Казалось бы, какое отношение может иметь откровенная мифология к естествознанию? На взгляд нашего современника, эти две сферы не то что не пресекаются, а прямо антагоничны друг другу. Но то сегодня, а ведь так было не всегда. И для того, чтобы отделить зерна от плевел, истинное от вымышленного, ученым на заре становления науки Нового времени приходилось порой изрядно потрудиться…
Здесь уместно начать с предыстории и объяснить, отчего столь популярным в Европе XV– XVII веков было это волшебное снадобье — рог таинственного единорога.
Первые упоминания о диковинном животном относятся ко временам античности. Часто они носят весьма поэтичный характер. Упоминается единорог и в ветхозаветном тексте (см. напр. Чис. 23:22, Иов 39:9–12, Пс. 21:22, 28:6, 91:11). Что же касается медицинского применения рога единорога, то оно восходит как минимум к VI веку [3]. Складывающаяся вокруг таинственного зверя мифология наделяла его рог чудодейственными свойствами, среди которых особо выделялись способность обнаруживать и противодействовать ядам (любого характера), а также лечить всевозможные заболевания от чумы до проказы и от лихорадки до последствий змеиных укусов. Так, предполагалось, что чаша, вырезанная из рога единорога, от любого соприкосновения с ядом должна закипать, сам же рог мог указать владельцу на близость опасной субстанции. Эти особенности активно демонстрируют нам средневековая иконография и легенды.
Как отмечают историки, миф о единороге возник из-за того, что на европейском рынке стали появляться неопознанные рогоподобные объекты. Эскулапы быстро приписали им целебные свойства [2]. Подобных рогов водилось много. Ими торговали на вес, украшали скипетры, троны, прочие атрибуты знати и королевских особ. В этом нет ничего удивительного, если учесть, что под видом рога единорога продавался нарвалий зуб, о происхождении которого в Европе имели тогда весьма смутное представление. Лишь в 1638 году один датский зоолог заключил: так называемый рог единорога — не что иное, как зуб нарвала. Однако эта точка зрения не снискала популярности на протяжении еще по крайней мере столетия [2].
Стоит отметить, что единорог, вопреки распространенному мнению, отнюдь не ассоциировался у европейцев с носорогом. К примеру, в книге знаменитого Амбруаза Парé (Ambroise Paré, 1510–1590) приводится описание носорога одновременно с рассуждением о единороге (и да, знаменитый королевский хирург, о жизни которого мы, вероятно, еще расскажем как-нибудь в другой раз, активно занимался этим вопросом). Соответствующая книга Паре («Discourse de la Licorne», 1582 [6]) во многом положила начало концу продажам и применению рога единорога. Но, быть может, не только она стала началом конца легенды о чудодейственном снадобье… Паре с присущей ему дотошностью занимался свойствами рога единорога и… признал последнего всего лишь сказочным существом. Столь же критично Паре высказался о перспективах применения рога в медицине. Впрочем, — вот парадокс! — перечислив все причины, по которым верить в единорога не стоит, Паре всё же в итоге признается, что сам в него верит… ибо единорог упоминается в Библии, и вера в его реальность поддерживалась церковью [1, 2].
Главной заслугой Паре в этой истории можно считать то, что, отрицая особые свойства рога единорога, свою позицию он подкреплял не только обращением к древним и современным авторитетам, но и апеллируя к разуму и эксперименту. И столь робкие поиски можно даже назвать предвестием зарождения новой науки, основой которой станет практика. Впрочем, Паре как личность вообще отличали изрядная независимость, наблюдательность и практические навыки, ставшие лучшим учителем великого хирурга и врачевателя.
Увы, аргументы Паре не смогли убедить Лорена Кателана (Laurent Catelan, 1568–1647) — знаменитого аптекаря и владельца кабинета редкостей. В своем труде «Histoire de la nature, chasse, vertus, proprietez et usage de la lycorne», увидевшем свет в 1624 году, Кателан резко выступает против доводов Паре, защищает идею существования зверя и целебных свойств его рога, указывает на обеззараживающие и антитоксические свойства рога, а также на иные весьма деликатные моменты его возможного применения. В своих убеждениях Кателан придерживался так называемой спагирической медицины, основанной на идеях неоплатонизма и поддерживаемой Фичино и Парацельсом [4].
Таким образом, на рубеже XVI– XVII веков назрел вопрос о реальности приписываемых рогу единорога чудодейственный свойств. Между тем цена за унцию рога единорога доходила до 128 флоринов [5], стоимость же исключительных артефактов (обретаемых разве что при королевских дворах) взлетала до облаков.
Столь высокие цены неудивительны, если вспомнить, какие именно свойства приписывались рогу, сколь распространены были в те времена яды и практика отравлений (приводящих порой к долгим мучениям), особенно в высшем свете. Это отчасти и порождало спрос. К тому же снадобье, не сильно отличавшееся по описанию своего действия от панацеи, могло стать в глазах больного последним шансом.
Закономерен тот факт, что с ростом знаний как у фармакологов, так и у зоологов популярность этого средства неуклонно снижалась. Вслед за этим падала и цена. На рис. 1 приведен график изменения цены полунции рога единорога в XVII–XVIII веках. С начала XVI века стоимость падала с 64 флоринов за половину унции до жалких 10 крон в 1743 году, что всего лишь в пять раз превосходило стоимость слоновой кости, используемой в обычных поделках. В действительности к тому времени общество уже успело разочароваться в роге единорога как в волшебном снадобье и смогло убедиться в его истинном происхождении. Промысел нарвала привел к тому, что бывшая диковинка стала вполне обычным явлением, спрос на нее упал, как падает потребность в переставшей быть модной игрушке. Одно хорошо еще, что до этого не успели перебить всех нарвалов, ведь современность демонстрирует нам, что и такое возможно…
![Рис. 1. Изменение стоимости половины унции (около 15 г) рога единорога (синим), безоарового камня (желудочные конкременты млекопитающих) (красным) и слоновой кости (серым) в период 1612–1743 годов (цена в флоринах) (источник – [5])](http://trv-science.ru/uploads/unicorn_graph_1.jpg)
Святослав Горбунов
Авторская версия статьи: http://trv-science.ru/uploads/unicornis.docx
1. Мандру Р. Франция Раннего нового времени 1500–1640. Эссе по исторической психологии. М.: Территория будущего, 2010.
2. Christen A. G., Christen J. A. 2011. The unicorn and the narwhal: a tale of the tooth // J. Hist. Den. Vol. 59. № 3. 135–142.
3. Fischer L. P., Cossu Ferra Fischer V. La licorne et la corne de licorne chez les apothicaires et les médecins // Histoire des sciences médicales (http://onlinemedicaljournals.blogspot.com/2014/03/histoire-des-sciences-medicales.html). Vol. 45. № 3. P. 265–274.
4. Gerritsen W. P. 2007. De Eenhoorn en de Apothekers // Gewina. Vol. 30. № 1. P. 1–10. https://gewina-tggnwt.library.uu.nl/index.php/gewina-tggnwt/article/viewFile/854/867
5. Schönberger G. Narwal-Einhorn, Stüden über einer seltenen Werkstoff. Vol. IX. Städel Jahrbuch. Frankfurt a. М.: 1935–1936.
6. Paré Discours d’Ambroise Paré: à savoir, De la mumie, De la licorne, Des venins, De la peste. Avec une table des plus notables matières contenues esdits discours (1582). Цифровая копия книги в собрании BNF: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54386b
Ничего я не понял из статьи… Одно дело единорог, другое дело свойства его рога. На каком основании Паре сомневался в существовании единорога? Ведь сами рога несомненно были. Основываются ли предположения о существовании бозона Хиггса и жизни на Марсе на более веских основаниях?
Хороший вопрос. Смотрите, тут все просто. Паре в своей книге проводит широкий анализ сведений о единороге. И приходит к выводу о том что живым его никто, вобщем-то и не видел. Более того, в указаниях о том, где искать этого зверя существуют колоссальные разночтения. То, что этого зверя никто не видел и он вообще вряд ли существует (ну может быть где-то далеко есть), в совокупности с исследованиями свойств «рога единорога» позволило Паре, замкнуть логический круг и сделать предположение о том что: 1. Рог единорога, «не работает». 2. Большинство рогов единорога, что были массово представлены в аптекарских лавках таковыми на самом деле не являются.
Ну и побочный вывод: «Среди нас полно шарлатанов».
К сожалению, формат газетной заметки не позволяет хоть сколь-нибудь полно написать об этом, но можно дать ссылки. В данном случае очень хорошо о вопросе рассказывает статья Елены Евгеньевны Бергер «Представления о яде в медицинской литературе XVI в.» (Средние века. – 2008. – №69(2). – С. 155-173). Вот ссылка на электронную версию текста (одну из): http://www.textfighter.org/raznoe/History/berg/etim_sredstvom_schitalsya_rog_edinoroga_govoryat_protivoyadiya.php
См. 3 часть. Начиная с 4-го (по-моему параграфа).
Ну и, конечно первоисточник :) Благо он есть в открытом доступе:
Discours d’Ambroise Paré: à savoir, De la mumie, De la licorne, Des venins, De la peste. Avec une table des plus notables matières contenues esdits discours (1582)
Ссылка на версию в BNF: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54386b
Буквально то, что написано, не убеждает:
«Какой он на самом деле, установить трудно, хотя никто не сомневается, что он существует» . Его описывают Плиний, Аристотель и другие античные авторы, но их о писания очень различны: одни говорят, что он похож на лошадь, другие – что на осла, оленя, слона, носорога и проч.»
«По поводу места обитания и повадок единорога также не выработано общего мнения.»
«Нет согласия о его виде, цвете и нраве»
Эта аргументация не кажется мне особо доказательной.
«Рога единорога все описывают совсем по-разному. Всюду есть рога единорога: в Венеции, в Страсбурге, в Сен-Дени – и они совсем непохожи друг на друга.»
Очевидно ошибочный тезис.
«Увидев один такой «рог единорога» или то, что за него выдавалось, целиком, Паре замечает: если попытаться восстановить размер головы по такому рогу, зверь получится величиной даже не со слона, а с большой корабль.»
Неверно, нарвал не размером с корабль.
«Вероятно, это большое морское животное (гравюры из книги Паре изображают нарвала).»
Если Паре теоретически предсказал нарвала, пусть и ошибся с размером, то вот это действительно круто. Но само по себе не основание предпочесть версию морского животного.
«Лично я думаю, — пишет Паре, — что единорог еще не открыт или по крайней мере встречается так редко, что это обман — продавать рога единорога, это явно не они.»
Вот тут, наверное, зарыта собака — противоречие между наличием рогов и полным отсутствием самих единорогов. Довод сильный, хотя и не абсолютный — надо ещё пояснить, почему он не действует в отношении морских животных. И мы убеждаемся, что на самом деле логика Паре совершенно иная: возможно, единорог существует, возможно, он обладает волшебными свойствами, а вот рога, скорее всего, не его.
Пафос статьи не в этом, а в том, что Паре исследовал рог экспериментально…
«Ну и, конечно первоисточник :)»
:))
Вот тут какая на самом деле цепочка рассуждений: единорог, как всем известно, существо волшебное, и его рог обладает рядом волшебных свойств — рога же, имеющиеся в наличии, волшебными свойствами не обладают — следовательно, они принадлежат не единорогу — а стало быть, нет и никаких материальных свидетельств существования единорога — учитывая, что единорог существо волшебное, он, скорее всего, просто не существует.
Верно =) Такое рассуждение имеет место быть. Правда что там в голове у месье Амбруаза творилось, мы уже доподлинно не узнаем, но весьма вероятно, что логика была такова.
«учитывая, что единорог существо волшебное, он, скорее всего, просто не существует.»
Тут надо сделать небольшую поправку. «Не существует сегодня, или еще не открыт живым». Дело в том, что единорог — животное встречающееся в Библии. А то что написано в Библии… XVI век на дворе… Особенные сомнения высказывать еще моветон.
Кстати, на счет первоисточников. =)))) Сейчас в редакции лежит небольшой беллетризованный очерк о Паре, весь смысл которого, состоит в том, чтобы привести читателя к первоисточникам, хорошая подборка которых уже собралась в BNF (и не только) ;) Это конечно замечательнейшие книги!
Но это пока вопрос времени.