Научная и образовательная база большинства членов российских диссертационных советов по экономике была заложена в советские времена. С переходом к рынку в России изменились образовательные стандарты и подходы к научным исследованиям. Преподаватели политэкономии, проблем экономики социализма в течение года-двух должны были овладеть новыми специальностями (микро-, макроэкономика, менеджмент, маркетинг и т.д.), кто-то переучивался более успешно, кто-то менее. Однако это стало отправной точкой к дифференциации научного экономического сообщества по содержанию и качеству научных исследований, в том числе и в диссертационных работах. Сегодня становится очевидным, что научное экономическое сообщество в России не только очень слабо интегрировано с зарубежной наукой, но и разобщено внутри страны, не сложилось принятого языка общения между разными группами ученых, а в регионах и даже в ряде столичных вузов нередко наблюдается изоляционизм. Этот феномен в свое время изучили социологи Михаил Соколов и Кирилл Титаев [1].
Такая разобщенность и изоляция приводят к важным последствиям, два из которых мы хотели бы упомянуть. Первое — возникновение квазинаучных направлений исследований, результаты которых, как правило, не покидают пределы вуза. Например, получили массовое распространение диссертационные работы с условными названиями «Синергетический подход к изучению (вставить нужное слово) на мезоуровне в условиях инновационной экономики» или «Методологические основы формирования инвестиционно-инновационного механизма (вставить нужное слово) на основе императива гармонизации интересов субъектов». Список можно продолжить до бесконечности. Другой пример касается возникновения новых наук, о которых знают лишь их создатели, например номология профессора Ольги Владимировны Губарь [2, 3]. Второе последствие — резкое снижение качества научных исследований и как результат распространение плагиата в диссертациях. А изоляция диссертационных советов, т.е. отсутствие прозрачности в их деятельности и надлежащего контроля, позволяет массово изготовлять некачественный продукт, соблюдая лишь формальные требования ВАК.
Введение с 2014 года нового правила о публикации текстов диссертаций до защиты повышает уровень прозрачности, с одной стороны, и позволяет взаимодействовать с разобщенными диссертационными советами — с другой. Однако, как показывает практика, любая коммуникация с изолированными научными сообществами о низком качестве работ/наличии плагиата встречает мощный протест и сопровождается отрицанием того квалифицированного мнения, которое не совпадает с выводами их квазинаучной школы.
С таким подходом мы столкнулись при взаимодействии с диссертационным советом Д212.182.02 по экономике в Государственном университете — учебно-научно-производственном комплексе (бывшем Орловском государственном техническом университете). Вот яркий пример.
Кейс А. С. Грисько
Кейс Антона Сергеевича Грисько очень показателен с точки зрения поведенческой реакции диссертационного совета. В июне 2014 года я выслала в адрес диссертационного совета Д212.182.02 ГУ-УНПК отрицательный отзыв на диссертацию А. С. Грисько «Современные методы формирования и оценки потребительской ценности брендового капитала на рынке парфюмерно-косметических товаров», в котором указала на наличие в диссертации массовых некорректных заимствований [4]. Этот отзыв был направлен в рамках Диссернета и проекта Общества научных работников «Научный дозор» [5]. После получения вузом отрицательного отзыва защита А. С. Грисько поспешно была перенесена с 28 июня на 20 сентября 2014 года. Отзыв не был помещен на сайт организации, не был полностью зачитан на заседании диссертационного совета, как того требует Положение о присуждении ученых степеней; при перечислении поступивших отзывов он не был упомянут, как и не был отмечен в заключении диссертационного совета.
Очевидные доводы о неоригинальности работы А. С. Грисько диссертационным советом приняты не были; в свою очередь, на заседании был рассмотрен Отчет об оценке уровня оригинальности работы, предоставленный Сибирским институтом бизнеса и информационных технологий, ректором которого является С. В. Грисько. Однако диссертационный совет не учел, что этот отчет был составлен на работу под другим на-званием («Оценка капитала бренда» вместо «Современные методы формирования и оценки потребительской ценности брендового капитала на рынке парфюмерно-косметических товаров»), с иным научным руководителем (докт. экон. наук Е. В. Исаевой вместо докт. экон. наук проф. В. А. Ковалева) и с другим количеством страниц (110 вместо 145).
Диссертационный совет единодушно проголосовал за присуждение А. С. Грисько ученой степени кандидата экономических наук. А профессор Святослав Аркадьевич Никитин, председатель диссертационного совета, при обсуждении диссертации А. С. Грисько выступил с эмоциональной речью (в нашем распоряжении есть аудиозапись части заседания), упомянул, что ВАК «сказал, не обращаем на Диссернет внимания», и посоветовал — вместо, видимо, борьбы с плагиатом — «уничтожить этих врагов, Западную эту Украину, „Правый сектор“, чтобы люди русские не страдали». На заседании прозвучали и еще более резкие высказывания, которые явно не носили характер научной дискуссии. Игнорирование очевидной неоригинальности отдельных частей работы А. С. Грисько, а также высказывания председателя диссертационного совета С. А. Никитина на защите свидетельствуют об изолированности диссертационного совета, неприятии и обесценивании мнения ученых, которые придерживаются другой точки зрения, сомнении в существовании другого квалифицированного мнения за пределами данного совета. Фактически же совет проигнорировал не только отрицательный отзыв, но и формальные требования ВАК к защите диссертации.
Нарушение процедуры защиты диссертации дало основание для подачи апелляции в ВАК на решение диссертационного совета Д 212.182.02 [6]. Экспертный совет ВАК по отраслевой и региональной экономике был готов поддержать апелляцию, однако А. С. Грисько подал письменное заявление в ВАК о снятии с рассмотрения своей диссертации. 28 мая 2015 года вышел приказ Минобрнауки о снятии диссертации А. С. Грисько с рассмотрения [7]. Добровольный отказ от степени при неизбежности наказания тоже приветствуется. И важно отметить, что добровольные отказы от степени — единственная возможность очистить российскую науку от засилья необоснованно полученных до 2011 года ученых степеней.
Практика защит в ГУ—УНПК
Случай с некорректными заимствованиями в диссертации А. С. Грисько является не исключением, а скорее подтверждением сложившейся практики. На протяжении более десяти лет в двух советах по экономике ГУ-УНПК было защищено более 60 диссертаций с недобросовестными заимствованиями (см. карту). А об эволюции сети наглядно свидетельствует видео [8].
Среди наиболее активных участников сети, сопровождавших со-мнительные диссертации в качестве научного руководителя либо оппонента, — Виктор Георгиевич Садков: на его счету 13 диссертаций. Ирония заключается в том, что именно В. Г. Садков является соавтором законопроекта об управлении интеллектуальной собственностью, где в том числе упоминается несанкционированное использование интеллектуальной собственности [9]. Профессор Людмила Владимировна Попова сопроводила 11 недобросовестных диссертаций, в настоящее время она является кандидатом в экспертный совет ВАК. На счету Светланы Александровны Измалковой, заместителя председателя совета, 7 сомнительных диссертаций, и она сама не была до конца добросовестна при написании своей докторской диссертации [10]. У председателя совета Святослава Аркадьевича Никитина и у Аднана Маровича Ажлуни также по 7 сопровожденных диссертаций.
В связи с обнаруженными факта-ми недобросовестной работы сове-тов Д212.182.02 и Д212.182.04 группа ученых обратилась в ВАК с просьбой проверить их деятельность. В сере-дине августа и в начале сентября 2015 года из Министерства образования и науки пришли ответы, что «на основании приказа Минобрнауки России от 14 июля 2015 года № 802/нк» деятельность диссертационных советов Д212.182.02 и Д212.182.04 «прекращена с 14 января 2016 г. ввиду нецелесообразности продолжения деятельности в связи с низкой результативностью». Это решение Минобрнауки можно только приветствовать. Диссертационный совет будет разогнан, однако все его члены сохранят свои позиции в вузах. Невозможность для участников фабрик липовых диссертаций занимать позиции в вузах будет следующим этапом очищения российской науки от недобросовестности.
1. Соколов М., Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19.
2. http://rsue.ru/Sotrudniki.aspx?id=76
3. Калабрина А. Генеалогическое древо профессора Губарь // ТрВ-Наука. № 154 от 20 мая 2014 года.
4. www.dissernet.org/expertise/griskoas2014.htm
5. «Научный дозор» начинает набор экспертов // ТрВ-Наука. № 158 от 15 июля 2014 года. С. 2.
6. http://wiki.dissernet.org/tools/chronicle/Grisko/GriskoAS_apellyatciya_.pdf
8. www.youtube.com/watch?v=ZK_o3xKcvEA
9. http://umc.gu-unpk.ru/umc/arhiv/2003/1/pdf/Sadkov_Sharupisch_Mashegov_Smirnov_Skoblykova.pdf
давма написала верно:
1) Большая разобщенность ученых, даже внутри самих НИИ или ВУЗов.
2) Диссиоветы- продажны.
А где выход, она не указала.
придется писать мне.
Полагаю, что кроме помещения самой работы на сапйт
(кстати, с защитой от копирования),
ВАК должен сам назначать и оппонир организацию и оппонентов
и даже первые 3 отзыва на а/реферат
Для этого есть каталог специальностей и в ВАКеи в каждом НИИ.
Конечно, сам Сочевт подает предложения. Но выбирает ВАК!!!!!
Пока так.
Пишите письма.
Мой давний приятель,совершенно замечательный инженер и учёный, Виталий Васильевич Лазовский так отреагировал на мою ссылку: «Будь моя власть — позакрывал бы 90% всех учёных советов! Я заседал во многих, видел какую муть предлагают в качестве нового знания, но всегда оставался в одиночестве (в дураках). Яркий пример — моя попытка остановить Скрынник ( бывший министр сельского хозяйства) на пути к степени доктора экономических наук. Эта система защит крайне вредна не только экономически, но, главное, она разлагает весь образовательный процесс страны «
Е.Б.Скрынник была лишена степени доктора экономических наук 17 марта 2015 г. из-за массовых некорректных заимствований в диссертации.
Поддельные диссертации не исчезнут, пока не отменят институт соискательства. В мировой практике степень присуждается университетом, в котором студент (аспирант) провел пять лет, участвовал в семинарах, делал доклады, и пр. Развитие студента отслеживают пять профессоров — членов его комиссии. Поджулить практически невозможно. Конечно, бывают слабые работы, но не бывает купленных.
Соискательство это чисто советский феномен, оправданный только тем, что все работали на одну сверх-компанию — государство. Сейчас этого нет, и сам институт соискательства служит коррупции. К примеру, Путину писали диссертацию-плагиат, которую он даже видимо не читал, потому что ее списывали с вполне приличного американского учебника. Или взять Кадырова, который не кончил 8го класса, но «использовал в диссертации уравнения Колмогорова». Стыд.
Со следующего года планируется дать возможность МГУ и СпбГУ присуждать свои степени. В российских условиях есть риски такой автономности из-за несформировавшегося института репутаций. Думаю, что такая система будет внедряться в России не без перекосов.
В чем польза обществу от ученых экономистов, если наблюдается исчезновение населения, заростание травой в рост человека заброшенных земель в России?
Прочитайте про ужас в Костромской области.
http://www.kommersant.ru/doc/2805550
Если жители Костромской области не могут применять эти знания, диссертации в своей жизни, значит они им не нужны.
Их поселки, деревни исчезнут, а сами они вымрут.
Эти экономисты бесполезны и не нужны для жителей Костромской области, как для исчезнувшиe племени майя в древности.
Милый друг! Такой ужас по всей стране! И тут совсем ни при чём всякие диссертации. Наверно вы без меня знаете ключевую причину. Гайдара давно нет, а идиоты с замутненными им мозгами остались и «правят» экономикой.