Информация, изложенная в статье, появилась в начале 2015 года. Мы не делали попыток предать ее широкой гласности отчасти потому, что менеджерские способности руководства МФТИ в научной сфере были по достоинству оценены Министерством образования: вместо 930 млн руб. по программе 5ТОП100 (как у лучших вузов — участников программы) МФТИ получит в 2015 году 761 млн руб. http://5top100.ru/news/14106
Однако события последних месяцев заставили нас изменить мнение о публикации. Дело в том, что в МФТИ появились новые формы трудового договора, в которых без одобрения руководства МФТИ запрещается обнародовать любые материалы о деятельности вуза; подробности см. на сайте http://unisolidarity.ru/mipt
Вероятно, таким образом руководство МФТИ пытается скрыть свои просчеты, а возможно, и злоупотребления.
Поэтому мы приняли решение опубликовать данный текст.
МФТИ работает над попаданием в рейтинг 5ТОП100. Для этой цели руководство МФТИ кардинально перестраивает структуру научной работы в нашем вузе. В данной заметке мы хотим кратко проанализировать эти преобразования.
Система физтеха, заложенная основателями (Капица, Ландау, Христианович и др.), предполагала, что первые три курса студенты получают фундаментальное естественно-научное образование университетского уровня на учебных кафедрах МФТИ. Это кафедры высшей математики, общей физики, теоретической механики, теоретической физики, информатики, вычислительной математики и многие другие. В дальнейшем студенты продолжают обучение в основном на так называемой базовой кафедре (это обычно ведущий институт РАН или высокотехнологичное производство), где взаимодействуют по избранному ими узкому научному направлению с ведущими действующими учеными. Сотрудники базовых кафедр являются совместителями в МФТИ, а сотрудники учебных кафедр — в основном штатными.
В силу указанной специфики обучения, которая сохранялась с основания МФТИ (1946 год) примерно до 2012 года, основная доля научных исследований падала объективно на базовые кафедры. Хотя, конечно, и сотрудники учебных кафедр МФТИ, среди которых было и есть немало ученых мирового уровня, участвовали в научных исследованиях и получали выдающиеся результаты. Чтобы не утомлять читателя, напомним лишь, что А. А. Болибрух свои первые публикации по отрицательному решению 21-й проблемы Гильберта сделал в институтском сборнике трудов кафедры высшей математики МФТИ. Заметим, что далеко не каждый университет в мире может похвастаться тем, что среди сотрудников его учебной кафедры работал человек, решивший одну из 23 проблем Гильберта.
Основные проблемы системы физтеха в период развитой демократии заключались в том, что высокотехнологичных производств к концу 1990-х годов почти не осталось. Прилично сократилось и количество активно работающих в науке институтов РАН. Тем не менее до 2012 года всё всех устраивало. В 2012 году правительство и Министерство образования решили, что пяти лучшим университетам России необходимо попасть в рейтинг ведущих 100 университетов мира. На программу было выделено весьма существенное финансирование. А поскольку другого государственного финансирования не предвиделось, то МФТИ пришлось участвовать в этом проекте.
Одним из условий попадания в такой рейтинг было проведение научной работы непосредственно внутри вуза. То есть научная работа на базовых кафедрах, которые все-таки являются сторонними по отношению к МФТИ организациями, в расчет не принимается, а значит, в глазах руководства (которое поглощено идеей рейтинга чуть менее, чем целиком) теряет особый смысл.
Тут-то и возникла идея: на очень большое государственное финансирование по программе 5ТОП100 создать в МФТИ ряд лабораторий по актуальным современным направлениям. Со слов руководства МФТИ, это позволит получить выход в виде высокорейтинговых научных публикаций и удовлетворить требованиям одного из рейтингов ТОП100.
Надо сказать, что сразу же не обошлось без курьезов. Например, в МФТИ серьезно обсуждался вопрос о том, чтобы запретить сотрудникам публикации в журналах с импакт-фактором (это формальная величина, отражающая цитируемость статей в журнале) менее 0,8. Эта идея очень ярко говорит о степени понимания проблемы (а также о желании поскорее ее решить) руководством МФТИ. Интересно также отметить, что на момент обсуждения запрета все российские математические журналы (и большая часть зарубежных) имели импакт-фактор менее 0,8. Так неожиданно математика стала помехой на пути к вершинам рейтинга. И такой помехой, что ни одной лаборатории по математике (кроме «Премолаб» под руководством В. Г. Спокойного) создано не было.
Чего хотели от подобной лаборатории руководители МФТИ? По крайней мере, нам они говорили, что, во-первых, ее должен был возглавить выдающийся ученый. Желательно иностранный. Это должен быть известный специалист с солидным портфелем публикаций, цитирований, разбирающийся в современном состоянии науки. Он должен уметь выделить существенное на сегодняшний день в своей предметной области и совершить научный, а еще лучше технологический прорыв. Далее, лаборатория должна выдавать каждый год высокорейтинговые статьи с аффилиацией МФТИ. Например, бюджет кафедры высшей математики МФТИ около 40 млн руб. в год. Последние годы мы не имеем грантов и договоров от МФТИ. При этом наши сотрудники каждый год публикуют в изданиях, цитируемых в WoS или Scopus, 16 статей тех, кто указывает аффилиацией МФТИ, и около 30 с учетом совместителей, которые пока не видят необходимости указывать аффилиацию МФТИ. Заметим, что лишь около 20% сотрудников кафедры высшей математики (около 20 человек) занимаются научной работой. Поскольку сотрудники создаваемых лабораторий не обременены учебной нагрузкой и их годовое финансирование сравнимо с финансированием нашей кафедры, то имеет смысл ожидать от них хотя бы 10 статей в год.
Лаборатории были созданы и начали работу. В начале 2015 года мы ознакомились со свободно распространяемой брошюрой «МФТИ в 2014 году», где был приведен отчет 30 лабораторий. Не самых крупных. Мы приводим наиболее поразившие нас данные о некоторых из них.
Как понимать данные Scopus (для неспециалистов): Co-authors — число соавторов автора (грубо говоря, чем меньше — тем лучше), Documents — число статей автора (чем больше — тем лучше), Citations — число цитирований статей автора (чем больше — тем лучше, очень важный показатель), h-index — некая мера активности автора (чем больше — тем лучше).
- Лаборатория моделирования и проектирования архитектур специальных вычислительных систем. Руководитель — Александр Дроздов, «автор 43 научных работ», как он сам о себе пишет в отчете. В базе Scopus мы находим h-index = 1, Co-authors = 4 , Documents = 3, Citations = 2, только одна публикация за 2014 год. Это уровень аспиранта, не более. Однако по программе 5ТОП100 получено 14,9 млн, что удается далеко не всякому аспиранту. На сайте лаборатории указаны несколько публикаций. Две из них — в журнале International Journal of Advanced Research in Computer Science and Software Engineering с импакт-фактором 2.0. В системах индексирования журнал не значится, информация об импакт-факторе есть только на сайте самого журнала. Судя по составу редколлегии — типичный индийский фейковый журнал.
- Лаборатория облачной инфраструктуры для интеллектуальных цифровых предприятий. Руководитель — Карл Дж. Андерсон. Он имеет 40 публикаций по Scopus, но последняя из них вышла в 2009 году. С аффилиацией МФТИ пока нет ни одной публикации. То есть это был хороший, среднего уровня ученый до 2009 года, а потом что-то случилось. По Scopus, у Андерсона h-index = 8, Co-authors = 125, Documents = 40, Citations = 379. По 5ТОП100 получено 12 млн.
- Лаборатория беспроводных технологий. Руководитель — Юрий Андреев. По Scopus, имеем h-index = 1, Co-authors = 14, Documents = 9, Citations = 3. Это совсем скромные показатели. У руководителя нет статей после 2007 года. В отчете не упомянуто про статьи лаборатории за 2014 год. По 5ТОП100 получено 1,4 млн, что несколько разряжает ситуацию.
- Лаборатория перспективных систем управления. Руководитель — Сергей Автайкин, не найден в базе Scopus. В отчете не упомянуто про статьи лаборатории за 2014 год. По 5ТОП100 получено 14 млн. Без комментариев.
- Лаборатория специальной медицинской техники, технологий и фармацевтики. Руководитель — Валерий Бояринцев: по Scopus, h-index = 1, Co-authors = 17, Documents = 4, Citations = 1. Это также уровень аспиранта. По 5ТОП100 получено 25 млн. Бояринцев за 2014 год, по Scopus, опубликовал 1 статью без аффилиации МФТИ.
- Лаборатория автономных систем. Руководитель, Сергей Колчев, не найден в базе Scopus. В отчете не упомянуто про статьи лаборатории за 2014 год. По 5ТОП100 получено 13,3 млн.
- Лаборатория высокоточных систем. Руководитель — Никита Ивлев. В базе Scopus находим h-index = 1, Coauthors = 37, Documents = 4, Citations = Уровень аспиранта. За 2014 год в Scopus у Ивлева 3 статьи, но в отчете они не указаны. По 5ТОП100 получено 11,2 млн.
- Лаборатория разработки инновационных лекарственных средств. Руководитель — Сергей Леонов: h-index = 3, Co-authors 59, Documents = 21, Citations = 21. Есть 1 публикация Леонова за 2014 год, по Scopus. По 5ТОП100 получено 15 млн.
- Лаборатория доклинических исследований. Руководитель — Сергей Алексеев, кавалер ордена Мужества, ветеран Вооруженных сил. Scopus знает С. Г. Алексеева из Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС. H-index = 4, Co-authors = 15, Documents = 9, Citations = 86. Аффилиации МФТИ в последних публикациях не замечено. По 5ТОП100 получено 15 млн. На самом деле, в соответствии с документом, руководитель лаборатории «доклинических исследований» — Елена Буланова: h-index = 4, Co-authors = 60, Documents = 13, Citations = 489. Аффилиацию МФТИ в своих последних статьях Буланова не ставила, хотя некоторые ее соавторы (А. А. Иващенко) ставят.
- Лаборатория функциональных материалов и устройств для наноэлектроники. Руководитель — Павел Тодуа. По Scopus, у Тодуа h-index = 8, Co-authors = 109, Documents = 92, Citations = 186. Это вполне прилично. По 5ТОП100 получено 15 млн. Единственная замеченная нами странность состоит в том, что в последней своей публикации за 2015 год (речь о статье http://link.springer.com/article/10.1007/s11018-015-0695-1) П. А. Тодуа всё еще не указал аффилиацию МФТИ, тем не менее один из девяти соавторов этой публикации указал МФТИ как аффилиацию.
Еще несколько лабораторий с приличными, по Scopus, показателями руководителей не указали статьи в отчете. На сайте МФТИ найдены страницы с информацией только двух из указанных лабораторий: лаборатории моделирования и проектирования архитектур специальных вычислительных систем и лаборатории разработки инновационных лекарственных средств. Остальные даже не нашли времени на размещение информации о себе на сайте МФТИ. Также есть лаборатории с несколькими статьями в год при финансировании 20 и более млн руб.
Что вытекает из приведенной выше статистики? Что как минимум треть упомянутых лабораторий из брошюры «МФТИ в 2014 году» не занимаются научными исследованиями, возглавляются очень сомнительными специалистами (не имеющими иногда признаваемых международным сообществом публикаций!) и поглощают существенное бюджетное финансирование. Бюджета двух средних лабораторий из приведенного выше списка хватило бы для того, чтобы профинансировать научные исследования на любой из больших институтских учебных кафедр и получить при этом содержательный научный продукт, а не пустое множество.
Конечно, с точки зрения руководства, зачем действующим ученым с институтских и базовых кафедр платить сопоставимую с приведенными выше цифрами зарплату? Они и так прилежно пишут аффилиацию МФТИ, имея ставки 23 тыс. для доцента, 32 тыс. для профессора и солидную педагогическую нагрузку.
Не споря с авторами, хочу заметить следующее.
1. Лаборатории 5топ100 имеют обязательства по софинансированию. Т.е. должны добыть контракты и выполнить их в дополнение к чисто научной составляющей. Это бывает похлеще педнагрузки.
2. Лаборатории созданы формально в 2014 году. Но зачастую сотрудников оформляли летом, а ремонт и технику закупали перед НГ (привет бухгалтерии Физтеха).
3. Зачастую лаборатории начинают направление, которого в Физтехе не было до того. За первый год нужно наработать темы.
Приведённые авторами примеры вопиющи, конечно.
по п. 1:
Наверное все уже давно понимают, что т.н. «софинансирование» никак не связано ни с какими контрактами, а представляет собой перечисление собственных средств какаму-нибудь ООО и обратно. Так что нагрузка исключительно бюрократическая.
Мы с вами в разных лабораториях, вероятно :)
https://www.facebook.com/profile.php?id=100002008165470
must read & comprehend
пипец системе физтеха на физтехе?
внимательно прочитал, резюме: тема не раскрыта.
С преамбулой согласен, далее, с арифметикой- нет.
Чувствуется обида, застилающая глаза.
Знаком, например, с Андерсоном, Автайкиными и Колчевым. Готов дискутировать по их проблематике, например:
«Карл Дж. Андерсон. Он имеет 40 публикаций по Scopus, но последняя из них вышла в 2009 году…» — ну и? сейчас все поглощено практикой- OpenStack массово внедряется, писать особенно некогда, давайте в в млн.руб. результат посчитаем.
«Сергей Автайкин, не найден в базе Scopus» — выкинем из МФТИ ФАКИ? Оторвите одно место от стула, зайдите в лабораторный корпус, пообщайтесь с сотрудниками лаборатории, их разработки впечатляют.
«Сергей Колчев, не найден в базе Scopus» -примерно то же, что с Автайкиным, только еще и в Жуковский придется съезить, если есть желание на создаваемые ими аппараты посмотреть…
источник:
А это хорошая мысль — «выкинем из МФТИ ФАКИ». По крайней мере она заслуживает обдумывания и обсуждения. Те, кто в теме, поймут.
Главная проблема с программой 5TOP100 в том что ради создания с нуля «университетской» науки физтех часто жертвует тем, что там уже есть, а именно основными кафедрами (лично я преподаю на кафедре общей физики) и базовыми кафедрами. Вместо того, чтобы организовать более плотное сотрудничество с институтами РАН, делать совместные проекты и так далее, идет попытка сделать все «свое». Разумеется, ничего не получается. На создание своей научной школы потребуются годы,а может и десятилетия, в это время, пусть и не прекрасная, но проработавшая долгие годы «система физтеха» окончательно сгниет и развалится.
В то же время, идет явное пренебрежение своими родными кафедрами. Результатом, не побоюсь этого слова, идиотских, указов Путина по повышению зарплат преподавателей (не много не мало до двукратной средней по региону), кафедры вынуждены повышать аудиторную нагрузку и переводить основное количество преподавателей на половины и четверти ставки. А куда деваться, если требование о повышении зарплаты есть, а денег на это не выделено ни копейки? Еще, разумеется, есть бюрократические барьеры. В начале этого года много шума вызвали изменения в системе зачетов лабораторных работ и семинаров по общей физике (мы теперь не можем не допускать до экзаменов людей, которые не сдали зачеты и вынуждены распилить общую физику на два разных предмета). А все дело в чем? А в том, что есть министерство образования и науки, которое знает «как лучше». Может если взять какой-нибудь условно «заборостроительный» вуз, то может правила и нужны. Но Физтех-то наверное знает, как ему лучше учить студентов.
Я совершенно не исключаю того, что ректорат вынужден идти на сделки с минобром ради сохранения того, что есть. Но со стороны и изнутри это выглядит не самым приятным образом. «Дух» и «систему» физтеха все-таки хочется видеть в том виде, в котором они существовали многие годы, а не как кривое изображение, возникающее в головах чиновников.
Не смотря на все вышеперечисленное, работать на Физтехе приятно. Самое главное достояние — людей, мы пока не потеряли.
«идиотских, указов Путина по повышению зарплат преподавателей (не много не мало до двукратной средней по региону)»
Это совершенно не то, что Вы думаете. Имеется стандартный экономический приём: для того, чтобы нанять высококвалифицированного специалиста, достаточно назначить ему высокую зарплату и дать деньги на расходы, больше ничего не нужно. При этом в сути работы, для которой нужен специалист, разбираться совсем не требуется. Очень эффективный приём: в Англии XIX века он давал замечательные результаты, да и сейчас в ряде отраслей замену ему найти очень трудно. Ну а то, что в современной науке и образовании это почти не работает, наших либеральных экономистов, позицию которых и изложил Путин, совершенно не смущает, причём уже четверть века. Удивительно, как Вы этого до сих пор не заметили.
Прием может быть и работает, да и у нас скорее всего заработал бы, если бы его применяли как надо. Идиотизм указа как всегда не в его сути, а в реализации, а точнее в том, что реализация в нем не прописана. Если бы под реализацию указа выделены были бы какие-то деньги, какая-то специальная программа, то это бы заработало. На том же физтехе работает целевая программа поддержки молодых преподавателей, под которую выделяются деньги. Программа далеко не идеальна, но вполне результативна.
Проблема в том, что образование у нас это главным образом гос-сектор, а значит все еще плановая система. А в плановой системе вы не можете взять и поднять зарплату, поскольку план этого не предусматривает, вы не можете свободно перемещать расходы из одной статьи в другую. Не можете пустить на зарплату те деньги, которые выделены на покраску заборов, поскольку тогда план по заборам будет не выполнены. Не можете, если переходить к конкретике, потратить деньги, выделенные на создание научной базы в ВУЗе по программе 5top100 на улучшение состояние преподавательского коллектива в этом ВУЗе.
К сожалению, этот указ, как и многие другие указы Путина в последнее время — это чистой воды популизм, он издавался не для того, чтобы улучшить ситуацию с образованием, и даже не для того, чтобы завоевать голоса преподавателей, а для того, чтобы показать обществу, какой у нас хороший президент, и как он о нас заботится.
1. «Прием может быть и работает, да и у нас скорее всего заработал бы, если бы его применяли как надо.»
Увы, этот приём не работает в системах с большими характерными временами (в данном случае по сравнению, например, с торговлей, где речь идёт о нескольких месяцах). К тому моменту, когда можно получить значение функционала, необходимое для реализации управления по обратной связи, система меняется настолько, что полученное значение утрачивает смысл. Есть, конечно, и другие причины, но эта — самая простая.
2. «Если бы под реализацию указа выделены были бы какие-то деньги, какая-то специальная программа, то это бы заработало.»
В том-то и фокус, что наличие специальной программы предполагает хоть какое-то знание сути дела. Ведь на что претендует либеральная экономика в лице «эффективных менеджеров»? Она исходит из возможности управлять почти любым бизнесом одним и тем же набором приёмов. И для рыночных секторов это хорошее приближение к реальности. Проблема в том, что у нас масса нерыночных секторов, среди которых высшее образование и наука. Они это начисто игнорируют по принципиальным соображениям.
3. «А в плановой системе вы не можете взять и поднять зарплату, поскольку план этого не предусматривает, вы не можете свободно перемещать расходы из одной статьи в другую.»
Именно так и понимали план в XIX веке. С тех пор выяснилось кое-что новое. Можно управлять случайными системами путём воздействия на моменты распределения вероятностей (обычно среднего и разброса вполне достаточно). В нашем случае можно задать цель работы ВУЗа, а распределение денег под эту цель в значительной мере отдать на усмотрение местного руководства. Конечно, при текущих обстоятельствах это крайне трудно реализовать, поскольку нет эффективной обратной связи — выпускники крайне редко работают по специальности.
4. «…деньги, выделенные на создание научной базы в ВУЗе по программе 5top100…»
Вот по причине отсутствия обратной связи и возникают программы типа «5top100» — чисто бюрократический протез, попытка искусственно внести в систему цель. Это из той же самой серии, что и ЕГЭ, наукометрия как высший критерий и т.д.
5. «К сожалению, этот указ, как и многие другие указы Путина в последнее время — это чистой воды популизм, он издавался не для того, чтобы улучшить ситуацию с образованием, и даже не для того, чтобы завоевать голоса преподавателей, а для того, чтобы показать обществу, какой у нас хороший президент, и как он о нас заботится.»
Нет, этот указ гораздо глубже простого популизма. Это совершенно последовательное применение на практике той экономической теории, которая господствует у нас с начала 90-х годов.
Обычно не пишу в интернете, но тут пройти мимо не смог
1. «Имеется стандартный экономический приём: для того, чтобы нанять высококвалифицированного специалиста, достаточно назначить ему высокую зарплату и дать деньги на расходы, больше ничего не нужно»
Во-первых, откуда такая уверенность, что достаточно? Это, скорее, является необходимым условием в 90% случаев. Про временные отрезки вообще не понятно.
2. «В том-то и фокус, что наличие специальной программы предполагает хоть какое-то знание сути дела. Ведь на что претендует либеральная экономика в лице «эффективных менеджеров»? Она исходит из возможности управлять почти любым бизнесом одним и тем же набором приёмов.»
Опять непонятно, откуда уверенность про «управление почти любым бизнесом одним и тем же набором приёмов»? И какое, в принципе, отношение имеет конкретная программа (с конкретными инициаторами и ответственными) к общей фразе «на что претендует либеральная экономика в лице «эффективных менеджеров»»? То есть речь шла про конкретные шаги, а Вы увели ее в какие-то абстрактные понятия.
3. «Именно так и понимали план в XIX веке. С тех пор выяснилось кое-что новое. Можно управлять случайными системами путём воздействия на моменты распределения вероятностей (обычно среднего и разброса вполне достаточно). В нашем случае можно задать цель работы ВУЗа, а распределение денег под эту цель в значительной мере отдать на усмотрение местного руководства. Конечно, при текущих обстоятельствах это крайне трудно реализовать, поскольку нет эффективной обратной связи — выпускники крайне редко работают по специальности.»
Несмотря на сложные слова, по сути Вы говорите про местное самоуправление. Так вот местное самоуправление — это уже шаг в сторону от плановой экономики. Получается, Вы говорите, что местное самоуправление — это хорошо, но представляете это как плановую систему. Еще непонятно, как это нет эффективной обратной связи? Как раз есть — все идут работать не по специальности.
4. Тут сложно что-то сказать. По мне цель нормальная, но реализация так себе. Но, конкретно, это программа лучше, чем ничего.
5. «Нет, этот указ гораздо глубже простого популизма. Это совершенно последовательное применение на практике той экономической теории, которая господствует у нас с начала 90-х годов.»
Очень общая фраза, никакой конкретики — даже сложно что-то противопоставить, кроме, быть может, того, что Союз развалился из-за своей экономической модели до 85-го года, а не после. А сейчас Россия как никогда близка к экономике СССР по сути, и, вроде, всем видно у чему это привело. Ну и есть Путин, который, отвечает в такой централизованной стране за все. И за все более-менее важные решения ответственность на нем. Даже если система сама что-то придумала, то ответственность все равно на нем, т.к. он породил эту систему и управляет ей за 15 лет.
1. Виноват, сбился на профессиональный жаргон. Поясняю. Допустим, мы торгуем на базаре цветами и хотим расширить бизнес, открыв ларёк со свёклой. Нужно ли нам хорошо разбираться в свёкле? Вообще говоря, нет. Вешаем объявление: нужен продавец «на свёклу», зарплата такая-то. Нанимаем человека. Максимум через один-два месяца становится ясно, удовлетворительно он работает или нет (реально базарные абреки решают этот вопрос быстрее, но нам достаточно очень грубой оценки). Примерно через полгода мы, сменив трёх-четырёх человек и приобретя некоторый опыт, скорее всего, наладим торговлю свёклой. Надеюсь, не нужно детально объяснять, при каких условиях такой подход возможен и почему в Англии XIX века он был возможен в подавляющем большинстве случаев. Теперь попробуем применить его к современным научным исследованиям. Здесь, конечно, много тонкостей, но самое простое обстоятельство следующее: чтобы выяснить, пригоден человек для работы в той области науки, которой мы до сих пор не занимались, нужно несколько лет. Следовательно, для получения нужного специалиста потребуется лет десять-двенадцать. Но за это время ситуация в экономике и в науке изменится так, что человек, который удовлетворял старым условиям, не будет, вообще говоря, удовлетворять новым.
2. «То есть речь шла про конкретные шаги, а Вы увели ее в какие-то абстрактные понятия.»
Конкретный шаг: они действуют в отношении научных сотрудников точно по тому же шаблону, что и в отношении продавцов на базаре. Если бы Вы следили за деятельностью «эффективных менеджеров», Вы бы тут же узнали стандартный ветхозаветный приём.
3. «Так вот местное самоуправление — это уже шаг в сторону от плановой экономики.»
Это шаг в сторону от плановой экономики, как её понимали в XIX веке. Попробую пояснить на максимально простом примере. Рассмотрим две задачи: как удалить из комнаты три футбольных мяча и как удалить из неё же некоторое количество молекул углекислого газа (т.е. проветрить). Плановый подход в стиле XIX века: в обоих случаях аккуратно собрать нужные объекты и вынести. Плановый подход в современном стиле: во втором случае открыть форточку, обеспечив уменьшение концентрации углекислого газа В СРЕДНЕМ, не заботясь о деталях. Пусть молекулы «самоуправляются» — некоторые даже могут влететь с улицы в дом. Но мы в эти детали не вникаем. Тем не менее открытие форточки — действие сугубо плановое.
4. «Но, конкретно, это программа лучше, чем ничего.»
Есть мнение, что плохая погода — лучше, чем никакая, но не все с этим согласны.
5. «А сейчас Россия как никогда близка к экономике СССР по сути, и, вроде, всем видно у чему это привело.»
А она никогда от неё и не отдалялась. Для этого нужно радикально поменять все технологии. Та же Саяно-Шушенская ГЭС как никогда не имела конкурентов, так и не будет их иметь. Другими словами, как не входила в рыночный сектор, так и не входит. И в обозримом будущем входить не будет. Это понятно, или нужно объяснять?
Ash: «чтобы нанять высококвалифицированного специалиста, достаточно назначить ему высокую зарплату и дать деньги на расходы»
Просто назначив высокую зарплату, вы нанимаете не высококвалифицированных специалистов, а тех, кому просто нужна высокая зарплата. Высококвалифицированных специалистов привлекают, прежде всего, возможности заниматься интересным перспективным делом, подкреплённые достойной зарплатой. Для этого требуется целый комплекс организационных мер, а отнюдь не “идиотские указы”.
Если я нанимаю продавца в ларёк на базаре, то о каком перспективном и интересном деле может идти речь?
А мы за науку толкуем, или за бизнес? Это таки две большие принципиальные разницы.
Так я это и пытаюсь объяснить. В нашей стране уже 25 лет пытаются управлять абсолютно всем одними и теми же способами. Это как пытаться всё подряд завинчивать отвёрткой — когда попадается гвоздь, возникают проблемы.
Насчёт отвёртки, эт Вы зря – классный универсальный инструмент. Попался гвоздь, но проблем — нашёл кадра с молотком и ткнул его отвёрткой. Также и паяльником можно гвозди забивать.
Автор вышеупомянутых указов, кстати – кандидат экономических наук, так что в науке и экономике понимает и знает, что и зачем делает.
Помнится, Илларионов (бывший советник президента), жаловался, что не смог объяснить ему необходимость ряда шагов. Если память мне не изменяет, речь шла о разделении Газпрома по образцу РАО ЕЭС. Кстати, согласно либеральной теории Илларионов был абсолютно прав. Но Путин не является либеральным экономистом и поэтому до такого градуса не доходит.
А, понял — под ларьком на базаре подразумевается структура, призванная торговать дипломами, научными степенями и званиями. Весьма перспективный бизнес-план.
В некотором смысле Вы правы. Более точно, с позиций либеральной экономики речь идёт об услугах — образовательных, научных и т.п. Поэтому применяют примерно тот же подход, что и к, скажем, парикмахерским. Чтобы нанять хорошего парикмахера, почти достаточно предложить хорошую зарплату, а потом выбрать нужного среди подавших заявления. Чем выше зарплата, тем больше выбор и лучше принятый мастер. Именно такая логика и зашита в реформу ВУЗов и т.д.
Прав я, к сожалению, не в некотором, а в прямом смысле, поскольку от торговли услугами до торговли дипломами – прямая дорога, и всё туда походу скатывается.
А скатывается опять же потому, что в нашей экономике образование мало кому нужно.
Я сам кончал Физтех, и его проблемы мне близки.
Вот пишут
«А куда деваться, если требование о повышении зарплаты есть, а денег на это не выделено ни копейки? »
А надо «бастовать»!!!
Надо собирать ученые советы, принимать решения о недопустимости
превышения нагрузки и т.п ,
и об обязательности повышения фонда з/п.
И с цифрами это обосновать(что сделать тривиально).
И вот такой документ, как решение кафедр ВУЗа гнать по инстанциям.
Причем , если нет ответа по существу, гнать снова.
Если пишут, что денег нет, предлагать Кабмину ввести прогресс налог, на все:
на доходы физ лиц, на недвижимость, на продажу сырья.
Тот же Сечин. имеет миллиард в год, лично.
И таких управленцев в стране и кабмине и совфеде — тысяч 10-15 найдется.
Вот где заложен урон стране и бюджету.
А на науку идет всего около 300млрд в год на все 100тс ученых (1% ВВП).
Чуешь где деньги???
Вот так и писать на верха.
Под камень вода не течет.
Иначе- труба всей науке, и Физтеху в т.ч.
Вот почитают олигархи эти бумажки и решат: что-то у нас слишком много денег.
» А куда деваться, если требование о повышении зарплаты есть, а денег на это не выделено ни копейки?» требует доказательств. Вы видели норматив подушевого финансирования студента Физтеха? Вы знаете, какой процент из него должен идти на зарплату НПР? Вы очень удивитесь — сколько должно и сколько идет фактически.
Разумеется, документов ректората я не видел, но информация о том, что министерство потребовало повышения зарплат а денег на это не выделило, вполне достоверная (на самом деле выделило, но не много и почему-то только молодым преподавателям). Можно предположить, что до этого требования зарплаты были искусственно занижены, но это скорее всего неправда, или правда лишь в маленькой части. Я совершенно уверен в том, что на уровне заведующих кафедр все достаточно честно (мне лично наш заведующий очень симпатичен, он действительно и всерьез старается сделать работу преподавателей более комфортной), а что там происходит в ректорате… ну этого никто не знает.
Но проблема-то не в этом. Проблема в том, что те ресурсы, которые есть расходуются (на мой взгляд) на достаточно тупиковое направление. Разрушение системы базовых кафедр для создания «вузовской науки» мне кажется совершенно дурацким подходом.
А при чем тут документы ректората? Это документы Минобра. Они открыты.
Норматив подушевого финансирования. Подписал Повалко.»Перечень и состав стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования — программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, ассистентуры-стажировки, и программ послевузовского профессионального образования в интернатуре, подготовке научных кадров в докторантуре, итоговых значениях и величине составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки, отраслевых и территориальных коэффициентах при формировании обосновании бюджетных ассигнований в рамках подготовки проекта федерального бюджета на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (pdf, 39.2MB) » Документ большой, 66 страниц. В явном виде цифр нет, но посчитать всегда можно. Зарплата ППС считается просто: зарплата ППС из норматива умножается на 11 студентов (если у Вас установленное соотношение 1 преподаватель на 11 студентов — я просто не знаю, как в Физтехе), делится на 12 месяцев, исключаются налоги, которые платит вуз на зарплату 30,5%. Не забудьте умножить базовый норматив на региональный коэффициент, на вузовский коэффициент.
Даже для провинциального вуза очень неплохие суммы получаются. Вот как добиться выполнения норматива? Только в нашем правовом государстве норматив — это не обязательно, это «рекомендация»!
Добрый вечер ! вестимо наша администрация массово читает сейчас эту страничку.
посему ей вопрос: Зачем стали закрывать калитку между НК и ЛК вечером в девять часов ? Смысл ?? идёшь вечером с работы часов в десять — или в обход теперь, или лезть через забор (сегодня один студент с забора упал при мне), или по душным коридорам километры накручивать. То ли дело после работы прогуляться: народа идёт по улице между корпусами хороший поток в обе стороны, а калитка уже закрыта. Такое впечатление, что охранников в упомянутых выше лабораториях набрали, так что тема не офф-топ.
С Надеждой и Любовью
По-моему это очень давно так, еще на моем первом курсе закрывали калитку. А почему — обычное «закрыть и не пущать». Смысла в этом нет и быть не может.
Какое там закрывали! Заваривали эту калитку, причём неоднократно, как и забор рядом с ней. А однажды, на первое апреля, ворота сняли и унесли… Потом сделали новые, так они не сходились — замерили неверно. Так что маразм вечен.
При существующем в России разделении вышки и академической науки «система физтеха» представляется оптимальной для подавляющего большинства ВУЗОв. За исключением, возможно, пары-тройки мега университетов. Если б я была царицей… я бы пошел по пути всяческого поощрения и расширения системы базовых кафедр.
Эх, почитал статью и понял, что не там и не тем занимаюсь, а в это время финансы пролетают мимо. При моих формальных показателях (примерно одинаковых что в WoS, что в Scopus), таких как общее число цитирований 300-350, за прошедший год 60, за этот год 50, Хирш 8 мог бы иметь лабораторию человек в 5-7 (а больше для поддержания этих показателей не надо), получать на год миллионов 10-15 и в финансовом плане не особо задумываться. Только ведь молодые манагеры-оптимизаторы не дадут.
Для фундаментальных исследований показатели достойные только для математика. Для физика низкие, ученых с хирщем выше 15 и цитируемостью больше 1000 найти не сложно. Для химии и биологии ни о чем.
Это зависит от того, сколько человеку лет. Показатели-то накопительные. Это еще одна простая вещь, которой напрочь не понимают многие. В списках корпуса экспертов приводится год первой публикации как точка отсчета.
Вы правы, если сравниваеть аспиранта и зав.лаба.
Но претенезия чтобы быть зав. лабом делают уже обычно состоявшиеся люди. После первой статьи у них обычно прошло больше 8 лет. Как минимум 3 года аспирантуры, 2-3 года для защиты докторской, и годика 3 после, чтобы подготовить хоть одного своего аспиранта.
Hirsch suggested (with large error bars) that, for physicists, a value for h of about 12 might be typical for advancement to tenure (associate professor) at major research universities. A value of about 18 could mean a full professorship, 15–20 could mean a fellowship in the American Physical Society, and 45 or higher could mean membership in the United States National Academy of Sciences
Он ведь себя сравнивает с реальными завлабами из текста статьи.
А где сказано, что у реального завлаба нет прикладных проектов? Автор статьи ни про патенты, ни про военные контракты ничего не написал.
Это верно.
Я изумлён описанием лаборатории облачной инфраструктуры.
Приглашать на должность завлаба иностранца, у которого h-index = 8 и Citations = 379 есть расхищение средств. В западном ВУЗ`е приличного ранга его взяли бы на постдока, но ему было бы непросто попасть на должность постоянного научного сотрудника. О профессорстве не могло бы быть и речи, когда показатели так низки.
Для российского учёного такие показатели могут считаться нормальными, ибо российские коллеги часто публикуются в нереферируемых журналах и сборниках. Но для западного учёного такие показатели — свидетельство незаладившейся карьеры.
Правильно ли подсчитали авторы статьи хирш Карла Андерсона — проверить сложно, но его биографические данные не оставляют вопросов почему Физтех обратил на него свое внимание:
Carl J. Anderson received his BS in physics from the University of Missouri in 1974 and his Ph.D. in Physics from the University Wisconsin in 1979. He joined IBM Research in 1979 where he did circuit design, package design and test on the Josephson Superconducting Computer program. From 1983 to 1992 he worked in Gallium Arsenide Optoelectronics design and fabrication. In 1992 Carl became the Silicon circuit senior design manager and was responsible for the conversion of the S/390 high-end mainframe from bipolar technology to custom CMOS technology. In 1997 Carl started work on the Power4 microprocessor and was responsible for the physical design. Carl became an IBM Fellow in 2000 and was responsible for physical design and tools in IBM server division. In 2003 received an honorary Doctor of Science from the University of Wisconsin for his microprocessor design contributions. In the last 6 years Carl has worked on data center design, servers for clouds, and cloud computing. He was responsible for the understanding of the economics of Green data centers and a data center in Iceland. Carl was the IBM lead for server and data center workshops with large internet data center companies. He was the first person in IBM to model the costs of the internet cloud providers. He has implemented engineering clouds in IBM and for IBM customers.
За 40 лет в Америке наработать всего лишь хирш = 8 — это, по меньшей мере, очень странно.
Абсолютно ничего странного. Если человек работал не фундаментальщиком-статейщиком, а разрабатывал и реализовывал прикладные проекты. Длинный хирш отнюдь не единственная ценность в научном мире.
Я вот в 74м еще школу не закончил, и хирш у меня больше 20, хотя в Америке ни разу не был. Но я отнюдь не собираюсь заявлять, что я круче Карла Андерсена.
>> хирш у меня больше 20
После такого надо личико показывать, иначе выглядите вруном.
А про «конкретные прикладные проекты» на Физтехе, имхо, разговор должен быть короткий. Либо а) научные статьи мирового уровня, либо б) коммерческий продукт, отбивающий в бюджет Физтеха все (только так!) деньги, вложенные в лабораторию. Вы готовы показать пункт б) в случае Андерсона? А в случае Автайкина или Колчина?
Сегодняшний МФТИ никакой не Физтех.
Физтех имел двойное подчинение Академия наук и Минобр РСФСР.
Сейчас ученые отсечены. Остался МОН.
Сам центральный базовый принцип «иссследователя должен учить исследователь, как сапожника — сапожник» нарушен.
Взращенные в вузовских пенатах администраторы сегодня гоняют «совместителей» с базовых кафедр в хвост и в гриву.
Какой это физтех?
Я уж не говорю о том, как администрация МФТИ борется с РАН. Постыдней этого трудно придумать…
Никогда МФТИ не подчинялся АН СССР. Базовые кафедры были в академических институтах ,да и то не все, скажем, ИТЭФ в Протвино или Курчатник подчинялся Среднемашу. Общее качество образования и науки падает по другим причинам
Дело не в формальной административной зависимости. Физтех всегда старался учить именно тому и так, как было нужно «потребителям его продукции», т.е. базовым кафедрам. Представители базовых кафедр участвовали даже в приёмных экзаменах (собеседование).
Александр, Вы не правы.
Физтех имел двойное подчинение всегда.
Помимо ректора был еще и проректор Родин, имевший две прямые линии в ЦК и ГКНТ.
И никому в середине 70-х не могло прийти в голову, что какой-то министр может отменить порядок приема, введенный еще при Сталине…
В АН СССР были не просто академики, а все завкафедрами МФТИ.
Гоголевско салтыковские персонажи, которые сегодня ходят в деканах просто были исключены.
Приведу список зав.кафедрами одного факультета.
Проф. Лазуркин, акад. Б.Кадомцев, акад. Шейндлин, акад. А. Ишлинский, член-корр. Дубовицкий, член-коррю Тальрозе, акад. П.Костюк
При нынешнем ректоре все не просто измельчало, а было опушено ниже плинтуса.
В ректорате мы не видим больше людей с государственным мышлением…
Ну, какой это Физтех?
Это жалкое сборище мелких бюрократов-администраторов.
Я уж не говорю о том, чтобы Министр имел право назначить Ректора МФТИ без консультаций с Академиками, ГКНТ и ЦК.
А что мы видим сейчас?
Попираются все неписанные и писанные нормы, известные как «система Физтеха».
Поэтому МФТИ сегодня это вовсе не Физтех. Это недоразумение.