О книге Дмитрия Жукова «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей». Москва: издательство «Альпина нон-фикшн», 2014.

В этом отзыве отсутствуют «с одной стороны» и «с другой стороны». Он резко отрицательный и как таковой обязан быть максимально доказательным. Поэтому весь текст сводится к разбору примеров, классифицированных для удобства чтения. Классы эти, которые я называю грехами научно-популярной литературы, конечно, условны. Количество примеров, документированных для самого себя [1], существенно больше того, что можно привести здесь, так что пришлось пожертвовать не только многими из них, но и некоторыми грехами. Нумерация грехов сохранена, так что здесь в ней есть дыры.

Основные претензии к книге таковы: (1) наличие невежественных утверждений в немалом числе, (2) множество ложных утверждений, (3) отсутствие логики изложения: одни утверждения часто опровергают другие без каких-либо пояснений, (4) необоснованность или слабая обоснованность подавляющего большинства утверждений, отсутствие ссылок на литературу там, где обоснований нет вообще. При этом концентрация проблемных фрагментов в тексте так велика, что доверие к книге очень быстро сходит на нет, и чтение превращается в пустую трату времени.

Важное замечание. Я уважаю и ценю Дмитрия Борисовича Зимина, его фонд и тех, кто не жалеет усилий и собственных средств для популяризации науки в России. Считаю присуждение книге Д. Жукова премии «Просветитель» ошибкой жюри и признаю его право на ошибку. Не знаю другого случая, когда премия присуждалась незаслуженно.

Итак, вот список моих претензий. (Весь жирный шрифт в тексте мой, курсивом выделены цитаты.)

Грех 10. Невежество

Под невежеством здесь я понимаю не незнание, а способность уверенно, «авторитетно» высказываться по вопросам, в которых автор не разбирается.

…Регулярно создаются вредные теории воспитания, которые игнорируют или отрицают врожденные потребности. Например, отрицается врожденная потребность в эмоциональном контакте с близкими членами сообщества — воспитание по доктору Споку… (глава 1, раздел «Этология»)

Достаточно открыть книгу «Ребенок и уход за ним» и прочесть несколько первых абзацев, чтобы убедиться, что это неправда. Доктор Спок не просто ценит эмоциональный контакт ребенка с родителями, он возвращается к нему много раз, он воспевает и поэтизирует его. Может быть, автор черпал информацию не из первоисточника, а из рассказа Василия Белова «Воспитание по доктору Споку»? Если так, то и его он читал невнимательно. Размышляя о том, как жена воспитывает дочь, герой рассказа заключает: «От Спока тут ничего уже не осталось».

Слабость аффекта, явная рациональность Марии на картине Эль Греко передана через мимику и движение руки, характерное для рассуждающего человека. Вдобавок к этому в руке Марии мы видим карандаш, что характерно для человека, работающего с текстом (глава 1, раздел «Три функции личности»; это комментарий автора к одной из Магдалин Эль Греко).

Никакого карандаша на картине нет [2]. Однако этот отсутствующий карандаш демонстрирует невежество автора, который, похоже, ничего не знает ни об Эль Греко, ни об Испании конца XVI века, ни о католицизме, ни об истории изобретения карандаша.

… Неприятие Рихарда Вагнера в Израиле основано всего лишь на том, что Гитлер… любил музыку Вагнера… (глава 1, раздел «Этология»). Музыка Вагнера действительно не слишком популярна в Израиле. Поскольку официального запрета не существует, дело тут, по-видимому, в личной неприязни большинства израильтян к композитору. В отличие от автора, я не знаю всех причин этой неприязни. Скорее всего, любовь Гитлера и культ Вагнера, существовавший в нацистской Германии, играют важную роль. Однако композитор и сам немало сделал для того, чтобы заслужить нелюбовь евреев. Вагнер был не просто ярым антисемитом: небольшая статейка «Еврейство в музыке», в которой обосновывается вредоносность еврейского вклада в культуру, сделала его одним из крупнейших теоретиков антисемитизма. Подробное и весьма убедительное описание отношений израильтян к Вагнеру имеется в шестой главе книги Игоря Губермана и Александра Окуня «Путеводитель по стране сионских мудрецов».

Грех 9. Ложные утверждения

Эрих Фромм, один из крупнейших психологов ХХ в., пишет: «Вместо его [Конрада Лоренца] интерпретации можно использовать более сложную психологическую концепцию». При этом Фромм не указывает, чем плоха более простая концепция, какие аспекты обсуждаемого явления она не объясняет и зачем нужно прибегать к более сложному объяснению (глава 1, раздел «Принцип Оккама»).

Читатель может найти это место у Фромма ^[3]. Психолог утверждает, что Лоренц претендует на универсальность своего объяснения одного психологического феномена. Фромм же пытается доказать, что это объяснение не универсально (т. е. не является причиной определенной схемы поведения во всех случаях, когда люди так себя ведут), и приводит другое вполне правдоподобное объяснение, несомненно, справедливое в некоторых ситуациях. Здесь целью (по крайней мере — целью Фромма, но он считает, что и Лоренца тоже) является не объяснение описываемой Лоренцем конкретной ситуации, а объяснение всего класса подобных психологических ситуаций. Фромм утверждает, что гипотеза Лоренца не может объяснить все ситуации, он критикует эту гипотезу, а не выдвигает свою, альтернативную. Автор, по-видимому, этого не понял.

Сомерсет Моэм в «Острие бритвы» так описывает потребность в подчинении: «Самопожертвование — страсть настолько всепоглощающая, что по сравнению с ней даже голод и вожделение — безделка. Она мчит своего раба к погибели в час наивысшего утверждения его личности. Предмет страсти не имеет значения: может быть, за него стоит отдать жизнь, а может быть, нет. Эта страсть пьянит сильнее любого вина, потрясает сильнее любой любви, затягивает сильнее любого порока. Жертвуя собой, человек становится выше бога, ибо как может бог, бесконечный и все-могущий, пожертвовать собой?» (глава 3, раздел «Социальные потребности»)

Что общего между самопожертвованием и потребностью в подчинении? Разве человек, бросающийся защитить слабого от хулиганов на улице, делает это из нужды в подчинении? Разве раб, получающий удовольствие от подчинения, воспринимает его как жертву? И какое отношение к подчинению имеет сказанное Моэмом? Он говорит, что самопожертвование — страсть, и объясняет мотив: «человек становится выше бога». Где здесь Моэм «описывает потребность в подчинении»? Подмена настолько очевидна, что даже немного неловко при ней присутствовать.

Если бы кошка-мать обладала понятийной речью, то она говорила бы котятам нечто следующее: «Все опасные объекты можно разделить на две категории. Первая — те, что гоняются за кошками, например собаки, мальчишки. Объекты второй категории, например автомобили, коровы, опасны только своими размерами. За кошками специально они не гоняются. Во всяком случае, не как правило. Поэтому следует сначала определить категорию объекта…» Но у кошек нет понятийной речи, и поэтому обучение у животных, насколько мы знаем, происходит без преподавания теоретических основ (глава 1 , раздел «Качественные отличия человека от животных»). И здесь же ниже: …У отдельных представителей животных обнаружены некоторые из перечисленных человеческих свойств, например понятийная речь у горилл.

В подтверждение дается ссылка на эксперименты со знаменитой гориллой Коко. Однако в публикациях о ней не описывается ничего даже отдаленно похожего на кошку, объясняющую котятам, какие бывают опасности. Здесь речь идет об общении животного с человеком, а не с себе подобными. Одно из двух: либо понятийная речь — что-то гораздо более простое, чем лекция для котят, либо у животных понятийной речи нет. Попытка совместить то и другое — мягко говоря, натяжка: подмена одного определения другим.

Грех 7. Отсутствие логики

При анализе поведения людей и животных принцип экономии мышления также нарушается, но уже бессознательно: «Что он имел в виду, когда сказал то-то?» Порой мы делаем сложные предположения по подобным поводам, хотя, как правило, «он» ничего не имел в виду, кроме того, что сказал (глава 1, раздел «Принцип Оккама»).

Хрестоматийная логическая ошибка типа «подмена»: ставится один вопрос, а ответ дается на другой.

К «чисто человеческим» особенностям психики и поведения, к качественным отличиям человека от прочих животных можно отнести очень немногое. Сразу же отвергнем сознание и мышление как исключительные свойства человека. Во-первых, нет определения этих качеств. Точнее, определений со-знания и мышления так много, что совершенно непонятно, что же это за вещи. Во-вторых, невозможно представить себе эксперимент, который опроверг бы наличие сознания у животных. В-третьих, легко предъявить доказательства отсутствия мышления у человека… (глава 1, параграф «Качественные отличия человека от животных»).

Аргументом «невозможно представить себе эксперимент» можно было «опровергнуть» любое крупное достижение экспериментальной науки, будь то физика, химия или биология, до того как красивый и тонкий эксперимент был поставлен. Например, до вычислений Рёмера в 1676 году автор мог бы смело утверждать: «Невозможно представить себе эксперимент, который позволил бы измерить скорость света, если она вообще конечна». Неясно также, как можно предъявить (и при этом легко!) доказательства отсутствия неизвестно чего.

Грех 6. Непоследовательность

Конрад Лоренц писал, что спровоцировать драку двух собак можно, если хозяин будет гладить их одновременно: животные будут конкурировать за благосклонность лидера <…> На протяжении последних десятков лет американские президенты регулярно устраивают встречи израильских и арабских лидеров. Демонстрация равного расположения к представителям исторически враждующих народов только усиливает взаимную неприязнь израильтян и арабов, что отвечает интересам американской внешней политики в соответствии с принципом «разделяй и властвуй» (глава 1, раздел «Этология»).

Автор не пытается применить к описанной ситуации так высоко им ценимый принцип Оккама, которому в той же главе посвящен большой параграф. Раз так, попробуем мы сами.

Прежде всего, убедимся, что принцип Оккама применим к данному случаю. Здесь есть цель: объяснить дипломатические действия США на Ближнем Востоке. Есть гипотеза, основанная на том, чтó, по несколько иному поводу, писал Конрад Лоренц. Есть очевидная альтернативная гипотеза, которая почему-то даже не рассматривается: американцы пытаются помочь в разрешении затяжного и тяжелого конфликта. Казалось бы, классический случай для Оккама. Может быть, альтернативная гипотеза сложнее? Вроде нет. Она не объясняет какие-то факты? Если так, то какие именно? Вообще, если кто-то пытается примирить конфликтующие стороны и при этом выказывает явную склонность к одной из них, имеет ли он шансы на успех? Вряд ли. Но если нельзя ни относиться ровно к обеим сторонам (получается «разделяй и властвуй»), ни отдавать одной из сторон предпочтение, значит, миротворчество — пустая трата времени? Эти вопросы не обсуждаются.

Грех 5. Туманные рассуждения

Если бы И. П. Павлов в свое время выбрал в качестве объекта исследования не собаку, а кошку, то огромное величественное здание теории высшей нервной деятельности имело бы сегодня совершенно иной вид (глава 1 , раздел «Этология»).

Не правда ли, весьма серьезное и ответственное утверждение? Но добросовестная попытка понять, какой смысл в него вкладывается, к результату меня не привела. Есть несколько соображений о различии в поведении собак и кошек, впрочем, опровергаемых примерами, приведенными в других частях книги. И всё. В итоге, по-моему, глубокомысленная фраза о здании, которое выглядело бы иначе, не означает ничего. Но она, несомненно, эффектна, и внимание читателя, скорее всего, привлечет. С другой стороны, автор пишет:

…Различия между человеком и животными пренебрежимо малы, во всяком случае, являются чисто количественными, но не качественными (глава 1, параграф «Качественные отличия человека от животных»).

Таким образом, величественное здание теории высшей нервной деятельности весьма чувствительно к различиям между кошками и собаками, а различия между человеком и животными пренебрежимо малы. Что означает фраза «различия между человеком и животными… являются чисто количественными, но не качественными», в тексте не объясняется, так что она так и осталась для меня непонятной.

Грех 2. Научное жречество

Поведение и лежащая в его основе психика человека только количественно отличаются от поведения и психики животных. К качественным отличиям можно отнести всего три их особенности: понятийную речь, нравственность и чувство юмора (глава 1, раздел «Качественные отличия человека от животных»).

Откуда это следует? Как и кем этот важный для психологии поведения результат был получен? Никаких обоснований и ссылок нет. Почему бы не включить в список такое классическое отличие человека от животного, как способность создавать и совершенствовать орудия труда, или вечное активное стремление человека улучшать условия жизни? Лично мне очень нравится «стихийный материализм» животных, полагающихся всегда лишь на себя, свою семью, свою стаю, своих друзей, но никогда на бога.

Что поделаешь, жрец науки. Сказал «всего три» — значит, всего три.

Заключение

Я мог бы привести гораздо больше примеров, но объем газетной заметки не позволяет, да и не уверен, что это необходимо. Принципиальный вопрос (если, конечно, читатель согласен с моими претензиями к автору книги) состоит в том, случайны эти примеры или они отражают стиль мышления автора, его отношение к собственному тексту и его читателям. Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы на него ответить.

Канада, Торонто. 13 сентября 2015 года

1. http://alexrtmn.livejournal.com/1258.html

2. www.wga.hu/html_m/g/greco_el/06/0603grec.html

3. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Часть 1, глава «Представители инстинктивизма», параграф «„Доказательство“ по аналогии».