Газета ТрВ-Наука обратилась к Олегу Шибанову, профессору финансов РЭШ, академическому директору программ по экономике Корпоративного университета Сбербанка, с просьбой прокомментировать научные взгляды академика РАН Сергея Глазьева.
Я уже успел высказаться по поводу общих взглядов на экономику уважаемого академика Глазьева в «Форбс» [1]. Но тут появилась возможность посмотреть на научные взгляды Сергея Юрьевича, основываясь на его статье в журнале «Вопросы экономики» [2]. Анализ этого исследования крайне важен, поскольку на этих мнениях основан и доклад Глазьева, представленный 15 сентября 2015 года на закрытом заседании межведомственной комиссии Совета безопасности РФ.
Статья автора в «Вопросах экономики» посвящена анализу денежно-кредитной политики Центрального банка РФ. Как показывают другие материалы на официальном сайте уважаемого академика Глазьева [3], вопрос взаимодействия ЦБ РФ с финансовыми рынками и с экономикой — ключевой для понимания остальных предложений, в том числе — по промышленной политике. Поэтому давайте пройдемся по тексту и проанализируем, на чем основаны выводы статьи.
«Экономическое чудо» или «ловушка среднего дохода»?
Для начала посмотрим на интервью Сергея Глазьева [3], а точнее — на самое первое утверждение: «В России возможно увеличение роста ВВП до 7% в год». Данный показатель не выглядит фантастическим: в России с 2000 по 2007 год экономика росла примерно этими темпами [4]. Как мы знаем, Китай показывает более высокие темпы с 1991 года (среднее геометрическое — около 10% в год).
Какие могут быть контраргументы к этому, весьма привлекательному, предложению? Ведь Россия в 2008– 2014 годах показала лишь 1,56% среднего роста, а в 2010–2014 (с исключением провального 2009 года) — 2,82%. Это слишком низкий, при этом замедляющийся рост для России. Расти на 7% в год будет комфортнее во многих отношениях. Почему другие экономисты менее оптимистичны? К примеру, ЦБ теперь предсказывает незначительное снижение ВВП и в 2016 году при нынешних ценах на нефть [5].
Здесь история связана с так называемой ловушкой среднего дохода. Высокие темпы роста ВВП — обычная характеристика «догоняющего развития» для стран с низким ВВП на душу населения. В настоящий момент Россия со своими $ 12 736 значительно опережает Китай с его $ 7594 [6]. По еще более точному сравнению по паритету покупательной способности на душу населения Россия далеко впереди Китая: $ 25 636 против $ 13 217.
Встает вопрос: верно ли, что страны с более высоким ВВП на душу населения растут медленнее, чем бедные страны? Мы можем наблюдать подобный факт на примере современной Европы или Японии по сравнению с бурно растущими Китаем и Индией. Такой взгляд на рост обычно и называется «ловушкой среднего дохода» [7]. Идея, стоящая за вопросом фундаментальных изменений, следующая: относительно небогатые страны могут заимствовать («имитировать») технологии и накапливать капитал (в соответствии, например, с моделью Солоу [8]).
При достижении некоторого уровня национального богатства капитала уже достаточно, при этом новых инвестиционных идей с достаточной нормой прибыли меньше — а значит, экономика не нуждается в новом финансировании, только в поддержании уровня капитала и технологий. Появляется необходимость изобретений («инноваций»). Для этого необходимы качественное образование и ориентированность на человеческий капитал в целом (см. интереснейшую дискуссию Кудрина и Мамута [9]). Также важными факторами улучшения возможностей дальнейшего роста являются длина дорожной сети (чем больше, тем лучше) и размер госрасходов к ВВП (чем меньше, тем лучше).
Это один взгляд на усложнение возможностей для роста экономики. Второй, и еще более печальный — это история про возможные «статистические изменения» [10]. Может оказаться, что наши представления о ловушке среднего дохода слишком оптимистичны и неточны: многие страны испытывали резкое снижение темпов роста из-за так называемой регрессии к среднему значению [11].
Представьте, что вы просите студентов пройти тест на IQ. После этого вы отбираете 20% лучших и 20% худших и даете им возможность написать тот же тест. Тогда в новом эксперименте результаты лучших ухудшатся в сторону среднего, а результаты худших — улучшатся. Часть их первоначального результата была связана со случайными эффектами, более простыми вопросами или догадливостью, которые могут исчезать во второй попытке.
Ларри Саммерс (Lawrence Henry Summers) и Лант Притчетт (Lant Pritchett) [12] утверждают, что страны, имевшие в прошлом высокий рост ВВП, после этого растут значительно медленнее из-за этого эффекта случайности. В дальнейшем они не возвращаются на предыдущие тренды — и это ожидаемый результат, связанный даже не с ростом богатства, а просто с природой статистических зависимостей.
В целом весьма вероятно, что высокие темпы роста — это история прошлого России, и в дальнейшем нам было бы очень хорошо выйти на стабильные 3–4% в год, которые могут стать «новой нормой».
Таргетирование инфляции и курс валюты в развивающихся экономиках
Теперь перейдем к анализу работы уважаемого академика Глазьева в «Вопросах экономики» (далее — Статья). Я буду следовать логике Статьи и комментировать ее по порядку. Начинается обсуждение с вопроса о том, чем является таргетирование инфляции и чем оно формально отличается от борьбы с инфляцией в предыдущем варианте денежно-кредитной политики (далее — ДКП). Поскольку ЦБ РФ имеет мандат по инфляции, а не по темпам роста или роста кредитования реального сектора экономики, понять такое отличие действительно важно.
Новый вид ДКП соответствует тем стандартам инфляционного таргетирования, которые используются во многих странах мира, включая наших коллег по БРИКС, а именно Бразилией, Индией и ЮАР. Китай в этом плане несколько более сложный случай, поскольку Народный банк Китая негласно отвечает также и за темпы роста экономики.
Первый вопрос, который задает Сергей Юрьевич, — соотношение между управлением инфляцией при помощи ставки процента (в России — «ключевой ставки») и свободным курсом рубля. По мнению уважаемого академика (см. стр. 2–3 Статьи), нельзя разрешать гибкий курс в ситуации, когда существенная часть рынка определяется импортом [13]. К тому же автор утверждает, что ЦБ РФ подвержен «мифу об одном инструменте» — «только ключевая ставка используется для управления инфляцией».
Хочется отметить, что согласиться с обоими утверждениями довольно сложно. Свободный курс валюты для не очень крупной открытой экономики (а Россия много торгует с остальным миром — примерно как Франция, Италия или Великобритания по отношению к ВВП [14]) — наименее неприятный способ подстройки в условиях снижения цен на экспортные товары. Когда цены почти на все наши экспортные товары (нефть, газ, металлы) падают, мы недополучаем долларовые доходы от продажи. Если при этом курс рубля фиксирован, импорт меняется слабо, и это сильно отражается на темпах снижения ВВП. Очень похожую историю мы видели в 2008–2009 годах, когда ЦБ РФ отказался отпустить курс рубля, что привело к потере почти $ 200 млрд резервов за пять месяцев и резкому снижению ВВП (около –8% в 2009-м). Поэтому предполагать, что можно держать фиксированный курс при снижении экспортных доходов, мне кажется не очень правильным.
Что касается инструментов, которые ЦБ РФ использует в настоящий момент для управления стабильностью рынка, то стоило бы упомянуть предоставление рублевой ликвидности банкам под залоги [15] и РЕПО [16]. Что более важно, как показало наше исследование, — это предоставление валютной ликвидности в рамках операций РЕПО [17].
Словарь
Сделка РЕПО (от англ. repurchase agreement, repo) — сделка покупки ценной бумаги с обязательством обратной продажи через определенный срок по заранее определенной цене.
Эта практика, особенно активизировавшаяся в январе 2015 года, сильно повлияла и на валютный рынок, и на возможности банков помогать компаниям в выплате внешнего долга.
Что было бы, если бы ЦБ РФ стал «контролировать курс рубля», как предлагает уважаемый коллега? Трудно сказать, не подсмотрев в параллельную вселенную, в которой это реализовано, но можно сравнить результаты по другим странам, пытавшимся удерживать курс при развороте внешних факторов (снижении цен экспорта, оттоке капитала, снижении прямых инвестиций в реальную экономику и т. п.). Почти все они испытывали одно и то же: сначала постепенное снижение резервов, ближе к концу — спекулятивную атаку и в финале — плавающий курс валюты с почти нулевыми резервами центрального банка страны. Мексика в 1995 году стала характерным примером.
Да, конечно, можно прислушаться к словам другого уважаемого эксперта — Андрея Черепанова, члена денежно-кредитного комитета ЦБ России [18], и сказать, что ЦБ РФ до сих пор может выкупить всю денежную базу при помощи резервов. Единственная проблема в этой истории — что при снижении денежной базы снизится и денежная масса, а значит, ликвидность банковской системы. Что почти автоматически приведет к глубокой рецессии — и вот тогда не только можно, но и нужно будет ругать ЦБ РФ за неадекватное восприятие реальности. Но не раньше.
ЦБ РФ и таргетирование инфляции
Обсудим вторую часть заявлений уважаемого академика Глазьева: что появление доллара как основной резервной валюты значительно изменило структуру «трилеммы» в последние годы. Напомню, что «трилемма» утверждает: небольшая открытая (в смысле торговли с остальным миром) страна не может одновременно поддерживать фиксированный курс своей валюты, иметь независимую ДКП и свободное перемещение финансовых потоков капитала. По мнению автора, теперь есть новая «квадрилемма»: если страна не выпускает резервную валюту, она не может управлять ни ДКП, ни курсом валюты.
Сергей Юрьевич утверждает, что «новая реальность» значительно отличается от прошлого и в других частях: денежная база «растет в геометрической прогрессии», выливается на рынки всех стран мира и увеличивает навес «почти бесплатных кредитов» (см. стр. 4 Статьи).
Я хотел бы начать с двух замечаний. Первое — то, что «трилемму» можно тестировать эмпирически [19]. Оказывается, что и после исчезновения «золотого стандарта» «трилемма» вполне имеет место и страны действительно выбирают между этими тремя переменными. Поэтому «квадрилемма» не кажется отвечающей данным. Я бы с огромным удовольствием прочитал исследование уважаемого академика по данному вопросу.
Второе — что расширение денежной базы приводит к огромным потокам ликвидности. Здесь нужно очень внимательно смотреть, как эта денежная база переходит в денежную массу или попросту в кредиты населению и бизнесу. Европейский центральный банк практически вынужден проводить свою политику скупки государственных облигаций стран Еврозоны именно потому, что банки не хотят выдавать кредиты, а значит, останавливают расширение денежной массы и возможный рост экономики. Все стороны здесь рациональны: банки понимают, что у заемщиков не столь радужные перспективы, как до финансового кризиса 2007–2009 годов, а заемщики не идут за кредитами.
Кроме того, вызывает удивление утверждение Сергея Юрьевича, что мировые финансовые рынки не регулируются. В последние годы, особенно после диких скандалов с манипуляцией ставками LIBOR и обменными курсами, регулирование становится гораздо более жестким, а банки уже выплатили около $ 200 млрд для закрытия дел против них. Поэтому утверждать, что есть спекулянты, получающие финансирование от центральных банков развитых стран и играющие на рынках развивающихся, — очень рискованная тактика: можно внезапно для себя понять, что эти спекулянты — население страны, покупающее доллары для сохранения своих небольших сбережений…
Наконец, верно ли, что ЦБ РФ передал управление своей денежно-кредитной политикой в западные центральные банки, а его служащие ничего не делают и только получают огромные доходы за инвестирование в бумаги этих развитых стран? Об этом можно было бы говорить, если бы консервативная политика бывшего министра финансов Кудрина не привела к существенным накоплениям активов в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Эти фонды были составлены из активов, номинированных в долларах, — и ох как им благодарно правительство РФ, которое может поддерживать расходы бюджета, когда цены на экспортные товары упали!
Жаль, что уважаемый академик не показывает конкретных данных про участие спекулянтов в российском рынке и про то, кто «гоняет курс». А вот то, что курс рубля значительно зависит от цены нефти и что этот эффект естественно связан с тем, сколько стоит наш экспорт в долларах, сколько этих долларов приходит на валютный рынок, сколько мы покупаем импорта и тратим на это тех же долларов, — про это коллега говорит мельком на стр. 8 своей статьи.
Наше исследование показывает, что огромную часть изменения курса рубля за последний год объясняет изменение цены нефти Brent, — но тогда почему претензии предъявляются ЦБ РФ, а не компаниям по добыче сланцевой нефти в США? И если Сергей Юрьевич предлагает «стабилизировать курс на новом уровне» (стр. 8 Статьи), то не мог бы он уточнить, почему надо было девальвировать именно в 1,5 раза, а не в 2,1 или 3,75?
Конечно, можно очень низко уронить рубль, до уровня 100 руб. за доллар, и затем уверенно держать такой курс — скупая доллары на рынке, пока цена нефти держится выше $ 40 за баррель. Но я представляю, какая паника развилась бы в этой ситуации, а также что случилось бы с банковской системой, и без такой девальвации довольно сильно затронутой кризисом.
ЦБ РФ и контроль за движением капитала
Далее Сергей Юрьевич говорит про невозможность таргетирования инфляции без контроля за движением капитала (см. стр. 6 Статьи).
Это утверждение также не выглядит точным. В данный момент многие страны мира используют таргетирование инфляции без контроля капитала (например, Индия, Бразилия или ЮАР). Более того, когда автор говорит про «обрушение курса под влиянием оттока капитала», он снова забывает сказать, что никакого изменения курса могло и не быть — если бы не такое огромное и длительное падение цен на нефть.
Извините, уважаемый коллега, но если в 2008–2009 годах цены падали примерно так же (в три раза) за очень короткий промежуток времени (меньше полугода), то в 2014–2015 они уменьшились примерно так же — и пока, с января 2015-го, не спешат вырасти. Было бы интересно увидеть, как именно можно было бы удержать курс при столь тяжелых внешних условиях.
ЦБ РФ, инвестиции и гибкий курс
Следующее утверждение — про переход к гибкому курсу в ноябре и повышение ставки процента в декабре 2014 года. Автор утверждает, что инвестиции в реальный сектор перестали быть привлекательными сначала из-за повышения ключевой ставки, а затем из-за улучшения условий по операциям валютного РЕПО.
Уважаемый академик, вероятно, не согласен, что инвестиции постепенно тормозились еще с 2012 года [20].
С начала 2012-го по первую половину 2014 года инвестиции сначала перестали расти, а потом уже и снижались с третьего квартала 2013 года. Это свидетельство каких-то гораздо более серьезных, вероятно, структурных проблем, а не тактических изменений из-за ключевой ставки. Более того, и утверждение про обрабатывающие производства и их неспособность конкурировать — тоже неточное [21]. Российские компании значительно нарастили свою прибыль (на 40%!) — и всё равно не инвестируют. Почему, хотелось бы узнать у автора…
Очень любопытно было бы увидеть, откуда Сергей Юрьевич берет свои расчеты выгод инвестиций на валютном рынке на стр. 6–7 Статьи. Допустим, если кто-то является крупным игроком на рынке и способен двигать курс, он может заработать на предлагаемой операции — да и то я бы хотел увидеть все подсчеты и рискованность таких действий. Но кто этот крупный игрок, если у нас продают валюту в основном экспортеры, а покупают — импортеры и домохозяйства?
ЦБ и его мандат
Последнее, о чем хочется поговорить, — обсуждение «мандата» ЦБ (стр. 8 Статьи). Сознательно использую слово «мандат» в том же смысле, как уважаемый академик Глазьев использует слово «таргетирование», — как эрзац обычных задач центрального банка.
По мнению Сергея Глазьева, ЦБ РФ должен обеспечить:
- сохранение покупательной способности россиян;
- условия для роста экономики и инвестиций.
Увы, но мандат центральных банков почти никогда не подразумевает таких задач. Регулятор не ставит цели по инвестициям и росту экономики — это задача и ключевые показатели эффективности правительства. ЦБ РФ обязан достичь низкой инфляции (цель — 4% в 2017 году) и финансовой стабильности.
Если смотреть на инфляцию, то в 2014 году она сильно повысилась по сравнению с 2013 годом (11,4% против 6,5%). Это неудача ЦБ РФ? Да. Он виноват в этом? Нет.
В 2014–2015 годах Россию ударили несколько внешних шоков. Два основных — снижение цен на экспорт и санкции на заимствования на Западе. Такие шоки в любой развивающейся экономике, сильно зависящей от экспорта сырья, приводят к росту инфляции и снижению темпов роста, особенно если он обеспечивался расширением кредита и потребления, как у нас. Похожие примеры — Бразилия в тот же период или более близкая нам Белоруссия. В первой инфляция вырастает с 6,41% в 2014 году до двухзначных цифр в 2015 [22], а цель ЦБ Бразилии — 4,5%. В Белоруссии же курс местной валюты очень сильно падал в 2011– 2012 годах. Результат — инфляция в 2012 году в 60% [23].
Этот результат называется pass-through: местная валюта дешевеет из-за уменьшения притока долларов из экспортного или кредитного источника; падение курса валюты увеличивает себестоимость производства, если в нем используется импорт, как у нас; это дает рост цен и на импорт, и на товары внутреннего производителя. Естественный путь изменения ситуации — улучшение конкуренции, открытие рынков для мелкого и среднего бизнеса, снижение налогов на них, облегчение регулирования. Все эти действия неподконтрольны ЦБ.
Немного про финансовую стабильность. Почти очевидно, что в декабре 2014 года ЦБ РФ не до конца реализовал свои возможности, что в какой-то момент довело курс доллара до (неравновесных) 80 руб. Повышение ставки до 17% не сразу дало необходимый эффект. Но валютная ликвидность по РЕПО [24] значительно улучшила ситуацию с волатильностью рынков.
В целом можно утверждать, что ЦБ РФ понимает, как обеспечить стабильность рынков. Рост инфляции, скорее всего, останется в 2014–2015 годах, когда резкое снижение курса рубля в силу снижения цен на нефть стало единовременным фактором ухудшения ситуации.
Ставки процента и инфляция
Еще одно интересное замечание уважаемого академика: «Повышение процентных ставок для снижения инфляции и повышения курса национальной валюты — стандартная рекомендация МВФ. Она основана на математических моделях рыночного равновесия, которые не соответствуют экономической реальности, но иллюстрируют очень простые и внешне убедительные суждения».
Я вынужден не согласиться с коллегой. В целом инфляционное таргетирование является очень разумным подходом для увеличения роста экономики и уменьшения инфляции на среднесрочных горизонтах (см. более подробно [25]; также крайне интересны результаты по ЮАР, показавшие значительное улучшение после введения таргетирования в 2000 году [26]). Не знаю, откуда автор получает такие результаты, к сожалению, список литературы в его статье ограничен тремя ссылками, две из которых не являются академическими.
Хочется также отметить, что центральные банки Европы, Японии, США и многих других стран в данный момент используют инфляционное таргетирование в качестве ДКП в ситуации, когда:
- наблюдается низкая или очень низкая инфляция (например, почти дефляция в Еврозоне);
- рост экономики невысокий.
В рамках этих реалий расширение кредита не разгоняет инфляцию (и, к сожалению, не разгоняет и экономики Еврозоны — России было бы выгодно, если бы основной торговый партнер начал бурно расти и покупать больше наших товаров). В США снижение ставки почти до нуля, кажется, привело к росту экономики — но вот уже на прошедшей неделе они не решились повысить ставку, потому что внешние факторы работают против экономики.
Зато в Бразилии ставки достигли 14,25% [27]. Это является методом борьбы с инфляцией. ЦБ Бразилии согласен, что нужно снизить инфляцию для облегчения условий ведения бизнеса и планирования инвестиций. Конечно, это временное повышение ухудшает возможности роста экономики в этом году, зато может принести много выгод в будущем.
Незагруженные мощности и производство
Наконец, про загрузку мощностей (стр. 9 Статьи). Уважаемый академик показывает, что она сейчас около 60% — что ниже исторического максимума для российской экономики в 68%. Более того, если бы увеличить загрузку до 100%!
Проблема с этим желанием в том, что наш уровень загрузки не был выше этих 68% даже в бурные годы роста экономики в 2006–2007 годах. Коллеги из Центра макроэкономических исследований Сбербанка написали короткую справку по этому вопросу [28]. Сейчас есть небольшие возможности, которые всё же не увеличат рост до 7% с прогнозируемых в 2015 году –4%. А как достичь загрузки в 80% при качестве этих мощностей и снижающемся внутреннем спросе, было бы очень интересно узнать.
Выводы
Анализ статьи уважаемого академика Глазьева показывает, что автор не всегда в курсе современных исследований. К сожалению, трудно проследить источники его утверждений, но очень многие из них выглядят как неточные или прямо неверные.
Инфляционное таргетирование, на которое сделал основной упор Сергей Юрьевич, действительно предполагает управление при помощи денежно-кредитной политики, но всё, что было поставлено в вину ЦБ РФ, является результатом внешних вызовов России, таких как падение цен на экспортные товары, снижение доступности внешнего кредитования и слабый рост в экономиках основных торговых партнеров.
Наконец, переход на плавающий курс рубля в ноябре 2014 года был полностью оправданным методом балансирования внешней торговли. Что бывает, когда страна принимает другие решения, можно узнать из случая Латвии в 2008–2009 годах.
1. www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/299409-nebezopasnye-sovety-v-chem-oshibaetsya-sergei-glazev
2. www.glazev.ru/upload/iblock/129/1299749d3f0be1fe108d80969d6e718f.pdf
3. www.glazev.ru/econom_polit/448/
4. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?page=1
5. http://cbr.ru/publ/ddcp/2015_03_ddcp.pdf
6. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
7. www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1371.pdf
8. ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Солоу
10. www.voxeu.org/article/growth-slowdowns-middle-income-trap-vs-regression-mean
11. en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean
12. www.nber.org/papers/w20573.pdf
13. www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d06/191.htm
14. https://data.oecd.org/trade/trade-in-goods-and-services.htm
15. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=secloansdebt
16. http://cbr.ru/hd_base/default.aspx?PrtId=repo_debt
17. http://cbr.ru/hd_base/?PrtId=repo_debtusd
18. Черепанов А. Пикирующий рубль и друзья президента. Есть ли связь? https://slon.ru/posts/55378
19. www.ssc.wisc.edu/~mchinn/w14533.pdf
20. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab30a.xls
21. www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab45.xls и www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Isswww.exe/Stg/d06/173.htm
22. www.bbc.com/news/business-33826934
23. http://data.worldbank.org/indicator/FP.CPI.TOTL.ZG/countries/BY?display=graph
24. http://cbr.ru/hd_base/?Prtid=repo_debtusd
25. http://daily.rbc.ru/opinions/economics/17/07/2015/559ba9119a79470bb39fbacb и https://ideas.repec.org/a/ebl/ecbull/eb-12-00917.html
Хочу обратить внимание администрации сайта на стиль некоторых комментариев. ИМХО, заслуживает бана.
Заведите себе журнал, и распоряжайтесь им, как вам заблагорассудится.
Название журнала? «Вахтёр детектед».
Очень прошу, не реагируйте на словосочетания. Крайне важный вопрос. В кои-то веки у нас появилась возможность увидеть, что представляет собой современная экономическая наука. Пожалуйста, только по существу, то есть по экономике. Ладно?
Вы считаете, что Вам ответили по существу, то есть по экономической науке? ИМХО, чтобы говорить о науке (в том числе об экономической) надо сначала выставить за дверь хамов и троллей.
А том-то и фокус, что чепуха в статье настолько очевидна, что сказать по существу просто нечего. Я хочу, чтобы это стало ясно всем, кто хоть чем-то в этой области интересуется. Народ привык читать экономические тексты, как беллетристику. А нужно читать как статью, которую дали на рецензию.
Вашу мысль понял. Но не разделяю. Боюсь, что Вы получите то, что творится в комментариях на сайте эха Москвы. Отсутствие смысла никогда не мешало троллям и пропагандистам.
«- На что же вы надеетесь? — проговорил Максим. Зеф и Вепрь молчали.»
У них не было модератора…
Какой экономике — вы о чем? Для вас деньги — это напечатанная на фабрике Госзнака полиграфическая продукция. С таким базовым знанием — вам на Берег Слоновьей Кости, ракушки собирать)))
И еще раз хочу обратить внимание редакции. Какой контент вы публикуете, такие комментаторы (с присущим им уровнем культуры дискуссии) на сайт и приходят.
И именно так. И это вы…. И если есть тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы..
Потому что там, где действительно публикуются агрегированные данные, исследования и анализ — вас просто не существует. Потому что вы в этом — ни ухом ни рылом!
Даже русифицированный сайт-клон, созданный по образу и подобию популярного трешидиотизма американского сайта, вы не посещаете. Вам нечего там делать, вы ничего не понимаете в этих вопросах.
Иван Иванов:
23.10.2015 в 19:30
«И именно так. И это вы…. И если есть тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы..»
Сказала ходячая энциклопедия, которая кроме как трясти языком в «обезьяннике» ни на что не способна.
Должен заметить, во-первых, что очень рад видеть столь одиозную личность как Глазьев экономическим советником президента РФ! Даже Госдеп не смог бы подобрать лучшего агента для уничтожения России. Во-вторых, автор чрезмерно оптимистичен полагая, что инфляция останется в прошлом — она только начинает расти! Ну и главное — автор рассуждает об экономике и ее законах, тогда как в России ее практически нет, как и законов. Какая экономика может быть в ОПГ?
Не обольщайтесь — президент РФ вполне понимает, какой из Глазьева экономист, и назначил его советником по взаимодействию со странами СНГ, а отнюдь не по экономике. А вот Глазьев по-видимому не понимает, что его мнение про экономику никого особо не интересует.
Пожалуйста, прокомментируйте причину ухода А.Н. Илларионова — очень интересно.
Интересно, почему в ТрВ всегда вот так:
— «надо сначала выставить за дверь хамов и троллей.»
— » тролли и хамы, хейтеры и глоры — то это вы..»
— «вам упорно нужно превратить любое место все в ту же равномерное мычащую тусовку гопников с потоком высосанных из зомбоящика «фактов» и собственных творчески переосмысленных «откровений»
— «Это стандартная «ватниковская» причиталочка…»
При том, что большинство оскорблений производит Максим Борисов, очевидно, считая себя здесь королем аудитории, ну т.е. самым умным что ли. Под его недобрые высказывания порой попадают весьма приличные люди, значительно лучше разбирающиеся в предмете обсуждения, чем он сам. Интересно, кто ему сказал, что он всегда прав, а «неправых» можно оскорблять?
Есть еще какой-то Denny …самоуверенный и «продвинутый» …почему-то думает, что может поучать всех, что его кто-то должен слушать и что он должен решать кого за дверь, а кого оставить…
Удивительно, что именно эти люди рассказывают всем, какие мы ватники, и как надо на самом деле. Я так понимаю, что на м надо как они, брать горлом, и громкими воплями…
Да?? Максим Борисов?
Я ватником и троллем никого лично не объявляю, говорю лишь о существовании таковых и типичных высказываний, которые транслируются (иногда?) может быть и не-ватниками и не-троллями. Если кому-то угодно принять на свой счет и оскорбляться — это его выбор.
А особо «хитроумных» обиженных, выходящих под всё новыми кличками и продолжающими все те же тролличьи наезды с непременным морализаторством, никем иным кроме как троллем и не назовешь, будь он хоть трижды кандидатом и доктором, но занимаясь пэтэушными забавами. Про кого я говорю, а? Или на это нужно реагировать рассыпаясь в извинениях, что вам-де, остроумец вы наш, не предоставили площадочку, где вы могли бы беспрерывно и с особым удовольствием поливать анонимно грязюкой авторов и начальничков из РАН под видом всяких «алкоголиков» и «пипеткиных», а в ответ молчок и «корректное поведение администрации»?
Вы якаете много, уважаемый. И давно перешли все позволительные нормы.
Поэтому тут большой вопрос, кто и под каким видом.
Лично ваш вид выгляди вызывающими отталкивающим.
Ну а про полив грязью -тут вам виднее. Этож ваша специализация.
Незачет. Нет глубины, психологизма. Уровень детсада: «Кто обзывается, тот сам так и называется…»
Но меня радует, по крайней мере, когда общение наконец не в рабочее время с рабочего компьютера и не вредит экономике родины, за которую тут ратуют.
Что нужно знать о Глазьеве
http://www.novayagazeta.ru/politics/70465.html
Как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов. В РАН возмущены
http://WWW.NOVAYAGAZETA.RU
https://meduza.io/feature/2015/10/22/situatsiya-v-mire-slozhnaya-dima-mozhno-i-stranu-poteryat
Что мы узнали из книги Михаила Зыгаря…
«Вся кремлевская рать» Михаила Зыгаря — история России с 1999-го по 2015 год. «Медуза» уже публиковала главу из книги, а теперь выбрала десять…
MEDUZA.IO
Т.е. нужно понимать, что академического в нем ровным счетом ничего, это просто идейный такой яростный борец с Западом (всеми правдами и неправдами, пусть и во вред своей собственной стране, если так придется), пугало для «либералов», которое и сама власть особо всерьез не воспринимает, получивший соответствующий «вкусный» статус.
Осталась мелочь — доказать, что «либералы» лучше. Приступайте.
Да-да, рупоры Госдепа НГ, Медуза, ещё забыли Голос Америки, Свободу, Эхо Дождя и Ведомости Руперта Мёрдока :)))
Если Госдеп США критикует Глазьева, значит считает его настоящим патриотом России, который ратует за национальные интересы России, а не США. Хорошо бы Глазьев стал Председателем Правительства РФ, уж он бы навёл российский порядок и убрал всех проамериканских деятелей.
Представьте хоть на мгновение, хоть теоретически, что Вы и Глазьев (ясно призывающий к войне) не правы, что ведете страну к катастрофе. Ведь если «либералы» и подворовывают, и «стелются перед Западом», то так во всяком случае можно хоть как-то жить и жили (это я пытаюсь с Вашей точки зрения и таких, как Вы). Но Вы ведь хотите из каких-то эмоциональных и идеологических соображений посадить на трон какого-нибудь маньяка, который вызывает в Вас некий эмоциональный отклик, ради этого приятственного ощущения рассориться со всеми и вся, перекрыть границы, грозить ракетами, растереть в конце концов всю Землю «в радиоактивную пыль» и все это всего-навсего лишь из-за того, что не по нутру «либералы». Жизнь или смерть? Хотя бы из-за того, что нет никаких доказательств, что какие-то принципиально новые лихие люди окажутся правы (а скорее всего они совершенно неправы, ничего не понимают, но готовы к самым решительным и резким действиям), вы готовы погубить и Россию, и всю Землю, и всю цивилизацию. За что Вы всех так ненавидите? Это очень похоже на религиозный фанатизм а-ля Чаплин и Ко. Там же тоже откровенные заявления, что мирная жизнь, довольствие, достаток — это зло, ибо расслабляет, а истина и религия превыше России. Лучше пусть, типа, вся Земля погибнет, если не восторжествует нужная нам идеология.
Думается, если большинству со всей очевидностью предъявить такую «альтернативу», оно все же предпочтет «вороватых», но компетентных, вменяемых и благоразумных. Типа как у Бродского: «Но ворюга мне милей, чем кровопийца».
Неужели Вы не видите, что дискуссии в таком ключе абсолютно бесплодны? Пока анализ не поставлен на математическую основу, ничего, кроме схоластики, не будет.
Проблема собственно в том, что возможности по просвещению в сложных вопросах всегда ограничены, а могут и в принципе не работать, если этому препятствуют идеология или предубеждения. Жизнь так устроена, что даже вполне образованные люди в большинстве вопросов вынуждены как-то полагаться на чужую экспертизу, вырабатывая какие-то механизмы принятия или отвержения этих экспертов.
В этом смысле опыт более-менее добросовестного журналиста даже занятнее, ему нужно приучаться проводить черту, понимая, где не стоит доверять своей собственной скудной эрудиции, как не идти на поводу у манипуляторов, подсовывающих соблазнительные «всем понятные как дважды два простые решения», а как-то оценить в целом настроения научного сообщества и понять, где маргиналы, где мейнстрим и — самое главное — насколько прочна конструкция, то есть нужно ли считать маргинальную или просто новую теорию очевидным позорным фричеством либо чем-то пока малопопулярным, но достойным внимания. И насколько монолитна общепринятая теория. В какой-то момент подключаются и опыт, и интуиция, а где-то царит и настоящее искусство извлечения правды на свет. Короче говоря, не всякий человек может «просто сосчитать» и — более того — порой вредно воображать, что принимать решение можно только так — ведь можно и обмануться, и обсчитаться, и оказаться беспомощным, если нет соответствующих интеллектуальных возможностей, знаний и попросту упорства.
В данном случае Глазьев — вполне очевидный маргинал (вряд ли даже его поклонники будут спорить с тем, что мировое сообщество экономистов и даже отечественные экономисты не на его стороне), но речь теоретически может вестись о гениальных прозрениях, прорывах, новой альтернативе… Статус «академика» придает ситуации серьезности и драматизма, так что с чисто журналистской точки зрения это и «спикер», и «фигура», и «звезда» если угодно. Так он и вспыхивает, плодя шокирующие рецепты. Но совокупность всей его деятельности ясно дает понять, что основные достижения этого человека лежат отнюдь не в экономическом русле.
Я лично не вполне уверен, что подход авторов этой статьи, дискутирующих с маргиналом всерьез и тем самым как бы признающих его серьезный статус, максимально эффективен. Но это ведь тоже представляет интерес…
«…подход авторов этой статьи, дискутирующих с маргиналом всерьез…»
Пожалуйста (на всякий случай) уточните, о какой статье идёт речь?
Вот этой статьи про Глазьева, которая вверху и которой посвящены комментарии.
Так значит, Вы всё-таки выяснили, каким образом уровень цен на сырьё может помешать сырьевой стране построить у себя высокотехнологические производства и тем самым обеспечить резкий скачок ВВП на душу населения? Причём «с обратным знаком» — когда цены высоки и деньги на эти производства есть, то построить невозможно, а когда низки — пожалуйста? Пожалуйста, поделитесь, а то все остальные, кто в курсе, куда-то разбежались.
Не нашёл где тут этот комментарий «Автор: admin
Комментарий:
Представьте хоть на мгновение, хоть теоретически, что Вы и Глазьев (ясно призывающий к войне) не правы, что ведете страну к катастрофе. Ведь если «либералы» и подворовывают, и «стелются перед Западом, то так во всяком случае можно хоть как-то жить и жили (это я пытаюсь с Вашей точки зрения и таких, как Вы). Но Вы ведь хотите из каких-то эмоциональных и идеологических соображений посадить на трон какого-нибудь маньяка, который вызывает в Вас некий эмоциональный отклик, ради этого приятственного ощущения рассориться со всеми и вся, перекрыть границы, грозить ракетами, растереть в конце концов всю Землю «в радиоактивную пыль» и все это всего-навсего лишь из-за того, что не по нутру «либералы». Жизнь или смерть? Хотя бы из-за того, что нет никаких доказательств, что какие-то принципиально новые лихие люди окажутся правы (а скорее всего они совершенно неправы, ничего не понимают, но готовы к самым решительным и резким действиям), вы готовы погубить и Россию, и всю Землю, и всю цивилизацию. За что Вы всех так ненавидите? Это очень похоже на религиозный фанатизм а-ля Чаплин и Ко. Там же тоже откровенные заявления, что мирная жизнь, довольствие, достаток — это зло, ибо расслабляет, а истина и религия превыше России. Лучше пусть, типа, вся Земля погибнет, если не восторжествует нужная нам идеология.
Думается, если большинству со всей очевидностью предъявить такую «альтернативу», оно все же предпочтет «вороватых», но компетентных, вменяемых и благоразумных.»
Поэтому отвечу в общей колонке:
1. Вы подменяете мои слова какими-то вами самим выдуманными маньяками и войнами.
А потом пытаетесь убеждать, что маньяков с войнами нам не нужно, а надо сдаться американцам и выполнять все их прихоти, отдавать им всё бесплатно. Это очень напоминает позицию «надо было отдать Ленинград Гитлеру, тогда бы фашисты жителей накормили пивом с сосисками и они бы счастливо жили до сих пор». Это просто пропагандистская ложь.
2. Глазьев никаких маньяков никуда двигать не собирается, не выдумывайте. И никакой войны ни с кем затевать тоже. Наоборот, к войне ведёт слабость и беззащитность государств. Слабых — бьют, беззащитных — бомбят и расчленяют. Мы это наглядно видим в Югославии, Ираке, Ливии, Афганистане, Йемене, Украине… А вот на сильные суверенные страны никто никогда не нападает. И если Россия будет сильной, то никто не затеет с нами никогда войну. Беззащитных — съедают, сильных — вычёркивают из меню. Так вычеркнули из меню одного из «изгоев» бывшей «оси зла» — Иран, потому что Иран очевидно способен отстоять свой суверенитет, в отличие от Ирака. Поэтому никогда США или кто другой не станет нападать на Иран. Так вот России нужно быть столь же сильной, чтобы ни у кого не возникло ни малейшего соблазна на нас напасть.
3. А вот с какой целью вы пытаетесь сформировать дискурс в виде заведомо ложной дилеммы: «надо сдаться американцам и местным ворам, иначе мы или они начнут ядерную войну и все умрут»? Вы занимаетесь проамериканской пропагандой? С какой целью вы это делаете? Кто вам «подсказывает» такую постановку дискурса? Вы думаете мы не сможем разоблачить столь нехитрый трюк? Неужели вы надеетесь, что после 90-х, после Югославии, Чечни, Ирака, Ливии, Сирии, Осетии, Киргизии, Египта, Украины, Йемена, вам кто-то поверит и полюбит и американцев и воров-чиновников и либералов-приватизаторов и олигархов?
А кто же нападал на Россию, когда она была, по Вашему мнению, слаба? Напротив, ей оказывали всемерную помощь в самые трудные годы. И именно когда мы мирно уживались с Западом, то и жили лучше, чем теперь (пусть кто-то и скрипел зубами, видя как потерявший терпение собственный народ расправляется с засидевшимися у власти Чаушеску, Милошевичем или Кадафи). Да, теперь Обама решил «помириться» с Ираном и Кубой, но, естественно, не из-за того, что те достигли пика могущества, а, напротив, измученные санкциями, несколько успокоились и готовы к каким-то компромиссам. Вот якобы для того, чтобы поощрить их желание сотрудничать (в том числе и против России, как в случае с Ираном, поставляя Европе альтернативный газ и т.п.) и были предприняты некоторые шаги навстречу. Под градом критики (со стороны того же Израиля и внутри США), но такое решение принято, возможно, оно еще отыграется назад, если Иран не оправдает ожиданий. При взаимоотношениях Запада с СССР происходило примерно то же самое порой. И это называли «реальной политикой» (чему всегда противостояла бескомпромиссная позиция правозащитников).
Я лично не знаю, оптимально ли подобное решение, насколько оно оправдано в плане моральном и стратегическом, но уж во всяком случае аналогичные решения по «дружбе с изгоями» со стороны СССР и РФ в этом плане моральные аспекты вообще исключали (любой африканский каннибал немедленно получал помощь, танки, самолеты, пушечное мясо как только заявлял о своей готовности строить социализм и показать кузькину мать Западу, и до сих пор так продолжается (с малосимпатичными Сев.Кореей, Венесуэлой, Сирией и т.п.), так что странно ставить в укор другим такие осторожные шаги, тогда как собственная страна делает все с безумным перехлестом).
Вообще, мне кажется, логику западных стран понять обычно легко, там всё прозрачно, хоть и идет все время борьба между «идеалистами» и «реальной политикой». Но безумцев там нет и нет диктаторов, вся цель которых — лично удержаться у власти. Катастрофы и ошибки неизбежны. Скажем, многие вменяемые люди были против политики Буша, в том числе по Ираку. Это происходило на наших глазах, мы имели по этому поводу свое мнение, достаточно категорическое (по другим странам из перечисления не буду ходить, там всё разные ситуации, нет смысла разбирать), но с Вашей точки зрения ошибка или преступление Буша и Ко немедленно требует перейти на сторону противников США. Ну а как же СССР? Ведь его вмешательства в дела прочих стран и поддержка диктаторов практически ВСЕГДА имели НЕГАТИВНЫЕ последствия (я даже не буду перечислять, потому что можно брать практически любой эпизод, хоть тот же указанный Вами Афганистан, а с африканскими диктаторами еще нагляднее). Эту странную «традицию» продолжает и РФ. Если эти ошибки автоматически заставляют перейти на сторону врагов страны, то мы так далеко пойдем. Мы не знаем будущего, но руководствуясь здравым смыслом, следует всё же счесть наиболее адекватным решение мирового сообщества (пусть и с риском ошибок, которые, разумеется, нужно тоже осознавать, а не возводить в религию).
А вообще чисто эмоционально агрессор или несменяемый десятилетиями узурпатор власти милей, конечно, в канаве, чем на троне. Хотя предпочтительно видеть его в цивилизованном суде. Но никто кажется и не спорит с тем, чтобы это произошло с минимумом трагедий для мирного населения, что, к сожалению, плохо получается, поэтому и надо думать и думать. Простых ответов на вопрос, что делать в каждой конкретной ситуации, может не быть. Равно как и с экономикой — там не всякий возьмется играть на бирже, даже обладая «общими принципами». Но понятно, что маргиналам и неадекватам там не место.
«Ну а как же СССР? Ведь его вмешательства в дела прочих стран и поддержка диктаторов практически ВСЕГДА имели НЕГАТИВНЫЕ последствия»
Дорогой М.Б. Зачем в древнем нафталине ковыряться?
Не лучше ли посмотреть не свеженькое, которое ещё дымится:
Косово, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, Египет, …
Кто там цветные революции понаустраивал? И к чему это привело?
Тоже СССР?
Максим, сытый голодного не разумеет. Я пережил в 90-е войну, разруху, голод, беззарплатицу, нищету, криминал, меня убивали наркоманы, чудом выжил, грабили, выносили из квартиры всё, вплоть до рубашек и электроплиты с кухни. Я жил зиму без отопления в обледенелой квартире, я умирал в больнице без лечения, чудом выжил. Я зайцем скитался по электричкам, ночевал в туалете, в котором подрядился делать ремонт. Меня ставили на счётчик. Я собирал бутылки на хлебушек. Я работал на 4 работах, чтобы расплатиться с долгами. Я возил маме ворованную на колхозных полях капусту и брюкву, чтобы ей не умирать с голоду. Я заходил в студенческий буфет, сглатывал слюну и выходил с кружащейся головой и подгибающимися ногами, потому что не хватало денег даже на самую дешёвую булочку. Я был мобилизованным в продотряд по заготовке продовольствия для Уральской Республики и покрываясь инеем выколупывал из-под снега мёрзлую капусту и с заточенной железкой ходил отбивать у местных охоту на наших девчат. Я питался печёной в костре мёрзлой картошкой и ночевал примерзая к нарам мокрой телогрейкой. Я блевал при виде отрезанных голов наших солдатиков в Чечне. Я хоронил нашу студентку и её 4-летнюю дочку, их зарезали из-за грошовой стипендии и сложили трупы на рельсы, чтобы скрыть убийство. И когда вы мне рассказываете про «жили лучше, чем теперь», то я не могу испытывать к вам никаких приязненных чувств. И к тем, кто устроил АД в моей стране, тоже. И к тем, кто устраивает АД в Югославии, Сирии, Ливии, Йемене, Ираке, Осетии, в Будённовске и Беслане, в Доме профсоюзов и на Донбассе, в Абу-Грейб и Гуантанамо. И к тем, кто все эти преступления оправдывает и одобряет. И ни вам, Максим, ни подобным пропагандистам, четверть века моего жизненного опыта не поменять, ни переиначить, не переубедить. Я знаю кто враг, а кто друг мне, моей семье, моей стране, всему человечеству. И таких как я много, больше, чем вам представляется. И мы едины в своих убеждениях, мы правду знаем на своей шкуре. Мы знаем что такое потери и нам есть за что бороться. Поэтому вам нас не победить. Нашу страну мы никогда вам не отдадим.
Увлекательное занятие — искать виновных вместо рассуждений об экономике, особенно на эмоциях, воображая себя всегда правым. Почему? Ведь Ваши страдания (плавно переходящие в страдания всего народа с кровоточащих телеэкранов. Или может лично воевали? Или все-таки для красного словца в строку?), несомненно, дают право обвинять по своему усмотрению. Конечно же, все дело в Америке, протянувшей за все кордоны свою загребущую лапу, разорившую, организовавшую всё тут у нас в России, наводнившей ее агентами-кривозащитниками. Конечно же все эти наркоманы могли появиться лишь в результате заговора. Наверняка и отмобилизовывали на картошку американцы, булочку отобрал лично Обама, ну или насланные им либералы, и я в том числе, сытый и обожравшийся, не живший тогда, не знавший жизни студенческой или армейской, — воровали брюкву проездом из Гуантанамы в Ирак, заедая все это икрой с блинами.
Советское руководство, заведшее страну в болото, конечно, ни при чем, это ж мудрецы и святые отцы, при них-то «всё было». Ведь в девяностые не экономику перестраивали, чтобы могли на свет явиться «жирные нулевые» со спасителем-вертикализатором и дружбой со все той же Америкой, а тайно продукты у нас отбирали, которых без либералов было бы завались. Сталин — отец родной, ведь он-то уж точно ни при чем, он не Вас же на рельсах морозил, а каких-то забытых уже крестьян сживал со света, заставляя поедать своих детей, или там на Колыме зэков, но это всё не про нас, этого не было, ни большевиков, ни революций, ни страданий кроме наших собственных или тех, что Вы сподобились признать (все остальное нереально), ни травимых газами курдов, ни геноцида в Югославии, ни братоубийственных войн, когда брат на брата. Ведь, пострадав в 90-е, Вы получили право указать, кто же враг, и именно этот враг сжег всех в Дворце профсоюзов, конечно, все так хитро организовал, что будто и ни при чем, но все страдания на Земле от него конечно.
Вот мы сейчас и отомстим, и Глазьев поможет, подсобит, докажет по-академически, что надо просто напечатать снова больше денег, как бывало при Советах, отобрать Донецк, вмазать американцам в Сирии, и всё у нас снова будет. Все нас будут уважать, любить, давать кредиты и искать дружбы.
Виноватых я не ищу, я их точно знаю. Мои личные переживания это основа моих убеждений. Да, согласен с вами, всё дело именно в стремлении США поработить весь мир и стать исключительным гегемоном, потреблять больше, чем производить. Да, согласен с вами, именно американская агентура инициировала разорение России. Наркоманы появились в результате тотального обнищания и распространения из Афганистана героина духами, которых США снабжали в борьбе против СССР. Мобилизовывали наши аборигены после того, как США поставили на Ельцина, прислали снайперов и провели расстрелы в Москве осенью 1993. Тогда в миллионном Екатеринбурге муки осталось на 3 дня и хлебзаводы прекратили выпечку хлеба. В ту же осень колхозы прекратили снабжение городов и отгрузку зерна на элеваторы. Уральская Республика приняла решение о продразвёрстке, мобилизовали несколько тысяч человек и отправили на заготовку продовольствия. Где-то колхозники спокойно относились к изъятию еды, где-то растаскивали по дворам, оставляя колхозные закрома пустыми, а где-то приходилось применять насилие. Причём продотрядовцы оказались в затруднительном положении поздней осенью без снабжения, без правового статуса и действовали руководствуясь революционным правосознанием и голодным желудком. Именно США приказали тогдашнему руководству РФ сжимать денежную массу и прекратить выплаты зарплат, пенсий, стипендий, пособий. Начался бартер, взаимозачёты, Уральские франки, псевдоденьги, выпускаемые заводами, фабриками, вузами и пресловутые «справки о невыплате зарплаты», которыми расплачивались за коммунальные платежи. Советское руководство было либо расстреляно, либо сидело в матросской тишине. Цели этой политики выразил американский агент Чубайс «ну вымрут 30 000 000 русских, не беспокойтесь о них, они не вписались в рынок.» Их цель была — уничтожить несколько десятков миллионов русских, уничтожить промышленность, армию, продовольственную безопасность, расчленить страну на «республики» и бесплатно даром вывозить из страны сырьё в рамках «соглашения о разделе продукции». Сталин к тому времени 40 лет как умер и не имел отношения к происходящему. Оружия массового поражения в Ираке так и не нашли, а Тони Блэр признался, что американцы всех обманывали и никакого оружия массового поражения в Ираке не было, а в пробирке, которой США трясли в ООН, был обычный стиральный порошок из супермаркета. Геноцид в Югославии был, под руководством США усташи и албанские башибузуки уничтожали сербов и расчленяли на органы сербских детей, как потом доложила Карла Дель Понте. Братоубийственных войн было немало, США постарались. Испытав на своей шкуре, я разумеется знаю кто это всё делал, кто является врагом. Дело не в мести, исчадий ада Бог накажет. Глазьев, я надеюсь, поможет. Деньги печатать Россия станет свои и столько, сколько необходимо России, вне зависимости от США. Так будет. Донецк отобрать мы никому не позволим, сами жители Донецка будут решать свою судьбу, вне зависимости от США и их агентов. В Сирии мы вмажем по террористам и планам США. Все нас будут уважать, любить не все, дружбы искать не все, да это и не нужно. Кредиты их нам не нужны, мы сами способны напечатать себе столько кредитов, сколько нам необходимо.
«Я этим не страдаю, а горжусь!» Ну да, это уже в столь запущенном виде, что только это и остается. И бесполезно уже видимо обсуждать, кто там лез в Афганистан, убивал там президентов, как крестьяне в аналогичной ситуации относились к изъятию у них хлеба, раскулачиванию, голоду, ссылке в чистое поле в Сибирь умирать. Наверное и последний раз пропускаю все эти «американский агент Чубайс» и прочие фантазии — авось он не будет судиться. И всё моя дурная ирония по поводу распространенного типичного эпикриза всех этих «мы», невольно вызвал обострение.
К сожалению, оппоненты не слишком отличаются друг от друга. Есть враги и есть свои. С врагами боремся, а своим находим оправдания.
«Катастрофы и ошибки неизбежны… но с Вашей точки зрения ошибка или преступление … немедленно требует перейти на сторону противников…»
До определенной степени ситуация симметрична, конечно. Патриоты России преувеличивают ее святость и уникальность, «русофобы» безосновательно заявляют, что эта страна проклята и «годы репрессий необратимо испортили генетический код». То же самое и с прочими странами, среди которых ищут то вечных злодеев, то мессию. На самом же деле в долгой-долгой истории у всех бывали и ошибки, и мерзости, и светлые прорывы. Безусловно, и США, и СССР, и Россия проявляли в какой-то момент агрессию и были неправы. А потом и признавали может эти свои ошибки. Или старались не признавать. И в какие-то моменты спасали мир. Конкурировали и продолжают конкурировать, сейчас прежде всего в экономике. Явно неприемлемым кажется лишь утверждение, что вот мы всегда и во всем правы, а весь окружающий мир против нас и не прав. Как говорится, «из грехов нашей родины вечной не сотворить бы кумира себе», как пел Окуджава. Можно долго со всеми считаться, но это до какой-то степени бессмысленно. Однако помимо «морального аспекта» есть такая вещь, как экономика. И вот тут уже все более-менее измеряемо, ясно, кто чего стоит, особенно если разница велика. Можно пренебречь этим аспектом, жить в нищете, изоляции, во вражде, страхе, гордиться не богатством, а чем-то еще (в конце концов, ценности богатством действительно не исчерпываются), но надо ли заниматься самообманом? Похоже, сейчас такой тренд (даже среди людей образованных), когда спрос на самообман резко возрос и правда перестала быть безусловной ценностью. Это такой ностальгический маятник: в СССР принципиально не могло быть свободного распространения информации, и остается лишь признаться себе в том, что мы снова хотим погрузиться в тот сон, «Матрицу».
Разумеется. С экономикой все ясно. И много чего, что можно и нужно было бы использовать как пример. Фокус в том, что экономика есть не только вопрос внутренней политики. Но и внешней. И за интересы СВОЕЙ экономики все правительства борются очень и очень серьезно. И в выборе средств отнюдь не стесняются, если находят это выгодным.
Так что я не вижу кардинального противоречия в том, чтобы брать пример в чем-то, и при этом достаточно активно противостоять на международном уровне.
Критиковать Глазьева, в общем, несложно, у него действительно есть некорректные суждения. Другое дело, что интереснее было бы указать на действительно не вполне корректные действия ЦБ. Интересно, Олег (ОШ), Вы не планируете отрефлексировать дискуссию ЦБ-ЦМАКП в ВЭ?
Ну что Вы! Он даже относительно «ловушки» двух слов связать не смог.
«С врагами боремся, а своим находим оправдания.»
а что делать? америке россия ненужна.
и неважно кто там стоит у власти, Пу или Е.
хошь ракеты в сирию, хошь головой об доску, хошь демократию, хошь плутократию. Ничего не поможет.
Смысл абсолютно прозрачен: им размер не нравится.
задача разбить россию на части.
так им удобнее.