Уволить нельзя поддержать

Пожалуй, не было события, вызвавшего в первой половине 2015 года более жесткой реакции научной общественности, чем обнародованный 14 апреля 2015 года проект «Методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности». Несмотря на скучное название, разработанный Минобрнауки документ сулил кардинальное изменение принципов финансирования государственных научных организаций в той их части, которая раньше называлась «базовым финансированием».

В имеющейся правовой реальности «базового» финансирования не существует. Вместо этого научным организациям, как и бюджетным организациям в других сферах деятельности, учредители — Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), Минобрнауки и т. д. — выделяют субсидии на выполнение государственного задания. Для научных институтов таким заданием является проведение исследовательских работ по установленной («плановой») тематике.

Минобрнауки предложило распределять основную часть этих средств на конкурсной основе, обеспечивая адресную поддержку структурных подразделений учреждений и научных работников, «достигших высоких научных (научно-технических) результатов» (ведущих лабораторий и ведущих исследователей). Сопоставление предусмотренных нормативов финансирования отобранных по конкурсу подразделений и ведущих исследователей с общим объемом финансирования научных институтов ФАНО привело к однозначному выводу: в случае реализации озвученных планов число научных сотрудников ФАНО должно сократиться как минимум в три раза. Это, очевидно, было бы ударом колоссальной разрушительной силы по российской науке. Наивной была и надежда, что в условиях, когда основной движущей силой стал бы инстинкт самосохранения, проводимые без должной подготовки и в спешке конкурсы позволили бы объективно выбрать лучших.

Эти и другие соображения привели к волне жесткой критики проекта методических рекомендаций со стороны научной общественности. Кульминацией протестных действий стала третья сессия Конференции научных работников, состоявшаяся 29 мая 2015 года, в работе которой приняли участие более тысячи научных сотрудников. С докладами, посвященными анализу в первую очередь методических рекомендаций, выступили как критики, так и сторонники документа — представители руководства Минобрнауки и Совета по науке при Минобрнауки.

Хотя в неформальных беседах чиновники оценивали протестную активность как коллективную истерию, причины которой нуждаются в исследовании, они не могли игнорировать столь активное противодействие. В проект методических рекомендаций были внесены изменения, а представители ряда общественных организаций — Профсоюза работников РАН, Общества научных работников, Комиссии по контролю за реформой науки — были приглашены к обсуждению и доработке документа.

В разгар отпускного сезона — в июле-августе — шло активное и жесткое обсуждение методических рекомендаций, в котором принимали участие представители вышеупомянутых общественных организаций и Совета по науке при Минобрнауки. В результате стал вырисовываться приемлемый для научной общественности компромисс: внесенные в проект документа, а также подготавливаемые изменения должны гарантировать, что его можно реализовать без резкого сокращения числа научных сотрудников. Но дьявол, как известно, в деталях, вплоть до расстановки запятых, и именно этим деталям посвящена статья активного участника летних обсуждений, сопредседателя Совета Общества научных работников Павла Чеботарева.

Евгений Онищенко