Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина, нарушив сложившуюся процедуру выборов директоров академических институтов. Бюро поддалось рекомендации Президиума РАН и отозвало свою поддержку М. Ю. Головнину [1].
Еще более поражает причина такого решения. На заседании Президиума РАН 20 октября 2015 года академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев обвинил Институт экономики РАН и его сотрудников в политической ангажированности за доклад «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере», который был написан под эгидой ИЭ РАН аж в 2006 году. И одновременно ошибочно приписал М. Ю. Головнину не только цитаты: «Вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», но и общее руководство докладом.
Академик С. Ю. Глазьев предъявляет абсурдные обвинения и фактически превращает заседание Президиума РАН в обсуждение «непатриотичности» исследований ИЭ РАН девятилетней давности. Надо отметить, что С. Ю. Глазьев выступал на презентации данного доклада ИЭ РАН, которая проходила 8 февраля 2006 года, по невероятному совпадению, в здании Президиума РАН. У него была возможность высказать все претензии тогда. Я не помню всех деталей его выступления в 2006 году, однако большая часть его комментариев по поводу доклада касалась ценообразования поставок газа для Украины.
Вопрос об Украине и политических пристрастиях очень болезненный, и здесь действительно сложно остаться равнодушным. Однако за необоснованными обвинениями С. Ю. Глазьева и решением Президиума РАН и Бюро отделения общественных наук РАН скрываются более глубокие проблемы.
Во-первых, С. Ю. Глазьев пытается продвинуть своих кандидатов на пост директора ИЭ РАН в нарушение всех процедур и использует для этого дымовую шашку в виде НАТО и Украины. Его протеже Александр Иванович Агеев, на данный момент генеральный директор Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, не прошел процедуру одобрения Бюро Отделения общественных наук РАН, однако С. Ю. Глазьев пытается убедить Президиум выдвинуть А. И. Агеева повторно.
Во-вторых, вызывает обеспокоенность, что Президиум РАН и Бюро отделения общественных наук РАН не только пошли на поводу у С. Ю. Глазьева, но и серьезно нарушили формальную процедуру назначение директора института, что подрывает доверие к Российской академии наук.
В-третьих, неутверждение Президиумом РАН кандидатуры М. Ю. Головнина воспринимается как сигнал к тому, что директор академического института должен строго придерживаться нынешнего политического курса и тем самым отказаться от принципа беспристрастности исследований. Результаты назначения политически благонадежного директора нетрудно предугадать: навязывание сотрудникам института таких же правил лояльности, а также увольнение реальных ученых, которые следуют прежде всему принципу достижения научной истины. Это создает угрозу свободе научных исследований, особенно на очень чувствительные темы.
При всех проблемах отечественной экономической науки (слабая интегрированность с зарубежной наукой вследствие недостаточной высокого уровня исследований, разобщенность экономического сообщества, плагиат в диссертациях и статьях, несформированность института научных репутаций) назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм.
Очень хочется надеяться, что в битве за Институт экономики РАН победит наука.
«назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм».
Ну, у нас страна свободная: хочешь проводить независимую линию — организуй негосударственный институт, только и всего. А хочешь «ужинать» за счет госбюджета — изволь «танцевать» по установленным государством правилам.
А, братишка! Ты уже покушал? Сладок ли твой хлебушек?
» А хочешь «ужинать» за счет госбюджета — изволь «танцевать» по установленным государством правилам. » — так ли понял, что я должен руководствоваться не правилами научной честности и интересами своей страны и своего народа, а интересами властьпридержащей группы товарищей? Извините, для удовлетворения власти за деньги существуют проститутки, ну СМИ еще, ученые не для этого.
Михаилу: Нетакая уж давняя история нашей науки демонстрирует что в наших осинках у ученых задачи не сильно отличаются от проституток и СМИ. даже сильное чувство научной истины не спасало от этого назначения — после полугодовалой практики физического труда в олимпийских условиях, практически любой ученый был рад поработать по предлагаемой теме за чуть мене олимпийские условия жизни — это называлось шарашка.
Может Вовян и грубоват, но в адекватности ему трудно отказать. А чтобы заработал тезис о том что «власть должна обслуживать свой электорат» — надо стать электоратом в прямом значении этого слова.
в истории афин, если мне изменяет склероз, этого добились тем что плебс отказался идти на очередную войну с соседями. в 20в — подобное демонстрировалось забастовками профсоюзов.
К сожалению, Вы правы. Однако было и много таких, что не стали проститутками — со всеми вытекающими последствиями для желудка, самоуважения и места в истории … тех что стали и кто не стал.
Есть правила научной этики и государство не заставляет их нарушать, тем не менее, науку финансирует. Исследователь может признавать потребности, даже сиюминутные, государства или нет. Никакого особого принуждения и продажности в реальности нет.
А если тянет в блуд — это уж сами решайте….
Как Вы думаете, долго ли наше государство будет финансировать научную организацию в области экономики, если эта организация будет последовательно выступать против рыночных принципов? Это Вам не «сферические кони». Такие вещи всегда крайне политизированы.
Нельзя не согласиться с Ash. Виктор Инякин полагает, что государство должно платить зарплату за ничегонеделание. Пусть попробует высказать это требование какому-нибудь «частнику».
Скандал в Институте экономики, на мой взгляд, вызван стремлением определенных лиц создать ось ВШЭ — ИЭ РАН, чтобы окончательно захватить власть в правительстве и ЦБ с целью добить экономику своей псевдорыночной идеологией.
А чем хорош Головин? И кто его выдвинул?
Судя по информации на сайте института Головин протеже Р. С. Гринберга, предыдущего директора института, который разумеется зачистил ученый совет и попытался провести выгодную ему кандидатуру.
Со стороны это выглядит, что директор института Р.С. Гринберг, которого попросили уйти по возрасту, пытается протащить несамостоятельного молодого доктора в директора института.
К тому же предыдущий директор Р. С. Гринберг был выбран входе такой же манипуляции,слияния двух институтов, поэтому не очень понятно о каких нарушениях идет речь.
Михаил Головнин — доктор наук. Автор многочисленных публикаций, в том числе журналах scopus, что не очень характерно для современных российских исследователей по экономике. Он имеет авторитет среди ученых и очень порядочный человек, что, к сожалению, тоже редкость сегодня. То, что он молод, это отражение возрастной ямы среди ученых. Однако, насколько мне известно, у М. Головнина научный стаж не менее 17 лет. Р.С.Гринберг мог избираться еще раз, возраст ему позволял.
Гринберг родился 26.02.1946 г.
Теперь откроем Трудовой кодекс РФ.
«Статья 336.2. Руководитель научной организации, заместители руководителя научной организации
Должности руководителей, заместителей руководителей государственных или муниципальных научных организаций замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.
Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя государственной или муниципальной научной организации, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников государственной или муниципальной научной организации.»
Судя по формулировке первого абзаца, на новый срок избираться можно только до 65 лет, а второй абзац касается продления сроков директорам, избранным до принятия закона, но даже при самой мягкой трактовке ТК Гринберг, в случае его избрания, должен был бы через 4 месяца (в феврале 2016 г.) покинуть пост директора.
Если воспользоваться публичным интерфейсом Scopus, то можно увидеть, что у Головнина в базе 1 статья, равно как и у Агеева.
Эта вся история не про количество публикаций в скопусе, а про грубые нарушения принципов выборов директоров, про научную предвзятость и неправомерность решения Президиума РАН и Бюро провести повторные выборы. Это как если бы на политических выборах победила оппозиция, а ЦИК сказал бы, что оппозиция будет плохо проводить политику власти и выборы надо провести еще раз.
«ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 5 июня 2014 г. № 521
МОСКВА
Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя
научной организации, переданной в ведение
Федерального агентства научных организаций
4. Президиум Российской академии наук рассматривает материалы и принимает по ним решение в течение 10 рабочих дней.
Решение президиума Российской академии наук, принятое в отношении кандидатов (о согласовании или несогласовании), в виде выписки из протокола с материалами направляется в Федеральное агентство научных организаций в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.
5. В случае несогласования президиумом Российской академии наук ни одной из представленных кандидатур или согласования только одной кандидатуры Федеральное агентство научных организаций устанавливает новый срок для представления кандидатами материалов в указанное Агентство.»
Чему противоречит обсуждаемое решение Президиума?
Президиум РАН 20 октября вообще не принял никакого решения. Еще раз Президиум РАН не взял на себя ответственность принимать решения. А передал ответственность Бюро. Впоследствии Бюро 27 октября ранее принятое решение о выдвижении кандидатур изменило. И Бюро решило все переголосовать. А кандидатуры Головнина М.Ю. вообще в списке голосования не оказалось, хотя его выдвинул ученый совет.
Простите, но в статье Вы написали:
«Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН)».
Т.е. из текста Вашей статьи ясно следует, что Президиум РАН воспользовался своим правом (см. п.4 процитированного выше Постановления Правительства).
«Пезидиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина» — Президиум РАН не утвердил, т.е. не принял и не отклонил. Далее следует пояснение, что значит не утвердил, т.е. Президиум РАН рекомендовал Бюро еще раз рассмотреть кандидатуру М.Ю.Головнина.
Анна, почему Головнин перед предстоящими выборами принял большую группу уборщиц на ставку 0,1 зарплаты штатной единицы?
Не нужно рассказывать про нарушение принципов и т.д.
А как же липовые конкурсы на замещение должностей, продвижение своих и т.д.?
а по поводу скопуса- с одним скопусом в директоры ИЭРАН это конечно очень научно правильная кандидатура.
Кстати, о «продвижении своих».
«Руслан Гринберг покинул пост директора Института экономики РАН, об этом он сообщил «Ъ». «Речь идет о том, что я стану научным руководителем института, как Евгений Григорьевич Ясин, а молодой профессор — Михаил Юрьевич Головнин — станет директором института, — заявил господин Гринберг «Ъ».»
http://www.kommersant.ru/doc/2744686
Как видите, о назначении конкретного «преемника» говорится как о чем-то предрешенном.
вот о чём и речь, выдумали себе должность научный руководитель, а слабо работать просто главным научным сотрудником?
уважаемая Анна, а что бы вы могли возразить по поводу этой публикации — см.
Как события на Украине привели к скандалу с назначением директора Института экономики РАН.
Опасные противоречия интересов разных социальных групп российского общества
http://www.promved.ru/next/article/?id=2872
Был знаком с вашим знаменитым дедом.
что за мода пошла. бывший директор вроде уходит, но не уходит, а остаётся научным руководителе и продвигает своего протеже при котором фактический остаётся директором.
Разве это правильно?
Когда говорят «молодой авторитетный экономист» мне вспоминается Шамхалов.
У каждого свои индивидуальные ассоциации. А правдой является тот факт, что экономическое (и не только экономическое) сообщество в России нуждается в чистке. Начиная от экспертных советов ВАК, диссертационных советов, доцентов и профессоров, замеченных в плагиате, заканчивая низкопробными журналами.
а что раньше мешало проводить чистки.
Если наука нуждается в чистке, то надо в обязательном порядке ставить стороннего человека. Так как человек из системы заниматься чисткой не будет.
Тогда не понятно о чем статья?
Задам риторический вопрос. Почему в Санкт-Петербурге директор Института ядерной физики назначен специалист по пожарной безопасности да и еще к тому же с неоригинальной докторской диссертацией? И кто и как будет исправлять этот отрицательный отбор?
Вы забыли отметить, что прежний директор, в компетентности которого никто не сомневается, стал научным руководителем ПИЯФ.
Низкопробные журналы это похоже общее состояние российских экономистов.
А ссылка на плагиат, так научный руководитель Головина — Некипелов обвинялся в плагиате. http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/
Как-то сомнительно, что сидя в грязи можно остаться чистым.
А Глазьева и Агеева если и обвиняли, то не в плагиате. А в излишней фантазии.
Сын за отца не отвечает.
Анна, тогда ответьте, пожалуйста, на 3 или 4 вопроса.
1) Является ли Некипелов ученым достаточно высокого уровня?
2) Является ли Головин ученым достаточно высокого уровня?
3) Правда ли, что Некипелов является (являлся) научным руководителем Головина?
Если ответы на эти вопросы «нет-да-да», то четвертый вопрос:
4) Назовите какое-либо крупное достижение Головина, которое позволяет его считать ученым высокого уровня.
Тем, кто защищает Глазьева с Агеевым, тоже полезно будет ответить на аналогичные вопросы.
1′) Является ли Глазьев ученым достаточно высокого уровня?
2′) Является ли Агеев ученым достаточно высокого уровня?
3′) Правда ли, что Глазьев продвигает кандидатуру Агеева?
Если ответы на эти вопросы «нет-да-да», то четвертый вопрос:
4′) Назовите какое-либо крупное достижение Агеева, которое позволяет его считать ученым высокого уровня.
Александр, я хотела бы написать следующее в обобщающем комментарии обсуждения, но напишу здесь. Статья не о научном потенциале участников скандала, а о том, что негоже использовать политический шантаж в научных дискуссиях и продвижении своего кандидата, и о том, что Президиум РАН не взял на ответственность за принятие решения по кандидатуре Головнина М.Ю.
Однако нынешняя дискуссия очень хорошо показывает отношение общества, или по крайне мере читателей ТрВ к экономическому сообществу в России. Мягко скажем у экономистов репутация не очень высокая, и зачастую это очень заслуженно. В то же время могу сказать, что в России есть очень хорошие специалисты по разным отраслям экономики за пределами ВШЭ и РЭШ.
Отвечая на Ваши вопросы, оговорюсь лишь, что я использую несколько другие категории, в частности хороший специалист, а не ученый достаточно высокого уровня. Мне не очень подходит предложенный вами термин, потому что возникает вопрос достаточно для чего? Поэтому буду оперировать своим понятием.
Отвечу, что я хорошо знакома с работами М.Ю.Головнина, в отличие от работ А.Некипелова. Я могу с уверенностью сказать, что считаю М.Ю.Головнина хорошим специалистом в своей области. И имея некоторое представление о подходах к научной этике в экономической науке в России, а бывает так и о ее отсутствии, могу опять же сказать, что сомнений в порядочности М.Ю.Головнина у меня нет.
Да, А.Некипелов был научным руководителем по диссертации М.Ю.Головнина.
Что касается крупных достижений, не мне судить об этом.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что экономическое сообщество очень раздроблено, судить об экономистах по тем же критериям, что и, например, физиков означало бы просто закрыть практически все экономическое сообщество.
Оговорюсь, по поводу научных достижений, не мне судить об этом в комментариях к статье в ТрВ, это скорее предмет научной дискуссии.
в принципе директор может быть средним специалистом и хорошим администратором,
Я бы даже сказал, что директор ДОЛЖЕН быть средним специалистом и хорошим администратором.
В России бытует представление о том, что директор должен быть не только администратором, но и научным лидером. Поддавшись таком стереотипу «средние специалисты» в должности директора начинают зачищать территорию от реальных научных лидеров.
А ситуация, которая произошла с выборами директора ИЭ РАН, совсем не улучшит ситуацию в экономическом сообществе. А даже, наоборот.
ухудшить уже не получится
Хорошо бы вы пояснили, чем процедура утверждения Р.С. Гринберга отличалась от текущей процедуры. Тогда тоже взяли и слили два института.
Почему тоже сливают? Сейчас речь идет только об ИЭ РАН. В 2004-2005 гг. выборы в ИЭ РАН, хотя проходили и со скандалами, но вполне честно. Однако они не завершились выбором директора (Гринберг Р.С. тогда не избирался), поскольку Отделение общественных наук не утвердило ни одну кандидатуру. Кандидатуру Гринберга Р.С. выбрало уже общее собрание научных работников объединенного института.
Нечего плакаться и жаловаться, если ИЭРАН вообще ликвидировать то наука этого не заметит, а те достойные профессионалы которые пока ещё трудятся в ИЭРАН с лёгкостью найдут себе достойную работу.
Пусть уж лучше Глазьев по крайне мере он честный и последовательный это даже признаёт Сонин, в отличии от якобы либералов которые на практике те ещё авторитаристы.
Вот не поняла логики. Если наука не заметит, то почему лучше Глазьев? Уж или ликвидировать, или играть по правилам, а не по понятиям.
А чтоб не было иллюзии что институт жив.
А бывшим директорам нужно сказать уходя уходи, это правильно и так должно быть, и работай главным сотрудником,все хотят пожизненно сидеть на своем месте, видите ли без них институт развалится, выдумали себе должности науч рук. продвигают своих при которых будут главными, это ведь не только в ИЭРАН. Это нормально?
О, т.е. Глазьев — это такая изысканная пытка, ведущая к смерти ИЭ? В этом случае соглашусь, только я против пыток.
В общем, 1 1 обе стороны. Судя по информации здесь.
Ага… Между прочим, Головнин — соавтор госпожи Абалкиной, так что мир тесен;)
Правда, я честно говоря понимаю почему ни РАН, ни ИЭ не утверждают Агеева…судя по списку публикаций он явный сторонник плановой экономики и теории всемирного заговора…а большая часть современных публикаций Агеева либо скорее популярные,чем научные, либо в его собственном журнале…
но цитируют его хорошо)
А я вот что накопал. Просто ссылочки, пройдите — не пожалеете.
https://scholar.google.com...https://scholar.google.com...
(По второй, видимо, не все работы принадлежат «тому» Агееву, но некоторые, очевидно, принадлежат.)
Так вот, оставляя на совести Глазьева его выпад (возмутительный и неуместный, имхо), можно уверенно говорить, что решение РАН не утверждать Головина гораздо более очевидное, чем в случае с Ковальчуком.
Александр,
Не делайте скоропалительных выводов. У Вас ошибка в написании фамилии. Правильно ГоловНин.
https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"my+golovnin"+OR+author%3A"мю+головнин"+OR+"mu+golovnin"+OR+"myu+golovnin"Стало лучше. Но лишь на чуть.
Для сравнения (я не знаю, кто такой Клейнер, чесслово, но…):
https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A"gb+kleiner"+OR+author%3A"гб+клейнер"Почему-то ссылки странно отформатировались :-( Но, в общем, понятно, что искать в гугл сколаре.
в таком случае можно и в elibrary поискать…
Очевидно, что у Агеева и число публикаций больше и Хирш длинней…
Но если и сам Институт Экономики(т.е.его совет) и Президиум РАН решились на такой смелый шаг, как назначение молодого доктора на пост директора института, то это можно только поприветствовать…
А вот разборки из за политических предпочтений,однозначно принесут вред науке.
в основном согласен с тезисом Бориса выше что если иэРАН ликвидировать вообще то ничего не произойдет ак глазьев сейчас явный лидер в экономике так пусть он и рулит иэ ран иначе всплывет кто нибудь типа шамхалова ибо ран все последние 25 лет старательно заполняла места в своих рядах разными чиновниками а еще и дельцами в экономике это похоже особо зримо кадровый и челочеческий голод очевиден ну так это дело рук самой ран
Как события на Украине привели к скандалу
с назначением директора Института экономики РАН.
Опасные противоречия интересов разных социальных групп российского общества
http://www.promved.ru/next/article/?id=2872
Уважаемая Анна Абалкина, вы не могли бы прокомментировать изложенное в статье, и как вы сейчас относитесь к своим выводам 2006 года, как соавтор доклада?
Похоже, что модератор заблокировал дальнейшие комментарии.
Я прочитал. Целиком. Результат — немедленное «подвисание» с последующей аварийной перезагрузкой. С экономической наукой нужно что-то делать с привлечением представителей естественных наук, но боюсь, что уже поздно. Начинается «основной заход» кризиса и от наших экономистов последуют такие рекомендации, что при реализации последних никому мало не покажется. Они уже приступили, причём с двух сторон сразу. Одни советуют раздробить и приватизировать Газпром и оборонку (видимо, выступают со стороны олигархов), другие — устроить «ударное вливание» рублей в рамках существующей финансовой системы (видимо, выступают со стороны КПРФ). Просто не знаешь, чего больше бояться.
КАК РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ ДОВЕСТИ НЕ ДО РУЧКИ, А ДО УМА
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2689&nomer=89
Текст интересный, но, к сожалению, он носит «слишком академический» характер. Пока ситуация не дошла «до ручки», олигархи никого «лишнего» к управлению экономикой не допустят и описанные Вами меры приняты не будут. Кризис 98-го года — лучший пример. Предлагаю попробовать проанализировать более близкую к реальности модельную ситуацию, которая вполне может стать актуальной в обозримом будущем.
Итак, вводная: валютные резервы близки к нулю, моногорода работают с перебоями и вот-вот начнут останавливаться совсем. Местами население уже начинает бунтовать. Должны быть приняты экстренные экономические меры (чистую политику оставим чистым политикам) с «горизонтом по результату» до полугода (дальше меры будут принимать совсем другие люди). Что нужно делать?
тут ч соглашусь во всена горбачевщины повылезали отовсюду политэкономы социализма из ран оюъявили себя рыгочниками и за 1986-1989 гг своими советами ушробили советскую экономику приведя страну к разрушению и разграблению гг Гринберг и Некипелов это реинкарнация тех самых мутных номенклатурных тн ученых продолжающих борьбу за власть в ран пусть будет глазьев иначе публика типа Гринберга- Некипелова сделает из иэ ран вторую вшэ столь же агрессивно пустую
Братва, не стреляйте друг друга!
Готов быть медиатором.
Вы хотели сказать медитатором?
Моисей Меерович, вспомните, как Вы долго, квалифицированно и упорно ругались по поводу реформы РАО ЕЭС. А толку? Вы же не математик, который может писать для отдалённых потомков. Те, кто сейчас у власти, Ваши рекомендации выполнять не будут — им просто не выгодно. Ваши знания понадобятся оппозиции (любого «цвета»), когда она придёт к власти, а это возможно только в результате острого кризиса. Для того, чтобы она «наломала как можно меньше дров», нужно заранее составить и распространить хотя бы среди специалистов конкретную, продуманную «аварийную» программу действий. В условиях кризиса на это просто не будет времени. Опять, в который раз, призовут чёрт знает кого с соответствующим результатом.
Уважаемый Ash, ругаются во время базарного скандала, участие в котором котором не характеризуется понятием «квалифицировано».
Виноват — просто «риторическая фигура» для небольшого увеселения публики (может, кто заинтересуется и прочитает). Тут всё-таки форум, а не научный журнал. Но это пустяки по сравнению с существом вопроса.
«Аварийный план» всё-таки нужно начинать разрабатывать именно сейчас. Когда настанет пора, то набежит толпа альтернативно одарённых и голос учёного просто «утонет». Должен быть хотя бы относительный консенсус хотя бы по основным пунктам хотя бы среди группы специалистов. Сейчас в наличии «чистый нуль» (кухонные разговоры форумного разлива не в счёт). Все «ждут грома».