Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина, нарушив сложившуюся процедуру выборов директоров академических институтов. Бюро поддалось рекомендации Президиума РАН и отозвало свою поддержку М. Ю. Головнину [1].
Еще более поражает причина такого решения. На заседании Президиума РАН 20 октября 2015 года академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев обвинил Институт экономики РАН и его сотрудников в политической ангажированности за доклад «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере», который был написан под эгидой ИЭ РАН аж в 2006 году. И одновременно ошибочно приписал М. Ю. Головнину не только цитаты: «Вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», но и общее руководство докладом.
Академик С. Ю. Глазьев предъявляет абсурдные обвинения и фактически превращает заседание Президиума РАН в обсуждение «непатриотичности» исследований ИЭ РАН девятилетней давности. Надо отметить, что С. Ю. Глазьев выступал на презентации данного доклада ИЭ РАН, которая проходила 8 февраля 2006 года, по невероятному совпадению, в здании Президиума РАН. У него была возможность высказать все претензии тогда. Я не помню всех деталей его выступления в 2006 году, однако большая часть его комментариев по поводу доклада касалась ценообразования поставок газа для Украины.
Вопрос об Украине и политических пристрастиях очень болезненный, и здесь действительно сложно остаться равнодушным. Однако за необоснованными обвинениями С. Ю. Глазьева и решением Президиума РАН и Бюро отделения общественных наук РАН скрываются более глубокие проблемы.
Во-первых, С. Ю. Глазьев пытается продвинуть своих кандидатов на пост директора ИЭ РАН в нарушение всех процедур и использует для этого дымовую шашку в виде НАТО и Украины. Его протеже Александр Иванович Агеев, на данный момент генеральный директор Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, не прошел процедуру одобрения Бюро Отделения общественных наук РАН, однако С. Ю. Глазьев пытается убедить Президиум выдвинуть А. И. Агеева повторно.
Во-вторых, вызывает обеспокоенность, что Президиум РАН и Бюро отделения общественных наук РАН не только пошли на поводу у С. Ю. Глазьева, но и серьезно нарушили формальную процедуру назначение директора института, что подрывает доверие к Российской академии наук.
В-третьих, неутверждение Президиумом РАН кандидатуры М. Ю. Головнина воспринимается как сигнал к тому, что директор академического института должен строго придерживаться нынешнего политического курса и тем самым отказаться от принципа беспристрастности исследований. Результаты назначения политически благонадежного директора нетрудно предугадать: навязывание сотрудникам института таких же правил лояльности, а также увольнение реальных ученых, которые следуют прежде всему принципу достижения научной истины. Это создает угрозу свободе научных исследований, особенно на очень чувствительные темы.
При всех проблемах отечественной экономической науки (слабая интегрированность с зарубежной наукой вследствие недостаточной высокого уровня исследований, разобщенность экономического сообщества, плагиат в диссертациях и статьях, несформированность института научных репутаций) назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм.
Очень хочется надеяться, что в битве за Институт экономики РАН победит наука.
mediacia . com / medprof . htm
Вот описание. Это НЕ мой сайт.
Моя мать однокурсница и дружит с Глазьевым и Ириной Абалкиной.
Кстати, Глазьева почему на похоронах Леонида Абалкина не было?
Я Глазьева с его сыном помирил.
Нужно посмотреть на проблему глазами противника, т.е. олигархов.
Что происходит? Кризис, т.е. денег стало мало.
Что делать? Нужно эти деньги у кого-то взять (они по-другому не умеют: либо деньги «падают с неба», либо их у кого-то берут).
У кого? Либо у таких же, как они, олигархов, либо «за бугром», либо у населения (в частности, у государства).
«За бугром» денег не дают.
«У своих» брать трудно. Даже убогая группа имени «Трансаэро», давно и начисто прогоревшая, и то постаралась отомстить, попытавшись запретить 737-ые через МАК.
«У населения напрямую» берут, сколько можно (см. историю с дальнобойщиками). И то криков не оберёшься.
Остаётся испытанный способ — взять у государства.
Как? Опять же стандартно — через приватизацию (см. программу Яценюка).
С чего нужно начать согласно давно и неоднократно опробованному рецепту? С напускания «рыночного» тумана.
И тут возникает Институт экономики, который этому мешает. Не так, чтобы очень сильно, но всё же. Вот «на руководство» и ставят людей, которые оправдают любую приватизацию (осознанно или нет — всё равно).
А теперь появляются люди, которые хотят «устыдить» организаторов этой истории, взывают к здравому смыслу, фактам, патриотизму и т.д.
Спрашивается, какой будет результат?
«Трансаэро» не ожидала, что отношения России и Запада настолько ухудшатся. У «Аэрофлота» долг больше, чем у «Трансаэро». У «Трансаэро» не было ни одной аварии.
Кстати, ВЭБ и ФАС были за сохранение «Трансаэро».
Здесь ключевой момент — «просадка» спроса, которая произошла, в основном, из-за скачка курса, который, в свою очередь, просел из-за нефти (там с рублём бывает корреляция чуть ли не под 80%). «Трансаэро» не имела значимых собственных ресурсов и по оценкам «вышла в минус» ещё в декабре прошлого года.
Компания задолжала по лизингу и девальвация рубля при рублевой выручке обернулась катастрофой. Власти совершили серьезную ошибку, допустив банкротство Трансаэро.
Очень не хочу, чтобы Вы обиделись, но Вы опять хотите от них «здравого смысла». А посмотрите с точки зрения олигархических групп. Спасти этих деятелей имени «Трансаэро» ДЛЯ НИХ значит вынуть деньги из кармана какой-то другой группы. С какой стати? Они же все выросли на том, чтобы заботиться только о себе. Никто там не мыслит «за всю экономику». У них только локальные (во всех смыслах) цели. И со своей точки зрения они правы: пока есть приток денег — хорошо, не будет — так на Большом Барьерном Рифе ещё лучше.
Большая часть машин — собственность лизингодателей, и они вернулись к хозяевам. Оставшиеся продадут за долги. Ну и кому выгода, Аэрофдлту, который получит новые трассы, а летать по ним не на чем? Думаю, денег нет. В таком случае, согласен с вами, говорить о здравом смысле не приходится.
Так я и призываю — возьмите факты (которых у Вас много больше, чем у многих), попытайтесь систематизировать свой опыт, посмотрите на всё под определённым углом зрения, и увидите — Вы им не нужны. Они будут следовать Вашим рекомендациям ровно до тех пор, пока они совпадают с их крайне узкими целями или носят более-менее «нейтральный» характер. Нужно «работать на упреждение» и обдумывать «аварийный вариант». Я пока не вижу никаких шансов его избежать, но даже если случится чудо и он не понадобится, то это будет не самая бесполезная трата сил из возможных.
«И тут возникает Институт экономики, который этому мешает. Не так, чтобы очень сильно, но всё же. Вот «на руководство» и ставят людей»
Но это рекомендации предыдущего руководства, и даже семья семья Леонида Абалкина, к которому аппелирует Сергей Глазьев, входят в это руководство.
Я уже давно заметил чёткую корреляцию — если человек «на стороне НАТО» (не нужно понимать это буквально, имеется ввиду избыточная прозападная ориентация), то он очень часто выступает за приватизацию всего и вся. Могу провести цепочку рассуждений, но это будет длинно, скучно и уязвимо для критики. Однако корреляция налицо.
Сейчас уже пошли предложения о «повышении эффективности» путём приватизации — именно то, что декларирует Яценюк. Голоса «против», особенно исходящие от уважаемого учреждения, нежелательны. Я не утверждаю, что тут «заказ» — не тот масштаб. Просто «сносит общим трендом». Конечный результат — из Института будут выходить значительно более «рыночные» рекомендации. Остальное — игра случая.
«он очень часто выступает за приватизацию всего и вся»
Кроме своей собственной конторы, разумеется.
Так если она действительно собственная, то можно считать её уже приватизированной.
Это верно. Но я хотел отметить, что те, кто против «суверенной демократии» обычно горой за «суверенную науку». Люди, которые хотят видеть рынок и конкуренцию везде, обычно меняют взгляд на противоположный, когда заходит речь об их конкретном научном уголке. Тут они сразу становятся ярыми сторонниками патернализма и стабильного финансирования из госкормушки.
Полностью согласен. Только Вы имели ввиду результат «промывки телевизором», а я имел ввиду людей, которые сами могут «промыть» кому угодно.
Уважаемая Анна Абалкина почему-то отмалчивается. Похоже, возразить нечего.
Просто разговор идёт с точки зрения, совершенно ей недоступной, и потому он ей абсолютно неинтересен. Могу попытаться «промоделировать» её ответ, основываясь на длительном опыте изучения.
1. Есть Рынок, он должен всё сам расставить по местам. Не нужно ему мешать. Иногда вмешательство неизбежно, но его нужно свести к минимуму.
2. Для управления экономикой совершенно не обязательно разбираться в технологиях. Достаточно следить за денежными агрегатами и т.п.
3. Источник этих и других подобных истин лежит на Западе. Поэтому, как правило, то, что исходит с Запада, по определению хорошо. Даже то, что нам сейчас кажется невыгодным, лишь обман зрения и временные неудобства. Всё, что хорошо для Запада, в конечном счёте хорошо для нас — если не сейчас, то в перспективе.
В общем, примерно так. Возможны, конечно, некоторые отклонения, но базовые представления именно такие.
Сказанное вами поясняется моделью:
Модель рыночных реформ: дефектная «мышь» в лабиринте
Шоковую терапию применяют в психиатрии для успокоения буйнопомешанных. Для этого через них пропускают импульсы электрического тока высокого напряжения. Сначала один, а понадобится — то два или три. Но кратковременных.
Если сравнительно здорового человека, во всяком случае не психа, посадить на электрический стул и много лет держать его под током, скачками поднимая напряжение, то рано или поздно он взбесится. Невзирая на все увещевания, что это, мол, необходимо для стабилизации финансовой системы, сокращения инфляции и бюджетного дефицита страны. По рецепту Международного валютного фонда. Надо лишь немного потерпеть. До осени. Позапрошлой. Пока железную дорогу не построят. Чтобы Ельцин смог наконец сыграть обещанную им роль Анны Карениной.
Конечно, в конце ХХ века никому не возбраняется возомнить себя пионером строительства капитализма и начинать его, как и два-три столетия тому назад, в джунглях, методом проб и ошибок. В просторечии — методом тыка, по научному — самообучением (хотя для того, чтобы научиться, к примеру, плавать, нужно пойти в бассейн и обратиться к инструктору, а не бросаться сломя голову в море). Этот метод требует весьма коротких и осмотрительных шагов продвижения к цели с тщательным анализом результатов. Чуть что не так, необходимо уходить в другую сторону.
В кибернетике известна модель самообучающейся системы — «мышь в лабиринте». Электронная интеллектуальная мышь-робот, случайным образом забегая в тупики лабиринта, запоминает их и постепенно, путем проб и ошибок, находит дорогу к выходу. При повторном ее запуске в лабиринт она уже без блуждания, так как самообучилась, направляется сразу на волю. Таким образом, к примеру, на тренажерах учатся летать пилоты самолетов.
В мировой практике известны и подробно описаны два сценария поведения «мыши». В первом из них выход в лабиринте существует, и мышь, обучившись, всегда убегает из западни. По второму сценарию выхода в лабиринте не оказывается. И бедная мышь, ткнувшись во все тупики и запомнив их, вынужденно возвращается к месту старта. Причем вторично ее в лабиринт уже не загонишь.
Наши реформаторы, зомбированные МВФ и зарубежными советниками, много лет кряду демонстрировали третий, науке доселе неизвестный сценарий поведения мыши, когда мышь выполнена с дефектом: что-то не туда запаяли в ее электронном мозгу. И поэтому, забежав в первый же попавшийся тупик, вместо того, чтобы выбраться из него и продолжить поиск выхода, она в шоке неистовствует и вгрызается в стенки тупика. Вплоть до самоуничтожения. Что и произошло в злополучный день 17 августа 1998 года.
Во время последнего визита президента США в Россию Борис Николаевич заверил заокеанских гостей в незыблемости курса проводимых реформ, а его друг Билл горячо одобрил эти намерения. По всей видимости, спектакль «Мышь в лабиринте» по третьему сценарию зомбированные российские шокотерапевты намеревались начать тогда сначала, и решили дождаться лишь подачек спонсора для восстановления разрушенного лабиринта, из которого нет выхода.
Однако дефектную «мышь» внезапно заменили. Хотелось думать, что на уже обученную, так как в этом случае театр абсурда закрылся бы из-за увольнения главного героя. Но прежний спектакль, невзирая на еще последовавшие затем неоднократные замены главного героя и отсутствие спонсоров, по инерции продолжается, и его загипнотизированные участники по сей день сомнамбулически бродят в развалинах лабиринта.
P.S. Заметки были первоначально написаны в 1996 г., но соображаловка у «мыши» с тех пор так и не заработала. Об этом свидетельствует недавнее обсуждение годового бюджета в Госдуме: в него заложена цена нефти 50 долларов, и по ней просчитаны доходы и расходы, а она стоит… $40.
http://www.promved.ru/book/?id=74
На мой взгляд, если существующую систему разделить на три компоненты, то дефективность для каждой из частей в отдельности сводится к минимуму, хотя система в целом несомненно ею обладает.
1. Бенефициары приватизации. Эти люди ни во что не верят и никаких теорий, пусть даже квазинаучных, не придерживаются. Они просто тянут к себе то, что плохо лежит, а при наступлении «шести букв по вертикали» убывают с деньгами на отдых. Вполне нормальное поведение. Такие деятели существовали всегда и везде.
2. Теоретики «абсолютного рынка». Люди со специфическим складом ума. Они не могут подвергнуть «абсолютность рынка» не только сомнению, но даже анализу теологического характера.
Обе эти группы в нашей стране живут в симбиозе и усиливают свои типические черты в результате естественного отбора. Первые становятся всё более и более беспринципными, а вторые под действием противоречащих их убеждениям фактов всё более и более замыкаются внутри своей группы (что мы сейчас и наблюдаем).
Вторая группа обеспечивает первой «теоретическое прикрытие», а первая обеспечивает второй вполне приличное (хотя и не сопоставимое с собственным) существование. Вторая несколько более иррациональна, чем первая, но лишь в определённых пределах.
3. Основную дефективность системе в целом придаёт третья группа, т.е. основная часть населения, которая уже четверть века смотрит на всё это и не видит разницы между ценами на нефть и качеством управления экономикой. Но, к сожалению, и это поведение обычно.
Анна Абалкина и Руслан Гринберг с очень большИм трудом могут быть названы западниками и ярыми рыночниками.
«…с очень большИм трудом могут быть названы западниками…»
Этот пункт Вам нужно согласовать с Моисеем Гельманом. У него, насколько я понял, другие сведения.
«На самом же деле, осуществлялись колонизация этих стран и развал их экономик путем либо полного уничтожения национальных финансовых систем, как это произошло в Евросоюзе, либо превращения национальных валют в копии резервных валют в пересчете по фиктивному курсу их обмена, то есть тоже путем их фактического уничтожения, как это произошло в России. Курс устанавливается равным спекулятивной биржевой цене соответствующих валют. »
После слова «колонизация», с вами и спорить не стоит. Совершенно очевидно, что вы сторонник Глазьева, плановой экономики и теории заговора… Добро пожаловать в НОД к депутату Федорову;)
Уважаемый y.v., вы еще забыли указать, что я сторонник сионизма и теории сомнамбулизма. Исчерпывающий ответ на ваш комментарий дал Ash — приведен выше.
А диагноз поставил Карамзин.
Будьте любезны, ответьте на простой (с точки зрения техники) вопрос: можно ли совмещать в одной и той же системе случайные и детерминированные процессы? Или, говоря несколько иначе, можно ли планировать рынок?
Давайте определимся с понятием «рынок». В любой сложной системе протекают случайные и квазидетерминированные процессы. Управление системой должно обеспечивать ее устойчивость. Рынок — индикатор спроса и предложения, подобно поплавку в бачке унитаза, который подает сигнал регулятору — коллективному продавцу. Поэтому словосочетание «планировать рынок» не сочетается. Уточните вопрос.
Браво! Без комментариев.
ну если решения ПРАН не нравятся госпоже Абалкиной которая явно выступает лоббистом г-на Гринберга то это ее его проблемы и еще чем так замечательна профессионально сама г-жа Абалкина кроме известной фамилии тоже было бы интересно знать ибо мнения должны быть компетентны и исходить не н просто от неких знакомых- приятелей редакции трв
Руководитель экономического отдела «Диссернет»а.
Ответ на: Моисей Гельман: 23.11.2015 в 17:50
«Давайте определимся с понятием «рынок».»
Ура! Вы первый человек, который задал мне этот вопрос лет за пятнадцать. До сих пор я призывал всех начинать именно с этого и почти всегда безуспешно.
Я смотрю с точки зрения математика. На мой взгляд, необходимыми условиями для существования рынка при производстве определённого товара являются следующие:
1. Производителей товара много.
2. Вклад каждого из производителей в общее количество производимого товара мал.
3. Производители действуют независимо.
Нетрудно заметить, что эти условия соответствуют условиям центральных предельных теорем теории вероятностей (да и от ряда теорем теории массового обслуживания недалеки). В соответствующем смысле и следует понимать слова «много», «мал» и «независимо». В инженерной практике есть большой опыт работы с этими условиями и хорошее понимание, как от математически точного случая перейти к реальному и какие возникают погрешности в каких ситуациях.
Таким образом, средний объём выпуска товара и дисперсия этой величины вполне предсказуемы и тем самым управляемы (в простейшем случае, скажем, целевой ставкой по кредитам для предприятий, производящих этот товар).
Разумеется, это очень грубая схема, но мне кажется, что тут важнее всего принцип — нужно применять в экономике методы, наработанные для технических устройств. Есть же целая толпа народа, собаку съевшего на применении методов управления стохастическими системами.
Уважаемый Ash, здесь почему-то не всегда ответы следуют в должном порядке. С вашими суждениями нельзя не согласиться. Экономика — сложная система, для описания которой можно использовать уже наработанные модели, в частности, типовые звенья систем автоматического регулирования. Когда-то я исследовал модель предприятия, используя функцию передаточного звена. Объект при этом можно оптимизировать по различным критериям, в том числе зашумляя процессы.
Что касается любопытства уважаемого Сидорова-Биармского, то удовлетворить его не смогу: кто такие западники в экономике — не ведаю. И чем различаются наши взгляды он не рассказал. Но я ему верю.
Я, собственно, имел ввиду следующую вещь, которая мне кажется простой.
Допустим, что некоторое изделие можно производить как на одном крупном предприятии, так и на многих мелких. С точки зрения внешнего управления, для которого важно, сколько и чего потребляет данное производство и сколько и чего выпускает («вход» и «выход») оба эти варианта не различаются, если соблюсти следующие условия.
1. В случае производства на крупном предприятии это предприятие должно управляться «советским» способом, т.е. «план=закон».
2. В случае производства на мелких предприятиях их должно быть много, они должны действовать независимо и вклад каждого должен быть мал. Тогда управлять нужно рыночным способом.
В обоих случаях поведение предсказуемо (в первом случае детерминировано, во втором — в среднем) и, тем самым, в принципе управляемо, хотя и разными методами. Следовательно, выбор одного из двух способов вытекает из особенностей существующих технологий. Например, первый способ хорош при производстве электроэнергии, а второй — модной одежды.
В СССР всюду пытались внедрить первый способ, в итоге модной одежды было мало, потому что централизовать пошив модной одежды — плохо, а управлять большим количеством малых предприятий плановым методом практически невозможно. Зато электроэнергетика была в более-менее в порядке.
Сейчас всюду навязывают второй способ, в итоге проблем с модными платьями никаких (были бы деньги), зато проблемы в машиностроении.
По-моему, нужно каждый способ использовать в своей отрасли, а при подсчёте межотраслевого баланса брать множество мелких предприятий, производящих однородную продукцию, как одно большое, поскольку в среднем их потребности и результаты работы вполне предсказуемы. Получится большая система из многих блоков, некоторые из которых представляют собой крупные производства советского образца, а некоторые — наборы из многих сугубо рыночных мелких предприятий.
Мне трудно представить себе, что тут неясно, поэтому, если что, спрашивайте.
Рассмотрение абстрактного производства абстрактной продукции превращается в абстракцию. Производство функционально и потребительски завершенной продукции осуществляется в рамках формальной или неформальной кооперации в которой участвуют крупные и мелкие предприятия. Все они могут участвовать в нескольких кооперациях.
Без всякого планирования производства оно превращается в хаос. «Модной одежды» в СССР было мало по причине зарегулированности чиновниками ее производства и инициативы ее прпоизводителей.
См. Планирование как основа антикризисного управления экономикой и ее модернизации http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2815&nomer=93
1. «Производство функционально и потребительски завершенной продукции осуществляется в рамках формальной или неформальной кооперации в которой участвуют крупные и мелкие предприятия. Все они могут участвовать в нескольких кооперациях.»
Конечно.
2. «Без всякого планирования производства оно превращается в хаос.»
Полностью согласен. Все указанные мною выше блоки должны планироваться точно так, как это было в СССР. Различие только в методах управления ВНУТРИ отдельных блоков.
3. ««Модной одежды» в СССР было мало по причине зарегулированности чиновниками ее производства и инициативы ее прпоизводителей.»
Именно об этом я и говорю.
Я имею ввиду следующее. Берём для примера ту же модную одежду. В СССР пытались управлять каждым ателье примерно по тем же принципам, что и металлургическим заводом. Поскольку ателье МНОГО, получалось очень плохо (и сейчас неизвестно, как решать соответствующие математические задачи). Вместо этого нужно обеспечить в этом секторе свободный рынок и стандартные меры антимонопольного регулирования. Тогда математика ГАРАНТИРУЕТ, что в среднем этот сектор будет точно так же предсказуем с точки зрения «входа» и «выхода», как и металлургический завод. Конечно, я не говорю о конкретных фасонах, но для управления экономикой почти никакая информация о конкретных фасонах и не нужна. Этим сектором можно управлять, меняя, скажем, целевую ставку по кредитам для предприятий, в него входящих.
Получается жёсткое планирование в целом и почти полная свобода в отдельных секторах.
В технике народ здорово насобачился в таком совмещении, а для экономики это новость.
««…с очень большИм трудом могут быть названы западниками…»
Этот пункт Вам нужно согласовать с Моисеем Гельманом. У него, насколько я понял, другие сведения.»
Ну так и взгляды Моисея Гельмана и мои различаются.
Ответ выше, в ответе Ash.
С этой стороны я, к сожалению, ничего объяснить не могу. Я могу отталкиваться от рационального и корреляций между этим рациональным и тем, что в полностью рациональных терминах объяснить трудно («западничество»). Не думаю, что такие рассуждения Вас устроят (они и не устроили). К сожалению, мне очень тяжело спорить с чистыми гуманитариями — я чувствую себя как в тумане: реальность исчезает и заменяется какими-то призраками.
Просто ступеней ответов в цепочке не может быть более 10. А иногда люди сознательно создают новую веточку.
А по поводу западников, вот цитата уважаемого Ash: «Я уже давно заметил чёткую корреляцию — если человек «на стороне НАТО» (не нужно понимать это буквально, имеется ввиду избыточная прозападная ориентация), то он очень часто выступает за приватизацию всего и вся.»
Давайте все сегодня соберёмся в 100-летие Пиночета уладим конфликт.