Президиум РАН беспрецедентно не утвердил кандидатуру и.о. директора Института экономики РАН докт. экон. наук Михаила Юрьевича Головнина в качестве претендента на пост директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) и рекомендовал Бюро отделения общественных наук РАН повторно рассмотреть кандидатуру М. Ю. Головнина, нарушив сложившуюся процедуру выборов директоров академических институтов. Бюро поддалось рекомендации Президиума РАН и отозвало свою поддержку М. Ю. Головнину [1].
Еще более поражает причина такого решения. На заседании Президиума РАН 20 октября 2015 года академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев обвинил Институт экономики РАН и его сотрудников в политической ангажированности за доклад «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере», который был написан под эгидой ИЭ РАН аж в 2006 году. И одновременно ошибочно приписал М. Ю. Головнину не только цитаты: «Вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», но и общее руководство докладом.
Академик С. Ю. Глазьев предъявляет абсурдные обвинения и фактически превращает заседание Президиума РАН в обсуждение «непатриотичности» исследований ИЭ РАН девятилетней давности. Надо отметить, что С. Ю. Глазьев выступал на презентации данного доклада ИЭ РАН, которая проходила 8 февраля 2006 года, по невероятному совпадению, в здании Президиума РАН. У него была возможность высказать все претензии тогда. Я не помню всех деталей его выступления в 2006 году, однако большая часть его комментариев по поводу доклада касалась ценообразования поставок газа для Украины.
Вопрос об Украине и политических пристрастиях очень болезненный, и здесь действительно сложно остаться равнодушным. Однако за необоснованными обвинениями С. Ю. Глазьева и решением Президиума РАН и Бюро отделения общественных наук РАН скрываются более глубокие проблемы.
Во-первых, С. Ю. Глазьев пытается продвинуть своих кандидатов на пост директора ИЭ РАН в нарушение всех процедур и использует для этого дымовую шашку в виде НАТО и Украины. Его протеже Александр Иванович Агеев, на данный момент генеральный директор Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, не прошел процедуру одобрения Бюро Отделения общественных наук РАН, однако С. Ю. Глазьев пытается убедить Президиум выдвинуть А. И. Агеева повторно.
Во-вторых, вызывает обеспокоенность, что Президиум РАН и Бюро отделения общественных наук РАН не только пошли на поводу у С. Ю. Глазьева, но и серьезно нарушили формальную процедуру назначение директора института, что подрывает доверие к Российской академии наук.
В-третьих, неутверждение Президиумом РАН кандидатуры М. Ю. Головнина воспринимается как сигнал к тому, что директор академического института должен строго придерживаться нынешнего политического курса и тем самым отказаться от принципа беспристрастности исследований. Результаты назначения политически благонадежного директора нетрудно предугадать: навязывание сотрудникам института таких же правил лояльности, а также увольнение реальных ученых, которые следуют прежде всему принципу достижения научной истины. Это создает угрозу свободе научных исследований, особенно на очень чувствительные темы.
При всех проблемах отечественной экономической науки (слабая интегрированность с зарубежной наукой вследствие недостаточной высокого уровня исследований, разобщенность экономического сообщества, плагиат в диссертациях и статьях, несформированность института научных репутаций) назначение директоров «правильных» политических взглядов способно превратить научные исследования в средневековый мрак и догматизм.
Очень хочется надеяться, что в битве за Институт экономики РАН победит наука.
Крупное предприятие должно быть частное или государственное?
Вот такие вопросы я понимаю и полностью поддерживаю. Тут есть что обсуждать.
Как правило, крупное предприятие (в следующем абзаце я уточню, как можно выделить именно крупные предприятия) должно быть государственным, причём не в современном смысле этого слова, когда государство часто играет почти ту же роль, что и обычный собственник, а в советском. Именно, ВСЕ такие предприятия (по всей экономике) должны работать по единому согласованному плану и под управлением советского типа.
Теоретически возможны исключения. На мой взгляд, можно пользоваться следующим критерием. Допустим, что предприятие «исчезло», т.е. его финансовые активы ушли в неизвестном направлении, недвижимое имущество «распалось в пыль», а хозяев и работников безуспешно разыскивает полиция многих стран. Каковы последствия? Если они носят характер катастрофы, то следующий вопрос: как их можно было предотвратить? В случае с ларьком на базаре речь идёт об обычных санитарных, строительных и прочих инспекциях. Как показал опыт СССР, наладить работу этих организаций намного проще, чем централизовано управлять всеми ларьками. Вывод — этим сектором нужно управлять рыночными методами. В случае же, например, с ГЭС придётся «обставить» хозяина таким количеством ограничений, что придётся постоянно вмешиваться в оперативное управление и «бить его по рукам». Фактически хозяин станет простым получателем выгоды и как управляющий ничем не будет отличаться от директора советского образца.
Вывод: если найдётся предприятие, которое удовлетворяет приведённым условиям, т.е. быть в указанном отношении похожим на ларёк и при этом считаться крупным, то оно должно быть частным. Но я не думаю, что без насилия над словом «крупный» можно такое найти.
Хозяин предприятия отличается от директора советского образца тем, что хозяин заинтересован в наиболее эффективном управлении предприятием, а советский директор заинтересован в выжатии из предприятия максимума для себя за период нахождения его на должности директора.
Видимо случайно вы переставили во времени директоров.
В том-то и дело, что в случае с ГЭС руководитель предприятия должен быть (из сугубо технологических соображений) настолько «опутанным» всякими правилами, что разница между директором и хозяином становится несущественной. Другими словами, хозяин НЕ МОЖЕТ управлять предприятием заметно эффективнее, чем советский директор, даже если захочет (кстати, особого желания и не наблюдается, как справедливо отметил Моисей Гельман).
Это очень сомнительное утверждение, опровергаемое всей историей приватизации 90-х, когда новоявленный собственник был более всего заинтересован порой в скорейшем банкротстве предприятия и продажей его имущества за бесценок. Так в моем лишь городе был уничтожен десяток предприятий радиоэлектронной отрасли. Иногда завод покупали конкуренты и умышленно уничтожали производство, так произошло у нас с производством кинескопов.
Замечу, что если речь идёт о ларьке, то приватизация — именно то, что нужно. Пусть даже несколько первых хозяев обанкротятся — невелика беда. Ларёк будет быстро переходить из рук в руки, пока не доберётся до «правильного» владельца. Именно поэтому на розничной торговле приватизация сказалась благотворно.
Если тень будущего короткая, так оно и происходит.
Прогнозируемая стабильность — это третий элемент обсуждаемой системы.
А если характерное время существенного изменения регулируемой системы меньше, чем время срабатывания рыночного механизма саморегулирования?
Конкуренты — это отдельная песня.
Для конкурентов банкротство конкурирующего предприятия — эффективно.
Так Вы, оказывается, против антимонопольного регулирования? Не ожидал, судя по Вашим предыдущим постам.
Скандальные выборы директора Института экономики РАН
проверит Общественная палата РФ.
Не исключено, что результаты выборов отменят.
Длившаяся два месяца скандальная кампания по выдвижению кандидатур на должность директора Института экономики РАН завершилась 10 декабря избранием его директором Елены Пинчук. Надолго ли? Вот как в интервью Интернет-порталу Накануне. ру оценил результаты выборов научный руководитель Института Руслан Гринберг: «За кандидата, которого проталкивал Сергей Глазьев, выступило немало — 66 человек. Но все-таки то, что мы получили в первом туре 204 голоса — это вотум доверия мне и Институту. Все закономерно, справедливость иногда побеждает».
К скромности обычно призывают те, у кого на то есть основания. Руслан Семенович явно слукавил и про вотум доверия лично ему, отождествляя себя, любимого, с носителем справедливости, которая якобы благодаря своему носителю одержала победу в «борьбе» с Сергеем Глазьевым, и про вотум доверия Институту, отождествляя с юридическим лицом вновь себя как носителя справедливости, а еще Елену Ленчук, которую, по понятиям Руслана Семеновича, он столь сильно и справедливо «проталкивал» в директоры, что за нее проголосовало аж 204 человека.
Однако такой исход голосования был прогнозируемым. Руководство Института, воспользовавшись правовой неурегулированностью трудовых отношений с коллективом – длительным отсутствием коллективного договора, а также порядка проведения выборов, развернуло, в том числе через некоторые СМИ, недобросовестную борьбу за проталкивание нужного кандидата. Весь избирательный период Интернет-сайт Института был нашпигован материалами из откровенно «желтой» прессы, содержащими ложные сведения о «чужом» кандидате и членах президиума РАН. По сути, речь идет о целенаправленной дезинформации и тем самым воспрепятствовании свободному принятию решений сотрудниками Института. Неспроста академик Маевский заявил, что в созданных сегодня в Институте условиях выборы проиграл бы даже академик Абалкин, будь он жив. Далее см. http://www.promved.ru/next/article/?id=2877
принимать любые кадровые решения прерогатива ПраН вовсе при этом не интересуясь мнением гн-жи Абалкиной и ее патрона Гринберга
вся беда в том, что вся система управления в России представляет собой мафиозную структуру во всех областях науки и управления. Даже если найдется талантливый и умный экономист, то он все равно не сможет ничего сделать — маффия живет по своим законам — постсоветская наука не способна управлять экономикой и как друзья вы не садитесь все в музыканты не годитесь — пригласите экономистов из США — но маффиозная структура не даст этого сделать.
«…маффиозная структура не даст этого сделать…»
Увы, полностью согласен. Я лично вижу следующий сценарий: сначала происходит сжатие по варианту, близкому к греческому (и латиноамериканским), потом начинается остановка моногородов, а затем жители этих моногородов приезжают в Москву и …
Очень хотелось бы, чтобы к этому моменту было ясно (хотя бы теоретически и в общих чертах), что делать. И так дров наломают.
Адвокат Института экономики РАН Оксана Петерс «назначила» себя… судьей.
Она потребовала у информагентств незамедлительно удалить неугодную ей публикацию о скандальных выборах директора Института
http://www.promved.ru/next/article/?id=2878
Когда чиновничья блатная посткоммунистическая мафия ставит директором женщину – женщины биологически полностью подчиняемы и исполнительны – через директора легко задвинуть неугодных и создать нужную команду для поддержки возвращения режима. Необходима организация интенсивных публичных обсуждений и дискуссий в виде конференций и открытых дебатов. Мафиозное чиновничество умом не блещет и в дискуссиях будет всегда публично проигрывать и вытесняться из управления. Необходимо налаживать прямой диалог с администрацией президента – Путин не сечет в экономике, но и судьба Асада его тоже вряд ли привлекает. Путин возможно хочет все сделать правильно – но он не экономист и не знает как. Маффию можно подвинуть только сплоченным фронтом – в одиночку ее не одолеть. Интенсивные публичные дебаты создадут этот фронт
Больших глупостей, чем доклад советника президента РФ Сергея Глазьева мне читать не приходилось — совершенное непонимание причинно-следственных отношений. По Глазьеву — все экономические проблемы России от чего угодно — только не от безграмотной российской экономоческой политики — глупые чиновники умудрились уничтожить все, что таким трудом создал Ельцин.
Тут, к сожалению, приходится выбирать между Глазьевым и «сами-знаете-кем». При всех недостатках Глазьев выглядит намного более вменяемым. По крайней мере, он хотя бы аргументирует свои предложения, а не ссылается на Рынок, как на всемогущее существо, как его оппоненты.
в США и всех развитых странах во главе всех проектов стоят самые выдающиеся специалисты в этих областях – в России во главе всех проектов стоят чиновники, которые не являются специалистами в областях проектов – возьмите пример президента Путина – он не экономист, а специалист спецслужб – он хорошо присоединил Крым, но что касается вопросов развития государства — тут он полный ноль, как и все его чиновничье окружение. Пока Королев возглавлял космос все было супер – как только его заменил чиновник – весь космос сдох. Фатальное ошибочное мнение, что чиновник (не специалист) набрав специалистов может управлять сферой деятельности приводит к развалу всех сфер экономики и государства в целом. – в этом одна из главных причин развала экономики. Вторая главная причина – это зарплатная система.
Зарплатная система – это форма рабовладельческой экономической системы, когда народу оплачивается фиксированный прожиточный минимум, а сотни миллиардов заработанных народом денек течет наверх на оплату чиновничьего аппарата, армии, спецслужб и на подарки другим странам за лояльность.