Публикации «РИНЦ продолжает врать» [1] и «РИНЦ учит врать?» [2] вызвали большой интерес: число их просмотров за полтора месяца перевалило за 20 тыс. Комментарии показывают, что научное сообщество неравнодушно к тому, что зачастую «порчу» на РИНЦ наводят сами авторы; а создатели РИНЦ, наоборот, равнодушны к превращению его в мусоросборник и даже возводят это в принцип. Комментаторы возмущались ситуацией и предлагали способы ее исправления. Например, Олег Граничин предложил просканировать базу данных РИНЦ и перевести в статус «заморожено» все одиозные издания [3]. Наиболее совестливые из названных в статьях [1] и [2] авторов поспешили зарегистрироваться и исправили ошибки в своих данных. Журнал «Молодой ученый» с гордостью доложил о новых правилах, призванных поставить барьеры перед недобросовестными авторами [4].
А РИНЦ в лице НЭБ молчит… И молчит не только РИНЦ. Не услышали мы и мнения МОН и ФАНО, требующих от научных работников и преподавателей предоставить данные об их публикациях по РИНЦ: будут ли эти ошибочные данные и дальше использоваться для оценки ученых и научных организаций? В ожидании ответа и диалога давайте продолжим изучение РИНЦ, обратившись теперь к этическим аспектам.
Научная этика — материя тонкая. Как отделить этичное поведение от неэтичного? Лучше всего учиться на примерах. Полезно авторам и редакторам поизучать сайт COPE — Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/ — там можно найти примеры хорошего и плохого поведения. Есть и аналогичный российский сайт «Этика научных публикаций»: http://publicationethics.ru/, где много ссылок на публикации по академической этике.
В ряде авторитетных научных сообществ вопрос серьезно обсуждался и были сформулированы своеобразные этические кодексы. Например, в кодексе Европейского математического общества записано [5]:
«3. It is unethical to manipulate references within an article or to arrange the publication of articles for the purpose of artifcially infuencing the bibliometric data, impact factors, and citation counts that are generated. (Неэтично манипулировать ссылками в статье или организовывать публикацию статей с целью искусственно влиять на би-блиометрические данные, импакт-факторы и индексы цитирования.)
4. It is unethical to include inappropriate citations of one’s own work or of the work of particular colleagues or of articles in journals with which the author has a connection. (Неэтично включать [в свою статью] неподобающие цитирования собственных работ или работ коллег или статей из журналов, с которыми автор связан)».
Можно ли определить понятия «неподобающие цитирования» и «журналы, с которыми автор связан»? Давайте перейдем от теории к практике, т. е . к РИНЦ. Начнем с того, что, как справедливо заметил один из комментаторов статьи [3] Владимир, «есть уже обозначенные РИНЦ параметры, по которым тот же „Молодой ученый“ можно исключить из рейтинга. Это коэффициент самоцитирования. У этого журнала за два последних года (2013–2014) он равен 47,6%, при установленном РИНЦ пороге в 40%. Те же 47% самоцитирования — у журнала „Труды международного симпозиума «Надежность и качество»“, редактором которого является Николай Юрков и из ссылок которого им в основном и набран столь сумасшедший рейтинг. Возможно, что этот порог следует понизить, а главное, сделать обязательным условием для исключения журнала из рейтинга. Тогда редакторы сами не допустят того безобразия, которое творится в некоторых журналах сейчас».
Напомним, что Николай Кондратьевич Юрков — один из героев статьи [2]. На 28.10.2015 он занимал 8-ю строку в списке раздела «Автоматика и вычислительная техника». Но сегодня мы поднимемся выше. Пятое место в списке занимает Олег Кравец, профессор Воронежского государственного технического университета и председатель диссертационного совета Д 212.037.01. У него в РИНЦ 450 публикаций и 4509 цитирований (здесь и далее все данные приводятся на 28.10.2015). Открыв список цитирований, замечаем, что позиции со 2-й по 8-ю занимают цитирования из одной и той же статьи в сборнике [6] под редакцией проф. О. Я. Кравца. В этом нет ничего странного, но бросается в глаза, что в статье цитируются ТОЛЬКО статьи Олега Яковлевича. Источниками цитат с 13-й по 21-ю из другой статьи в том же сборнике тоже являются — вы не поверите — ТОЛЬКО работы Олега Яковлевича. Двигаясь дальше по списку, обнаруживаем статью авторов Нгуен Сон Лам, Кравца О. Я. [7], в которой из 19 ссылок в списке литературы 11 — на работы О. Я. Кравца. Статья опубликована в журнале «Информационные технологии моделирования и управления», главный редактор которого… О. Я. Кравец! Поразительно, как Олег Яковлевич со всем справляется: ведь он возглавляет еще и журналы American Journal of Control Systems and Information Technology, American Journal of Economics and Control Systems Management и American Journal of Pedagogy and Education, выпускаемые издательством Science Book Publishing House LLC. А вот еще с одним журналом, «Системы управления и информационные технологии», где Олег Яковлевич — ответственный секретарь, вышла беда.
Цитирую письмо главного редактора журнала «Автоматика и телемеханика» академика РАН Станислава Васильева [8], полностью размещенное на сайте ОНР.
«В выпуске Automation and Remote Control № 10 за 2014 год была опубликована статья Achkasov A.V., Kravets O. Ja., Podvalny E. S. „Distributed Systems Estimators and Packet Delivery Prediction Based on Recursive Bayesian Estimation“, являющаяся переводом статьи, опубликованной в журнале „Системы управления и информационные тех-нологии“. Как недавно стало известно, эта статья содержит заимствования (чужой текст) без указания их источников. Редакцией „АиТ“ приняты срочные меры по удалению статьи из электронной версии журнала Automation and Remote Control и из реферативных баз данных, а также по прекращению сотрудничества с журналом „Системы управления и информационные технологии“.
Еще пара вопросов. Как вы думаете, кто является директором издательства ООО «Научная книга», выпускающего журналы «Системы управления и информационные технологии», «Информационные технологии моделирования и управления» и ряд других? Правильно: О. Я. Кравец! И еще: как вы думаете, сколько статей, отмеченных в РИНЦ в 2015 году, написано в соавторстве с О. Я. Кравцом? Тут у вас, читатель, вряд ли хватит воображения: ответ — 52! И увы, подавляющая часть их опубликована в перечисленных выше журналах, аффилированных с Олегом Яковлевичем. Хотя это, конечно, еще далеко от цифры 112 — столько статей, индексированных в РИНЦ, уже опубликовала в 2015 году Виолетта Кузьмина из Юго-Западного государственного университета; да и тематика исследований не столь широка, как у Виолетты Михайловны («Зависимость молодежи от Интернета», «Меры по защите внутреннего рынка РФ», «Ценностные ориентиры современных старшеклассников», «Трудовое участие детей в обороне страны», «Россия и военные действия на Украине: мифы современных СМИ», «Правильное питание при занятиях спортом», «Санкции Запада и ответ России», «Бальные танцы — просто танцы или спорт?» и т.д.).
Публикационная гиперактивность, при том что статьи размещаются в изданиях, аффилированных с автором, заставляет задуматься. Это означает, что не работает институт независимого рецензирования (peer review), в наше время общепризнанный инструмент поддержания научного уровня публикаций. В России с ее традициями академического монополизма подобные явления особенно опасны.
Самое время вновь обратиться к нормам научной этики, установленным в научных сообществах. Вот что было принято Обществом Макса Планка в ноябре 2000 года [9]:
«Научные публикации, некорректные по причине нарушения научной этики, должны быть отозваны, если они еще не опубликованы, или исправлены, если они были опубликованы (признание ошибки); если необходимо, лица, принимавшие участие в работе, должны получить соответствующее уведомление. В принципе, автор(ы) и издатели обязаны сделать это; если они не предпринимают никаких действий, Общество Макса Планка инициирует принятие надлежащих мер доступными ему средствами».
«В целях защиты третьих лиц, сохранения веры в научную честность, восстановления научной репутации и предотвращения возможного ущерба, а также служения общественным интересам Общество Макса Планка может быть вынуждено уведомить третьих лиц, чьи интересы были затронуты, и проинформировать общественность».
Давайте и мы примем эти нормы — хотя бы каждый для себя, — чтобы сохранить веру в научную честность, и не будем стесняться информировать общественность о замеченных случаях нарушения научной этики.
В заключение хочу дать еще одну полезную ссылку. Чтобы оградить легкомысленных авторов от недобросовестных действий журналов, издательство «Эльзевир» опубликовало «Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации» [10], начинающиеся со слов:
«В связи с участившимися случаями недобросовестной издательской практики мы хотели бы предостеречь вас и ваших коллег от сотрудничества с лицами и компаниями, предлагающими платные публикации в журналах, якобы индексируемых в Scopus, и представить вашему вниманию рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации».
Давайте учиться этике, господа!
1. Фрадков А. РИНЦ продолжает врать.
2. Фрадков А. РИНЦ учит врать?
3. Граничин О. Спасти РИНЦ.
4. Ограничения журнала «Молодой ученый». www.moluch.ru/rules/limits/
5. EMS Ethics Committee. Code of Practice. www.euro-math-soc.eu/system/files/uploads/COP-approved.pdf
6. Modern informatization problems in economics and safety: Proceedings of the XX-th International Open Science Conference (Yelm, WA, USA, January 2015). / Editor in Chief Dr. Sci., Prof. O. Ja. Kravets. Yelm, WA, USA: Science Book Publishing House LLC (Yelm), 2015.
7. Нгуен С. Л., Кравец О. Я. Подход к управлению вероятностными базами данных на основе диссоциации запросов и коэффициента распространения. // Информационные технологии моделирования и управления. 2015. № 2. С. 171–181.
8. О научной этике: правила, примеры и контрпримеры. Комментарий от 26.06.2015: http://onr-russia.ru/comment/10007#comment-10007
9. Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 года. www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=200&id=17
10. Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации. www.elsevierscience.ru/news/371/rekomendacii-po-proverke-zhurnalov-pered-podachej-stati-dlya-publikacii
Кузьмина В.М., Юго-Западный государственный университет (Курск), публикаций в РИНЦ — 671, самоцитирование — 87%, цитирование соавторами — 93%. За 10 месяцев 2015 г. опубликовала 112 статей, значит за год будет более 130.
Спасибо А. Фрадкову за хорошую статью.
Спасибо РИНЦ, что посчитал самоцитирование В.М. Кузьминой.
Курская статейная аномалия.
Спасибо автору и комментаторам за прекрасный пример!! Осталось только представить профиль автора в слайдах презентации для аспирантов.
при том что статьи размещаются в изданиях, аффилированных с автором, заставляет задуматься. Это означает, что не работает институт независимого рецензирования (peer review), в наше время общепризнанный инструмент поддержания научного уровня публикаций.
То же мне секрет , этого добра навалом в большинстве журналах, можно посмотреть с каким институтом афилирован журнал и кто там публикуется и всё становится ясно
Верно. Поэтому давайте учиться этике, господа!
Давайте. Для начала хорошо бы опубликовать список маститых учёных с количеством публикаций больше 500. Понятно, что это либо величайшие гении всех времён и народов, либо активные очковтиратели с административным ресурсом. Отличить одних от других будет очень просто, достаточно глянуть на список статьей. Гениев окажется мешьше 0.01 %
Вы утверждаете, что у нас меньше 50 хороших ученых с 500+ публикациями или больше 500000 научных шарлатанов с адмресурсом?
Мораль: используя риторический прием, не делайте его комичным.
Именно это и хочется сказать. При обычной в естественных науках скорости написания хорошей статьи (4 статьи в год) весьма сложно написать 500 статей. Обычно, обладатели многих сотен статей — начальники, беззастенчиво приписывающиеся к статьям подчиненных.
Cоветский химик Ю.Т. Стручков c 1981 по 1990 гг. опубликовал 948 научных работ, т.е каждые 4 дня писал 1 статью. За это достижение в 1992 г. ему присуждена Шнобелевская премия по литературе с намеком на то, что его просто вписывали в соавторы статей. На самом деле Ю.Т. Стручков как раз свою часть этих статей и писал. Он «сидел на приборе» – создал в Институте органических соединений Академии наук лабораторию рентгеноструктурных исследований, поставив на поток свой метод определения кристаллических структур.
Уважаемый Александр Львович,
Если говорить о научной этике и ее правилах, то из 10,5 тысяч членов COPE только 224 журнала из России — найти их всех можно здесь
http://publicationethics.org/members
Остальные научные издания России даже формально не желают следовать принятой при публикациях этике. В этом тоже РИНЦ, МОН и ФАНО виноваты?
Уважаемый Андрей Владимирович,
1. Если Вы хотите сказать, что многим российским журналам надо учиться этике, то эта статья в том числе и об этом и спасибо за поддержку. Хотя цифра 224 (члена COPE) и не говорит всей правды: по сравнению со 147 журналами, индексированными в WoS — это много. С другой стороны, чтобы журнал блюл этику, необязательно быть членом COPE. Например, журналы, индексированные в Scopus, обязаны вешать на главную страницу правила Publication Ethics, а таких в РФ в 2014 году было 333 журнала. Да и те, что стоят в длинной очереди на вступление, тоже держат, конечно эти правила на сайте.
2. А вот если Вы встаете грудью на защиту РИНЦ (НЭБ), МОН и ФАНО, которые, по Вашему, не имеют отношения к неэтичному поведению авторов и журналов, то тут я категорически не согласен. Их вина — в их бездействии, приводящем к падению не только этического, но и научного уровня российских публикаций. Более того, принимаемые ими меры провоцируют нарушения этики, об этом я писал в первых двух статьях про РИНЦ, см. ссылки выше.
Посмотрим на «бездействие» РИНЦ: если бы не было этого инструмента, то откуда мы узнали о нарушении этических норм? Ну а дальше мы уж сами: не будем включать этикоотступников в наши диссоветы, не будем приглашать их рецензентами, бросим печататься в их журналах, брать их в соавторы и прочая. Слабо? Тогда при чем тут РИНЦ, МОН и ФАНО? И что они, по Вашему, должны сделать? Запретить этих авторов? журналы?
Коллега, читайте предыдущие две статьи про РИНЦ, см. ссылки выше. Читайте статью О.Граничина «Спасти РИНЦ»: http://trv-science.ru/2015/10/20/spasti-risc/
Меры очевидны: чистка РИНЦа. Поиск плохо рецензируемых и «накручивающих» показатели журналов, исключение их из базы оценки публикационной активности авторов, научных групп и научных организаций. Без действий со стороны МОН, ФАНО и других ведомств и фондов, использующих РИНЦ, НЭБ сама ничего с РИНЦом делать не будет. Независимо от этого — да, мы сами должны быть нетерпимыми к неэтичному поведению. Я ответил на Ваш вопрос?
Проект 1000 лучших российских журналов в WOS — ответ на Ваш вопрос. И НЭБ это сама делает и без «действий со стороны». МОН и ФАНО к этому отношения не имеют, насколько я знаю. Они вообще ни к чему отношения не имеют.
Посмотреть сначала надо на эти 1000 журналов. Если РИНЦ такой белый и прозрачный, он нам все и покажет.
Я понимаю Ваше недовольство МОН и ФАНО. Давайте на них давить: пусть проснутся. Давайте начнем с МОН. Давайте напишем письмо в МОН от имени ОНР. Приходите на сайт ОНР, предлагайте текст. Его обсудят, Совет ОНР примет и пошлем в МОН.
Можно и подписи собрать. Если проблема многих волнует — много подписей можно собрать. Ведь никто не спасет утопающих, кроме…
Уважаемый, Александр Львович!
Вы правы полностью, только те проблемы на которые вы указывали они есть не только у откровенно нарушающих норму журналов на которые должен реагировать ринц, вот мне известно, что даже очень маститые журналы публикация в которых по российским меркам весьма почётно не всегда руководствуются объективностью, и нормами научной этики. Это проблема не ринц, ринц уже не станет аналогом скопуса, но ринц даёт вполне полную картину что о чём. Где работает в каких журналах публикуется сколько самоцитирований и т.д.
А проблема этики журналов она может быть решена если только журнал станет независимым от институтов честное рецензирование и будет выпускаться издательствами.
Так что ринц конечно должен улучшить работу не спорю, но проблема не в нём.
Цитата «…ринц даёт вполне полную картину что о чём.»
————-
Если у вас статьи в рейтинговых международных журналах и на них ссылаются зарубежные авторы, то РИНЦ эти ссылки просто НЕ ВИДИТ. Зато он видит ссылки из методичек и из местечковых помоечных журанлов. Поэтому РИНЦ — абсолютное зло.
Видит РИНЦ ссылки из международных журналов(не зря же они БД покупали), но не все и с задержкой в пару лет.
Не драматизируйте…
«не все и с задержкой в пару лет»
То есть по сути пользоваться им для работы просто нельзя.
«То есть по сути пользоваться им для работы просто нельзя»
ну почему же? если человек работает сравнительно давно, то во многих случаях РИНЦ позволяет достаточно быстро понять что к чему — а сделать то же самое через Scopus/Wos бывает весьма затруднительно (точнее через WoS, учитывая что подписка на скопус не так часто встречается), особенно если фамилия/инициалы достаточно распространённые и/или могут быть транслитерированы на английский несколькими способами (у нас в институте примерно у 15% сотрудников в скопусе — несколько разных вариантов написания фамилий/инициалов, рекорд — 8 на одного человека)
а различить в РИНЦ нормальные журналы от всякой фигни или приписанные себе статьи однофамильцев — в общем, дело нехитрое
Любому, извините, г-ну можно найти полезное применение, если постараться. Беда в том, что в любой статистике РИНЦа надо копаться самому, чтобы отделить мусор от нормальных работ.
При этом никто не спорит, что база по российским журналам нужна.
Насчёт копаться самому, РИНЦ мне напоминает мой старый советский дифрактометр, в котором мне пришлось почти всё, от железа до электроники, настраивать, подстраивать и регулярно перестраивать самому, теряя кучу времени и энергии (не говоря уже о постоянных сбоях и поломках). Сейчас работаю на забугорном и вспоминаю всё это как кошмарный сон.
Уважаемый Александр Львович,
Как Вы прекрасно знаете, в разгребании авгиевых конюшен в Scopus активное участие принимает вполне конкретный человек — Джеффри Билл. Недавно он взялся за «грязные данные» в ORCID
http://scholarlyoa.com/2015/10/29/concerns-about-dirty-data-in-the-orcid-database/
в BioMed Central
http://scholarlyoa.com/2015/11/03/more-apparent-template-plagiarism-from-biomed-central/
и прочих базах, охватывающих как РИНЦ все что напечатано.
Это еще раз показывает, что в наведении порядка и очищении от мусора в науке заинтересованы только сами ученые, а все остальные, включая администраторов от науки, издателей, создателей Scopus, ORCID или РИНЦ имеют совершенно другие цели. Но при этом некоторые из них, например создатели РИНЦ может даже сами того не желая, создали инструменты, которые позволяют увидеть мусор.
Если какие-то мусорные журналы выкинуть из РИНЦ, то их просто не будет видно и все. Таким образом, вместо нормальной уборки, Вы по сути предлагаете замести мусор под лавку, чтобы его не было видно. И как же Вам мораль позволяет мусор под лавку то?
«Это еще раз показывает, что в наведении порядка и очищении от мусора в науке заинтересованы только сами ученые, а все остальные, включая администраторов от науки, издателей, создателей Scopus, ORCID или РИНЦ имеют совершенно другие цели.»
————
Ну, совсем ненаучно на единичном примере некого Билла делать такие огульные обобщения. А как же работает администрация WoS, выбирая достойные издания и отбраковывая недостойные – неужто незаинтересованно? Если бы у них интереса не было, то и WoS бы мусором зарос.
WoS, Scopus, приличные журналы держатся за счет определенной репутации среди ученых. Если они станут публиковать или индексировать мусор, то просто станут никому не нужны. И вылетят в трубу.
О том и речь.
В данном случае сравнение с мусором некорректно. Этот мусор генерится специально. ЧТобы продаваться в качестве товара. Генерить мусор, который будет лежать под лавкой (и который невозможно продать) просто не будет смысла.
Именно так должна работать система. Авторы, редакторы и издатели, индексирующие компании — именно они должны доказывать, что у них не мусор. А вовсе не мы должны копаться в мусоре. А генераторам мусора место под лавкой.
Вся система публикаций и их индексации нужна именно для того, чтобы отсеивать мусор. Чтобы мы, ученые, получали для своей работы уже прошедший проверку и отбраковку товар. Если система так не работает, то она просто не нужна в принципе. Можно просто вывешивать свои работы в инете — и пусть другие разбираются, мусор там или нет.
Андрей Владимирович, так Вы предлагаете нормальную уборку в РИНЦ? Я — за!. А как Вы предлагаете это делать? И кто будет этим заниматься? Может, Вы сами покажете, как это делается?
К сведению почтеннейшей публики, РИНЦ — это уникальный инструмент, который позволяет не только увидеть мусор, но и спрятать его так, чтобы не увидел никто. Как-нибудь потом я покажу.
Ваш комментарий ни о чем.
Есть известные журналы, которые выпускаются уже десятки лет. Но их не очень много, и не все смогут просто физически в них опубликоваться, скажем, в течение нескольких лет, а есть журналы, которые начали выходить недавно. В тоже можно встретить массу полезного материала.
И никакие импакт- факторы этих журналов (даже если их как считают, иногда, накручивают), не умаляют их полезности для большого числа ученых, исследователей. При этом кто-то может их считать мусорными, но не нравятся они ему – пусть не читает, найдутся те, кто читать будет.
Уважаемый Леня,
В статье обсуждается подход РИНЦ, в котором индексируется все что напечатано и эта база данных бесплатна для пользователей. С другой стороны WoS и Scopus это коммерческие продукты, которые собирают только ту информацию, за которую платят деньги.
Сравнивать РИНЦ и WoS бессмысленно, так же как и сравнивать, например Archive и т.д. с коммерческими издательствами Springer, Elsevier и т.д. Хотя бы потому, что основные результаты Перельман не стал публиковать в коммерческих журналах:)
А примеров я Вам могу привести много, этот конкретный совсем свежий пример был выбран для того, чтобы показать что все бесплатные базы, которые индексируют все что есть, болеют одними и теми же болезнями — что в России, что на Западе. И не более того.
А НЭБ с РИНЦем разве не коммерческая контора? Насколько я помню, это самое банальное «ООО».
WOS и Scopus, к сведению, банальные ООО. Ну хорошо, ОАО или ЗАО. И че?
А ниче. Цыганов считает, что сравнивать WoS и Scopus с РИНЦем нельзя. Поскольку WOS и Scopus коммерческие. Я просто напомнил, что РИНЦ ТОЖЕ коммерческий. Так что сравнивать их совершенно естественно. Я понятно объяснил?
По-моему, понятно. РИНЦ не просто коммерческий, он берет деньги с тех, кому обещает повысить рейтинги, см. тут: http://elibrary.ru/projects/training/2015/6/info.asp
«… Информационно-аналитическая система Science Index: сервисы и инструменты для увеличения показателей публикационной активности автора и организации.
Стоимость участия (регистрационный взнос) в семинаре на 1 специалиста составляет 11800 рублей.»
Андрей Владимирович, как Вам нравится такая «бесплатная» база?
Кстати, не знаете ли, сколько стоит лицензия для организаций, позволяющая дописывать несуществующие ссылки и убирать их в опасную минуту?
Вот именно. И там и тут коммерция. Просто разная. Одни берут деньги с тех, кому нужна просеянная и очищенная от мусора статистика. Другие берут деньги с тех, кому надо пролезть в статистику со своим мусором.
Согласен на все 100. А ещё РИНЦ занимается банальным библиографическим рэкетом. Покупай за 150 т.р. «Science Index», и публикации твоего института будут «правильно» проиндексированы, а ссылки на статьи будут «правильно» учтены.
В семинарах можно и не участвовать.
Разве что, в Москву съездить. Все у них понятно написано.
Если точнее, то Science Index позволяет, скорее, уточнить показатели, скорректировать ссылки. Да, бывает, что и увеличивается, бывает, что и уменьшается.
В том-то и дело, что увеличивать и уменьшать могут представители организаций, если они оплатили лицензию, и службы РИНЦ их не контролируют. Это все равно, что самим деньги печатать. Вы не пробовали?
Я прошу прощения за напор и за вольности речи. Все-таки форум — это форум, а не торжественный пленум.
Но ситуация, по-моему, требует действий, и мы ждем их от НЭБ.
Есть такой момент с РИНЦ.
Вуз заключает договор с elibrary на размещение журнала. Если не ошибаюсь, при разметке статей, операторы не идентифицируют авторов и организации, которые указаны в статье. Соответственно, статьи не привязаны к авторам. Не знаю, почему они их не идентифицируют. Может в договоре не указывают, не доплачивает другая сторона в целях экономии, или еще что. Поэтому и возникают такие ситуации и путаницы с непривязанными ссылками и статьями.
Не думаю, что сейчас кто-то намеренно, используя служебное положение, мухлюет с ссылками и публикациями. В отчетах за прошлые годы — да, так как народ плохо разбирался и надеялись, что и так сойдет.
Если возникают такие ситуации и путаницы, значит, видимо, надо принимать меры. Можно ли принять какие-то орг.меры (ввести в договора более жесткие требования к работе ответственных от организаций, санкции за неисправление ошибок и т.п.)?
Что касается мухлежа, почему Вы сомневаетесь? А если Вам предъявят доказательства, что Вы сделаете? И что сделает РИНЦ?
договоры, чтобы договариваться.
Не забывайте, что одной из сторон является вуз или научная организация. Вуз всегда несет ответственность в том числе и за научную деятельность. РИНЦ — электронная библиотека. Да, на РИНЦ не распространяется Закон об обязательном экземпляре. Но, тем не менее, благодаря именно РИНЦ картина с опубликованными научными результатами ясна, даже без доклада ЮНЕСКО.
Ругать РИНЦ — все равно, что если бы в советское время ругали бы каталоги ГБЛ за некачественную научную продукцию.
Постепенно все выправляется. Специальные требования к журналам, к оформлению статей и т.д.
Вот если бы выкладывали полные тексты отчетов о НИР через ЦИТИС.
Представляю, что бы было. Начались бы разговоры:
— Давайте призовем к ответу ЦИТИС!
Из-за того, что мы ругаем РИНЦ, народ не станет писать лучше и оформлять публикацию и ссылки лучше.
Мне кажется, что нужно начинать с сайтов организации, где в обязательном порядке будут представлены НИР, хотя бы с аннотациями, с опубликованными результатами с гиперссылками и т.д.
Прозрачность, так прозрачность.
Отвественность за проведенную научную работу за государственные деньги несет ведь организация, а не библиотеки или ЦИТИС.
Скорее, нужно сделать доступными все НИР, которые выполнены за деньги налогоплательщиков. Open Access
РИНЦ тоже коммерческая контора, только коммерция у неё другая, потому и мотивации у неё нет к самоочищению.
Могу ошибаться, но мне казалось, что РИНЦ есть проект НЭБ. То есть контора одна и та же.
Пользоваться РИНЦ и НЭБ могут все ученые и бесплатно, для использования WoS и Scopus надо оплатить подписку. Так что коммерции разные.
Так же напомню, что МиСиС уже закупил «ведущую систему управления научной информацией» – Converis от Thomson Reuters. Скоро их бывший ректор заставит всех эту систему установить:) На этом фоне коммерция РИНЦ это просто мелочь.
WoS задает порог отсечения журналов и, тем самым, не дает возможности увидеть реальное положение дел в науке, так как наряду с явным мусором часто выкидывает и нужные вещи — например гуманитарные и CS публикации.
РИНЦ показывает все, в том числе и недостатки российской науки. Чем это плохо?
Где бы еще АЛФ нашел своих персонажей?
Проблема не в РИНЦ, а в тех кто безграмотно использет этот инструмент.
Ага — проблема не в том, что из крана течёт грязная вода, а в тех, кто ещё не приобрёл нанофильтры Петрика.
На самом деле, проблема и в РИНЦ и в тех, кто его неправильно использует. Вопрос на засыпку: что проще исправить – РИНЦ или тех?
Спасибо, что оценили «персонажей». Представьте на секундочку, однако, что они могут обидеться: ведь они сейчас — в десятке лучших в своей области наук ученых страны.
Коллеги, хочу еще и еще раз сказать: я не предлагаю закрыть этот зоопарк! Я предлагаю всем давить на МОН, чтобы выделило денег на его косметический ремонт, чтобы он мог не учитывать одиозные журналы при необходимости. В частности, при подсчете рейтингов.
Фокус в том, что если бы РИНЦ не индексировал мусор и не выводил мусороделов на вершины рейтингов, то генерить мусор не имело бы смысла. Ибо нет смысла производить товар, который все равно на прилавок магазина не пропустят.
«Проблема не в РИНЦ, а в тех кто безграмотно использет этот инструмент.»
Что значит безграмотно? Грамотно — это отказаться от использования РИНЦ в его нынешнем виде для каких либо статистических оценок в науке. Но если МОН и ФАНО на это пойдут, РИНЦ просто исчезнет.
«Фокус в том, что если бы РИНЦ не индексировал мусор и не выводил мусороделов на вершины рейтингов, то генерить мусор не имело бы смысла».
судя по обилию Call for papers в почте от забугорных мусорных журналов, генерить мусор всё рано было бы немало желающих ))
«Грамотно — это отказаться от использования РИНЦ в его нынешнем виде для каких либо статистических оценок в науке»
ну почему же? в нынешнем виде по РИНЦ видно кто публикуется в более-менее приличных журналах, а кто ни пойми в чём ))
можно даже придумать новый индекс, отражающий относительное число статей в «нормальных» журналах )))
«Пользоваться РИНЦ и НЭБ могут все ученые и бесплатно, для использования WoS и Scopus надо оплатить подписку.»
——-
Scopus даёт БЕСПЛАТНУЮ статистику по конкретным авторам:
http://www.scopus.com/search/form/authorFreeLookup.uri
«РИНЦ показывает всё…»
————-
Поле зрения у РИНЦ сужено до российских публикаций, статей в рейтинговых международных журналах РИНЦ почти не видит. Формально рейтинговые журналы в нём индексируются, а реально — нет. Вот такие фокусы.
Сирина Н.Ф.Цыганов В.В.
Рассмотрено современное состояние организации ремонта и эксплуатации вагонов. Выявлены проблемы и определены направления развития вагонного хозяйства. Разработан теоретический и методологический подход к формированию гибкой системы организации ремонта вагонов (вагоноремонтного комплекса). Проведен системный анализ, определены структура и функции комплекса, характеристики его дальновидных элементов — вагоноремонтных предприятий и внешней среды. Разработаны адаптивные архетипы и механизмы вагоноремонтного комплекса. Сформулированы задачи синтеза этих механизмов и найдены достаточные условия их прогрессивности.Разработаны методы организации комплекса. Описаны процедуры контроля ремонта вагонов с использованием комплексных оценок вагоноремонтного производства на разных уровнях управления. Исследованы механизмы развития и регулирования вагоноремонтного комплекса. Монография предназначена для научных работников, специалистов вагонного хозяйства, а также аспирантов и студентов старших курсов железнодорожных и других технических вузов.
По сути РИНЦ действует так же, как и фабрики фальшивых диссеров. Давая путевку в жизнь всякому фейку. Одни получают липовые степени, другие — липовые рейтинги. Можно, разумеется, заявить, что благодаря «фабрикам» мы видим истинное состояние науки, в том числе и недостатки. Но такой оригинальной линии защиты я пока не встречал.
В целом, это общая схема прокрутки денег, выделяемых на науку. Пишутся фейковые или мусорные тексты. Другие их якобы рецензируют и печатают. РИНЦ их индексирует. По ним защищаются степени, пишутся отчеты о «научных» достижениях, получаются гранты и другие деньги. ВИдно, что РИНЦ — необходимый компонент этой схемы.
При этом РИНЦ — бутылочное горлышко всей системы. Если РИНЦ начнет отбраковывать мусор, то все развалится. Взять под контроль РИНЦ в принципе гораздо проще, чем многочисленные советы, издания и комиссии.
Уважаемые коллеги,
Если РИНЦ начнет сам отбраковывать что-либо, то тут же поднимется вой о том, что кто они такие чтобы отбраковывать такие гениальные работы российских ученых.
Экспертные советы МОН, РНФ, РФФИ, РГНФ, так же как и любой диссертационный Совет имеют право принять свои правила учета публикаций. И это правильно, так как эти советы состоят из разных, но все-же ученых.
Вы хотите доверить чиновникам или библиотекарям решать что в науке хорошо, а что плохо? Я лично категорически против этого.
И немного о бесплатном — бесплатные странички WoS или Scopus настолько убоги по сравнению с полной коммерческой подпиской на эти системы, что их действительно можно сравнивать с РИНЦ:)
А в принципе нет проблем — давайте вместо ужасного РИНЦ посоветуем чиновникам использовать Google Scholar и Microsoft Academic и т.д. Там тоже есть и Top authors и Most viewed authors — правда если выкинуть иностранцев, сверху будут все те же личности что и в РИНЦ.
Но главное ведь не в этом, правда? Главное что-бы не было всем и сразу видно сколько дерьма в российской науке.
Может быть, надо настаивать на создании наблюдательного (экспертного) совета из ученых, куда можно было бы пожаловаться на ошибки и нарушения? Такой совет мог бы рекомендовать «заморозить» провинившиеся издания, исключать их из категории «Рецензируемый» и не учитывать при оценке ученых и организаций.
Кто будет входить в этот совет, решающий судьбу издания? Оценки ограниченного числа людей очень субъективны.
Это совет шашкой помашет, порубит издания, а будет ли это действительно справедливо?
«Вы хотите доверить чиновникам или библиотекарям решать что в науке хорошо, а что плохо? Я лично категорически против этого.»
Во всем мире существуют нормальные обратные связи. В данном случае между учеными и библиотекарями. На отсутствие которых (обратных связей) и жалуется Фрадков. Ученые нашли в РИНЦ мусорные журналы, которые генерируют фальшивые индексы. Библиотекари проверили, подтвердилось — исключили эти генераторы мусора из индексации. И точно так же должно быть с диссертациями по мотивам запросов диссернета.
Это совершенно нормальный процесс. Общественного (в данном случае научного) контроля за действиями чиновников и библиотекарей. Которые во всем мире не идеальны. Те же WoS и Scopus занимаются регулярной чисткой вовсе не потому, что такие все из себя. Просто если они не станут этого делать, ученые перестанут пользоваться их услугами.
Невозможно создать идеальные системы. Но вполне возможно обеспечивать их работоспособность за счет обратных связей. Именно так во всем мире ученые и участвуют в управлении научным процессом.
РИНЦ, конечно же, создал массу аналитических инструментов..,
Например, для сравнения журналов 19 (!!!) показателей: это и Рейтинг Science Index,и число цитирований, и среднее число цитирований на статью, и 2-х и 5-ти летние импакт-факторы, и индексы Хирша и Херфиндаля…, и время полужизни статей…НО что из этого МНОГОЛЕПИЯ, какую цифирь, поместить в отчет лаборатории/Института, пункт «Информация о импакт-факторах журналов, в которых публикуются статьи» — ведь импакт-факторов в РИНЦ аж 7(!) штук — да и нужно ли эти цифры приводить в отчетах научным сотрудникам — ВСЕ это для чиновников от ФАНО, от МИНОБРНАКи — пусть они сами и изучают и анализируют списки публикаций (в годовых отчетах Институтов, да и если бы Научная электронная библиотека и РИНЦ работали нормально, то и эти списки публикаций не нужно было бы помещать в отчету, да еще и форматируя по ГОСТ).