Публикации «РИНЦ продолжает врать» [1] и «РИНЦ учит врать?» [2] вызвали большой интерес: число их просмотров за полтора месяца перевалило за 20 тыс. Комментарии показывают, что научное сообщество неравнодушно к тому, что зачастую «порчу» на РИНЦ наводят сами авторы; а создатели РИНЦ, наоборот, равнодушны к превращению его в мусоросборник и даже возводят это в принцип. Комментаторы возмущались ситуацией и предлагали способы ее исправления. Например, Олег Граничин предложил просканировать базу данных РИНЦ и перевести в статус «заморожено» все одиозные издания [3]. Наиболее совестливые из названных в статьях [1] и [2] авторов поспешили зарегистрироваться и исправили ошибки в своих данных. Журнал «Молодой ученый» с гордостью доложил о новых правилах, призванных поставить барьеры перед недобросовестными авторами [4].
А РИНЦ в лице НЭБ молчит… И молчит не только РИНЦ. Не услышали мы и мнения МОН и ФАНО, требующих от научных работников и преподавателей предоставить данные об их публикациях по РИНЦ: будут ли эти ошибочные данные и дальше использоваться для оценки ученых и научных организаций? В ожидании ответа и диалога давайте продолжим изучение РИНЦ, обратившись теперь к этическим аспектам.
Научная этика — материя тонкая. Как отделить этичное поведение от неэтичного? Лучше всего учиться на примерах. Полезно авторам и редакторам поизучать сайт COPE — Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/ — там можно найти примеры хорошего и плохого поведения. Есть и аналогичный российский сайт «Этика научных публикаций»: http://publicationethics.ru/, где много ссылок на публикации по академической этике.
В ряде авторитетных научных сообществ вопрос серьезно обсуждался и были сформулированы своеобразные этические кодексы. Например, в кодексе Европейского математического общества записано [5]:
«3. It is unethical to manipulate references within an article or to arrange the publication of articles for the purpose of artifcially infuencing the bibliometric data, impact factors, and citation counts that are generated. (Неэтично манипулировать ссылками в статье или организовывать публикацию статей с целью искусственно влиять на би-блиометрические данные, импакт-факторы и индексы цитирования.)
4. It is unethical to include inappropriate citations of one’s own work or of the work of particular colleagues or of articles in journals with which the author has a connection. (Неэтично включать [в свою статью] неподобающие цитирования собственных работ или работ коллег или статей из журналов, с которыми автор связан)».
Можно ли определить понятия «неподобающие цитирования» и «журналы, с которыми автор связан»? Давайте перейдем от теории к практике, т. е . к РИНЦ. Начнем с того, что, как справедливо заметил один из комментаторов статьи [3] Владимир, «есть уже обозначенные РИНЦ параметры, по которым тот же „Молодой ученый“ можно исключить из рейтинга. Это коэффициент самоцитирования. У этого журнала за два последних года (2013–2014) он равен 47,6%, при установленном РИНЦ пороге в 40%. Те же 47% самоцитирования — у журнала „Труды международного симпозиума «Надежность и качество»“, редактором которого является Николай Юрков и из ссылок которого им в основном и набран столь сумасшедший рейтинг. Возможно, что этот порог следует понизить, а главное, сделать обязательным условием для исключения журнала из рейтинга. Тогда редакторы сами не допустят того безобразия, которое творится в некоторых журналах сейчас».
Напомним, что Николай Кондратьевич Юрков — один из героев статьи [2]. На 28.10.2015 он занимал 8-ю строку в списке раздела «Автоматика и вычислительная техника». Но сегодня мы поднимемся выше. Пятое место в списке занимает Олег Кравец, профессор Воронежского государственного технического университета и председатель диссертационного совета Д 212.037.01. У него в РИНЦ 450 публикаций и 4509 цитирований (здесь и далее все данные приводятся на 28.10.2015). Открыв список цитирований, замечаем, что позиции со 2-й по 8-ю занимают цитирования из одной и той же статьи в сборнике [6] под редакцией проф. О. Я. Кравца. В этом нет ничего странного, но бросается в глаза, что в статье цитируются ТОЛЬКО статьи Олега Яковлевича. Источниками цитат с 13-й по 21-ю из другой статьи в том же сборнике тоже являются — вы не поверите — ТОЛЬКО работы Олега Яковлевича. Двигаясь дальше по списку, обнаруживаем статью авторов Нгуен Сон Лам, Кравца О. Я. [7], в которой из 19 ссылок в списке литературы 11 — на работы О. Я. Кравца. Статья опубликована в журнале «Информационные технологии моделирования и управления», главный редактор которого… О. Я. Кравец! Поразительно, как Олег Яковлевич со всем справляется: ведь он возглавляет еще и журналы American Journal of Control Systems and Information Technology, American Journal of Economics and Control Systems Management и American Journal of Pedagogy and Education, выпускаемые издательством Science Book Publishing House LLC. А вот еще с одним журналом, «Системы управления и информационные технологии», где Олег Яковлевич — ответственный секретарь, вышла беда.
Цитирую письмо главного редактора журнала «Автоматика и телемеханика» академика РАН Станислава Васильева [8], полностью размещенное на сайте ОНР.
«В выпуске Automation and Remote Control № 10 за 2014 год была опубликована статья Achkasov A.V., Kravets O. Ja., Podvalny E. S. „Distributed Systems Estimators and Packet Delivery Prediction Based on Recursive Bayesian Estimation“, являющаяся переводом статьи, опубликованной в журнале „Системы управления и информационные тех-нологии“. Как недавно стало известно, эта статья содержит заимствования (чужой текст) без указания их источников. Редакцией „АиТ“ приняты срочные меры по удалению статьи из электронной версии журнала Automation and Remote Control и из реферативных баз данных, а также по прекращению сотрудничества с журналом „Системы управления и информационные технологии“.
Еще пара вопросов. Как вы думаете, кто является директором издательства ООО «Научная книга», выпускающего журналы «Системы управления и информационные технологии», «Информационные технологии моделирования и управления» и ряд других? Правильно: О. Я. Кравец! И еще: как вы думаете, сколько статей, отмеченных в РИНЦ в 2015 году, написано в соавторстве с О. Я. Кравцом? Тут у вас, читатель, вряд ли хватит воображения: ответ — 52! И увы, подавляющая часть их опубликована в перечисленных выше журналах, аффилированных с Олегом Яковлевичем. Хотя это, конечно, еще далеко от цифры 112 — столько статей, индексированных в РИНЦ, уже опубликовала в 2015 году Виолетта Кузьмина из Юго-Западного государственного университета; да и тематика исследований не столь широка, как у Виолетты Михайловны («Зависимость молодежи от Интернета», «Меры по защите внутреннего рынка РФ», «Ценностные ориентиры современных старшеклассников», «Трудовое участие детей в обороне страны», «Россия и военные действия на Украине: мифы современных СМИ», «Правильное питание при занятиях спортом», «Санкции Запада и ответ России», «Бальные танцы — просто танцы или спорт?» и т.д.).
Публикационная гиперактивность, при том что статьи размещаются в изданиях, аффилированных с автором, заставляет задуматься. Это означает, что не работает институт независимого рецензирования (peer review), в наше время общепризнанный инструмент поддержания научного уровня публикаций. В России с ее традициями академического монополизма подобные явления особенно опасны.
Самое время вновь обратиться к нормам научной этики, установленным в научных сообществах. Вот что было принято Обществом Макса Планка в ноябре 2000 года [9]:
«Научные публикации, некорректные по причине нарушения научной этики, должны быть отозваны, если они еще не опубликованы, или исправлены, если они были опубликованы (признание ошибки); если необходимо, лица, принимавшие участие в работе, должны получить соответствующее уведомление. В принципе, автор(ы) и издатели обязаны сделать это; если они не предпринимают никаких действий, Общество Макса Планка инициирует принятие надлежащих мер доступными ему средствами».
«В целях защиты третьих лиц, сохранения веры в научную честность, восстановления научной репутации и предотвращения возможного ущерба, а также служения общественным интересам Общество Макса Планка может быть вынуждено уведомить третьих лиц, чьи интересы были затронуты, и проинформировать общественность».
Давайте и мы примем эти нормы — хотя бы каждый для себя, — чтобы сохранить веру в научную честность, и не будем стесняться информировать общественность о замеченных случаях нарушения научной этики.
В заключение хочу дать еще одну полезную ссылку. Чтобы оградить легкомысленных авторов от недобросовестных действий журналов, издательство «Эльзевир» опубликовало «Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации» [10], начинающиеся со слов:
«В связи с участившимися случаями недобросовестной издательской практики мы хотели бы предостеречь вас и ваших коллег от сотрудничества с лицами и компаниями, предлагающими платные публикации в журналах, якобы индексируемых в Scopus, и представить вашему вниманию рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации».
Давайте учиться этике, господа!
1. Фрадков А. РИНЦ продолжает врать.
2. Фрадков А. РИНЦ учит врать?
3. Граничин О. Спасти РИНЦ.
4. Ограничения журнала «Молодой ученый». www.moluch.ru/rules/limits/
5. EMS Ethics Committee. Code of Practice. www.euro-math-soc.eu/system/files/uploads/COP-approved.pdf
6. Modern informatization problems in economics and safety: Proceedings of the XX-th International Open Science Conference (Yelm, WA, USA, January 2015). / Editor in Chief Dr. Sci., Prof. O. Ja. Kravets. Yelm, WA, USA: Science Book Publishing House LLC (Yelm), 2015.
7. Нгуен С. Л., Кравец О. Я. Подход к управлению вероятностными базами данных на основе диссоциации запросов и коэффициента распространения. // Информационные технологии моделирования и управления. 2015. № 2. С. 171–181.
8. О научной этике: правила, примеры и контрпримеры. Комментарий от 26.06.2015: http://onr-russia.ru/comment/10007#comment-10007
9. Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 года. www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=200&id=17
10. Рекомендации по проверке журналов перед подачей статьи для публикации. www.elsevierscience.ru/news/371/rekomendacii-po-proverke-zhurnalov-pered-podachej-stati-dlya-publikacii
TV-S поговорить бы с Ольгой Владимировной.
Лично у меня единственное пожелание РИНЦу — откажитесь от учебников и учебных пособий. А с остальными изданиями, которые относятся к научной продукции, как-нибудь разберемся.
Авторам и организациям нужно обратить внимание на великолепные возможности Articulus, Science Index, которые предлагает РИНЦ (или elibrary.ru) и вопросов тогда будет меньше.
Коллега, Вы о чем? Кто такой TV-S, кто такая Ольга Владимировна? Articulus?
Здесь обсуждается статья. А Вы что хотели?
Про РИНЦ и Articulus.
Articulus — это сервис для организаций, через который в elibrary загружаются монографии, труды конференций, журналы (договор, кажется, бесплатный) в целях полного доступа к ним и индексирования.
«Онлайновая программа разметки Articulus предназначена для подготовки выпусков журналов и непериодических изданий в формате XML для размещения в Научной электронной библиотеке и Российском индексе научного цитирования. Для XML-разметки используются файлы только в формате htm, html и txt».
Очень удобный сервис. В процессе загрузки можно редактировать ссылки, идентифицировать авторов и издательства. Можно и просто загружать, не обращая внимания на ошибки, а можно подойти к делу со всей ответственностью.
В сопровождение этой работы (загрузки журналов) вузам нужно проводить занятия с авторами по библиографическому оформлению публикаций, по оформлению ссылок и т.д. Сейчас стало модным в вузах создавать отделы, которые предлагают посреднические услуги для авторов и международных издательств. Вот если бы были отделы, которые просто напросто объясняли бы авторам элементарные навыки научного письма: что такое аннотация, ключевые слова, как оформить ссылки — проблем бы было меньше.
Сейчас популярный вопрос у авторов, которые вдруг решили заняться научной деятельностью («потому что за это платят»): — Где публиковаться? Ответ может быть таким: — Публикуйтесь там, где публикуются Ваши коллеги, которые занимаются схожей темой. Переводчик может быть умнее автора, но во всех тонкостях научного исследования не каждый переводчик будет разбираться. Это к тому, что народ перестал читать научные журналы, утрачены навыки академического письма. То есть, хочу сказать, что дело не в РИНЦ, дело в культуре академического письма и качестве научного исследования.
Про Ольгу Владимировну — http://shkola.neicon.ru/
Троицкий вариант-наука (TRV-S) может когда-нибудь возьмет интервью у ведущего эксперта по российским и зарубежным научным библиотекам, по российским и зарубежным научным журналам.
Да, эта погоня за инкдесами НИ К ЧЕМУ ХОРОШЕМУ НЕ ПРИВОДИТ — просто КАРАУЛ!!!!!
и в РИНЦ и в SCOPUS есть «ПРИПИСЧИКИ», которые ДОБАЛЯЮТ СЕБЕ ЧУЖИЕ ПУБЛИКАЦИИ — в ИТОГЕ — ЕРУНДА полная — в списках публикаций диапазон охвата от Фармацевтики до Металлургии (в РИНЦ) — и все это нужно честно фильтровать и писать письма (Время Отчетов)…
А в SCOPUSе т.н. коллеги из стран СНГ просто присвоили себе публикации нашего ведущего сотрудника — опять писать письма и разбираться… (а нужно готовить отчет по Диссовету) УЖАС :(((
Кого-то РИНЦ научил врать — а порядочным людям приходится отдуваться :О
Наталия, если бы Вы сказали, что в ResearcherID авторы присвоили чужие публикации — было бы понятно.
А в Scopus работает машина, ей все равно. Если уж авторам и редакциям все равно, то машине — тем более.
Авторы очень и очень невнимательно относятся к написанию своей фамилии, к написанию названия организации и к ссылкам.
Если есть доступ к Scopus — наберите в строке поиска название города, найдите публикации университетов, которые есть в этом городе — и чего только не увидите… Elsevier — крутая организация, чтобы еще она доверяла какие-либо процедуры обычным авторам.
Интересная ситуация с вузами, у которых в названии есть имя какого-либо выдающегося деятеля — как только не называют университет, в котором они работают. И кто виноват?
Кстати, Наталия, принято ли в Вашем вузе Правило единой аффилиации?
Или администрации недосуг до научной продукции, которую выпускает Ваш университет?
Попросите членов диссовета зарегистрироваться в ResearcherID, добавить публикации из WoS и тогда с любого компьютера можно будет видеть метрику для любого отчета.
В ORСID пусть добавляют только публикации из Sc.
Да, в эти базы данных можно загрузить любую статью, но любую не надо.
Пользователь сможет зайти на сайт автора и удостовериться. Тем более, что у каждой статьи, как правило, есть и DOI, можно сразу перейти на страничку публикации.
Вопрос по качеству оформления опять же к редакциям журналов. Будем надеяться, что они станут внимательнее.
Не мешало бы в РИНЦ сделать что-то типа бегущей строки: уважаемые авторы, обратите внимание на написание фамилии на английском языке. Пишите фамилию так, как указано в зарубежном паспорте (согласно регламенту ФМС РФ).
Спасибо, постараюсь воспользоваться вашими советами.
Да, в нашем Институте принято «Правило единой аффилиации».
Но, вообще-то странно, что люди совершенно из других Институтов, городов и даже стран могут совершенно свободно присвоить себе чужие работы — ведь в публикации указано место работы (т.н. аффилиация). Можно ведь проверять письма-запросы о присоединении публикаций, например, по IР-адресу (или домена Института), т.е. эти письма должны отправляться строго с рабочих мест; можно придумать еще варианты…
Все, что было раньше — это история. Кое-что можно подправить, сервисы для авторов и организаций совершенствуют.
Да, и у меня была такая ситуация, когда зарегистрировав автора в ResearcherID, мною, но не по злому умыслу, были добавлены статьи однофамильца. Соответственно и индекс Хирша, и другие показатели были лучше. Чужие статьи, конечно же, впоследствии были удалены.
Хуже всего, что ошибки продолжаются. Авторы торопятся, редакторы и рецензенты невнимательны.
Наталия, в личной карточке автора есть возможность добавить коды автора в Sc, ResearcherID, ORCID. Все научные БД сейчас взаимодействуют, что дает возможность получить достоверные сведения.
В Scopuse для зарегистрированных авторов есть возможность добавлять статьи. Когда машина создала для новой статьи нового «виртуального» автора, любой однофамилец может послать запрос на присоединение этой статьи к своим публикациям.
На сайте elibrary стал доступен список журналов, включенных в RSCI:
http://elibrary.ru/projects/blogs/post/2015/12/17/WoS_7.aspx
Журналов получилось 650, а не 1000, что наверное и хорошо. Я посмотрел список по биологии(65 журналов)… На первый взгляд туда вошли просто все журналы, которые можно было придумать(по крайней мере все, которые когда либо видел, там есть), но нет, оказывается в elibrary можно найти целых 220 отечественных журналов с тематикой «биология»,т.е. в список попала только треть. На мой взгляд список журналов довольно приличный, все знакомые журналы из списка действительно рецензируемые. Наукометрию внутри elibrary пока считать нельзя, так что говорить о том, насколько RSCI лучше РИНЦ наверное пока рано…
Теоретически, RSCI должен заменить РИНЦ при учете всяческой официальной(гранты,отчеты) наукометрии?
Было бы интересно проверить героев статей Фрадкова по RSCI :)
О том, будут ли статьи в журналах из RSCI влиять на индекс Хирша итпд в WoS я пока тоже не знаю. Создание такой БД однозначно должно улучшить видимость российской науки среди пользователей WoS, но будет ли оно улучшать учет цитирований русскоязычных авторов тоже пока не ясно. Наверное надо спросить Павла Косьянова из российского отделения WoS)
Было бы интересно услышать мнение о списках журналов от специалистов из других областей науки! В комментариях, или еще лучше в заметке ТрВ ;)
Я посмотрела журналы по экономике. В основном журналы достойные и известные, однако включение некоторых вызывает откровенное недоумение(проплатили??????)
Посмотрите
1.Экономика. Бизнес. Банки
Русско-итальянский международный университет (Институт) 26 262 245
У журнала фактически нет цитирования и я первый раз в жизни о таком журнале слышу.
Двухлетний импакт-фактор за 2013 год без самоцитирования-0, за 2014-0,179.
Откровенно отстойный журнал. Как он туда попал, не известно.
2.Управленческие науки
14 145 187
У журнала вообще нет импакт-фактора РИНЦ, никакого(!!!!!!!!!). Для примера журнал «Менеджмент в России и за рубежом» , вроде как той же направленности по управлению имеет характеристики журнала как минимум в 10 раз выше. И не попал в список лучших журналов(!). Посмотрите
Менеджмент в России и за рубежом
Финпресс 81 1052 14915
На каком основании эти журналы включили в список? Есть журналы намного лучше. Интересно отметить, что в субботу список журналов по экономике состоял из 26 журналов и этих журналов не было, а потом стал 29 и их включили.
Неожиданно оказалось,что по рыбоводству и аквакультуре из 10 журналов в РИНЦ в список RSCI не попало ни одного, хотя в списке ВАК их 5(а всего в elibrary 22).
Интересно, это эксперты так оценили эти журналы, или тут какой то косяк с рубрикацией…?
В списке журналов из рубрики «связь» аналогичная ситуация: из 59 отечественных журналов 27 есть в РИНЦ, 17 есть в списке ВАК и только 1 в RSCI.
Нельзя конечно исключать, что отечественные журналы по рыбоводству и телекоммуникациям ниже плинтуса, но может быть и какой то косяк в экспертной оценке журналов по «редкой» тематике…
При этом по тематике «биология» в список RSCI вошло довольно много узкоспециализированных журналов(что на мой взгляд совсем неплохо).
А может быть и не косяк… Если присмотреться, то оказывается, что у ведущих журналов по этим рубрикам, отсутствует даже аннотация на английском, не говоря уже о переводной версии…
А нет англоязычной версии — значит скорее всего нет и цитирований в WoS(ну уж точно нет в унифицированном виде, т.к. даже название статьи не переведено)…
Может быть дело в этом…
Если для журналов по рыбоводству это еще более менее верно, то почему в список не вошел старый журнал «Электросвязь», в котором аннотации на английском присутствуют, пока не очень понятно…
Импакт-фактор не всегда показатель, есть полно муссорных журналов платных нечестных и т.д. у которых например по истории этот импакт фактор выше в несколько раз чем у достойных журналов.
Это не отменяет того что возможно по экономике некоторые журналы не вошли, я например знаю что журнал «Общество и экономика» нормальный журнал. Возможно ещё войдёт.
А вот ориентироваться на импакт фактор неправильно
Я полностью с Вами согласна,но если журнал вообще его не имеет?
Пусть сначала хоть какой-то будет, прежде чем его вписывать в лучшие журналы по экономике.
Кстати, журнал Экономист тоже не вошел. Т.е. журналы, существующие более 20-25 лет и имеющие цитирование 5-10 на одну статью- не вошли. А журнал, не имеющий вообще фактически цитирования или менее 1 цитирования на статью- вошел.
Получается главное-не существование журнала годами, не цитирование, а тогда что?
Как РИНЦ вставил такие журналы в список? Там чего, в работах используются самые современные методы и работы написаны в самых современных трендах науки? Там тем более этого нет.
то что сейчас не вошли это не значит что не войдут в будущем.
Возможно, на каком то этапе оценки требовалось какое то участие издательства: ну там заполнение анкеты, предоставление справок итпд. Которое было проигнорировано некоторыми хорошими журналами и они выбыли «из конкурса» как раз по формальным причинам…
Думаю в обсуждении заметки про РИНЦ в ТрВ мы вряд ли получим квалифицированный комментарий;)
РИНЦ ничего не вставлял никуда. Отбор делала экспертная комиссия, про нее у них на сайте написано. И общественная экспертиза, которая, выходит, тоже не отвергла эти журналы и не предложила другие. Напишите тому, кто возглавлял эту комиссию, а сюда писать смысла нет.
А кто заключал соглашение с Web of science? Кто за все отвечает?
Когда мы покупаем неисправный телевизор, нас не волнует какой дядя Ваня это делал, мы обращаемся в компанию. Так и здесь, значит что-то в выборе экспертов, механизме отбора было не так сделано. Все под эгидой РИНЦ.
С точки зрения здравого смысла, без всяких экспертов и так ясно, если журнал вообще не имеет импакт-фактора и только что создан, чего он в этом списке делает. Ладно бы ещё было бы 50 журналов по экономике, можно было бы глаза закрыть, но когда фактически в 25-ку эти журналы попадают, значит что-то не так было в этом отборе. НЕ прописаны какие-то элементарные вещи.
Я бы ещё хотела добавить такой комментарий. В силу определенных иллюзий хочется верить в собственную капитализацию. Если долго и тяжело работать кто-то когда-то это оценит. Есть журналы, где очень тяжело публиковаться, это действительно так.
И вот какой-то Иван Иванович долго работал над статьей и написал в наш приличный журнал или в журнал WEb of scienсe. А эффективность ВУЗа оценивается по РИНЦ, где качество журнала вообще не имеет значения, ВУЗу наплевать, Иван Иванович год работал или просто разодрал студенческий реферат. В РИНЦе ещё одна статья за ВУЗ. Дурак Иван Иванович, который пахал весь год, никто это не оценит никогда. А ВУз и так оценят по всей макулатуре в РИНЦ.
И вот, наконец-то, были выбраны из всей макулатуры, которую поглощает РИНЦ, какие-то лучшие журналы. Возможно, их дальше будут учитывать при показателях эффективности ВУза, выдаче ГРАНТ и т.д. И здесь все одно и то же( я публиковалась из этого списка в процентах 30 точно, я работала с разными редколлегиями, получала кучу рецензий, я знаю эти журналы)
В этот список попадают какие-то левые журналы(кто бы мог подумать?????) , что у нас страна -то за такая? Честно не могут сделать ничего. А потом удивляются, что наша наука падает с каждым годом. Это так и есть, в науку не идет молодежь, а перекупается хорошими западными компаниями. А зачем в науке работать, новые методологию изучать, английский, читать современную литературу, если все показатели ВУза оцениваются помойным РИНЦ и в лучшие журналы попадают всякие такие же левые журналы.
Естественно, РИНЦ не виноват, это отражение ситуации в науке. Главное-не результат, а отчет. Публикации в РИНЦ растут у всех с каждым годом, а качество никого не волнует. В критериях МИнобра даже оценки по журналам ВАК нет, общее количество в РИНЦ. А если сделать только по WEb of science, надо сразу закрывать 80% всех ВУзов.
Посмотрите, сколько стало журналов в списке ВАК и какого качества, это без слез не взглянешь. И здесь тоже самое. ЕСли делать по честному, тогда работать надо много, а так отчет есть, у Вуза публикации есть, ну и все. Работаем. Через лет 5 вот такая пагубная практика приведет вообще к полной деградации нашей науки, но на это всем же наплевать. Зато в РИНЦ будет не 1000 журналов по экономике, а 10 тыс., обгоним и перегоним.
Пока не будет жестких критериев к качеству и уважения к тем, кто может что-то качественное написать, никаких движений к лучшему я не вижу. П большому счету, что в это список попало журналов 3-5 откровенно левых, это ещё может и ничего. Могло быть и хуже. ВСе, как обычно.
По поводу отбора Вы отчасти правы, в прошлый раз ВШЭ так же отбирала российские журналы, тогда то же в их список просочились левые нечестные журналы. Так что вопрос к экспертам имеется.
Однако в целом на первый взгляд журналы по этому списку вроде как все к месту, в основном старые проверенные журналы. возможно некоторые не вошли или вошли незаслуженно. Но я так понимаю этот список будет корректироваться, как в одну так и в другую сторону. Если у вас есть факты левости журнала, вы можете написать в WEb of scienсe, они реагируют на все отзывы касающиеся качества журналов.
То же самое было со списком журналов в ВШЭ по отзывам подкорректировали список хотя и не полностью.
По экономике не знаю деталей всех журналов, но по другим (социология история философия и т.д.) все кто вошли в целом заслужили, возможно по данным критериям не хватает пару журналов, а так все по делу.
Я бы хотела рассмотреть проблему с другой стороны, со стороны журналов. Я общалась с разными редколлегиями, мне отказывали, все было. Часто приличные журналы держатся на голом энтузиазме, за символическую плату или бесплатно происходит рецензирование и часто довольно качественное. И вот этот список лучших журналов-некий аналог доски почета и мотивации редколлегий. И РИНЦ(эксперты), когда вставляют в этот список левые журналы, говорят всем редколллегиям, что главное, не годами тяжело работать(25 лет, например), главное-нужные связи и люди(найденные в течении года-двух лет существования журнала). Мы же хотим, что наши русские журналы были в мировых известных базах, но при этом надо их как-то поддерживать. И играть честно. Поэтому надо было ввести хоть какие-то требования к качеству журналов и по годам существования и по импакт-фактору и по самоцитированию и по тому, откуда авторы. Когда требования прозрачны, было бы куда стремиться. А так эксперты определили и все. Правил игры четких нет, если бы были сформулированы какие-то минимальные требования, уже на первом этапе те левые журналы, которые сейчас вошли в список были бы отсеяны. А дальше разбирались бы эксперты. А то в самом рейтинге РИНЦ SCIENCE INDEX некоторые журналы, которые вошли в список, входят во вторую сотню, а эксперты их определили как лучшие( журнал «Управленческие науки» занял 173 место по направлению экономика и т.д.)
Я добавлю еще реплику по поводу отбора журналов по экономике. Почему не было никаких формальных критериев, чтобы всякие откровенно мусорные журналы туда не попали?
Например, существование журнала 3-5 лет, импакт-фактор-не менее 2 и т.д. Тогда бы мы был хоть какой-то заслон для макулатурных журналов.
Я для примера ещё нашла журналы, которые имеют гораздо больше шансов быть в числе лучших по экономике. Во всяком случае я хоть эти журналы видела и статьи в них читала, это приличные и старые журналы, некоторые существуют с 1998г. По логике лучше их включить, чем журналы, которые вообще не имеют импакт-фактора(!) Мне интересен сам механизм, как попали в список журналы, не имеющие импакт-фактора и только созданные, с никаким цитированием.
1. Общество и экономика
Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук «Издательство «Наука» 134 1278 11743
2.Банковское дело
Агентство Информбанк 135 2856 6513
3.Маркетинг в России и за рубежом
80 759 11054
Елена, Вы классно пишете и правильно. Это Ваш коммент цитировался в первой статье:
http://trv-science.ru/2014/09/23/vo-vsem-vinovat-rints/comment-page-1/#comment-41335
? Вы напишите в ТрВ заметку. Тема-то волнующая. Про этот проект еще на сайте ОНР шло обсуждение.
По видимому, насчет экспертизы журналов по экономике надо обращаться к Гохбергу Л.М., которые был ответственным за отбор журналов по гумантарным наукам.
Рабочая группа по отбору журналов кстати утверждает, что предварительный отбор по наукометрии был:
http://elibrary.ru/rsci_press.asp
В презентации Еременко(2) как раз говорится о формальных критерия отбора на первом этапе отбора, и о библиометрических критериях на втором:
http://www.library.spbu.ru/blog/?p=4835
Возможно, отбор был не по этапам, а методом сложения оценок, что и могло привести к странным результатам по отдельным тематикам. Из презентации видно, что как раз по гуманитарным наукам был самый жесткий отбор.
Как вариант, журналы с малым импактом были отнесены к какой то узкой области экономики и конкурировали между собой, а не с крутыми и хорошими…см «Методика библиометрической оценки журналов» в презентации Еременко.
В общем, было бы очень интересно почитать в ТрВ интервью с Еременко или, еще лучше, с членами рабочей группы по отбору журналов в RSCI.
* на вопрос, есть ли в ТрВ собственно журналисты мне как то никто так и не ответил;)
Вообще если по честному то удивительно как могли более 20 журналов по экономике войти в эту базу, учитывая, что серьёзные специалисты говорят о том, что в России нет хороших журналов по экономике. И в то же время по истории в этот список вошли примерно 10 журналов, хотя история России это именно российская специализация, например такие журналы как АБ Империо или Российская история да и другие журналы по истории России более чем конкуренты даже в мировом масштабе. Так что если в списке 10 журналов по истории то по экономике должно быть раза в два меньше ну ни как не 21.
Я честно говоря ничего не могу сказать о качестве отечественных журналов по экономике…
Но если судить по презентации то именно по Social science и Humanities журналы в RSCI отбирали как то особенно строго, их отобрали всего 12-15 % от общего числа отечественных журналов по этим областям. Причем именно по гуманитарным и техническим специальностям в RSCI включили меньше журналов, чем должно было войти, если судить только по результатам «общественной экспертизы»(презентация Еременко, 18 слайд).
А вот почему так вышло, и как туда попали «молодые» журналы с небольшим импактом — надо спрашивать членов рабочей группы, сами мы можем долго гадать :)
Я бы поставила так вопрос, как туда попали журналы с ОТСУТСТВУЮЩИМ импакт-фактором? У журнала, попавшего в список, НЕТ ДВУХЛЕТНЕГО ИМПАКТ-ФАКТОРА РИНЦ. Никакой узкой отраслиэкономики по названию нет, аналогичных названий
Я бы поставила так вопрос, как туда попали журналы с ОТСУТСТВУЮЩИМ импакт-фактором? У журнала, попавшего в список, НЕТ ДВУХЛЕТНЕГО ИМПАКТ-ФАКТОРА РИНЦ. Никакой узкой отрасли экономики по названию нет, аналогичных названий море. Наличие импакт-фактора должно быть в первичных основных критериях.
Все вопросы видимо к Леониду Гохбергу…
Еременко: «Общих принципов организации экспертизы мы не выставляли. Почему? Действительно направления очень сильно отличаются. ипо публикационной активности и по специфике, какие то моменты были разные. В одних направлениях орагнизция экспертизы может быть даже отличлась от других. Кто то более жестко подходил, кто то более мягко подходил к отбору журналов…Единственное чем руководствовались эксперты это их внутренние ощущения какие журналы действительно достойны чтобы попасть в эту базу данных.»
Экспертам предоставляли библиографическую и др.информацию, а экспертная группа сама решала…
https://youtu.be/CAJyneYlAxk?t=37m
Тут всякие советы предлагают использовать RSCI вместо списка ВАК…
Отличная идея, учитывая что по ряду направлений журналов в RSCI не попало совсем(рыбоводство), или 1 узкоспециальный(связь), учитывая что в списке ВАК по ним 2 десятка журналов…
В 2016 году РИНЦ решил «порадовать» своих пользователей: когда входите не как аноним, то сразу видите КРАСНУЮ НАДПИСЬ, гласящую, что вам нужно сменить пароль (ибо он устарел), и вы неверно ввели некоторые данные… если честно — оторопь берет — не сразу понимаешь в чем дело, и как все-таки добраться до своих подборок публикаций и пр…
Данная статья хорошо демонстрирует принципиальную неработоспособность оценки, основанной на учёте цитирования. Как пороги ни двигай, проблема определения научного вклада решена таким примитивным способом не будет решена. И уж точно не будут решены проблемы корректного учёта цели цитирования, а также — полноты цитирования.
Неполнота цитирования, приводит, в частности, к принципиальному занижению вклада фундаментальной науки: на основы ведь ссылаться не принято, но ими пользуются. А в результате основополагающие публикации принципиально недополучают положенный им объём цитирования, а потом на ошибочных оценках по цитированию продвигаются разрушительные решения и критерии.
«чтобы сохранить веру в научную честность»
А что, наука разве не является типичной социальной системой вместе со всеми проблемами, присущими вообще социальным системам в силу их природы и строения? Данная цель выглядит как безответственное закрывание глаз на манипуляции и ложь. Если проблема не признана, она не будет решена. Поэтому необходимо признать, что манипуляции и ложь неизбежны, чтобы поставить вопросы о методах их предотвращения, выявления и исправления.
Как уже стало ясно, назревшая проблема не может быть решена существующими практиками рецензирования и этики. Необходимо, чтобы каждый читатель осуществлял проверку материала и доводил обратную связь до сообщества.
Почему читатель станет это делать? Если ему нужно использовать сведения, изложенные в опубликованном материале, то ответственность за выбор, использовать ли их, и за успешность применения лежит исключительно на самом читателе. Современные технические средства позволяют автоматизировать этот процесс и справиться с многочисленными откликами читателей. Тогда и учитывать нужно именно то, что читатель использовал в своей работе.
>Неполнота цитирования, приводит, в частности, к принципиальному занижению вклада фундаментальной науки: на основы ведь ссылаться не принято, но ими пользуются. А в результате основополагающие публикации принципиально недополучают положенный им объём цитирования, а потом на ошибочных оценках по цитированию продвигаются разрушительные решения и критерии.
Это просто не соответствует действительности. Всякая приличная статья должна содержать введение с обзором литературы, начиная именно с основоположников в данной области исследований. Это придает статье весомости. Если в какой-то области науки так не принято, хотелось бы знать, в какой.
>Необходимо, чтобы каждый читатель осуществлял проверку материала и доводил обратную связь до сообщества.
Тоже бред. Далеко не каждый читатель способен осуществлять проверку материала статьи. Скажем так, малая доля читателей способна осуществлять такую проверку, а в ряде случаев и вообще никто.
>не соответствует действительности. Всякая приличная статья должна содержать
Просто вчитайтесь в написанное. Первое предложение — о предположении, выдаваемом за факт. Во втором — об ожидании/требовании, призванном тот факт подтвердить. То же издательство Эльзевир уже применяет практику ограничения на количество цитированных статей (не более 15 ссылок).
Современные требования к содержанию введения в статью прямо противоречат идее «введения с обзором литературы»: просто негде такой обзор разместить (можно лишь упомянуть 3-5 ключевых статей, на которых опирается работа, не более), и для обзоров есть отдельный формат статей — обзоры.
Ваш комментарий наглядно показывает непонимание принципа полноты цитирования. Безотносительно конкретного способа реализации, например, каждое упоминание термина «ион», да даже хотя бы одно упоминание должно было бы вести на серию статей, отражающих и раскрывающих эволюцию этого понятия в термин. Другой пример — использование какого-либо хорошо известного принципа или часто используемого и давно известного метода: не принято ставить ссылки на них. И понятно почему: иначе текст статьи станет нечитабельный из-за ссылок после каждого слова, фразы и предложения.
Ещё одно место обрубания ссылок — это использование каких-либо приборов. Для внедрения какого-либо прибора в повседневную научную практику требуется провести множество работ, каждая из которых восходит к фундаментальной науке. И описание такого прибора имело бы огромное количество ссылок и на промежуточные работы, и на фундаментальные. Но только этого не делают ввиду невозможности вручную проставить и проследить все эти ссылки: расставляют только ссылки на непосредственно использованные работы. А то, что стало текущим уровнем знаний, ссылками не сопровождается.
>Далеко не каждый читатель способен осуществлять проверку материала статьи. Скажем так, малая доля читателей способна осуществлять такую проверку, а в ряде случаев и вообще никто.
Отличный комментарий: вот вы сами же и подтверждаете непригодность института рецензирования (рецензенты — читатели). Только этот комментарий, опять-таки, — голые и недальновидные рассуждения о том, кто и что может или не может, вместо проверки по процессу, по происходящему.
Проверка материала статьи происходит в деле. Нет дела — нет и места для проверки. Так что читатели, непосредственно использующие результаты статьи в своей работе, проверяют изложенное в ней собственной практикой. Это *уже и всегда* происходит. А тем, кто не проверяет, эта статья и не требуется для их дела. В этом смысле они не являются читателями этой статьи, и поэтому *не могут выступать* её рецензентами.
Более сложный пример — с обучением, освоением материала статьи, использование результатов которой произойдёт значительно позже. Тем не менее, тут тот же принцип — читатель использовал результаты или сведения из статьи в своей деятельности. А т.к. всегда приходится проверять, что используемое работает требуемым образом, то когда такой пользователь неизбежно и автоматически проверяет и собственную разработку, то он проверяет и всё то, на чём она основана.
Да, есть разные вопросы с сильно различающейся сложностью, ответы на которые приходится проверять. Многим из них достаточно логической проверки. Но некоторые требуют серии исследований. Например, интересно, как можно проверить результаты исследования, выполненного на уникальном приборе. Разве что можно построить такой прибор и провести то же исследование. Но кто сможет построить второй коллайдер? Значит идея рецензирования статей даёт сбой для такого рода исследований.
>То же издательство Эльзевир уже применяет практику ограничения на количество цитированных статей (не более 15 ссылок).
Поскольку печатаюсь в основном в российских журналах, с подобным не сталкивался, но если такое ограничение существует, не одобряю его.
>Другой пример — использование какого-либо хорошо известного принципа или часто используемого и давно известного метода: не принято ставить ссылки на них.
Да, но в таких случаях обычно авторы или уже получили достаточно почестей, или мертвы, так что цитирование им не так важно.
>Проверка материала статьи происходит в деле. Нет дела — нет и места для проверки. Так что читатели, непосредственно использующие результаты статьи в своей работе, проверяют изложенное в ней собственной практикой. Это *уже и всегда* происходит.
О каком «деле» вы говорите? Да, возможна ситуация в физике, когда на основании какой-то формулы человек построил машину, а она не работает, значит, и в формуле возникают сомнения. С другой стороны, даже из неверной теории могут быть получены верные результаты (как имело место с теорией теплорода и циклом Карно), но оставим это. Проблема в том, что абсолютное большинство научных работ не имеет отношения ни к какому «делу», которым им можно было бы однозначно проверить в обозримое время и за приемлемые деньги. Ограничить же науку только легко проверяемыми результатами значило бы просто ее уничтожить.
>Значит идея рецензирования статей даёт сбой для такого рода исследований.
Из ваших рассуждений сбой дает не институт рецензирования, а вообще вся система распространения и воспроизведения научного знания. Зачем вообще существуют журналы и рецензирование? Потому что читатели доверяют тому, что было отрецензировано и опубликовано в журнале, и не доверяют тому, что, допустим, сам человек просто выложил в Интернете. И читатели вовсе не хотят проверять статьи, у них и своих дел хватает. Допустим, мы отменяем рецензирование, отменяем журналы, просто все свои авторы статьи выкладывают в Интернет, по рубрикам, как частные объявления. Тогда читатели не будут им доверять. И им придется выбрать из своей среды какую-то долю авторитетных людей, которые будут читать статьи и говорить остальным, что стоит читать, а что нет. Таким образом институт рецензирования и журналов (как множества одобренных статей) возродится естественным путем. Так чего стоят ваши возражения?
Что такое мусорный журнал? Если ваша статья интересная, то ее в журнале многие прочтут, а это вешание ярлыков.
«ваша статья интересная» — типичный ярлык, самая субъективная оценка, которая только может быть. Каждый конкретный интерес присущ определённому человеку. Чтобы прочли многие, эти интересы должны пересекаться, как минимум, и в значительной степени. По вашей логике выходит, что интересами небольшой группы можно пренебречь. Вот что было бы, если бы природа руководствовалась интересом? Сколько человек имело интерес к лампе накаливания в момент её создания? А к электричеству? Да вообще, к любому новому понятию или проблеме на момент открытия? Сколько было сторонников и противников? И глобально, вот что было бы, если бы природа тоже руководствовалась интересом?
Эти риторические вопросы показывают несостоятельность критерия «интересная статья». Куда важнее, чтобы не было какого-либо барьера, не пропускающего статьи, которые вообще могут быть кому-либо полезны. И полезность определяется тем, что в статье изложен материал, раскрывающий какие-либо особенности материальной или нематериальной природы, а не чьим-либо интересом к их знанию. Сегодня так называемые «эксперты» или рецензенты — такой барьер. Второй барьер — ограниченное количество мест в каждом выпуске журнала и количество выпусков журнала.
Как, например, рецензенты оказываются барьером в связи со сложностью вещей и мироустройства? Чем более сложная работа, тем больше предметных областей задействовано, тем больше специалистов задействовано. На выходе — статья с несколькими авторами. Но почему-то каждый рецензент всегда действует в одиночку. Т.е. он должен отработать за каждого специалиста по каждой предметной области. И если рецензент просто не компетентен в какой-либо из них (что нормально, от того и несколько авторов), то либо его отзыв получается однобокий, как и решение, либо статья отбраковывается за недостаточностью понимания рецензентом.
А ещё мало кто может проконтролировать и принудить рецензента к добросовестной работе, потому что отсутствует обратная связь между его отзывом и последствиями для самого рецензента. Умножая это на сложность нахождения рецензентов редакторами, получаем постепенно и неизбежно ухудшающийся результат рецензирования. Потому что люди занимаются всё более сложными вещами, но при этом институт рецензирования перестал быть адекватен этой сложности. От того и скатился до мнений (то бишь индивидуальный желаний и предпочтений очень маленькой группки людей) вместо сторонней проверки результатов и непредвзятого и всестороннего понимания материала статей. Потому что на это необходимы значительные ресурсы мозга, которые есть, зачастую, далеко не у каждого. И чтобы отделаться от статьи или конкурента, а то и присвоить статью себе, рецензент говорит, что статья не интересна, а потом публикует «свою» под несколько изменённым заголовком.
Согласен, рецензенты, имея свою точку зрения, могут не пропустить статью, которую потом многие будут рассматривать.
>А ещё мало кто может проконтролировать и принудить рецензента к добросовестной работе, потому что отсутствует обратная связь между его отзывом и последствиями для самого рецензента.
Это тоже не соответствует действительности. Можно возражать рецензенту, можно жаловаться на него в редакцию, только это надо делать аргументированно, а не разводить демагогию.
> Потому что на это необходимы значительные ресурсы мозга, которые есть, зачастую, далеко не у каждого.
А в прошлый раз писали, что каждый читатель должен проверять статью.
>И чтобы отделаться от статьи или конкурента, а то и присвоить статью себе, рецензент говорит, что статья не интересна, а потом публикует «свою» под несколько изменённым заголовком.
Это случилось лично с вами, вашими друзьями или родственниками? Если речь идет о конкретных фактах, зачем так обобщать и разводить паранойю? Статьи, посланные вами в редакцию, хранятся там и хранятся у вас. Всегда можно поднять тексты, сравнить и поднять вопрос о плагиате. Рецензенту надо быть идиотом, чтобы так поступать.
И еще вдобавок. В прежние времена главной задачей журналов была передача научной информации. Сейчас есть Интернет, и в таком качестве журналы уже не нужны. Теперь их главная задача — это блокировка научной информации. А именно, некачественной научной информации, чья ценность близка к нулю или отрицательна (ложь). Потому что развелось много людей, которые гонят большой поток такой информации ради денег, должностей или тщеславия, и с этим необходимо бороться. Не хотите барьеров из рецензирования — получите барьеры из мусора, под которым никто не раскопает хорошие статьи, и это парализует работу науки.
Рассуждать о том, что институт рецензирования дает сбои, все равно что говорить, что институт полиции дает сбои, потому что у полиции не получается словить всех преступников, и наоборот, иногда ловят невиновных или сами совершают преступления, поэтому полицию надо отменить, и пусть люди сами разбираются между собой. Но такого даже на Диком Западе не было, там люди выбирали шерифа и передавали ему полномочия. Так что речь должна идти не об отмене полиции, а о совершенствовании. И тут уже можно обсуждать, в какой мере должна сочетаться назначаемость и выборность, какие требования предъявлять к полицейским, по каким правилам должна работать полиция и др. При этом роль простых граждан, сообщающих о замеченных ими преступлениях или подозрительных вещах, тоже упускать нельзя.
Если на то пошло, а какие человеческие институты и когда работали идеально и не давали сбоев? Не было такого, именно потому что они человеческие, а человек в принципе несовершенен. При этом всегда есть к чему стремиться, есть что улучшить, если приложить голову и руки.
Также можно и нужно обсуждать, как совершенствовать институт рецензирования. Тем более что в разных журналах рецензирование бывает организовано по-разному, и можно сравнивать опыт, распространять положительный, устранять отрицательный и др.
Нет, если читатели поймут, что журнал мусорный, т.е. в нем печатается всякий мусор без разбора, то они не будут читать этот журнал, в том числе не прочтут и хорошие интересные статьи, если они туда случайно попадут. Так же как порой на помойку выкидывают еще вполне годные вещи, которые можно использовать, но большинство людей не ходят за вещами на помойку, а ходят в магазин.