В Президиум РАН
В Отделение общественных наук РАН
В газету «Троицкий вариант — Наука»
Мы, нижеподписавшиеся члены клуба «1 июля», считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М. Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом. Рекомендация Президиума РАН бюро Отделения общественных наук пересмотреть список кандидатур является морально неприемлемым решением и создает опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов. Ситуация, когда Президиум РАН демонстрирует пренебрежительное отношение к принятым правилам и процедурам, которые регламентируют работу институтов, произвольно меняя их по ходу дела, не способствует сохранению престижа Российской академии наук и ее руководства. Мы считаем также выступление господина С. Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, так как оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории. Президиум РАН в принципе не должен допускать появления подобных выступлений и тем более принимать на их основе решения. Вызывает удивление и то, что бюро Отделения общественных наук изменило свое решение под откровенным внешним давлением.
Академики РАН
В. А. Васильев, Н. С. Кардашев, А. А. Старобинский,
С. М. Стишов, А. В. Чаплик
Члены-корреспонденты РАН
А. Е. Аникин, П. И. Арсеев, А .А. Белавин, А. В. Дыбо
А. И. Иванчик, А. Ю. Морозов, С. Ю. Немировский,
Н. Н. Розанов, Н. Н. Сибельдин, А. В. Соболев,
О. Н. Соломина, Е. А. Хазанов
Странноватое письмо и гаденькая история.
Читаем <>,
утвержденное Пострановлением Правительства РФ № 521 от 5 июня 2015 г.
http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/06/main/521_fano.doc
Смотрим раздел о полномочиях Президиума РАН:
4. Президиум Российской академии наук рассматривает материалы и
принимает по ним решение в течение 10 рабочих дней. Решение президиума
Российской академии наук, принятое в отношении кандидатов (о
согласовании или несогласовании), в виде выписки из протокола с
материалами направляется в Федеральное агентство научных организаций в
течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Таким образом, ограничены только сроки рассмотрения кандидатуры
руководителя, в остальном суждение Президиума абсолютно свободно.
Президиум РАН не нарушал процедуры выборов, определенной
правительством в 2015 г.
Остается указание авторов письма на моральную неприемлемость
решения Президиума РАН. Оспаривать право подписантов на собственное морально
суждение неприлично. Но равно неприлично считать собственные
императивы основанием осуждения других.
Политизация академической жизни — занятие малопристойное.
Политические инвективы С. Ю. Глазьева неуместны в научной среде.
Между тем и упоминание С. Ю. Глазьева в тексте письма как «господина»,
наряду с указанием авторами собственных академических титулов, — знаковый
инструмент политической травли недавней эпохи лтесемтвенноц истории.
Еще более печально то, что авторы письма обходят вопрос об уровне,
политизации и изоляционизме всей деятельности Института экономики РАН.
Можно зайти на сайт Института, чтобы взглянуть на образцы его научной продукции.
Рупором института служит журнал «Вопросы экономики, на английской странице
которого указано: «Attention. Our journal is published only in Russian.»
Помимо этой пикантной подробности на главной странице сайта института
сообщается о многолетнем скандале вокруг этого журнала.
Из статей журнала открыта одна весьма свежая.
Д. Медведев
Новая реальность:
Россия и глобальные вызовы.
Вопросы экономики. 2015. № 10. С. 5-29.
Требованиям к научным публикациям статья вряд ли удовлетворяет. Речь идет
о политическом, декларативном и бездоказательном докладе в стиле «взгляд
и нечто». Весьма любопытен список литературы, призванный подчеркнуть
научность, но далекий от обычных стандартов цитирования. Например,
Екатерина II (2000). Наказ, данный комиссии о составлении проекта нового Уложения (1767) // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. М.: Гардарики. С. 37-109. [Catherine II (2000). The mandate, given to the Commission on drafting a new Code (1767). In: Constitutionalism: The historical path of Russia to liberal democracy. Мoscow: Gardariki, pp. 37-109. (In Russian).]
На страничке публикаций института указана также и недавняя книга
на английском языке, изданная в Москве:
Sukharev O.S. Institutional Economic Theory of Property and Reforms. —
M: Krasand, 2015. — 128 p.
Там же приведена аннотация книги, содержащая грамматические ошибки.
Ни позиция Президиума РАН, ни позиция Ученого совета института,
ни позиции С.Ю. Глазьева и его оппонентов сочувствия у меня не вызвали.
С.Ю.Глазьев прав по существу и имеет полное право отстаивать свою точку зрения.
На деле происходит совсем другое: именно Глазьева уже давно беспардонно травит «либеральная» пресса, постоянно перевирая его аргументы.
Подписантам можно только посочувствовать. Где господа Ваши научные достижения или хотя бы гражданское мужество, которые дали реальный вклад в противодействие падению российской экономики, чем от вас выгодно отличается С.Ю.Глазьев.
Бегло просмотрел биографию в искренних поисках, что бы могло в этом вызвать «общечеловеческую», безусловную симпатию, какие-то однозначные достижения с незаинтересованной точки зрения (чтобы проверить гипотезу о «переврали, исказили»).
ru.wikipedia.org/wiki/Глазьев,_Сергей_Юрьевич
Разжигание вражды между разными государствами, слоями общества, ругань, санкции, безумные и бездумные «советы», к счастью еще не воплощенные, но грозящие воплощением и катастрофой (уже не просто расстройством экономики из-за «гибридных» войн и ссоры со всем миром, но и полный распад). Хотя наверное коммунистам и шовинистам такой типаж мил (просто синхронными проклятиями в адрес либералов и Украины, этого ведь им вполне достаточно для энтузиазма и «поднятия на стяг»), но вот с точки зрения вменяемых людей никакой пользы и ценности в этих клоаках искать не приходится. Ни общепризнанных мировых научных достижений, ни подтвержденного вклада в реальное «противодействие падению», только вклад именно что в падение экономики и высказывания и действия, которые совершенно незачем перевирать — чтобы почувствовать резкую неприязнь, достаточно лишь прямого цитирования и изложения фактов.
Вменяемые люди имеют не меньшее право отстаивать противоположную точку зрения, а гражданское мужество сейчас как раз требуется для того, чтобы возражать зарвавшейся автократии, а не всячески потакать ей к собственной мелкой мародерской выгоде.
В моей почте имя автора комментария обозначено как admin. Хотя отвечать на комментарии анонима как-то не комильфо, поскольку он не подписался реальным и менем, хотя редакция рекомендует указывать реальное имя. В общепринятом понимании admin означает администратор данного ресурса, то сразу возникает вполне логичное предположение, что в публикации коллективного письма от имени группы учёных заинтересована администрация газеты.
Интересно было бы узнать, кто финансирует это издание. Меньше всего хотелось бы узнать, что это бюджетные деньги, которые так замечательно научилась осваивать наша творческая тусовка.
Теперь о перевирании позиции С.Ю.Глазьева. Известно, что волна началась с публикации выдернутых из контекста тезисов в «Коммерсанте», ещё не опубликованного доклада Глазьева. Даже после публикации этого доклада по большинству комментариев видно, что их авторы или не читали доклад, что для профессионалов мало вероятно, или намеренно искажают позицию Глазьева. Вот два последних примера от людей со статусом, которые хотя бы не опускаются до личных оскорблений.
ЦБ рассказал о последствиях «накачки» экономики РФ деньгами
11.11.2015 19:11 6 4958
«Накачка» российской экономики деньгами путем эмиссии валюты может привести к ослаблению рубля, ускорению инфляции и, как следствие, — ухудшению качества жизни населения страны. Об этом заявил заместитель директора департамента денежно-кредитной политики ЦБ РФ Александр Полонский в ответ на предложение советника президента Сергея Глазьева влить деньги в экономику.
«Опыт показывает, что если выпустить чрезмерно много денег, то, грубо говоря, экономика просто не в состоянии их переварить, и тогда такая эмиссия может вылиться как в дополнительную инфляцию, рост цен, так и в дополнительный спрос на иностранную валюту, — цитирует слова Полонского Reuters. — Это означало бы дополнительную девальвацию, то есть обесценение рубля, дополнительное давление на цены и все последствия по снижению реального уровня жизни населения, о которых мы с вами уже знаем».
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8440852&r1=rss&r2=yandex.news
В России грядет бюджетная революция
Авторитетное мнение главного редактора «Финансовой газеты» Николая Вардуля
….
Мы знаем оранжевые, розовые, цветные революции. В России произойдет бюджетная революция.
…
Как этот круг разорвать, подсказывает Сергей Глазьев. Его экономическая модель, основные черты которой – щедрая эмиссия, жесткий контроль доведения инвестиционных ресурсов до конкретных проектов, валютный контроль, вплоть до ограничения операций на валютной бирже, усиление административных отраслевых рычагов управления, – это экономический, социальный и политический разворот. Если модель Глазьева окажется политически востребованной, это будет уже не только бюджетная революция. Кто сказал, что Россия исчерпала революционный лимит?!
http://www.mk.ru/print/article/1333263/
Ни о какой «накачке» и щедрой эмиссии Глазьев не пишет, вот его оригинальный текст: http://www.odnako.org/blogs/tot-samiy-doklad-ugrozi-rossii-i-protivodeystvie-im/comments/page-2/#1816711
Как известно, лучший способ дезинформации – сообщить полуправду, а за этим сразу же следуют страшилки. В первой публикации – угроза роста инфляции, когда Глазьев доказывает, что инфляция у нас имеет немонетарный характер, а во второй нас уже пугают цветными революциями, переворачивая всё с ног на голову, т.к. предложения Глазьева направлены как раз в противоположную сторону.
Любое информирование по почте о появлении новых комментариев всем приходит, естественно, с редакционных адресов, поскольку мы не вправе никак «светить» чью-либо частную почту, в этом смысле обвинения в «анонимности» более чем странно. Смотрите, кто обозначен на сайте автором комментария. Кто-то, конечно, предпочитает и анонимность, в рамках текущих установок мы не вправе этому препятствовать, хотя и не одобряем каких-то действий (что указано в уведомлении).
В данном случае адреса admin и мои совпадают просто потому, что я в основном и пользуюсь вторым аккаунтом admin для чисто админских функций, но вписываю свое имя, когда выражаю свою личную точку зрения, что в данном случае и происходит.
ТрВ газета, разумеется, независимая и Центробанком не финансируется.
По поводу Глазьева. Давайте разделять объективную реальность и эмоции.
Я понимаю, что можно умиляться, когда советник президента называет Порошенко нацистом и требует обрушить на него всю силу военной мощи России, и на этом основании оного советника ценить, хвалить, привечать, записываться в единомышленники, друзья и т.д. Но объективно именно экономике все эти усилия принесли не пользу, но вред — то есть объективные экономические показатели от разлада между государствами (и со всем миром) ухудшаются, и с этим как бы спорить не приходится. Возможно, выигрывает «национальное эго», но не экономика (удалось потрафить «патриотическим чувствам», «показать кузькину мать Америке», пусть хотя бы воображаемую). Поэтому нужно понимать, что признания ценности такого деятеля от либералов вы никак и ни при каких обстоятельствах не дождетесь, с каким бы напором и частотой этого не требовали, ценности его им не продемонстрируете, он останется лишь исключительно вашим кумиром и именно за свои эмоциональные приятственные филиппики, а не дела. Возможно, в этом ворохе пропадут и какие-то мелкие ценные мысли или действия, не знаю. Ну и, конечно, желание «подставить» своего противника никто не исключит, как и утрированного представления абсурдности тех или иных предложений «для народа». Возможно, в научно-популярной газете это и не уместно, а вот общеполитическую газету за такую снижающую образ академика «популяризацию» у меня лично рука не поднимется осуждать. Чем морочить голову народу непонятными словами, лучше сказать прямо как есть по-простому, поскольку суть и итог «предложений» Глазьева те же — путь к катастрофе.
Скажем, тот же Кудрин или Греф, даже Чубайс (при всем презрении к «системным либералам») принесли объективную и реально выражаемую в численных значениях пользу, пусть и не потрафили вашим чувствам (и мне они тоже «не потрафили» как соглашатели и «продавшиеся» «системные либералы», и я согласен, что чисто «идеологического» зла может быть больше, но тут мы пытаемся говорить об экономике).
PS Словом, изначальное однозначное и безальтернативное неприятие вызывают, скажем, слова с разжиганием войны (это уже выводит такого «советника» за пределы вменяемости и готовности выслушивать). Столь же однозначное неприятие вызывает вообще-то и желание перевести экономику страны на те же рельсы, что в Северной Корее, но та же жажда уже кажется подчас извинительной в устах многих знакомых, которые просто искренне не понимают тупиковости «социализма» и проч. Ну, кому-то глупость и недопонимание простительны.
Мелкие же мерзости, стукачество и доносы, разборки по поводу того, чтО можно считать доносом, — это опять же лишь «розочка сверху», с лица воду не пить, если такой человек не в личном пространстве, то это всего лишь «лишний раз характеризует», но не является определяющим в оценке общей политической деятельности. Но заставляет крепко задуматься, если такие сигналы есть.
При более внимательном знакомстве с вашим ресурсом и его администратором ситуация с антиглазьевским письмом становится предельно прозрачной.
Газета финансировалась Фондом «Династия», так называемым «иностранным агентом». Мой оппонент (один из руководителей редакции) работал, а м.б. и сейчас работает в Грани.ру, о котором при попытке его просмотра сообщается, что доступ ограничен в соответствии с требованиями законодательства и/или по решению суда. В качестве «объективной» информации о Глазьеве приводится ссылка на американский портал «Википедия», который только очень наивные в политике люди (возможно, значительная часть наших учёных, как раз, к ним относится, на что и делается упор), который фактически в общественно-политической сфере является проводником интересов США во всём мире. А в качестве экономических авторитетов нам представляют Чубайса и Кудрина, что можно квалифицировать как полную профессиональную, мягко говоря, наивность или предельный цинизм. Теперь более определённо можно предположить, кто организует и финансирует эту кампанию по травле Глазьева. Возьмём хотя бы адресатов обращения коллективного письма. В Президиум РАН, В Отделение общественных наук РАН, В газету «Троицкий вариант — Наука». Последний адрес в данной ситуации представляется весьма странным и вызывает вполне определённые размышления.
Если вначале я считал, что Глазьев по существу прав, и сочувствовал подписантам коллективного письма в том, что их позиция, если говорить деликатно, к науке отношения не имеет, то теперь могу сказать, что Глазьев трижды прав в своей твёрдой позиции не пропустить в руководство ведущим научным институтом ставленников «пятой колонны» (не имею в виду никого персонально, т.к. не знаком с кандидатом(ами), но по тому, кто и как всё это организует, всё становится достаточно прозрачным). Так же трижды сочувствую наивным людям из подписантов, теперь уже не очень деликатно скажу, господа, в какую сомнительную компанию они «вляпались». Подписавшиеся называют себя членами «Клуба 1 июля», что довольно странно, т.к., если мне не изменяет память, этот клуб был создан, чтобы противостоять разгрому РАН. Объективно получается, что этот клуб перешел на другие позиции или подписанты используют название клуба в весьма сомнительном деле.
Теперь о тезисе необходимости отделять идеологию от экономики, который приводит мой оппонент. Это опять или профессиональная наивность или расчёт на то, что читатели предельно наивны. В связи с этим приведу высказывание известного автора теории постиндустриального общества Гэлбрайта, который в своей книге «Экономические теории и цели общества» заметил, что «экономисты в капиталистическом обществе выполняют ту же роль, что секретари парткомов в Советском Союзе». Вместо коммунистической идеологии у нас теперь господствует экономическая идеология, очевидно, при этом, что выгодоприобретали — правящий буржуазный класс в этой новой для России ситуации будут всеми силами стараться поставить экономистов себе на службу. В этом и суть конфликта в Институте экономики РАН, а позиция С.Ю.Глазьева принципиальная и в интересах страны.
Мне все это очень понравилось. К тезису о том, как возвращается 1937-й и какие новые «радости» и «ценности» стоят за С.Глазьевым и Ко. «Умри, Денис, лучше не напишешь» (с).
Глазьев занимается не экономикой как таковой, а поиском врагов. И ценят его в первую голову те, кто любят это веселое дело.
За 40 лет работы в академической системе ни разу не встречала публикаций практически всех «нижеподписавшихся членов клуба 1 июля» академиков и чл.-корр. А если спуститься с высот споров между академиками и посмотреть, что же происходит внутри коллектива, то увидим следующее. В преддверии выборов нового директора и в борьбе за сохранение своих должностей и занимаемых административных высот в Институте экономики РАН сторонники Гринберга Р.С.:
-провели в 2014-2015 гг массовое сокращение неугодных по разным причинам сотрудников ( до 100 человек);
-подмяли профсоюз, который руководится фактически администрацией. В Институте нет коллективного договора, чем очень гордится администрация.Сотрудники ни чем не защищены.О таком положении знает и профсоюз РАН;
-в 2014 году реформировали структуру Института, перетасовав сотрудников. В результате новых сотрудников в новых секторах сокращали в первую очередь;
Остальных пугают новым сокращением под предлогом уменьшения финансирования.
-сменили весь руководящий состав, расставив на все посты сторонников Гринберга Р.С. и К.
Такая активная деятельность, с моей точки зрения, подтверждает мысль о недопустимости оставлять выборы нового директора ведущего Института страны на попечение только коллектива Института.
я разделяю по зицию С. Кутателадзе и симпатий ни к одной из сторон у меня нет
Аргументы Президиума РАН понятны, как и соображения С.Ю.Глазьева, но интрига не закончена.
Что до позиции С.Ю.Глазьева по развитию российской экономики, то обращает на себя внимание то, что оппоненты критикуют только предложения по эмиссии, тщательно обходя другие составляющие идеи — меры по управлению потоком, особенно по усилению валютного контроля государством.
Сижу и думаю: к чему бы это?
Двоная — тройная эмиссия уже совершена — а иначе откуда деньги на содержание армии, квартиры и ведение войны в Сирии — этот трюк в России обычное периодическое явление. Чиновников не волнует, что такие методы ведения экономики держат народ в постоянной нищете и нулевом техническом прогрессе
Академикам нужно не заниматься пустыми обсуждениями — а защищать интересы российского народа и не позволять совершать криминальные действия по печатанию денег с целью обобрать и без того нищий народ.