Ошибки в научно-популярных статьях и книгах — явление, прямо скажем, не редкое. Обычно они возникают либо в результате «испорченного телефона», либо в силу недостаточной компетенции журналистов. Однако сегодня предлагается обсудить ошибки, которые допустил в своей научно-популярной книге профессиональный биолог и лауреат премии «Просветитель». Речь пойдет об известной книге «Стой, кто ведет» Дмитрия Жукова. «Троицкий вариант — Наука» уже публиковал разбор грубых ошибок в этой работе [1], но считает необходимым продолжить тему. Обзор выполнен рядом научных сотрудников, а также добровольцев-редакторов, собранных некоммерческим объединением EQUALITY, в число задачи которого входят как вопросы равноправия полов, так и вопросы популяризации науки. О результатах этой работы мы сейчас вам вкратце и поведаем. Полная версия c цитатами и ссылками доступна в Сети [2].
Важно отделять мелкие ошибки и неточности от ошибок, существенно влияющих на общую логику изложения фактов. Пускай Дмитрий Жуков и пишет о том, что римляне якобы принципиально не носили штанов (реально — начали носить их после столкновения с более суровым климатом) или что Марк Аврелий якобы умер от простуды на территории современной Румынии (на самом деле — от чумы и там, где потом возникла Венгрия). Это всё огрехи из первой категории, они практически неизбежны при подготовке сколько-нибудь объемного текста. Основная проблема с книгой Дмитрия Жукова заключается в ошибках из второй категории: серьезных и системного характера.
Черри-пикинг
Ошибка первая и самая главная — избирательное представление фактов, или черри-пикинг (cherry picking). Поясним на примере: автору хотелось показать несостоятельность концепции гендерного равенства. Для этого он привел одну шведскую исследовательскую работу, авторы которой якобы обнаружили «устойчивую взаимосвязь между гендерным равенством и болезненностью». Почему мы говорим «якобы» и где тут избирательность?
Авторы исследования, на которое, кстати, у Жукова нет прямой ссылки, действительно обнаружили некоторое ухудшение ряда социальных и медицинских показателей. Однако сами ученые уже в аннотации к своей статье прямо написали: «Наши заключения носят предварительный, ориентировочный характер в силу методологической неопределенности», а также добавили: «Швеция могла достичь критической точки, после которой односторонние изменения со стороны женщин не приводят к позитивным эффектам без изменения со стороны мужчин».
Дальше еще интереснее: этот же коллектив позже (в 2009-м) опубликовал на страницах того же издания работу «Пионеры и отстающие: зависит ли эффект гендерного равенства на здоровье от контекста?». В ней проанализировали структуры больничных, взятых примерно 75 тысячами мужчин и женщин с 1986 по 1999 год; наряду с числом проведенных в отпуске по болезни дней сравнивалась структура домашнего труда, занятость и распределение обязанностей по уходу за ребенком. Исследования показали, что для мужчин большее гендерное равенство означает меньшую заболеваемость, в то время как для женщин картина обратная. Работы Моны Баканс, таким образом, не являются однозначными аргументами против равного распределения прав и обязанностей между полами, а заявления Жукова не выдерживают критики.
Теперь коснемся избирательности. Влияние на благополучие людей гендерного равноправия — как в медицинском, так и социальном смысле — изучалось множеством коллективов. Есть первоклассное метаисследование ученых из Университета Осло и Лондонской школы гигиены и тропической медицины в журнале Lancet Global Health, посвященное влиянию гендерной ситуации на уровень домашнего насилия. Выводы оказались однозначными: чем лучше ситуация с правами женщин, тем меньше их, женщин, избивают. Вывод может показаться самоочевидным, однако тут нелишне напомнить, что уровень насилия по отношению к женщинам на планете в целом еще очень и очень высок, особенно в семьях. Даже в России, стране далеко не самой неблагополучной, официальная статистика печальна. Например, по данным социологического исследования актуальности проблемы насилия над женщинами в г. Магнитогорске, проведенного в 2007 году, женщины в семье страдали от насилия в три раза чаще, чем от рук незнакомцев. Почему взята откровенно спорная работа и проигнорировано куда более серьезное и крупное исследование, а также ряд других работ? Может быть, Дмитрий Жуков оценивает гендерное равенство исключительно по людям, не втянутым в насилие? Такое возможно, но и тогда факты говорят не в пользу его выводов. Возьмем работу шведских исследователей из Университета Лунда в журнале Scandinavian Journal of Public Health. Они показали, что неравное распределение домашних обязанностей в семье коррелирует с большим уровнем усталости, более частыми жалобами жен на нехватку времени и более частыми психосоматическими заболеваниями. Выводы этой статьи хорошо согласуются с рядом предыдущих исследований — например, в 2000 году специалисты Университета Миннесоты в США проанализировали затраты времени работающих женщин в США, Швеции и Нидерландах и тоже пришли к выводу о негативном влиянии гендерных стереотипов (публикация в Women’s Health).
Не секрет, что Дмитрию Жукову не по душе идея гендерного равенства и вообще отход от традиций — об этом он прямо заявляет на телепрограммах, говорит в своих публичных выступлениях. Но одно дело — личное отношение, а другое — факты. Весьма досадно, что автор не сумел отделить первое от второго, чем значительно снизил качество своей книги. В конце концов, «Стой, кто ведет?» не очередная поделка дилетанта и даже не обзор, написанный научными журналистами. Это книга ученого, которая могла бы быть гораздо лучше. Видеть у состоявшегося специалиста-биолога такие недочеты просто обидно.
Разоблачение мифов
Не менее обиден и другой момент: книга призвана просвещать читателей и разрушать мифы, однако немалое количество последних она сама плодит и укрепляет. Так, Дмитрий Жуков на полном серьезе повторяет уже опровергнутую страшилку о феминизирующем эффекте пива. А разоблачая недобросовестную рекламу лекарств, сам допускает ошибки при описании принципа действия препарата. Не обошлось и без популярной темы феромонов. Причем, стремясь показать, как сильно мы недооцениваем их влияние на человеческое поведение, Жуков забывает сделать одну оговорку: на данный момент научное сообщество не пришло к консенсусу даже в том, можно ли хоть один продукт внешней секреции человека с полным правом называть феромоном. Что уж говорить об их якобы недооцененном влиянии.
Стратегии размножения
Возьмем пример с описанием двух разных стратегий размножения, K- и r-стратегии. Много потомков с низкой выживаемостью против немногих с низкой смертностью. Автор утверждает, что K-стратеги моногамны, r-стратеги полигамны, — однако в классических определениях этих стратегий не содержится ничего подобного. Более того, всё биологическое сообщество наверняка сойдется в том, что приматы относятся к K-стратегам, а ведь шимпанзе промискуитетны, гориллы полигамны, ну а гиббоны и вовсе моногамны.
Дмитрий Жуков пишет, что родительское поведение K- и r-стратегов наследуется генетически и среда на него не влияет. Снова ошибка, теперь уже в пересказе классической работы. Статья о перекрестном воспитании детенышей двух видов полевок, моногамного и полигамного, приводит совершенно другие факты: среди детенышей Microtus pennsylvanicus, воспитанных моногамными полевками Microtus ochrogaster, половина переняла поведение приемных родителей. Самцы полигамного вида Microtus pennsylvanicus, которые в норме оставляют всю заботу о детенышах самке, стали уделять много времени обогреву и вылизыванию потомства. Эти результаты позволяют предположить, что родительское поведение подвержено влиянию среды на ранних этапах развития детенышей и не детерминировано только лишь генами.
Понятно, что изюминкой всей книги было описание тех биологических механизмов, которые обуславливают явления социального и психологического характера. Понятно, что автор хотел показать, что роль генов, гормонов и рецепторов намного больше, чем можно подумать. Эта идея даже оправдывает толику провокативности — но никак не извиняет искажение фактов в угоду магистральной линии книги.
«Это давно известно»
Последним пунктом выделим еще один огрех научно-популярного жанра, который Дмитрий Жуков допускает уж слишком часто. Речь идет о бездоказательных утверждениях под маркой «это давно известно». В частности, таким образом автор-биолог пытается легитимизировать целый ряд стереотипов о мужчинах и женщинах: у женщин нет чувства юмора, женщинам не дан талант обобщения, у мужчин ригидное мышление и т. д. В большинстве случаев подтверждений либо нет вовсе, либо выбраны какие-то отдельные работы с удобными результатами, а то и вовсе картины, басни и анекдоты.
Что в итоге
Перед нами объемная книга с большим потенциалом, существенно испорченная целым рядом досадных ошибок, включая логические. При всем уважении к Дмитрию Жукову, в нынешнем виде его широко разрекламированный труд явно недотягивает до уровня качественной научно-популярной литературы и, на наш взгляд, может принести читателю больше вреда, чем пользы.
1. http://trv-science.ru/2015/09/22/vse-smertnye-grekhi-nauchno-populyarnoj-literatury-v-dvukh-tomakh/
2. http://freeresearcher.net/?p=7384
Спасибо за статью и большой обзор. Сам замечал много оплошностей у Дмитрия, когда читал его книгу, но тогда думал, что он дает маху только в чужих сферах. Как видно, ошибся.
Книгу читала; чем дальше, тем меньше она мне нравилась, к концу я могла уверенно сказать: халтура. Не я первая нахожу в книге ляпы. Это говорит об уровне премии «Просветитель» и ее ценности. У них были и другие проколы (например, безграмотнейшая книжонка Образцова о биологии попала в шорт-лист).
Слышала, что этот Жуков еще и верующий и считает, что мораль — от бога. Настоящий ученый, добавить нечего.
прочитал первые три абзаца.
Мне пока хватило)))
«наряду с числом проведенных в отпуске по болезни дней сравнивалась структура домашнего труда, »
а х аха ха ха ах аха х
Миф о важности и трудности домашнего труда женщин перекочевал куда? В научные труды!
И теперь труды БИОЛОГОВ о медицине опровергают с помощью… домашнего труда женщин!
Ахахахахахахахаха!
Уровень повышается, они поднимают руку на ученых, а методы все те же! опять используют миф о важности и трудности домашнего труда, и самое главное- со слов самих женщин в работах Моны Баканс оценивались часы домашнего труда женщин!
То есть они там работали полчасика, ей говорили, что 6 часов ухайдакивались)))а сранивала она их враки с официальными часами работы мужчин БЕЗ учета на дорогу)))
почитайте, ребятки, пожалуйста, о этом мифе
http://masculist.ru/blogs/post-871.html
понятно, что в обществе, где есть цензура и где антиФем материалы изымаются из печати научных журналов или их авторы увольняются- не будет обьективных оценок домашнего труда.
Но вы хоть эту почитайте…
Сам не знаю, зачем полез читать предложенный в последнем комментарии сайт. Какая-то секта, ей-богу. Вот уж кому-кому, а не таким как вы, anaschu, ученых критиковать. А за обзор специалистам большое спасибо.
прошу прощения, а кто такой этот Жуков и почему ему делается такая реклама в трв?