Эрзац (нем. Ersatz) — неполноценный заменитель, суррогат, подделка.
Справочник
Тот, кто обозревает немногое, легко выносит суждение.
Аристотель
Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в последнее время в области медиевистики по ряду наиболее острых вопросов наметилось глубокое расхождение между взглядами ученых и общества. Особенно остро это ощущается в вопросах, задевающих национальные чувства, таких как историчность «Влесовой книги», арийское происхождение славян, спор между учеными и антинорманистами по «варяжскому вопросу» и т.д.
Подобное расхождение во взглядах на национальную историю между учеными и обществом имело место и в прошлом. Наглядным примером такого раскола мнений послужил в свое время прошедший в 1860 году открытый диспут Костомарова и Погодина, привлекший огромное внимание широкой публики.
Диспут закончился научной победой М.П.Погодина (тем более, что Н.И.Костомаров позднее вынужден был отказаться от своей литовской гипотезы происхождения Руси), но в глазах славянофилов и сочувствующей публики с революционно-демократическими взглядами диспут окончился победой Костомарова.
По крайней мере, этот диспут наглядно показал, что научная истина не может быть установлена в ходе подобных диспутов, потому что главную роль в них играет не научный подход, а настроение публики, сочувствующей тому или иному из диспутантов по политическим и прочим причинам. А также остроумие диспутантов, их умение говорить, их личное обаяние и другие, совершенно второстепенные факторы. В глазах публики, не обладающей достаточным историческим образованием, именно эти второстепенные факторы становятся главными.
Нечто подобное происходит и в наши дни. Фактически возникла маргинальная историческая наука, нашедшая себе опору в Интернете. Среди ученых, которых мы называем историками-медиевистами, изучающими Средневековье, выделилась относительно небольшая группа ученых, работы которых не отвечают высоким научным требованиям. Это тем не менее именно научные работы, в отличие от писаний фолк-историков или фриков Чудинова, Тюняева или Фоменко и др., но подготовленные на низком научном уровне. В чем-то они смыкаются с работами фолк-историков.
В таких работах встречается:
- Некритическое использование отдельных источников, вроде бы «подтверждающих» выдвинутую гипотезу при гиперкритическом отношении к другим «неправильным» источникам, ее опровергающим.
- Выборка отдельных цитат из работ оппонентов, вырванных из контекста, со стремлением заменить массовостью таких ссылок конкретные доказательства, обосновать свою гипотезу косвенным признанием «даже ее противниками».
- Необоснованно широкие обобщения на основе спорных или недостоверных интерпретаций как текста письменных источников, так и отдельных археологических находок.
- Игнорирование научной критики со стороны оппонентов, объясняя ее невежеством, политическими причинами или заговором оппонентов, стремящихся «скрыть правду».
- Использование ярлыков типа «норманизм», «рудбекианизм» и др., прилагаемых к работам оппонентов, без конкретных определений их значения или при противоречивых, расплывчатых определениях.
- Агрессивная манера ведения полемики, часто с переходом на обсуждение личности оппонента.
Но в остальном такие работы, в отличие от работ фолк-историков и фриков с их бросающейся в глаза фантастичностью и сенсационностью, посвящены конкретным историческим вопросам и отличаются ссылками на источники, использованием иллюстративного и табличного материала, научным стилем изложения, то есть чисто внешне вполне соответствуют требованиям к оформлению научной работы.
Я бы назвал такие научные работы, не отвечающие высоким научным требованиям, эрзац-наукой. Точно также, как любой эрзац, они внешне напоминают настоящий продукт, но на деле являются его низкопробным заменителем.
В связи с вышеуказанными недостатками, такие статьи в большинстве случаев отвергаются ведущими научными журналами и публикуются в основном в виде постов в соцсетях. К таким работам чаще всего можно отнести работы антинорманистов, сторонников арийского происхождения и удревнения славян, ДНК-генеалогии с привязкой ее выводов к истории и т.п. Есть историки, у которых практически вся их научная деятельность сводится к отстаиванию таких спорных и маргинальных гипотез, а есть и те, что наряду с вполне научными и интересными работами время от времени увлекаются теми или иными «чудесами», как, например, академик Б.А.Рыбаков с его гипотезой об «эпохе Кия».
Проще всего показать эту ситуацию на примере антинорманизма. Возьмем работы антинорманиста, историка и археолога А.Л.Никитина. Вот отдельные отзывы, характеризующие их недостатки: «допускаются ошибки, натяжки, несправедливые утверждения, противоречащие и „Слову“, и историческим данным… На самом деле мы имеем дело с имитацией научных аргументов и не более… Для оценки статьи А.Л.Никитина следует обратить внимание на тот характер, которым отличается ее стиль и язык. В ней так и мелькают выражения: «поразительная бесцеремонность», «вопиющее противоречие», есть и «вивисекция», и т.п. Но дело даже не в стиле, гораздо хуже неблаговидные приемы аргументации, к которым прибегает А.Л.Никитин».
Именно работы небольшой группы таких историков, как А.Л.Никитин, своим низким научным уровнем создают предпосылки для расцвета фолк-хистори, авторы которой идут гораздо дальше и смелее в своих обобщениях и утверждениях, о чем я уже писал на страницах «Троицкого варианта» [1].
При этом с точки зрения ученых, никаких оснований для особого беспокойства нет. Мировая историческая наука, в том числе и отечественная, перешагнула через отвергнутые ею в XIX и XX веках ложные и спорные гипотезы, не получившие подтверждения и научного признания, оставшиеся в виде историографических казусов, и двинулась дальше, разрабатывая и исследуя конкретные вопросы и решая возникающие проблемы.
А с точки зрения общества, меньшая часть которого поддерживает мнение ученых, а большая часть противостоит ему, историки сознательно искажают истину. Наиболее радикальным является широко распространенное мнение, что «купленные на западные гранты» ученые сознательно скрывают от народа истину, нашедшее отражение в книге журналистки Н.И.Васильевой [2].
Показательным примером можно считать результаты мини-опроса, проведенного на одном из исторических сайтов в социальной сети «В контакте» по «варяжскому вопросу».
Табл. 1. Голосование по «варяжскому вопросу». Какая точка зрения вам близка и почему?1 [3]
| Мне близка теория норманизма. Я считаю вполне нормальным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были скандинавами. | |
| 7 | 6.7% |
| Мне близка теория антинорманизма. Я считаю вполне нормальным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были полабскими или балтийскими славянами. | |
| 43 | 41% |
| Мне близка финно-угорская теория. Я считаю вполне нормальным то, что Рюрик, Олег, Игорь, Аскольд и Дир были представителями финно-угорских племён. | |
| 3 | 2.9% |
| Нет никакого норманизма и антинорманизма. Археологические и исторические источники давно доказали, кем были варяги-русь. И это… (Ответ в комментариях). | |
| 6 | 5.7% |
| Не могли славяне быть настолько ограниченными и беспечными, чтобы призвать чужаков и разбойников на княжение! | |
| 23 | 21.9% |
| Кто-то не дружит с лингвистикой и не может отличить славянские имена от скандинавских. Норманны, скандинавы, русы суть одно. Это вполне логично. | |
| 4 | 3.8% |
| Какая разница, кем они были по происхождению? Главное, что были и заложили основы для будущего развития русского государства. | |
| 12 | 11.4% |
| Мне вообще по фигу. Я живу настоящим, а не прошлым. | |
| 1 | 1% |
| Не было никаких варягов, это всё вымысел и сказки. | |
| 1 | 1% |
| Свой вариант в комментариях. | |
| 5 | 4.8% |
Проголосовало 105 человек. 9 ноября 2015 года
Из моего опыта работы и общения на сайтах в Интернете это картина в целом приблизительно верно отражает настроения в обществе по данному вопросу. По-моему, это серьезное основание для тревоги среди профессиональных историков-медиевистов. Получается, что историческая наука живет сама по себе, а общество само по себе.
А это только один пример. По вопросам более близким к современности и более болезненным расхождение между профессиональными историками и народом может быть еще разительнее.
Нельзя сказать, чтобы историки не реагировали на распространение «альтернативной исторической науки». Они публикуют время от времени критические статьи с разбором той или иной ложной гипотезы. Но статьи эти оказывают очень малое воздействие, и вот по какой причине. Разбираемые критически работы подготовлены на таком низком научном уровне и аргументация настолько непрофессиональна (а иногда и смехотворна), что разбирать их с научной точки зрения бессмысленно.
Поэтому в своих критических статьях историки-профессионалы в основном высмеивают подход к проблеме своих оппонентов, не владеющих азами работы с источниками, использующими наивные этимологии типа «вагры» — «варяги», «Рюрик» — «рарог» и т.д. Очень показательны последние вступления юмориста Михаила Задорнова, претендующего на «открытия» в области истории начальной Руси и снимающего на средства своих сторонников фильмы, популяризирующие дилетантские построения.
При спорах с такими оппонентами вспоминается рассказ Василия Шукшина «Срезал», когда заезжему кандидату наук местный деревенский «интеллектуал» задает вопросы, которые кандидат наук не может даже понять, настолько на разных языках они говорят. И у деревенского общества остается ощущение победы этого дилетанта над ученым, поскольку ученый не в состоянии ответить на задаваемые ему «научные» вопросы. Боюсь, именно такая ситуация сложилась сейчас в отношениях между исторической наукой (в частности, медиевистикой) и обществом.
Тревогу вызывает изменение этой ситуации в худшую сторону. В основном в краевых научных учреждениях, предъявляющих к диссертантам более низкие требования, стали защищаться диссертации по весьма спорной тематике. Вот, например, перечень только нескольких диссертаций защищенных по антинорманистской тематике за последнее время: Фомин «Варяги в средневековой письменной традиции» (1997) и «Варяго-русский вопрос в российской историографии XVIII-XX веков» (2005), Меркулов «Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века» (2003), Галкина «Кочевая периферия восточных славян и Древней Руси: этносоциальные процессы и политогенез» (2006), Молчанова «Балтийские славяне и Северо-Западная Русь в раннем Средневековье» (2008), Дитяткин «С.А.Гедеонов и его концепция начальной истории Руси» (2010).
Перед историком, работу которого не приняли к публикации, есть несколько путей:
- Учесть критику оппонентов, искать свои ошибки и редактировать свою работу, так чтобы сделать ее приемлемой для публикации.
- Искать периферийное издание с низкими научными требованиями, которое согласится опубликовать эту работу в виде, отвергнутом более серьезными журналами и сборниками.
- Создать собственное издание с низкими научными требованиями, готовое публиковать подобные материалы, или понизить эти требования, введя в редакцию научного издания своих сторонников.
Сейчас уже в двух научных журналах – в журнале «Русин» и недавно специально созданном журнале «Исторический формат», в редакции которых входят историки-антинорманисты, стали публиковаться статьи историков-антинорманистов, среди других публикаций, вполне отвечающих высоким научным требованиям. Очевидно, что это имеет целью повысить научный статус данных историков, до этого публиковавшихся только на сайтах в Интернете.
Таким образом, раскол между профессиональной научной средой, старающейся не обращать внимания на работы маргинальных историков, и сообществом любителей-дилетантов, представляющих общественность и общественное мнение, продолжает углубляться. Понятно что спорные и маргинальные гипотезы были есть и будут, но вот вырисовывающееся в последнее время в обществе растущее стремление объявить именно их «настоящей» наукой в противовес «заговору ученых-историков, скрывающих правду от народа» не может не вызывать серьезную озабоченность.
- Губарев О.Л. Откуда берется фолк-хистори? ТрВ-Наука, 14 августа 2014 года http://trv-science.ru/2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori/
- Васильева Н.И. Русь и варяги. М.: Метагалактика (серия: Подлинная история), 2005.
- Языческая Русь. Какая точка зрения вам близка и почему? Открытое голосование https://vk.com/wall-38761535_54624 Дата обращения 09.12.2015.
Влияние национальной идеологии на националистическую мифологию начала и середины 20 века не учтено, пример более ранний.
Слово «Калев» порождено поэтическим талантом Элиаса Лённрота в «Калевала» (фин. Kalevala).
Имя Калевала редко появляется в оригинальной народной поэзии, но довольно часто в протестантской традиции, и было придумано Лённротом для официального названия своего проекта где-то в конце 1834 года. Первое появление Калевала в поэтическом сборнике было в апреле 1836 года.
Источник.
«Elias Lönnrot in Kainuu – Field trip 7». Retrieved 19 August 2010.
Финские фольклористы Матти Кууси и Пертти Анттонен заявляли, что такие термины, как народ Калевалы или племя Калевалы были сфабрикованы Элиасом Лённротом. Matti Kuusi and Pertti Anttonen. «Kalevala Lipas» Finnish Literary Society, 1985.
Эпилогия романтического псевдо-мифологического произведения частично разработана на основе христианства, возможно ближе к лютеранству. При Реформации были запрещены народные сказания.
Оригинальное название на иврите произносится к ɑː л ɛ б или к ɑː л ɛ v . כָּלֵב, Kalev; Tiberian vocalization: Kālēḇ; Hebrew Academy: Kalev. Хале́в (ивр. כָּלֵב/ˈkeɪləb/; Калев; Kālēḇ) — библейский персонаж, сын Иефоннии из племени Иуды. Значение имени Халев — «преданный».
CALEB — JewishEncyclopedia.com
Лённрот не открыл поэму, которая была в сокрытом состоянии в рунах (как полагал Штейнталь) — не открыл потому, что такой поэмы у народа не существовало. Э. Леннрот включал в «Калевалу», опираясь не на фольклорные эпические песни, а на апокрифы, бытовавшие в народной среде. Поэма, как и любая книга Библии, разделена на отдельные песни, те, в свою очередь, делятся на стихи.
Укко, тот Творец всевышний, сам он, Укко, Бог небесный, отделил от неба воду, разделил он воду с сушей (9: 33-36).
А в книге «Бытие» мы читаем: «И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так» (Быт. 1:7).
В чем проблема? Закрыть «краевые научные учреждения, предъявляющие более низкие требования к диссертантам»
финно-угорских племён
—————
Это не племенная а языковая общность.
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=5412
«В чем проблема? Закрыть «краевые научные учреждения, предъявляющие более низкие требования к диссертантам»».
Видите ли, «держать и не пущать» — проще всего. Запретить, — это, конечно, в духе времени. А если не запрещать а развивать, повышая уровень требований. Проблемы краевой науки, конечно, те же что и у науки в целом- отсутствие финансирования, обеднение кадров. Но лучше было бы, по моему личному мнению, повышать требовательность диссертационных советов. Здесь очень пригодился бы опыт Диссернета.
Где здесь запрет? Просто оптимизация государственных расходов. Ведь деньги можно дать лучшим университетам. А они в свою очередь наберут лучших преподавателей и студентов со всей страны. Или вы всерьез считаете, что в липецком пединституте есть хорошие историки? Назовете хоть одно имя? От закрытия подобных учреждений российская наука ничего не потеряет.
1. «Но лучше было бы, по моему личному мнению, повышать требовательность диссертационных советов. Здесь очень пригодился бы опыт Диссернета.»
Тут Олег абсолютно прав. Нужно было бы закрыть соответствующие диссертационные советы, чтобы люди защищались в других городах. Для соискателей это несколько накладно, но приемлемо.
2. «А они в свою очередь наберут лучших преподавателей и студентов со всей страны.»
Чтобы человек мог обучаться в другом городе (особенно столичном) нужны совершенно другие деньги. Таких денег в провинции нет и практика показывает, что федеральный центр таких денег не давал, не даёт и уж тем более давать не будет. Поэтому Ваше предложение фактически лишает провинциалов возможности получить приличное образование.
Кстати, типично «рыночная» ошибка: если бы дело происходило в Англии XIX века, то Ваше предложение было бы вполне разумно.
У науки есть свои потребности, которые не должны зависеть от проблем провинциалов. Если кто-то захочет работать в Липецке на космодроме, то очевидно, что государство не обязано его там строить. Почему же древняя история должна быть в каждой деревне? Объективно нет возможности предоставить там полноценное образование и никто не должен обольщаться на этот счет.
В Англии 19 века было платное образование, у нас оно бесплатное, а содержать студентов вынуждены и столичные жители. И если мы не прошли тот этап, который прошла Англия, то его нельзя перескочить выписывая бумажки о преобразовании пединститутов в университеты.
1. «У науки есть свои потребности, которые не должны зависеть от проблем провинциалов.»
Мы говорим про образование, а не про науку, что далеко не одно и то же.
2. «Если кто-то захочет работать в Липецке на космодроме, то очевидно, что государство не обязано его там строить.»
Мы говорим об образовании, а не о производстве, пусть и высокотехнологичном.
3. «Почему же древняя история должна быть в каждой деревне? Объективно нет возможности предоставить там полноценное образование…»
Про каждую деревню речь и не идёт. Система образования должна быть построена рационально. С учётом существующих потребностей и возможностей. Сейчас возможности поддерживать существующие учебные заведения объективно есть. Например, почти каждый год из страны выводят несколько десятков миллиардов долларов.
4. «…а содержать студентов вынуждены и столичные жители.»
Вот это правильный способ мышления, только Вы его слишком узко применяете. Начать нужно с членов наших олигархических группировок. С какой стати мы их содержим?
5. «И если мы не прошли тот этап, который прошла Англия, то его нельзя перескочить выписывая бумажки о преобразовании пединститутов в университеты.»
Практически цитата из Плеханова. У нас была бы теоретическая возможность пройти этот этап, если бы мы были отгорожены от мира глухой стеной. А сейчас мы встроены в мировую систему разделения труда. Эта система работает хаотическим образом. В частности, в течение значительного времени можно жить вообще без системы высшего образования. А потом выяснится, что…
Про образование зачем-то стали говорить вы. Я же прямо разделил проблемы доступности образования и науки. Хорошую науку можно построить и при платном образовании. Собственно, именно недоступность образования позволяет отбирать на немногочисленные бюджетные места лучших студентов. Если появится гений в Липецке, то дешевле еще в школе обеспечить его стипендией, а не ждать пока его воспитает Фомин (понятно, что не воспитает).
Образование это такое же высокотехнологичное производство. Только вместо техники нечто более дорогое — люди. О том как рационально построена современная наука весь пост автора. Фактически в провинции ее нет.
Да, заметно, что вы поддерживаете одну эрзац-науку, являясь адептом другой — марксизма.
«Про образование зачем-то стали говорить вы. Я же прямо разделил проблемы доступности образования и науки.»
Ну что ж, давайте начнём с того, что Вы разделили. Вы написали:
1. «Ведь деньги можно дать лучшим университетам.»
2. «Или вы всерьез считаете, что в липецком пединституте есть хорошие историки?»
3. «От закрытия подобных учреждений российская наука ничего не потеряет.»
Я это понял так: нужно закрыть липецкий пединститут. Правильно?
Да, надо закрыть. А деньги направить в университеты с более высоким рейтингом. Думаю это позволит повысить стипендии для лучших студентов, в том числе из провинции.
Итак,
причина: в липецком университете нет хороших историков;
следствие: нужно прекратить обучение в университете.
Если это называется «Я же прямо разделил проблемы доступности образования и науки», то логика, которой я пользуюсь в математике, и Ваша радикально отличаются. Боюсь, нам не понять друг друга.
Если у липецкого пединститута есть задача подготовки историков и он с этой задачей не справляется, то закрытие есть вариант решения проблемы. При этом доступность высшего образования для жителей Липецка отдельный вопрос. Более того, если доступность высшего образования ведет к деградации науки, то надо ее ограничивать.
Давайте чётко различать учителей-историков и учёных-историков.
1. Если липецкий пединститут не справляется с подготовкой учителей-историков, то его следует кардинально реформировать. Скажем, закрыть как юридическое лицо, а потом открыть новый (возможно, выделив дополнительные средства) и организовать строгий внешний контроль при наборе сотрудников. Цель — обеспечить область учителями, которые нужны при любом раскладе. Ведь постоянно приглашать людей из других регионов обойдётся намного дороже. Да и просто крайне важно дать возможность людям получить образование.
2. Если липецкий пединститут не справляется с подготовкой учёных-историков, то всё, что нужно сделать — не давать им научных степеней, званий, а также соответствующих грантов. Пусть ограничится подготовкой учителей.
«Деревня» — это любой населённый пункт, кроме Москвы и Петербурга? )
Заниматься древней историей в деревне всяко проще, чем нанотехнологиями или разгонять частицы в адронном коллайдере.
Где корпус источников? Где все релевантные публикации в электронном виде? Где обновляемый и дополняемый компендиум, освещающий современное состояние вопроса? Чай, в 21 веке живём.
А это подход «эффективного менеджера». Для них специфика управляемого объекта значения не имеет. Нужно дать свободу Рынку, он всё по местам и расставит. А что такое Рынок, где он применим, а где — нет, спрашивать не полагается. Табу. А всякий кто спрашивает — марксист=»нехороший человек».
Думаю, суммарные затраты на гуманитарные факультеты Оксфорда и Кембриджа превышают стоимость адронных коллайдеров. Хотя, вы можете считать, что ваша деревня ничуть не хуже.
А почему «рождение»? Когда был упомянутый диспут Погодина-Костомарова? А до того были «дискуссии» Ломоносова с первыми норманистами. Когда появилась сама Велесова книга? А пассионарность Гумилева забыли?
А потому «рождение», что к 2000 году всем казалось, что спор по «варяжскому вопросу» себя исчерпал. Работы антинорманиста А.Г.Кузьмина остались историографическим казусом. В 1999 г. в №5 журнала «Стратум-Плюс» вышла статья Л.С.Клейна «Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии» , и это действительно был ее конец с научной точки зрения. Но, к сожалению, научная точка зрения дана не всем. Многие считают, что история должна быть не такой, какая она есть, а такой какая она ДОЛЖНА БЫТЬ! И если факты и исторические источники не укладываются в эту «патриотическую « науку , то тем хуже для фактов и источников. А какая она должна быть им известно заранее, ДО всяких там исследований. И свои работы они пишут только с одной целью- подтвердить любой ценой то что они и так знают и во что истово верят. К науке это имеет отношение только в том, что внешне работы выполнены в научном стиле и в отличие от фолк-историков не замахиваются на совсем уж нелепые и дикие сенсации. Вот где-то с того самого 2000 г. примерно и пошли снова реанимироваться гипотезы, отвергнутые еще в XIX веке, вот тогда и родилась эта – «эрзац-наука». Вроде и наука, но не совсем. Скорее ее дешевый заменитель.
Олег, ошибаетесь спор по варяжскому вопросу себя не исчерпал, и его возобновление в нулевых связано не с обострением психоза у антинорманистов, а с тем что наука, в частности археология, позволила поставить под сомнения то, что написано в легенде о призвании варягов. Это и заставило представителей разного научного течения по разному интерпретировать полученные материалы.
«Но, к сожалению, научная точка зрения дана не всем.» — Безусловно не всем, только сторонникам норманской теории. Олег, это больше чем снобизм. И после этой фразы вы еще упрекаете антинорманистов.
P.S. И еще. Работы антинорманистов царского времени все же были чаще всего научными работами и имели целью выяснение истины потому что многие источники тогда были еще не обнаружены и многие археологические находки были еще не сделаны. Поэтому многие работы тогдашних антинорманистов можно списать на ограниченность доступной информации. Сейчас комплекс источников почти не обновляется. Археология приносит все новые и новые доказательства скандинавства Руси. Сейчас как пишут сами антинорманисты для них этот спор перешел из научного в разряд «информационной войны». Поэтому я и отличаю эту «эрзац –науку» от того что было ранее. Тогда еще можно было искренне ошибаться, сейчас располагая всей доступной информацией, имея доступ к работам отечественных и зарубежных ученых – едва ли. Нынешние антинорманисты не столько ученые, сколько идеологи.
Вот так у гуманитариев всё и происходит. Скажем, в споре «норманистов» и «антинорманистов» по сложившейся традиции забыли чётко сформулировать проблему. Я полностью прочитал все относящиеся к дискуссии Погодина и Костомарова материалы и утверждаю, что заявление
«Диспут закончился научной победой М.П.Погодина (тем более, что Н.И.Костомаров позднее вынужден был отказаться от своей литовской гипотезы происхождения Руси), но в глазах славянофилов и сочувствующей публики с революционно-демократическими взглядами диспут окончился победой Костомарова.»
совершенно в духе самого диспута, хотя прошло полтора века. Как не умели ставить вопросы, так и не научились.
Например, я утверждаю, что происхождение названия народа «русь» никакого отношения к скандинавам не имеет. Есть хоть у кого-нибудь возражения?
Я с Вами полностью согласен, что антинорманисты «забыли» четко сформулировать гипотезу, которую они отстаивают и их оппонентам приходится ее додумывать за них. Так называемым «норманистам», которых в природе не существует, ибо так антинорманисты обозначают всех историков отечественных и зарубежных за исключением кучки последователей А.Г.Кузьмина, нет нужды формулировать какую-то особую «норманнскую теорию», которая существует только в воображении их оппонентов, потому что при сходстве взглядов на скандинавскую природу варягов и руси, эти историки придерживаются часто различных взглядов по отдельным конкретным вопросам. То что они делают , это собственно и есть историческая наука во всем многообразии ее фактов, исторических письменных источников и археологических находок.
Я не гуманитарий и поэтому Вас не понимаю. Давайте попробуем разобрать один сравнительно простой вопрос. Надеюсь, что это внесёт хоть какую-нибудь ясность. Пожалуйста, если не трудно, сообщите, есть ли у Вас возражения в связи с тезисом:
Название народа «русь» не происходит из Скандинавии.
Да, это название происходит не из Скандинавии. Это название происходит от финнов. Которые так называли и называют сейчас скандинавов (в данном случае — шведов. См. любой финский словарь) — ruotsi. Почему финны так называли скандинавов есть разные гипотезы, но это не суть важно. Так же, как мы не заем, почему многие племена назывались «германцами» и не знаем, откуда взялось наименование «финны». Важно что это обозначение финнами скандинавских дружин – ruotsi, видоизменилось в соответствии с правилами славянского языка и превратилось в «Русь» как вепсы стали весь, ливы- ливь, финны-суоми- сумь, кроме того были ямь, чудь и т.д. То есть это имя укладывается в систему названий племен на древнерусском языке.
Оба участника диспута против Вас.
Костомаров: «Говорят нам, что финские народы называют шведов — руотсаляйен, и так как в числе народов, призвавших варягов, были финны, то значит под именем варягов призваны были шведы, а славяне от них заимствовали это имя, и после пришествия шведов, изменив его в Русь, стали называть себя таким образом. Поляне, близ которых, сколько известно, не было финнов, называли себя преимущественно Русью, называли себя именем шведов, употребительным только у финнов! Не всё ли это равно, если б на том основании, что литовцы называют нас guddas, таким именем назвали бы себя грузины, потому что русские пришли в их отечество?»
Погодин: «Говорят нам, что финские народы называют шведов — руотсаляйен.» Нет, это отнюдь не принимается главным доказательством, и опровергнуто 25 лет назад.
Олег, то что Вы написали чистой воды схоластика. Действительно было бы не важно почему финны называют шведов ruotsi, если бы через слово ruotsi не пытались объяснить самоназвание совершенно другого народа и страны. А это уже иной вопрос, который требует более тщательного исследования, поскольку слишком много в нем темных и непонятных мест.С чем согласно огромное количество как историков так и лингвистов.
Видимо я плохо объяснил, что имею в виду. Дело не в конкретных выпадах и заявлениях сторон на диспуте, он проходил в 1860 гг. то есть 155 лет назад. За это время историческая наука и археология ушли далеко вперед и выяснилось много нового. Доводы, используемые сторонами устарели уже давно. Тем не менее, уже тогда Погодин был гораздо ближе к объективной истине, чем Костомаров, что показало все последующее развитие науки. Костомаров от своей гипотезы выведения Руси из Литвы, которую защищал на диспуте, официально отказался. Диспут показал, во-первых, что в таких спорах побеждает остроумие и находчивость, острый язык и умение быстро находить нужный ответ, и что наука и результаты научных исследований тут ни при чем. Во-вторых он показал, что мнение общества складывается из поверхностного впечатления а не из знакомства с научными аргументами, поскольку большинство людей о научном методе, о работе с источниками, правилах критического анализа и работе археолога имеют весьма отдаленное представление. История такая же наука, как и любая другая. В ней действуют свои правила и свои законы. Сейчас ситуация просто соответствует именно той что была после диспута. Когда для ученых ситуация была ясна, спорные вопросы оставались но было ясно что Русы и варяги- скандинавы. Для общества, для славянофилов и революционно-демократической общественности важно было важно то, что точка зрения Костомарова идет в разрез с официальной линией царской России. Примерно тоже имеет место сейчас . Опросы показывают что научную точку зрения поддерживает примерно 24-25% респондентов, а антинорманизм – почти 50% . Из соображений ложно понятого «патриотизма» или соображений национализма неважно. Но истина в науке никогда не определяется большинством голосов. Вот этот раскол между наукой и мнением общества и вызывает тревогу. Дилетанты считают, что история не настоящая наука и что здесь каждый может и без профессионального образования «внести свой вклад». А научные работы, написанные на низком научном уровне укрепляют их в этом убеждении.
Для меня наука складывается из конкретных вещей. Если нет конкретных утверждений, то это не наука, а беллетристика, где «все жанры хороши, кроме скучного». Вот я и хочу взять конкретный вопрос «откуда происходит название народа «русь»?» и узнать от Вас, что по этому поводу думает современная наука. Пока Вы выдвинули довод, опровергнутый 155 (а, согласно Погодину, все 180 лет) назад. Или оба они были неправы? Не могли бы Вы указать конкретные факты, относящиеся к этому конкретному вопросу?