На вопрос ТрВ-Наука, зачем теология современному университету, ответил канд. физ.-мат. наук, канд. богословия, директор Научно-богословского центра междисциплинарных исследований СПбГУ, доцент Санкт-Петербургской духовной академии, настоятель университетского храма Святых апостолов Петра и Павла, протоиерей Кирилл Копейкин.
Наш выдающийся соотечественник лауреат Нобелевской премии Виталий Лазаревич Гинзбург (1916– 2009) в своей нобелевской лекции перечислил «три „великих“ проблемы современной физики», существование которых, по его словам, означает, что «пока вопросы не выяснены, ни в чем нельзя быть уверенным». Первая — это «вопрос о возрастании энтропии, необратимости и „стреле времени“», вторая — «проблема интерпретации нерелятивистской квантовой механики и возможности узнать что-либо новое даже в области ее применимости» и, наконец, третья — «вопрос о редукции живого к неживому, т. е. вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики» [1]. По моему глубокому убеждению, все эти поистине великие проблемы неразрешимы вне рамок теологического дискурса.
Попробую пояснить свою мысль. Дело в том, что современная физика возникла не просто как эффективный способ познания мира, но как новое — естественное — богословие, богословие Природы, восполняющее прежнее богословие — богословие Откровения. Именно в контексте европейской интеллектуальной традиции, укорененной в библейском мировосприятии, сформировалось представление о двух божественных Книгах — Книге Мира и Книге Откровения, между которыми нет и не может быть противоречия, поскольку они созданы одним Автором. Но самое главное: если мир — это Текст Творца, то к нему могут быть применены те же методы исследования, что и к Библии.
Новоевропейская наука от исследования прагматики и семантики мироздания — чем, собственно, занималась наука средневековая, искавшая символический смысл вещей и событий, — перешла к изучению синтагматики Книги Природы: суть «объект(ив)ного» метода познания состоит в том, что изучается математическая форма отношения различных «элементов» мира. Сегодня для разрешения сформулированных академиком Гинзбургом проблем нам необходимо наполнить смыслом обнаруживаемые объективной наукой синтагматические структурные закономерности «текста» Книги Мира, а значит — вновь вернуться к ее семантике и прагматике. Только так можно подойти к разрешению проблемы сознания, остро стоящей на повестке дня сегодня.
Одна из основных сложностей постижения сознания заключается в том, что оно обладает специфическим качеством субъективности, описываемой в категориях смысла, ценности, интенции, тогда как объективные мозговые процессы описываются в категориях физических: силы тока, частоты колебаний, разности потенциалов. Именно субъективность сознания, которую не удается охарактеризовать на языке физики, обусловливает главные теоретические и практические трудности его описания и моделирования. «Сознание — величайшая тайна… Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу», — говорит видный современный философ Дэвид Чалмерс [2]. И вот как раз здесь на помощь может прийти теология. Смысл, ценности, интенции — все эти содержательные категории могут быть обретены лишь в том смысловом контексте, в котором наука возникала — в контексте библейском, теологическом, поскольку именно теология представляет собою внутри гуманитарных наук элемент гуманитарного в собственном смысле слова — вопрошание о человеческой сущности, не сводимой к биологическому или социальному существованию и придающей каждой личности абсолютную значимость — значимость, обусловленную возможностью вступать в диалог со своим Творцом.
Проблема интерпретации квантовой механики (и тесно связанная с ней проблема «сознание — тело»), т. е. задача наполнения смыслом тех фундаментальных структур, которые мы обнаруживаем, исследуя Книгу Природы, не может быть решена вне смыслового контекста — а это опять-таки теологический библейский контекст. «Физика не состоит лишь из эксперимента и измерения, с одной стороны, и математического формального аппарата, с другой, — отмечал Паули в одной из бесед с Гейзенбергом, — на стыке между ними должна выступить подлинная философия» [3].
А ведь если задуматься, то это настоящий скандал: для описания фундаментального уровня природы мы используем математический конструкт (вектор состояния, представляющий собою фундаментальное квантовомеханическое понятие и являющийся математическим представителем микрообъекта), смысл которого не понятен нам самим! Известный английский физик Энтони Садбери убежден: «Нельзя считать правильным, что единственная цель научной теории состоит в предсказании результатов экспериментов… Предсказание результатов экспериментов — не цель теории; эксперименты лишь позволяют проверить, верна ли теория. Цель теории — познать окружающий нас физический мир» [4]. Проблема же познания природы мироздания принципиально важна для теологии, поскольку один из важнейших вопросов, на который она пытается ответить, — это вопрос о том, как возможно то, что на языке христианской традиции называется спасением (а спасение всегда понималось как соединение с Богом); а значит, это вопрос об онтологии мира, и потому так много богословских текстов посвящены обсуждению на первый взгляд, казалось бы, естественно-научной проблематики — происхождению мира и устроению человека.
Наконец, проблема необратимости и «стрелы времени» ставит вопрос не только о причинах существования и эволюции Вселенной, но вплотную подводит к вопросу о цели и смысле существования мира, к проблемам телеологическим и теологическим.
Таким образом, все перечисленные научные проблемы суть проблемы смысловые, и решать их надо в том смысловом контексте, в котором возникала современная наука, в пространстве академического диалога между наукой и теологией. Помимо перечисленных «великих» существует также множество других важных проблем, обсуждать которые здесь не представляется возможным в силу ограниченности места, я упомянул лишь наиболее острые. Но все-таки самое главное даже не в том, что теология сможет помочь разрешить «великие» проблемы естествознания; главное предназначение теологии — помочь человеку обрести свое место во Вселенной — а именно в этом высшее предназначение университета, ибо главная идея, лежащая в его основании, — идея универсальности знания — не знания, раздробленного на множество частностей, не механического объединения наук на некой общей основе, но знания, способного с единой точки зрения охватить всё целое, весь universum — видимое и невидимое, телесное и духовное, естественное и преестественное. Как писал Э. Шрёдингер, «мы унаследовали от наших предков стремление к объединенному, всеохватывающему знанию. Само название, данное высочайшим институтам познания — университетам, — напоминает нам, что с древности и в продолжение многих столетий универсальный характер знаний был единственным, к чему могло быть полное доверие» [5]. Как замечательно сказал С. С. Аверинцев, «человек — это существо, которое, во-первых, по определению имеет идею целого и даже слова для выражения этой идеи — to pan, Universum, das All, “мироздание” и прочая, и притом так, что его человеческая сущность радикально обусловлена серьезностью, каковую эти слова и эта идея для него имеют; а во-вторых, тоже по определению, не может этого целого — знать, т. е. сделать предметом информации именно как целое. Человек обречен одновременно знать только части целого, “знать отчасти”, как выражается апостол Павел (1 Кор 13:12) — и быть с несомненностью извещенным, что целое есть и что только внутри целого части обретают подлинный, достойный человека, т. е. выходящий за пределы утилитарности смысл. Океан для рыбы и лес для зверя — среда “обитания”, другая живая тварь для них же — корм, пища, и в их неповинном мире все это правильно и непостыдно; но хотя и человек искони “промышляет” и с океаном, и с лесом, и с живыми тварями, для него абсолютизация утилитарной установки не может быть невинной: поэзия, а затем и философия твердят ему, что “немолчно шумящее море”, помянутое Гомером, — не просто торговый путь, а стихия, соотнесенная с тем, для чего любомудры придумали странные слова: “космос”, универсум”. Руссоистской сентиментальностью в отношении природы ни у Гомера, ни у древних философов и не пахло. Какая тут сентиментальность? Ум человека мыслит целое как мыслительный, вовсе не сентиментальный императив. Целое уму вполне объективно “задано”. Однако оно ему “не дано”. Это значит, что человек есть необходимым образом homo credens, существо верующее» [6].
1. Гинзбург В. Л. О сверхпроводимости и сверхтекучести (что мне удалось сделать, а что не удалось), а также о «физическом минимуме» на начало XXI века // Успехи физических наук. 2004. Т. 174. Вып. 11. С. 1254.
2. Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2013. С. 9.
3. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006. С. 479.
4. Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С. 294.
5. Шрёдингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики. М., 1947. С. 11
6. Аверинцев С. С. К дефиниции человека // Аверинцев С. С. Человек. История. Весть: Антология. Киев: Дух и Литера, 2006. С. 400
Это пустое филосовствование,высасывание из пальца наукообразных терминов. Да, сегодня мы действительно не имеем фактов, позволяющих сформулировать гипотезу: как сознание встроено в природу, и начать ее экспериментальную проверку. Открытие таких фактов, вопрос времени, а не теологии из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей.
Михаилу:
смотря что понимать под теологией. насколько я понимаю, в современном контексте — введение новой дисциплины в вузах, это действительно некое новое ремесло непонятно о чем. в рамкаж духовных заведений хоть понятно что это насущное знание для верующих людей — aka богословие. а для естественнонаучных заведений, кроме как расширения гуманитарной составляющей в образовании, чтобы не совсем уж дикарям дипломы вручать — я другого значения не усматриваю.
Если смотреть чем теололгия была исторически — то Ваше заявление весьма опрометчиво, и неумно. поставьте вместо слова «теология», слово «философия» — и будет понятно мое смущение.
В современном контексте это — реинкарнация старого доброго девиза: «Православие, Самодержавие, Народность». Поехали на второй круг.
«…ведь вообще государственный переворот как бы санкционируется в мнении людей, когда он повторяется. Так Наполеон был два раза побежден, и Бурбоны были изгнаны два раза. Благодаря повторению того, что сначала казалось лишь случайным и возможным, оно становится действительным и установленным фактом.»
Александру: Pardon, но понятие теология — не определено, и не имеет однозначного толкования в различных религиях => оно не эквивалентно понятию философия.(см. ТрВ № 197,с 12 статья Аскольда Иванчика «Теология и наука») 2. Л.Н. Гумилев в монографии «Древняя Русь и Великая степь», предпринял попытку вывести понятие Культура из Христианства и потерпел фиаско.Культурный аспект есть только в Христианстве раннего периода, до прихода во власть. Далее происходит метаморфоз, вместо духовности на 1-е место выдвигается дьявольская сущность религии: зомбирование в интересах церкви и монарха,орден иезуитов и охота на ведьм, застой в эволюции, культуре,науке и просвещении: все (в т.ч. все искусства) — превращено в догму. Прорыв (эпоха «Возрождения») связаны с развитием ремесел, торговли, мореплавания и взятием османами Константинополя =>проникновение в Европу арабских переводов античных знаний, т.е. во все времена, основой возникновения Культуры были фундаментальные знания. И не надо гнать дуру про бездуховность технарей. Это вброс идеологической проститутки — И. Эренбурга. 3. Фундаментальная формула Библии (Торы) — » Сначала было слово», т.е. Библия — обобщение знаний об использовании слова апеллирующего к чувствам человека.Значение этих знаний двойственное: а) просвещение; б)иезуитство. Но есть еще один аспект. Слово, может апеллировать и к интеллекту,используя научно-понятийный язык и кругозор, что очень важно при формировании подсознания. Таким образом духовность формируют совсем другие принципы.
пусть не эквивалентно. что это меняет. понятие философия тоже не блещет определенностью. немного лучше с определенностью у гуманитарных наук.
меня справоцировал тезис «из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей». он прекрасно применим к большей части гуманитарного знания, а может даже и ко всему гуманитарному занию.
впринципе я даже готов согласиться с ним, оговорив понятия «открытие», «сказки», «зомбирование». только радикализм этого высказывания намекает что оговорки не обсуждаемы, и вообще отсылает к началу 19го века — тотальной победе материализма над мракобесием и предрассудками. итог победы сейчас научное сообщество страны победительницы нерасхлебает никак. и выводы делает попрежнему в духе марксистов, (которые маркса то и не читали).
Гельфранд не случайно оставил незамеченым последний тезис своего оппонента — страны, не пресекающие тлетворное влияние религии, почемуто не страдают от этого, а наоборот являются локомотивами науки. эти зомбированые люди почемуто сумели проявить изрядное здравомыслие.
что же до сути самого высказывания — о бесплодности гуманитарного знания. довольно опрометчивое заявление, учитывая то насколько плохо мы себе представляем как знание и культура вообще действуют развиваются. неслучайно одним из важнейших аргументов в полемике за бюджет — непредсказуемо появление научных открытий в деятельности ученых. вложение средств и отдача — трудно связываемы. в естественых науках эта отдача хоть както видна и формализуема, в науках других — что вообще можно считать плодом? я уж молчу о том что эта самая культура, в которой воспитываются и вырастают ученые, которая формирует общество ставящее перед ними запросы, которая формирует сознание вообще способное ставить вопросы и чемто интересоваться — это все каким боком можно выразить в естественнонаучных терминах? вы забываете что естественные науки в понятии нового времени — это тупо инструмент для деятельности человека, в то время как вся остальная культура, и гуманитарное знание — собственно сам человек.
По поводу же статьи Кирилла Копейкина, мне ответть Вам нечего, мне ближе позиция Аскольда Иванчика.
«…мне ближе позиция Аскольда Иванчика.»
Вот Вы сидите за компьютером. Откуда у Вас уверенность, что в следующую секунду не исчезнет гравитация и Вы не взлетите в воздух? И если этой уверенности нет, почему Вы себя не привязываете к креслу? Обращаю внимание: вопрос абсолютно серьёзный. Попробуйте ответить максимально точно и сжато, хотя бы и на бытовом уровне.
привычка
Замечательно! И как в этом случае возможны чудеса? (Веру без чудес просьба не предлагать.)
«Меня справоцировал тезис «из которой за всю ее историю не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей». он прекрасно применим к большей части гуманитарного знания, а может даже и ко всему гуманитарному занию.»
Тут возникает терминологический вопрос: что такое «гуманитарное знание»?
ЕСли это вся совокупность наук о человечестве и человеке (то, что, насколько мне известно, в англоязычном мире называется «антропологией»; не путать с привычным у нас пониманием антропологии как биологии человека), то по-настоящему науками эта совокупность стала не так давно.
(Собственно, так произошло с целым рядом наук. Если чем-то люди занимаются очень давно, из этого не следует, что результаты давних занятий обязательно ценны для науки позднейшей.
Наверное, химия — одна из старейших наук (людей всегда, полагаю, интересовало, как что нужное намешать — или кому подмешать). Но по-настоящему наукой она стала только в 19-ом веке, когда развитие не только химии, но и физики, и технологий позволило надёжно разлагать всё, что есть, на однозначный набор неразложимых элементов, и точно измерять их свойства.)
И сейчас науки, составляющие «антропологию» (от биологии человека до социологии, включая экономику, историю, социальную и индивидуальную психологию, и т.д.) развиваются вполне научно.
Но унас под «гуманитарными науками» — создаётся такое впечатление — понимают набор дисциплин, наследовавших прежние взгляды (от философских до религиозных), и принципиально чурающие научных методов. Что очень похоже на религию.
И результат тот же.
Кстати:
Вы пишете про «начало 19-го века» время «тотальной победе материализма над мракобесием и предрассудками. итог победы сейчас научное сообщество страны победительницы нерасхлебает никак. и выводы делает попрежнему в духе марксистов, (которые маркса то и не читали).»
Простите, но это несерьёзно. В «стране победительнице» не было никакой «победы материализма над предрассудками», в ней — в массе — одна схема предрассудков сменилась другой.
Что — ИМХО — было закономерно для страны того типа, к которому относилась Россия, ни в малой степени не «Европа» (понятие не географическое), но, скорее, страна, близкая к государствам Ближнего Востока.
Но это — отдельная длинная тема.
>>Но унас под «гуманитарными науками» — создаётся такое впечатление — понимают набор дисциплин, наследовавших прежние взгляды (от философских до религиозных), и принципиально чурающие научных методов.
облегчу задачу, под «гуманитарными науками» — давайте возьмем небольшой класс дисциплин: история, юридические науки, риторика. ну хотя бы это. эти вещи имеют давнюю историю — уходящую в древность. какой прок Вы намереваетесь стрясти с этих наук, чтобы можно было спокойно сказать Михаилу — «не было создано ни одного открытия, разве что сказки, используемые для зомбирования людей» — это не про эти науки? по такому критерию эти науки бесполезны. хотя влияние их на сознание людей и культуру трудно скрыть. полагаю это влияние проходит по категории «зомбирование».
>>Простите, но это несерьёзно. В «стране победительнице» не было никакой «победы материализма над предрассудками», в ней — в массе — одна схема предрассудков сменилась другой.
То что наши предки так и не сумели даже приблизиться к своему идеалу не означает что они к нему не стремились. обширная практика применения насилия, как основного способа построения общества, навевает мне мысль что слоган «бытие определяет сознание», понимался у нас вполне буквально, и последовательно. то что закономерный итог этого рецепта ныне рисуется в апокалиптической фантастике, ну не хватило им воображения устрашиться того что из человека делается собачка павлова. но ведь и Платон в своем Государстве описывает утопию что закачаешся, и она ему видимо нравится, ибо правильна.
«облегчу задачу, под «гуманитарными науками» — давайте возьмем небольшой класс дисциплин: история, юридические науки, риторика. ну хотя бы это. эти вещи имеют давнюю историю — уходящую в древность.»
История — как раз из тех наук, которые по-настоящему стали науками сравнительно недавно (см. мой пример с химией). Более того: по-настоящему наукой история только становится. Становится сейчас, когда ушли (надеюсь) в прошлое, представления о «естественном пути развития народов», как чего-то вроде неких биологических организмов, каждый — самостоятельно зародившийся (или там «оформившийся»), и которому этаким аналогом генома суждено (если ему не будут мешать)проходить определённые «фазы развития».
Что характерно, для ухода от сей архаичной картины потребовалось не столько развитие истории, сколько целой кучи прочих наук.
Считать ли наукой риторику? Не уверен.
Точно так же, как юриспруденцию.
«обширная практика применения насилия, как основного способа построения общества, навевает мне мысль что слоган «бытие определяет сознание», понимался у нас вполне буквально, и последовательно. то что закономерный итог этого рецепта ныне рисуется в апокалиптической фантастике, ну не хватило им воображения устрашиться того что из человека делается собачка павлова.»
Вопрос — исторический :) — состоит, собственно, в том, почему именно в России удалось в течение достаточно долгого времени пытаться строить общество на основе философской утопии, и почему это строительство принимало именно такие формы. Сама по себе «борьба с мракобесием» тут ничего не объясняет: в настоящее время очень сходные процессы наблюдаются на Ближнем Востоке, но как раз под знамёнами религиозными.
Соревнование в космосе СССр выиграла благодаря школьному учителю. Это мнение американцев в 60х. А Вы все про «неевропа». Заблуждаетесь, процент малограмотных по всей европе и России одинаков. Для закрепления маограмотности Европа выработала камуфляж в виде школ разных уровней, поощряя функциональную неграмотность части населения.
Александр, вы ловко передернули все сказанное в предыдущем посте, заявив, что «радикализм» моего высказывания не предполагает обсуждения.Почти все разъяснения там подробно развернуты и подтверждены ссылками на фунд. работы.Добавить, необходимо следующее: все науки, в своих исследованиях должны опираться на Научный Метод Ньютона-Бэкона. У нас, в течение 100 лет, он игнорируется из-за господства марксисткой идеологии в ССоюзе( как отметил Виталий Махманович, нам создали силой идола и заставили ему поклоняться. стат «Пора перестать делать идолов для народов Мира» Hadashot. Kiev. март 2015г). 2.Применим научный метод к Мировой истории, т.е. выделим существенные факторы определяющие ее ход. Мы сразу получим три стратегических направления определяющих развитие мировой цивилизации. (Основой в понятии Культура, являются фунд. знания. Цивилизация — это степень использования фунд. знаний в создании капитала, технологий и обыденной жизни): а)эволюция методов управления государством; б)эффективное использование финансов и технологий; в)эффективное использование редких людских ресурсов. Все остальное определяется начальными условиями (территориально-климатическими,ресурсными и т.д.) P.S. Дискутировать по поводу гуманит-филосовского пустословия нет смысла.
Михаил, будьте так любезны. приведите обоснование преимущества некоего метода Бэкона-Ньютона над диаматом и истматом? А то ведь у вышепоименованного метода общеизвестных успехов нет, на мой взгляд. А есть разработка некоторых аспектов теории познания без приложения оных к практике. Да и сам Ньютон, как известно, провел больше полжизни над писанием религиозных трактатов, ныне полностью забытых.
Диамат и истмат — это специальное введение человека в заблуждение относительно его самого как интеллектуальной личности, как биологического объекта и его места в устройстве социума. Цель введения в заблуждение — использование масс людей в качестве многопрофильных рабов. Бенефициарами введения в заблуждение выступают общественные страты, не способные к созиданию. Никакого отношения к науке диамат и истмат не имеют.
«Метод Б.\Н.» — метод познания, выносящий психику человека за пределы научного интереса, что имеет своим итогом а)механизацию социума и личности, б)представление о человеке и социуме как о наборе шестерёнок, приводимых в действие абсолютно рациональным двигателем с КПД 100%, работающем по математической программе на энергии полезных ископаемых. Сие, как выяснилось, тоже не есть корошоу.
Теология — в самом лучшем случае это попытка рассуждать о Боге, не имея о нём никакого понятия. Отсюда, всё, что можно вложить в предмет теологии, — это представления людей о том, «как оно должно было бы быть» с точки зрения самого «теолога» и\или теологических авторитетов, основанных на книжных текстах и — главное — на их толкованиях.
Почему Англия,приютившая почти все религии,является лидером Мир. цивилизации? Любое общество, в 1-м приближении, можно рассматривать на основе модели идеального газа, т.е.для 85% людей, сознанием можно пренебречь, для них существенны только традиции. И любой мудрый правитель, прекрасно понимает, что традиции сплачивают общество и в них лучше всего не вмешиваться. Лишнее отомрет само собой.=> Общество описывается Максвелловским распределением молекул по энергиям, и только оставшиеся 15% играют решающую роль в реакции на изменения связанные с НТП.Причем сам техн. прогресс определяется эффективностью работы крупнейших финансовых центров.Сегодня ситуация меняется, в связи с мощным инвестированием в человеческий капитал, т.е. эта модель осталась приемлемой только для РФ, Монголии…
Все религии если они христианские и протестантские :). Католиков в Англии преследовали до 1832 года. В число великих держав Англия вошла будучи страной в плане свободы религий похожей на современный Иран.
Население упорно не хочет ничего читать по истории — ни по отечественной, ни по европейской. Во имя Будды, Христа, Аллаха и всех прочих — причём тут Англия?! У нас будет (в самом лучшем случае) второе издание политики под лозунгом «Самодержавие, Православие, Народность» в пародийном исполнении.
Совершенно верно: население упорно не хочет ничего читать по истории :)
Увы, этому есть куча причин.
Одна (и у нас — ИМХО — очень важная): история выглядит, в глазах очень многих, «наукой», в которой очень легко считать себя компетентным. У нас (со школы) люди, в этой самой школе «проходящие» историю (ил — проходящие мимо неё), воспринимают проходимое, как либо 100% доказанную истину, либо как чьё-то «мнение», и никто не получает никаких сведений о том, откуда эта «истина» берётся, и как история — как наука — развивалась.
Откуда и уверенность, что чтение пары-другой обзорных книжек (да ещё таких, выводы из которых нравятся) — полноценная основа для авторитетного суждения.
(Впрочем, это тема — богатая и затягивающая…)
Вторая причина та, что история (наука) как раз сейчас переживает научный расцвет и, соответственно, широкий пересмотр своих представлений. Только сейчас — ИМХО — она по-настоящему становится изучением существования во времени всего человечества, а совсем не иузчением существования во времени отдельных «динозавров», стран и народов, как самостоятельных организмов.
Это заставляет пересмотреть многое, и не просто читать труды даже маститых историков (писавших в прежней, «динозавровой» схеме), но читать критически. К чему мы не приучены.
Если брать вопрос «строго по рассматриваемой теме», то всё намного проще. Тут достаточно самых общих знаний, чтобы понимать: диалог между ФАНО и Финансово-хозяйственным управлением Русской Православной Церкви вполне возможен и даже желателен.
А вот диалог между наукой и религией — это диалог между биологом и подопытной крысой.
Не поделитесь источником инфы по поводу веротерпимости в Венликобритании и предположением о связи религии с пргрессом?
Не будет ли более естественным предположить, что страна сотни лет грабившая колонии, имела толику денег на удовлетворение любопытства ученых?
В СССР религия пресекалась, но научные результаты были на уровне мировых, в физике — даже выше. Т.е. наличие/отсутствие религии на научные результаты не влияет. Наука к религии абсолютно безразлична. Эти две сферы человеческой деятельности не пересекаются. Как не завит наука от результатов капиталистической\комунистической пропаганды. Намек понятен?
Не путайте, батенька, болтологию на заданную тему, с философией. Даже солипситсты и берклианцы занималисб философией, а не теологией. А в современной нам России, теология суть пропаганда.
Гинзбург писал «пока [великие] вопросы не выяснены, ни в чем нельзя быть уверенным», но я пока не встречал ни одного теолога, который усомнился бы в существовании бога. А ведь это ключевой вопрос, от которого зависит логика дальнейших рассуждений. Вот если бы богословы свободно обсуждали такие вопросы, а не занимались пустым словоблудием и массированным цитированием мыслителей прошлого, то в этом еще был бы какой-то смысл. Но этого нет и не будет. И в этом отличие гинзбургов от копейкиных.
«А ведь это ключевой вопрос, от которого зависит логика дальнейших рассуждений.»
Мне кажется, что так ставить вопрос не обязательно. Можно ограничиться «операционистким» подходом. Именно, если при выполнении некоторого набора действий существование бога фактически никак не учитывается, то практически можно считать, что его нет. В этом смысле верующие люди пользуются не менее, чем двумя логиками одновременно. Одна, вполне соответствующая научному подходу, состоит, грубо говоря, в том, что если некое событие произошло миллиард раз при некоторых условиях, то оно случится и в миллиард первый раз. Её верующие используют в повседневной жизни применительно к постоянно встречающимся ситуациям. Зато когда дело касается того, с чем они мало сталкиваются лично (скажем, специальные научные вопросы) или событий, удалённых во времени (скажем, история Римской империи), они «включают» вторую логику, в рамках которой возможны всякие чудеса. В общем, ведут себя, как в XV веке.
«Зато когда дело касается того, с чем они мало сталкиваются лично (скажем, специальные научные вопросы) или событий, удалённых во времени (скажем, история Римской империи), они «включают» вторую логику, в рамках которой возможны всякие чудеса. В общем, ведут себя, как в XV веке.»
С одним ма-а-аленьким отличием.
К 15-му веку Европа подошла с традиционным (и из-за этого даже не нуждающемся в проверке, привычным, как то, что воздухом дышим) представлением, что «бог есть». Причём не вообще бог, а вполне определённый, с целой кучей свойств, описанных в источниках, которые (так же традиционно) почитавшихся такими истинными, что дальше некуда.
Правда, при этом полными — почему-то — разночтений.
Так что теология возникла достаточно естественно, как попытка согласовать эти запредельные истины с их разночтениями.
А сейчас как?
Но вы остроумно заметили, что «вторая логика» включается там, где человек обращается к материям, которые его непосредственно не касаются, в которых он не очень разбирается, изучать которые не хочет, но иметь о которых суждение хочет.
Да не просто суждение, а такое, которое бы и считалось авторитетным, и — так или сяк — обещало человеку, это суждение имеющему, всякие плюшки (найдите христианского богослова, который бы пришёл к выводу, что — крутись ни крутись — в Вечная Погибель всем).
Замечательные исследовательские проекты у «Научно-богословского центра междисциплинарных исследований СПбГУ»:
http://scitheol.org/projects
Ковальчук нервно покуривает в сторонке. Кстати, странно, что он в эту тему ещё не вписался, хотя, кто знает…
Название одного из проектов «Наука как посредник в диалоге религий» несколько проясняет суть заголовка статьи и роль, отводимую науке в этом диалоге.
грантокопатели
А вот ещё специалисты по диалогу: добрые-добрые, мягкие-мягкие, пушистые-пушистые.
http://www.rbc.ru/society/13/02/2016/56bf03429a794758563abe53?from=main
Презумпция своей картины мира объявляется действующей и для картины научной. Свежий взгляд.
Да, Леня, по вашей ссылке — там точно Ковальчук «отдыхает» — жесть, хотя
по первому пункту — ТЕологическое Осмысление Сознания — уже «вписались»,и от Ковальчука в том числе. «одними из самых финансируемых в мире) считаются проекты исследования мозга и сознания – американский проект The BRAIN Initiative и европейский The Human Brain Project.», как не вписаться, если самые ФИНАНСИРУЕМЫЕ в мире.
Оттуда же: «Ныне наука и богословие, когда-то бывшие неотъемлемыми элементами единой культуры, а позднее принципиально разошедшиеся, вновь друг в друге нуждаются.
Прежде всего, в этом нуждается богословие. Ему необходимо усвоить все то, что было открыто новоевропейской наукой, возникшей именно как естественная теология, богословие Книги Природы.»http://scitheol.org/about/
Странно однако — с чего вдруг говорится от»имени» богословия. Тут сам автор помешал все в кучу. Ну и еще математику замешал: » именно через математическое «рассматривание творений» открывается «невидимое Божие, вечная сила Его и Божество»(Рим 1:20)»
Согласно первоисточнику — Библии ни о какой математике речь не идет, цитата просто выдернута из контекста: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны», Послание к Римлянам,1:20
А что Вы можете ожидать от попа?
«Вы не в церкви — Вас не обманут», вот оно, сущностное отношение к религии.
Попались мне исследования ООН на тему: высшее образования по странам мира за последние 30 лет. Параметров исследования было много, более полусотни, но одни из них резонирует с заданной темой дискуссии. Авторы утверждают:
Более 25% студентов (в не буддистких странах) уже идентифицируют себя с буддизмом. Если копнете глубже, поймете, что этот «Буддизм Европейский» (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия). Не хотите, рассматривать этот феномен, как экспансию «либеральных ценностей»..? Зря не хотите. Этот процесс координируется, имеет финансирование и отчетность.
«Более 25% студентов (в не буддистких странах) уже идентифицируют себя с буддизмом. Если копнете глубже, поймете, что этот «Буддизм Европейский» (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия). Не хотите, рассматривать этот феномен, как экспансию «либеральных ценностей»…? Зря не хотите. Этот процесс координируется, имеет финансирование и отчетность.»
Конечно, не хочу :)
«Студенческий буддизм» — просто очень естественное порождение пытливых (но ещё не очень организованных) мозгов, разбирающихся в условностях «традиционных религий», и при этом существующих в среде, где и — научно обоснованное — естественно знание того, что все люди суть единая общность, и присутствуют (научно — увы! — не обоснованные, но популярные) представления о всякой «вернадщине», типа «ноосферы», «информационных полей» (всех связывающих), и вообще представления (традиционные) о том, что «в религии что-то есть».
А «экспансия либеральных ценностей» — просто следствие развития цивилизации…
Все происходит естественно в мире. И финансирование и преследование целей. Но, тина (водоросли) на берегу после отлива — тоже естественна. Однако, это не значит, что она (тина) в естественном для нее положении… и, что она таким образом реагирует на изменившиеся условия. Для пытливого ума нужен наставник, дабы не испытывать затруднений с присвоением несоразмерных явлению масштабов.
«Для пытливого ума нужен наставник, дабы не испытывать затруднений с присвоением несоразмерных явлению масштабов.»
А соска, погремушки и прочее относящееся к сказкам?
««Буддизм Европейский» (студенческий), ничего общего не имеющий с духовными или историческими корнями (Кроме идеи Безбожия).»
Это называется «словоблудие».
Ну, да. Словоблуждение. Герменевтизация иначе. А, что вы ожидаете от дискуссии? Победы? Разговор — это и есть среда для утряски (усвоения) смыслов посредством языка, слов блуждающих. Не имейте цели в дискуссии и вам откроется… )) А так, еще замечу: Вам некажется странным, что эволюционисты анализируют эврестическим способом?
*Эвристическим
1. В упор не вижу никакой дискуссии: биолог и подопытная крыса не дискутируют.
2. «Вам некажется странным, что эволюционисты анализируют эврестическим способом?»
Анализировать можно любым способом. Критерий — опыт.
Ash, вы модератор, так же как и Виктор Сорокин? Или вы одно и тоже? Или на одном подиуме стояли при вручении премии — «Троль месяца в рунете»? впрочем, мне все равно. У каждого своя работа. Главное ее любить.
Просьба разговоры о модерировании, его качестве, отсутствии / избыточности и т.д. вести исключительно перепиской с редакцией или админом (контакты указаны). Если нужны замечания кому-либо — туда же для реагирования / не реагирования. В противном случае будет перевод в режим премодерации для избегания ругани, конфликтов и т.п.
Как, оказывается, на людей действует новость, что наука изучает религию!
Ограниченность лично г.Копейкина не есть повод о обиход гипотезу бога.
КЕроме того, противостояние материализма и идеализма,кухонной версией которго является религия, началось не из-за желан7и я кого-то восполнить богословие. Собственно, библейская традиция просто примазалась к этопу спору, который возник задолгл до появления однобожия.
Мне, как лениенградцу, очень стыдно, что в нашем университете распространяется это религиозное невежество. Естественно, это политический заказ, попытка ректора ККропачева угодить капризам Путина.
Естественно, деятели, типра Копейкина, хорошо оплачиваются. Намного лучше, чем профессора физфака. Это позволяет им писать простыни в свое оправдание. Но вот цыплят по осени считают. А какая польза от деятельности подобных пропагандистов от церкви для развития России? Один вред, на мой взгляд.
Как и все, что делает последние 15 лет, со страной В. Путин, все перевернуто вверх ногами. Хотим иметь современную науку — проводим спецоперацию в РАН, этакий кавалерийский наскок. Хотим иметь Мировой уровень образования — убираем в средней школе практическую подготовку учащихся по физике, химии, биологии, оставляя только словесный ликбез и так повсюду. Но с теологией это новый фокус. => ?. А откуда «ноги» то растут? Ответ найти не трудно. Из желания сохранить монархические традиции правления государством. Всякая власть от Бога (ее не трожь) — основной постулат богословия.Да и править, с помощью краснобайства, это не «на галере грести», болтай себе всякие там послания. Другой вопрос — с практикой. Тут Д. Медведев расписался не только в собственной несостоятельности организовать эффективную работу «Роснано» и «Сколково», но и всей системы правления в целом. Та же картина со строительством инфраструктуры, космодрома «Восточный» и т.д.И это не случайно. Игнорируя науку, научный метод управления страной, технический прогресс и технологии, мы идем по пути Монголии, на историческую свалку цивилизации. А для монархии, наука не нужна, нужны гуманитарные методики, зомбирующие население и здесь теология имеет 2-х тысячелетний опыт. Сравни: наука, за 300 лет, решила множество самых насущных проблем человечества. Теология — более 2000 лет, держала его в невежестве.
Очень трудно обсуждать вопрос, в котором все все понимают.
И тем не менее хочется заметить, что в рамках рациональных представлений, принятых в естественных науках использовать процедуры «сведения непонятного к неизвестному» не принято. Такого рода операции не считаются отвечающими научным принципам.
Этим принципам, в частности, не отвечают акты «озарения», просветления и т.д.
С моей точки зрения попытки поместить теологические постулаты в основание рацинальных построений это всегда в той или иной мере «сведение непонятного к неизвестному», рационально непостижимому.
Другими словами, постулаты веры это всегда «сильные гипотезы», в том смысле, что они не всем в равной мере даны в ощущениях, а потому их аксиоматиоматическая сущность не всеми принимается без «доказательств».
А являть чудеса перед неверующими с устойчивой регулярностью далеко не каждому дано…
В этом смысле воспроизводимость эффектов в технических, созданных на базе рациональных представлений конструкциях и системах куда более убедительна.
Понятно, что далеко не все научное знание зиждется на рациональных основаниях.
Есть много предметов «еще сырых» и трещиноватых, но целью научной деятельности является отыскание самосогласованных систем представлений, по возможности избавленных от «сильных гипотез». Или с минимальным числом постулатов, в отношении справедливости которых допустимы процедуры верификации или фальсификации.