заместитель начальника Отдела медицинских наук РАН
Академии наук традиционно чиновниками воспринимались как самоуправляемые государственные организации, результатом деятельности которых должны быть некие знания и новации, которые могут быть включены в хозяйственный оборот и служить социально-экономическому развитию страны. То, что академическая наука не создает такого рода новаций, ставилось ей в упрек и стимулировало многочисленные попытки ее модернизировать и даже привело к реформе 2013 года, явившейся весьма драматичной вехой в истории отечественной науки. В результате реформы самоуправление в академической среде было фактически упразднено и в ресурсной части управление перешло к ФАНО России. Однако полного отделения управления научными ресурсами от управления научными исследованиями так и не произошло.
В настоящее время идет обсуждение новой инициативы ФАНО России по созданию инструмента программного управления научными исследованиями в рамках Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН) на 2013–2020 годы. Основой этого инструмента являются комплексные планы проведения научных исследований (КПНИ), реализация которых, по мнению представителей ФАНО России, призвана «создать условия для выполнения ПФНИ ГАН и для формирования междисциплинарных, межотраслевых и интеграционных проектов, сконцентрировать ресурсы на социально и экономически значимых научных направлениях, а также обосновать распределение средств федерального бюджета на проведение научных исследований» . При этом средства для решения научных задач ПФНИ ГАН предполагается собрать из всех источников и объединить в «научных кооперативах», а решения о распределении денег будут приниматься на заседаниях советов и комитетов, в том числе с учетом конечных результатов, достигнутых научными организациями.
Сама по себе инициатива ФАНО России по программному управлению научными исследованиями вполне укладывается в доктрину реализуемого Минфином России «программного бюджетирования», или, как его еще называли, «бюджетирования, ориентированного на результат» (БОР).
Науку и здравоохранение сближает не рыночная, а в основном социальная, общественно-полезная ориентация этих отраслей. Для государственных научных организаций так же, как и для медицинских учреждений, сметное финансирование является наиболее привычным, понятным, «родным» механизмом доведения денежных средств. Для научных организаций — потому что задача по объемному и финансовому нормированию научной деятельности, а также по измерению ее реальной эффективности в мире пока еще не решена. Для медицинских учреждений — потому что увязка объема финансирования учреждения, заработной платы врача с количеством оказанных медицинских услуг приводит в том числе к оказанию ненужных процедур и вмешательств, что может представлять опасность для пациентов, особенно тех, кто вступает в контакт с хирургом. В этом смысле нагляден опыт США с огромными расходами на здравоохранение, где среди медиков популярна шутка о том, что кардиохирург назначает пациенту аортокоронарное шунтирование тогда, когда его жене потребовалась новая норковая шуба.
Медикам инициатива ФАНО России может напомнить введение так называемого нового хозяйственного механизма (НХМ) в систему здравоохранения СССР в 1989 году, цель которого заключалась в переходе от административно-командного управления к преимущественно экономическому управлению с элементами самоуправления. НХМ в здравоохранении предусматривал укрупнение медицинских организаций, введение нормативов, развитие платных медицинских услуг, а также самоуправление медицинских коллективов в форме так называемого бригадного подряда, когда коллективу структурного подразделения объявлялся фонд заработной платы в сочетании со свободой в вопросах планирования рабочего времени и числа работников. Однако вскоре наряду с положительными сторонами формировавшегося НХМ начали проявляться и негативные тенденции.
К сожалению, более совершенная модель планирования расходов на здравоохранение по нормативам в расчете на душу населения не увеличила общего объема финансирования из бюджета. Надежды на увеличение объема финансирования здравоохранения за счет внебюджетных источников (платные услуги населению, договора с предприятиями) не оправдались. Передача всех средств на оказание медицинской помощи поликлинике для последующих расчетов за пролеченных пациентов в стационаре привела к ряду деформаций в сфере медицинского обслуживания. У поликлиник появилось стремление всеми возможными способами сохранить выделенные денежные средства. Для этого они стали раздувать объемы своей собственной деятельности, что привело к снижению доступности стационарной помощи, увеличению числа случаев госпитализации в поздние сроки и с осложнениями, многочисленным конфликтам и жалобам.
В ряде учреждений новые формы организации труда были полностью дискредитированы из-за недостаточного количества физических лиц, занимающих все штатные должности и восполняющих таким образом объемы работы неукомплектованных штатных единиц, оформленных в бригаде. Как следствие, наносился ущерб качеству оказываемой медицинской помощи.
Разработанные и внедренные для оценки качества медицинской помощи модели конечных результатов отражали в основном показатели, характеризующие ее объемы и стоимость, и практически не содержали критериев оценки качества и доступности медицинской помощи.
Укрупнение медицинских учреждений, призванное навести экономию в расходах на содержание административно-хозяйственного аппарата и хозяйственных служб, ослабило права руководителей, входящих в объединения учреждений, сковало их инициативу. Система самоуправления начала постепенно терять свою активность, приобретать формальный характер. В конечном итоге примерно через два года значительная часть медицинских учреждений вернулась в лоно привычной командно-административной системы. Распад Союза и упадок во всех отраслях промышленности остановил дальнейшее внедрение и развитие НХМ в медицине.
Кроме рисков расширения экономических методов управления научной деятельностью существует и другой аспект затрагиваемой проблемы. Этот аспект связан с самой ПФНИ ГАН.
Во-первых, ПФНИ ГАН не имеет статуса государственной программы, то есть научные задачи, содержащиеся в ПФНИ ГАН, финансируются по другим программам, имеющим статус государственных. В результате финансовые показатели ПФНИ ГАН не полностью соответствуют реальным объемам финансирования главных распорядителей средств федерального бюджета — участников программы по разделу, подразделу 0110 бюджетной классификации расходов федерального бюджета («Фундаментальные исследования»).
Во-вторых, запланированные в ПФНИ ГАН объемы финансирования направлений научных исследований не полностью соответствуют возможностям оставшихся в введении ФАНО России научных организаций, находившихся ранее в ведении Российской академии медицинских наук. Так, например, в ведении ФАНО России имеется один-единственный институт, профиль которого соответствует направлению исследований по проблемам организации здравоохранения и медицинской науки, — ФГБУН «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н. А. Семашко». Объем субсидий, выделенных в 2016 году этому учреждению в порядке финансового обеспечения государственного задания на научно-исследовательские работы, составил около 61 млн руб.1 Согласно ПФНИ ГАН, объем финансирования данного направления составляет 157,8 млн руб. в 2016 году. То есть более чем в два раза больше, чем объем финансирования учреждения, которое фактически монопольно занимается проблемами организации здравоохранения и медицинской науки. Выходит, реально государственное задание по этой тематике в ФАНО России установить можно только одному учреждению, а не группе учреждений, как это предполагается согласно проекту ФАНО России.
Вместе с тем резко увеличить финансирование конкретного учреждения вряд ли удастся, так как необъяснимо возрастут удельные затраты на единицу научной продукции, планировать которые ФАНО России придется уже начиная с 2017 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 671 от 2 сентября 2010 года «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», при финансировании государственных работ нормативы затрат не применялись. Указанное постановление утратило силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 640 от 26 июня 2015 года с таким же названием. Согласно новому постановлению, начиная с государственного задания на 2017 год нормированию подлежат не только затраты на государственные услуги, но и на работы.
В-третьих, ПФНИ ГАН разрабатывалась и принималась Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года (ред. от 2 июля 2013 года) «О науке и государственной научно-технической политике». Указанный федеральный закон в редакции от 13 июля 2015 года уже не содержит нормы о необходимости принятия этой программы. Поэтому жизненный цикл ПФНИ ГАН может закончиться в 2020 году, и созданные межотраслевые и межведомственные научные коллективы могут прекратить свою деятельность, так и не завершив начатые совместные проекты ввиду того, что пять лет — крайне небольшой срок для получения результатов фундаментальных исследований.
Также необходимо подчеркнуть, что рассматриваемая инициатива ФАНО России в определенной степени замещает функции РАН по осуществлению научного руководства научными исследованиями в Российской Федерации. Вместе с тем бюджет ФАНО России на фундаментальные исследования в рамках государственных программ составляет всего 65% от объемов финансирования фундаментальных научных исследований за счет ассигнований федерального бюджета в 2016 году (72,0 млрд руб. из 110,6 млрд руб., см. таблицу).
Таблица
Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета в рамках государственных программ на 2016 год по разделу, подразделу 0110 «Фундаментальные научные исследования» в разрезе главных распорядителей средств федерального бюджета и государственных программ2
Таким образом, даже если рассматриваемые подходы и будут реализованы, то проектно-целевыми методами будет координироваться лишь часть фундаментальных научных исследований в России. Но само наличие этой инициативы может говорить о том, что в вопросах руководства научными исследованиями, вероятно, существуют пустоты, которые ФАНО России стремится заполнить со свойственной этому органу энергией и креативностью.
1 План финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н. А. Семашко» — http://bus.gov.ru/pub/agency/146402/plans
2 Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2016 год — www.minfin.ru/ru/perfomance/budget/federal_budget/budj_rosp/ (дата обращения: 16.02.2016)
Статья оч. затянутая, так, что теряется смысл.
А смысл д.б. простым-
нужно четко оценить стоимость фундаментальной и прикладной науки..
ПНачни с малого.
Посчитай имеющихся докторов и кандидатов. Задай их процент в полном составе
(остепененных д.б. около 20%-30 от всей численности состава НИИ,
как среды обитания)
Положи доктору 50т.р. в мес, кандидату 30-35т.р,
Посчитай сколько нужно денег?
И прибавь оплату неостепененных, как среду обитания остепененных.
Посчитал?
(Это будет около 250-300 млрд в год).
Вот тебе и требуемые расходы.
Вынь из бюджета и положь!!!
Найди деньги
(для этого нужен прогресс налог и полный переход на безнал
на покупки от 100р и выше)
И тогда начинай рулить.
Плюс этому гранты и прочие госконтракты…
Но это уже отельные, заказные исследования..
А все остальное- муть дилетантская,
вроде прогнозов на цену нефти.
Вариант А. Так как бизнес не финансирует научные исследования в тех же объемах которые имеют место быть на Западе, то это дает моральное право государству взимать дополнительный налог на научные исследования с целью увеличения научного бюджета РФ в 2 раза. Взамен отечественному производству бесплатно предоставляются результаты научных исследований и технологические решения, оказываются различные уникальные услуги и выдаются гранты на НИР в интересах конкретных производств.
вариант Б. Следует скопировать законы США и Европы и внести законы о налоговых льготах, особенно для мелких и неразвитых отраслей т.е. для всех кроме торговли и сырьевых направлений бизнеса. Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2. Плюс отдельный закон о праве продавать отечественным производителям патенты и разработки государственных НИУ (кроме идей оборонного значения и имеющих отношение к нефте-газовому сектору). В общем мотивировать бизнес увеличить затраты на НИР до бобщемировых. Плюс общий доступ к грантам для всех отечественных корпоративных исследователей.
вариант В. Так как у нас тут преимущественно фундаментальные исследователи, то мы игнорируем факт дисбаланса научного бюджета и тупо просим у государства денег несмотря на кризис. И не выносим эти темы на рассмотрение
В конечном итоге я предлагаю Рассмотреть вопрос увеличения налога на прибыль (или ввести иную дополнительную налоговую выплату) для крупных и средних компаний с целью государственной поддержки фундаментальных, прикладных НИР и развития корпоративной науки. Также вести льготу осовобождающую предприятия, самостоятельно проводящие или финансирующие НИР, от данной дополнительной налоговой выплаты. На дополнительные полученные средства следует увеличить бюджет фонда РФФИ в 2 -4 раза, создать 5-100 тысяч рабочих мест в корпоративном научном секторе и воссоздать федеральную целевую программу по поддержке фундаментальных и прикладных НИР обеспечивающих стабильность и развитие отдельных отраслей экономики и в интересах частных предприятий.
http://www.onr-russia.ru/content/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B2-%D1%80%D1%84
Василий Афонюшкин: «В конечном итоге я предлагаю Рассмотреть вопрос увеличения налога на прибыль (или ввести иную дополнительную налоговую выплату) для крупных и средних компаний с целью государственной поддержки фундаментальных, прикладных НИР и развития корпоративной науки».
Василий, Вы подаете попрошайкам в метро? Известно, что для многих из них это полноценный вид деятельности. Как в данном случае можно различить людей, действительно попавших в сложную жизненную ситуацию и нищих, бедных и убогих, которые на этом зарабатывают?
Как различить реальную Науку от собеса «Наука»? Где гарантия, что дополнительный налог дойдет до реальной науки и не осядет в собесе «Наука»?
Почему бы тогда не увеличить проезд в метро на 50% и почему бы не поручить руководству метрополитена распределять эти дополнительные финансовые средства среди нищих, бедных и убогих, зарабатывающих в метро?
А Вы поинтересовались, как повышение налога отразится на сельхозпроизводителе и не оставите ли Вы прилавки магазинов пустыми, как в конце 80-х прошлого столетия?
Нет на Вас Андрея Даниленко — руководителя комитета по агропромышленной политике общероссийской общественной организации «Деловая Россия».
Даниленко: На прошлой неделе в очередной раз пошел в Госдуму на очередное заседание очередного комитета и, честно скажу, скоро у меня изжога будет от посещения Госдумы. Объясню, почему. Вроде пошел, потому что название заседания было такое привлекательное для меня — качество продукции, борьба за качество и так далее, Ну, я пришел — послушал. В принципе, благородная тема о том, что нам надо улучшать работу с кадрами, потому что если будут лучше кадры, то будут лучше работать, лучшего качества продукция будет. И все остальное. Я как бы попытался в очередной раз деликатно высказаться: «Я поддерживаю тему кадров и все остальное, но у нас критическая проблема на сегодняшний день зависит как раз от вас, законодателей. У нас есть колоссальная проблема с фальсификатом продукции, вообще с тем, что есть производители, которые производят абсолютно в обман потребителя по составу продукции, и всего лишь нужно поправить две строчки в кодексе об административных правонарушениях. Если бы вы это сделали, это было бы великое дело». И я понял, что, наверно, я это делаю слишком деликатно. Потому что в очередной раз кивнули, в очередной раз сказали «да» и в очередной раз я понял…
Я не могу понять: президент дал поручение. Поставил задачу перед премьер-министром. Премьер-министр дал поручение, что нужно ввести в кодекс об административном правонарушении запрет на то, чтобы потребителей обманывали. Ну, нельзя обманывать потребителя. Должен быть серьезный штраф за то, что ты вместо молока положил пальмовое масло, вместо мяса — сою, вместо еще чего-то — мел. Это должно быть запрещено, и за это должны быть последствия. Госдума каждую неделю выходит с тучей инициатив. То давайте налог на газировку, то налог на то, то давайте на вот это. Один конкретный вопрос: что нужно сделать, чтобы можно было пойти в магазин не как на минное поле, а если написано «мясо» — значит, мясо. Прочитал «молоко» — значит, молоко.
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/38184
Он же прямо назвал возможный источник финансирования науки — серьезный штраф на нерадивых производителей. Возможно, после этого может появиться спрос на научные исследования? Но не факт, что эти финансовые средства могут дойти до реальной науки. За счет кого-то надо будет содержать нищих, бедных и убогих, в том числе и в научной среде.
Даниленко: Когда нет диалога, или когда не слышат, или не хотят слышать, или ориентируются на мнение другого, других и так далее, происходит то, что происходит на сегодняшний день, когда принимается абсолютно абсурдное решение без диалога с теми, на кого это решение влияет. Я посидел, проговорил, мы проговорили целый план мероприятий и действий. И должен сказать, что состоялась очень конструктивная беседа. Но по какой-то причине до этого у него было другое ощущение, основываясь на информации откуда-то, не поговорив со мной. Я считаю, что люди должны общаться, разговаривать, искать взаимопонимание и находить решения. Вот вчера вечером я сидел с двумя руководителями достаточно крупных иностранных компаний, которые производят продукцию на территории Российской Федерации. Серьёзные планы по расширению, открывают новые объекты. И что-то мы разговорились про кризис. Любимая тема. Нефть, ещё там, и так далее. И один из них поворачивается ко мне и говорит: «Андрей, ну что мы гадаем? Политики, аналитики дают столько разных прогнозов. Давай исходить из реальности. Реальность в том, что мы находимся сегодня в экономически сложных условиях. Реальность в том, что никто честно не знает, когда эти условия станут лучше. Потому что факторов столько, которые влияют, что никто из нас, здесь сидящих, никогда в жизни не сможет определиться. Поэтому единственное, что мы можем сделать, — это просто жить аккуратнее, осторожнее, и принимать решения внутри своего бизнеса аккуратнее и осторожнее». Вот у меня просто есть ощущение…
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/38288
давайте по порядку.
1. хорошо ли в РФ с наукой и насколько хорошо у нас научные знания внедряются в практику в сравнении с развитыми странами? — полагаю ответ очевиден…
2. нуждается ли Российская наука в частных инвестициях, в развитии корпоративносй науки и выделяется ли по соотношению частное и гос финансирование науки наша страна?
-наверное тоже на этот вопрос почти все ответят однозначно.
3. Есть ли связь между первым и вторым вопросами.. Для меня очевидно есть, возможно ряд фундаменталов будут доказывать что все проблемы в том что мы плохо публикуемся в зарубежных журналах, не знаю.
4. Далее мы приходим к вопросу — нужно ли ученым РФ дополнительной финансирование в т.ч. альтернативное и альтернативное администрирование научных проектов (негосударственное) или не нужно?
5. Еще нужно ответить на вопрос — а не меньше ли российский бизнес вкладывается в исследования и разработки в сравнении с западными компаниями?
И вот после ответов на эти вопросы мы можем придти к пониманию нужно нам наладить альтернативные источники финансирования или нет? Собственно я предлагаю начать подавать деньги не только профессиональным попрошайкам (к каковым можно отнести ученых из академической науки), но и людям которым нужны деньги для решения проблем.
Повторюсь. Главное здесь мотивация а не слупить с бизнесменов денег побольше. Если компания тратит деньги на науку, значит
нет нужды ее трогать, если компания В ОТЛИЧИЕ от своих зарубежных конкурентов не тратит на создание новых продуктов и технологий и обрекает себя на технологическое отставание (или придется воровать интеллектуальную собственность) то пусть ПЛАТИТ за то чтобы гос. структуры делали эту работу за нее либо перераспределяли средства в фирмы которые думают о своем будущем и будущем отрасли. По моему это деньги которые напрямую тратятся на развитие различных отраслей т.е. полезны отечественному производству (в отличие от затрат на оборонку, спорт, пенсионеров и т.д.)
Давайте по порядку.
1. хорошо ли в РФ с наукой и насколько хорошо у нас научные знания внедряются в практику в сравнении с развитыми странами? — полагаю, что ответ далеко не очевиден.
Для того чтобы ответ стал очевидным, на мой взгляд, фундаменталы должны определить на каком технологическом укладе находятся развитые страны и РФ. Я могу предположить, что для того технологического уклада на котором находится РФ, с наукой не только все отлично, но даже она избыточна. Иными словами она не только не по карману налогоплательщику, но и без надобности.
Зачем рядовому гражданину, живущему в хрущобе энергоэффекивный и энергосберегающий дом? Для него экзотикой является зеленое строительство, а о возможности реального создания «мыслящего здания» он еще и не слышал.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=6303
Термин «мыслящее здание» означает, что здание как интеллектуальная система в процессе функционирования будет принимать все более правильные решения на основе самообучения, самообразования.
А в том случае, когда к такому творчеству подключаются биологи, тогда можно столкнуться с миром фантастики, который может быть реализован в не далеком будущем.
Например, экотехносферный демонстратор – образцовое самоподдерживающее купольное поселение, в котором предполагается проведение практической отработки новых технологий.
http://www.jiht.ru/science/temp/32_39.pdf
Я предполагаю, что данный проект будет очень интересен частным инвесторам, т.к. там будут отрабатываться новые технологии, связанные с системой индивидуальной безопасности человека.
А у нашего рядового гражданина другие проблемы, которые так же связаны с его системой индивидуальной безопасностью. Что ему надо предпринять, чтобы можно было пойти в магазин не как на минное поле и не нарваться на лохотрон, который является составной частью хорошо нам известного Базара.
2. нуждается ли Российская наука в частных инвестициях, в развитии корпоративносй науки и выделяется ли по соотношению частное и гос финансирование науки наша страна?
По всей видимости, на том технологическом укладе, на котором находиться РФ и при той экономической модели, которая используется в нашей стране, не нуждается. Где это видано, чтобы инвестировали Базар? Там делаются деньги любыми возможными методами.
3. Есть ли связь между первым и вторым вопросами… На мой взгляд, такая связь имеется и она необходима для эффективной деятельности компрадоров.
4. Далее мы приходим к вопросу — нужно ли ученым РФ дополнительной финансирование в т.ч. альтернативное и альтернативное администрирование научных проектов (негосударственное) или не нужно?
Зачем бедным, нищим и убогим компрадорам наука? Они и так эффективно работают.
5. Еще нужно ответить на вопрос — а не меньше ли российский бизнес вкладывается в исследования и разработки в сравнении с западными компаниями?
А где Вы видели российский цивилизованный бизнес при экономической политике компрадоров? Если, что и зарождалось, так давно придушили законом о госзакупках.
Для этого достаточно послушать Андрея Даниленко.
Мы же коммунизм не построили, поэтому достраиваем. От каждого по способностям каждому по потребностям. Потребностей немеренно, а со способностями явный дефицит.
Иными словами как писал Василий Ключевский: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много…».
На мой взгляд, по этому поводу любопытна точка зрения Андрей Кончаловский изложенная в статье: “Недомолотая мука русской истории Ключевой вопрос времени: готова ли Россия к демократии?”
http://www.rg.ru/2012/02/07/konchalovski.html
А. Кончаловский: «А. Кара-Мурза в своей книге «Новое варварство» как проблема российской цивилизации» пишет: «Русская цивилизация структурировалась как «военный лагерь» (об этом писали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.А. Кизеветтер), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое «тягловым сословием») было подчинено системе распределения жизненных ресурсов среди «служилого сословия» (читай — опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки. — А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума». Иными словами — наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется «корпоративно-дистрибуционный принцип».
Это означает, что не столь важно, что и как производится, — важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется «варварским обществом». Почему этот тип общества философ Соловьев считает варварским?
В статье «Птенцы Петра Великого» (1861) он задается вопросом: «Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?». И отвечает: «Основной признак варварства есть… стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на себя…».»
с одной стороны да, многое плохо и надо закрыть все НИИ ибо зачем они тогда? С другой стороны — так накопилось же проблем нерешенных. Технологий с запада мы накопировали, все что могло быть синхронизировано — синхронизировали. Специалисты последние десятилетия впитывали технологический опыт Запада и впитали (в сельском хозяйстве во всяком случае). Бизнес консолидировался и укрупнялся и теперь как-то жалко взять и похерить производство приносящее 7 млрд дохода в год, разогнать пару тысяч персонала только потому что наши ученые не смогли оказать помощи и предприятие загнулось… Пока был экстенсивный рост бизнеса, то да — наука и технологии были не нужны т.к. некоторое замедление производства, за счет неэффективности, всего лишь замедляет темпы развития. А вот в условиях конкуренции неэффективность чревата экономическим крахом. То есть ряд трендов появились которые немного повышают востребованность науки бизнесом. Но наша российская наука редко может быть полезна ибо оторвалась от производства. А бизнес оторвался от науки или никогда не был с ней связан.
В условиях, когда экономическая ситуация становится все хуже и хуже и проблемы не решаются, а только накапливаются, в добавок к тому, что проблемы, складывающейся ситуации ещё и нивелируется масками — шоу типа призывов всем колхозом ловить воров и жуликов, работаете не только Вы. На Базаре, как только он появился, а это, по всей видимости, не одно тысячелетие, всегда кого-нибудь обворовывали и за все время его существования с этим ничего не могли поделать.
По всей видимости, в рамках существующей экономической модели Ваша отрасль достигла предела своего роста в 7 млрд дохода в год. Можно предположить, что в том случае, если не произойдёт качественного перехода на более высокий уровень развития , тогда можно ожидать резкого упадка отрасли.
Качественный переход отрасли на более высокий уровень развития возможен при создании определенных условий. Такие условия, на мой взгляд, могут совместными усилиями создать законодательная и исполнительная власть.
Как говорится мечтать не вредно, т.к. законодательная власть работает на уровне домохозяек при разборках на коммунальной кухне, а исполнительная власть, по всей видимости, считает, что является пастухом стада баранов, поэтому кроме как управлять с помощью кнута ничего не умеет.
По всей видимости, у нас серьезный кризис. Такой уже был сто лет назад и чем все закончилось хорошо известно.
Если бы у нас существовала реальная фундаментальная наука, тогда бы у нас с вами не возникал вопрос, что нам делать.
У меня складывается впечатление, что у нас имеются только высококвалифицированные научные сотрудники по надуванию щёк, навешивание ярлыков друг на друга и активной работы локтями у кормушки.
Это неконструктивно. Что есть то есть. Я пытаюсь поднять вопрос — как улучшить ситуацию? Пока если посмотреть ваши тексты то напрашивается решение — следует закрыть все НИИ и отдать деньги бизнесу. Или можно не делать ничего и дальше деградировать. Отрасль в которой я работаю приносит около триллиона. Птицефабрика в среднем зарабатывает около миллиарда в года. Рынок близок к насыщению так что можно говорить о развитости нашей сферы деятельности. В целом выращивание кур это третий передел если от кормов. Плюс стоимость пищевых продуктов еще минимум треть от озвученной суммы, плюс высокотехнологические продукты (в основном закупаемые за рубежом). Плюс корма (около 40% от суммы) В принципе наши фабрики технологически не отстают от зарубежных фабрик, по объемам производства превосходят европейские фабрики. Важно и то что фабрики обеспечивают рабочие места для села и инфраструктуру для села, которое в нищете и закрытие птицефабрики не может быть компенсировано селянами, это катастрофа (в отличие от города, где можно найти другую работу). Опустить руки в такой ситуации значит обречь на нищету много соотечественников.
Афонюшкин Василий:
«Это неконструктивно. Что есть то есть. Я пытаюсь поднять вопрос — как улучшить ситуацию?»
А с какой целью Вы пытаетесь улучшить ситуацию? С целью сохранения НИИ или Вы уже осознаете, что начался процесс смены технологических укладов и слепого копирования западных технологий Вам уже недостаточно? Вы решили заглянуть на пару шагов вперёд и увидели, что такое копирование технологий конкурентных преимуществ не даёт?
Если это так, то прогресс явно прослеживается. Понятно и ваше первое желание сделать бизнес прогрессивным традиционными методами. Ничего так эффективно не вправляет мозги, как «палка». В вашем случае роль «палки» должен выполнить повышенный налог.
Иными словами, Вы пытаетесь перейти на новый технологический уклад, а методы пытаетесь использовать старого. Кроме этого Вы столкнувшись со следствием и понимая причинно-следственную связь пытаетесь повлиять на причину, которая находиться за рамками вашей компетенции. Вот тут и возникает вопрос, а та ли эта причина на которую следует влиять? Вы уверены, что если Вы, образно говоря, настучите «палкой» бизнесменам по голове, то сразу все станет тип-топ?
С чего Вы взяли, что реально работающему бизнесу хочется закрыть НИИ и взять эти деньги себе? Вообще-то реально работающий бизнес берет деньги в банке и под проценты. Под дикие проценты, а потом, в соответствии с законом о госзакупках, вынужден выходить на аукцион по узаконенной торговле здоровьем и жизнью людей. В том числе и вашей. Реальный критерий-то всего один: предложить от фонаря наименьшую стоимость контракта, например, при климатизации здания. Без проекта, без технических решений, соответственно, без сметы и т.д.
Что это значит?
А это означает, что специалист по климатизации зданий обязан, в соответствии с законом о госзакупках, забыть о существовании синдрома больного здания, а это огромный букет не инфекционных заболеваний. Но это тех кто принимает решение совсем не интересует, наказывать то их будут только за неисполнение закона. А знаете кто, как правило, принимает такие решение. Завхозы. В лучшем случае начальники хозотделов. Таким образом ваше здоровье в прямую зависит от компетенции и порядочности вашего завхоза. Ну это, если бы Вас оперировал не хирург, а санитарка хирургического отделения.
Казалось бы для того чтобы изменить ситуацию следует опереться на прикладную науку по проблеме обеспечения качества воздуха в помещениях, но у нас её нет, а если бы была, то эта проблема выходит за рамки её компетенции. Эта проблема находится в компетенции фундаментальной науки.
Для того чтобы попытаться сломить сложившиеся ситуацию, для начала необходимо знать только одну цифру: предельно допустимую концентрацию углекислого газа в атмосферном воздухе и те последствия для организма человека, к которым может привести такое превышение.
Для этого в кислотно-щелочной баланс необходимо включить условие кальцификации. Для начала хотя бы условие образования карбоната кальция (кальцита).
Для того чтобы решить проблему синдрома больного здания необходимо точно знать механизм сжатия и растяжения мембран биологических клеток. Я предполагаю, что данный механизм существенно зависит от внешней среды и в частности от химического состава и концентраций химических соединений в воздухе.
Иными словами, эти знания могут помочь выстроить логическую цепочку бизнес — прикладная наука — фундаментальная наука.
Что у нас имеется в наличии?
Высокотехнологичный бизнес, способный решать проблемы такого уровня отсутствует, т.к. отсутствует среда, где они бы могли воспользоваться своими конкурентными преимуществами по отношению к специалистам из подворотни.
Это только специалисты из подворотни решают любую проблему за три копейки.
Прикладной науки решающей проблему обеспечения качества воздуха в помещениях как никогда не было, так её и нет.
Не понятно кем представлена фундаментальная наука. То ли Российской академией наук (РАН), то ли Российской академией базарных баб (РАББ).
В таких условия гораздо проще ничего не делать, а быть социальным иждивенцем.
Одна надежда на наших зарубежных коллег. Связь » бизнес — прикладная наука» у них давно прочная. Не хватает в этой связке только фундаментальной науки. Но, по всей видимости, в следствии того, что они в последнее время активно расширяют границы своей компетенции, все идёт к тому, что они все же создадут структуру схожую с РАН и пристегнут её к своей цепочке.
После чего, можно предположить, что ни российский высокотехнологичный бизнес, ни наука, как единое целое будут не конкурентноспособны на международном рынке.
Особо следует отметить, что и сам рынок будет совершенно другим, особенно там будут совершенно другие взаимоотношения.
Так получилось, что на короткий период мы в такие условия случайно попали и попали через фундаментальную науку. Это произошло тогда, когда всякого рода советчики с коммунальной кухни ещё не так яростно проводили свои идиотские идеи через законы.
К сожалению Греф прав в определении, что наша страна дауншифтинг.
А вот что с этим делать, по всей видимости, неизвестно даже гуманитариям и это самая серьезная проблема?
да нет бизнес и сам начинает потихоньку увеличивать объем самостоятельных исследований (они есть но их никто не афиширует). Рано или поздно накапливаются технологические проблемы которые уже не решаются простыми экспериментами или чтением западных учебников. в нашей сфере полезность зарубежных ученых-консультантов резко упала им уже нечего сказать нового. Это объективно нужно. время пришло и предложения с налогами немножко могут улучшить ситуацию. Там ведь, напомню скорее пряник, чем кнут. Налоговые льготы. Чтобы мотивировать пряником нужно отобрать часть еды, тогда ценность пряника вырастет….Так что никаких палок а сочетание пряников и тортиков. В СМИ забудут о 1% налоге а будут говорить о льготах, субсидиях…
Я сейчас активно содействую развитию корпоративных научных лабораторий. вот сейчас бесплатно учим кадры для одной фабрики. И ряд диагностических лабораторий с элементами научной работы тоже моя заслуга.
Очень сомнительная идея в части налогообложения мелкий бизнес не платит уже сейчас. налоговики могут только посадить больше людей но не собрать больше налогов.
Источник финансирование ли ВПК, либо социалка.
почему? Например, собираем 1% от прибыли предприятий и это составит около 10 млрд рублей… Ну или с налога на добычу полезных ископаемых (увеличиваем на 1%) это будет примерно миллиардов 40 в год. И вот вам механизм перераспределения сырьевых денег в несырьевой сектор причем так чтобы бизнес не начал паразитировать на этом финансовом ручейке а именно развивался. Из 40 млрд можно увеличить вдвое бюджет РФФИ, создать несколько тысяч рабочих мест в корпоративной науке (которая отсутствует). Вообще изначально мысль была что бизнес тратит 0.1 % прибыли и в итоге некоторые компании (примерно 1 из 1000) получают поддержку на развитие НИР в размере 100% (к средней прибыли этих компаний) и это уже позволит радикально что-то изменить а скопировать разработанную уже будет существенно дешевле.
Собрать дополнительные налоги с бизнеса не получится, повышение официальной налоговой нагрузки не приведет к увеличению сбора налогов. Бизнесменов будут сажать они будут закрывать бизнес, но собрать с них больше денег не получится. Мелкому бизнесу платить не из чего, средний сменит регистрацию на Казахстан и Беларусь (предприятие останется на месте, а юр.лицо переедет).
Если вы собираетесь взять из имеющихся налогов, это будет уменьшение расходов на социалку или ВПК, это основные статьи бюджета.
> Вообще изначально мысль была что бизнес тратит 0.1 % прибыли и в
> итоге некоторые компании (примерно 1 из 1000) получают поддержку на
> развитие НИР в размере 100% (к средней прибыли этих компаний)
А вы подумали, кто будет определять, кто будет это одной компанией из 1000?
если есть какие-то другие идеи по решению проблемы «как увеличить частные инвестиции в НИР и ОКР» я с удовольствием с ними ознакомлюсь. Можно собирать деньги с НДС т.е. накрутить на НДС 1 процент и освобождать от этой накрутки производства и компании самостоятельно ведущие НИР и ОКР. Тогда мотивации бежать в казахстан не будет. Кстати Казахстан и Белоруссия, по развитию отраслевой науки, прикладных исследований, ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходят Российскую федерацию. Если мы не будем развивать условия для развития высокотехнологичных производств в т.ч. через научное обеспечение, то бизнес тоже либо сбежит в Казахстан, либо вымрет и на наш рынок придут Белорусские и Казахстанские компании которые будут более конкурентноспособны.
Вы действительно, думаете что увеличение налогов, которые и так высокие, на 1% не создает дполнительных стимулов к желанию их не платить.
Частные ивестиции в НИР и ОКР можно увеличить, только гарантией что они не будут отобраны, когда начнут приносить плоды. При горизонте планирования 4 года вложения в НИОКР не имеют смысла с экономической точки зрения.
хорошо. существование фундаментальной науки оправдывается прикладными исследованиями. Если мы не можем убедить бизнес использовать научные данные и платить за них, значит мы не нужны причем все и без исключения (как прикладники, так и фундменталы). Другой вариант — сократить большую часть ученых из бюджетных НИИ. В процессе выживания часть ученых займутся бизнесом, часть уйдут в производство, а часть займутся исследовательской деятельностью в частных компаниях. Сэкономленные средства можно выделить на поддержку корпоративной науки в виде налоговых льгот, грантов и субсидий для компаний ведущих НИР или имеющих корпоративные научные подразделения.
Это не другой вариант. Это именно, то что вы предлагаете.
Корпоративной науки правда все равно не будет, росатом скинул свои институты в курчатник, с чего бы остальным действовать по другому.
росатом монополист ему незачем заботится об утечке технологических знаний конкурентам. Сегодня мы имеем проблему когда полученные за счет частной фирмы исследования в НИИ тут же перепродаются другим частным фирмам — это один из факторов который отбивает охоту у частников что то заказывать в гос НИИ. Неоформленная корпоративная наука есть и сейчас и порой покруче чем в НИИ (а если в прикладном плане, то чаще всего на производстве более адекватные исследования и специалисты)
Идея налоговых льгот сравнимых по размеру с затратами на НИР мне нравится, мне кажется что это отличный стимул для поддержания востребованной и качественной прикладной науки, но тут коэффициент должен быть все таки меньше 1.
Вычет из базы налогообложения тоже неплохая идея…а кто так сейчас делает?
Вроде бы неплохая статья про производство тракторов со стороны бизнеса:
http://babkin-k.livejournal.com/182898.html
вроде все так делают кроме РФ :) Франция, Германия, США и т.д. В РФ есть налоговые вычеты с коэффициентом 1.5 для фармацевтики, биотехнологии и еще каких-то видов деятельности попадающей в приоритетные направления. Просто, где в условиях кризиса, взять денег на эти вычеты? Тем более что наука подразумевает, как правило, закупки приборов и реактивов за рубежом. То есть гос.поддержка науки обходится реально дороже т.к. деньги сразу выводятся из отечественной экономики.
Из тех кого я знаю — налоговыми вычетами не пользуются, боятся налоговой.
«Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2.»
Если введут такие гхм…, то скоро узаете про корреляцию толщины хвостов у полевок с частотой агрессивных высказываний в шт. Миссисипи.
Надо Путина избрать цврем, потому что без гос.сектора востребованности науки не будет.
Бизнес с удовольствием будет потребрять продукты научного труда, но вкладываться НЕ ПОЙМИ ВО ЧТО здавомыслящий бизнесмен не будет, из-за репутационных рисков в своей профессиональной среде.
любой процесс не обладает 100% кпд и имеет побочные эффекты. Следуя такой логике можно отказаться от идеи строительства дорог на том основании что на них гибнут люди. Конечно будут мухлевать в т.ч. ровно как это делают в Европе и США и что? Наш бизнес не склонен потреблять продукты научного труда даже бесплатно. Обычно компании гордятся фактом инвестиций в НИР и используют это в качестве рекламы. Проблема гос. сектора состоит в лоббизме и невозможности администрировать большой спектр разных научных проектов ограниченным количеством чиновников. Если удастся бизнес вовлечь в т.ч. и в администрирование корпоративной науки это уже пол дела. А для пассивных бизнесменов останется налог и госсектор который будет решать что поддерживать и кого поддерживать. Отсутствие корпоративной-ведомственной науки в РФ отмечается многими в качестве ключевого фактора инновационной неэффективности НИР в РФ, так давайте повысим эту эффективность, заодно и фундаменталы из бывшей выиграют.
Я думаю, что Вам будет интересно.
https://aftershock.news/?q=comment/2427812#comment-2427812
Василий Афонюшкин:
17.03.2016 в 5:49
«да нет бизнес и сам начинает потихоньку увеличивать объем самостоятельных исследований (они есть но их никто не афиширует). »
Чтобы быть бизнесу конкурентноспособным ему необходимо непрерывно совершенствовать технологии в рамках своей структуры. Это позволяет системе управления конкретной структуры оперативно реагировать на любые изменения на рынке. Очевидно, что и афишировать уровень таких исследования никто не будет. Это тот процесс, который смело можно отнести под определение «коммерческая тайна».
В том случае, когда объём таких исследований в различных структурах будет достаточно большим, вот тогда бизнес встанет перед проблемой о необходимости исследований на уровне отрасли. На мой взгляд, и с учетом опыта наших зарубежных коллег, это можно реализовать с наведения элементарного порядка в самой отрасли. По всей видимости, такой порядок начинается с создания различных некоммерческих партнерств и ассоциаций, куда добровольно входят заинтересованные специалисты данной отрасли. Такие структуры создаются не по указу сверху, а сами по себе. Далее такая структура начинает разрабатывать некие рекомендательные стандарты для отрасли, которые существенно облегчают взаимоотношение, как внутри, так и вне её . Эти же структуры разрабатывают перспективные направления развития отрасли и т. д.
У нас на климатическом рынке такую функцию выполняет Ассоциация инженеров по вентиляции, отоплению, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике (АВОК).
Есть у нас и своя специфика. Климатический рынок представляет малый бизнес, который не в состоянии проводить никакие исследования. Это тоже самое, если бы автосалоны решили бы заняться научными исследованиями. У наших зарубежных коллег, также как и у автопроизводителей такими исследованиями занимаются производители климатического оборудования, а они находятся только в развитых странах.
Для нас импортозамещение равносильно тому, что следует отказаться от современного трактора и взять в руки лопату и мотыгу.
В отличии от авторынка наш климатический рынок начинается с отверточной сборки климатических систем из климатического оборудования в зданиях и сооружениях наших заказчиков. И такие системы должны удовлетворять не только потребностям заказчика, но и соответствовать определённым стандартам.
Иными словами, не наносить вред здоровью пользователям этих систем.
Таким образом мы попадаем в компетенцию фундаментальной науки и, если эти стандарты будут не соответствовать физиологическим нормам, а нормативный воздухообмен никак не связан с физиологией человека, то и мы не можем ничего гарантировать.
Таким образом, хотя у нас и есть АВОК, но из-за отсутствия источника финансирования, т.е. отсутствия конкурентноспособного производителя климатического оборудования на международном рынке, о каких либо научных исследованиях в нашей стране в части решения проблемы обеспечения качества воздуха в помещениях наших заказчиком можно забыть.
В полном соответствии с законом о госзакупках у нас эту проблему решают специалисты из подворотни оснащённые ломом и кувалдой, за три копейки, а для такого вида деятельности даже образования не требуется.
Зато наши зарубежные коллеги, по всей видимости, пришли к тому что им уже недостаточно только прикладных исследований. Они уже видят перспективу в установление зависимости изменения кислотности сыворотки крови от качества воздуха в помещении.
Безусловно налоговые льготы для производителей климатического оборудования не только стимулируют прикладные исследования, но по всей видимости, существенно сокращают время перехода от прикладных к фундаментальным исследованиям.
Я предполагаю, что такие льготы по персональному налогообложению в наших условиях вообще могут привести к параличу деятельности. Надо будет собирать миллион всяких мыслимых и немыслимых справок для надзирающих органов о том что ты не верблюд и совсем не собирался обворовывать государство.
А благодаря нашему Следственному комитету доказывать, что ты не являешься верблюдом придётся, скорее всего, находясь в сизо.
Лично мне этого не надо, а после меня хоть трава не расти.
Зато у наших зарубежных коллег такой еврочиновник, как Баррозу, совсем не давно, подпрыгивая публично отчитывался о проделанной работе перед такими ассоциациями. Он рассказал, что ему и его команде в трудных экономических условиях удалось увеличить финансирование научных исследований на 30%.
ну вот уже более внятные рассуждения пошли. Да. Именно ассоциаций нам не хватает. мы провели на эту тему форсайт и пришли к такому же выводу. Одна из животрепещущих проблем — резко сократился объем исследований необходимых для отрасли в целом. Государство от ученых НИИ требует коммерциализации. Чиновники разных уровней хотят стартапов, услуг и т.д. Пример. Занимаясь борьбой с туберкулезом одна из наших лабораторий спасает с.х. предприятие стоимостью в пару десятков миллионов и работу селянам + здоровье потребителей с.х. продукции. Но теперь это ненужно. Так как все вышеперечисленное спасается тыщ за 100… А вот когда идет обслуживание фармкомпании за 1 млн… всем лучше пусть и препарат не сильно новый и оригинальный. Я принес 180 млн хозяйству за 40 тыщ т.к. кое какие болезни не описаны в учебниках и требуют НИР. Но и распространение такой информации забесплатно позволяет решать проблемы уже на многих фабриках без нашего участия и денег нам… т.е. нам это не выгодно и отчитаться нечем. Так как наш бизнес недостаточно консолидировался чтобы даже выявлять угрозы стабильности отрасли, то остается необходимость гос.поддержки -ориентированные фундаментальные исследования. Если я в год обеспечиваю отрасли 0.5 -1 млрд дополнительного доходя то наверное я окупаю государству свою зарплату в 17 тыщ и зарплату своих сотрудниц 8 и 15 тыщ… Но так как приборы чаще приходится покупать за свой счет (резко повышается эффективность гос затрат на зарплату) то я пришел к пониманию — все что может делаться на производстве — должно делаться на производстве, слишком часто нас кидает верхушка.
Именно потому что много где бизнес просто не рискнет пользоваться льготами… проще брать налоги и перераспределять ввиде субсидий…Начинать вообще-то нужно с того что затраты на НИР должны вычитатся из налогооблагаемой базы. Это ведь дико получил прибыль, заплатил налог на прибыль и выполнил НИР…То есть бизнес уже платит налоги на выполнение НИР… если бы можно было посчитать сколько платится в рамках этого налога, то можно было бы убрать необходимость платить за НИР и на эту величину увеличить налоги т.е. общий объем налоговых затрат бизнеса в целом по стране не изменится только перераспределится.
Кто же знал, что у Вас такой анахронизм? Такое впечатление, что на улице начало нулевых.
Никак с ростом экономических показателей в отрасли отпало желание регулярно писать челобитные Царю-батюшке? Оказалось, что и без чиновников что-то можно делать самим?
Если пришли к мысли о необходимости ассоциации, тогда можно констатировать о явном прогрессе. Произошёл небольшой сдвиг и тут же появились конструктивные идеи о необходимости прозрачности финансовых потоков и их перераспределении для более эффективной вашей работы.
Если есть идея, то традиционно можно считать, что для её реализации существует чиновник, который обязан такие идеи реализовывать. Он же глупый и никаких идей у него в принципе быть не может по определению. А раз он глупый, тогда ему надо доходчиво объяснить, что он обязан делать.
Как это сделать?
Да очень просто. Следует написать челобитную наверх, а потом долго возмущаться, что сверху не последовало никакой реакции.
Раз Вы этого не сделали, то понимаете бесперспективность этой затеи.
Есть и другой вариант. Раз идея ваша, то Вы можете самостоятельно проработать механизм реализации данной идеи. Когда будет известен механизм её реализации, тогда вам не составить труда её реализовать.
Этот вариант такой же бесперспективный. Вы уверены, что знаете, что существующей нормативно-правовой базы достаточно для такого перераспределения? Вы уверены, что знаете кто возьмётся за подготовку изменений нормативно-правовой базы в том случае, если её необходимо изменить. Кто в этом случае должен выступить с новой законодательной инициативой? Вы уверены в том, что ваши доводы о необходимости такой инициативы столь убедительны, что ваши оппоненты их не разнесут в пух и прах и с легкостью докажут, что овчинка выделки не стоит?
Возможно ваша идея и перспективна, но Вы пока её подаёте на уровне хотелки.
Но, …Вы утверждаете, что Вы принесли 180 млн хозяйству за 40 тыщ. Замечательно. А если бы Вы принесли своими действиями убытков хозяйству на эту же сумму, тогда за чей счёт покрывались бы эти убытки и кто бы нёс ответственность за это?
Я бы и дальше мог отработать вашим оппонентом, но мне не хочется обижать Вас. Вопросы Вы подымаете правильные, но они уходят за рамки вашей компетенции. Ваша обеспокоенность возможной потерей прикладной науки понятна. Понятно, что в дальнейшем её восстановить будет достаточно сложно. Так же понятно, что без прикладной науки ваша отрасль не получит развития. Понятно, что Вы пытаетесь обеспечить обратную связь в системе, но я сомневаюсь, что Вас услышат.
Для того чтобы Вас услышали, необходимо знать какую систему мы имеем в наличии? Каково её состояние? Куда она сваливается и к чему это может привести? Что надо сделать чтобы предотвратить этот обвал и изменить траекторию движения на развитие?
Все эти вопросы в компетенции фундаментальной науки, которая говорит, что невидимая рука рынка сама все отрегулирует. Эту невидимую руку Вы уже начали ощущать на себе.
Очевидно, что без науки рано или поздно для нас кирдык наступит непременно, а с такой наукой, которую имеем, наступит ещё раньше.
А судя по вашему комментарию, Вы ещё не имея ассоциации уже начали выполнять её функции. По крайней мере пытаетесь поднять проблему и найти решение, а это уже замечательно.