Известно, что правители нередко пытаются скрыть историю и детали принятия существенных решений (особенно непопулярных), но это редко удается. Примером служит чудом вырвавшаяся на обозрение стенограмма заседания российского правительства, состоявшегося в 2013 году, на котором членам кабинета министров был представлен проект закона об упразднении Российской академии наук. Не одну сотню лет Академия оставалась средоточием выдающихся ученых. К началу XX века ученые АН лидировали во многих направлениях науки. После захвата власти большевиками Ленин и Троцкий и устранивший их Сталин пытались разрушить Академию, приструнить свободолюбивых академиков, но все-таки ума хватило не доводить до полного развала этой организации. Академия сохраняла многие научные учреждения, затем начала расти и расширяться. Возникали новые институты, происходила экспансия научных учреждений в новые регионы. В наиболее крупных городах страны в самых престижных районах на землях, переданных, по сути, в вечное управление АН, росли новые здания. Сложился отличный от многих стран статус Академии. Именно в ней оказались ученые, которые вели теоретические изыскания по большинству дисциплин. Ведущие исследователи Академии по совместительству работали в главных университетах, готовили себе смену, к ним стремились попасть лучшие выпускники вузов. Хотя советские руководители вводили для слишком «вольнолюбивых» сотрудников академических институтов запреты на преподавание в вузах, Академия влияла на обучение студентов в лучших университетах. Несмотря на то что в АН протащили Лысенко, Ярославского, Митина, Юдина, Вышинского, Никольского, Авакяна, Нуждина и немалое число других квазиученых, а Сталин и Молотов стали почетными академиками, Академия оставалась все-таки собранием выдающихся людей — включая и тех, кого наградили Нобелевскими медалями и званиями, тех, кто получал за свои научные работы государственные премии, тех, кто добивался высоких показателей во многих областях научной деятельности, хотя и не был отмечен наградами. Ландау, Тамм, Капица, Семёнов, Леонтович, Арцимович, Канторович, Соболев, Лаврентьев, Ляпунов, Астауров, Энгельгардт, Гинзбург и многие другие были людьми высочайшего научного достоинства.
Однако с 1970-х годов в адрес Академии звучала обоснованная критика. Многие осуждали административную систему руководства, предлагали улучшить условия работы ученых, устранить ситуацию, при которой авторитарно мыслящие руководители научных подразделений использовали свое положение для приписывания себе всех достижений подведомственных им институтов и для торможения роста молодых талантов. О том, чтобы разогнать АН или превратить ее в клуб по интересам для избранных, высказывались лишь единицы. Но в начале третьего тысячелетия огонь критики РАН разгорается с небывалой силой в прессе и на телевидении, эту тему всячески муссируют, и от разного рода предложений о реформировании Академии многие стали переходить к идее лишения этой организации имущественных прав. Масштабная операция по дискредитации Академии наук не могла возникнуть на пустом месте. Критические мотивы были подхвачены некоторыми высшими правительственными чиновниками, которые заявили, что РАН вообще не способна правильно управлять имуществом и не может руководить научным поиском. Завершилась эта кампания подписанием 27 сентября 2013 года президентом Владимиром Путиным закона, по которому Российская академия наук, созданная 8 февраля (28 января по ст. ст.) 1724 года указом Петра I, прекращала свое существование как научная и организационная структура. Ей было предписано стать в скором времени «клубом высоколобых».
Решение было принято втайне. Проект закона не предложили предварительно обсудить не только ученым, но даже членам правительства.
Огласил этот проект министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Он начал свой доклад словами: «Ключевым вопросом… является разделение функций по проведению научных исследований и… административно-хозяйственных функций по управлению имуществом». Итак, ключевой вопрос для создателей законопроекта заключался в том, чтобы лишить управления имуществом ученых, взять в свои руки финансы, завладеть землей, зданиями, научной аппаратурой и результатами, полученными в ходе научных исследований. «Хозяйственные» функции были переданы вновь создаваемому Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). «Этому агентству будут переданы в ведение научные институты… принадлежащие Академии наук. Этот орган исполнительной власти будет осуществлять полномочия их учредителя. Агентство будет назначать руководителей подведомственных научных организаций». Премьер Дмитрий Медведев пояснил министрам, что ФАНО окажется выше всяких министерств и станет подчиняться лично ему.
Теперь не имеющим вообще никакого отношения к науке «управленцам» был передан контроль за распределением средств на исследования в фундаментальной науке. Традиции выбора директоров институтов, которая возникла в последние три десятилетия, пришел конец. Ученые не могли «прокатить» на выборах не справляющихся с обязанностями или не показавших серьезных научных результатов директоров академических институтов.
Был включен смехотворный, по сути, пункт, что отныне «статус программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации… будет утверждаться Правительством Российской Федерации…».
Вписывая эти строки в законопроект, его создатели демонстрировали свое полное непонимание сути научной работы. Новые идеи приходят к ученым не в результате мудрых указаний царей, секретарей ЦК или министров. Научный прогресс не прикладывается к потугам мудрствующих властителей, и разговаривать с учеными языком приказов нельзя. То, чем собирается заниматься ученый, определяет он сам. Только на этом принципе построена свобода научного творчества.
Исключительно важным обстоятельством (что ясно из публикуемого документа) стала секретность подготовки «реформы». Ключевые министры — обороны, внутренних дел, сельского хозяйства и иностранных дел — выразили несогласие с этим. Сергей Шойгу заявил, что с законопроектом должны были ознакомить всех министров заранее, ведь им нужно было предоставить возможность детального обсуждения, «со слуха» такое принимать не следует. Озабоченность министра обороны понятна, ведь от развития науки зависит и судьба прикладных институтов и заводов, работающих на армию и флот. Понятно и то, почему министра внутренних дел обеспокоил возможный взрыв негодования среди ста тысяч сотрудников РАН. «Я заранее чувствую, что будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным…» И в самом деле, тысячи ученых вышли в тот год на митинги протестов, накал страстей оказался нешуточным. С Шойгу и Колокольцевым солидаризировались министр сельского хозяйства Фёдоров и министр иностранных дел Лавров. Проект поддержали лишь министр экономического развития Улюкаев, министр культуры Мединский и вице-премьеры Дворкович и Голодец.
Жесткую позицию, как видно из стенограммы, занял президент РАН Владимир Фортов, который заявил о несогласии с секретностью подготовки проекта. Фортов остановился на возмутительном факте присылки документа ему в половине девятого вечера домой перед утренним заседанием правительства. «Мои коллеги, — сказал он, — не знают про него ничего. Это как минимум странно и абсолютно неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя».
Медведев чуть позже попытался осадить президента РАН, заявив, что «основные, базовые положения этого документа обсуждались мною с Президентом страны. Он поддерживает эту идею. Также прорабатывались с коллегами из Администрации», а вот вечером ли, не вечером, а все-таки вчера бумага была отправлена президенту РАН: «И вчера мы постарались вовлечь в эту работу Владимира Евгеньевича Фортова».
Президент РАН не побоялся заявить открыто, что предложенная система управления российским научным имуществом на пользу науке страны работать не будет. Более того, он предупредил, что «это приведет к уничтожению академической науки». Резким диссонансом с выступлениями Медведева и Ливанова прозвучали слова Фортова: «…Того, что происходит здесь, я не принимаю и категорически возражаю против этого закона».
Он объяснил столь же недвусмысленно ненормальность взаимоотношений ученых с авторами законопроекта: «Я должен сказать с грустью, что у нас действительно потерян диалог между научным сообществом и Министерством науки».
Услышав эти возражения, премьер Медведев пустился в длинное разглагольствование о поиске «универсальной модели» поддержки науки государством и управления научным прогрессом, о разных моделях в разных странах, о том, что не должны ученые заниматься хозяйственными вопросами (хотя они этим и не были заняты, а делали эту работу под контролем ученых советов и коллективов институтов и лабораторий администраторы научных учреждений, что обеспечивало достаточно высокую результативность российской науки). Медведев заявил, что секретность подготовки законопроекта была вызвана тем, что «по понятным причинам раньше времени такие документы не нужно вбрасывать просто потому, что они создают избыточный социальный резонанс». Иными словами, он расписался в том, что отгораживается от общества, боится социума, предпочитает работать за закрытыми дверями. Только так ему привычно и спокойно. Такого саморазоблачения на публике давно не было. И чистой воды демагогией звучат слова Медведева о том, что власти будто бы хотят «сделать так, чтобы… уникальная система Академии наук сохранилась и развивалась во благо российской науки».
Стенограмма не сообщает, кто же персонально был крайне раздражен Академией наук и жаждал расправы над ней. Но с течением времени всё больше фактов указывают на то, что это были не одни только искатели «имущественных прав». В числе ближайших знакомых Путина есть два брата — Юрий и Михаил Ковальчуки. Юрий был соседом Путина по дачному кооперативу «Озеро». Оба брата стали сегодня в России видными и важными персонами. Один руководит банком «Россия», другой — конгломератом нескольких больших институтов, присоединенных к научному центру «Курчатовский институт», выведенному из-под контроля РАН.
Карьерный рост Михаила Ковальчука в АН в какой-то момент стал стремительным. В 1970-х он перевелся из Петербурга в Москву в Институт кристаллографии, где спустя время (в 1998 году) был избран директором, потом его избрали членом-корреспондентом РАН и сделали и. о. вице-президента РАН. Кто так мощно продвигал Михаила Валентиновича, можно только гадать. Для дальнейшего взлета требовалось стать полным академиком. Но в 2008 году на собрании РАН он не набрал нужного числа голосов на выборах и остался членом-корреспондентом. Теперь понятно, кому выгоден внесенный первоначально в закон о науке пункт, что членам-корреспондентам административно присвоят звание академиков (в окончательной версии закона этого пункта не осталось. — Примеч. ред.).
Становится сегодня ясным и то, почему отменена традиция выбора директоров институтов учеными советами и советами отделений РАН. В 2013 году Михаила Ковальчука не переизбрали (причем на двух заседаниях Отделения физических наук РАН) директором Института кристаллографии. После этого он публично пообещал: «Академия наук должна погибнуть, как погибла Римская империя»1.
Разрушение исторически сложившейся за три века русской модели Академии наук, на мой взгляд, — пагубное для будущего России решение. Оно только для вида представлено мерой по улучшению работы ученых, поскольку уже начался разгром и грабеж многих научных школ и отдельных учреждений. К тому же резко снижен бюджет на науку. Руководитель ФАНО Михаил Котюков 25 ноября 2015 года сообщил, что в бюджете России на 2016 год предусмотрено 85,5 млрд руб., или 1,221 млрд долл. Ни в одной развитой стране мира столь низких затрат на науку нет. В США в 2015 году правительство выделило на развитие науки и новых технологий 135,4 млрд долл. Помимо этого, жители США пожертвовали на общественные учреждения (университеты, больницы и т. п.) в 2014 году 358,38 млрд долл., пожертвования корпораций составили 17,77 млрд, а различных фондов — 53,7 млрд. Значительная часть этих средств идет на научные исследования. Поэтому наука развивается стремительно. На этом фоне не удивляет пугающая своими размерами эмиграция молодых ученых из России: недавно авторитетная газета The Wall Street Journal сообщила, что только с января по август 2014 года из России эмигрировали 204 тыс. человек, главным образом лучших специалистов.
Такое отношение государственных властей России к науке неминуемо отбросит некогда передовую научную державу на позиции четверостепенных стран, похоронит надежды «встать с колен». Без науки будет потерян прогресс в образовании, в развитии всех областей экономики страны.
Валерий Сойфер,
советский и американский биофизик, историк науки,
правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University
Professor, George Mason University
Текст стенограммы можно найти по адресу http://trv-science.ru/ras-2/
Как довести РАН не до «ручки», а до ума.
Наукой могут управлять только сами ученые, а не чиновники и «эффективные менеджеры»
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2510&nomer=83
Опубликована перед развалом РАН
Уважаемый Валерий Николаевич,
Вы многое правильно пишете.
Но давайте будем откровенны , кто были те люди, кто поднимал волну критики РАН?
Это были все Ваши ближайшие друзья и коллеги.
В этом самым активным образом участвовала наша научныя диаспора.
Не Вы ли, не Максим, не А.А.Абрикосов с Сагдеевым и не М.С. Гельфанд ли годами высмеивали «быт и нравы» академического сообщества?
А все эти самозванные «корпуса экспертов»?
Не они ли оказались теми «полезными идиотами», которые вложили в головы отечественных «друзей науки» программы «нового передела»…
Сегодня поздно плакать и уповать на чудо.
Надо прямо признать, что в качестве тарана для назрушения науки кое-кто догадался использовать научных «мамлюков» .
Поэтому, дорогой Валерий Николаевич, Вы должны себя спросить хотели ли Вы «запалить РАН» или ваши критика случайно попала «кому не следует в уши»?
Вопрос, который Вы подымаете, сродни вопросу о «спичках и бензине» в бывшем доме погорельцев.
Как я знаю из личных общений с большинством из названных уважаемым
Георгием критиков АН СССР и РАН, ни один из них вовсе не призывал
отнять у академии финансы, здания, земли и начать грабеж национального
богатства СССР и России. Подчеркну особо, что я сам ни разу ни устно,
ни письменно в критику АН не вторгался.
Передав научные учреждения на разграбление «новым русским», переведя
науку на низший уровень нищеты (за которым следует лишь голодная
смерть), российская власть лишает страну будущего. Обвал в
финансировании РАН губителен. В 1990 году бюджет АН СССР составлял
более 27 миллиардов долларов против 1,1 в этом году (государство к
тому же тратило и тратит минимальные суммы на зарплаты ученым, которым
платят в сотни раз меньшие суммы по сравнению с западными и
заокеанскими исследователями). Сегодня в РФ расцвели долларовые
миллиардеры (год назад Москва была на первом месте в мире по их числу,
сейчас опустилась на третье место). Интересно бы узнать у 77
российских миллиардеров, этих «состоявшихся людей», а какую часть из
их 250 личных миллиардов долларов они отдали на науку?
Хочу также заметить тем, кто по воле души или, исполняя службу в
«славных органах», пытается навести тень на плетень и сравнить РАН с
Британским Королевским Обществом (а не с несуществующей Британской
Академией) или с другими аналогичными академиями мира. РАН исторически
была создана поколениями ученых и государственных мужей как средоточие
тех, кто работал в основном в области теоретической науки. Академия
имела устав и сохраняла независимость в принятии внутренних решений,
поддерживалась государством почти 300 лет и приносила России всемирную
славу. Она отличалась от большинства академий наук в разных странах
(лишь конгломерат учреждений, входящих в содружество Макса Планка в
Германии, отдаленно напоминал РАН). Разрушение РАН в этом качестве
несет России, на мой взгляд, неизмеримые беды.
Валерий Николаевич, а можно узнать, кто такой Никольский, названный вами между Вышинским и Авакяном? Из членов АН СССР с такой фамилией к сталинскому периоду относятся математик-долгожитель, историк и ихтиолог. Можно предположить, что в виду имелся последний, но неясно, почему вы ставите его в один ряд с «квазиучеными».
Г. В. Никольский – зав. каф. биолого-почвенного факультета МГУ
неизменно красочно декларировал свою верность безумным идеям Лысенко,
утверждал, что его ихтиологические исследования неизменно подтверждают
правоту лысенковщины. При своем невероятно высоком росте (что-то около
2 метров 20 см) он склонялся перед «гением» Трофима Денисовича,
демонстрируя низменную преданность своему кумиру. Недаром крупнейший
российский зоолог, профессор И. И. Пузанов – друг и многолетний сосед
по дому двух других выдающихся российских биологов – С. С. Четверикова
и С. С. Станкова, в знаменитой сатирической поэме «Астронавт» высмеял
Никольского – сторонника Лысенк. (Поэма была основана на ставшем
широко известным замечании замминистра лесного хозяйства
В.Я.Колданова, обращенном на совещании по степному лесоразведению к
Лысенко, что на своей земле экспериментровать мы вам не дадим,
отправляйтесь на Луну и там доказывайте пользу своего гнездового
посева лесов). Пузанов осмеивал самые одиозные лысенковские
предложения:
«Трофим, упершись, как ишак,
Позиций не сдает никак:
Пшеница в рожь, и граб в орех,
И в ель сосна, и всем на смех
- В кукушку дрозд!
Нещадно бит,
Трофим «ку-ку» свое твердит
И славит гнездовой посев,
Науку с практикой презрев.
А затем писал, что будто бы Лысенко собрался выполнить поручение
замминистра и отправиться к Луне:
«Итак, сотрудники-друзья,
Лететь со мной зову вас я!
Жить невозможно стало здесь,
Я свой покой утратил весь!
Здесь Цицин — мой заклятый враг,
Мне ходу не дает никак!
В журналах всякий щелкопер
Меня ругая, мелет вздор:
Турбин-изменник, Иванов,
Козополянский и Станков,
Баранов, Павлов, Пузанов
И академик Сукачев».
Однако его сторонники, все как один, отвертелись от призыва Лысенки
лететь с ним в звездолете. В числе главных сторонников Пузанов
упоминает и Никольского:
«Студитский тоже стал юлить:
«Я б рад, конечно, разделить
Ваш на луну победный марш,
Но … ждет меня цыплячий фарш!»
Никольский (жутко долговяз!)
Шлет окончательный отказ:
«Побыть занятно на луне,
Но звездолет ваш тесен мне!»
. . .
И весь трофимовский синклит
Молчанье мертвое хранит.
Все, что вопили: «Смерть врагам!»,
Куря Трофиму фимиам,
Вся присосавшаяся голь,
Что лопала его хлеб-соль,
Все, кто, сокрыв свои грехи,
В науке заняли верхи:
Вся беспардонная шпана,
Которой власть была дана –
Дворянкин, Глущенко, Нуждин,
А в Риге — Павлов-Авотин,
Ольшанский, вице-президент,
Соратник дней былых — Презент,
И заклинатель всех семян —
Наперсник-друг Карапетян.
Все, в рот воды набрав, молчат,
И только скрыться норовят.
А ты, кем на столбцах газет
Трофим так громко был воспет –
Так почему и ты молчишь
И не летишь — Геннадий Фиш?
Лишь одна 80-летняя О.Б.Лепешинская, придумавшая как избежать
старости, принимая содовые ванны, поддержала кумира:
«Старушка древняя пришла,
Трофиму соды принесла,
И молит жалостно его:
«Найди живое вещество
Ты мне в тех кратерах Луны
— Здесь поиски прекращены »
И крестит высохшей рукой
Она Трофимов звездолет.
Трофим у трапа ждет и ждет.
Одет в скафандр, как паладин.
Ужель он полетит … один?!»
Уважаемый Валерий Николаевич, когда Вы рассказываете нам, продолжающим работать в лабораториях тут, как изменилась ситуация с наукой в России, чувствуешь себя неловко.
Вероятно, Вы правы в том, что сами никогда не призывали «рыночно реорганизовать основы управления РАН». Прошу прощения за невольный упрек. Но Вы не можете отрицать, что несть числа заявлениям критического плана от наших (моих и Ваших) коллег, которые работают сегодня по миру и находят время для наездов в пределы своего бывшего отечества, чтобы дать пару тройку интервью о местных порядках «языке и нравах».
Особенно доставалось РАН и ее членам. Простите, это факт.
Все уже упомянутые мной Ваши коллеги и друзья не раз и не два в самой жесткой уничижительной форме отзывались о РАН.
Хотя и Вы правы в том, что они не поднимали вопросов о «экспроприации собственности».
Да, ни они, ни Вы так вопрос не ставили.
Но не надо было быть семи пядей ума, чтобы понимать, что в «новом переделе», который в очередной раз произошел в России, новые хищники не могут никак иначе воспринимать «зарубежную моральную поддержку» со стороны «настоящих, международно признанных» ученых как чистой воды индульгенцию на любые формы террора в отношении ученых тут.
Поэтому оставшиеся аборигены, ведущие вполне «катакомбную научную жизнь» в России, простите за прямоту, воспринимают с большой опаской как частные высказывания наших коллег из зарубежа в отношении «дальнейших реформ науки», так и разного рода меморандумы и статьи в Nature о «тотальных безобразиях» в научной сфере…
Практически все Ваши тезисы я мог бы без труда кратно усилить, вопрос тольков одном. Зачем? Зачем сыпать соль на раны?
И уж во что я точно не поверю, так это в то, что «состоятельные люди» новой волны хоть копейку способны вложить в развитие науки и образования.
У Вас другой жизненный опыт, может быть, с этим отчасти связаны и Ваши на мой взгляд иллюзии на этот счет.
что касается г-на М.С. Гельфанда, то его давно пора отправить в США, где он на постоянной ставке….его идеи переноса условий, в которых существует американская наука, на Российскую почву абсолютно беспочвенны и играют на руку нечистым на ручки чиновникам, которые используют уважаемого г-на М.С. Гельфанда в своих интересах…он от своих бредней не страдает, собрал вещички и уехал, а учёные в России вынуждены страдать
Я за ним «наблюдаю» много лет: и лично, и дистанционно. При правильно указанных Вами недостатках у него есть огромное по нынешним временам преимущество — он обучаем. Например, он очень не любит наших как-бы-коммунистов (и любить их действительно особо не за что), но он видит, что они первые становятся на сторону науки и готов с ними разговаривать. Он может выступить на одном митинге с тремя настоящими национал-социалистами, но только по недосмотру.
Короче говоря, он может сформировать собственную, основанную на фактах точку зрения. Полагаю, что в будущем от него будет больше пользы, чем вреда.
Ну если Вы называете идеи известного ученого М.С. Гельфанда бреднями то Вам самое время пострадать. Быть может, страдания воспитают Вас и научат вести себя в приличном обществе lol
Уважаемый Валерий Сойфер, нужно добавить, что в Великобритании академия наук не владеет такой огромной недвижимостью, как в России. Почему они работать именно в Москве, а не в подмосковье? Это бы резко сократило затраты по ряду направлений. Например, есть биоцентр в Пущино. Проыессор МГУ С.Э.Шноль ездил оттуда на автобусе в Москву и обратно, каждый день. Почему нельзя было перенести часть ученых и университетов из Москвы в Пущино? Имя жачи ученые были бы более независимы от самодуров.
Академию наук — это клуб ученых в Великобритании. Об этом написано у Капицы в его сборнике:Эксперимент, теория, практика. Университет, где вы работаете, собрал ученых из многиз стран и образовал факультет по подготовке биологии. Так в США экономчят деньги.Ученый наверное привозят с собой лабораторию или организует её заново, как Резерфордл в Монреале.Поэтому для мелких, дешевых проектов можно поэкспериментировать с Академией наук. Но т.к. ученые в России обслуживают военных, то из военные атмные реакторы не могут быть в распоряжении ученых. Это вопрос безжопасности миллонов житедей Москвы. В институте им. Курчатова 6 кажется атомных реакторов на метро Щукинская. Поэтому госчиновникиправильно взяли под контрль и отобрали у ученых распоряжаться военными объектами.
Нету в Курчатнике никаких реакторов.
Что были — остановлены.
Хм, умение чиновников распоряжаться военными объектами — вещь известная. Я вот работаю в таком, так сказать, объекте. И дожил до того, что мне девушка-шпагоглотательница из юридического отдела пишет, что я ужасно нарушаю режим, направляясь в университет читать лекции, интернет мне отнюдь не нужен, а публикации приносят вред экономическим интересам предприятия (да-да, после оформления заключения экспертизы и всего прочего — все равно приносят).
== Проыессор МГУ С.Э.Шноль ездил оттуда на автобусе в Москву и обратно, каждый день. Почему нельзя было перенести часть ученых и университетов из Москвы в Пущино?==
Это довольно затратно. Это во-первых. во-вторых, сейчас и те институты. что есть в Пущино, стоят полупустые. При нынешнем финансировании и то удивительно.
== Имя жачи ученые были бы более независимы от самодуров.==
Удаление на 100 км от столицы от самодуров не спасает.
== Академию наук — это клуб ученых в Великобритании.==
Это в Великобритании Академия Наук — клуб ученых, а в Германии Макс-Планк Гезельшафт — отнюдь не клуб ученых, и Китайская академия наук — не клуб ученых, в России исторически сложилась иная ситуация, следовало исходить из реалий. Ломать, знаете ли, не строить, впрочем, нынешним временщика на Россию плевать, так что все это пустые разговоры. «Васька слушает да ест».
С одной стороны, академия выродилась в ярмарку тщеславия посредственных ученых, типа ковальчуков разного пошиба. Так что ее обновление давно назрело.
С другой стороны, процесс обновления академии возглавили совершенно ничтожные в науке люди, призидент, премьер и их присные. и делали это также топорно, как и все, что они делали и делают в стране.
Это-то и внушает чувство безнадеги, за науку взялись троечники, возомнившие себя могучими умами. Нет бы взглянуть вокруг и осоознать, что все, до чего дотянулись их ручки, превращается в прах. Увы, у нашей власти полностью потеряна отрицательная обратная связь с жизнью.
В Академии Наук заседает Ковальчук
Говорят, не подобает.
Ковальчуку такая честь
Почему ж он заседает?
Потому что Путин есть.
ОТВЕТ Моисею Гельману.
Уважаемый Коллега!
Вы правильно ставили вопрос накануне неадекватной реформы: «Как довести РАН до ума».
Однако Ваша мысль о необходимости возврата к советскому опыту сотрудничества «руководства страны с учёными» игнорирует тот факт, что именно этот опыт «сотрудничества» привёл к историческому краху Советский Союз и АН СССР.
Советский опыт сотрудничества руководства страны с учёным РАН в лице М.В.Ковальчука, при содействии двух Президентов РАН и двух составов Президиумов РАН определил и ход исторически неадекватной реформы.
Ваше новейшее утверждение, что «Наукой могут управлять только сами ученые, а не чиновники и «эффективные менеджеры» тоже противоречит действительности. Если бы учёные «могли управлять Наукой», то могли бы своим знанием и умением вести за собой не только «чиновников», но и «эффективных менеджеров».
Само Ваше утверждение — это выражение не научного сотрудничества с государством и обществом, а выражение участника гражданской войны с другими гражданами, не только желающими «управлять», но и управляющими страной по своему разумению. Вопрос в том, почему при наличии в нашей стране значительной армии учёных, к числу, которых принадлежите и Вы, «управляющие» граждане не имеют возможности руководствоваться научным знанием и умением этой армии учёных умов.
Ответ в Вашем же начальном вопросе: Учёные не могут управлять ни Наукой, ни развитием государства, ни развитием общества, поскольку руководители РАН не довели РАН до ума.
Интеллектуальная война учёных друг с другом и с «чиновниками» — это разрушительная форма взаимодействия умов и очевидное свидетельство неадекватности уму того способа организации учёных умов, который был представлен Российской Академией Наук до реформы и в её результате, который имеется на данный момент.
С уважением — В.Бобров
Уважаемый Виктор Александрович!
Вы написали:
«Однако Ваша мысль о необходимости возврата к советскому опыту сотрудничества «руководства страны с учёными» игнорирует тот факт, что именно этот опыт «сотрудничества» привёл к историческому краху Советский Союз и АН СССР.»
Не могли бы Вы кратко пояснить Вашу мысль?
Уважаемый Виктор Александрович! Мне неловко повторять вам прописные истины. Если профессионалам не дают управлять экономикой, то она разваливается. Примеров, полагаю, приводить не нужно. Что касается управления научными исследованиями, то управлять ими могут тоже только ученые. Достаточно вспомнить атомные проекты в СССР и США, или создание в СССР радиолокационных систем под руководством Берга. А кто руководил в стране авиационными КБ? Про фундаментальную науку не говорю. Сколково управляют не ученые. а менеджеры и результаты тоже налицо. Деградация РАН происходила постепенно и под воздействием совокупности многих факторов. Не последнюю роль в развале РАН сыграл рост числа академиков за счет «мусора» из состава высших чиновников, это привело к постепенной деградации качества управления научными исследованиями и качества самих исследований. В этом с вами нельзя не согласиться. Наглядный тому пример все та же экономика, как наука. Советский Союз распался тоже в силу постепенной деградации качества управления, и АН (РАН), как элемент государства, в таких условиях не могла стать оазисом в пустыне.
В дополнение.
Так что вопреки вашему утверждению не «сотрудничество руководства страны с учёными привёло к краху Советский Союз и АН СССР». Так как фундаментальная наука финансируется государством, то такое сотрудничество необходимо. Но для этого требуется, в первую очередь, опять таки соответствующая система управления государством и ее экономикой с наукой, которой сегодня нет — см. Планирование как основа антикризисного управления экономикой и ее модернизации http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2815&nomer=93
КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ УВАЖАЕМОМУ АНОНИМУ
Это моя реакция на мысль Моисея Гельмана, взятую по его ссылке:
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2510&nomer=83
Дословно:»И у нас во избежание дальнейшего нарастания хаоса в управлении экономикой руководство страны должно начать активно сотрудничать с учеными, промышленниками и предпринимателями в рамках государственно-частного и социального партнерства. ДЛЯ ЭТОГО ПРИДЁТСЯ ОБРАТИТЬСЯ К СОВЕТСКОМУ ОПЫТУ (выделено мною — В.Б.) планирования развития экономики по всей цепочке…»
В цепочке советского опыта была не только 20-летняя Программа создания материально-технической база коммунизма, которую сочинял не Н.С.Хрущёв, а группа академических учёных, но её бесславный конец, где за спиной М.С.Горбачёва, возглавлявшего разрушительную «перестройку» стояли академики Шахназаров, Абалкин и другие.
Я, уважаемый Аноним, не противник прошлого опыта, и не противник Моисея Гельмана. Я сторонник интеллектуального сотрудничества, способного обеспечивать извлечение научно-исторических уроков из прошлого опыта. Однако академическое сообщество остаётся во власти неизменно конфликтных интеллектуальных реакций не только в связи учёных умов друг с другом, но и в их «сотрудничестве» с руководством страны. Поэтому и реформа РАН, как и всё остальное, у нас с Вами, идёт «только вперёд» и, «как всегда».
Большое спасибо за пояснение. Мне кажется, что лучше всего выяснить существо проблемы на каком-нибудь конкретном примере.
Возьмём, скажем, ту же самую Саяно-Шушенскую ГЭС (если не хочется именно её, можно взять что-нибудь аналогичное).
Вопрос: как ей управлять?
На данный момент имеем два основных варианта: первый — советский, второй — нынешний. Какой, на Ваш взгляд, лучше?
Конечно же, объектами, образующими систему, необходимо управлять, руководствуясь соответствующими системными критериями и условиями. Не говоря уже о требуемой компетенции управляющих. Катастрофа на Саяно-Шушенской произошла в силу нарушения этих, прежде «советских», принципов — станция входила в ЕЭС.»Реформа» РАН, как прежней системной организации, свелась к передаче управления имуществом и кадрами институтов РАН в ФАНО. Руководство страны либо захотело ликвидировать остатки фундаментальной науки, либо не понимает, что управлять можно и нужно деятельностью организации, как целостного объекта, а не отдельно ее материальными активами. Это тоже отказ от «советского» системного принципа управления.Экономика СССР тоже управлялась системно, на основе планирования и управления балансами, так как представляла собой большую кооперационную систему, которая должна была подчиняться законам функционирования больших систем. Сегодня такое планирование должно осуществляться в рамках государственно-частного партнерства. Подорбности см. в упомянутой выше публикации Планирование как основа антикризисного управления экономикой и ее модернизации. http://www.promved.ru/articles/a…815&nomer=93
Я Вам уже когда-то говорил, но вопрос, на мой взгляд, настолько важен, что лучше повториться.
В СССР был вполне прилично решён вопрос управления системами, состоящими из сравнительно небольшого количества объектов: электроэнергетика, железнодорожный транспорт, крупные промышленные предприятия. Проблемы были там, где требовалось управлять большим количеством мелких объектов: розничная торговля, услуги населению, лёгкая промышленность. Ими пытались управлять по тем же принципам, что и крупными. И даже при управлении крупными предприятиями наблюдалась чёткая зависимость: чем шире была номенклатура, тем больше было проблем. Дело в том, что эту задачу нельзя решить даже на бумаге, в идеализированном случае: при увеличении количества управляемых объектов чрезвычайно быстро нарастает сложность. Для большого количества объектов нужны методы управления стохастическими системами, т.е. регулируемый рынок.
Начиная с 90-х годов подход поменяли на обратный: всем стали пытаться управлять рыночными методами. Неудивительно, что это положительно (в целом) сказалось на розничной торговле и услугах, а на крупной промышленности — резко отрицательно.
У нас в силу исторических причин очень мало средних предприятий, для которых сложно определить оптимальный принцип управления. Поэтому для большей части экономики подход к управлению диктуется математикой очень чётко: крупные производства должны быть под управлением советского образца (оперативное управление через министерства и прочие ведомства), а мелкими нужно управлять методами регулируемого рынка.
Работа обеих частей (централизованной и рыночной) должна быть согласована через структуру типа Госплана. Математически это возможно потому, что значительное количество однотипных сугубо частных предприятий (типа мастерских по ремонту обуви) ведёт себя так же предсказуемо, как и один крупный государственный объект. Другими словами, устанавливая специальную ставку по кредитам и уровень налоговой нагрузки, можно увеличивать и уменьшать количество мелких предприятий определённого сектора, не пытаясь вмешиваться в вопросы их оперативного управления и используя все преимущества конкуренции. В результате можно, с одной стороны, достигать запланированных показателей, а, с другой стороны, выделять необходимые долгосрочные кредиты под низкую ставку.
К сожалению, я нигде не нашёл экономической программы, удовлетворяющей указанным принципам. Очень боюсь, что сначала проведут что-нибудь вроде очередной приватизации всего и вся, за которой последует столь же безумная повальная национализация.
«Сегодня такое планирование должно осуществляться в рамках государственно-частного партнерства.»
Тут я не могу себе представить две вещи.
1. Какое может быть партнёрство с олигархами? Если человек владеет градообразующим предприятием, то он — фактический хозяин моногорода. Какое у него может быть партнёрство с местными властями? Зачем нам вообще нужны олигархи? Какая от них польза? Вред же очевиден: именно они блокируют перенаправление денег из сырьевых отраслей в высокотехнологичные производства.
2. Какое может быть партнёрство с владельцем парикмахерской? Ему нужны стабильные, предсказуемые юридические условия для работы, а также кредит на возможно более долгий срок под приемлемый процент.
Партнёрство, на мой взгляд, может быть с владельцами средних предприятий, но у нас таких очень мало.
Речь идет о партнерстве в пирамиде планирования макроэкономическом,межотраслевом, межрегиональном и региональном — см. публикацию. Парикмахерские в этом не участвуют.
Сайт «http://wwww.promved.ru» не работает.
Как всем известно, одна из основных целей межотраслевого планирования состоит
в том, чтобы «цех левых перчаток» не обогнал «цех правых перчаток», т.е. в соблюдении баланса между отраслями. В нашей экономике необходимо взять большие деньги у сырьевых отраслей и направить их на развитие промышленности. При существующей олигархической системе это означает взять деньги у сырьевых олигархов и направить промышленным олигархам. Вторые, разумеется, не откажутся, но что делать с первыми? Убеждать «по-хорошему»? Как такое возможно? Ведь все эти люди всю жизнь занимались обратным, то есть брали деньги и активы у других.
Государство имеет большинство голосов во многих компаниях.Ну, а для тех, кто не захочет следовать в русле, имеются налоговые меры. Управление — это и принуждение тоже.
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2815&nomer=93
ДОПОЛНЕНИЕ К ОТВЕТУ МОИСЕЮ ГЕЛЬМАНУ
Глубокоуважаемый Моисей Меерович!
Я всего лишь обратил Ваше внимание на факты действительности, которые и Вас не устраивают. Об этом говорит вся Ваша публицистика. Я начал с того, что Вы верно поставили вопрос о необходимости доведения «РАН до ума» и этим согласием хотел бы закончить эпистолярную форму нашей связи.
Нам с Вами не пристало, испытывая чувство взаимной неловкости, тратить время на сообщение друг другу «прописных истин». Уверен, что в непосредственном общении у нас с Вами не будет никаких противоречий.
Если у Вас есть возможность, зайдите, пожалуйста, в Facebook на страницу Открытой Научной Ассоциации НООСФЕРА. Там мой коллега Сергей Васильевич Доронин разместил предложение, адресованное Борису Евгеньевичу Штерну.
Если редакция газеты «ТрВ-наука» не возьмёт на себя организацию конструктивного диалога ОНА НООСФЕРА с Президиумом РАН, то, на мой взгляд, организацию этого диалога могла бы взять на себя Ваша газета.
С почтением — В.Бобров
Виктор Александрович, ответ вам совмещен с ответом Ash. Что касается вашего лестного предложения, то польза от его реализации будет нулевая, так как начальство газет не читает, а короля зачастую играет свита. Руководство РАН не смогло мобилизовать общее собрание для выработки аргументированной позиции против опасной реформы и организовать грамотную пропаганду. Мои аргументы были изложены в двух упомянутых выше статьях. Для начала пропагандистской компании я хотел провести беседу с Фортовым, но задумка не удалась.
Спасибо, Моисей Меерович! Вот мы и пришли к согласию. «Проблема», которую якобы пытается понять «Ash», вынужденный, при этом, скрывать своё учёное лицо, состоит в том, что в существующей системе научных отношений «польза» от интеллектуальной работы Вашего ума «будет нулевая», поскольку научную роль в этой системе играют не люди, а армия учёных масок, во главе не с «Фортовым» , а с целой «свитой» таких же масок, «играющих» роль Президента РАН.
Всего Вам доброго.
С почтением – В.А.Бобров
Так Вы предложите конкретное решение какой-либо проблемы, скажем, «как управлять ГЭС в рамках национальной экономики». Тогда в процессе обсуждения и выяснится, где учёные маски, где лица и т.п.
Как же эти сопли надоели!
У этих правильных доцентов — всегда виноваты все кроме них.
Вот возьмём последний их спектакль. Как они сокращали число журналов в списке ВАК. Начали сперва кричать, что оставим пару десятков и остальные разгоним, а закончилось всё тем, что к старому списку ещё новые добавили.
Господи — какой только там бред не публикуют. И не одну работу — сотнями клепают. Вот например такой эпический труд.
http://cyberleninka.ru/article/n/dvoynoy-logarifm-chisla-pi-ln-ln-pi-i-kvadrat-chisla-nepera-e-2-est-li-mezhdu-nimi-svyaz
Некоторые редакции журналов открытым текстом так и говорят, что для наших любимых доцентов бумаги не жалко. Любой бред опубликуем. Например этот журнал.
http://ej.kubagro.ru/
Если 90% доцентов разогнать только будет лучше. Там лженаука течёт не ручейком, а такой поток, что исправить можно только кардинальными мерами. Иногда такая бредятина публикуется, что понятна даже выпускнику школы. А в журнале пишут, что прошла статья рецензию.
Ясно, что сами доценты принимать против себя кардинальные меры не станут. Единственный выход — это чтоб внешние силы отобрали нужных себе людей. Надо всё равно от очень многих людей избавиться. А то часто такой бред прочитаешь — просто стыдно становиться.
ой ли как круто и по дерьмократически разогнать доцентов учить сами предполагаете и чем докажете свою профригодность для этого все это очень напоминает дмпуты времен катастройки учиненной неким првинциальным комбайнером из Ставрополя в квомпашке сним был ещен некий строитель умеющий только ломать а перед ними тот с которог и началось предательство советской страны и ее развал укроп кукурузник хрущ прошло 50 лет и все одно и тоже убожество
«Государство имеет большинство голосов во многих компаниях.Ну, а для тех, кто не захочет следовать в русле, имеются налоговые меры.»
Моисей Меерович, наше государство не может принять даже прогрессивный подоходный налог. Как в этих условиях можно надеяться, что те же самые люди осознают пользу от рационального поведения крупных частных предприятий и начнут реализовывать хоть какое-то партнерство?
Пока всё идёт к острой фазе кризиса, во время которой практически наверняка произойдёт смена власти. Новые люди будут вынуждены реализовывать те здравые идеи о необходимости разумного планирования, о которых Вы пишете в своих статьях. Но базис будет другой. Кризис заставит провести если не юридическую, то фактическую национализацию подавляющей части инфраструктуры и, скорее всего, значительного количества крупных предприятий (в первую очередь, очевидно, градообразующих). Власть, в чьих бы руках она не оказалась, будет просто вынуждена пойти на это, хотя бы из чувства самосохранения. После этого партнёрство будет устанавливать уже не с кем — подавляющая часть олигархов будет вне зоны досягаемости (по самым разнообразным причинам).
На мой взгляд, жизненно важно заранее определить, что имеет смысл национализировать, а что нет. Ни в коем случае нельзя допустить повторения ошибок, совершённых во времена СССР. В процессе преодоления кризиса возникнет чрезвычайно большой соблазн передать в руки государства не только крупный, но и средний, а, самое главное, и мелкий бизнес. Последствия могут оказаться очень тяжёлыми.
Если сейчас попытаться сформулировать экономически рациональную модель совмещения преимуществ централизованного государственного управления крупными предприятиями и регулируемого рынка для мелких частников, то появится перспектива консолидации подавляющей части общества. Пока я ничего такого не вижу. Все ориентируются на текущее состояние дел, а когда начнётся острая фаза, думать будет поздно.
Я с вами почти полностью согласен. Требуемую национализацию крупных, стратегически значимых предприятий можно будет проводить в зависимости от согласия их хозяев следовать или не следовать макроэкономическому планированию. В этом случае можно будет выделить номенклатуру мелкосерийной продукции, производство которой порекомендуют мелким и средним предприятиям и поспособствуют их созданию. Услуги населению — в свободном плавании.
«Я с вами почти полностью согласен.»
Я искренне рад. А то полное впечатление, что так и будем кидаться из одной крайности в другую.
Глубокоуважаемый Моисей Меерович! Я Американец патриот своей великой страны — США. Наша промышленность не только производит все то что выпускается и у Вас (но в разы больше и несравненно лучшего качества!) но и многие изделия, товары и услуги которых у Вас вообще нет! А теперь не могли бы Вы пожалуйста ответить какая часть «крупных, стратегически значимых предприятий» находится у нас в США в государственной собственности? Заранее благодарю за честный ответ.
Глубокоуважаемый Израиль, чем вызван ваш вопрос? Полагаю, что таких предприятий не существует.
Вот если госпредприятий в США нет а экономика на порядки лучше чем в Вашей стране сильно ли Вам поможет национализация?
Этот участник не имеет и никогда не имел ни малейшего отношения ни к какой науке. Скучно ему в Америке и одиноко. Бродит по форумам и развлекается.
рассуждения профессора Сойфера интересны хотя бы как иллюстрация разницы в отношении общества и властей к сферам науки и образования вСшА и в эрэфии во 2-м случае полное пренебрежение и как итог нищета ппс и нс в 1- ясное понимание роли науки и образования прекрасные рабочие ибыттовые условия разница вв финансировании в десколько десятеов сор раз ясно показывает что для ппс и нс эрэфии ситуация плачевно безнадежная