25–26 марта 2016 года на философском факультете МГУ прошла учредительная конференция Русского общества истории и философии науки (РОИФН). О новой организации ТрВ-Наука рассказал его секретарь Андрей Родин.
История и философия науки (ИФН) — это широкая область исследований, которая относится к гуманитарным наукам (история и философия), но при этом находится в самом тесном контакте с естественными и социальными науками, а также с математикой. К этой же широкой области традиционно также относят логику. На вопрос о том, что же объединяет все эти на первый взгляд разнородные области исследований в одно целое, можно ответить словами Имре Лакатоса, который, перефразируя Иммануила Канта, высказался по этому поводу так: философия науки без истории пуста, история науки без философии слепа.
Я бы добавил к этому, что философия науки нуждается не только в историко-научной экспертизе, но и в основательном понимании актуальных проблем современной науки. Хорошая философия науки не только опирается на знание прошлого науки, но и участвует в формировании научных проектов, ориентированных на будущее. Поскольку современные научные проекты стоят больших денег, а их результаты могут драматически менять жизнь миллиардов людей, то грамотная историко-философская экспертиза крупных научных проектов, принимающая во внимание все аспекты научной деятельности, включая этические и социальные, представляется нужной и необходимой. Это только одна из площадок, на которой исследователи, профессионально работающие в ИФН, и ученые других специальностей могут активно сотрудничать.
Идея создания нового общества возникла у российских участников 15-го Международного конгресса по логике, методологии и философии науки (CLMPS-2015), состоявшегося в Хельсинки в августе 2015 года [1]. Начиная с 2007 года и по сегодняшний день наши ученые, работающие в этой области знаний, не имеют никакого официального представительства на международном уровне <…>. После юридической регистрации наше общество планирует стать полноправным членом отдела логики, методологии и философии науки (DLMPS) Международного объединения истории и философии науки (IUHPS) [2–3] и участвовать в принятии решений этими организациями наряду с аналогичными организациями других стран-участниц.
Помимо решения задачи международного представительства РОИФН создаст площадку для профессионального общения внутри страны. Для того чтобы такое общение было содержательным и постоянным, мы планируем проводить регулярные национальные конгрессы по истории и философии науки, в ходе которых будут также решаться все связанные с РОИФН организационные вопросы.
Мы считаем очень важным добиться в РОИФН систематической и рутинной ротации руководства, включая президента общества, который, согласно нашему уставу (пока существующему в виде проекта, принятого за основу), не может быть избран на эту должность более двух раз. В перспективе мы планируем прийти к ситуации, когда руководство РОИФН последовательно представляет различные регионы страны, причем видимым результатом работы каждой региональной команды оказывается проведение в данном регионе национального конгресса.
Коллегам, работающим в области естественных наук, может показаться странной, неоправданной или даже вредной сама идея организации исследований в области ИФН «по национальному признаку», то есть на основе сотрудничества между разными национальными профессиональными сообществами. Это, разумеется, не единственный способ, которым осуществляется международное сотрудничество в области ИФН; многие проекты в этой сфере ведутся международными группами ученых безо всякой оглядки на их национальную принадлежность, подобно тому как это обычно делается в физике или математике. <…>
После того как наше общество будет юридически зарегистрировано, мы сможем объявить точные условия формального членства. Но уже сейчас мы приглашаем к сотрудничеству ученых всех специальностей, интересующихся историей и философией своей науки. В ближайшее время мы планируем создать электронный ресурс, на котором будет представлена информация о российских и международных событиях в области ИФН.
Конференция была организована МГУ и Институтом философии РАН при поддержке Российского научного фонда и Российского гуманитарного научного фонда. Участниками конференции был избран президент общества, которым стал член-корреспондент РАН Илья Теодорович Касавин, и Совет общества из 15 членов. Информацию о новом обществе, поименный список членов Совета и полную программу конференции можно найти на странице общества по адресу http://philomatica.org/rshps/. С А. Родиным можно связаться по адресу [email protected].
Испоганили всю математику своей философией.
Хороший философ — мёртвый философ!
Философы уже не знают куда прицепиться. Занимались бы марксистка-ленинской философией себе на здоровье.
Философы уже очень давно обходятся без ваших «ценных» советов. Думаю и теперь проживут как-нибудь.
99% философии — уже давно «словоблудие в себе».
Как сторонник свободы совести, я не считаю нужным (возможным, приличным) мешать кому-либо этим заниматься.
Но считаю опасным распространённое априорное уважение к философии. Она не безопаснее религии.
Я считаю гораздо более опасным увеличение числа людей, делающих бездоказательные утверждения, с поражающим меня высокомерием
Ну, ваш текст, на который я ответил, как раз подходит под ваши же слова :).
А если отложить такие пикировки, то вы же должны согласиться, что «доказательные утверждения» в пару фраз не умещаются. Но, чтобы спорить доказательно, нужно собраться с силами, и обмениваться текстами не только длинными (со всеми необходимыми обоснованиями, и т.д.), но и продуманными. И — самое главное — согласовывать терминологию, добиваться того, чтобы все участники спора понимали термины одинаково.
Вы к такому — не «клиповому» — споры готовы?
1. Нет, не подходит
2. Ну конечно. Зачем говорить по делу когда можно впроброс кинуть: «Да у них там 99% процентов — словоблудие в себе» и идти дальше упиваясь собственным превосходством. Можете — аргументируйте. Только я сильно сомневаюсь. Вряд ли объем прочитанных вами философских трудов позволяет вам делать сколько-нибудь обоснованные утверждения о 99%.
Вы, полагаю, читали многие труды многих философов.
Так ответьте: часто философы (разных направлений) дискутируют, дабы выработать какую-то единую философию (хотя бы в виде опровержения каких-то направлений начисто, как очевидно ошибочных)?
Повторяю: ведут диспут между направлениями?
Если таковое происходит — приведите примеры (кстати, интересно: как философии разных направлений находят общий язык).
А если такового нет, если философы существуют «в себе» — то чем философии отличаются от религий?
Если философия изучает самые общие закономерности сего мира, то к выработке какого-то единого взгляда она должна стремиться. И — обязательно — стремиться быть в курсе наук, этот мир изучающих (в его, уж на то пошло, частных проявлениях).
А если она изучает не это — то что?
1. Кое-что читал. Но в отличие от вас воздерживаюсь от общих утверждений, которые не в состоянии обосновать.
2. Потрудитесь пожалуйста уточнить, что вы называете «направлениями».
3. А почему вы думаете, что она (философия) не в курсе, и, что в вашей терминологии скрывается за словосочетанием «самые общие закономерности сего мира»? В некотором смысле очень многие науки изучают «самые общие закономерности сего мира». Должны ли люди занимающиеся этими науками «быть в курсе»?
Ну, философии существуют материалистические и идеалистические, например. Существует вообще философия постмодернизма :).
Что же касается наук, которые не философия, то да, люди, занимающиеся разными науками, «в курсе» (конечно, в меру возможности «объять необъятное») достижений разных наук. Точнее, науки развиваются во взаимодействии. Чем была бы современная биология без современной физики и химии? Чем была бы современная история (история человечества) без — даже — биологии?
1. Тогда ваш вопрос представляется мне крайне странным: если вы это понимаете под направлениями, то дискуссия между материалистической и идеалистической философией непрерывно ведется причем с тех пор когда и терминов-то таких еще не было.
2. И сколько историков разбирающихся в биологии хотя бы на уровне среднего выпускника билогического факультета вы знаете? А сколько биологов на сопоставимом уровне разбирающихся в истории? Между тем среди философов (по крайней мере известных философов прошлого) найти людей хорошо разбирающихся в других науках куда проще. Помимо всем известных примеров из времен, кода многие великие ученые были и великими философами (Декарт,Паскаль, Лейбниц) это в частности существующая и сейчас ситуация в которой философами становятся люди изначально получившие образование в другой предметной области. Например Гуссерль, учившийся, как вы, надеюсь, знаете у Кронекера и Вейрштрасса, Витгенштейн или П.А. Флоренский, который, как известно, закончил физико-математический факультет Московского университета.
Поражающее высокомерие — это опасно.
К сожалению, само содержимое понятия «философия» так замутнено, и «философия» (как область… эээ… умственной деятельности) стала таким отстойником мракобесия, что — да — от словосочетания «философия науки» может стошнить.
Но если подойти с другой стороны… Со стороны истории науки…
То может развиться следующая (ИМХО) область познания, зело полезная:
Ни единый учёный не падает с Марса готовеньким, и не творит в одиночестве. Он — всегда — творит в некоей общей картине мира. Он в ней формируется, он в ней получает образование, в ней обращается к науке. Возможно, он её — уже своим научным трудом — в чём-то меняет. Но начинает всегда с неё.
Таким образом, эта картина мира, сама по себе, становится фактором, определяющим развитие науки.
А эта картина мира складывается и из суммы частных картинок, составленных частными науками, и — именно из «философии науки», как она сложилась. То есть как сложились (к каждому конкретному времени) самые общие представления о движении мироздания.
Концепция «смены парадигм» — философская, но разве бесполезная?
Принципы эпистемологии и научной методологии нарушаются повсеместно. Причём первыми их нарушают сами эпистемологи и философы-методологи.
Классические принципы эпистемологии :
– представлять знание в форме описаний отдельных, конкретных свойств изучаемых (проектируемых) объектов;
– не допускать неопределённые термины, логические противоречия, несоответствия фактам;
– оценивать научные работы (гипотезы, теории, проекты) по материалам обсуждений их между их пропонентами и оппонентами.
Нарушения этих принципов устраняют возможность логического мышления и научной деятельности.
Всеобщее игнорирование этих принципов есть коренная проблема Цивилизации.
Поэтому пропаганда эпистемологии – основной части философии науки есть самая актуальная задача научного сообщества.
разные грубы выпады против философии тут явное отражение общей деградации ппс и нс в нынешней эрэфии
Ну зачем же так обобщать? «Еx mere particularibus nihil sequitur» ;)