5–6 апреля 2016 года в здании РАН в Москве прошел III съезд учителей истории и обществознания. На форум съехались сотни учителей и методистов почти из всех субъектов Федерации. На открытии участникам зачитали приветствие президента РФ Владимира Путина, съезд почтили своим присутствием и выступили на пленарном заседании председатель Госдумы Сергей Нарышкин, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и его заместительница Наталья Третьяк, глава Рособрнадзора Сергей Кравцов.
Впрочем, речи этих и других ВИП-персон на «пленарке» были скучны и в основном сводились к перечислению успехов и указаниям на козни многочисленных врагов (которые, как известно, не спят — в отличие от задремавшего зала). Поразительно, что о проблемах, реально волновавших учителей, не было сказано практически ничего. Зато в течение двух дней эти проблемы активно и отчасти даже продуктивно обсуждались на самом съезде. Что же это за проблемы? Попытаемся перечислить.
ЕГЭ по истории
Качество контрольно-измерительных материалов (КИМ) по истории и особенности их разработки и апробации вызывают сегодня серьезные нарекания в профессиональном сообществе. Научно-методический совет (далее — НМС) по истории практически не функционирует, широкой общественности не известны ни его состав, ни повестки заседаний и решения. Впрочем, состав я наконец-то смог заполучить накануне съезда, но увидел в нем лишь множество «свадебных генералов». С некоторыми «членами» Совета я смог переговорить на съезде — выяснилось, что не все они знают о своем членстве, а кто знает — ни разу в этом учебном году по разным причинам не участвовал в его работе. Именно поэтому — из-за полного отрыва от научной и методической общественности — в ЕГЭ по истории появились нововведения сомнительного свойства. Самые серьезные возражения вызывает новое задание 25 (историческое сочинение).
Еще сюрприз — внезапно (в декабре 2015 года) появившийся в Кодификаторе «Список важнейших событий (процессов, явлений) истории зарубежных стран, знание которых может проверяться в заданиях 1 и 11 ЕГЭ 2016 г.». Вопреки первоначальным обещаниям (зафиксированным в первой версии Кодификатора) в нем оказалось множество событий, никак не связанных с историей России, а его качество вызывает самые серьезные нарекания. Дефекты «Списка» можно объяснить только тем, что он составлялся второпях и без общественного обсуждения. Перечень проблем нынешнего ЕГЭ этим далеко не исчерпывается.
Что сделано. На съезде создана постоянная рабочая группа по проблемам ЕГЭ. В президиум переданы конкретные предложения: установить правило, по которому без утверждения со стороны НМС изменения в экзамен вноситься не могут, определить правила проведения и подведения итогов апробации КИМ, сделать результаты апробаций открытыми для профессиональной общественности, включить в состав НМС представителей рабочей группы и т. д. Нам обещано, что хотя бы часть этих предложений найдет отражение в итоговом варианте резолюции. По крайней мере, с нашим мнением ознакомились все заинтересованные стороны.
Всеобщая история
Незадолго до съезда на сайте Ассоциации появился обновленный проект Концепции нового учебно-методического комплекса по всеобщей истории. Первоначальный вариант обсуждался еще осенью и вызвал шквал критики за невероятную перегруженность (там была буквально ВСЯ мировая история) и отсутствие концептуальности (ключевые проблемы в лучшем случае лишь упоминались). Второй недостаток отчасти устранить удалось, но перегруженность, увы, осталась, несмотря на сокращения. С учетом крайне ограниченного количества часов, отводимых на всеобщую историю в школе (да и те учителя норовят отдать истории России, справедливо полагая, что она важнее), Концепция всё равно выглядит страшновато.
Что сделано. Вроде бы удалось согласовать решение, что Концепция будет полгода открыто обсуждаться в Интернете с возможностью пользователям оставлять свои замечания, пожелания и т. п. Также у авторов должно быть не меньше полутора лет от момента утверждения Концепции для написания учебников.
Внедрение новых линеек учебников
На съезде учителя делились первым опытом работы по утвержденным линиям издательств «Дрофа», «Просвещение» и «Русское слово». Также представители издательств хвалили свою продукцию (куда же без этого?). С совершенно фантастическим по глубине и охвату анализом выступила преподаватель с Урала И. С. Огановская. Также многие учителя отмечали информационную перегруженность новых учебников, но винили в этом не их авторов, а недоработки Историко-культурного стандарта по отечественной истории. Что сделано. По поводу Стандарта учителям было твердо сказано, что документ принят, утвержден и здесь ничего меняться не будет. Однако я все-таки надеюсь, что рано или поздно масса критических замечаний превысит некий условный максимум, и доработка Стандарта вновь станет актуальной задачей. Представители издательств ознакомились с замечаниями по учебникам и обещали их учесть при доработке (которая сейчас идет полным ходом).
Проблема 11-го класса
По новой модели преподавания основной курс истории заканчивается в 10-м классе, и многим непонятно, что делать в 11-м классе. На съезде вопрос поднимался и обсуждался, но ответ здесь получить так и не удалось. Я предложил оставить 11-классников в покое и заниматься историей только с теми, кому она нужна для сдачи ЕГЭ и поступления в вузы. Всё равно дети в 11-м классе по общему правилу не учатся, а готовятся к сдаче самого важного для них экзамена, так надо создать им для этого благоприятные возможности. Не всем это предложение понравилось — из патриотических (теряем год для воспитания в нужном духе!) или практических (теряем часы!) соображений.
Обществознание
Незадолго до съезда состоялось заседание рабочей группы по разработке концепции преподавания обществознания, был презентован проект ее структуры. На съезде он вызвал много нареканий, но среди самих учителей здесь нет единства по базовым вопросам — о содержании предмета, о том, с какого класса начинать его преподавать, о соотношении теоретического и практико-ориентированного компонентов курса и пр.
Региональная история
Активно обсуждался вопрос о включении региональной истории в контекст истории России. Высказывалась мысль, что учебники по местной истории должны проходить экспертизу на федеральном уровне, чтобы не противоречить учебникам по истории России и не формировать сепаратистское сознание. Возможно, акцент в этих учебниках следует делать на этнокультурной, а не на политической составляющей.
Теперь будет доработана и опубликована резолюция съезда, в которой — будем надеяться — найдут отражение многие высказанные пожелания. А если не найдут… что же, настроения учителей постепенно меняются, критики и недовольства становится явно больше. В кулуарах постоянно поднимался вопрос, что это уже третий съезд, и пора выходить на конкретные решения. Может, теперь что-то и сдвинется.