Критика «трактата» Протопопова

От редакции

Время от времени перед редакцией встает важный вопрос: стоит ли публиковать отрицательные отзывы на плохие книги и статьи, не делаем ли мы им этим дополнительную рекламу? Универсального ответа, видимо, нет, а факторы, которые следует принимать во внимание, очевидны: популярность критикуемой книги; серьезность допущенных в ней ошибок, и, особенно, возможных последствий этих ошибок; профессиональность разбора. Нам кажется, в данном случае все они сработали в пользу публикации предлагаемого текста.

От авторов

Мы, участники проекта Equality* (https://vk.com/g_equality), написали критический отзыв на популярную в молодежной среде книгу Анатолия Протопопова «Трактат о любви» (далее «Трактат») [1]. Поименный список ученых и специалистов, принимавших участие в работе, можно найти в полном тексте нашей рецензии [2]. Протопопов является одним из создателей известного научно-популярного сайта ethology.ru, а также ведет общение на своем этологическом форуме forum.ethology.ru. Помимо широкого распространения и попыток развития сомнительных идей автора нас беспокоит благосклонное отношение к нему в научно-популярных кругах. Например, известный биолог Александр Марков в своем «ЖЖ» рекламирует [3] труды Анатолия Протопопова, возможно даже не зная, что из себя представляет его главное творение — «Трактат», а другой ученый-популяризатор — Александр Панчин — в группе «Ученые против лженауки» при обсуждении «Трактата» пишет: «Но нужно отдать должное, что идеи, которые они [Протопопов и Дольник] вкладывают в свои тексты, вполне укладываются в современную научную картину мира, не противоречат установленным фактам и хорошо систематизируют имеющиеся факты» [4].

Мы понимаем, что в борьбе с мракобесием часто возникает соблазн использовать не самую качественную, но «верно направленную» литературу. Однако мы твердо убеждены, что если уж заниматься популяризацией науки, то делать это на совесть. О «Трактате» Протопопова так сказать нельзя, о чем свидетельствует наш подробный разбор [2]. В данной же заметке мы постараемся сделать краткую выжимку с несколькими наиболее яркими примерами.

Что, вкратце, с ним не так?

Целью «Трактата» автор указывает стремление раскрыть биологические причины особенностей взаимоотношений полов. В рамках этой цели он противопоставляет естественные науки гуманитарным, подвергая последние критике, если не сказать насмешкам. Однако, как видно из подробного разбора, автор имеет весьма поверхностное представление и о первых, и о вторых. Впрочем, это не единственная проблема. Протопопов критикует не столько настоящих гуманитариев, сколько утрированные образы, а сам регулярно демонстрирует прискорбное непонимание естественнонаучного подхода.

В «Трактате» прослеживается одна нехорошая закономерность. Сначала Протопопов однобоко описывает действительность, опираясь на свою модель и игнорируя неудобные факты. Затем все-таки делает несколько оговорок, подчеркивая, что исключения редки и ни на что не влияют (хотя часто это неправда). И наконец, делает выводы на основании своего изначального однобокого описания. «Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов».

Казалось бы, перед нами уже четвертая редакция «Трактата», в которой могла бы быть учтена многократно высказанная разными биологами критика. Но нет, в тексте по-прежнему масса ошибок и нестыковок. Сравнивая четвертую версию [1] с гораздо более ранней [5], мы обнаруживаем, что изменения касаются в основном не сути, а формы. Последняя становится более наукообразной, оставаясь при этом столь же далекой от науки. К примеру, в более раннем варианте [5] автор пишет просто: «Вот так все женщины и выбирают. Высокоранговых, разумеется». В рассматриваемой нами четвертой редакции он подает ту же мысль гораздо более развернуто, пишет о личной свободе и свободе выбора партнера, о «сдерживающих инстинкты факторах», даже слегка меняет формулировку, но мысль остается та же: все женщины норовят выбрать высокоранговых.

И это при том, что на русский язык переведены хорошие книги, посвященные вопросам межполовых отношений и брачного выбора, написанные учеными с мировым именем: «Социальная психология» профессора Дэвида Майерса, «Психология красоты и привлекательности» Суэми и Фернхема и т. д. Авторы последнего труда уделяют много внимания вопросам эволюционной психологии, на что, по сути, претендует и Протопопов, однако ученые вместо фантазий опираются на научные исследования и рассматривают вопрос с разных сторон.

Печально, что, хотя в более поздних версиях Протопопов и делает много оговорок, носят они, как правило, сугубо формальный характер и по существу ни на что не влияют. Очень похоже, что автор хочет придать своему труду статус серьезной научно-популярной литературы, избежав при этом реальной работы над ошибками.

А ошибок немало: от путаницы в терминологии до полного и необоснованного игнорирования социальных факторов при оценке рассматриваемых явлений. Некорректное применение принципов Бейтмана, неверные рассуждения об иерархии приматов, сведение эволюции раздельнополых животных к одному лишь выбору самок — это далеко не полный список недостатков «Трактата», подробно раскрытых в нашем обзоре [2].

Методологические замечания

Не вполне понятно, зачем автор вообще вводит собственные термины «примативность» и «ранговый потенциал». Первый — просто избыточен. То, что Протопопов называет «примативностью» (высокую эмоциональность в сочетании с недостатком рациональности), можно объяснить и без введения новой сущности. Описание же второго сопровождается таким количеством оговорок, что сводит на нет его смысл. Кроме того, расплывчатость термина делает непроверяемыми связанные с ним утверждения — например, о врожденности рангового потенциала. Автор заявляет, что ранговый потенциал — лишь вероятность занять тот или иной ранг. При этом он не отрицает определенного влияния условий воспитания и вообще жизни, случайности, наконец. Но если это так, то определить врожденный («исходный», в терминологии автора) ранговый потенциал попросту невозможно, потому что нельзя вычесть все остальные факторы, а никаких других способов измерения, даже теоретических, автор не предлагает. Таким образом, этот термин не имеет смысла. О тех или иных особенностях, способствующих либо препятствующих достижению высокого ранга, можно рассказать и без него.

Далее, Протопопова подводит стремление вывести некие универсальные закономерности для всего животного царства. Одних млекопитающих известно более пяти тысяч видов, и в пределах этого класса реализованы самые различные стратегии как взаимоотношений полов, так и вообще взаимодействия особей друг с другом. Именно в силу этого упорные попытки Протопопова разбиваются о факты — мы просто не обнаруживаем в реальной природе «животного вообще», и даже «примата вообще», в схему поведения которого можно было бы уложить поведение человека.

Показательный пример авторской небрежности, если не сказать недобросовестности — вольное обращение с эволюционным временем. Неоднократно подчеркивая длительность сроков, необходимых для изменения поведения человека как вида, Протопопов пишет о современной «деградации», которая, по его мнению, обусловлена не социально-экономическими причинами, а «неправильным» выбором партнеров женщинами. И наступает она у Протопопова стремительно — в течение десятилетий. Иными словами, эволюция человечества в «Трактате» идет с той скоростью, которая необходима автору для подтверждения его тезисов.

«Соломенное чучело»

Не делает чести Протопопову и то, что он постоянно представляет аргументы оппонентов в искаженном виде. Часто апеллирует к наивности каких-то гуманитариев и романтиков, противопоставляя их утверждениям якобы строгие биологические данные. Один из классических примеров — идея tabula rasa, «чистого листа», с которой Протопопов активно борется. При этом он не только приписывает классической педагогике эту на самом деле чуждую ей концепцию, но и сильно искажает саму идею.

Так, Протопопов утверждает, что, по мнению сторонников tabula rasa, воспитание требует минимальных педагогических талантов и усилий, поскольку они ложатся на «чистый лист». Неизвестно, откуда Протопопов взял эту мысль, но в вышеназванную концепцию она не входит. Сторонники идеи «чистого листа» исключают врожденный фактор, но процесс воспитания и становления личности они разделяют на множество компонентов. По меньшей мере это семья, школа, друзья, массовая культура и т. д, причем часто эти силы действуют разнонаправленно. Поэтому данная концепция вовсе не подразумевает, что учителю придется прилагать в процессе воспитания «самые скромные таланты и усилия».

В доказательство приведем яркий пример: известный сторонник теории «чистого листа», инициатор создания Смольного института И. И. Бецкой еще в XVIII веке утверждал, что «нет у детей врожденных пороков и злодейств, но дурные примеры их внушают». Однако он вовсе не считал, будто для борьбы с пороками достаточно минимума педагогических усилий, как пишет Протопопов. Напротив, Бецкой предлагал жестко ограничить взаимодействие детей с обществом и даже семьей, поместив их в интернаты закрытого типа, где только воспитатели могли бы оказывать на них влияние.

Мы затрудняемся найти каких-либо других известных представителей концепции tabula rasa, которые бы высказывали мысли, приписываемые им Протопоповым.

Теория «чистого листа» давно уже не выдерживает критики; в Сети легко можно найти материалы для ее опровержения. Но корректная критика и окарикатуривание, к которому прибегает Протопопов, имеют между собой мало общего.

Иллюзия «это работает»

Очень часто сторонники теории Протопопова приводят простой довод: мы видим подтверждение в жизни. И это не всегда лукавство — люди действительно могут так думать. Почему речь идет об иллюзии?

Во-первых, люди видят не подтверждение теории, а лишь описываемые Протопоповым явления. К примеру, самоуверенного и конфликтного парня, которого непонятно за что любят девушки. Или такого же заводилу в компании подростков, которого все слушаются. Безусловно, такое бывает, но кто сказал, что первого парня любят, а второго считают лидером из-за того, что у них «от природы высокий ранговый потенциал и примативность»? Мы наблюдаем сами явления, но еще не получаем тем самым подтверждение протопоповских объяснений этих явлений.

Во-вторых, человеческая психика подвержена когнитивным искажениям, ошибкам мышления и восприятия. Это делает оценку ситуации «на глазок» еще менее надежной. Вполне возможно, что наглый самоуверенный парень лишь кажется нам таковым из зависти. Точно так же может лишь казаться, что в него поголовно влюблены все девушки, на самом же деле это не так. В итоге вполне может оказаться, что даже описываемые Протопоповым явления не так уж повсеместны, не говоря уже об их истинных причинах.

Научные исследования, конечно, тоже не застрахованы от ошибок, но это лучшее из того, что мы имеем на сегодняшний день. Они позволяют существенно снизить вероятность промахов, которые непременно допустит любитель, изучая явление по-бытовому. А как такие ошибки ложатся в основу любительских теорий, претендующих на фундаментальность и универсальность, мы и видим на примере «Трактата».

Выводы

Несмотря на то что перед нами уже четвертая редакция текста, в нем всё еще присутствует большое количество ошибок, недоговорок и неточностей. Исходя из этого мы предполагаем, что для Протопопова главным было отстоять свою теорию, а не разобраться по существу. И если ошибки сами по себе простительны (их допускают все), то авторский подход, который требует искажения фактов в пользу генеральной линии «Трактата», никуда не годится.

1. Протопопов А. И. Трактат о любви. 4-я редакция. http://ethology.ru/library/?id=12

2. http://g-equality.livejournal.com/1868.html

3. http://macroevolution.livejournal.com/76343.html

4. https://vk.com/topic-21168_23652015?post=91460

5. Протопопов А. И. Трактат о любви. 1-я редакция. www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html

* Группа занимается подготовкой материалов по вопросам равенства прав и возможностей полов на базе научных исследований, разбором отдельных исследовательских работ, а также критикой очевидно тенденциозных сексистских публикаций.