ст. науч. сотр. лаборатории экономико-социологических исследований НИУ-ВШЭ
Опасения, которые высказывает Андрей Цатурян, стоит разбить на две категории. Я полностью разделяю его недоумение в связи с тем, что исключительными полномочиями были наделены МГУ и СПбГУ, и думаю, что наихудший сценарий будет состоять в том, что эти два вуза (возможно, совместно, с несколькими другими) возьмут на себя функции ВАК.
В этом случае мы получим дополнительное усиление крупных и влиятельных вузов, которые, благодаря сверхконцентрации ресурсов и агрессивной стратегии «пылесоса», и без того почти задушили в последние годы здоровую конкуренцию и уничтожили академический рынок труда. Поскольку эти вузы не располагают квалифицированными кадрами для осуществления экспертизы, новая реинкарнация ВАК будет ничем не лучше действующей. Поэтому реформа имеет смысл для обновления науки только в том случае, если ВАК будет упразднена и научные организации будут присуждать степени сами, под свою ответственность.
Вторая угроза, которую видит Андрей Цатурян, состоит в том, что если убрать всякий контроль, то степени станет присуждать «и жук, и жаба», на пути разного рода мошенничества и безграмотности уже больше ничто не будет стоять и на нас хлынет поток мусорных диссертаций. Это тоже обоснованное опасение — более того, я полагаю, что так поначалу и будет.
Но постойте — разве мы не находимся уже в этом потоке? Разве каждый второй чиновник не считает долгом купить себе степень? Разве горы идеологического бреда не защищаются под видом диссертаций по всей стране? С тех пор как началась расчистка авгиевых конюшен, на поверхность всплыло много имен мошенников — но ситуация с присуждением степеней не стала лучше. И это не проблема исключительно социальных и гуманитарных дисциплин — достаточно посмотреть, за что сейчас дают степени в медицинских науках. Надо признать: сегодня сам по себе факт наличия научной степени не говорит об академической квалификации ее носителя ровным счетом ничего.
Мы не говорим о системе, которая худо-бедно позволяет поощрять и оценивать молодых исследователей, пусть и с серьезными недостатками. Напротив, это бюрократический механизм, который систематически мешает заниматься наукой, и любая защищенная толковая диссертация подготовлена вопреки этому механизму, а не благодаря ему.
Чем мы рискуем, если устраним его? Тем, что фабрики липовых диссертаций увеличат производительность вдвое? Пусть увеличивают — нынешней печальной ситуации это никак не изменит. Зато утверждение «Я кандидат наук» скоро потеряет смысл без ответа на вопрос «А где Вы защищались?». И как только это произойдет, спрос на услуги диссертационных бизнесменов сократится сам собой — упоминание известных фабрик липы будет навлекать на их клиентов позор вместо обещанного престижа.
Нет необходимости придумывать, чем заменить эту порочную систему. Рядом с ней уже существует альтернативная система академических репутаций, благодаря которой и производятся качественные работы. Ее не нужно создавать, она давно успешно функционирует, просто ее работа сдерживается централизованным аппаратом, завязанным на ВАК.
Этой системой успешно пользуемся мы с Андреем Цатуряном, который сам указывает, что первым делом выясняет, в каком совете защищалась работа, кто были оппоненты (в других странах сказали бы «члены диссертационного комитета»), где диссертант публиковался. Я работаю в социально-гуманитарных науках и обращаюсь к тем же самым критериям. Зачем нам вдобавок к этому нужно еще какое-то решение ВАК, чтобы составить свое мнение — тем более что ВАК всё равно пропускает всё что угодно?
И последнее. Я убежден, что, если бы ВАК целиком состояла из людей такой квалификации и преданности научной этике, как Андрей Цатурян, мы получили бы лучшую из ВАК, возможных в этом мире. Но и в этом случае ВАК оставалась бы враждебной научному духу.
Российские ученые ничем не хуже французских, американских или немецких коллег. Но коллеги спокойно живут без ВАК, а у нас присуждение степеней почему-то должно освящаться государством. Модели функционирования науки в других странах показывают, что ученым ВАК не нужна — она нужна только бюрократам.
Наука как область человеческой деятельности движется вперед на жажде нового знания, а попытки подчинить ее государственному административному аппарату ведут только к тому, что ученые начинают мыслить, разговаривать и писать на языке бюрократов. Если власть академической бюрократии удастся сократить, это станет куда большим достижением, чем появление в ней правильных людей.
возможно ВАК и поддерживается для того, чтобы дипломы по фейковым диссертациям не отличались от полученных в по серьезным работам.
На мой взгляд проблема не в наличии или отсутствии ВАКа, а в самом научном сообществе. Дело в том, что советская идеология базировалась на марксовом учении о переходе количественных показателей в качественные. На примере это выглядит так, на диком поле буйно идет в рост сорняк. Государство, щедро разбрасывает удобрения, в виде валюты, в надежде увидеть на диком поле появление великолепного цветка или растения, щедро дающего изумительные плоды. Сорняки, чтобы оправдать свое существование, успокаивают государство байками, мол, отрицательный результат — тоже результат. А еще, мол надо помогать сорнякам, а гении пробьются сами… . Так вот в России, гении не пробиваются. Сорняки их губят на любой стадии роста.
Можно ли исправить негативную ситуацию? Да, можно, рецепт имеется. Нужна заинтересованность государства в использовании рецепта по назначению.
Ваша эрудиция неоспорима. Но тезис о переходе количественных изменений в качественные относиться к диалектике Гегеля.
Здесь не важно чья, а важно какие последствия от применения.
Плохо другое — выводы не делаются и реформироваться не желают принципиально… .
Репутация работает среди специалистов. Для остального общества неплохо бы иметь единый признак качества, напр. звание кандидата-доктора наук.
Это можно получить, продолжая работу в духе коллеги Цатуряна.
ВАК это только верхушка айсберга.Необходимо менять процедуру защиты, которая должна носить состязательный характер. Один оппонент должен быть чем-то вроде прокурора, а второй — адвоката. И иметь возможность голосовать должны не только члены совета, а все специалисты в этой области. С учетом современных компьютерных технологий это сделать несложно.
Откуда в родных палестинах столько приверженцев метода «держать и не пущать»? Может быть стоит озаботитьсся достойной оплатой труда аспирантов? Тогдат они смогут делать качественную науку.
В обожаемых многоми западных универах защита еще более профанирована. Руководители приглашают в оппоненты своих знакомых. И наоборот. Да и студент готовиться, в первую очередь, к последующему экзамену, а не к самой защите результатов своего исследования. И тем не менее, результаты у них быват неплохие.
Молодой человек страдает идеализмом.
Естественно, ВАК пропускает много мусора. Но без ВАК страна просто потеряет критерии ценности научной степени. Страна-то побольше, чем европейские, место жуликам всегда найдется. В сравнимых по размеру (территолрии, а не уровня науки) штатах никто не сомненвается насколько ценны диссерыы, защищенные в штатовских универах вне лиги плюща. да и в лиги тоже. Там ценость зависит лишь от личности каждого конкретного руководителя и талантов студента. И именно профильная комиссия, типа ВАК, только и может отслеживать таких руководителей. Ибо немного их по всей России осталось. Чем мешает ВАК защитам — я не вижу. За исключением дурацких требований к оформлению списка литературы, которые, кстати, никто не отслеживает, кроме универских бюрократов.
Во Франции, в середине 90х была попытка ввести что-то вроде докторской диссертации для отличия наиболее плодовитых и заслуженных ученых. Вышел конфуз. так как собрались ученые советы университетов и высших школ. Мэтры посмотрели друг на друга и решили — мы все здесь уважаемыен люди, так давайте всем и сразу присвоим вторую степень. И присвоили. Правда, через некоторое время эту степень отменили из-за массовости таких аот действий. А ведь тоже, репутации, публикации и т.д. Не спасает это от профанации. Ни коим образом!
Мое мнение, не реформаторрсвом системы присуждения степей надо баловаться. А сщбственно научной работой следует озаботиться молодым ученым. И деньги бы тратили на имитацию активности. Глядишь, своим бы делом занались, пользу бы принесли и престиж науки в России бы тем самым подняли.
Пока общество и государство будут поддерживать очковтирательство и кумовство, никакие пересадки (ВАК-МГУ и т.п.) не помогут. В европейских университетах диссертацию принимает небольшая комиссия из 5-7 человек, а фейка почти нет. Среда-с не та ))
«Нет необходимости придумывать, чем заменить эту порочную систему. Рядом с ней уже существует альтернативная система академических репутаций, благодаря которой и производятся качественные работы.» Недавно были опубликованы исследования того, каковы эти «качественные работы» например по исследованию рака:
http://www.bioconsulting.ru/e/2957243-akademicheskie-issledovaniya-v-onkologii-ter
http://www.bioconsulting.ru/e/3146465-problema-vosproizvodimosti-nauchnyih-issledo
http://biomolecula.ru/content/1729
Более 60% наиболее цитируемых работ не воспроизводятся, т.е. являются фальшивкой. Тем не менее их отобрали эксперты и цитируют эксперты. Эти эксперты занимают посты редакторов журналов, профессоров, рецензируют статьи, отбираются научным сообществом благодаря институту репутаций. Либо Юдин и Цатурян не знают об этих фактах, либо делают вид что не знают, либо не задумываются, как и почему институт научных репутаций деградировал в конкцуренции с финансовыми и карьерными мотивами ученых. Причины достаточно очевидны: очень сложно проверить достоверность научного исследования, а мотивов его подтасовать все больше. Аналогичная ситуация возникает при присуждении научной степени. Члены совета как правило могут оценить базовые знания соискателя, его кругозор, новизну исследования. На эти элементарные вопросы может ответить любой диссертационный совет. Ему не надо быть «образцовым» и состоять из суперученых. Актуальность исследования оценить уже трудно. Достоверность результатов никакой «образцовый», по выражению Цатуряна, совет оценить не сможет, поскольку если это хороший эксперимент, то он долгий и дорогой, на серьезном оборудовании. Если это моделирование или теория, то тоже долго и дорого, поскольку обычно сейчас решаются вычислительно емкие задачи. Т.е. совет не в состоянии справится с задачей, на которую подписался. Более того, члены совета недостаточно мотивированы эту задачу решать, поскольку их труд бесплатный или почти бесплатный. Карьера соискателя и финансирование группы, где он делает работу, — это напротив мощные стимулы запудрить мозги «экспертам». Там, где карьера ученого престижна, оказывается, что не пудрят мозги только ленивые, наивные и недостаточно предприимчивые. Институт репутаций сам оказался порочной системой, а Юдин с Цатуряном преподносят ее как какое-то чудодейственное лекарство от всех проблем.
Там, где все покупается и все продается, рассчитывать на объективность глупо. По этой причине, уважающие себя государства, ввели тройной (или больший) учет всех без исключения авторских «глупостей». Эксперты (всякие) «копаются» в «глупостях» и найдя жемчужину, вытаскивают ее автора за шиворот на свет Божий и за это получают солидный гонорар. Просто, логично и не обидно каждому гению.
Система репутаций — это шаг назад, а не вперед, потому что она исходит из идеи коллективной ответственности, от которой человечество в других областях старалось уйти во второй половине XX — начале XXI вв. Где границы между репутациями и предрассудками и предубеждениями? Чем лучше объявить дипломы определенного вуза или совета «плохими», а значит и создать проблемы всем людям, кто их получил, из-за каких-нибудь скандальных «черных овец», по сравнению с тем с депортацией чеченцев и крымских татар за то, что среди них якобы было много предателей? Чем лучше накладывать клеймо на многотысячный коллектив по сравнению с тем, чтобы считать «плохими» евреев, кавказцев, цыган, мусульман? Или считать, что женщинам место не в науке, а у плиты и т.д. Нет, ответственность должна быть индивидуальной, а не коллективной. И поэтому даже если мы когда-нибудь придем к тому, что вузы будут присуждать свои степени, нужен единый орган, который бы при необходимости наказывал и лишал степеней, в индивидуальном порядке. Это как Страшный суд перед единым Богом, когда каждый отвечает за свои личные грехи.
Невозможно создать систему, работающую без ошибок. Но можно создать систему, выявляющую и исправляющую ошибки. И конечно, не должно быть никакого срока давности. Общественные организации типа Диссернет и просто независимых исследователей, выявляющих фальсификации (и далеко не только плагиат) их сотрудничество с центром типа ВАК надо поддерживать и может быть, как-то укреплять законодательно.
Господи, не скучно этой мышиной возней заниматься — ВАК, МГУ … ? Общая схема всех этих «реформ» — взять «как на западе» и пересадить на каменистую почву авторитаризма. Эртеля бы почитали — те помещики, что европейские технологии среди своих крепостных внедряли — быстрее всех других разорялись. С этими реформами аналогично. Как говаривал водопроводчик при Советах «систему менять надо». Хоть, согласен, деятельность Диссернета и Ко весьма полезна.
С основным тезисом согласен. А вот по поводу Диссернета хотел бы осведомиться. А какая от него польза? Ну, опозорили где-то сотню региональных соискателей, а дальше-то что? Кстати, вызывает сомнения само утверждение о неком плагиате в диссертациях как таковых. Инициаторам простительно — они не ученые… но остальные-то?Забыли уже что написано на титуле любой диссертации сверху? А коль напрячься и вспомнить?
И с какой такой поры в рукописях вдруг плагиат появился? Мне просто интересно
И кстати, сомнительна вся эта шумиха, особенно если вспомнить, кто и когда ее инициировал. Была в России некая группа лиц не до конца утратившая авторитетность — спасибо мальчику из Минобрнауки — ее не стало. Чё, молодцы!