30 мая, в понедельник, в петербургской гостинице я готовился к лекции и семинару. Фоном работал телевизор — канал «Культура». Началась программа «Наблюдатель». Ведущий — Андрей Максимов — сообщил, что передача посвящена столетнему юбилею Общей теории относительности. Интересно. Я даже отвлекся от ноутбука. Были представлены гости. Первый — Эмиль Ахмедов, известный физик, эксперт по ОТО и при этом прекрасный популяризатор. Второй — школьник, ученик физматкласса Андрей Седов. А вот дальше…
Третьим гостем оказался Олег Акимов. Ведущий представил его как «историка науки». Наверное, историки науки должны удивиться. И не только они. Вряд ли этот человек кому-то известен среди серьезных исследователей. А вот то, что он пишет о своих взглядах у себя на сайте, поразит любого интересующегося научной популяризацией: «К недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это — Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контр-продуктивным. Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире». И вот этого человека канал «Культура» позвал в эфир! Теперь ролик с передачей «украшает» первую страницу вышеупомянутого лженаучного сайта. Разумеется, Акимов в полной мере воспользовался предоставившейся возможностью: потрясал бумажками и заявлял, что Эйнштейн — «это пример того, как не надо делать науку» (отдельно стоит обратить внимание на то, что теперь это безобразие продолжается на форуме канала в Интернете: ведь «Культура» предоставила Акимову отличную трибуну для долговременной пропаганды своих взглядов). Всё это можно сравнить с тем, как если бы «Культура» решила посвятить «Наблюдателя» теме 250-летия Карамзина, а одним из гостей оказался кто-то из команды Фоменко и начал бы объяснять, что Карамзин писал ерунду, ведь Иван Грозный — это четыре разных человека и так далее. Причем другие собеседники не были бы готовы к такому повороту событий.
Очевидно, что для Эмиля Ахмедова данная ситуация была сюрпризом. Уверен, что он не ожидал, что на «Культуре», в передаче, посвященной юбилею ОТО, ему придется оппонировать «альтернативно одаренному» собеседнику, утверждающему, что «Эйнштейн неправ». Но, видимо, теперь на «Культуре» надо быть готовыми ко всему.
Замечу, что это не прямой эфир. То есть у канала была возможность не ставить это в программу. Ну не получилась программа — положите на полку. В самом деле, когда автомобильный концерн выявляет дефект в своей продукции, он отзывает машины, а уж заведомо бракованные — так и просто не пускает в продажу. Здесь также была возможность не позориться, ведь провал был очевиден. Забавно, что происходящее так взволновало ведущего, что ему пришлось произнести следующее: «Я не знал позицию Олега Евгеньевича». То есть ведущий признался, что к эфиру он не готовится, информацию о гостях не смотрит (действительно, «вас много, а я одна»). Таким образом, ведет себя непрофессионально. Еще больше претензий к редакторам программы. Хотелось бы узнать, какие оргвыводы сделаны по итогам.
Впрочем, а стоит ли вообще удивляться и ждать адекватной реакции, если канал уже много лет возглавляет продюсер фильма «Великая тайна воды»?!
Сергей Попов
Некрасивая реплика автора. Автор решил сам выступить как реакционер и цензор? По пути позавидовав должности редактора программы Культура? Если Ахмедов так крут, он должен был, обязан, «разбить» Акимова в дискуссии на передаче. К Эйнштейну много вопросов накопилось и продолжает накапливаться. И про плагиат и про ОТО. Не надо делать из него икону. Не надо тормозить развитие научной мысли, не надо реакции и тоталитаризма в науке, господин автор статьи.
Да да мистер Alex и «плагиатор» Эйнштейн и вся наука мира дрожит от Ваших вопросов к нему. И иконы из Эйнштейна делать не надо, давайте лучше из путиных, ролдугиных, сталиных или там лысенко по иконе наделаем!
Очень рад, что этот казус на Культуре заметила не только веселая тусовка альтернативщиков, но и вменяемые люди. Если же отбросить тему фриков, вопрос во что верить простому обывателю остается. Ведь, что сказал Андрей Максимов в конце передачи? Есть мнение, что небо синее и есть мнение, что оно желтое. Оба мнения имеют право на существование. Как здорово, что мы можем об этом дискутировать без драки. По-моему пропагандировать нужно не только естественно научные знания, а и основы рационального мышления и здравого смысла. Как распознать секту? Как отличить наукообразную туфту от науки? Почему электрон хорошая абстракция, а мировой эфир нет? Почему прогноз погоды лучше гороскопов? Человеческое сознание подвержено когнитивным искажениям и чтобы мыслить рационально нужно прилагать усилия, нужно постоянно себя переспрашивать: «Что именно я знаю и почему я решил, что я это знаю?». Грубо говоря вспоминать, что на электронах трамваи ходят, а если исчезнут гороскопы наша жизнь никак не изменится, следовательно это избыточная сущность. Тогда количество жертв сект и фриков уменьшится. И не будет вопросов о цвете неба.
спасибо.
Однако не уверен, что есть какие-то общие не банальные методы распознания туфты в общем случае. Распознать может эксперт. Быть экспертом во всем — невозможно.
Поэтому существует элемент доверия какой-либо системе. Скажем — науке.
Но было бы хорошо, чтобы тот же канал «Культура» наконец начал оправдывать свое название без срывов, и стал элементом системы, которой можно доверять.
Совершенно верно, относительно любой проблемы человечество можно условно разделить на экспертов и зрителей. Задача эксперта вникнуть, оценить и вынести вердикт. Задача зрителя выбрать правильного эксперта :) Почему Ахмедов, а не Акимов? И здесь зрителю доступны, увы, только банальные методы: мойте руки пред едой; не разговаривайте с незнакомцами; не доверяйте странным дяденькам, утверждающим, что все вокруг сговорились, а он один Д’Артаньян; а человеку утверждающему, что все перекрестно подтвержденные фактами теории верны до определенного знака, но требуют уточнения, напротив, верьте. Это простые правила и практики, которые здравомыслящие люди используют каждый день, просто их нужно доступно сформулировать, с примерами, чтобы даже Форесту Гампу стало понятно. Думаю, прямо сейчас эта работа ведется в рамках популяризации байесовского подхода. Хотелось бы верить в успех этого предприятия. А что? Когда-то люди и рук не мыли :)
Про канал Культура. «Не стреляйте в пианиста…»(с) Ни кто не идеален, а она отражение нашего не слишком естественно-научно-грамотного общества. Похоже нам нужно популяризировать науку более лучше :)
«Ведь, что сказал Андрей Максимов в конце передачи? Есть мнение, что небо синее и есть мнение, что оно желтое. Оба мнения имеют право на существование.»
А есть мнение, что Максимов — дурак. Вот мне интересно, он, будучи верующим человеком, на передачу, посвящённую какому-нибудь религиозному событию, пригласил бы какого-нибудь Никонова или Невзорова, чтобы те высказали своё мнение по этому поводу? «Оба мнения имеют право на существование», ага.
Про то, что в передаче не хватало попа и проститутки уже где-то ниже шутили. Я лично думаю, что произошло недоразумение безо всякого злого умысла. Для обычных людей физика это где-то там. Ну не видят они разницы между Ахмедовым и Акимовым, не научили их мама с папой отличать. А работники культуры такие же обычные люди. И знаете когда они последний раз видели физику? Нужно передачу полиглот по физике делать. Основы современного естествознания за 16 уроков.
А какие, собственно, вопросы? Все, о чем он писал, прекрасно подтверждается опытом. Диффузия, фотоэффект, квантовая накачка, СТО. Ну по ОТО идет дискуссия, но и там его позиции крепки, поскольку ничего лучше удовлетворяющего измерениям пока нет. Будет противоречие с опвтом, будут вопросы. А пока все это выглядит неподобающе.
И будут крепнуть, будьте спокойны.
Все это фундамент современной науки, не надо забывать фотоэффект это только на момент вручения нобелевской премии было серьезным открытием. Сейчас можно увидеть большее. Эйнштейн практически вытащил квантовую механику на свет божий. Десятки работ доказавших, что кванты не математический трюк, и кроме индуцированного излучения квантовая статистика, начала квантовой теории твердых тел, теплоемкости газов… просматриваются и начала КЭД.
Так уж вышло, что я ориентируюсь в работах Эйнштейна по релятивистской теории гравитации. Тут все и сомнения, и ошибки, и результаты значение которых мы еще не поняли…
Гениальность конечно, но огромная работа Ведь эта работа с одновременным изучением математического аппарата, о котором мало кто знал из математиков, примерно за год. При этом Эйнштейн взял паузу сделал экспериментальную работу — открытие эффекта Эйнштейна-Гааза.
Предлагаю тем кто кричит о заимствовании предлагаю хотя бы изучить, хотя бы СТО… это всего несколько страниц учебника. Можно прочитать свидетельство Лоренца (примерно): «Путь Эйнштейна проще и предпочтительнее» и выражал сожаление, что не имеет возможности достаточно полно изложить теорию Эйнштейна во втором издании «Теории электронов». При этом, «рвал на себе волосы» что не смог понять то, что преобразование времени это не математический трюк, а реальное физическое явление.
Думаю, что заметная часть физиков, которые думают, что знают ОТО, на самом деле многое не понимают. Только прочитав работы Эйнштейна можно понять проблемы которые стояли тогда и трудности, которые остались сегодня.
Как-то в нашей стране повелось, что культурным считается человек прочитавший в детстве «Войну и мир».
Между тем Наука составляющая культуры. Невежественный человек не может называться культурным…
вообщето наоборот. видимо потому и стали совершенно неочевидными этические принципы и нормы — материализм-дуализм = нашевсё, так ведь учили.
собственно итог виден на примере сего прискорбного казуса, и по деятельности дисернета тоже.
Передачу правильнее бы назвать «Спорщики» или «Поле чедес», но последнее название уже занято, а так же добавить попа и сексуально неудовлетворённую даму, для кворума. А так, жулик, академик и школьник, и «примкнувший к ним» Максимов. Немудрено, что жулик всех обошел. Никто ОТО не объяснил, на биографию Эйнштейна свет не пролил. Лучше бы что-нибудь спели, «Культура» всё-таки!!
Вы передачу то смотрели? Академик и ведущий разгромили жулика, а школьник назвал его аргументы неаргументными, вследствие чего жулику пришлось признать своё поражение.
У меня сложилось впечатление, что альтернативщик всех заткнул, потрясая своими бумажками с якобы опровержением ОТО. У школьника всё время глаза были на выкате от нахальства взрослого дяди. У профессора не хватило смелости сказать, что это ложь… или всё-таки не хватило знаний из истории науки.
Например, когда в прямом эфире 5-го канала, Петрик, аналогично, потрясал старым вольтметром, доказывая, что он открыл свойства графена, Новосёлов по телефону чётко всем отрезал, что «с клоунами он не дискутирует» и повесил трубку.
Единственные, кто кратко объяснил ОТО — это Михио Каку и Брайен Грин в своих книжках. Но в выступлениях, они почему-то своими же простыми описаниями не пользуются. Слишком уж уязвимы аналогии. Больше налегают на резиновый лист с катящемся по нему шаром.
Там один только ведущий чего стоит… Если человек отрицает существование эволюции в 21-м веке, то ему конечно только ведущим на телеканале «Культура» остается работать.
Вопрос Сергею Попову.
А собственно чем отличается эфир от темной материи? Ведь если слона кто-то назовет ослом, то слон останется слоном. Здесь тоже самое, кто-то в потемках взял «слона» за хобот и решил, что это осел… .
Так что, если найдется отличие эфира от темной материи, то и флаг в руки, значит у нас появится две материальные основы для существования Вселенной. Но пока с первым трудности из-за академической консервативности, а со второй — академической близорукости.
Вообще говоря, эфир ВСЕМ отличается от темной материи.
Темная материя может скучиваться.
Она слабо взаимодействует с веществом и излучением.
РАспространение ЭМ волн, т.о., никак не связано с темным веществом.
Сергей, я Вам как химик говорю — очень много общего с эфиром (ОК, «физическим вакуумом»). И у «тёмной» материи, и даже у «тёмной» энергии.
Сергей Попов, релятивист-космолог из МГУ – друг Эмиля Ахмедова, написал этот пост, думаю, по его просьбе. Олег Акимов.
Не знаю, пропустит ли мой коммент модератор, но это называется: не слажу, так говном измажу :)
Ведущий А.Максимов стал появляться в программе «Правила жизни» в качестве психолога (самоучки?). Канал не может пригласить профессионала-психолога? Когда-то он, комментируя фильм «Великая тайна воды»заявил, что вода обладает памятью.Многие любознательные телезрители могут принять на веру мнение телеведущего с большим стажем.
Обратил внимание на интересный проект на канале «Культура» с прекрасным ведущим Андреем Максимовым, особенно на передачу от 30.05.2016 о теории относительности, потому что мне эта тема близка как человеку, изучающему основы нашего мира. Прекрасно провёл передачу Максимов А. М., но участники были не на высоте:
Эмиль Ахмедов — не сомневающийся, но ничего не знающий, верующий ортодокс, стоящий на позиции, что ОТО — это уже инженерная наука,
Олег Акимов — всё подвергающий сомнению, как Фома неверующий, всё знающий, но ничего не предлагающий критик. К середине передачи уже стало ясно, что ведущий более начитан, более информирован, чем участники.
Любая теория, даже такая великая, как теория относительности Эйнштейна, не вечна. Да, она ещё удовлетворительно объясняет наш мир, но регистрация гравитационных волн, похоже, — это её лебединая песня. Она исчерпала себя. Она уже тормозит развитие физики. Разве теория мироздания Птолемея, с центром мира на Земле, была менее великой? Она прекрасно объясняла наш мир 2000 лет! И расчёты движения планет по этой теории на момент создания Коперником гелиоцентрической системы были точнее. Далее система Ньютона объясняла наш мир более 300 лет. И современная теория относительности, как бы не держали оборону её сторонники, не вечна. Любая теория, даже такая великая, как теория относительности, имеет много слабых сторон, и они пытливым учёным известны:
1. Принципиальная невозможность объединения теории относительности, как теории макромира, с квантовой механикой микромира и создания на основе этих теорий объединённой единой теории. Но наш мир, который они описывают, един, значит, что-то не так в наших головах, в которых эти теории возникают.
2. Теория относительности никак не объясняет «тёмную материю» и «тёмную энергию», которые в энергетическом эквиваленте составляют 94-96% нашего мира. На долю барионной материи, движение которой описывает теория относительности, остаётся 4-6%.
3. Теория относительности не может объяснить превышение нейтрино скорости света.
4. В теорию относительности не вписывается принцип Маха,
5. В общей теории относительности время неоднородно, значит закон сохранения энергии в ней не выполняется, потому что энергия, представляет величину, сохраняющуюся из-за однородности времени.
и другие.
Было бы интересно, если Вы одну из передач, или даже несколько, посвятили вопросам дальнейшего развития физики. Ортодоксы всё латают свой старый корабль, а не умеющие плавать критики с берега кричат, что такой корабль плыть не должен и вот-вот утонет.
«Титаник»-ОТО, как бы не старались ортодоксы, уже не спасти. «Айсберг» уже плывёт навстречу. И запреты тут не помогут.
Выход один: надо строить новый корабль — новую теорию, и которую могут построить только люди с принципиально новым мировоззрением.
«3. Теория относительности не может объяснить превышение нейтрино скорости света.»
Прямо-таки скорости света? Прямо-таки в вакууме? — Мужики понимающе переглянулись
Во-вторых, вакуума нет.
Во-первых,нейтрино теоретически действительно должна опережать фотоны. Надо ставить эксперимент. Хотя, природа сама ставит эти эксперименты: например, нейтрино от сверхновых прилетает раньше света.
«нейтрино теоретически действительно должна опережать фотоны»
У нас вопрос. Кому и скока должна нейтрино? Приведите нам в качестве неопровержимых доказательств пару воспоминаний из детства и несколько стихов не попадающих ни в какой размер, из каковых составлена ваша великая (не вот так ВЕЛИКАЯ) книга о физике. Цитат нам штук десять приведете из всех книг какие читали. И тогда мы сразу поймем, что такой всесторонне одаренный человек не может нам так нагло врать, он просто искренне заблуждается.
P.S. А вакуум-то куды делся, в пятницу еще был? Может вы имели ввиду пустоты нет?
«Любая теория, даже такая великая, как теория относительности Эйнштейна, не вечна. Да, она ещё удовлетворительно объясняет наш мир, но регистрация гравитационных волн, похоже, — это её лебединая песня.»
Что-то вы как-то плохо изучаете «основы нашего мира». Регистрация гравитационных волн не опровергает, в как раз _подтверждает_ ТО.
Никакой эксперимент не может подтвердить истинность теории, главное, — чтобы можно было её опровергнуть! Почитайте К.Р. Поппер.
Капитан очевидность спешит напомнить, что принцип фальсифицируемости Поппера, всего лишь служит критерием научности эмпирической теории. И в этом смысле Теория относительности совершенно научная теория. А регистрация гравитационных волн, таки увеличивает вероятность истинности ТО и уменьшает вероятность истинности прочих теорий, в которых эти волны не предполагаются. Чтобы не смущать неокрепшие мозги словами вероятность истинности ТО, хочу заметить, что вероятность эта теперь 99 и 9 в периоде процентов. Граждане же состряпавшие собственные «теории всего», в которых поставили против гравитационных волн, а, вернее, против того, что человечество умудриться их когда-нибудь зафиксировать, теперь бесятся. Чему мы и являемся свидетелями.
Судя по количеству просмотров и комментариев , передача на канале «Культура» вызвала большой интерес. Газета «Троицкий вариант» срочно опубликовала статью совершенно не научного характера Сергея Попова, который стесняется подписываться как доктор физико-математических наук и т.п., в которой открыто призывает к научной цензуре и оргвыводам, с тем, чтобы спокойно разъезжать со своими лекциями по стране. Товарищ Попов, успокойтесь, вы уже опоздали. Научная цензура введена уже давно! Только вот гравитационные волны регистрируют в Америке, ракеты запускает Элон Маск, нейтрино регистрируют в Антарктиде, квантовые компьютеры разрабатывают не у нас…Товарищ Попов, какие ещё вам нужны оргвыводы? Чтобы индекс цитирования научных статей из России упал до нуля? Почитайте отца-основателя теории относительности Анри Пуанкаре; «Мысль никогда не должна подчиняться ни догме, ни направлению, ни страсти, ни интересу, ни предвзятой идее, ни чему бы то ни было, кроме фактов, потому что для нее подчиниться — значило бы перестать существовать».
Товарищ Попов, что вам мешает открыто участвовать в научном споре, выступить с аргументированным опровержением, а не науськивать к оргвыводам? Нет предмета для спора? ОТО — инженерная наука? Нет, дорогой Попов. Если уж за сто лет не успокоились споры вокруг
Беспокоит другое: хватит ли у редакции смелости продолжить этот цикл передач, во всяком случае хочется им пожелать этого. С уважением, Никитин Александр.
«Товарищ Попов, что вам мешает открыто участвовать в научном споре, выступить с аргументированным опровержением»
Вот вы, Никитин Александр, с народом не желаете говорить, чего же удивляетесь, что Сергей Попов до сумасшедших не снизошёл?
Эх, чего уж там, и здесь приведу стишата, из труда по физике Никитина Александра Павловича, что бы ни у кого не было вопросов, почему люди профессионально занимающиеся наукой не желают вступать с ним в научный спор.
Это прямо мое любимое
Наш костер не гаснет под дождём.
Пламя чувств разжигает огни.
На крутом берегу мы остались вдвоём.
В долгожданных оковах любви.
Руки сердца тянутся навстречу
Огонькам загоревшихся глаз.
Пламенеет таинственный вечер,
Догорая безмолвно сейчас.
Вкус рябины нам кажется сладким
И смола на сосне словно мёд.
Мы щипаем друг друга украдкой:
На душе только рай! Где же ад?
Полноводная жизни река
От далёких родных деревень
На ушедшие в вечность года
Расплескалась безумно теперь.
И мечты как мосты растворились в тумане.
За рекою зажглись купола.
Колокольчик звенит первозванный:
Я плыву. Доплывёт ли душа?
Коментарии, как говориться, излишни
Мне в жизни счастья нету
И очень не везёт:
Нас травит в интернете
Какой-то всё «народ»
Он требует внимания.
Без мыслей и лица.
За спинами народа —
Есть выбор подлеца.
Вам хочется песен? их есть у меня
—
Народ за дебилов
держа сто лет,
Эфирщики пишут
отборный бред.
—
При этом стеная
жалели чтоб.
Да жизнь тяжела,
коль руки из …
—
В конце добавлю
лишь пару фраз.
Народ не с вами,
он против вас!
Мистер Никитин, а пятистопным ямбом вашу «генеальную теорию» слабо изложить? lol
Мне в жизни счастья нету
И очень не везёт:
Нас травит в интернете
Какой-то всё «народ»
Он требует внимания.
Без мыслей и лица.
За спинами народа —
Есть выбор подлеца.
Ну и зашлифовать
—
Нам внимание ваше до лампочки.
За …слова вы ответить не можете.
Вместо фактов вы нам — печки-лавочки
или вирши корявые сложите.
—
Все мы тут. Перед вами. Народные.
Нету лиц за согбенными спинами.
Мы простые, не злые, не подлые.
Нам за державу обидно, родимую