(Начало в ТрВ-Наука № 205 от 31 мая 2016 года)
В первой части этой статьи я попытался кратко обсудить проблемы представительной демократии, вытекающие из трудностей определения самого понятия представительства и того, в какой мере оно может использоваться для выражения «воли народа»; рассказал в этой связи о модели так называемой текучей, или облачной, демократии (реализованной пока только в маломасштабных экспериментах); упомянул и о собственном проекте прямой совещательной демократии, призванном снять противопоставление прямой и представительной модели путем распространения строгой парламентской процедуры (специфическим образом измененной и компьютеризованной) на обсуждения в общенародном масштабе; и завершил все эти рассуждения в духе знаменитой фразы, произнесенной когда-то Черчиллем: демократия — плохая система управления, но лучшей пока не придумали (он выразился несколько иначе и имел в виду именно представительную демократию британского, так называемого вестминстерского типа). Сегодня мы можем поправить: придумали, но еще не опробовали; западные демократии почти полностью остаются пока в рамках представительной модели. Поэтому сравнение различных избирательных систем и различных методов голосования остается вполне актуальной темой — к которой мы теперь и переходим.
Таких систем существует достаточно много, и не только в теории. Чем вызвано это многообразие? Начнем с напоминания о коренном различии, даже противопоставлении, законодательной власти и власти исполнительной: законодатели избираются, исполнители назначаются. Собственно, кого-то в исполнительной власти можно было бы тоже избирать, а не назначать — и так это иногда и делается; в частности, всенародно избираемый президент в большинстве стран считается главой исполнительной власти, а не суперарбитром, стоящим над обеими структурами. Но чиновники с «исполнительными» функциями в конкретных областях деятельности должны все-таки быть специалистами в этих областях; даже в античных Афинах, при полной и бескомпромиссной демократии, все должности занимались по жребию, кроме стратегов (т. е. военачальников) и городских музыкантов для процессий и торжеств, которые назначались в соответствии с их профессиональными умениями: невозможно стать хорошим флейтистом только потому, что на тебя пал жребий.
Законодатели же должны именно избираться, и это, в частности, означает, что им не обязательно (да и вообще незачем) быть специалистами в чем-либо — кроме… Кроме искусства ведения обсуждения, формулирования и отстаивания определенной позиции, умения понять позицию других людей, а затем найти компромиссное решение, в достаточной степени соответствующее защищаемым ценностям. Можно сказать — нашему депутату желательно быть адвокатом. Ну что ж, так оно и было во французском Конвенте: большинство представителей «третьего сословия» было адвокатами и нотариусами… Не только именитый артист или выдающийся спортсмен, но и «знатный шахтер», и даже «крепкий хозяйственник» — никто из них не имеет никаких оснований кого-либо представлять в законодательном органе; и не потому, что имеет другую систему ценностей, чем его избиратели, а просто потому, что не сумеет квалифицированно их отстаивать. Вся эта фразеология, восхваляющая «крепких хозяйственников», «стабильность», «возможность эффективно работать» (второй, третий и т. д. срок) не что иное, как сознательный и целенаправленный обман с целью сохранения власти, обман, тянущийся из советского времени и рассчитанный на людей, совершенно необразованных и не подготовленных к демократии…
Итак, избираемые нами наши представители должны уметь защищать наши ценности и интересы при обсуждении законодательных предложений с представителями других интересов и ценностей. Сразу два вопроса: кто это «мы», что это за группа людей? И как «мы» можем выбрать лучшую кандидатуру среди нескольких предложенных нам (партиями, профсоюзами, иными организациями или самовыдвиженцев)?
Еще недавно оба эти вопроса имели простой ответ: «мы» — это жители какого-то «избирательного округа», представляющего собой некоторую территорию или даже историческую область, с характерными для нее ценностями, традициями, экономическими интересами и культурно-общественными предпочтениями; предлагаемых нам кандидатов мы знаем, хотя бы издалека — они не «спущены» нам сверху центральными бюро разных партий; таким образом, «наш выбор» становится понятным и осязаемым. Мы получаем чисто мажоритарную вестминстерскую избирательную систему со сравнительно небольшими одномандатными избирательными округами. При этом, если выборы проводятся в один тур (как, в частности, в Великобритании и в США), то победителю достаточно набрать простое большинство голосов, которое при большом числе кандидатов может оказаться, например, лишь 10% от общего числа проголосовавших, так что депутата, избранного по этой системе, трудно назвать представителем большинства. Между тем другой кандидат, набравший меньше голосов, чем этот, при повторном голосовании (т. е. во втором туре), возможно, получил бы гораздо большую поддержку.
На этом соображении основываются системы голосования в два тура; в самой распространенной из них, применяющейся, например, на парламентских и президентских выборах во Франции (а также на президентских выборах в России), ко второму туру допускаются ровно два кандидата, занявшие в первом туре соответственно первое и второе место. Общая идея такова: в первом туре ты можешь голосовать за кандидата, которого считаешь лучшим («искреннее» голосование); во втором же туре, если твой кандидат не прошел, ты выбираешь «меньшее из двух зол» («стратегическое» или «тактическое» голосование). Поскольку кандидатов во втором туре только два, победитель набирает не относительное, а уже абсолютное большинство голосов.
Принцип как будто достаточно разумный, хотя и он обладает существенными недостатками. С одной стороны, второй тур требует и дополнительного финансирования, и дополнительных усилий как от кандидатов, так и от избирателей, многие из которых либо не приходят голосовать во втором туре, либо, рассчитывая на него, не приходят на первый; в обоих случаях результаты могут сильно отличаться от тех, которые были бы при активном и искреннем голосовании.
Кроме того, результаты второго тура могут достаточно сильно исказить реальные предпочтения большинства. Рассмотрим для примера некий избирательный округ, в котором 55% избирателей придерживаются, условно говоря, левых взглядов, а правых в этом округе только 45%. Допустим, два правых кандидата (А и Б) набрали соответственно 24% и 21% голосов, а три левых (В, Г и Д) — соответственно 20, 18 и 17 %. Во второй тур пройдут оба правых, и один из них выиграет — что не соответствует реальному раскладу предпочтений.
Этот реальный расклад лучше всего выражается так называемым рейтинговым голосованием, когда каждому избирателю предлагается, вместо того чтобы выбрать ровно одного кандидата, пронумеровать их в соответствии со своими предпочтениями. В нашем схематическом примере правые, скорее всего, поставят на первые два места двух правых кандидатов (одни в одном, другие в другом порядке), а левые поставят на первые три места, в том или ином порядке, трех левых кандидатов. Предпочтения сформулированы искренне и точно, дело теперь за алгоритмом агрегирования голосов; есть несколько таких алгоритмов, дающих достаточно обоснованные результаты. Рейтинговое голосование применяется на парламентских выборах в Австралии, а в Индии — и на парламентских, и на президентских. Возвращаясь к принципу территориального одномандатного представительства, следует отметить, что сегодня для его систематического применения остается всё меньше оснований: территориально определяемые интересы ослабевают, замещаясь интересами профессиональных, культурно-социальных, этноконфессиональных групп, не имеющих четко определенной территориальной привязки. Появляются основания для пропорционального представительства, когда вся страна выбирает между несколькими списками, и места в парламенте делятся между этими списками в пропорции набранных ими голосов. Эти списки кандидатов обычно составляются политическими партиями, и в них на первых местах ставятся партийные функционеры, своего рода чиновники, только не государственные, а партийные, в качестве поощрения за верную службу своей партийной структуре. Зачастую это люди совершенно неизвестные «широкому избирателю» и ничем не доказавшие ни своих ораторско-адвокатских способностей, ни своей приверженности ценностям, провозглашенным в партийной программе (верность системе — это не то же самое, что верность ценностям). Кроме того, это, как правило, люди столичные, и провинция, таким образом, оказывается лишенной своего «личного» представительства. В чистом виде такую партийно-пропорциональную систему разумно применять только в маленьких странах; она используется, например, в Израиле.
В больших же странах, в особенности имеющих федеративное устройство, пропорциональная система применяется на уровне многомандатных округов, соответствующих федеративному делению страны. Одна из наиболее проработанных таких систем реализована в Германии, где (в отличие от России) в избирательных списках партий вообще нет «общефедеральной части», т. е. это просто отдельные списки по различным федеральным землям. В целом германский бундестаг формируется по смешанной системе: примерно половина депутатов избирается по одномандатным округам, другая половина — по многомандатным. Такая смешанная система представительства сглаживает противоречия между территориально-мажоритарным и партийно-пропорциональным представительством, поскольку каждый избиратель имеет два голоса: за предпочитаемого им кандидата от его территориального округа и за предпочитаемый им партийный список от его земли.
По германской пропорциональной системе (в отличие от российской) места в бундестаге распределяются в максимально точном соответствии с процентными соотношениями голосов, поданных за их партийные списки, при безусловном прохождении всех «одномандатников», число которых вычитается из числа депутатов, которое партия получила бы по партийному списку, если бы ни один одномандатник не прошел; иначе говоря, если какая-то партия набрала, например, 10% голосов, что соответствует примерно 60 депутатским местам, а одномандатников от этой партии прошло 40, то из партийного списка пройдет только 60 – 40 = 20. (По нынешней же российской системе эта партия имела бы в Думе — допустим, расширенной до общего числа 600 депутатов, — целых 60 + 40 = 100 мест. Именно таким образом известная «партия власти» получила сверхвысокое большинство в последней Думе).
А что, если эта германская партия, набравшая по своему списку 10% голосов, наберет в одномандатных округах больше, чем 60 мест, например 65? В этом случае все 65 пройдут, из партийного списка не пройдет ни один, а другие партии получат в бундестаге дополнительные места, с тем чтобы соблюсти соотношение голосов, поданных за их партийные списки. Бундестаг, таким образом, может получить в одном созыве больше депутатов, чем было в предыдущем. Зато пропорциональность представительства сохраняется в максимальной степени.
Система французских региональных выборов, с которых мы начали первую часть этой статьи, — довольно интересный недавно разработанный вариант пропорциональной системы в два тура. Во второй тур проходит каждый список, набравший не менее 10% голосов, а списки, набравшие менее 10%, но более 5%, могут объединиться с проходными. Таким образом, во втором туре может остаться и три списка, и более. Именно это обстоятельство дало возможность левоцентристским и правоцентристским спискам в большинстве регионов скооперироваться, чтобы «стратегическим» голосованием победить крайне правых. Другая особенность этой новой французской региональной системы — своеобразный бонус в 25% мест, который получает партийный список, набравший большинство. Это сделано, чтобы облегчить победившему списку сформировать абсолютное большинство, набрав только относительное . Вроде бы весьма недемократичный принцип; но на уровне региональных собраний, где обсуждаются не законопроекты, а практические решения (например, по формированию и исполнению регионального бюджета), центральные французские законодатели предпочли эффективность справедливому представительству. Ближайшее будущее покажет, не было ли это ошибкой.
* * *
Наша российская система формирования федеральной Думы в основном следует немецкому образцу, со многими оговорками, некоторые из которых указаны выше. Формально она определена как смешанная система с половиной мест от одномандатных округов и половиной от многомандатных; впрочем, в какой-то момент господам на самом верху показалось удобнее и безопаснее вообще отказаться от территориального одномандатного представительства; а потом они же решили, что теперь его можно и вернуть…
Главную же «оговорку» я уже сформулировал в конце первой части этой статьи: наша российская псевдодемократия является, по сути дела, имитацией, это род потемкинской деревни. Нынешнюю российскую систему управления лишь с большой натяжкой можно назвать «представительной». Избирательная система фактически определяется, формируется и контролируется административным аппаратом государства; выдвижение кандидатов, процесс голосования и подсчета голосов, да и дальнейшая деятельность «избранных» таким образом депутатов — всё это находится под полным контролем так называемой Администрации Президента. Я не буду приводить здесь конкретных доказательных примеров, ни всем известных, ни кем-то приватно мне сообщенных, потому что достаточно обратить внимание на один простой факт: колоссальные финансовые возможности Управления делами Президента (УДП) в сравнении с весьма скромными возможностями аналогичных управделами при Думе или при Совете Федерации (или при региональных законодательных собраниях). Первое — это целая финансовая империя с огромными объемами земель, недвижимости и прочих активов, в том числе заграничных, приносящих никем не учитываемые и не контролируемые доходы (Счетная палата не имеет возможности сунуть туда свой беспокойный нос); второе — это весьма ограниченный бюджет для выполнения текущей деятельности соответствующего якобы представительного органа. С этими никем не учитываемыми доходами УДП имеет возможность напрямую влиять на результаты думских обсуждений, избирательным образом распределяя разнообразные блага между депутатами в зависимости от их «послушности». У меня нет никаких конкретных доказательств, но сам этот принцип вряд ли кто-нибудь может оспорить: черная касса всегда есть источник коррупции; в данном случае — коррумпирования выбранного представительного органа действующей административной системой. Кто платит — тот и заказывает музыку…
В силу вышесказанного преимущества той или иной избирательной системы применительно к России можно пока обсуждать лишь в чисто академическом аспекте и в сослагательном наклонении: какая избирательная система могла бы лучше подойти в российском контексте, отличающемся определенным социальным составом, наличием или отсутствием тех или иных общественных традиций, какими-то унаследованными и еще не изжитыми качествами, скажем, «советского человека», или «крепостного раба», или вообще «ордынского вассала», ползущего к хану на брюхе за вожделенным ярлыком на княжение, если… Если в качестве предварительного условия и в народе, и среди тех, кто им «управляет», возникнет убеждение в том, что легитимность решений важнее их эффективности (даже если эта эффективность реальная, а не просто кем-то провозглашенная без достаточных оснований). Я не случайно начал с краткого изложения перипетий последних французских выборов, потому что эти самые французы хоть, может быть, и не вполне, но в достаточной мере продвинулись в сторону выполнения указанного предварительного условия.
И наконец, о якобы давящем нас советском, крепостническом и ордынском «наследии». На этом поле пляшет и танцует целая ватага историков, социологов и политологов, серьезных и не очень, которые наперебой нам твердят, что русский человек — он вот такой, он любит крепкую руку, которая бы его почаще била и только иногда гладила, и т. д. Мне лично все эти рассуждения глубоко противны. Источник моего оптимизма — в тех периодах или моментах нашей истории последних полутора веков, когда вроде бы безнадежно забитый и замордованный народ «вдруг» проявлял невиданную гражданскую активность, способность и договариваться, и совместно и мирно требовать чего-то, и самим решать вопросы местного масштаба… Я имею в виду в первую очередь земство и суды присяжных в период после Великих реформ Александра Второго, но также и избирательную активность во время подготовки Учредительного собрания, и политическую активность конца перестроечного времени… Возражение — так ведь ничего же не удалось! — не относится собственно к народу; это упрек, который я бы адресовал скорее к интеллигенции, легковерно и, по сути, нечестно склоняющейся к поддержке «большевиков» разных мастей, когда коммунистической («Вот уничтожим богатых и тогда заживем хорошо»), когда либеральной («Вот создадим поскорее богатых и тогда заживем хорошо»). Когда власть обманывает (а она всегда готова обманывать, пока не схватили за руку), а интеллигенция готова обмануться, поверить, подождать, дать начальству время, — пока это так, народ безмолвствует. А что ему еще остается делать? Не за топоры же браться…
Все, что сказал Великанов, разумно и интересно.
Но меня просто удивляет отсутствие такого вопроса,
как обязательность процедуры голосования,
или, точнее, вопроса о нижней границе принявших участие в выборах.
Я предлагал и продолжаю предлагать следующие 5 правил:
1) прежде всего: ввести законом обязательность участия в выборах. Кто не участвует, тот теряет соц. гарантии на год.
2) голосование надо проводить электронно, по спец картам, типа банковских, пресекая двойное использование,
3) подсчет голосов, естественно, электронный, и в тот же день (машине- это раз плюнуть), с распечаткой в СМИ, включая Интернет.
4) претендентов (на 1 выборное место) должно быть мало (не более 3-4 ),
у претендента д.б. программа работ,
и дебаты должны проводиться именно по программам, а не по биографиям и пр. трепотне,
5) и главное:
все претенденты должны пройти цензы образования, оседлости, положительного опыта работы по специальности (не менее 5-10 лет), отсутствия криминала в биографии и ценза возраста (возраст, например, от 35 до 65 лет).
Все остальное — отдельный разговор!
Сначала — кто и кого избирает. А системы подсчета пусть уточняют специалисты типа Великанова.
Увы, все эти проекты разбиваются о ту же скалу, о которую разбились земство и суды присяжных: реальная власть принадлежит тем, у кого в руках экономика. В текущих условиях передача власти любым представителям населения, имеющим право так называться хотя бы в самом грубом приближении, совершенно автоматически означает «раскулачивание» известного круга лиц.
Аналогичный процесс имел место и в связи с перестройкой. Как только была разрушена система управления экономикой, последняя перешла в руки олигархических группировок, а эти группировки взяли в свои руки реальную власть.
А почему вы считаете, что голосование это обязанность, а не привелегия?
«…1) прежде всего: ввести законом обязательность участия в выборах. Кто не участвует, тот теряет соц. гарантии на год….»
Фактически вы предлагаете штрафовать за отказ от участие в выборах.
Может быть наоборот за право участие в выборах избиратель должен, что-то заплатить, например он должен уплатить не менее такой то суммы налогов в течении года или прямо заплатить за право участвовать в выборах.
А тут есть классическое решение: нужно все те отчисления, которые сейчас работодатель делает автоматически (не только подоходный налог, но и всё остальное), полностью выдавать на руки, а потом всю соответствующую годовую сумму заставлять разом перечислять в бюджет. На выборы придут все.
Пусть приходят. Но в России не так много граждан реально платит налоги.
Меня например очень раздражают господа мигранты получающие в Европе большие даже по Европейским меркам зарплаты, ничего не платящие в России, но требующие от России бесплатной качественной медицины для себя и своих родителей.
1. «Но в России не так много граждан реально платит налоги.»
Основная масса избирателей зарабатывает мало и получает очень значительную часть своих грошей вполне легально. Когда они увидят своими глазами и ощутят своими руками, о каких деньгах идёт речь, отношение будет совсем иное. Для людей, не привыкших к абстрактному мышлению, «картинка» играет огромную роль (этот вопрос специально изучали).
2. «Меня например очень раздражают господа мигранты…»
Выйдите на какую-нибудь магистраль, скажем в Москве, и подсчитайте количество и стоимость дорогих автомобилей, а потом сопоставьте со средней зарплатой. И медяки мигрантов тут же уйдут на второй план. Сумма прогрессивного налога, который у нас можно собирать, исчисляется сотнями миллиардов (если не триллионами) рублей.
1.1) Это зависит от выборки, если вы будете брать случайных людей на улице может быть и так, хотя я сильно сомневаюсь. Росстат более менее понимает чем занимаются, только 30 млн человек, а голосует у нас больше 100 млн.
1.2) Я не понимаю, как человек, который не может сосчитать сколько он платит налогов. Может принимать решения о жизни страны. Собственно именно этих иждивенцев я бы и отсек от избирательной системы.
2.1) Средние уровень налоговой нагрузки в россии выше 40%. Однако почти все кто ездит на дорогих машинах не платят даже 13%. Типичный пример оппозициционер Николай Дуров. http://www.gazeta.spb.ru/1598205-0/ Почти весь средний бизнес оптимизирует налоги с помощью Юристов, мелкий бизнес предпочитает платить в черную.
2.2) Чтобы собрать прогрессивный налог вы должны, научиться собирать плоский. Налоговые органы в этом смысле очень не эффективны.
2.3) Уже сейчас средний бизнес предпочитает перерегистироваться в Казахстане, так как налоговая нагрузка там меньше. Поэтому даже если у вас будет эффективная честная система сбора налогов, вы не сможете собрать больше с богатых людей. Они купят квартиру в Казахстане или Беларуси и получат там налоговую регистрацию.
2.4) Про дорогие машины, в Москве никакого перекоса в сторону дорогих машин нет. Обеспеченность автомобилями в Москве на уровне 330 автомобилей на 1000 человек. То есть машины есть только у верхней четверти населения по уровеню доходов. Децильный коэффициент в Москве около 15. То есть доходы 10% самых богатых почти наверняка превышают в 3-8 раз средний уровень официально. С учетом вторых 10% разница размывается до 2-5 раз. Средняя зарплата в Москве около 70 тыс. То есть 1.5 млн человек получают свыше 300 тыс рублей в месяц и примерно столько же свыше 150 тыс.
1. «Я не понимаю, как человек, который не может сосчитать сколько он платит налогов. Может принимать решения о жизни страны. Собственно именно этих иждивенцев я бы и отсек от избирательной системы.»
Проблема в том, что эти люди хотят есть. И когда количество еды уменьшается, они всё сносят к соответствующей бабушке. Если бы диктатура могла обеспечить более-менее стабильно растущую экономику, то никакой демократии не было бы нужно. При демократии переходный процесс от хрена к редьке и обратно получается намного менее затратным и безопасным.
2. «Чтобы собрать прогрессивный налог вы должны, научиться собирать плоский. Налоговые органы в этом смысле очень не эффективны.»
Вот именно в нашей стране строго наоборот. У нас распределение по доходам если и не экспоненциальное, то очень «крутое». А с небольшого количества людей собирать налоги технически очень просто. Реальная же проблема в том, что именно эти люди и назначают тех, кто разрабатывает налоговую систему и собирает деньги.
3. «Они купят квартиру в Казахстане или Беларуси и получат там налоговую регистрацию.»
А я и не говорил, что при теперешней власти можно реализовать прогрессивный налог. Скорее наоборот. Но в принципе трансграничные проблемы решаются очень просто, когда дело касается небольшого количества людей, получающих значительные доходы от деятельности на нашей территории. Современные технологии позволяют узнать про конкретного человека практически всё совершенно независимо от его желания, он слишком сильно инкорпорирован в общество. Проблема возникает, когда таких людей много, но это не наш случай.
4. «Децильный коэффициент в Москве около 15.»
Так вот именно это я и имел ввиду. На этом и нужно было бы сосредоточиться. А мигрантов пустить во вторую очередь.
1. Сомнительно. Сами они никогда ничего не сносят их всегда кто-то направляет из образованных слоев с доходами весьма выше среднего.
2. Американцам это не удается. С чего бы это удалось нам.
3. Если то что вы говорите, не можете реализованно при нынешней власти, то обсуждать это несколько не осмысленно. Так как первое я не вижу никого кто бы настроен был бы серъёзно чем-то рисковать ради реформы этой власти. Либеральная и коммуничтическая оппозиция состоит из людей, которые вполне входили в эту власть и их отличие от нынешней власти состоит, только в том кто должен занимать должности, никаго слома системы Касьянов или Зюганов устраивать не собираются.
4. Достаточно вывести федеральные органы власти в какой нибудь маленький город. За ними поятнуться топ-менеджеры компаний и вуаля верхние 10% самых высокооплачиваемых людей передут из Москвы в новую столицу. Децильный коэффициент уменьшится, но будет ли от этого москвичам лучше.
Но мигранты из России гораздо большое зло, чем расслоение. Богатые даже при плоской шкале платят больше, чем бедные. Более того как правило они заботятся об окружащей территории. А мигранты требуют защиты своих прав, но не хотят платить за это налоги.
1. «Сами они никогда ничего не сносят их всегда кто-то направляет из образованных слоев с доходами весьма выше среднего.»
Направлять — это одно, а недовольство всегда объективно. Например, при Февральской революции руководство революционных партий сидело, а остальные боялись восстания. Однако «импровизация масс» получилась хоть куда.
2. «Американцам это не удается. С чего бы это удалось нам.»
У нас распределение по доходам много «круче» американского. Либо бедные, либо супербогатые. Средних очень мало.
3. «Если то что вы говорите, не можете реализованно при нынешней власти, то обсуждать это несколько не осмысленно.»
А Вы посмотрите чуть-чуть вперёд. Мы уверенно идём к очередному переходному процессу. Когда население «удалит» существующих олигархов, то встанет старый вопрос: а что делать? Теоретический анализ конструкций, экономически допустимых в наших условиях, даёт возможность указать, программа какой партии в случае её реализации позволит этой партии удержаться у власти. Полностью согласен с тем, что даже нынешняя программа КПРФ (про либералов вообще молчу) проблемы решить не может. Поэтому либо существующая оппозиция совершит значительную эволюцию, либо к власти придёт какая-нибудь третья сила. Много ли было известно в январе 1917 года про тех же большевиков?
4. «За ними поятнуться топ-менеджеры компаний и вуаля верхние 10% самых высокооплачиваемых людей передут из Москвы в новую столицу. Децильный коэффициент уменьшится, но будет ли от этого москвичам лучше.»
Такой вариант, если предположить, что он будет реализован, резко улучшит ситуацию в Москве. На те деньги, которые нужны для постройки всяких тоннелей, эстакад и прочих развязок (не говоря уже о метрополитене) можно создать огромное число рабочих мест в Московской области (и шире, в центральном регионе). В результате резко сократиться общий наплыв народа в Москву, и в, частности, суточная маятниковая миграция. То, что происходит сейчас, чистое экономическое безумие: деньги собирают с регионов, а потом распределяют их же обратно. В результате все потоки дважды проходят через один город. И чем больше пытаются в нём решить проблемы, связанные с совершенно ненужной концентрацией народа, тем больше народу стремится туда приехать. Получается «самозаклинивающаяся» система.
5. «Но мигранты из России гораздо большое зло, чем расслоение.»
У нас проблема даже не в расслоении как таковом. Наши богатые привязаны к сырьевым секторам и поэтому блокируют любые попытки организовать финансирование других частей экономики за счёт этих секторов. Отсюда — Труба, которая во много раз хуже, чем деятельность любых мигрантов.
1. На Украине не было майданов, революций, гражданских войн пока её экономика падала. Все эти события появились, когда её экономика начала расти. Сейчас её опять ввергнут в нищету и все волнения прекратятся, потому что не подконтрольный средний класс будет уничтожен.
Разумное принятие решений на выборах требует времени для анализа информации и денег для доступа к ней.
Организация революционных выступлений требует еще большого количества времени ресурсов.
2. Не очень понимаю, о чем вы. http://www.marketologi.ru/publikatsii/stati/raspredelenie-dokhodov-v-rossii-i-ssha/
20% жителей США получают 60% дохода, в России похожая цифра. Верхний 1% в США получает 13.5% в России 14.3%.
Про США можно посмотреть здесь активами позволяющими не принужденно купить жилье располагает только 20% населения. http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
3. Кроме исламистов не вижу никаких сил с программой развития принципиально отличающейся, от скопируем с Германии, Швеции, США, Португалии и будет нам счастье. А это и есть собственно программа нынешнего правительства, когда они пытаются копировать отдельные элементы.
Текущий протест направлен на выдвижение олигархов из интеллигенции, вместо худородных силовиков. Принципиально никто ничего менять не собирается.
4. Если хотя бы вынести растоможку за пределы Москвы, транспортная ситуация улучшится. Но любая попытка вынести какое нибудь федеральное ведомство за пределы Москвы встречает жесткое сопротивление именно москвичей.
5. Вы в нефтяной отрасли когда нибудь работали?
Что так пренебрежительно отзываетесь о трубе. Добыча сырья в России совсем не такое простое дело как кажется, в США добывать ресурсы гораздо легче чем в России. А то что они эти ресурсы в три горла жрут в семь задниц срут, это уже не к ресурсам. Газ, электричество, бензин у них дешевле. Дешевое сырье им проблем не создает, так что не в сырье дело.
Виноват, пропустил слово.
Вместо «…намного менее затратным и безопасным.» следует читать «…намного менее затратным и более безопасным.»
Вот пожалуйста — только закончил комментарий и полез в ленту новостей и сразу же:
На западе Москвы неизвестные угнали автомобиль Porsche за 5,5 млн руб. у неработающего москвича, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу столичной полиции.
«Накануне вечером на службу «02» поступило сообщение от неработающего гражданина 1981 года рождения о том, что в период с 4.00 до 22.00 неизвестный от дома 28 по ул. Молодогвардейская совершил кражу принадлежащего заявителю автомобиля Porsche Panamera», — сказал собеседник агентства.
Материальный ущерб составил около 5,5 млн руб. Ведется поиск злоумышленников.
http://www.gazeta.ru/auto/news/2016/07/03/n_8838821.shtml
Население Москвы 15 млн, пусть только 0.1% имеет возможность возможность купить такую машину, пусть только один из 10 пользуется этой возможностью итого в Москве будет примерно 15000 дорогих машин. Если в среднем машину будут угонять раз в четыре года, то такая новость будет появляться каждый день.
Вот с этого 0.1% прогрессивный налог и нужно брать. КПД будет намного выше, чем от погони за Пупкиными.
Скорее всего вы получите очередного мученика демократии с большими деньгами, проповедующего свержение кровавого режима в Лондоне: Бориса Березовского, Владимира Гусинского, Николая Дурова, Евгения Чичваркина, Урала Рахимова.
Причем отношение к ним общества будет в основном определяться внешними акторами, так как никакой разницы между Павлом Лазаренко и Юлией Тимошенко нет, это одна команда но один взяточник, а другая мученица. В России типичный пример такого раздвоения это Анатолий Чубайс, Борис Немцов, Владимир Потанин, три вице премьера одного правительства одинаково не совсем понятно как заработавшие миллионы, но отношение к ним совершенно разное.
А в худщем случае бизнесмен сядет, но платить не будет Михаил Ходороковский.
И только в редких случаях государство получит какую-то весьма сомнительную пользу Дмитрий Каменщик, Владимир Евтушенков.
Чтобы прогрессивный налог ввести, надо провести как минимум реформы судебной и налоговой системы. Так как без доверия к эти органам отличить рекет от налогового преступления невозможно. Скорее всего этого окажется мало, потребуется реформа избирательной системы и органов МВД. Впрочем и это скорее всего не спасет, так как люди, не умеющие считать сколько они платят государству, все равно будут легко поддаваться манипуляциями.
1. Борис Березовский и Владимир Гусинский как мученики демократии — это действительно смешно!
2. «Чтобы прогрессивный налог ввести, надо провести как минимум реформы судебной и налоговой системы.»
Как минимум нужно ликвидировать экономическую основу существования сырьевых олигархов. Без этого ничего не выйдет.
3. «…люди, не умеющие считать сколько они платят государству, все равно будут легко поддаваться манипуляциями.»
Это совершенно неизбежно. Но у манипуляций есть граница — содержимым холодильника из телевизора манипулировать невозможно. Роль этих людей как раз и состоит в подаче наверх сигнала о содержимом холодильника. История показывает, что, к сожалению, иначе ничего не работает. Демократия — это форма, при которой сигнал имеет наименее тяжёлые последствия.
1. А остальные из списка не смешно?
2. Поясните что вы имеете в виду. Запрет на экспорт любых товаров первого и второго переделов?
А вообще с чего вы взяли, что Закон Парето (20/80), можно отменить.
3.1. Не очевидно. В Англии Холодильник и Телевизор были за сохранение членства в ЕЭС.
3.2. Первая и вторая мировая были такими кровавыми именно из-за наличия демократий. После того как правительства нагнали истерию, они не могли помириться, а только воевать до последнего. Конц. лагеря и ковровые бомбардировки это изобретения демократий, Английской и Итальянской.
Да и демократии и свободы в России тоже нет как и многого многого другово согласен.
Материал, безусловно, интересный и полезный. Основной недостаток — обсуждаются выборные системы «вообще», без привязки к конкретным условиям. Ведь любая выборная система зависит от экономической структуры, присущей данному обществу. Поэтому начинать следовало бы с того, какими чертами характеризуется именно наша страна в экономическом отношении, а уже потом «примерять» к ней ту или иную конструкцию. Иначе получается «сферическая демократия в вакууме».
Не знаю, где был автор во времена перестройки и после неё, но из того, что тогда происходило в России, он ничего не понял.
А у нас, особенно среди так называемых либералов, полно людей, которые смотрят на дело примерно так: всё развивалось «в правильную сторону», но тут пришли нехорошие люди и всё испортили. Вывод: нужно, чтобы пришли хорошие люди и всё поправили. Отсюда лозунг: «даёшь хороших людей во власти!»
И я даже не знаю, с какого конца объяснять. Логика-то непробиваемая: хороший человек сделает хорошо. То, что всё происходит в определённой экономической структуре, которая допускает лишь ограниченный набор вариантов действий — совершенно за гранью даже не понимания, а круга интересов. Им просто скучно разбирать такие вопросы.
Несколько замечаний: 1. Методы управления государством определяют в нем все: темпы эконом. развития. науку, образование и технологии; уровень жизни и т.д. Монархия — это отсебятина в правлении, и почти всегда тормоз в развитии.Исключение, монарх — гений. Пр. Петр 1. Др. пр. «большевики» — уголовники № 1, в ХХ веке, навязавшие лже идеологию. 2. Власть всегда берется силой. «Законодательная», «исполнительная» «власть» — краснобайское пустословие (лапша на уши для лохов). Реальной силой, является элита «силовых структур» (ложа). И, об этом у нас никогда не говорится, крупная финансовая элита. Ее власть, в абсолютно эффективной работе институтов права. И как следствие, эфф. работе капитала, как внутри страны, так и за рубежом. 3. Избирательная система органов фискальной власти, необходима для реализации на практике научного метода управления государством, т.е. метода учета отрицательного результата и отклонений ( см. акад. АН СССР, Н.Н. Моисеев).Монархия — может дать только застой и стагнацию. 4. Все остальное, «элита» (ложа), всегда превращает в шоу, с четко спланированным результатом. 5. С точки зрения эволюции Мир. цивилизации, мы не вышли из монархического этапа эволюции. И, естественно, отстаем как в научно-технологическом развитии, так и эфф. использовании людских ресурсов. У нас нет личности, есть только раб.
«Монархия — это отсебятина в правлении, и почти всегда тормоз в развитии.»
Ну и как нужно было управлять феодальной Францией?
Think again. Франция была феодальной в 17 веке, а речь идет о России, феодальной и сегодня. Наша «элита» накупила себе не только «ученые степени», но и дворянские титулы.
Итак, монархия при известных и очень часто встречающихся (особенно в прошлом) условиях является вполне разумной и целесообразной формой управления.
Теперь вернёмся к России. Зачем отождествлять олигархические группы, чья сила основывается на владении промышленностью и которые ни одного часа не могут прожить друг без друга, со средневековыми феодалами, чья сила основывалась на владении землёй? Чтобы туману напустить?
Навести туман, это ваша инициатива. Непонятно с чем она связана?. Тот факт, что в России сложилась хитрая система правления, не отменяет 1-го приближения, это монархия опирающаяся на разнообразные силовые структуры: ГБ, спец. МВД,бандитские молодежные формирования и спец. наз. из офицеров запаса + 300 тыс. «нац. гвардии». Финансовая олигархия — это высшее достижение В. Путина (задел на будущее). С учетом правового беспредела, имеем не просто монархию, а систему правления, названную Л.Н. Гумилевым — «Хазарская химера» (6-9 века, см. «Древняя Русь и Великая степь»).Тот же силовой «кулак», для подавления коренных народов, та же система тотального грабежа, та же ставка на захват основных фин. потоков. Нет только прямой работорговли. Остается ждать тот же результат, если эта мафия не учтет кардинально изменившуюся ситуацию и не поймет, что «мы все в одной лодке». Мир. фин центры, сегодня ставят вопрос о выходе на новый уровень управления мировой экономикой, требующий исключения отсебятины нац. правительств (ТТС, АТС). Это еще более жесткая система правления чем диктатор.При диктате межд. законов, РФ можно скупить (навсегда) со всеми потрахами, за 6 сек. Но и «химера» обречена. Остается только путь, найденный Китаем, через развитие собственной экономики.
1. Если «в первом приближении» Вы согласны с высказыванием типа: «приказ лейтенанта Сидорова, монарха нашего взвода», то тут спорить не о чем.
2. «…монархия опирающаяся на разнообразные силовые структуры…»
Власть опирается, в первую очередь, на социальные группы. Монархия (в обычном смысле) опирается на феодалов, из кого и формирует внутренние силовые органы, а также костяк армии.
3. «…ГБ, спец. МВД,бандитские молодежные формирования и спец. наз. из офицеров запаса + 300 тыс. «нац. гвардии».»
А эти образования не имеют социальной основы, поэтому при первом же сколько-нибудь серьёзном столкновении на социальной почве разбегутся, а значительная часть примкнёт к тем, против кого их пошлют.
4. «Финансовая олигархия — это высшее достижение В. Путина (задел на будущее).»
В.Путин — это высшее достижение сырьевой олигархии.
5. Система управления в Хазарии с нашей имеет столько же общего, сколько столкновения троглодитов — с мировой войной.
6. «…если эта мафия не учтет кардинально изменившуюся ситуацию и не поймет, что «мы все в одной лодке»…»
Когда такое было?
7. «Мир. фин центры, сегодня ставят вопрос о выходе на новый уровень управления мировой экономикой, требующий исключения отсебятины нац. правительств (ТТС, АТС).»
И правильно делают.
8. «При диктате межд. законов, РФ можно скупить (навсегда) со всеми потрахами, за 6 сек.»
Было бы очень неплохо, если бы нас купил кто-нибудь не самый глупый. К сожалению, перспектив не видно.
9. «Остается только путь, найденный Китаем, через развитие собственной экономики.»
Дела Китая в самом ближайшем будущем очень плохи. Они не сумели, по объективным причинам, выстроить хоть сколько-нибудь управляемую экономику. В итоге там надули колоссальные кредитные пузыри, которые скоро лопнут. Никому мало не покажется, а в первую очередь — нам.
Какая,однако, иезуитская у вас метода ведения дискуссии. А бы что сказать, лишь бы — против, даже игнорируя свои же более ранние коменты. Сразу видно бывшего деятеля ВПШ, так и не изжившего стереотипы мышления из лже марксизма. Изменили, в одном месте, только словеса: «классы», заменили на социальные группы (?) Что это за «зверь» такой? А может лучше, как у Л.Гумилева — конкуренция этносов за доминирующее положение? Или, применив научный метод, выделим существенные факторы в эволюции Мир. цивилизации, а затем посмотрим что и как делать нам самим? Такими факторами являются три генеральных напр. эволюции общества:а) эволюция методов управления государством (от монархии к демократии, т.е. науч. мет. управления); б) Фунд. наука, образование и технологии. Тот кто не культивирует фунд. знания — обречен на отставание; в)эффективное использование людских ресурсов. Реальная история, это множество событий развивающихся вокруг этих напр. эволюции. И ни один этнос не может стать лидером, проигнорировав хотя бы одно из них. Собственно, выше, я уже писал об этом.
«…лишь бы — против, даже игнорируя свои же более ранние коменты.»
Давайте конкретно: какие именно и в чём именно?
У меня на пустословие, нет ни времени, ни желания этим заниматься.
В естественных науках ценность любой теории определяется конкретными решениями конкретных задач.
Какое решение какой именно задачи Вы можете предложить?
1. «На Украине не было майданов, революций, гражданских войн пока её экономика падала. Все эти события появились, когда её экономика начала расти.»
Вы помните, чем занимался Янукович со своими сотрудниками перед майданом? Искал деньги. Везде. Даже в Китае. И дала ему только Россия, пообещав ещё больше за переориентацию. До этого примерно год Янукович обещал Европу. А потом взял и разом отказался от обещаний. И ядром майдана были люди из небольших западных городов, которые терпели экономические проблемы (на Украине нет нефти, поэтому там в нулевые было много хуже, чем у нас), ожидая, что их пустят за границу.
2. «Сейчас её опять ввергнут в нищету и все волнения прекратятся, потому что не подконтрольный средний класс будет уничтожен.»
Насчёт нищеты полностью согласен, а вот насчёт прекращения волнений… Был бы англичанином, заключил бы с Вами пари, что в течение ближайшего года братья-славяне устроят редкий цирк.
3. «Разумное принятие решений на выборах требует времени для анализа информации и денег для доступа к ней.»
Это абсолютно верно и в нынешних условиях для большинства населения недоступно. Я же Вам говорил, что если бы диктатура могла справится с экономикой, всё было бы хорошо.
4. «Организация революционных выступлений требует еще большого количества времени ресурсов.»
Что никогда не мешало голодным революционно выступать. Знаете, что непосредственным поводом для Февральской революции была даже не нехватка хлеба как таковая, а слухи, что из-за снегопадов поезда не могут прийти в столицу? Это и была последняя соломина.
5. «Верхний 1% в США получает 13.5% в России 14.3%.»
Процент от чего? Цены-то на еду примерно одинаковы. Поэтому с наших бедных налоги можно просто не собирать.
6. «Но любая попытка вынести какое нибудь федеральное ведомство за пределы Москвы встречает жесткое сопротивление именно москвичей.»
Тут нужно чётко отделить богатых от остальных. Подавляющему большинству совершенно всё равно, где располагается ведомство, в которое лично им не нужно ездить. И, самое главное, совершенно необязательно что-либо куда-либо выводить. Достаточно вместо безумных тоннелей в Москве на те же самые деньги создавать рабочие места в Подмосковье.
7. «Дешевое сырье им проблем не создает, так что не в сырье дело.»
Это у них. Там диверсифицированная экономика. А у нас, чтобы создать высокотехнологичные производства, нужно методично, из года в год, изымать деньги у сырьевых секторов.
1.1. Поиском денег занимались все Украинские правительства.
1.2. Посмотрите на график ВВП Украины. Никаких майданов, когда экономика падала не было.
2. Цирк устроят элиты, а волнений простого народа не будет. Сотни тысяч на майдане не соберутся, так как будут заниматься свои выживания. Для похода на митинги тоже нужно иметь определенный уровень достатка.
3. Ю. Корея вполне себе рывок совершила именно в период военных диктатур. Я не знаю ни одного примера демократии, где происходил экономический рывок с переходм от низкого уровня доходов к среднему или с переходом от средних к высокому при всеобщем избирательном праве.
Всеобщее избирательное право имеет смысл, только если у всех есть возможность доступа к информации для принятия решений, то есть это уже очень богатая страна. То есть если страна по каким то причинам уже преодолела ловушку среднего дохода, то она скорее всего станет демократией. Но вот примеров стран, которые сначала стали демократией, а потом сделали рывок экономисты обычно не приводят.
И желательно утверждение, где вы пропускает логические связи подкреплять ссылками на текст, так кроме диктатуры и демократии есть еще много других политических режимов.
У меня есть подозрение, что ваш тезисы был основан на работах таких экономистов как Мовчан https://slon.ru/posts/50533 , где успешно назван Демократией — Тайвань. (До 1986 однопартинйная система, первые свободные выборы президента в 1996, к 1996 по душевой ВВП Тайваня был больше Греческого и Португальского). То есть экономический рывок Тайвань сделал при однопартийной системе, когда в стране не проводились выборы, может быть это и демократия. Но в этом смысле в СССР была тоже демократия и был блок коммунистов и беспартийных. Если вы посмотрите когда в СССР был самый быстрый рост ВВП, то я буду сильно удивлен если демократию именно того периода вы хотите взять за образец.
4. Не могли бы вы уточнить, кто из членов сформированного по итогам февральском революции Временного Правительства или Петроградского совета не происходил из верхних 20% Царской России.
5. Так налоги и собираются в основном с верхних 20%. Единственный серьёзный налог который реально платят бедные это взносы в пенсионный и страховые фонды. Вы хотите их отменить?
6. А Московские надбавки пенсионерам видимо только богатых интересуют? Кстати для меня нет никакой разницы между Московой и Подмосковье оба региона благоденствуют исключительно за счет перераспределения налогов. Перенос налогов Газпромнефти из Омска в Санкт-Петербург заметно улучшил бюджет последнего. Как вы думаете, что произойдет с бюджетом Москвы, когда Газпром, Лукойл и Роснефть перенесут свои штабквартиры вслед за ведомствами.
7.1. Что вы называете изъятие прибыли у сырьевых секторов? Если это налоги, то какие налоги вы хотите поднять. Если это пошлины, то вывоз каких продуктов вы собираетесь запретить. Собираетесь ли вы покинуть ВТО в связи с этим.
7.2. Что вы называете высокотехнологичными производствами? Ваши предложения по повышению налога на богатых, как раз должны выдавливать эти производства из России. Так как на высокотехнологичных производствах работают более квалифицированные сотрудники у которых выше зарплата. Посмотрите сколько платят программистам http://rusbase.com/news/counting-money/ . С Олигархов вы ничего лишнего не возьмете, как правило они платят налоги в Евросоюзе.
1.1. «Поиском денег занимались все Украинские правительства.»
Посмотрите, пожалуйста, на график изменения золотовалютных резервов Украины.
http://blog.liga.net/user/aohrimenko/article/21776.aspx
Надеюсь, не нужно объяснять, почему Янукович искал деньги много активней чем все остальные и был вынужден резко сменить официальный внешнеполитический курс с Европы на Россию.
1.2. «Посмотрите на график ВВП Украины. Никаких майданов, когда экономика падала не было.»
Смотрю:
http://www.liva.com.ua/dead-end.html
Если не считать кратковременного снижения около 2008 года, ВВП падал примерно до 1999 года, а потом стал расти. Если Вы просите объяснить отсутствие майданов в этот период, то тут всё ясно. После смены власти всегда существует некоторая задержка. А вот потом, когда всё более-менее установилось, даже падение темпов развития привело к майдану. См. график «Темпы роста ВВП России и Украины».
http://hvylya.net/analytics/economics/strukturnyie-krizisyi-syirevyih-pridatkov-rossiya-i-ukraina-v-svete-okonchaniya-syirevogo-supertsikla.html
Точно также в результате 1917 года ВВП упал и, если бы не восстановление экономики в 20-е, большевики у власти бы не удержались. Нет никаких сомнений в том, что если бы не начался рост цен на сырьё, то в настоящее время ни одного либерала близко к власти не было бы.
2. Это будет выглядеть примерно так. Когда остановится десяток-другой моногородов, то сначала все митинги будут там, на месте, и деньги тут не причём — местным просто некуда деваться. Потом несколько десятков тысяч голодных мужиков захватят автобусы и приедут в Москву, а здесь всегда найдётся несколько десятков тысяч, готовых к ним присоединиться. И эта стотысячная толпа просто всё снесёт без всяких митингов.
3.1 «Ю. Корея вполне себе рывок совершила именно в период военных диктатур.»
Я говорил, что основной недостаток диктатуры – огромные проблемы при смене власти. Вы спорите не со мной.
3.2 «Всеобщее избирательное право имеет смысл, только если у всех есть возможность доступа к информации для принятия решений, то есть это уже очень богатая страна.»
Если не вводить всеобщее избирательное право, то получится всеобщая революция. Неоднократно опробовано. Можно, конечно, выбрать и этот вариант, но выбор должен быть осознанным.
3.3 «То есть если страна по каким то причинам уже преодолела ловушку среднего дохода, то она скорее всего станет демократией.»
Пожалуйста, не нужно повторять эти рассказы монетаристов про «ловушку среднего дохода». Посмотрите дискуссию по этому вопросу, например, тут:
http://trv-science.ru/2015/10/20/sergey-glazyev-i-politika-cb-rf/
3.4 «Но вот примеров стран, которые сначала стали демократией, а потом сделали рывок экономисты обычно не приводят.»
Естественно. Резкий рывок обычно происходит после резкого слома власти. А резкий слом власти – результат революции. После же революции обычно получается некий сорт диктатуры и даже война, что необходимо для подавления свергнутых. Демократия обеспечивает более плавное развитие.
3.5 «…так кроме диктатуры и демократии есть еще много других политических режимов.»
Разумеется. Мы всего-навсего мысленно сортируем системы по критерию их близости к абсолютной демократии и обсуждаем только предельные случаи – так лучше видно различие по этому признаку.
3.6 «У меня есть подозрение, что ваш тезисы был основан на работах таких экономистов как Мовчан…»
Это подозрение неверно. Я имею свою собственную точку зрения. Но если окажется, что кто-то думает точно также, то я не удивлюсь — одинаковые факты часто наводят на одинаковые мысли.
3.7 «…демократию именно того периода вы хотите взять за образец.»
Не знаю, что брать за образец. Проблема в том, что одна и та же экономическая конструкция допускает значительное разнообразие политических. Я всего-навсего пытаюсь установить границы – чего делать нельзя (т.е. когда средства входят в противоречие с целью). В частности, я знаю, что отсутствие учёта мнения большинства населения ведёт к социальным катастрофам. Известно, что диктатуры не могут долго учитывать мнение большинства населения. Отсюда я делаю вывод – нужен какой-нибудь вид демократии. Вот и всё.
4. Вы опять спорите не со мной. Я же говорил, что, во-первых, объективное недовольство населения «оформляют» именно образованные люди, и, во-вторых, что сразу после переворота к власти обычно приходит легальная оппозиция. Например, уверен, что в нашем будущем КПРФ и ЛДПР составят такой список членов правительства, что мало не покажется.
5. Вполне можно начисто отменить все налоги с бедных и сосредоточить силы и средства на сборе прогрессивного налога с богатых. Но, естественно, не при этой власти. Я говорю исключительно о технической возможности и экономической целесообразности. Бедные потратят деньги в первую очередь на отечественные товары (если такие будут). Получится экономическая составляющая импортозамещения.
6.1 «А Московские надбавки пенсионерам видимо только богатых интересуют?»
Какие надбавки получились из Алабяно-Балтийского тоннеля? Нужно было просто взять эти деньги и вложить хотя бы в Подмосковье. Если прекратить нарушать здравый смысл, то получится общий экономический рост, который позволит выплачивать всем пенсионерам страны московские надбавки и даже сверх того.
6.2 «Как вы думаете, что произойдет с бюджетом Москвы, когда Газпром, Лукойл и Роснефть перенесут свои штабквартиры вслед за ведомствами.»
Бюджет Москвы пострадает много больше от снижения цен на нефть. Но даже перенос лучше, чем существующее положение – он вынудит нормализовать производственные мощности в городе. А в принципе нужно поставить сырьевые секторы под централизованное управление и развивать нормальную экономику. Наша система «крива» по всем направлениям.
7.1 «Что вы называете изъятие прибыли у сырьевых секторов?»
Я говорю не про изъятие прибылей. Я говорю про централизованное управление оперативной деятельностью по советскому образцу, принятому для крупных предприятий. А лучше и по ещё более жёсткому, благо современные технологии это позволяют. Соответствующие руководители должны быть в первую очередь исполнителями. У них не должно быть сколько-нибудь значительной экономической свободы. Вопрос о налогах с этих предприятий вообще не должен иметь смысл. Какой налог человек берёт со своего шкафа? Пошлины должно рассчитывать учреждение типа Госплана. ВТО нужно использовать в своих целях. Если это окажется невозможно, то нужно выходить.
7.2 В рамках существующей экономической конструкции введение прогрессивного налога политически невозможно. Изменение этой конструкции должно начаться с одномоментной экономической ликвидации олигархов путем введения централизованного управления для соответствующих секторов.
1. «А остальные из списка не смешно?»
Тоже смешно, но эти два персонажа… Ведь именно Березовский придумал операцию «Преемник». А как Гусинский боролся Шендеровичем за демократию?
2. Как минимум нужно ликвидировать экономическую основу существования сырьевых олигархов. Дело в том, что нам в наследство от СССР достались технологически централизованные производства. Инфраструктура, моногорода и прочее. Там нет объективных условий для существования рынка. Например, крупную электростанцию нельзя закрыть и т.д. Сугубо теоретически такие условия можно создать, построив дополнительные мощности, но для этого нужно много лет и нужны огромные вложения.
А пока получилось, что предприятия, объективно не являющиеся рыночными, таковыми объявлены (в результате, например, у нас постоянно растут тарифы). Нужно прекратить рост тарифов, снизив тем самым инфляцию, потом понизить ставку ЦБ и организовать постоянный переток денег из сырьевых секторов в машиностроение и т.п. Ясно, что люди из сырьевых секторов, находящиеся у власти, это сделать не дадут. И замена фамилий тоже бесполезна. Нужно организовать централизованное управление такими предприятиями по советскому образцу. Только тогда можно будет осуществить указанные меры.
3. «В Англии Холодильник и Телевизор были за сохранение членства в ЕЭС.»
В Англии никаких особенных экономических радостей, выходящих за пределы строительного пузыря в Лондоне, в последние годы не было. Следовательно, не было и большой радости от текущего правительства. Население всю эту историю восприняло как способ выразить текущие ощущения от жизни. Поэтому и расклад получился примерно равный. А местный Телевизор очень сильно отличается от нашего. Там нет ощущения, что вся программа телепередач по всем основным каналам срежиссирована одним и тем же человеком («Путин на первое, Путин на второе, Путин на третье»).
4. «После того как правительства нагнали истерию, они не могли помириться, а только воевать до последнего.»
Россия-то «помирилась» именно при демократии. Фронт просто разбежался. А Германия? Она «помирилась» в тот момент, когда расчёты Генштаба показали, что для победы не хватит людских ресурсов (из-за вступления США и организации массовой доставки солдат оттуда). Заметьте, что и в России, и в Германии в начале войны истерия была хоть куда без всякой демократии. У нас, например, народ менял немецкие фамилии на русские.
5. «Конц. лагеря и ковровые бомбардировки это изобретения демократий…»
Это технические изобретения, которые требуют высокого уровня развития производства и общей организованности. Известно, что монархии долго не держатся в промышленно развитых странах. Отсюда и корреляция.
Полагаю, что, прежде чем говорить о той или иной форме демократии, разумно спросить, зачем она вообще нужна. Точнее, почему на определённой стадии развития общества она нужна.
Тут несколько ранее Ash написал:
«Ну и как нужно было управлять феодальной Францией?»
Здесь, ИМХО, скрывается один мысленный стереотип: что некая «Франция» существовала всегда, независимо от времени, пространства и системы власти, и ей нужно было управлять. А в феодальных условиях для этого лучше всего подходила монархия.
На самом деле до 17-го, самое позднее, времени, особых объективных условий для существования именно Франции (смотрю на неё, как на пример) не было. Если не ошибаюсь, именно при Кольбере, заведовавшем финансами при Луи 14-ом, ликвидировали внутренние таможни (или, по крайней мере, собирались это сделать). То есть экономически Королевство Франция состояла, де-факто, из отдельных кусков, которые запросто могли бы, на тех же условиях, находиться под властью разных монархов. Собственно, так довольно долго и было (пример — Бургундия).
И Королевство Франция, возглавляемое монархом, стремящимся к абсолютизации своей власти — не форма существования имманентной Франции, переживавшей. по ходу истории, период феодализма, а территория, на которую некое семейство смогло «натянуть» свою власть. Естественно, единоличную (точнее, семейную).
Легко заметить, посмотрев на физическую карту Европы, что границы государств лежали, во многом, по «естественным» границам — то есть по линиям тех естественных препятствий, которые мешали (технически :)) монаршей рукой шарить.
Но у установленных таким образом монархий, в принципе, два пути развития:
Первый — максимальная стагнация. На века — если природные условия и соседи позволяют. Как было в старом Китае и долго тянулось в Российской Империи, где до середины 19-го века не существовало нормального свода законов, и де-факто существовала целая куча местных «прав», включая обычное право по деревням и местные права по разным «инородческим» окраинам.
Вторая, в условиях конкуренции с «добрыми соседями», существовала в Европе.
Именно монархи в условиях этой конкуренции распространяли на те территории, на которые смогли натянуть свою власть, единые системы законов, и были не прочь эти территории «развивать». Назло надменным соседям :) и на пользу своему кошельку.
И именно такой путь, как показала история, «потребовал» демократии.
Чтобы это объяснить, вкратце опишу, как (и зачем) демократия работает.
В государстве выделяются три функции власти — законодательная, исполнительная, судебная. С усложнением общества осуществляемые тремя ветвями специалистов.
На каждый момент в государстве существует некий корпус законов. Судебная власть и часть исполнительной (полиция) обеспечивают строгое исполнение этих законов — КАЖДОГО ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Исполнительная власть, всех уровней, от какой-нибудь местечковой до главы государства и его министров-специалистов, действует В РАМКАХ ЭТИХ ЗАКОНОВ.
А законодательная власть… она, в форме какого-нибудь парламента (настоящего, «места для дискуссий») непрерывно отслеживает результат выполнения этих законов ВСЕХ СРАЗУ. И — правильно ли им следуют в частных случаях, и — что получается при следовании им ВСЕМ ВМЕСТЕ.
Нормальная работа нормального парламента — это непрерывные «запросы» и их рассмотрение.
В ходе этого непрерывного мониторинга и вырабатываются изменения в корпусе законов. Почему нормальная законодательная власть и принимает новые законы совсем не часто, и после долгого и муторного (детального) обсуждения.
Конечно, можно теоретически предположить создание такого «парламента» приказом «сверху». Но опыт показывает, что такие структуры, поневоле сами создавая себе информационные каналы для указанного мониторинга, неизбежно сами «настраивают» их по той картине общества, которая в голове у них, или создавшего их «верха». То есть выполнять свою функцию такой «парламент» не сможет, реальная ситуация будет доходить до него, как до жирафа, и то только тогда, когда изменений уже нельзя будет не заметить, даже зажмурившись (когда или деньги в казне кончатся «ну ваще», или народ бунтовать начнёт, или то и другое сразу…).
Поэтому работоспособный парламент должен создаваться «снизу». А как именно — тут уже зависит от кучи местных особенностей.
1. «И Королевство Франция, возглавляемое монархом, стремящимся к абсолютизации своей власти — не форма существования имманентной Франции, переживавшей. по ходу истории, период феодализма, а территория, на которую некое семейство смогло «натянуть» свою власть.»
Полностью согласен. Вы просто прочитайте тот комментарий, на который я отвечал — там не тот уровень.
Серьёзный же вопрос в том, почему оказалось возможным «натянуть» именно монархическую, а не какую-нибудь иную власть.
2. «На века — если природные условия и соседи позволяют.»
Совершенно верно.
3. «Как было в старом Китае…» — ничего не могу сказать, не изучал.
«…и долго тянулось в Российской Империи…» — а вот тут очень важную роль сыграл европейский хлебный рынок. Аналогичные обстоятельства поддерживали рабство на юге Америки. Простые хозяйственные связи не требуют свободы работника.
4. «Именно монархи в условиях этой конкуренции распространяли на те территории, на которые смогли натянуть свою власть, единые системы законов, и были не прочь эти территории «развивать». Назло надменным соседям :) и на пользу своему кошельку.
И именно такой путь, как показала история, «потребовал» демократии.»
Правильно. Конкурировать в обычном смысле могут только более-менее однородные элементы. Части единой производственной цепочки конкурировать между собой не могут. В частности, когда Россия стала «специалистом по хлебу», вопрос о конкуренции стал очень непростым.
5. «В государстве выделяются … (детального) обсуждения.»
Эти рассуждения в технике соответствуют работе сложной системы управления с обратными связями. Спорить не с чем.
6. «…неизбежно сами «настраивают» их по той картине общества, которая в голове у них, или создавшего их «верха».»
Смотря кто создаёт «парламент». Если, скажем, та же классическая буржуазия непосредственно после захвата власти, то результат и держится до тех пор, пока не произойдёт существенной перестройки общества.
7. «Поэтому работоспособный парламент должен создаваться «снизу».»
А это практически невозможно. Либо «верх» будет за, либо против. Если за, то он создаст «сверху» намного быстрее, чем самоорганизуется «низ». А если против, то будет борьба и победитель будет всё равно создавать «сверху».
Вот ещё изящный приёмчик (совершенно независимо от истинности сообщения):
«…за деньги московского городского бюджета, т.е. за наши с вами деньги, дорогие налогоплательщики, — люди, имеющие отношение к разворовыванию этого бюджета, платят (повторяю — выходит из этого же бюджета) критикам разворовывания этого бюджета за критику этого разворовывания. Понятно, что это хитрая критика, эффекта не достигающая, либо достигающая противоположного эффекта, но ведь это именно критика…»
http://www.apn.ru/opinions/article35281.htm