Научная журналистика на площадке Совета Федерации

От редакции: 28 июня 2016 года в Совете Федерации ФС РФ состоялся круглый стол: «Роль научной журналистики в ускорении научно-технического развития страны». Его организаторами выступили журнал «Идеи и новации» и агентство «СМИ и бизнес» при поддержке члена Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Г. А. Савинова. Отклики и комментарии на это мероприятие были очень противоречивыми.

В самом конце июня в Совете Федерации прошел круглый стол «Роль научной журналистики в ускорении научно-технического развития страны». Он обладал несомненным потенциалом большой конференции и представлял собой конструктивную попытку объединения представителей разных сторон, призванных участвовать в объективно сложном процессе научной популяризации. Не случайно среди участников и выступающих были представители вузовского сообщества, академической среды, научные журналисты.

Первое и в организационном смысле главное, на что необходимо обратить внимание, — это то обстоятельство, что круглый стол проводился под эгидой верхней палаты парламента, что, кстати, лишний раз свидетельствует о том, что государство всё же начинает уделять внимание вопросам популяризации науки. Так, при государственной поддержке возникают новые медийные проекты (скажем, научно-популярный портал «Чердак» в ТАССе). При этом настоящий круглый стол прошел без налета казенности, в совершенно открытой и даже творческой обстановке.

Следующая чрезвычайно позитивная, на мой взгляд, особенность проведенного мероприятия заключалась в том, что в его рамках удалось выйти из оценочного круга противоречивых суждений, сопровождающих дискуссию вокруг проблемного поля «наука — журналистика». Мой собственный опыт проведения круглых столов по вопросам научно-популярной журналистики со всей очевидностью свидетельствует о том, что добиться консенсуса в этом вопросе крайне сложно. Демаркационная линия здесь пролегает, как ни печально это сознавать, между естественниками и гуманитариями (с последними солидаризируются представители журналистского цеха). Справедливости ради, традиции отечественной научно-популярной журналистики как раз и были связаны с идеей содружества наук, конвергенцией знания, а цель научной популяризации мыслилась отнюдь не как продвижение конкретного вида знания как такового, но в русле развития мышления и миропонимания аудитории. Вопреки этой традиции на сегодняшний день редкое мероприятие обходится без именно горячей (а не острой) полемики, может ли журналист (имеющий журналистское или же другое гуманитарное/ не специальное образование) популяризировать науку (при этом подспудно парадоксальным образом имеется в виду, что научно только естественнонаучное знание). К счастью, в рамках настоящего круглого стола такого рода ложной полемики не возникало. Напротив, в целом ряде сообщений звучала мысль о том, что в различных вузах создаются проекты, требующие медиатизации, что в определенной части общества присутствует потребность в популярной науке, что наука вновь входит в моду. При всех проблемах авторитет российской науки остается высоким во всем мире, но нам не хватает публичности. Рядовой российский ученый, как правило, не способен рассказать о своей работе увлекательно для широкой аудитории, да и просто лишен представления о необходимости такого рода деятельности.

Поэтому российская научная сфера в особенности нуждается в медиаторе между носителями знания и обществом. В развитых в плане продвижения научного знания странах — и прежде всего в США — способность к внешним коммуникациям составляет обязательную компетенцию современного ученого, а любое академическое учреждение сопровождает малейшее научное начинание мощной информационной кампанией.

Соответственно, один их ключевых вопросов, возникающих в этой связи, — это вопрос о подготовке кадров, поскольку в постсоветское время целенаправленное внимание обеспечению публичности науки, разумеется, не уделялось. Несмотря на различное понимание степени вовлеченности современных молодых людей в науку, высказанное, с одной стороны, классиком жанра и одним из основателей советской научной журналистики Владимиром Губаревым и, с другой, современным известным и популярным научным журналистом Григорием Тарасевичем, скорее можно полагать, что речь шла о разных срезах, сегментах молодежи. В педагогической среде бытует мнение о том, что современное студенчество сильно диверсифицировано: разрыв между «продвинутыми» и всеми остальными стал гораздо более значительным, чем в недавнем прошлом. В сложившейся ситуации образовательные проекты в сфере научной журналистики должны быть по преимуществу ориентированы на интеллектуальную среду, подобно тому как в западной журналистике научные журналисты составляют элиту журналистской профессии.

В результате проведения круглого стола стало дополнительно очевидно, что у нас сложилась довольно разрозненная среда, не просто заинтересованная, а реально действующая в важнейшем и для науки, и для общества, и для самого государства сегменте научной популяризации. Среди резюмирующих рекомендаций участников круглого стола, обращенных к сенату, было выдвинуто предложение о создании соответствующей ассоциации. Хотя такое начинание не отличается новизной, поскольку подобные объединения и без того существуют (например, клуб научных журналистов «Матрица науки» в Петербурге), однако такого рода ассоциация может оказаться небесполезной как объединяющая площадка.