Этот номер ТрВ-Наука посвящен обсуждению промежуточных итогов реформы РАН, начавшейся три года назад. В анализе текущей ситуации в сфере науки приняли участие несколько членов Клуба 1 июля. Публикуем интервью с одним из самых активных его членов, чл.-кор. РАН, директором Института географии РАН, докт. геогр. наук Ольгой Соломиной. Беседовала Наталия Демина.
— В июле исполнилось три года Клубу 1 июля, три года реформе РАН. Видите ли Вы какие-то позитивные итоги реформы? В чем негативные итоги?
— За три года многим стало ясно, что в сфере организации науки в России действительно надо было что-то делать — и чтобы преодолеть растущее отставание российской науки во многих областях знаний, и чтобы в институты пришла молодежь, и чтобы преодолеть разрыв между наукой и высшим образованием, и чтобы более справедливо и рационально распределять ресурсы. К сожалению, те перемены, которые произошли, эти задачи ни в какой степени не решили.
Положительных итогов «реформы» немного. Пожалуй, могу назвать только создание нового научного фонда (РНФ). Ну и образование Клуба 1 июля, Комиссии по контролю за реформой и Общества научных работников, хотя, конечно, это некоторый побочный эффект «реформы», явно не предусмотренный ее инициаторами. В целом же пока только увеличивается энтропия — усиливается бюрократизация, нарастает управленческий хаос. Перспектив структурных улучшений пока не видно, скорее наоборот. Эти три года показали, что ни новое ФАНО, ни старая Академия наук эффективно управлять этим сложным организмом пока не могут — ни по отдельности, ни при помощи «двух ключей».
Надеюсь, что люди, которые затевали «реформу», понимали, что делают, однако научное сообщество в ее разработке и обсуждении не участвовало. Прежде чем проводить в жизнь такие коренные изменения, хорошо было бы продумать и обсудить с субъектами эксперимента — учеными — его цели, возможные последствия, провести опыты «на мышах», в ограниченном секторе. Туманные объяснения, что реформа осуществляется для «повышения эффективности», звучали как-то неубедительно, и до сих пор неясно, что под этим разуметь.
— А то, что многие молодые люди стали директорами, руководителями институтов, что произошла такая вынужденная мобильность, когда ушли пожилые люди, а молодые пришли на их место, Вам кажется позитивным шагом?
— Трудно сказать. Тут всегда надо подходить индивидуально. Конечно, есть и очень компетентные пожилые люди, открытые новому и имеющие преимущество опыта, есть и яркие молодые. В целом, мне кажется, важен принцип сменяемости руководителей и возможность для молодых стать руководителями, прежде всего потому, что сама наука очень быстро меняется. У нас в институте четыре новых молодых завлаба, и мне очень нравится, как они работают и как это меняет атмосферу в институте. Это тот возраст и та стадия в их карьере, когда они заинтересованы в переменах. Люди, которые много лет на одном месте, наоборот, стараются удержаться и сохранить статус кво, это психологически объяснимо, но не всегда на пользу делу.
— Задам прямой вопрос: без этой реформы Вы не смогли бы стать директором института?
— Не знаю. Думаю, что мне бы никогда не пришло это в голову. Думаю, что нет.
— Какие первые удачи, какие первые разочарования на этом посту? Вы не жалеете, что стали директором?
— Администрирование — совершенно не близкий мне тип деятельности, и я к нему вряд ли когда-нибудь полностью адаптируюсь. Однако сейчас поздно об этом говорить. К тому же выбор был небольшой: деятельных людей моего поколения в нашей науке мало, очень «разреженный» слой, тут пришлось мириться с тем, что есть, — и мне с новой ролью, и многим сотрудникам института, которым мое назначение не нравится.
Конечно, у меня началась совсем другая жизнь, и, откровенно говоря, она для меня менее привлекательна. Совсем нет свободного времени — ни на научную работу, ни на помощь аспирантам, ни просто почитать. Из того, что осталось от прежней жизни, — семинар по вторникам да вот экспедиция на Кавказ, куда мы отправляемся на две недели.
В основном всё остальное время поглощает работа с бумагами и хозяйственные проблемы. Хозяйство разваленное, денег на него взять неоткуда. Дома старые, требуют капитального ремонта. Новая система отчетности, множество разных проверок — финансовых, административных, пожарных… Людей активных мало, поэтому они ужасно перегружены и научной, и административной работой, а получают, как правило, маленькие деньги, такие же, как и те, кто не очень загружен.
Это меня очень тревожит, я не понимаю, как с этим бороться. Уволить никого нельзя — и потому, что нужно соблюдать Трудовой кодекс, и потому, что жаль людей: после увольнения они ведь окажутся практически «на улице», с минимальной пенсией. Тут довольно много и морально-этических, и чисто практических проблем.
Все ругают переход на контрактную систему, а я думаю, что без этого не обойтись, потому что мы находимся в каком-то ступоре: с одной стороны, надо что-то менять, а с другой, инструментов для этого у нас нет. В сложных ситуациях я часто просто не понимаю, к кому мне обратиться. Вот, например, в РФФИ ввели новую форму договора, в котором написано, что у грантодержателя и института не возникает производственных отношений. Наш бухгалтер говорит, и справедливо: а как мы будем платить деньги человеку, с которым у нас таких отношений нет? Обращались к юристам — они дают противоречивые советы. Ну и «куда крестьянину податься»? Мне бы хотелось, чтобы в таких спорных случаях юристы ФАНО давали нам однозначные инструкции.
У академических институтов очень много всяких хозяйственных проблем, и все они на совести директора, при том что на решение этих проблем у нас часто просто нет средств. Научные сотрудники даже не догадываются, сколько у нас разных обязательных расходов: налоги на землю и имущество, бухгалтерские программы, которые стоят невероятных денег, что-то пожарникам, каждый месяц — за дезинсекцию, за вывоз мусора, за очистку снега с крыши, за радиоточки, потому что по ним может быть передан сигнал тревоги, за какие-то специальные программы для взаимодействия с ВАК, за создание сайтов журналов для включения их в международные базы данных, за doi на каждую статью и т.д. А еще требуются средства на разные виды лицензирования, аккредитации, аттестации рабочих мест и пр. У меня есть серьезное беспокойство, что денег на оплату всех этих затрат — в основном не имеющих прямого отношения к деятельности научного учреждения — у нас в какой-то момент может не хватить. Что тогда делать — ума не приложу. Доходы у нас маленькие, а крыша течет…
— А Вы можете оценить количество бумаг, которое поступает за месяц на стол директора?
— Много документов поступает из ФАНО, но много и из Академии: то требуются планы до 2017 года, то до 2020-го, то до 2035-го, то «Актуальные направления», то «Карта науки», то новый план аспирантских занятий. Какие из них важные, а какие нет — не понятно. Вот сейчас с ужасом жду, что выйдет указ о расчете трудозатрат. Ведь это — полная профанация. Большинство бумаг написано псевдоюридическим новоязом, сквозь который невозможно прорваться, не выйдя из себя. Множество их потом имеет свойство кануть в Лету, но они могут потом и всплыть неожиданно в виде «запросов». В целом есть ощущение очень агрессивной среды и поэтому — ежедневная готовность к какой-нибудь неприятности. Каждая мелочь в отдельности, может, и преодолима и опасности не представляет, но всё вместе создает довольно напряженную атмосферу.
— Вы имеете в виду бюрократическую среду? Чиновников или кого-то еще?
— Тотальную бюрократизацию — в целом в нашем обществе, и в науке в частности. Приведу один пример. Помните, в качестве объяснения, зачем нужна реформа, нам говорили, что Академия, мол, не занимается своей собственностью, а ФАНО избавит ученых от этих забот? Наш институт занимает два небольших старых здания в Старомонетном переулке. Прежде мы знать не знали, федеральная ли это собственность, московская или еще какая-то. Эти вопросы решались на уровне Академии. А теперь оказывается, что собственность это московская и, чтобы снизить налог, надо ее переоформить. А в адрес одного из домов вкралась ошибка — написано не «27», а «27а». Полгода ищем документы, подтверждающие, что это одно и то же. И это только одно из множества подобных дел, и, по-моему, это совсем не дело администрации академического института.
— А это даст возможность не платить налог?
— Ну, не то чтобы не платить, это даст возможность платить не московский, а федеральный налог, а он меньше. Или вот еще казус: один наш дом стоит на федеральной земле, а сам дом московский, земля наша, а дом мы арендуем! Мне почему-то кажется, что раньше директор думать не думал и знать не знал, откуда он будет брать деньги на налог и в чьей собственности у него дома. А сейчас…
— Может, воспользоваться обещаниями Ливанова 2013 года и передать решение всех этих проблем в ФАНО, чтобы оно этим занималось?
— Мы с ними в контакте, и надо сказать, что они очень любезны и готовы помочь, но говорят, что им нужны все бумаги, тогда они начнут суд. Но и бумаги подготовить ох как непросто…
— А само ФАНО полностью этой проблемой не хочет заниматься?
— Нет, оно этим заниматься не будет: у ФАНО в подчинении больше тысячи институтов, им это, конечно, не под силу.
— Правильно ли я понимаю, что Вас как директора могут в любой момент уволить?
— Надеюсь, что да! (Смеется.) Говорю «надеюсь», потому что понимаю, что нынешние проблемы — «это только присказка, сказка впереди». Большие структурные изменения нас пока не затронули, деньги сократили, но ненамного, выполнения майских указов требуют, конечно, а за невыполнение в тюрьму пока не сажают, только премии директора лишают, говорят. То есть, похоже, серьезные испытания всё еще впереди.
— А есть кем заменить, если уволят?
— Нас было двое кандидатов на выборах директора. Мой коллега очень достойный человек и прекрасный ученый — доктор географических наук Владимир Александрович Колосов. Он сейчас зам. директора нашего института и кафедрой в МГУ заведует. Не сомневаюсь, что он может быть отличным директором. У меня был перевес всего в семь голосов.
— А Вас уже утвердили во всех инстанциях?
— Думаю, что да, я уже больше полугода работаю.
— Я сейчас была свидетелем общего собрания в ИНИОН. Сотрудники института возмущались: там за полгода сняли уже второго директора. Причем последнего сняли с последней стадии выборов и не сказали, почему сняли. После того как оба кандидата прошли все согласования в Президиуме РАН. Якобы всё решил звонок первого зама Администрации Президента В. Володина главе ФАНО М. Котюкову.
— Да, бывает и такое… Я была страшно удивлена, что меня утвердили — и в Академии, и в ФАНО, и на уровне президентского совета (кажется, это такая процедура, точно не знаю).
— Вы оценивали ситуацию в науке как научный сотрудник, теперь видите ее как директор. На что все-таки направлена эта реформа, проглядывается ли ее генеральная линия?
— Мне кажется, что целью разработчиков этой реформы — если всё же полагать, что была и позитивная, а не только деструктивная цель, — была попытка в одночасье перевести нашу науку на «западные рельсы». Увы, ехать к этой цели нам приходится по «российским дорогам», и получается это довольно кособоко. Видимо, хотелось одним прыжком перепрыгнуть из одной системы в другую. Конечно, ничего не получилось. И таким способом получиться не могло. Сначала надо было понять, что реально происходит в институтах, что мешает работать, какие стимулы можно использовать, чтобы поддержать наиболее перспективные направления, но не загубить и те, которые кажутся сегодня неперспективными, но могут стать такими завтра, как не разрушить ветшающую ткань советской науки, которая фактически до сих пор составляет основу нашей науки. Надо было провести оценку институтов и отдельных лабораторий, а после этого уже решать, что делать.
С моей точки зрения, правильная дорога была через укрепление фондов, в частности РФФИ и РГНФ. Надо было увеличивать размеры грантов, совершенствовать научную экспертизу и усиливать ее прозрачность, следить за ротацией кадров. Фонды поддерживают индивидуальную, частную инициативу, и мне кажется это очень важным.
Ход через административный ресурс, усиление вертикали, бюрократизацию, сокращение академических свобод, напротив, мне представляется тупиковым. Создаваемые сейчас гиганты, включающие несколько разнородных институтов под руководством единой администрации, отнюдь не превратятся в centers of excellence. В основном это «картонные» нежизнеспособные образования, и, вероятно, большинство из них развалится при первой возможности.
В западных стандартах, которые сейчас широко внедряются в нашу науку, в частности, в наукометрии, по-моему, есть и плюсы и минусы. Я знаю, что многие мои коллеги не одобряют «наукометрии» как мерила эффективности научной работы. Мне кажется, тут нужен дифференцированный подход. Например, в нашем институте есть свои «физики и лирики». Работы в области социальной и экономической географии труднее оценить на основе наукометрии, а для работ по климатологии, гидрологии, геохимии и других направлений физической географии наукометрия, по-моему, полезна. А у картографов основной продукт часто не статья, а карта. И это тоже требует особого подхода.
Помимо собственно написания статей в академических институтах есть и другие виды деятельности, которые считаются второстепенными, но отнимают время и силы. Например, наш институт издает пять журналов. Я посчитала — у нас около 50 научных сотрудников прямо или косвенно заняты в этом процессе. А всего в институте около 350 человек. Это означает, что довольно большая часть сотрудников в институте занимается, помимо собственно научных исследований, издательской, «околонаучной» работой.
В отличие от западных журналов, где статья после рецензирования запускается в производство и всю ответственность за нее несет автор, мы доводим статьи «до кондиции» в редакциях. Это значит, что каждую статью надо отредактировать, поставить нужные запятые, часто и поменять стиль — как это делалось в XIX и XX веке. Сейчас журнальная индустрия устроена по-другому.
— А эти журналы имеют ли смысл?
— Я об этом тоже всё время думаю. Мне кажется, что лучшие русскоязычные журналы должны сохраниться, это нужно и для поддержания научной среды в России, и для обсуждения наших специфических проблем, которые, может быть, не очень интересны на международном уровне, и еще — для сохранения русского научного языка. Мы можем потерять наш научный язык, если перестанем писать научные тексты на русском языке.
Журналы, которые у нас в институте издаются, — это старые академические «Известия Академии наук. Серия географическая», «Геоморфология», «Лед и снег» и новые: Regional Research of Russia (RRR); вместе с МГУ мы являемся учредителями журнала Geography, Environment, Sustainability. Еще довольно много периодических изданий, например «Вопросы географии». На фоне многих других изданий в этой области, я думаю, что это неплохой продукт.
Но есть проблема: по нашему договору с издательством мы не можем в Интернете вывешивать полнотекстовые версии, это может делать только издательство, причем пользователи должны платить за каждую статью. Понятно, что россияне статьи не покупают, даже за небольшую плату. Мы стараемся, чтобы хотя бы расширенные «абстракты» по-английски и по-русски были в Сети в открытом доступе. А русскоязычной сети полнотекстовых научных статей практически нет, и это, по-моему, плохо.
— Какие-то задачи Вас сейчас вдохновляют?
— О, я могу показать! (Показывает рукопись.) Видимо, это моя последняя большая статья — подготовка такой статьи требует нескольких лет полноценной работы. В прошлом году мы опубликовали большой обзор про колебания ледников Земли в голоцене (т. е. за последние примерно 12 тыс. лет), а эти гранки — статья, где более подробно рассматриваются изменения оледенения за 2 тыс. лет. Статья появится в хорошем журнале — Quaternary Science Reviews. Хотя, как я понимаю, бонуса от учредителя за это не будет: наш учредитель, как известно, от директора больше никаких научных успехов не ждет. Но это и не важно. Моя референтная группа — специалисты в этой области со всего мира, от них я и жду реакции.
— Я недавно была на Президиуме Академии наук, там рассматривался в «Разном» вопрос о договорах между физическими институтами и Курчатовским институтом. Главным вопросом там стояло обсуждение проблем климата. Меня удивило, что многие академики были против идеи антропогенного влияния на климат. И только академик Нигматулин встал и сказал, что в его Институте океанологии научные сотрудники разделяют и ту и другую точки зрения, но более молодые коллеги, читающие английские источники, считают, что потепление есть и оно вызвано человеком.
— Потепление на Земле за последние 150 лет примерно на 0,7-0,8 градуса зафиксировано инструментальными наблюдениями. Главный вопрос, который дискутируется, касается природы этого потепления, т.е. вызвано ли оно естественными или антропогенными причинами. В нашем отделении наук о Земле РАН большинство академиков — геологи. Они мыслят геологическими масштабами, и им трудно допустить, что человек может стать новой «геологической силой» или что какие-то крупные изменения климата могут произойти за столетие. Хотя такие резкие изменения бывали и раньше — например, на рубеже ледниковой и межледниковой эпохи было такое похолодание, когда за несколько десятилетий температура изменилась на несколько градусов.
Эта проблема очень сложная, и за комментариями лучше обратиться к специалистам-климатологам. Я не климатолог, но работала в двух выпусках отчета IPCC — Межправительственной комиссии экспертов по изменению климата — и могу себе представить всю ее сложность.
Моя область исследования — горные ледники. В последние 100 лет они во всем мире отступают и скорости их отступания увеличиваются. Теплые периоды бывали, естественно, и раньше, например во времена Римского оптимума, 2000 лет назад, когда в Альпах ледники, видимо, были меньше современных. Во время малого ледникового периода, с XIII по XIX век, ледники, наоборот, увеличивались в размерах. Не исключено, конечно, что мы являемся свидетелями изменений в рамках какого-то естественного цикла, но современное сокращение размеров ледников происходит очень быстро и имеет глобальный масштаб. Это — яркое доказательство того, что с климатом сейчас происходит что-то необычное.
К сожалению, в России до сих пор нет скоординированной научной программы по изменениям климата — и это удивительно, потому что проблема явно далека от разрешения и выходит за рамки сугубо академических интересов. Эту проблему изучают и у нас в институте, и в Институте физики атмосферы, и в Институте океанологии, в Вычислительном центре РАН, в Росгидромете, в университетах и еще во многих академических институтах, но в целом координация усилий довольно слабая и только на уровне личных связей.
— Сейчас Вы отправляетесь в экспедицию — куда?
— Едем на Западный Кавказ, будем бурить там озерные осадки, чтобы посмотреть как раз, как менялись размеры ледников и климат за последние несколько тысяч лет в этом районе.
— Спасибо большое!
Теперь составляем конспект трудностей, мешающих заниматься наукой, и убеждаемся: основная — отсутствие денег. Реакция на это открытие у подавляющего большинства учёных полностью совпадает с реакцией трёхлетнего ребёнка: «Мама, дай конфету!». Откуда мама берёт деньги — совершенно не интересно. Может быть, мама берёт их как-то не так и именно поэтому получается слишком мало? А может, после четверти века экспериментов нужно сесть и разобраться — в чём же всё-таки дело?
Занимаются ли научные организации этим вопросом, используя свои профессиональные навыки? Да какой-нибудь профсоюз дворников мог бы написать всё то же самое! Полное доверие к людям, которые в состоянии привести в действие «нулевое промилле». В общем, детский сад на марше.
«Ты уже дошёл до состояния, когда у тебя нет времени и сил разобраться в проблеме, которая отнимает у тебя все силы и время?»
«Доходы у нас маленькие, а крыша течет…, а ещё очистка снега с крыши». Примените научный метод. Пусть Ваш ОНТИ пороется в интернете и найдет метод самоочистки кровель. Получается, Вы верите в ручной труд, а в науку не верите… И кто виноват? Смешно, что Вы издаете журнал «Снег и Лёд».
Если не дают денег на дыру в крыше, то тем более не дадут на самоочистку.
А откуда дыра в крыше, если нет денег на очистку.
Крышу нужно было менять пятнадцать-двадцать лет назад. А денег и тогда не было, и сейчас нет.
Почему-то у крестьян крыша не течёт, а у академиков, это всегда основная проблема. Знавал я одного АШ, приятель Шаркова. Если Вы, то привет большой.
1. «Почему-то у крестьян крыша не течёт…»
Статистику по протечкам у крестьян не собирал. В тех деревнях, которые я лично видел, в некоторых домах по половине крыши пропито.
2. «Если Вы…». Нет.
Клуб 1 июля на деле оказался этаким имитатором ьорьбы против реформы никто из его членов не вышел как обещали из ран все порешали свои проблемы со стипендиями постами званиями и пр за счет рядовых сотрудников на том и разошлись
Интервью (Соломина-Демина) мне очень понравилось, прочитал два раза. Я не эксперт по реформе науки, РАН в РОссии; только слышал и читал об этом у моих друзей-ученых из России. В течении более 20 лет Я был активным членом АГУ (Американский Геофизический Союз; более 50 тысяч ученых и инженеров по миру; издает массу журналов, включая переводы журналов из России и Китая). К 2007-2008 году я имел рукопись, материалы по «революции в США» по системе образования и подготовки ккадров «НОВОГО СИСТЕМНОГ УРОВНЯ», и по НИР. Один первый обзор опубликовал в России в материалах конференции по синергетики в Тольятти в 2008, посылал запрос в минестерство образования и науки РФ об издании книги на русском (большого обзора)(без ответа), позднее опубликовал мой первый обзор в трех номерах одной газеты в Нью-Йорке и на соц-сети МаксПарк.Ком.
То есть некоторый опыт и знания по революции, реформе науки и образования в США я имел. А также имел это еще в 1976 году, когда подавал в министерство образования РСФСР мой проект по организации на Урале нового факультета системного профиля (стык до 5 наук), чем опередил США на 20 лет, минимум.
===
В анализируемом интервью я у Ольги Соломиной вычленил для себя семь пунктов. Хочу дать некоторые контраргументы и тезисы.
Ольга описала некую «5-Систему» (так назовем), 5 задач реформы она сформулировала: 1) остановить отставание науки; -2)молодые кадры; -3)высшее образование; -4) ресурсы (фонды, финансы, материальное); -5) эффективность науки.
Можно применить «системные аналоги» типа объемной шахматной игры, или кубиков Рубрика, или 5-мерныз квадратов. Старая СССР-наука — это застывший
плоский, однимерный 5-Квадрат. Рефрма науки в России сейчас — это точка фуркации : переход на другой %-Квадрат. Но в сумме, ОБЪЕКТ-СИСТЕМА пока остаются не 5-мерные, а 2-мерные. Это прросто «болезнь перехода, болезнь роста» в новое качество. Но без видения общей картины всей системы в её динамики. — «без Царя в Голове». ТО есть это НЕ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД. При системном правуильном подходе к реформе науки и образования надо исходно иметь хорошую ЛОГИКО-СИСТЕМНУЮ и МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ. НАпример, применить модель МАГИЧЕСКОГО КУБА 5-го ПОРЯДКА, добавив к нему «динамику», «симуляцию» и «адаптицию».
В СССР и на Западе в 1960-1970 годы бурно развивались, и мне казалось, что в РФ в 2000-годы уровень системных исследований должен бы сохраниться. БОЛЬШИЕ и СЛОЖНЫЕ СИСТЕМЫ ранее в СССР неплохо анализировались; масса была научных конференций и семинарову в ряде городов.Ольга Соломина использует термины теории систем, но нечетко. Она использует и термин ЭНТРОПИЯ (ХАОС), но «Систему» науки она не может точно структуировать. Какое же тогда огбсуждение могут вести высшие органы науки и менеджмента науки с «научным сообществом», если оно не может даже расписать СТРУКТУРУ науки и образования???
Тезисы Соломиной об «Администрировании (Менеджменте» говорят о ПРАВОТЕ ФАНО, банкиров, банков в попытке подмять под себя систему НИИ и университетов. Её же тезис о «ТОТАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИЗАЦИИ» в обществе в целом и в науке — говорит о том, что Путин и МЕдведев выстраивают возврат к системе одномерного (плоского) куба в реформе науки, но не многомерного 5-КУБА. ТО есть они не имеют ИДЕЙ и Моделей….
Наука и Образование в США организованы, скорее всего, на совершенно иных принципах, чем в России.
Тезис Соломиной о сохранении лучших русскоязычных журналов, сохранении РУССКОГО НАУЧНОГОГ ЯЗЫКА — прекрасен.
Для меня лично очень интересна её информация о журнале (Институт географии и МГУ) о журнале «География, Окружающая Среда и Устойчивость(систем)»
Спасибо за интервью!
о Климате, Проблемах Климата, Потепления на Земле:—
1) Директор Института Географии, заведующие кафедр Естествознания, Окружающей среды, и многих других НИИ — должны еще 10 лет назад хорошо знать эту проблему!!!
2) ПРосто дико, что академсики, геологи, географы мыслят только геологическими масштабами, не в состоянии понять и учесть «Антропологический Фактор» в изменении климата на Земле, и не понимают СОВРЕМЕННУЮ КЛИМАТОЛОГИИ —(о чем пишет ОЛьга Соломина).
3) Она сообщает нам, что в РОссии до сих пор нет скоординированной научной программы по изменению климата, что вопросы решаются на уровне личных связей ученых…
4) отсюда следует, что старые научные и педагогические кадры не владеют СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ, Междисциплинарными концепциями, методологией и методиками, что НИР и курсы в ВУЗах не связаны друг с другом
5) отсюда также следует, что у финансовых организаций, у банков, у юридическо-законодательных учреждений и у политиков и депутатов ОТСУТСТВУЕТ ЗАПРОС НА НОВЫЕ КАДРЫ — кадры НОВОГО КАЧЕСТВЕННОГО УРОВНЯ, (выпусников Вузов и тд).
Мне кажется, стоило бы развивать негосударственные методы финансирования науки. Например, создать единую электронную площадку, где институты, научные группы и отдельные ученые могли бы рассказывать о своих исследованиях, формальным и неформальным образом, включая фотографии и видеосъемки, и оставлять заявки на получение денег на дальнейшие исследования, а простые люди могли бы переводить им деньги.
И сделать там еще виртуальную «аллею славы» со именными звездами, размер которых зависит от суммарных пожертвований человека на науку в текущем году.
Мне кажется, наш российский народ многих бы удивил в положительном смысле.
«Мне кажется, наш российский народ многих бы удивил в положительном смысле.»
В том, что касается благотворительности — едва ли.
«Жил некогда нищий, скитался без пищи;
С ним тощая шавка жила.
Он хвост ей отсёк, обглодал основательно,
А кости вернул, но собака признательна
За щедрость ему не была.»
А это вовсе и не благотворительность. Это участие в развитии науки, вклад в будущее страны. И если ученые, которых профинансировал, сделают какое-то открытие или изобретение, у человека будет чувство сопричастности и гордости за это. И не просто личное чувство, это будет задокументировано где-то в базе данных и можно, например, будет получить сертификат и показывать другим. Круто же.
«…можно, например, будет получить сертификат и показывать другим.»
Смотря для кого. Для рядового человека — да. А вот если, например, участник знаменитого залогового аукциона будет хвастаться такой бумагой перед теми, кого он ограбил, то могут и побить.
Отличное интервью!
Цитата «Надеюсь, что люди, которые затевали «реформу», понимали, что делают, однако научное сообщество в ее разработке и обсуждении не участвовало.»
По умолчанию предполагается, что научное сообщество должны представлять академики. Проблема в том, что академиков проблемы научного сообщества не волнуют, поэтому обсуждать реформу было просто не скем.
Цитата «Туманные объяснения, что реформа осуществляется для «повышения эффективности», звучали как-то неубедительно, и до сих пор неясно, что под этим разуметь.»
Так как РАН занимаетя фундаментальной наукой, эффективность РАН можно оценить по количеству и качеству публикаций. В основном РАН производит статьи низкого качества, которые просто не примут в хорошие международные журналы. А если учесть, что каждая такая псевдо-статья обходится государству примерно в 1 млн. рублей, то претензии к РАН вполне обоснованы.
Цитата «Уволить никого нельзя … жаль людей: после увольнения они ведь окажутся практически «на улице», с минимальной пенсией.»
Именно поэтому молодых и талантливых взять на работу просто невозможно — для них нет ставок, всё заняли пенсионеры; средний возраст сотрудников стремится к 70 годам. С ужасом смотрю на эту ситуацию.
Цитата «Это значит, что каждую статью надо отредактировать, поставить нужные запятые, часто и поменять стиль — как это делалось в XIX и XX веке».
Именно! В международных журналах редакция привлекает грамотных рецензентов и фильтрует плохие работы, сам «язык» стоит на десятом месте. Вместо этого российские редакции занимаются обычной вкусовщиной – слова в предложениях переставляют.
Цитата «Мы можем потерять наш научный язык, если перестанем писать научные тексты на русском языке.»
Немцы и французы не потеряли, а мы вдруг потеряем? Кроме статей есть же ещё монографии, лекционные курсы, локальные конференции.
Как там, на другой планете?
1. «По умолчанию предполагается, что научное сообщество должны представлять академики.»
При Минобре был целый совет по реформе, в том числе и с противниками академиков. Потом эти противники долго и нудно оправдывались, что они ничего не знали про реформу и ни в чём не виноваты.
2. «В основном РАН производит статьи низкого качества, которые просто не примут в хорошие международные журналы.»
Погуглите хоть немного. Хотя бы этому сайту. Этот вопрос подробнейшим образом обсуждался.
3. «Именно поэтому молодых и талантливых взять на работу просто невозможно — для них нет ставок…»
Перед тем, как делить копейки, неплохо бы посмотреть, где лежат рубли. Сколько наши предприятия тратят на научно-исследовательские разработки? Почему так мало?
4. «В международных журналах редакция привлекает грамотных рецензентов и фильтрует плохие работы, сам «язык» стоит на десятом месте.»
Далеко не везде. Есть журналы с чёткими требованиями, например, по отделению американского английского от британского. И у нас есть журналы с очень приличным рецензированием, лучше зарубежных. А то, что их мало, см. пункт 3.
5. «Кроме статей есть же ещё монографии…»
Вы часто пишете монографии?
6. «…лекционные курсы, локальные конференции.»
И сколько за них дают баллов?
Цитата «При Минобре был целый совет по реформе, в том числе и с противниками академиков. Потом эти противники долго и нудно оправдывались, что они ничего не знали про реформу и ни в чём не виноваты.»
Обсуждаться реформа должна была ДО реформы, а не ПОСЛЕ, не находите? В дореформенные годы Путин регулярно ходил на заседания Перзидиума РАН и открытым текстом предупреждал академиков, что если они и дальше будут бить баклуши, то РАН ждут неприятные перемены. Академиков много лет предупреждали, они не верили. При нападках академики забывали про междоусобные войны и хором заявляли: «Мы на переднем крае науки, поэтому ничего менять не будем! И вообще, дайте больше денег!». Бесконечно этот цирк продолжаться не мог — доигрались. РАН в жёстком кризисе, а каждый академик получил по «золотому парашюту». Смахивает на награждение капитана, потопившего свой корабль.
Цитата «Погуглите хоть немного. Хотя бы этому сайту. Этот вопрос подробнейшим образом обсуждался.»
Именно — Scopus Вам в помощь. Какой смысл тут спорить.
Цитата «Перед тем, как делить копейки, неплохо бы посмотреть, где лежат рубли. Сколько наши предприятия тратят на научно-исследовательские разработки? Почему так мало?»
Не уводите разговор в сторону. Штатные расписания институтов забиты под завязку; сотрудники пенсионного возраста ходят на работу попить чаю и посплетничать -> молодых взять на работу невозможно.
«И у нас есть журналы с очень приличным рецензированием, лучше зарубежных.» Лучше монгольских? В известных мне российских журналах рецензенты — это друзья и знакомые членов редколлегии, а не специалисты по конкретной теме. В результате рецензент просто не в теме. А потом кричим: «Надо поддержать отечественные журналы! Мы теряем русский язык в науке!». Тут уж никакая финансовая подпитка не поможет.
Цитата «Вы часто пишете монографии?»
У меня две, притом на английском (круг читателей раз в 70 больше, чем если бы на русском). Но болеющие за судьбу русского языка могут поднапрячься и написать монографию на русском, никто не запрещает. Опасность «потерять русский язык» призрачна, а вот ужасы самоизоляции российской науки — это уже здесь и сейчас.
1. «Обсуждаться реформа должна была ДО реформы, а не ПОСЛЕ, не находите?»
Вот именно её ДО и обсуждали. И именно с участием противников академиков. А потом провели реформу по методу спецоперации, не учтя ни мнение академиков, ни мнение их противников.
2. «Именно — Scopus Вам в помощь. Какой смысл тут спорить.»
Ну разумеется. Никто до Вас не додумался. Никто никакой статистики не собирал, ничего не исследовал и нигде ничего не писал. Вы первый.
3. «Не уводите разговор в сторону. Штатные расписания институтов забиты под завязку…»
Не буду. Если сверху дана команда — жить на копейки, значит — нужно жить на копейки.
4. «В известных мне российских журналах…»
Тоже понятно. Чего лично Вы не видите, того и не бывает.
5. «…а вот ужасы самоизоляции российской науки…»
Причина этих ужасов — в практической ликвидации наукоёмкой части экономики. Но это, конечно, увод разговора в сторону. Обсуждать нужно только в том ключе, который Вы считаете правильным.
——————
В целом всё ясно. Только один вопрос — Вы в каком звании? А то по сети погон не видно.
Цитата «Вот именно её ДО и обсуждали. И именно с участием противников академиков.»
Итак, по-Вашему выходит, реформу обсуждали ещё ДО реформы?! А вот героиня заметки утверждает (да и я с ней соглашусь), что обсуждения не было. Была заслуженная критика со стороны противников РАН, были призывы Путина привлечь молодёжь, побороть РАНовскую бюрократию, повысить количество и качество статей. Были бодрые ответы академиков, что они ничего менять не собираются — мол у нас и так всё хорошо. А вот обсуждения реформы не было — академики ни про какую реформу и слышать ничего не хотели.
Цитата «Никто никакой статистики не собирал, ничего не исследовал и нигде ничего не писал. Вы первый.»
Не верь тоЯ свою статистику для себя собрал: посмотрел составы редколлегий пяти ведущих журналов в моей области (эта информация выложена на сайтах журналов). Там не оказалось ни одного человека из РАН. Потом я посмотрел на Scopus-Хирши наших местечковых царьков, Хирш-индекс у них оказался около 2-3. Простыми словами: в мировой науке они никто и звать их никак. У Вас, может быть, есть своя статистика.
Цитата «Не буду. Если сверху дана команда — жить на копейки, значит — нужно жить на копейки.»
Фонд заработных плат растёт, вот только до рядовых учёных эти деньги не доходят. Простой пример. У нас в институте была научная школа. Сверху «дана команда», что как минимум 50% средств должны выплачиваться «молодым учёным». Поэтому 40% выплачивали 32х летней аспирантке, а она уже наличными отдавала руководителю научной школы и приближённым персонам (все возрастом за 65).
Цитата «Тоже понятно. Чего лично Вы не видите, того и не бывает.»
Чего не знаю — о том не говорю.
Цитата «Причина этих ужасов — в практической ликвидации наукоёмкой части экономики.»
Простите, это ликвидация наукоёмкого производства заставила местечковых царьков плодить самопальные «научные» журналы, с нулевым импакт-фактором?
Дискуссия между вами, уважаемые Виталий и (Рябина-Пепел), очень интересная для меня лично. Аргументы-контраргументы — статистика — индексы цитирования — научная импотенция «академиков» -… финансы, зарплаты
В США на крупных международных конференциях (500-1000 ученых и инженеров) научное сообщество в общем уважительно относится к руководителям НИИ, университетов и отделам министерств/агенств, а также к «негошиатарам». Внешне, быть может, это схоже с Россией… Но в глубине — НЕТ, — что следует из тех фактов, что вы привели в дискуссии.
Вы и сами знаете, что на международной научной арене к званиям «академиков» — нет никакого абсолютно внимания. Как и к должностям директор, ректор и тп — если говорить о статьях и отчетах. РАзве что при представлении доклада публике это упоминается.
Вообщем, стоило бы в России звание «академик» оставить просто как «почетное», а не оплачиваемое специально.
Цитата «на международной научной арене к званиям «академиков» нет никакого внимания.»
Поэтому возвращенцы, насмотревшись на западную науку, не боятся говорить, что «король то голый». Ну и наши академики, предвидя проблемы, сопротивляются возвращению учёных в Россию. Даже придумали несколько словесных формул: «Не возвращать надо, а создать нормальные условия тем, кто ещё не уехал!», «Успешные в Россию не вернутся, а не успешные нам не нужны!», «Наши научные степени на порядок сильнее западных аналогов!». Поэтому разговоры о массовом возврате учёных в Россию — это утопия.
Цитата «стоило бы в России звание «академик» оставить просто как «почетное», а не оплачиваемое специально.»
Согласен на 100%. И дело даже не в зависти к огромной стипендии. Теперь многие рвутся в академики из-за этой стипендии. А так как в академики выбирают сами академики, у них совершенно незаслуженно появился дополнительный инструмент влияния (развращения).
Виталий, а каково ваше мнение об огромнейшей
Виталий, а каково ваше мнение об огромнейшей концентрации НИИ, НИОКР,ВУЗов и академиков, докторов в Москве? В США в Вашингтоне и вблизи — только министерства, пара научных центров , может быть четыре, да пара крупных ВУЗов, плюс центры управления государственными научными фондами. Но ВСЯ НАУКА и Научные Общества (крупнейшии) — рассредоточены по всей территории США, Это бросается в глаза и не в пользу России!!! Одна термоядерная бомба на Москву — и крах всей науки и технологии в России!
— У нас (в отличие от США и Европы) трудно передвигаться по стране, и никакие гранты «на повышение мобильности» тут не помогут. Чтобы научные группы могли сотрудничать, приходится размещать их в одном месте.
— Административный ресурс предопределил, что этим местом будет именно Москва. Причём не факт, что учёному лучше жить в Москве.
Думаю, нужно поддерживать академгородки, которые при Союзе понастроили, а сейчас бросили. Ну и экспертизу проектов нужно налаживать, а то сейчас 50% грантов РФФИ оседают в Москве, 10% — в Питере, а остальное размазывается случайным образом по стране.
«Административный ресурс предопределил, что этим местом будет именно Москва.»
Это не административный ресурс определил, это — совершенно естественный процесс в предоставленной самой себе системе известного рода.
Если Вы возьмёте стохастическую систему и начнёте постепенно уменьшать в ней количество объектов, то возникнут большие флуктуации. При больших характерных временах релаксации эти флуктуации будут также длительными. Именно механизм такого рода и вызвал в Москве избыточную концентрацию населения вообще и учёных в частности.
В качестве офицера запаса РВСН информирую: Ваши представления о термоядерной войне безнадёжно устарели. Конфликты этого типа можно условно разделить на два вида: «глобальные» и «локальные».
В случае «локального» конфликта Москва представляет собой одно из наиболее безопасных мест — она имеет противоракетную оборону.
В случае «глобального» конфликта имеющегося арсенала достаточно для преодоления существующей обороны и превращения поверхности земли на территории всех центральных областей в стекловидную массу. И на остальные сколько-нибудь крупные города останется более чем достаточно. Единственный сколько-нибудь эффективный способ защиты в этом случае — размещение научных организаций в поездах, внешне не отличающихся от обычных, и курсирующих по всей территории страны, особенно по БАМу.
«Вообщем, стоило бы в России звание «академик» оставить просто как «почетное», а не оплачиваемое специально.»
Можно рассмотреть любые предложения, вплоть до поголовного уничтожения. Но сначала нужно чётко сказать: что мы хотим от науки?
I. «Итак, по-Вашему выходит, реформу обсуждали ещё ДО реформы?!»
Вы будете смеяться, но так и было. Был специальный совет при Минобре для обсуждения соответствующих вопросов. Просто Вы упорно не хотите гуглить. Но это пустяки, недостойные дискуссии.
Теперь о главном.
II. Вы почему-то крайне ограничили предлагаемые меры. Вот намного более эффективная программа.
1. Немедленно уволить на пенсию всех, достигших пенсионного возраста, и всех, кто не имеет соответствующих значений наукометрических индексов, а также, естественно, не владеющих, хотя бы в минимальной степени, английским языком.
2. Договориться с правительством какой-нибудь страны, где жизнь существенно дешевле (скажем, с Индией), о скорейшем переселении туда оставшихся на балансе учёных. Кстати, знания английского языка для жизни в Индии вполне достаточно.
3. Условия переселения следующие. Наше правительство: обеспечивает сохранение прежнего суммарного финансирования со строгим его распределением согласно индексам; немедленно доставляет в указанную страну всех школьников, показавших выдающиеся успехи, для дальнейшего обучения с обязательным активным участием переселившихся учёных. Местное правительство, со своей стороны, даёт средства на переезд и обеспечивает во всех публикациях, сделанных переселившимися учёными без участия местных соавторов, указание аффилиации по усмотрению нашего правительства. В совместных публикациях аффилиация будет указываться в соответствии с действующей международной практикой.
Гарантирую, что местное правительство с радостью примет указанное соглашение и обеспечит, со своей стороны, достойные условия работы и проживания.
Эта программа обеспечит намного более эффективное расходование бюджетных средств в смысле получения намного более высоких значений наукометрических индексов за счёт значительной экономии на стоимости жизненных средств.
Почему я не услышал от Вас этого элементарного предложения?
Ещё раз. На вопрос «чем РАН неэффективна?» есть простой и очевидный ответ: «РАН даёт мало публикаций, и эти публикации, в массе, крайне низкого качества.» Как это исправить?
— необходимо, наконец, наладить экспертизу научных проектов (с обязательным привлечением международных экспертов, как это делается с мегагрантами и в РНФ).
— необходимо лишить господдержки все российские журналы с импакт фактором ниже 30% от среднемирового значения в конкретной научной области (разумеется, импакт фактор считается по ISI, а не по РИНЦ). Хватит плодить графоманский бред!
— необходимо ужесточить контроль за так называемыми «научными школами» как за рассадниками очковтирательства и ничегонеделания. Не справились с планом публикаций — не получите поддержки,
— по этой же причине необходимо закрыть РИНЦ и укоротить перечень ВАК на 90%.
— необходимо сделать должность академика ВЫБОРНОЙ с периодом полномочий на пять лет. Причём в выборах участвуют ВСЕ сотрудники РАН, имеющие научную степень. Каждый кандидат или доктор раз в пять лет получает конверт с паролем для анонимного голосования, каждый голосующий может распределить пять баллов среди понравившихся ему кандидатов. Иначе — вечный феодализм.
— необходимо установить предельный возраст для всех руководящих должностей в 70 лет: после 70 заниматься наукой можешь, а руководить — нет.
— необходимо упростить признание зарубежных научных степеней в России (сейчас это практически нереальная задача)
«На вопрос «чем РАН неэффективна?» есть простой и очевидный ответ: «РАН даёт мало публикаций, и эти публикации, в массе, крайне низкого качества.»»
Почему наши налогоплательщики должны оплачивать эти публикации? Население оплачивает импортную продукцию, созданную с использованием этих публикаций, так, как если бы наши налогоплательщики никаких публикаций не оплачивали.
Я понятно выразился? Или нужно подробнее?
В связи с вашим мнением вспоминается «Дело Лузина». Цитирую из Википедии:
Публичная официальная политическая травля Лузина была начата статьями в газете «Правда»: 2 июля 1936 года «Ответ академику Н.Лузину» и 3 июля 1936 года «О врагах в советской маске»…
В тот же день, 3 июля, главный редактор «Правды» Л.З.Мехлис пишет письмо в ЦК партии о том, что собранные редакцией «Правды» материалы, связанные «с делом академика Н. Лузина, выявили… один серьёзного значения недостаток в работе научных организаций. Сводится этот недостаток к тому, что большинство учёных наиболее интересные свои работы считают нужным публиковать главным образом и раньше всего не в СССР, а в заграничной печати». Мехлис просит «ЦК ВКП(б) санкционировать развернутое выступление по этому вопросу на страницах „Правды“». Сталин накладывает резолюцию: «Кажется, можно разрешить»
…
После «Дела Лузина» советские учёные сократили публикации за границей. Зарубежные контакты были взяты под контроль. Тенденция к изоляции началась раньше, и дело Лузина только окончательно оформило эту тенденцию в официальную политику.
Травля Лузина не была ни первым, ни изолированным случаем. В Ленинграде на месяц раньше (4 июня) началась аналогичная кампания по обвинению Пулковской обсерватории в преклонении перед Западом. А 18 июля 1936 года в «Ленинградской правде» вышла статья «Рыцари раболепия», где учёные Пулковской обсерватории обвинялись в публикации результатов в первую очередь в иностранных изданиях. Набирало обороты Пулковское дело.
По стране прошла волна региональных кампаний и дел. Например, в Томске был разгромлен набиравший международную известность журнал «Известия НИИ математики и механики», издаваемый на немецком языке эмигрантами-антифашистами Стефаном Бергманом и Фрицем Нётером (братом Эмми Нётер).
Это дело тут совершенно не причём. Абсолютно никакой связи.
В современных условиях если будет отдача для экономики, то будут и зарубежные публикации. Причина крайне проста — с их помощью можно увеличить отдачу, поскольку в этом случае к нужным для нас направлениям будет привлечено внимание всей мировой науки. И чего не смогут придумать наши учёные, то могут придумать зарубежные. Польза при этом будет взаимной, так как многие направления будут в основном совпадать.
А вот попытка запустить обратный процесс — получить экономическую отдачу здесь, просто публикуясь за рубежом — чистейшее шаманство.
И, кстати, в этом деле чётко видны традиции феодального прошлого. Многие вельможи не отпускали крепостных умельцев на волю, чтобы не лишиться возможности ими гордиться.
Вообще-то Ash. Написал ровно обратное.
Низкое качество статьей в современной РАН потому, что публикуются в русскоязычных журналах, то есть просят публиковаться в международных.
А дело Лузина, ровно наоборот борьба с публикациями в международных журналах.
«Низкое качество статьей в современной…»
Низкое качество — следствие недостатков в финансировании и управлении, причина чего — в отсутствии обратных связей с экономикой.
Могу ошибаться, отдачу от публикаций всё же можно проследить, ведь от качества/количества публикаций зависит в некоторой степени место в мировом рейтинге институтов, чем выше место тем лучше для экономики данного вуза и соответственно в целом лучше для страны
«…чем выше место тем лучше для экономики данного вуза и соответственно в целом лучше для страны»
Чем конкретно лучше? Какую именно пользу приносит публикация наших учёных нашей стране? Отсутствует важнейшее звено — платёжеспособный спрос на научно-технические разработки. В итоге все эти публикации — чистейшая международная благотворительность.
Нужно сразу перечислять все деньги в международные фонды, у которых есть отлаженный механизм их распределения. Можно сократить уйму народа, которая занимается этим у нас.
«А вот обсуждения реформы не было — академики ни про какую реформу и слышать ничего не хотели.»
Академики, как раз за 2 месяца до «реформы», выбрали нового председателя — Фортова, который как раз собирался проводить реформу РАН силами РАН. Но ему не дали даже попробовать — сработали на опережение и лишили его практически всех полномочий.
«Фонд заработных плат растёт, вот только до рядовых учёных эти деньги не доходят.»
Не растет — финансирование РАН с 2007 года с учетом инфляции практически изменилось.
«Хирш-индекс у них оказался около 2-3.»
Про редколлегии не знаю, но хирш меньше 10 я ни у кого из наших академиков\директоров найти не смог. Как вариант — многие ваши много публиковались на русском(особенно до занятия всяких административных постов) и/или не имеют профиля на скуларе и их статьи раскиданы по нескольким мелким профилям.
Возможно, мы просто расходимся с вами в определении формального статуса «местечковых царьков»…
Не знаю как Вам, а лично мне во всей этой истории очень не нравится направление дискуссий. Со всеми индексами, дележом грошей и прочими второстепенными обстоятельствами. Вместо обсуждения того, а зачем, собственно, вся наука именно нашей стране именно сейчас нужна и какие именно реформы отсюда должны вытекать.
И больше всего не нравится то, что меня самого постоянно в эту сторону сносит. Причину, конечно, понимаю, но ощущение очень нехорошее.
Цитата «Со всеми индексами, дележом грошей и прочими второстепенными обстоятельствами.»
По поводу индексов. Как здесь писал Deny, наукометрические индексы (Хирши, импакт-факторы, индексы цитирования и т.д.) играют такую же роль, что и анализы в медицине. Уважающий себя врач, прежде чем поставить диагноз, смотрит на анализы. Если врач говорит, что анализы не неужны, — это не врач.
И вообще, хорошо быть академиком: получаешь стипендию в 15 раз выше аспирантской, живёшь в коттедже, отреставрированном за счёт РАН, и свысока смотришь на всю эту мышиную возню с «дележом грошей». Плохо быть обычным рядовым учёным — прикидывать, хватит ли до следующей получки, заходить на researchgate и с грустью наблюдать, как прёт наука «у буржуев» и как растёт наше отставание.
Цитата «зачем, собственно, вся наука именно нашей стране именно сейчас нужна и какие именно реформы отсюда должны вытекать.»
России сейчас нужна наука, которая была бы способна принять современные зарубежные разработки (о своих разработках мечтать и не приходится). К сожалению, того культурного пласта, который мог бы воспринять сделаное за границей, у нас почти не осталось. Зато нарос жирный пласт паразитов-очковтирателей, которые, прикрываясь чучелом советской науки, потихоньку доят бюджет.
1. «Если врач говорит, что анализы не неужны, — это не врач.»
Никто не борется против анализов. Речь идёт об их правильном или неправильном использовании. Если бы лечение назначали только исходя из анализов, вместо врачей работала бы компьютерная программа. Но всё это опять же мелочи.
2. «России сейчас нужна наука, которая была бы способна принять современные зарубежные разработки…»
Вы так и не поняли моего вопроса. Попробую задать в другой форме.
То, что происходит сейчас — абсолютно иррационально. Бюджет финансирует деятельность, от которой населению нет совершенно никакой пользы. С тем же успехом можно перечислять все деньги куда-нибудь за рубеж. Кстати, это автоматически сняло бы и почти все проблемы с распределением.
Как Вы себе представляете механизм «принятия современных зарубежных разработок»? Не вообще, а именно в нашей сегодняшней экономике?
«России сейчас нужна наука, которая была бы способна принять современные зарубежные разработки (о своих разработках мечтать и не приходится). К сожалению, того культурного пласта, который мог бы воспринять сделаное за границей, у нас почти не осталось.»
По всей видимости, все дело, действительно, в Культуре и как ее понимать. Если пройтись по материалам СМИ, то с какими только чудесами не столкнешься.
Например, Г.Греф после посещения Стэнфорда, в Кремниевой долине на «Встрече лидеров» поделился впечатлениями. В частности он отметил, что когда Трэвису Каланику, президенту Uber задали вопрос — что такое культура для вас? Он — в таком свитере, в джинсах, совсем таких поношенных, ботинках таких же, слегка невыбритый с утра — говорит:
культура в Uber, то, что мы сейчас промотируем везде… Для нас культура — это средство удерживать компанию между порядком и хаосом. Когда полный порядок, тогда нет creativity, нет очень многих вещей. Когда полный хаос — ничего не работает. Вот это — между тем и другим, чтобы был необходимый порядок, но сохранялся необходимый уровень свободы — это и называется культурой.
Герман Греф — впечатления о том, как работает современный капитализм / Конкуренция моделей вместо конкуренции товаров, http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/43105/
В том случае, если под культурой понимать, например, кукурузу, и выращивать ее на территории рискованного земледелия, где при первом же июньском заморозке самый короткий путь от порядка до хаоса, тогда все выглядит несколько иначе:
Врио главы Коми Сергей Гапликов считает кукурузу наилучшей заменой борщевику при заготовке кормов для скота в Коми.
— Я знаю, коровы от кукурузы просто мурчат. Нам необязательно дожидаться созревания початков: именно зеленая масса является лучшей кормовой базой для крупного рогатого скота. Нужно взять пару хозяйств в республике и испробовать новый корм. К тому же кукуруза отлично поддается консервации, — предложил Сергей Гапликов.
Кроме того, уверен руководитель региона, засилье вятской молочной продукции на прилавках магазинов в Коми не случайно. В Кировской области кормовая база лучше. Республика может конкурировать с соседями, применяя новые корма.
В ответ на это предложение Галина Тарасевич обещала посадить кукурузу в следующем году.
https://www.bnkomi.ru/data/news/52267/
По его мнению, введение в севооборот кукурузы позволит устранить недостаток кормовой базы и догнать в этом показателе Кировскую область.
— Почему на наших прилавках вятского молока больше нашего? Не хватает кормовой базы. Нужно исправлять и догонять. Рука всегда невольно тянется к местному. И это не только патриотические чувства, но и уверенность, что производитель рядом. Всегда можно обратиться, пожаловаться и вопрос будет решен на месте и быстро, — отметил врио главы Республики Коми.
https://www.bnkomi.ru/data/news/52275/
Отсюда можно предположить, что он без всякой науки на выборах уже осенью этого года станет Главой республики Коми. После этого уже никого не будет интересовать себестоимость мясомолочной продукции на данном инновационном сельскохозяйственном предприятии.
Для нашей страны это нормальная практика, поэтому можно ожидать, что не в далеком будущем Премьер и по совместительству лидер чудесной (от слова чудеса) партии ЕР скажет, что в бюджете как не было денег, так и не будет, поэтому вы тут держитесь. Обеспечивайте себе кормовую базу на своих садовых участках, а нерегулируемый городской базар будет вам в помощь для натурального обмена.
Любопытно не это, а то, как новый Глава республики Коми будет общаться со своими зарубежными партнерами?
Как отмечает Герман Греф, там уже невозможно ни с кем разговаривать на предыдущем языке — это язык «дженералистов»:
«Если ты не владеешь в деталях технологиями, то ты превращаешься в такого, знаете, спикера-клоуна, дежурного презентатора. Это ни у кого не вызывает ни впечатления, ни уважения.
Время таких «общих дженералистов» — в переводе на русский язык, политруков — точно ушло. И если ты не становишься более детальным profound-лидером, который ясно представляет себе то, что он хочет делать, и то, что он будет делать, и то, как он это будет делать — это удел нового лидерства, это новый лидер.»
По всей видимости, если мы в свое время не смогли догнать и перегнать Америку, то сейчас у нас есть все шансы быть впереди планеты всей по количеству спикер-клоунов в системе управления страной.
Ожидать, что они сформируют спрос на новые знания, не приходится, а принцип принятия решения «мы посовещались и я решил» никто не отменял.
Показательны и некоторые комментарии к высказываниям врио главы Коми:
Блин:
Я уже писал, верните казнокрада, уберите дурака.
У казнокрада хоть в конце концов можно что то конфисковать, а с дурака взятки гладки. Дуракам закон не писан…
нашёлся тут шибко умный:
тебя послушать так ни одна нормальная идея не приживётся и власть вечно какая-то не такая((( ты уж определись чего ты вообще хочешь видеть вокруг себя. Али дальше своего носа не видать ничего. А тут люди, между прочим, работают, а не языком мелют в отличие от тебя…..
Тема:
Уберите дурака — это значит тебя от интернета изолировать? А почему бы и нет. Будешь сидеть себе спокойно в палате с мягкими стенами, и называть умных и опытных людей дураками.
Вот да если даже российские шпионы украдут какую-нибудь разработку то скоро ее в Вашей стране даже понимать будет некому lol
Цитата «Штатные расписания институтов забиты под завязку; сотрудники пенсионного возраста ходят на работу попить чаю и посплетничать -> молодых взять на работу невозможно.»
Верно, штатные расписания забиты под завязку. И работников пенсионного возраста много. Но надо учесть, кто делает основную работу.
Вот конкретная ситуация. У нас в отделе много пенсионеров и есть молодежь. И есть гранты, по которым молодежь включена исполнителями. Согласно условиям грантов что-то 40%, если не больше, зарплатного фонда грантов должна получать молодежь. И молодые это прекрасно знают.
Но ведь в отчете по гранту надо оправдать получение ими этих денег, т.е. нужны публикации, выполненные молодежью. А публикаций от молодых очень мало. И молодых такое не волнует, потому что они знают, что персонально им депремирование не грозит.
Да и вообще без них мы, старики, никак. Нам даже гранта следующего не дадут, если в заявленном составе исполнителей не будет нужного процента молодых. Вот и получается, что пенсионерам, которых критикуете, приходится записывать соавторами в статьи молодых, хотя польза в работе от них минимальна.
Я помню, что когда мы были молодыми, то пахали, как негры. Потому что была высокая конкуренция за место в отделе или в аспирантуре.
А сейчас ровно наоборот, молодых выпускников уговаривать приходится, чтоб пошли на работу в академический институт. Потому как они знают, у нас голову ломать надо, а в банке программистом он без особых забот будет иметь денег больше, всего лишь изредка подправляя работу какого-нибудь комплекса банковских программ.
Мне кажется, наши сообщения хорошо дополняют друг друга.
Цитата «Я помню, что когда мы были молодыми, то пахали, как негры. Потому что была высокая конкуренция за место в отделе или в аспирантуре.»
Именно. Во всём мире науку двигают аспиранты и постдоки. У нас же молодые своего вклада не вносят, а ВИДИМОСТЬ науки поддерживают старики. Почему так? Во-первых, молодых в науке у нас очень мало (как уже писал — ставки заняты); во-вторых, те немногие молодые, которые есть, — просто на расхват. Поэтому их избаловали незаслуженными включениями во всякие гранты, просто за то, что они моложе 35 лет и в условиях конкурсов есть идиотская отсчека на 35 лет. Жестокое разочарование уже постигло нескольких из нашего института, перешагнувших 35летний рубеж — они стали внезапно никому не нужны. Ну и в третьих — «порвалась связь времён»: 70-летний, при всём уважении, мало чему может научить 25-летнего. Чтобы его учить нужны 40-летние.
Цитата «ВИДИМОСТЬ науки поддерживают старики.»
Хотел бы отметить такой момент. Во многих тут откликах рефреном звучит одна и та же рекомендация, как исправить положение дел.
Она проста — уволить из институтов всех пенсионеров и наука в России воспрянет.
НЕ отрицаю, что есть в нынешней науке состарившиеся работники, от которых мало толку, кроме прежних заслуг. И тем не менее, подобные предложения — большое заблуждение, и более чем уверен, что это ни к чему хорошему не приведет.
У нас в институте наиболее активны в публикационном плане как раз сотрудники, кому далеко за полтинник, большинство из них уже пенсионеры. Публикуются за рубежом или у нас в солидных журналах. И всем известный ПРНД у них ежегодно за сотню. Если их выгнать, то показатели института упадут в разы.
Так что неправильно считать, что пенсионеры в науке создают только ВИДИМОСТЬ. Они же и реально работают. Конкретно в нашем отделе, если сейчас пенсионеров уволить, то отдел можно закрывать, потому что оставшиеся молодые самостоятельно работать в науке не могут.
Тут причина та самая, про которую я уже писал. Нынешние старики — это люди, прошедшие в свое время достаточно жесткий отбор в условиях большой конкуренции в советское время, когда в науке работать было престижно (и денежно при достижении определенного уровня карьеры). Поэтому наиболее способные выпускники вузов стремились попасть в науку.
Сейчас все ровно наоборот — быть научным работником не престижно и не денежно (в подавляющем большинстве институтов). В итоге в науку идут из молодых (за исключением очень редких талантливых энтузиастоа) в основном такие, которым не особенно-то эта наука и интересна, и не очень-то нужна. Т.е. качество человеческого материала в науке стало намного ниже, чем было прежде.
Особенно это заметно проявляется в отсутствии самостоятельного мышления и в способности к самоорганизации. Если ежедневно не опекать аспиранта, не подгонять его и не подсказывать, что и как делать, то работа в большинстве случаев не делается вовсе. Потому что он знает — все равно отдел в его защите кандидатской сверхзаинтересован.
Вы не понимаете логику реформаторов. Сначала они делают так называемый «инерционный» прогноз, т.е. «прикладывают линейку» и интерполируют текущий тренд. Получается, что через некоторое количество лет старики вымрут, а молодёжь во многих случаях работать будет неспособна по указанным Вами причинам.
Отсюда следует вывод, что способную работать молодёжь нужно привлекать сейчас. Для этого нужно резко повысить зарплаты. Есть внешнее ограничение, полностью находящееся вне поля конструктивной дискуссии — общее финансирование науки повысить нельзя.
Таким образом, единственная возможность повысить зарплаты — кого-то уволить. Поскольку цель — привлечь молодёжь, то уволить нужно стариков. Разумеется, не всех (кто-то должен учить), но подавляющую часть. То, что при этом произойдёт ликвидация массы направлений, реформаторов абсолютно не беспокоит, поскольку никакие реальные экономические связи они не учитывают.
При указанных исходных данных и ограничениях другого решения просто не существует.
Нетрудно видеть, что основная причина проблем — отсутствие обратной реакции со стороны экономики. Факт состоит в том, что в нашей экономике практически нет платёжеспособного спроса на научные разработки.
Поэтому происходят совершенно иррациональные процессы. Попробую объяснить.
При адекватном подходе нашу науку следует почти полностью ликвидировать, как экономически ненужную, то есть не связанную с платежеспособным спросом. Но люди, управляющие нашей экономикой, почти никогда не действуют адекватно, иначе сначала им следовало бы ликвидировать самих себя (разумеется, экономически). Их невежественное мышление в значительной мере основано на первобытном смешении причинно-следственных и корреляционных связей. Стандартный пример действий на основе путаницы такого рода — желание вызвать ветер, размахивая ветками. В случае с наукой они видят, что экономически преуспевающие страны имеют развитую науку. Эта корреляционная связь вполне первобытным способом отождествляется с причинно-следственной — если есть наука, то есть и экономическое процветание. Отсюда получается, что науку ликвидировать нельзя.
С другой стороны, отсутствие указанной выше обратной связи объективно приводит к очевидным нежелательным процессам (в частности, повышению среднего возраста учёных). Это противоречие пытаются ликвидировать, вводя искусственные обратные связи типа указанных Вами. Вот и возникают, мягко говоря, странные явления.
По-моему, вы слишком увлечены экономикой, и на все смотрите через эту призму. Про это говорят, что когда у человека в руке молоток, все вокруг кажется гвоздями. Более того, вы и другим пытаетесь приписать подобные взгляды, но в сочетании с невежеством.
Мне кажется, у нашего руководства иная мотивация — показать, что мы не хуже других, а в чем-то и лучше, на международном уровне. Из этих соображений посылают спортсменов на международные соревнования, певцов на Евровидение, а в данном случае — наших ученых печататься в международные журналы. В эту логику вполне укладывается майский указ 2012 года о публикациях в Web of Science. Я не говорю, что это вполне правильная мотивация, но она имеет и положительные стороны. Поскольку мотивирует ученых ставить и решать более серьезные задачи фундаментальной науки.
«…у нашего руководства иная мотивация — показать, что мы не хуже других, а в чем-то и лучше, на международном уровне.»
Это мотивация уровня XVIII-го, в лучшем случае начала XIX-го века. Любимое было дело у вельмож — показать, что их домашний живописец лучше, чем у соседа. Я Вам уже говорил, что использовать современную науку в таких убогих целях — то же самое, что королевскую печать для колки орехов.
Если ставить эту цель, то нужно создать несколько малюсеньких первоклассных «аквариумов». Вы этого хотите?
Дело не в том, чего я хочу, а в том, чтобы разгадать реальную мотивацию руководства. И эта не самая плохая.
По поводу дела Лузина все-таки непонятно. Если исходить из того, что публикации в международных журналах приносят пользу экономике других стран, наших врагов и конкурентов, то тогда такие публикации надо запретить. Более того, желательно засекретить и российские научные журналы, чтобы иностранцы не могли их читать, а выдавать их только проверенным российским гражданам в библиотеках. Каким образом ваша экономическая логика приводит к чему-то иному?
Если выбирать между позицией XIX века и 1930-х годов, то я лично выбираю старый добрый XIX век.
1. «Дело не в том, чего я хочу, а в том, чтобы разгадать реальную мотивацию руководства. И эта не самая плохая.»
Тогда они крайне непоследовательны. Что мешает им быстро сделать маленькие «аквариумы»? Всё можно сделать очень быстро и эффективно — отправить на пенсию достигших пенсионного возраста и начать выдавать оставшимся зарплату по индексам. Вместо этого какие-то слияния, поглощения и вообще невесть что.
2. «Если исходить из того, что публикации в международных журналах приносят пользу экономике других стран, наших врагов и конкурентов, то тогда такие публикации надо запретить.»
Фокус в том, что применительно к фундаментальной науке совершенно неизвестно, сколько и кому будет пользы. Только поэтому и выгодно участвовать.
А что касается прикладной науки, то в мире всё везде засекречено. Никакая частная или государственная компания нигде в мире просто так свои узкоприкладные результаты не публикует.
3. «…я лично выбираю старый добрый XIX век.»
Образовательную реформу имени графа Д.А. Толстого помните?
>Тогда они крайне непоследовательны.
А так и бывает при централизованной системе управления со множеством передаточных звеньев и чиновников, когда никто ничего не говорит честно и прямо, а только обмениваются невразумительными бумагами.
>Фокус в том, что применительно к фундаментальной науке совершенно неизвестно, сколько и кому будет пользы. Только поэтому и выгодно участвовать.
Но стоит ли рисковать, если не известно, будет ли для вас польза, зато можно гарантировано нанести урон противнику? И если даже для себя будет польза, то понятно, что для других ее будет больше. Помните анекдот о человеке, которому обещали дать, что он пожелает, но сосед получит вдвое больше?
>Образовательную реформу имени графа Д.А. Толстого помните?
На нее существуют разные взгляды.
Пишу отклик на письмо академиков к Путину.Вроде умные люди, но не знают банальной истины, что мертвых с кладбища не носят. Никогда академию наук в ее бывшем виде не восстановят. Да и не в каком виде. ФАНО действительно из бывшей академии делает филиал ВАСХНИЛА. Но господа академики, если вы действительно ученые, предлагайте встречные планы об элегантном вхождении НИИ в состав университетов. Оставьте эффективные академгородки , а все остальное — в универы. Это будет действительно содержательный разговор. Нынешний директорский корпус не способен руководить НИИ в рыночных условиях, поскольку сама структура НИИ и устав писались под авторитарное советское государство, где понятия честь, совесть не были пустым звуком. Надо действовать на опережение, а не тащится за лысенковскими реформами Котюкова
«Нынешний директорский корпус не способен руководить НИИ в рыночных условиях…»
У нас примерно 4 гигаватта лишних генерирующих мощностей, но при этом тарифы исправно растут. Вопросов два:
1. Как это согласуется с рынком?
2. Нужно ли приводить другие примеры, чтобы показать, что в крупном производстве у нас фактически рынка нет?
абсолютно с вами, Владимир В.П., согласен! Здесь у ума много не надо: — «Оставить эффективные Академ-городки, Федеральные научно-технические Центры (типа НИИ технической физики—Челябинск-70, «Курчатовский институт», ..), А ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ — В УНИВЕРСИТЕТЫ !!!» — то есть как в США. В США, причем, «консорцимы университетов» создаются под решение сложных новых задач науки и техники, и под УПРАВЛЕНИЕ сложной техники и Национальными лабораториями. Например, Брукхавенская Нац Лаб управляется консорцуумом из 5-ти университетов. И тд, тп..
1. «Здесь у ума много не надо…»
А никто из реформаторов в наличии ума и не замечен.
2. «…то есть как в США.»
А то, что экономика у нас, мягко говоря, не похожа на американскую, Вас не смущает?
3. «…создаются под решение сложных новых задач науки и техники…»
Вы живёте в каком-то параллельном мире. Наши предприятия почти не расходуют деньги на научно-технические разработки. Они не делают соответствующие заказы ни у нас, ни за рубежом.
Почему Вы думаете, что они будут делать заказы у консорциумов? С какой стати?
Mister Ash — наиболее активен в данной дискуссии. На всё и вся унего тут же есть своя реакция, мнение… Очень похоже на «ВСЕЗНАЙКУ-Незнайку», — как я давно уже называю «эзотериков».
Пример 1 : Он говорит, что знает «стохастические системы» и из их теории следует, что убирая из «стох-системы» по одному элементу, мы получим постепенно хаос. Я посмеялся про себя… Наверное он где-то у себя в лаборатории поработал с одной или двуми ПРОСТЕЙШИМИ логико-математическим моделями — типа алгебраическими моделями из двух=трех переменных 6—8 классы школы. И делает эта якобы научная лаборатория ОБОБЩЕНИЕ НА ВСЕ СТОХАСТИЧЕСКИЕ системы!!!
Русских ВООБЩЕ («ученых», «философов, «идеологов» и «эзотериков») ТЯНЕТ НА СВЕРХОБОБЩЕНИЯ!!!
Пример 2; — он мне контраргументирует фразой: «Похоже вы (в США или лично я — непонятно) живите в Параллельном каком-то мире» = «какие могут быть в России КОНСОРЦУУМЫ университеитотов на решение актуальных сложных и больших научнызх проектов?» Дорогой мистер Аш — это вы живете в «параллельном», неправдоподобном мире науки и технорлогии! — Если вы всё такое не понимаете, не понимаете, что в мире-то мыслят и работают люди практического и современного мышления инауки, то вы отстали и не понимаете «НАУКУ».
(мой ответ = Пример 3): Впрочем не только вы но и другие ученые в РОссии не имеют представления о настоящей современной науки.
Например, желая помочь моим ученым-друзьям на Урале выйти на «настоящий» уровень НИР, НИОКР в одной очень сложной и большой научно-технической и образовательной проблемы, я в 2007-2009 годах разработал такой проекто на Урале по созхданию КОНСОРЦИУМА, по созданию Инженерно-Научного- Экологического Центра в Челябинской области (с привлечением соответствующих НИИ и университетов из всех уральских областей и Волжского бассейна. И было место, где мы все могли собраться и обсудить, и создать хотя бы костяк (ФРЕЙМ-ВОРКС) такого проекта. Результат был плачевный: кто в лес, кто по дрова, и даже на эту конференцию в Тольятти под эгидой «международной научной конференции» мори друзья-ученые не приехали. Тогда я им напписал письмо и разослал, — о том, ЧТО ЕСЛИ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ИДЕЙ , ПЛАНОВ и ПРОЕКТОВ, то нечего пенять на Власть в Москве, на МЕдведева и правительство в России. Потому что, как может ВЛАСТЬ давать ФИНАНСЫ таким людям, кот орые не имеют ИДЕЙ и ПРОЕКТОВ Нового Качественного Научного Уровня? == Поэтому это вина самих ученых , их НИИ (частенько входящих в РАН), а не Правительства России! — И поэтому Правительство абсолютно право в том, что не давет денег этим НИИ и универсмитетам.
==== Поэтому, Мистер АШ, Правительство и вам лично, и вашему НИИ не даст денег, финансы, раз вы не понимаете, что такое «КОНСОРЦИУМ», что такое современный научный проект в мире.
—- Другой пример в подтверждение вышеописанного: В 2007 году я написал, а в 2008 году опубликовал мою статью о революции в большой сфере «Х» наук и технологий в США. В ней было пара параграфов, в которых я описыва. некий возможный «Проект» в России на базе использования аналогичных пректов Запада в США и Индонезии. И показываю, что цена такого проекта равна 10 млрд долларов, и что Россия могла бы справиться с таким проектом с небольшой помощью от Запада, если бы были в России современные кадры, а не старые кадры ученых, аспирантов и инженеров. Речь в этом «проекте» шла о создании в ареале Черного моря системы по экологии, социологии, и БЕЗОПАСНОСТИ. Я говорил в статье о том, что реализация такого проекта (спутники, системы мониторинга, тд) поможет Россиив 2014 году провести безопасно зимнюю Олимпиаду и современная такая система послужит России еще 25 лет… Ряд докторов наук из МГУ и кандидатов наук в научно-технич НИИ, КБ на Урале прочитали мою статью до выхода в печеть. МОСКВИЧИ на меня набросились с критикой, а вот уральцы — поддержали. Особенно москвичам не понравилось то, что они как ученые должны в современных Проектах ОТВЕЧАТЬ вплоть (уголовно, административно) за свои ошибки, за ошибочную экспертизу, если они будут работать в таком проекте. Вплоть до потери «ЛАЙСНЕСА» (права на работу профессионально).
===
Поэтому я прямо спрошу Мистера Аш и других в этой дискуссии: «А вы готовы лишиться права на профессиональную работу в течении 4—8 лет, если вы будете работать ответственными лицами в Международном Современном Научно-Техническоми Проекте и допустите ОШИБКИ ???»
Плюс господа-комментаторы, я не увидел в ваших предложениях конкретных идей-проектов на уровне рядовых но умных ученых, инженеров. Например такого проекта, чтобы ПРавительство могла дать денег на его реализавцию/внедрение.
Хорошо, скажем лично у вас нет такого рода «больших идей».
Но вы работаете в НИИ…
И я спрошу, а лаборатории, отделы , НИИ где вы работаете, имеют кооперативные связи с другими институтами,? — ЕСть ли в жизни такой группы лабораторий, НИИ НЕЧТО НУЖНОЕ СТРАНЕ , НАУКИ и ТЕХНОЛОГИИ, чтобы вам сесть и это все обсудить , и РАЗРАБОТАТЬ СОВМЕСТНЫЙ ПРОЕКТ ???
Я почему-то давно уже уверен, что если ПРОЕКТ такого рода будет подан в Правительство, то оно с удовольствием даст деньги и технику на реализацию.
И Банки в России и на Западе к этому с удовольствием подключатся.
Тогда причем тут РАН??? Причем тут «экономика»?
Подумайте…
Я так и не получил ответ на крайне простой вопрос.
Почему наши предприятия почти не заказывают научно-технические исследования ни у нас, ни за рубежом? Что мешает нашим предприятиям использовать западные университеты?
Поэтому либо приведите конкретные цифры, показывающие, что в нашей экономике в целом доля расходов на научно-технические разработки хотя бы сопоставима с западной, либо переселяйтесь в наш мир и наше время.
Я бы предположил, что у наших предприятий просто нет культурной традиции заказывать какие-то исследования. Они не знают, как это делается и не верят, что от этого может быть какая-то польза.
С другой стороны, и у многих наших ученых утрачена культурная традиция отзываться на запросы со стороны. Сам неоднократно был свидетелем, когда на кафедру поступали различные предложения о консультациях и сотрудничестве, в том числе денежные, от которых люди отказывались.
1. «Я бы предположил, что у наших предприятий просто нет культурной традиции заказывать какие-то исследования.»
Тут всё отлично известно. Наши предприятия довольно чётко делятся на две группы — у кого денег много и у кого мало. Наиболее простой признак — какая у кого стоит бухгалтерия на компьютере. Если наша — денег мало, если иностранная — денег много.
Много денег в основном либо у сырьевых, либо у инфраструктурных предприятий. Первым по роду деятельности ничего особо нового не нужно. Им достаточно не новых готовых технологий, покупаемых на Западе. Вторые поднимают тарифы, выжимая деньги из тех предприятий, у кого денег мало. В результате они могут покупать суперсовременные опять же готовые технологии, не стесняясь в суммах. С другой стороны, подъём тарифов вызывает инфляцию, с которой борются, поднимая ставки по кредитам и не давая денег опять же тем предприятиям, у кого денег мало. В итоге платёжеспособный спрос на научно-технические разработки почти отсутствует.
2. «Сам неоднократно был свидетелем, когда на кафедру поступали различные предложения о консультациях и сотрудничестве, в том числе денежные, от которых люди отказывались.»
У нас это почти всегда имеет форму «шабашки». Нужна налаженная система, которая может сформироваться только при значительных объёмах.
1. Так в чем тут проблема и решение? Что нет каких-то средних, которые бы и заказывали исследования? А какие-то средние технологии они закупать не могут? Или нужно национализировать богатые предприятия, после чего запретить назначенным директорам покупать технологии на Западе, а заставить вкладывать в отечественные в приказном порядке? Так это и без национализации можно устроить, если запретить закупки современных технологий за рубежом. Еду же запретили. Ткачеву и его друзьям раздолье.
2. Ну какая тут может быть налаженная система? Опять-таки, если собирать запросы от заказчиков на уровне руководства институтов и вузов, а затем заставлять ими заниматься сотрудников в приказном порядке. Чтобы отчитывались не статьями, а скольким людям помогли. И отложили наконец свои теоремы Ферма и занялись оптимизацией канализации.
1. «Так в чем тут проблема и решение?»
Проблема в отсутствии платежеспособного спроса на научно-технические разработки. Решение — нужно создать постоянно действующий механизм перетока денег из сырьевых секторов в высокотехнологические.
2. «Что нет каких-то средних, которые бы и заказывали исследования?»
Средние особенно и не нужны. Их количество должно определяться естественным образом.
3. «А какие-то средние технологии они закупать не могут?»
При текущем положении дел у бедных предприятий денег нет и не будет практически ни на какие разработки.
4. «Так это и без национализации можно устроить, если запретить закупки современных технологий за рубежом.»
Не выйдет — у бедных всё равно от этого деньги не появятся. А богатым в силу особенностей их производства современные технологии не особенно нужны.
5. «Еду же запретили. Ткачеву и его друзьям раздолье.»
Во-первых, еду нельзя не покупать, а разработки — можно. Во-вторых, не только запретили, но и организовали кое-какие субсидии — лучик света в тёмном царстве. Чтобы представить, насколько лучик мал, скажу, что размер субсидий — миллиарды (максимум — десятки миллиардов) рублей, в то время как сельское хозяйство закредитовано, насколько я помню, примерно на три триллиона этих самых рублей и отдавать мало что может.
6. «Ну какая тут может быть налаженная система?»
Самая простая. Должны быть специальные коммерческие фирмы, собирающие заказы от предприятий рыночных секторов и предлагающие их исполнение научным сотрудникам за соответствующие деньги. При сколько-нибудь постоянном потоке грамотных предложений автоматически найдутся люди, готовые этим заниматься. Ну а как работала централизованная прикладная наука для нужд крупной промышленности во времена СССР, Вы, надеюсь, и без меня знаете.
7. «…и занялись оптимизацией канализации.»
Если Вы сумеете по всем правилам соптимизировать канализацию, то прошу немедленно обратиться в тот же МГУ к специалистам по уравнениям математической физики. Овацию гарантирую.
1-5. Если даже представить, что у многих предприятий появится достаточно много денег, то как сделать, чтобы они направили эти деньги именно на отечественные разработки, а не на закупки зарубежных технологий, кроме как насильственным путем?
6. Но допустим, предприятия все же решили вложиться в отечественную прикладную науку. Если развивать это в рыночном духе, то следует избавиться от посредников. Если деньги пойдут в прикладную науку, крупным коммерческим компаниям будет выгоднее нанимать ученых непосредственно к себе на работу, в свои лаборатории. Ученым будет выгодно создавать независимые научные институты по выполнению коммерческих заказов более мелких мелких фирм и выходить из-под власти Минобрнауки, которое больше не сможет навязывать им свои правила. Но тогда все равно останется открытым вопрос о финансировании фундаментальной науки и тех ученых, которые не смогут или не захотят обеспечить себя заказами, и которых должно финансировать государство по каким-то правилам — по ужасающим вас правилам ВШЭ либо по каким-то другим. При этом выбор правил должен быть как-то обоснован. На мой взгляд, именно этот вопрос представляется наиболее важным посетителям форума, вы же считаете его второстепенным и полагаете, что надо наладить все остальное, тогда и этот вопрос решится сам собой. Это неустранимое противоречие так и будет порождать здесь дискуссии и загромождать форум.
7. Вы ошибаетесь. Мне доводилось наблюдать реакцию теоретиков на некоторые доклады по успешному применению их науки на практике. Они кривились — с их точки зрения это была либо просто не наука, а детский сад, либо шарлатанство и жульничество, потому что на практике обычно не выполняются предположения, которые делаются в теории.
1. «…как сделать, чтобы они направили эти деньги именно на отечественные разработки, а не на закупки зарубежных технологий, кроме как насильственным путем?»
Сначала для действующих предприятий, как больших, так и малых, встанет вопрос именно о закупках, но в большом объёме. Тут же выяснится: во-первых, мало кто знает, что именно имеет смысл покупать, и, во-вторых, нужно многое адаптировать к нашим условиям. Одновременно у нас будут возникать новые небольшие высокотехнологичные производства. Даже эти два явления создадут такую нагрузку на нашу разгромленную прикладную науку, что я не уверен — не возникнет ли именно тут самое узкое место всего процесса. Ну а фундаментальная наука пока будет, в основном, присматриваться. На следующей стадии и она получит полную нагрузку. У нас сейчас большой перекос в сторону «теоретиков».
2. «…все равно останется открытым вопрос о финансировании фундаментальной науки и тех ученых, которые не смогут или не захотят обеспечить себя заказами…»
Будет очень большой централизованный сектор с большим количеством высокотехнологичных производств. Именно он, управляемый по советским шаблонам, и даст основную работу науке, в том числе и фундаментальной. Прикладная наука в рамках частного бизнеса будет сравнительно невелика, поскольку практически все существующие сейчас крупные производства окажутся в руках государства.
3. «Мне доводилось наблюдать реакцию теоретиков на некоторые доклады по успешному применению их науки на практике….потому что на практике обычно не выполняются предположения, которые делаются в теории.»
Этот фрагмент текста содержит внутреннее противоречие. Успешное применение науки не может иметь место, если не выполнены соответствующие теоретические предположения. Это нечто совершенно другое. Знаете, что есть пары дробей, для суммы которых можно получить правильный ответ, сложив числитель с числителем и знаменатель со знаменателем?
Фундаментальной науке вообще не нужно давать работу. Фундаментальная наука способна найти и находит себе работу сама. Фундаментальной науке можно насильственно навязать какую-то работу извне, заставив отказаться от работы, вытекающей из логики ее естественного внутреннего развития, но тогда следует сказать об этом прямо.
>Успешное применение науки не может иметь место, если не выполнены соответствующие теоретические предположения.
Но на практике они редко выполняются, поэтому приходится закрывать на это глаза и жульничать, чтобы получить хоть какой-то результат. А наш мир, к счастью, имеет некоторый запас терпения.
Я вам советую на эту тему В.Н.Тутубалина «Теория вероятностей и случайных процессов», вторая часть;
его же «Эконометрика: образование, которое нам не нужно». Не знаю, есть ли они в Интернете, а вот что точно есть: «Математическое моделирование в экологии: Историко-методологический анализ»
В. Н. Тутубалин, Ю. М. Барабашева, А. А. Григорян, Г. Н. Девяткова, Е. Г. Угер
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430230/Matematicheskoe_modelirovanie_v_ekologii_Istoriko_metodologicheskiy_analiz
Там не только про экологию, но и про другое.
Все правильно мистер Botov кроме того что никакой помощи Запада путинскому гадюшнику не будет ни большой не небольшой. Когда новая после-путинская власть в России (или тех стран на которые Россия распадется или если Россия станет частью Китая) уберется из Украiны и осудит оставшихся к тому времени в живых членов путинской банды и проведет де-коммунизацию тогда можно будет говорить о какой-то помощи.
что это вы, Израиль, решаете за США?? Мой опыт общения с рядом людей и учеными из министерств, главков в США — иной! Они, по их а не по моей инициативе выходили на меня и просили контак4ты с учеными и лабораториями из России! Некоторые мои русские друзья-ученые в США мне говорили о том же. Так что профессора, администраторы из фирм, главков, министерств в США все 25 лет ищат контакты и людей в России, и даже некоторые совместные (кооперативные) НИР были профинансированы. Другое дело, что эти кооперативные НИР выполнялись плохо со стороны российских лабораторий и ученых. Причина? — часть я осветил в моих комментариях в этой дискуссии.
1. «А так и бывает при централизованной системе управления со множеством передаточных звеньев и чиновников, когда никто ничего не говорит честно и прямо, а только обмениваются невразумительными бумагами.»
Это не является имманентным свойством централизованных систем. Например, армию, которая является (особенно в условиях военного времени) крайне централизованной системой, очень трудно обвинить в недостатке людей, которые «говорят честно и прямо», а вместо этого «обмениваются невразумительными бумагами».
2. «Но стоит ли рисковать, если не известно, будет ли для вас польза…»
Применительно к фундаментальной науке мировой опыт показывает, что безусловно стоит.
1. А знаете поговорку — кто в армии служил, тот в цирке не смеется? Но там бардак все же ограничен особыми факторами. С войной не шутят, в отличие от других областей. Административно-командная система эффективно работает под страхом смерти. Или достаточно серьезных наказаний. В Советском Союзе сначала прошел страх, потом энтузиазм, потом все постепенно развалилось.
2. В России уже сложилась культурная традиция, ссылаться на мировой опыт, когда это кому-то удобно, либо отрицать его и отстаивать «свой путь», когда это более удобно. Причем это традиция на всех уровнях, включая здешние дискуссии.
1. «Административно-командная система эффективно работает под страхом смерти. Или достаточно серьезных наказаний.»
Вот я и призываю чётко определить сферу работы этой системы и строго наказывать работающих в ней за нарушения. Повернул на пульте управления рычажок не по инструкции — и всё. Не хочешь чётко исполнять инструкции — работай в рыночных секторах.
2. «В России уже сложилась культурная традиция, ссылаться на мировой опыт, когда это кому-то удобно, либо отрицать его и отстаивать «свой путь»…»
Когда я ссылаюсь на мировой опыт, я указываю конкретные условия. И когда я говорю про «свой путь», то я опять же ссылаюсь мировой опыт в форме математики.