Помнится, когда я был студентом первого курса, весьма уважаемый нами (до сих пор) преподаватель физики без тени сомнения внушал нам, что такой предмет, как экология, наукой являться не может, поскольку не порождает принципиально нового знания. Надо сказать, с ним было весьма трудно не согласиться. Ведь та метаморфоза, которая, к несчастью, произошла с этим многострадальным названием, к настоящему времени привела к полной неразберихе и смешению самых разных понятий. Если сегодня спросить человека на улице о том, как он представляет себе образ эколога и то, чем, собственно, занимается экология (и что это такое вообще), то можно получить массу самых разных и порой удивительных ответов. Кто-то скажет, что эталон эколога — это «зеленый активист», забравшийся в очередной раз на мост или приковавший себя к столетнему дубу, кто-то припомнит, что главной задачей экологии является поддержание должного качества окружающей нас среды: воды, воздуха и т. д. Многие перепутают экологию с состоянием окружающей среды, сказав, что та у нас совсем испортилась (такое я как-то раз услышал из уст профильного академика РАН, впрочем, скорее всего, он сказал это по недосмотру). Иногда даже встречаются столь интересные определения, как «экологические цвета» (в одежде)1. И лишь ничтожно малая часть все-таки вспомнит, что экология — это наука, выросшая из недр биологии и являющаяся неотъемлемой ее частью.
Именно как часть биологии экология воспринималась на протяжении большей части времени существования самого термина (а появился он впервые, как известно, с легкой руки Эрнста Геккеля в 1866 году). И лишь во второй половине XX века название благородной, но весьма узкой области знания, занимающейся, как определял еще сам Геккель, изучением «взаимоотношений организмов с окружающей их внешней средой»2, стало непоправимо размываться. Да так, что позднее пришлось даже отдельно оговаривать, что́ все-таки мы понимаем теперь под этим термином. Можно долго дискутировать, является ли современная экология «сложной», «развитой» или даже «междисциплинарной» наукой, однако важно отметить тот факт, что большинство приверженцев «старой школы» определяют экологию как отрасль биологического знания, занимающуюся изучением надорганизменных живых систем. Ни больше ни меньше. А уж каковы по масштабам эти системы — популяции ли, сообщества или даже вся биосфера как глобальная экологическая система, покрывающая весь земной шар, — это уже дело десятое3. Отчего же произошла эта путаница? И почему само понятие «экология» оказалось для наших современников столь размытым?
В моем представлении это связано прежде всего с лингвистическим казусом. Всё дело в том, что, например, в английском существуют сразу два понятия, которые у нас традиционно именуются экологией. Прежде всего это непосредственно экология как биологическая наука — Ecology. Но, кроме того, существует и такое понятие, как Environmental sciences — науки, занимающиеся изучением окружающей среды и ее состояния.
Для того, чтобы прочувствовать эту разницу, я в свое время предложил студентам небольшой практический эксперимент: попросил их воспользоваться одной из крупнейших наукометрических баз данных, хранящих информацию о современных высокорейтинговых научных журналах, SJR (SCImago Journal and Сountry Rank). Предлагалось проанализировать содержание наиболее значимых журналов, отнесенных составителями базы данных к областям Ecology4 и Environmental sciences5. При этом можно было ограничиться изданиями, входящими лишь в категорию Q1.
Даже беглый обзор содержания журналов соответствующих категорий позволял сформировать определенное представление о разнице двух этих понятий.
Получается, что в английском понятие «экология» по большей части не выходит за границы биологии. В русском же языке произошла метаморфоза, в результате которой в сферу экологии включили еще и изучение состояния окружающей среды (намек на окружающую среду ведь присутствует еще в геккелевском определении). В самом деле, не называть же соответствующую область неблагозвучным калькированным понятием «энвайронметальное знание»! С таким словечком можно, как говорится, и язык сломать — попробуйте произнести его раза четыре. С «экологией»-то куда проще. В итоге получилось то самое смешение и разрастание понятия «экология», о котором мы говорили в самом начале.
Хорошо это или плохо? Конечно, большинство экологов (в классическом понимании экологии как биологической науки) придерживается мнения, что подобное размывание крайне негативно сказывается на имидже их специальности. Однако пытаться менять сложившуюся практику народного употребления термина — всё равно что сражаться с ветряными мельницами. Разве что полезно помнить: не всё, что на сегодняшний день называется экологией, на самом деле ей и является. В наиболее частом случае дело лишь в терминологии (см. выше). В конце концов, науки об окружающей среде — Environmental sciences — тоже стали важнейшей частью современного научного знания: тут и изменения климата, и «чистые технологии», и химия окружающей среды, и многое другое, действительно важное и полезное. Есть даже место для таких глобальных идей, как «устойчивое развитие» (вот уж где разгул для междисциплинарности!). Впрочем, это уже совсем другая история.
Но все-таки что представляет из себя та самая «классическая» экология, ведущая свою родословную со славных ученых мужей XIX столетия? Отвечая на вопрос преподавателя физики, который был вынесен в самое начало статьи, я придерживаюсь мнения, что экология — это наука о взаимоотношениях организмов между собой и с окружающей их внешней средой, где в широком смысле учитываются все условия их существования6. В конце концов, экологией занимался еще сам Чарлз Дарвин (изучая, например, взаимоотношения между растениями и опылителями или разбирая вопрос о возможности совместного сосуществования близких форм живых организмов в «Происхождении видов…»)7, правда, самого термина тогда еще не существовало. В свое время к формированию корпуса классической экологии напрямую были причастны столь известные ученые и естествоиспытатели, как Александр фон Гумбольдт, Юстус Либих, Юлиус Майер, Герман Гельмгольц, Карл Мёбиус, Вильгельм Пфеффер, Фридрих Даль, Фредерик Клементс, Чарлз Элтон, Артур Тэнсли, Виктор Шелфорд, Джозеф Гриннелл, Джордж Хатчинсон и многие другие. Огромный вклад в развитие экологии внесли и наши соотечественники: Карл Францевич Рулье, Николай Алексеевич Северцов, Климент Аркадьевич Тимирязев, Владимир Николаевич Сукачёв, Владимир Владимирович Станчинский, Даниил Николаевич Кашкаров, Георгий Францевич Гаузе, Николай Павлович Наумов. Многих из вышеназванных можно назвать скорее естествоиспытателями, но все они интересовались тем, как именно функционирует мир в его живом надорганизменном проявлении. Это подтверждает и замечательная красота концепций, которые на протяжении долгого времени складывались внутри экологии: идея о структуре и направленности потока вещества и энергии в живых системах, концепции пределов толерантности и экологической ниши, биологического сигнального поля и смены сообществ во времени, понятия экосистемы и др. (подробнее см. Никольский А. А. (М.: ГЕОС, 2014)). Приумножением этих удивительных знаний об окружающем мире занимаются экологи и сегодня. Достаточно лишь поинтересоваться, что происходит в полях и в лабораториях. А интересного там немало!
Святослав Горбунов
1 См., например, книгу замечательного отечественного лингвиста Ирины Левонтиной «О чем речь». — М.: Corpus, 2016. С. 19.
2 Определение Геккеля, присутствующее в XI разделе его работы «Общая морфология организмов» («Generelle Morphologie der Organismen», 1866). Пер. с нем. Д. А. Степанова. Цит. по: Никольский А. А. Великие идеи великих экологов: история ключевых концепций в экологии. М.: ГЕОС, 2014.
3 Здесь хотелось бы сделать ссылку на замечательную, пусть и небольшую статью А. М. Гилярова «Десять положений из области экологии», пять лет назад опубликованную на страницах ТрВ-Наука № 86.
4 SJR. Subject category «Ecology»: www.scimagojr.com/journalrank.php?area=0&category=2303&country=all&year=2014&order=sjr&min=0&min_type=cd. SJR. Subject category «Ecology, Evolution, Behavior and Systematics»: www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1105
5 SJR. Subject category «Environmental Sciences (miscellaneous)»: www.scimagojr.com/journalrank.php?area=0&category=2301&country=all&year=2014&order=sjr&min=0&min_type=cd. В более общем виде SJR. Subject area «Environmental Science»: www.scimagojr.com/journalrank.php?category=0&area=2300&year=2014&country=&order=sjr&min=0&min_type=cd (туда, впрочем, входят и журналы из категории («category»): Ecology).
6 Несколько расширенное геккелевское определение «экологии».
7 В первом из приведенных примеров Дарвин, по сути, рассматривает механизмы коэволюции и коадаптации. Таковы, например, его работы «Опыление орхидей насекомыми» («On the various contrivances by which British аnd foreign orchids are fertilized by insects», 1862) и др. Изложение Дарвином основ взаимоотношений близких форм организмов в «Происхождении видов» предвосхищает формулировку экологического принципа конкурентного исключения Лотки — Вольтерры — Гаузе. Таким образом, не используя в своих трудах термина «экология», Дарвин по праву может считаться выдающимся экологом-эволюционистом (подробнее об этом см. в кн. проф. А. А. Никольского «Великие идеи великих экологов: история ключевых концепций в экологии». М.: ГЕОС, 2014).
Вообще экология наука многострадальная. Под нее мимикрируют и экоактивисты, и «зеленые», и лжеученые, и всякие фрики. А потом получаем кучу книг, журналов, передач, посвященных экологам. Что они плохие, ниче не понимают и умеют только кричать и тормозить прогресс. И вот если бы не они, то мы бы уже давно шагнули в светлое будущее!
Статья интересная. Статья, фактически, об истории научных понятий, терминов. Я лично еще не совсем понял, как оценить статью с точки зрения и «ОПЫТА» использования в мире, во всех сранах термина «Экология», — чего-то в статье не хватает….
Ecology, Environment, Environmental Science(s), Environmental System Science(s), Earth (system) Sciences, (department(s) of) Ecology and Environmental Protection, Life System Science? and etc — много новых терминов, названий кафедр и «министерств» появилось за последние десятилетия. АВтор прав, что термин «экология» входит в эти названия наук и контроля за состоянием природы, окружающей среды.
В России 2017 год объявлен «Годом Экологии». Может быть автор статьи своей целью ставил критику этого государственно-политического мероприятия???
Физика 19-го века — это не физика 20-го века. Научная методология развивалась бурно. Главная борьба в физике происходила в области «Философии», — в оценке, что такое Теория и что такое Эксперимент, и тд…
Уверен, что и области использования термина, понятия «Экология» произошла борьба в области философии (читай также — в политики и экономики) второй половины 20-го века.
Под «экологией» стали подразумевать много новых концепций, много новых аспектов «научной методологии» и «практических методологий», технологий. И это понимание ученых, философов, технарей (программистов, спецов в системах регионального и глобального мониторинга, спецов в крупных базах данных, физиков и химиков по изучению систем окружающей среды, и тд) — специалисты, преподаватели довели до понимания «простого народа», школьников и студентов.
Вы правы. Статья имеет своей целью положить начало дискуссии о терминологии и о том бардаке, который с ней происходит (поэтому есть определенная недосказанность с целью пригласить коллег к ее (дискуссии) продолжению).
Ну а старт для публикации материла был дан недавно присланным мне популярным на youtube видео, в котором приглашенный эксперт объявляет экологию «вещью, которая в определенные времена вполне могла бы заслужить статус лженауки», а экологов не иначе как «сектантами», при этом имея в виду под экологией деятельность «зеленых активистов».
Святослав, тогда я приветствую вашу задумку начать с помощью вашей статьи «дискуссию о терминологии и о том бардаке, который с ней происходит». Надеюсь, но не очень в этом уверен, что в России появились («дозрели») ученые и специалисты, которые понимают проблему терминов (Проблему Теории Познания, если взять пошире…)
Я бы отослал вас к трем моим статьям (из 22), опубликованных на сайте ТОЛ-НАБАТ.Инфо (Украина), но к сожалению этот сайт прекратил работу в мае с.г. … Поэтому поищите мою статью на соц-сети МаксПарк-Ком о «революции в области образования и подготовки кадров нового качественного уровня в США» (примерно 2014/2013 год). В ней я рассмотрел некоторые новые «термины» в очень широкой «Сфере-Х» современных наук, связанных с экологией. Ранее (в 2008 году) эта статья была опубликована в материалах (Сборник докладов) междунар. научной конференции по синергетики (… )систем.- Тольятти , ПВГУС. А также (в 2011 или 2012) в Сборнике докладов этой ежегодной конференции была опубликована моя статья типа «Теория систем — из истории отечественной науки 1970-х годов». В ней я тоже рассмотрел ряд терминов, понятий. Здесь я раскритикова жестоко уровень журнала «Вопросы философии» в 1970 годы. Некоторые эти Сборники догладов ПВГУС/кафедра «Современного естествознания» выставила на Интернете.
Святослав, было бы очень здорово, если бы специалисты из ряда НИИ и университетов предприняли бы мозговую атаку на современные смыслы понятия «Экология» и с ней близких терминов. Особенно такие спецы, которые были учениками известных ученых и продолжают научные практические исследования. Я, в частности, имею ввиду ИЭРЖ (институт экологии растений и животных), Биостанцию на БАЭС, ОНИС и ФИБ-4 (бывшие названия/в Челябинской области), Ин-т общей генетики в Москве (сотрудники отдела генетика Шевченко), Ин-т эволюционной морфологии (?) в Москве, Челябинский госуд университет, где преподают экологию, радиоэкологию мне известные спецы, Ин-т водной экологии Волжского бассейна, спецы из радиоэкологических лабораторий Почвенного/Биологического факультетов МГУ. Ин-т цитологии в Москве ранее тоже имел неплохих спецов в экологии.
Вот таких специалистов и им подобных было бы желательно и интересно послушать в рамках
предложенной вами темы о «терминологии» !!!
Их и ждем, но пока (и всегда) от них тишина =(
Я думаю о причинах отсутствия спецов на обсуждении вашей статьи….
Причина — неправильно подан материал, чтобы он вызвал обсуждение ученых.
Спецы, если таковые приходят на сайт, не увидели проблему.
Вам надо написать новую статью: — не по теме, что «экология — это раздел традиционной биологии, а значит она есть классическая, традиционная наука», а по теме типа:
«Что есть Экология: Наука или Методология», — это просто термин для удобства «говорильни», «философии без практики»?? (Как, в свое время, был термин «Кибернетика») — или «Экология» — это современная Научная Концепция и Спектр Методов, Подходов, Моделей, которые дают серъезный вклад в современную научную методологию ???
И что современная экология стала обладать и использовать в своих исследованиях новую техническую, аппаратурную, приборную обеспеченность, (плюс математика, логическое, символьное и системное компьютерное моделирование, системы мониторинга, и тд и тд)…
Поэтому, Святослав, проблема не только в одном термине: экология. А проблема пожалуй в несколько десятков терминов, понятий, категорий!!! Если вы возьмете лист бумаги размера с площадь стола и нарисуете термины и логические связи-стрелки, то вы сами увидите сколько много существует нечетких терминов….плюс много очень новых терминов…
Но в данном случае мы говорим о совершенно конкретной ситуации с совершенно конкретными последствиями (описал выше).
Со своей стороны, в продолжение темы могу посоветовать лекцию П. Озерского «О некоторых издержках «экологизации» образования», прочитанной в рамках питерской конференции «Лженаука в современном мире» летом 2015 г. Она есть на youtube.
Там ощущение, что некоторая ревность присутствует биолога к тому, что дескать «увели» экологию… :) Особенно интересен момент с рассуждениями о содержании курса Экология для математиков, дескать не то, и не о том… Кстати действительно не о том, но в другом контексте… Массово подобные курсы стали вводить для разных специальностей, чтобы донести проблематику устойчивого развития… Только для этого, и нечего больше, таковы решения прописанные в многочисленных международных соглашениях по устойчивому развитию, там есть подобные обязательства. Если же кто-то считает, что математикам прям так необходима биологическая экология, или изучение чего грачи едят на полях (как у автора критикуемого курса), и именно ради этого экологию впихнули математикам, то глубоко ошибается… :)
Лучше, всё же, написать Николай Алексеевич Северцов. Бардак, чесслово.
Да, конечно, прошу прощения. Не вычитал.
Тут не столько, как мне кажется, вопрос о терминологии, принятой среди учёных, сколько о представлении о науках у, как говорится, «широких народных масс».
Мне представляется (надеюсь, я не ошибаюсь :=)), что специалисты различают Ecology, как науку о биоценозах, и Environmental sciences, как науки, изучающие все аспекты существования биосферы (включая влияние биосферы на не-«био» среду её обитания, и влияние изменений этой не-«био» среды на биосферу, в т.ч. изменений под влиянием биосферы). Очень неуклюжая фраза получилась…
А вот не-специалисты (в том числе, боюсь, специалисты, но не в биологии) могут в этих понятиях путаться самым жутким образом.
Почему — это особый вопрос.
В последние годы и в российской среде сформировалось некоторое разделение на Экологию, как науку о взаимодействии с окружающей средой, и Природопользование, как науку о рациональном использовании природных ресурсов и охране окружающей среды, но очень и очень условно… к примеру понятия Промышленная (или Инженерная) экология вполне себе существуют, и считаются вполне устоявшимися. Ну а что касается «широких масс»… так приходилось видеть как журналисты вообще природопользование путали с природоведением. )))
Да вот к сожалению не только с не-специалистами, но и со специалистами та же проблема. Для того, чтобы это понять достаточно заглянуть в образовательные стандарты, или, например на сайты тех мест, где готовят экологов.
Признаюсь, я страшный человек. В моем дипломе так и написано «эколог» ни больше, ни меньше. Так вот за те 8 лет, что я учился по своему профилю о существовании какой только «экологии» мне не приходилось узнавать.
Все это можно проследить также, прошерстив полки книжных магазинов. Посмотрите на те учебники, что продаются под заглавием «Экология». Для большей верности их можно сравнить с классическим учебником Федорова, Гильманова (1980) (очень рекомендую иметь эту книгу всем, кто учится на эколога), и станет понятна вся глубина печальной метаморфозы.
На днях, кстати при обсуждении этой статьи мне привели пример, как один из коллективов авторов хотел назвать свой учебник не «экологией» а ближе к сути «энвайронментологией», на что получил отпор издательства.
Что же касается особости вопроса — то лучший способ с ним разобраться — начать разбираться. А для этого его просто необходимо вытащить на свет из закоулков неграмотных газет и университетских аудиторий, что я и попытался сделать, на сколь ко мог. Пусть неуклюже, но попытался.
Метаморфозы сами по себе не происходят… значит есть такая логика научного познания мира, раз Экология стала «расширяться», но соглашусь, что процесс необходимо некоторым образом формализовать. Почему пока это сделать сложно? С одной стороны здесь есть проблема существующей классификации наук, сформированной на дифференцированном подходе, с другой стороны пока основные исследователи в экологии исследователи пришедшие именно из этих дифференцированных наук, и у которых конечно есть сложность (в отличии кстати от Вас, дипломированного эколога) окинуть все цельным взглядом. В целом в основе Экологии должна находиться системность, из этого выводиться и объект и предмет изучения, благодаря этому можно свести воедино все различные узкоспециализированные «экологии», со временем наверно даже должна сформироваться целая отрасль — Экологические науки, которые и будут включать все данное разнообразие.
«даже должна сформироваться целая отрасль — Экологические науки». Ну, собственно, Environmental sciences называется, как то в статье и указано. Зачем велосипед то изобретать. Помню, что у Н. Ф. Реймерса было предложение ввести такие понятия как биоэкология (отчасти прижилось), и мегаэкология (о чем Вы говорите) — не прижилось.
Вот только зачем влосипед изобретать — не понимаю, когда все уже сделано и успешно функционирует.
Environmental sciences есть там, в русском языке калька под названием «энвайронметальные науки» вряд ли когда-нибудь приживется, просто из-за сложности произношения. Есть очень близкий термин Природопользование, он более-менее вошел в употребление, но четкого разделения с Экологией еще нет, для неспецов так вообще есть только Экология и все.
Вот в этой непроизносимости как раз и есть принципиальная сложность. Природопользование — это все-таки немного про другое. Так же как и безопасность жизнедеятельности.
Что касается меня, то я бы не боялся словосочетания «науки об окружающей среде». Так, например, бы и называл «широкие по охвату» факультеты не «экологическими» а «ф-ми наук об окружающей среде». А то меня до сих пор бросает в жар от некоторых названий кафедр. Не буду приводить примеры, чтобы не обидеть никого.
Вопрос еще в том, что классическую экологию все же неправильно было бы совсем размежевать с природопользованием, да и идти против течения можно долго и упорно, но ничего не достичь… в смысле что уже сложились определенные представления, и коренным образом им лучше не противоречить, а несколько подправить в нужное русло. Поэтому и считаю, что наилучшим вариантом будет иметь некоторую общность в виде экологических наук (уж существовать они в виде отдельной отрасли имеют прав даже поболее, чем иные давно выделенные), а в них уже разделение на 2 крупных блока: экология (здесь и экология растений, и экология животных и т.д.) и природопользование, где все что связано со взаимодействием социальных систем (и как порожденных ими техногенных) с окружающей средой, здесь рассмотрение экономических, правовых, социальных вопросов, того же устойчивого развития, и даже инженерных методов по защите окружающей среды.
Да и по логике это будет правильным, есть биологические системы, из них вышли социальные с техногенными, имеющие конечно особенности, но все таки человек был и остается биологическим видом. :)
Я недавно на эту же тему дал интервью «Новому Петербургу». На всякий случай говорю, что по политическим взглядам я от этой газеты дистанцируюсь весьма далеко :) — но если там предлагают такую нужную тему, то отчего же не принять участие в разговоре? http://newspb.su/bez/что-вам-не-говорят-об-экологии/
С интересом прочёл Вашу статью. Всё верно! Предлагаю в Вашу коллекцию эконежданчиков новые термИны.
Гневная критика одной из акций «Ашана».
«…Каково же было моё чувство, когда я посмотрела набранный мельчайшим шрифтом состав всех этих прекраснейших масел, соусов, пирожных и паштетов. Везде, без исключения, в состав входил модифицированный крахмал, бессчётное количество ароматизаторов, разрыхлителей, загустителей, красителей и консервантов. То была экология смерти. Система очистки Земли от населяющего ее человечества. Под благородной вуалью скрывались чёрные пустые глазницы и голый оскал…»
В нашем славном Н-ске акцию по уборке кладбищ назвали «экологией души»
Готовый тезаурус для новой духовно-научной дисциплины экология православия, например. Самое главное в тренде Минобра РФ.
Первое это, конечно, как говорится «в нетленку». Хотя мне бы подумалось про детритные цепи.
Про «экологию души» много раз слышал, даже читал. Такого в «вестниках» много. Видимо конвергентное сходство. Д. С. Лихачев в свое время удачно употребил как метафору, а потом понеслось… видеоэкология, судебная экология: и нет им конца.
P. S. Впрочем я и сам хорош, в чем каюсь. Свою диссертацию я пытался написать в стиле, а точнее под дисциплину «Экология: философские науки». Но мне все же хватило совести не тащить ее на совет, хотя «кирпич» и был написан со всеми формальностями.
Настоящая «нетленка» звучит из уст наших населюков в тех же «Лентах», «Гигантах». Не раз сталкивался.
Рассматривая такие продукты химической промышленности, как кетчуп и майонез, маркиза под центнер, со своим подкаблучником и отпрыском в продуктовой коляске выискивают информацию о ГМО. Строя такие предположения…. от которых петросяны-задорновы нервно куря в стороне.
Крайне познавательны магазинные рассуждения россиян о вреде обратноосмотической воды. Это кладезь идиотизма!
Причём рассуждения настолько серьёзны, что вовлекают в «экологические диспуты» массы других покупателей.
Коллективное же знание этого экоозабоченного сообщества в области биосинтеза белка, нуклеиновых кислот, аминокислот — зеро.
Ну, а «осмос» путают с «космосом».
Проблема с терминологией существует, связана она скорее с этапом становления новой науки, именно новой, изучающей комплекс проблем взаимоотношений природы и общества. Да. она выросла из той самой биологической экологии, но давно и значительно ее переросла. При этом в отличии от предыдущих наук, которые формировались на основе дифференциации научного знания, она формируется на основе синтеза, т.е. дополнительно накладывается и проблема общего развития науки, когда этап размежевания стал сменяться междисциплинарностью. Как правильно указал автор, основным объектом изучения должны являться надорганизменные системы (включая получается и социальные, и как порождение социальных — техногенные) и комплекс их взаимодействия с окружающей средой, но формируют новую науку пока люди из прошлого этапа, представители разрозненных наук, каждый отвечающий за свой узкий «экологический» участок, отсюда и проблема у них самих сформировать четкую терминологию. Со временем эта проблема должна разрешиться… сейчас, как правильно указано, есть четкое разделение на Ecology и Environmental sciences в англоязычной среде, в русскоязычной же в некоторой степени существует разделение на Экологию и Природопользование, но пока достаточно условно.
К сожалению, на практике наблюдается не «синтез» и «междисциплинарость», а простите, сваливание всего в одну кучу. Формирование, простите, помойки. И с этим надо что-то делать, поскольку на публике это играет против самого понятия экологии как науки. Примеры в комментариях я приводил.
Поэтому и хорошо, что Вы подняли этот вопрос с терминологией, да и собственно обоснованием науки. Также абсолютно верно указали момент, что экология (или конечно более правильно мегаэкология, хоть термин и не прижился) прежде всего должна заниматься системами, единственное, что с учетом сложившейся ситуации, наверно не просто надорганизменных систем, а более широко, взаимодействием природных и общественных систем с окружающей внешней средой. Тогда сюда четко встраивается и Ваша формулировка (в природные системы) и к примеру изучение проблем устойчивого развития (общественные системы), аналогично встраиваются под такую трактовку и другие разделы, как указали выше, по сути входящие в отрасль — Экологические науки.
Ну а что касается обывательской публики (тех узких спецов кто тянет на себя одеяло «экологии» из меркантильных соображений сюда не стоит относить), тут что сделаешь, так давно сложилось, что у них есть «плохая экология»… исправить это быстро не получится, можно только долговременным и правильным употреблением терминов. Кстати сейчас уже несколько лучше ситуация, чем была лет 15 назад.
«исправить это быстро не получится, можно только долговременным и правильным употреблением терминов»
Тут по принципу «вода камень точит», хотя с языком бороться бесполезно, но попробовать можно. Вот когда на «плохую экологию» у всех более-менее образованных людей будет аллергия, тогда можно будет сказать об улучшении.
Что же до образования, то когда я был аспирантом и мне доверяли проводить семинары у студентов I курса, я посвящал первое же занятие теме понятий и вводил для удобства понятие «классическая экология». Вот этим (условно) мы дальше и занимались.
Кстати, если мои студенты это читают, то передаю им огромный и теплый привет! )
Есть, кстати, еще термин «биоэкология» для обозначения «классической экологии», но он тоже не прижился. Но вообще, как по мне, то не стоило бы ни природопользование, ни охрану окружающей среды называть «экологией», хоть даже и «мега-«, как Реймерс предлагал. Это все равно, что ветеринара зоологом назвать.
Действительно, и природопользование, и охрана окружающей среды — это только практические приложения Environmental sciences
Собственно, о чем и речь в материале. В общем, хоть конференцию проводи.
Но разъяснения в СМИ явно нужны и популярны — удалось понять через эту статью. Надеюсь, что коллеги этим займутся ;)
Ну, нам вообще очень не хватает нормальной популяризации наук (не только экологии). К сожалению, у нас в СМИ больше рекламируют наследниц Ванги…
Уважаемый Святослав! Тема, поднятая Вами, достаточно интересна, но и достаточна избита.
Биологи устали доказывать, что вузовская экология это НЕ экология. И оценивая вузовский экокурс, Ваш преподаватель был прав. От этого экологического ликбеза мерзит за версту. И как студенты это выслушивают — тайна студенческого мозга.
Достаточно чувственно становление экологии как науки, и скатывание оной «в науку обо всё и ни о чём » можно прочесть у Бори́са Бори́совича Родома́на
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Б. Б. Родома́н Под открытым небом: О гуманистичном экологическом воспитании. М.: Рос. гуманистич. об-во, 2004. 184 с.; изд. 2-е, М.: КМК, 2006. 184 с.
Матерью экологии была география от туда она вышла. Биология отец — и как всякий отец всего лишь случайность. Для экологии — счастливая случайность.
Я «правильную» экологию пытался читать на непрофильных факультетах — и результат был разный. На одном на меня студенты декану нажаловались — дескать, слишком сложно. На втором — слушали (я ж все-таки поправку на непрофильность делал), но преподы из-за стенки недоумевали: нафига их специальности такой предмет.
С десяток лет читал экологию в техническом вузе. ФГОС 2 загонял в рамки дидактических единиц. Приходилось насиловать ушки студней «автотрофами, консументами и проч.» Вопрос нафига пресекался деканатом — пройти аккредитацию. Тестирование по экологии было на всех направлениях и специальностях.
ФГОС 3 и 3+ позволили нашим начальникам запихать экологию в БЖ. А мне развязали руки и я читаю, то что может когда-то и где-то пригодится бакалавро-инженерам .
Да уж настолько она «избита», что неизвестна даже некоторым профильным выпускникам. А уж о драках географов с биологами я вообще умолчу. В итоги сих баталий каких только «экологий» не напридумывали.
Кстати, что характерно, если раньше профильным экзаменом для поступления на специальность «экология» была биология, то недавно она сменилась на географию. Они бы уж разобрались там. Хотя все одно: первый курс слабо знает как одно, так и другое — приходится тратить время на повторение школьной программы.
Начать следует с того, что в этой стране, по факту не могло быть профессиональных экологов, в том контексте о котором здесь идёт разговор.
Да были есть и будут учёные, которые занимались экологией растений, животных, микроорганизмов, но это дистиллированное научное знание, которое скучно и непонятно обывателю.
«Экология» же рекрутировала в свои ряды биологов, географов, медиков и даже экономистов они и написали экологическую солянку.
Советско-россиянский обыватель «услыхал» это слово в начале 90-х. Образование к тому времени ещё не стало оказанием образовательных услуг, но говорить о «каКчестве»считаю излишне!!!
Пройтись экологией по «бездорожью» было модно! И этих недоэкологов наплодили пачками. Они и определили дальнейшие тренды. Сегодняшние учебники — переписки с переписок. Причём чем новее учебник тем печальнее.
Искренне сомневаюсь, что Шелфорд, Одум, Либих из биологов или Арманд и Забелин из географов додумались бы до «экологии офиса» или «экологии ж/д транспорта».