18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва. Это были первые федеральные выборы, прошедшие в единый день голосования в сентябре, и первые после 2003 года, проходившие по смешанной системе: 225 депутатов по пропорциональной системе с 5-процентным проходным барьером по федеральному округу и 225 по мажоритарным одномандатным округам. Общие итоги голосования по федеральному округу рассматривает независимый исследователь выборов Сергей Шпилькин.
C парламентскими выборами 2016 года связывались определенные надежды. Новый руководитель ЦИК Элла Памфилова, пришедшая на смену одиозному Владимиру Чурову, вроде бы взяла курс на проведение по возможности честных выборов: наладила общение с наблюдательскими организациями, пресекла несколько попыток региональных избиркомов снять нежелательных кандидатов и т. д. Кроме того, прошлые президентские выборы вроде бы задали тренд на снижение фальсификаций в день голосования, а, как давно уже подметил исследователь выборов Сергей Шульгин, думские выборы в России во многом похожи на предыдущие президентские. Поэтому в день голосования автор этих строк ожидал первых данных (а именно сведений о промежуточной явке в восточных районах страны, которые появляются на сайте http://izbirkom.ru еще до официального окончания голосования в стране) с особым интересом. К сожалению, надежды не оправдались. Уже первые сведения о явке на участках Кемеровской области показали, что лидеры фальсификаций (а Кемеровская область — первая в этом списке, считая с востока) в своем репертуаре. Явка на рядовых соседних участках Кемеровской области на 12 часов варьировала в пределах от 12% до 60% — невероятный разброс для участков, находящихся на сходных территориях.
К вечеру, когда начали поступать данные голосования, картина подтвердилась. Как и на думских выборах 2007 и 2011 годов, распределение поданных голосов в зависимости от явки на избирательных участках оказалось «двугорбым» (рис. 1). При этом первый, основной «горб» распределения оказался на беспрецедентно низкой явке — с максимумом в районе 37%, меньше, чем когда-либо в новейшей истории российских выборов. На участках в этой первой части распределения лидирующая в голосовании «Единая Россия» получила около 40% голосов. Второй же пик распределения, где традиционно для всех последних думских выборов «Единая Россия» имела подавляющее преимущество, расположился на явках 80–95%.
Легко убедиться, что столь причудливая форма распределения голосов по явке всецело обусловлена голосами за «Единую Россию». Представим себе, что «Единая Россия» с голосования снята — исключим поданные за нее голоса из рассмотрения (а проголосовавших за нее избирателей — из формулы для явки). Получится распределение голосов за оставшиеся партии по новой скорректированной явке, показанное на рис. 2.
В результате исключения голосов за «ЕР» первый пик распределений ожидаемо сместился с явки 37% на 22%, второй «горб» на высоких явках магическим образом исчез, и распределения голосов за все партии оказались простыми колоколообразными кривыми (читатель ждет уж слова «Гаусс» — его не будет).
Мы в очередной раз убеждаемся, что избиратели «Единой России», голосующие на участках с высокой явкой, — это (по крайней мере, частично) особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования. Можно, конечно, сделать крамольное предположение, что это никакие вовсе и не избиратели, а фантомные голоса, нарисованные или вброшенные руками фальсификаторов выборов [1]. Тогда, как и прежде, можно определить их количество, вычтя из распределения голосов за «ЕР» по явке распределение голосов за другие партии, масштабированное таким образом, чтобы они совпадали в главном пике. Разность показана на рис. 1 розовой штриховкой. Она соответствует 12,1 млн «фантомных» голосов за «ЕР» из 28,5 млн в общей сложности поданных за эту партию — почти 45%.
По абсолютной величине это сравнимо с оценками числа фальсифицированных голосов на президентских выборах 2012 года, а по относительной, с учетом нынешней низкой явки, — с оценками фальсификаций на думских выборах 2011 года.
Таким образом, честных выборов опять не получилось. Схематично говоря, можно было представить себе два возможных сценария выборов — по варианту 2003 года, с относительно невысокими фальсификациями в ограниченном круге регионов, или по варианту 2011 года, с массовыми фальсификациями в большом числе регионов. В итоге реализовался второй сценарий, с тем разве что исключением, что не было массовых фальсификаций в Москве и Санкт-Петербурге. Но эта уступка была с лихвой скомпенсирована чрезвычайно низкой явкой в обеих столицах — 35% и 33% соответственно — так что столичные жители упустили хороший шанс если не изменить принципиально итоги голосования по федеральному списку (что едва ли было возможно), то хотя бы побороться за более подходящих депутатов в одномандатных округах. В остальном же список регионов, внесших вклад в накручивание голосов «ЕР», принципиально не изменился. Среди активно проявивших себя, помимо традиционных Башкортостана, Мордовии, Татарстана и ряда республик Северного Кавказа, — Белгородская, Воронежская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, неожиданно сильно выступившая Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская (где теперь губернатором бывший глава Мордовии Меркушкин), Саратовская области (последняя на этих выборах заслуживает отдельной статьи). Среди новичков можно поздравить с вступлением в ряды фальсификаторов ранее никогда не замеченную в них Ивановскую область. Сохранила репутацию цитадели честного подсчета голосов Свердловская область; кажется, встала на путь исправления Республика Коми, прославившаяся в свое время рисованием результатов в Сыктывкаре. Зная количество голосов, добавленных в пользу «ЕР», можно вычислить, какими были бы результаты голосования по федеральному округу, если бы этих голосов не было.
| Официально | С коррекцией | |
| Явка | 47,88% | 36,85% |
| «Родина» | 1,51% | 1,96% |
| «Коммунисты России» | 2,27% | 2,95% |
| «Партия пенсионеров» | 1,73% | 2,25% |
| «Единая Россия» | 54,20% | 40,47% |
| «Зеленые» | 0,76% | 0,99% |
| «Гражданская платформа» | 0,22% | 0,29% |
| ЛДПР | 13,14% | 17,07% |
| «Парнас» | 0,73% | 0,95% |
| «Партия роста» | 1,29% | 1,68% |
| «Гражданская сила» | 0,14% | 0,18% |
| «Яблоко» | 1,99% | 2,59% |
| КПРФ | 13,34% | 17,33% |
| «Патриоты России» | 0,59% | 0,77% |
| «Справедливая Россия» | 6,22% | 8,08% |
Видно, что даже с коррекцией список партий, проходящих в Думу по федеральному округу, не меняется (хотя меняются размеры партийных фракций в парламенте, что, конечно, очень важно). И даже, если наша оценка верна, «Яблоко» не набирает 3% голосов, необходимых для получения федерального финансирования.
Как бы то ни было, Государственная Дума выбрана, «Единая Россия» на основании официальных результатов голосования по федеральному округу и одномандатным округам получила в ней 343 места из 450 (т. е. 75% + 5 голосов — подавляющее большинство). Следующие федеральные выборы, если ничего не изменится, — президентские весной 2018 года.
Сергей Шпилькин
1. Сергей Шпилькин. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 // ТрВ-Наука № 40 от 27 октября 2009 года.
1. «Журналисты, получившие аккредитацию ЦИКа, то есть с правом находиться на любому участке – журналист агентства «Рейтер» Джек Стабс и Светлана Бурмистрова – они поехали наблюдать в Башкирию. Это рассказывают мои коллеги из ZNAK.com. Они поехали наблюдать в Башкирию, заблудились. И случайно попали в село Князево, участок номер 62, случайно, то есть не выбирали. Их там сначала не пускали. Стабса объявили американским шпионом. Он сказал, что «извините, я британец». Он не немец, он шотландец – британский шпион! Звонили в ЦИК – ЦИК подтвердил. В общем, их допустили.
Там случилась смешная история. У него был счетчик как у стюардесс, которым он стал считать приходящих. Знаешь, который считает пассажиров? Избирательная комиссия 62-го участка приняла постановление, где назвала это «предметом радиационного свойства, опасного для жизни и здоровья» — официальный документ – и запретила ему считать счетчиком. После чего он убрал этот счетчик в карман кофты и начал там щелкать. После чего житель Анвар Минсафин написал жалобу в УИК о том, что «своими странными манипуляциями в кармане кофты иностранец нарушает конституционные права».
В общем, вся эта история в Башкирии… Ну, он считал.
ЦИК московский их защитил, что они имеют право. В результате, если участок 61 и 63 давали явку в 67%, то на этом участке, где были наблюдатели, иностранные корреспонденты, явка была в этом селе – 22,7%. Просто он считал по головам. Если «Единая Россия» на соседних участках, в таких же деревнях получала 48,5 – 48,6, то на этом участке «Единая Россия» получили 34,9% при подсчете, где был наблюдатель. Если «Яблоко» на соседних участках получила 0,5%, 0,4%, 0,2%, то на этом странном участке в себе Князево странное «Яблоко» получило 8,5%. Еще раз: 8,5%.»
http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1843682-echo/
2. Хотелось бы отметить какое-то потустороннее отношение массы либеральных комментаторов к прошедшему голосованию. Можно подумать, что если бы в парламент прошло большинство от оппозиции, даже самой либеральной, то у нас бы что-то существенно изменилось. Читая некоторых, вообще можно подумать, что поход к урне раз в несколько лет — нечто вроде экспедиции к Южному полюсу.
Поэтому правы те, кто говорит о прошедших выборах как о простом опросе общественного мнения, причём в первую очередь о деятельности местных властей. В этой связи трудно не согласиться с тем, что очень большое влияние оказало отсутствие наблюдателей даже при полной поддержке ЦИК.
3. Вывод: оппозиции следует позиционировать предстоящие президентские выборы как форму опроса о деятельности местных властей. Тот губернатор, который получит мало голосов за Путина, будет с высокой степенью вероятности снят. И основной залог успеха опроса — наблюдатели.
Не нужно ловить журавлей. Для начала следует застрелить синицу. Хотя бы из рогатки.
\Можно подумать, что если бы в парламент прошло большинство от оппозиции, даже самой либеральной, то у нас бы что-то существенно изменилось.\
А Вы планируете менять «у нас что-то» методом снятия губернаторов Путиным через опросы-выборы (фальшивые)? Оригинально!
Надеюсь, не нужно приводить примеры местных деятелей, на которых у тех же либералов (и не только) есть большой «зуб». Предположим, что оппозиция уже сейчас начнёт собирать и готовить людей, которые поедут «на места» наблюдателями. Нетрудно прикинуть, что это ей вполне по силам.
Наблюдатели, как показывает опыт, одним своим присутствием крайне затрудняют фальсификации. У тех губернаторов, которые особенно усердствовали по этой части, резко сократятся показатели. Шансы на их увольнение резко возрастут: найдутся конкуренты внутри существующих верхов.
Принципиально важно, что, во-первых, под удар попадут весьма одиозные личности, и, во-вторых, что те, кто придёт им на смену, будут вести себя намного тише.
Это то, что вполне реально сделать существующими силами, имея за собой поддержку ЦИК.
Процитирую законодательство:
3.1. Политическая партия, зарегистрированный кандидат, назначившие наблюдателей в участковые комиссии, не позднее чем за три дня до дня голосования (досрочного голосования) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, наименование избирательной комиссии, в которую он направляется.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 15.02.2016 N 29-ФЗ)
Как вы думаете, трех дней не достаточно, чтобы при необходимости провести «профилактические беседы» с наблюдателями? А британских шпионов на все участки не хватит.
Вы как-то странно прочитали тот материал, фрагмент из которого я дал выше.
Наблюдатели совершенно не обязаны жить в том регионе, где они наблюдают. Сцены типа «десант из саратовской области обрабатывает наблюдателей из Москвы по месту прописки» , надеюсь, обсуждать не будем. Собянину все эти саратовские приключения по барабану, тем более что в Москве считают более-менее честно.
Да и корреспондентов тоже можно навербовать в других регионах и дать каждому механический счётчик самого угрожающего вида.
Было бы желание хоть что-нибудь сделать.
Я вам хочу напомнить, что все передвижения на поездах и самолетах контролируются компьютерами. Бывало, что снимали прямо с поездов людей, которые ехали на митинги или какие-то мероприятия. Или по прибытии на вокзале или в аэропорту могут совершенно случайно ждать какие-нибудь казаки и затеять драку, чисто из личной неприязни к «врагам народа», так что приехавшие окажутся в больнице или полицейском участке, а не избирательном.
Чтобы это не выглядело фантазиями, могу напомнить случай на выборах в Подмосковье в 2015 году:
https://zona.media/news/2015/19/05/selezenka_balashikha
Как я уже сказал, все это можно сделать при необходимости, но до сих пор, как правило, необходимости не было. Почти вся информация о нарушениях от наблюдателей отрицалась и игнорировалась государством, аналогично тому как это происходит в других областях нашей жизни, будь то борьба с преступностью, плагиатом в диссертациях, мусорными журналами и др. И оставалось достаточно много участков, не закрытых наблюдением. Поэтому таких случаев немного, но их может стать много. Тут легко развернуть эшелонированную систему обороны, к которой вы относитесь легкомысленно.
«Тут легко развернуть эшелонированную систему обороны, к которой вы относитесь легкомысленно.»
Для этого нужно иметь мозги. Да, отдельные случаи, безусловно, будут. Но что в деятельности наших администраторов заставляет Вас предполагать, что они хоть что-то в состоянии сделать «по уму»?
Например, сколько нужно мозгов, чтобы сфальсифицировать более-менее «по науке»? Экспериментальный факт — не додумались. И ведь сколько лет было на размышления!
Парадоксально.
1. Если считать выборы за опрос общественного мнения о деятельности местных властей, то все равно плохо, что его сами же местные власти и фальсифицируют в свою пользу, то есть обманывают президента, чтобы он их не разогнал. Казалось бы, президент должен больше переживать по этому поводу, чем оппозиция, что его пытаются обмануть, но его почему-то это не заботит. А ведь достаточно было бы посадить по всей стране хотя бы человек десять за фальсификацию выборов, строго по закону, на 4 года, и в следующий раз все было бы по-другому. Но ни одного и никогда до сих пор не было.
2. Зачем оппозиции, чтобы президент снимал губернаторов, учитывая, на кого он их меняет, особенно в последнее время? Да он мог бы всех нынешних снять — и наверняка каждого есть за что, и заменить на каких-то своих людей, но в любом случае не на тех, кого хотелось бы видеть оппозиции. В этом нет никакого смысла.
1. «Казалось бы, президент должен больше переживать по этому поводу, чем оппозиция, что его пытаются обмануть, но его почему-то это не заботит.»
На Вас сильно подействовал телевизор. Основная особенность нынешней системы в том, что президент имеет крайне ограниченные возможности, так как фактически является координатором деятельности значительного количества олигархических группировок. Рыночную систему из них создать нельзя, поскольку они являются монополистами в разных отраслях и конкурировать друг с другом не могут. Любые попытки конкуренции угрожают нарушить стабильность всей системы (см. историю с Башнефтью). Поэтому имеют место попытки реализовать «ручной» режим управления. Но для этого группировок слишком много. В итоге ничего толком не работает.
А вот накинуться на какого-нибудь деятеля и его «съесть» — это у них «всегда пожалуйста». Но для этого деятель должен «прославиться». Именно это и можно обеспечить, причём малыми силами.
2. «…но в любом случае не на тех, кого хотелось бы видеть оппозиции. В этом нет никакого смысла.»
Смысл есть и большой. Новый деятель будет себя вести намного скромнее. Оппозиции будет значительно легче жить.
Считать, будто президент может заменить действующего губернатора или кого-либо еще на кого-то, при ком оппозиции будет легче жить, противоречит всякой логике.
Кстати, опыт замены Фурсенко на Ливанова, Ливанова на Васильеву, Астахова на Кузнецову ничему не учит?
1. «…опыт замены Фурсенко на Ливанова, Ливанова на Васильеву, Астахова на Кузнецову ничему не учит?»
Вы не заметили, что Фурсенко остался советником и фактически контролирует курс? Вот когда его сменят, тогда и посмотрим. Ну а Астахов с Кузнецовой — просто артисты оригинального жанра.
2. «Считать, будто президент может заменить действующего губернатора или кого-либо еще на кого-то, при ком оппозиции будет легче жить, противоречит всякой логике.»
У правительства чрезвычайно мало людей в запасе. Кто такой Вайно? Всегда легче иметь дело с серостью.
А на место откровенных самодуров (хоть в чём-то выдающихся, пусть и в самодурстве), топорно фальсифицирующих выборы, неизбежно придут посредственности. Это будет значительным облегчением.
Откровенные самодуры, воры и болтуны, увлеченные какими-то своими делами, наоборот, представляют более удобную мишень для критики и политической борьбы, чем если на их место придут люди, которые будут меньше воровать и чудить, а больше следовать приказам сверху, искоренять всякое инакомыслие, насаждать лояльность, укреплять силовые структуры и т.п.. Это гораздо более опасно для оппозиции.
«…которые будут меньше воровать и чудить, а больше следовать приказам сверху, искоренять всякое инакомыслие, насаждать лояльность, укреплять силовые структуры и т.п…»
Вот чего не будет, того не будет. Это же известная вещь — при ликвидации демократии неизбежно наступает «кадровый голод». Система сама не пускает во власть талантливых людей. Вспомните ту же Россию в начале XX-го века. Витте, Столыпин, ну, может, ещё несколько деятелей, и всё, обсчитались.
Так что с этой стороны можно не опасаться.
Не совсем понятно, почему на втором рисунке пропал правый «хвост» и особенно «пила Чурова» для коммунистов и других партий? Ведь, похоже, вбросы были и для них по определенной процентовке? Или я не понимаю?
Нет, не так.
Когда вы на каком-то участке добрасываете голоса за одну партию, весь участок целиком, со всеми голосами за другие партии, переезжает на более высокую явку. Поэтому хвост возникает у всех партий, просто у той, за которую добрасывают, он непропорционально большой.
Аналогично с пилой Чурова: когда избирательные комиссии рисуют красивую явку, на этой явке концентрируется аномально большое число участков. В итоге пики возникают и у той партии, которой добрасывали (1. за добавления голосов и 2. за счет увеличения локальной плотности участков), и у остальных (только за счет увеличения локальной плотности участков)
Это не исключает случаев полного рисования результатов за все партии, как в Саратове, но на общем фоне их все-таки относительно немного.
Видите ли, в чём тут дело. Вброс или приписки — это самое простое, лежащее на поверхности, объяснение. Но ведь нетрудно заметить, что налицо система, закономерности которой абсолютно неясны. Ведь если вдуматься, сам факт, что кто-то вообще голосует за ЕР, или за ЛДПР, или за КПРФ, или за СР, и уж тем более за «Яблоко», не поддаётся рациональному объяснению. А если ничего нельзя сказать о свойствах элементов системы, то и умозаключения о поведении системы в целом не могут быть достаточно надёжными.
«Ведь если вдуматься, сам факт, что кто-то вообще голосует за ЕР, или за ЛДПР, или за КПРФ, или за СР, и уж тем более за «Яблоко», не поддаётся рациональному объяснению. А если ничего нельзя сказать о свойствах элементов системы, то и умозаключения о поведении системы в целом не могут быть достаточно надёжными.»
Во-первых, нужно определить, что такое рациональное объяснение.
Во-вторых, для выводов из статистики это не нужно. Достаточно указания, что люди в Москве и Саратове не отличаются кардинально в смысле отношения к выборам. Если бы это было не верно, то отличия бросались бы в глаза во многих других отношениях, с выборами напрямую не связанных.
Кстати, сколько-то лет назад двугорбые кривые имели место в Москве. И тоже была масса споров о наличии разных контингентов. А когда начали считать пристойно, тут же лишние горбы библейским образом исчезли.
Попробую объяснить совсем на пальцах так, чтобы было понятно даже не владеющим научным методом. Выдвинем следующую гипотезу: избиратели (грубо) делятся на три равные части: те, кто всегда ходят на выборы, те, кто ходят на выборы по случайным причинам (например, когда там булочки дают), и те, кто никогда не ходят на выборы. На каком таком основании Вы или автор статьи (про какой причине вы это делаете, догадаться нетрудно) предполагаете, что голосовательные предпочтения в этих категориях распределены одинаково? Это риторический вопрос, ибо ясно, что как раз следует ожидать существенных различий.
В пользу гипотезы подтасовок можно выдвинуть сильные причинностные аргументы, сославшись на знание о том, как вообще делаются дела в нашей стране; а вот аргументация в статье неверна. И даже ненаучна.
«На каком таком основании Вы или автор статьи (про какой причине вы это делаете, догадаться нетрудно) предполагаете, что голосовательные предпочтения в этих категориях распределены одинаково?»
Для доказательства фальсификаций эта гипотеза не нужна. Достаточно гипотезы, что люди, которые пришли на выборы в Москве (и ряде других регионов) и люди, которые пришли на выборы в том же Саратове (и ряде других регионов), слабо отличаются друг от друга.
Не для того, чтобы Вас в чём-то убедить — это ещё никому не удавалось — а потому, что тут удобный момент прокомментировать вот этот тезис из статьи:
«Мы в очередной раз убеждаемся, что избиратели «Единой России», голосующие на участках с высокой явкой, — это (по крайней мере, частично) особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования. Можно, конечно, сделать крамольное предположение, что это никакие вовсе и не избиратели, а фантомные голоса, нарисованные или вброшенные руками фальсификаторов выборов [1]. Тогда, как и прежде, можно определить их количество…» и т.д.
Очевидно, что это действительно и на самом деле «особенные избиратели со своими самобытными привычками и закономерностями голосования». А обратить внимание надо на авторскую иронию. Можно даже такое правило сформулировать: если видите иронию, насторожитесь: это признак того, что вас сознательно обманывают.
1. В том, что данное произведение не является научной статьёй, не может быть ни малейших сомнений. Автор не ставил своей целью строго математический подход к вопросу. Да это и не нужно. Иначе получился бы тоскливейший текст, совершенно не соответствующий формату данного сайта.
2. Убедить меня, как и любого исследователя, можно только в вопросах, подчиняющихся математическому анализу. Например, меня невозможно убедить в том, что саратовские избиратели существенно отличаются от московских, поскольку вопрос плохо формализуется, а мои личные знания в области истории и текущего состояния дел в РФ указывают, что разница крайне мала.
3. А вот в том, что наблюдающееся расхождение в результатах между двумя регионами при принятии указанной гипотезы о малых различиях может быть случайным, меня можно убедить, представив соответствующие расчёты. Другой вопрос, что любой человек, реально применявший критерии согласия, в расчётах в данном случае не нуждается — слишком велик объём выборки.
4. Научный подход должен был бы начинаться с недоказуемого тезиса «избиратели в рассматриваемых регионах отличаются несущественно» (только на математическом языке). Далее можно применить, например, критерий однородности Смирнова (когда-то лично программировал для своих нужд). Здесь, правда, могут возникнуть сложности с тем, что результирующая вероятность случайного появления наблюдаемых отклонений окажется чудовищно малой и придётся применять специальные пакеты программ.
—————————
Для любого прикладного математика, имевшего дело со статистикой и жившего несколько десятков лет в России, наличие грубых фальсификаций совершенно очевидно. Всё остальное — любительские литературные упражнения, не меняющие сути дела.
Сомнительно, чтобы автор когда-нибудь видел реальные статистические данные.
«Если использовать тщательно отобранные и безупречно подготовленные исходные материалы, то при наличии некоторого навыка из них можно сконструировать электрическую цепь, для которой измерения отношения тока к напряжению, даже если они производятся в течение ограниченного времени, дают значения, которые после введения соответствующих поправок оказываются равными постоянной величине».
1. Данные, использованные в тексте — официальные, которые каждый желающий может скачать сам.
2. Человеку, далёкому от прикладной математики, трудно представить себе чудеса, которые из этих данных следуют, но я попробую описать.
Если полагать, что выборы проведены честно, то придётся признать не только сильное отличие избирателей, голосовавших за ЕДРО, от всех остальных. Не в этом дело.
Окажется, что в разных регионах именно эти избиратели (и только они) ведут себя по-разному. То есть голосовавшие за ЛДПР, КПРФ и т.д. в разных регионах ведут себя приблизительно одинаково, а избиратели, голосовавшие за ЕДРО — по-разному.
И ещё ладно, если бы речь шла о какой-то карликовой партии. Нет, речь идёт о большой и крайне аморфной организации, набравшей огромное количество голосов. Больше всего она напоминает эсеровский «грандиозный нуль» образца весны 1917 года с существенной поправкой на наличие у эсеров более-менее вменяемой официальной программы.
Одним словом, получается, что огромная толпа людей с асимптотически нулевым пониманием политических процессов вела себя по-разному в различных регионах. И это в нашей-то исторически суперцентрализованной стране!
Сказки такого масштаба можно рассказывать только иностранцам, да и то с разбором, чтобы не побили.
Ну вот и славно. Коль скоро Вы всё-таки пояснили, что имели в виду, то теперь каждый имеет возможность сам для себя решить, присоединяться к Вашему мнению или нет.
>2. Человеку, далёкому от прикладной математики, трудно представить себе чудеса, …
…
>Сказки такого масштаба можно рассказывать только иностранцам, …
Принято как-то подтверждать авторитет столь масштабных заявлений публикациями автора. Например увидеть ваш ORCID или, хотя бы, РИНЦ AuthorID
Чувствуется гуманитарий.
Найдите специалиста по статистике, которому Вы лично доверяете, дайте ему данные и спросите, при каких условиях такое может быть.
Тут чепуха такого калибра, что этому специалисту даже компьютер не понадобится.
Гипотеза о том что люди пришедшие на выборы в Москве и в Саратове слабо отличаются друг от друга выглядит крайне неправдоподобной — ее хотелось бы увидеть подкрепленной соцопросами. Один из рабочих вариантов изменения распределения голосов в провинции при высокой явке — голосование всем заводом/воинской частью или аналогичной структурой которая голосует по заказу руководителя организации.
1. «Гипотеза о том что люди пришедшие на выборы в Москве и в Саратове слабо отличаются друг от друга выглядит крайне неправдоподобной — ее хотелось бы увидеть подкрепленной соцопросами.»
Важно, что люди, проголосовавшие за ЕДРО в Москве и ряде других регионов, сильно отличаются от людей, проголосовавших за ЕДРО в Саратове и ряде других регионов. В то же время практически во всех регионах люди, проголосовавшие за другие партии, примерно одинаковы.
Такой трюк может быть при распаде партии с сильной внутренней дисциплиной на региональные организации и последующим разложением внутри отдельных организаций. Это не ЕДРО.
2. «Один из рабочих вариантов изменения распределения голосов в провинции при высокой явке — голосование всем заводом/воинской частью или аналогичной структурой которая голосует по заказу руководителя организации.»
Не проходит. См. http://trv-science.ru/2016/10/04/saratovskij-fenomen-zanimatelnaya-statistika/
3. Аналогичная история была в Москве в начале введения КОИБов. Тоже было два горба и дискуссии на тему о загадочном поведении избирателей. Потом начали считать нормально и всё рассосалось.
Если бы были наблюдатели на местах («хоть тушкой, хоть чучелом»), то можно было бы организовать очень большой шум.
——————-
««У нас сейчас серьезный десант высаживается в Санкт-Петербурге по целому ряду обращений», — сказала Памфилова. Она пояснила, что «десант» ЦИКа проведет плановую работу по итогам избирательной кампании, в частности, проверит финансовую деятельность.»
«По итогам прошедших 18 сентября выборов в Госдуму и Законодательное собрание Петербурга наблюдатели сообщали, что основным нарушением стало применение так называемых «каруселей».»
«21 сентября на заседании ЦИКа, где рассматривались жалобы, поступившие в день голосования, Памфилова раскритиковала избирком Петербурга за «циничное применение административного ресурса» на прошедших выборах. Она подчеркнула, что с Петербургом были связаны «очень большие надежды», что в этот раз выборы в этом городе «пройдут нормально». Но «тяжелое наследие 2011 года», по мнению Памфиловой, все же «дало о себе знать».»
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5807343c9a7947995f51f119?from=newsfeed
——————-