13 ноября 1997 года В. Р. Мединский защитил в совете Д 151.04.08 при Российской академии государственной службы при Президенте РФ кандидатскую диссертацию по политическим наукам «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». Позднее в диссертации были обнаружены обширные совпадения с докторской диссертацией его научного руководителя С. А. Проскурина [1], а также заимствования из других работ [2].
20 февраля 2000 года В. Р. Мединский защитил в том же совете докторскую диссертацию по политическим наукам «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства». Позднее в диссертации были обнаружены обширные некорректные заимствования из диссертации В. М. Круглякова и переводной книги Кристиано Германа [3].
27 июня 2011 года В. Р. Мединский защитил в диссертационном совете Д 212.341.02 при Российском государственном социальном университете диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15–17 веков». В автореферате диссертации были замечены некорректные заимствования [4].
19 апреля 2013 года во время передачи на радио «Говорит Москва» произошла драка между приглашенными участниками В. М. Лавровым (одним из оппонентов В. Р. Мединского) и С. Ф. Черняховским (см. ниже). Повод не имел отношения к диссертации министра, в результате драки В. М. Лавров получил перелом носа и сотрясение мозга [5].
25 апреля 2016 года в ВАК подано заявление докторами исторических наук В. Н. Козляковым и К. Ю. Ерусалимским и PhD по филологии И. Ф. Бабицким с требованием лишить В. Р. Мединского степени доктора исторических наук в связи с низким научным уровнем диссертации, а также рядом формальных нарушений, таких как указание на несуществующие монографии, несоответствие профессиональной компетентности оппонентов профилю диссертации, некорректное заимствование в выводах, отсутствие публикаций, содержащих основные результаты [6].
19 июля заявление поступило в диссертационный совет Д 212.285.16 при Уральском федеральном университете. Это соответствует Положению о порядке присуждения ученых степеней, поскольку диссовета при РГСУ, где была защищена диссертация, в настоящее время не существует. Заседание совета было назначено на 4 октября 2016 года.
26 сентября заявление было опубликовано, после чего в СМИ были опубликованы выступления ряда культурных и научных деятелей в защиту В. Р. Мединского, в том числе доктора политических наук профессора МГУ С. Ф. Черняховского, а также заявления самого В. Р. Мединского (см. врезку 1).
Я не хотел бы предвосхищать решение совета, я надеюсь на их опыт и мудрость, поскольку, по мнению, не моему, а многих профессиональных историков, ученых, членов ВАКа, сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные — буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще. Мне бы очень не хотелось, чтобы в исторической науке мы бы скатились в те времена. Я говорю в отрыве от себя (из интервью В. Р. Мединского агентству Интерфакс, 01.10.2016, www.interfax.ru/culture/530735).
4 октября на заседании диссертационного совета рассмотрение заявления было отложено по просьбе министра (см. фото). Просьба была подкреплена письмом главного ученого секретаря ВАК Н. И. Аристера, поступившим в диссертационный совет накануне (см. врезку 2). За перенос проголосовали 13 членов совета, против — пять, один воздержался.
Согласно неофициальным сведениям, советом был подготовлен проект решения о несоответствии диссертации В. Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Перед началом заседания представитель В. Р. Мединского Е. Г. Тарло предположил возможность подачи судебного иска против авторов заявления о лишении степени [7].
7 октября председатель ВАК В. М. Филиппов объявил об отзыве заявления из диссертационного совета УрФУ в связи с превышением двухмесячного срока рассмотрения заявления, установленного Положением; этот срок истек 17 сентября [8].
М. Ж.
О том, что собирается делать Минобрнауки в этой связи, см. заметку.
1. dissernet.org/publications/medinskij1997-conclusion.htm
2. dissernet.org/expertise/medinskivr1997.htm
3. dissernet.org/publications/medinskij1999-conclusion.htm
4. http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat
5. profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008160541.html
6. http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
7. http://ekburg.tv/novosti/politika/predstavitel_medinskogo_prigrozil_dissernetu_sudebnym_iskom
8. https://ria.ru/society/20161007/1478706761.html
Письмо Н. И. Аристера в УрФУ
Уважаемые Виктор Анатольевич и Дмитрий Алексеевич!
В Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки РФ поступило заявление Владимира Ростиславовича Мединского, в котором он сообщает следующее: он планировал быть сегодня на заседании диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук; однако в связи с необходимостью присутствия в составе делегации на встрече президентов России и Казахстана 4 октября сего года он не сможет принять участие в заседании диссертационного совета. В связи с вышеизложенным В. Р. Мединский просил 4 октября 2016 года снять с повестки заседания диссертационного совета вопрос о рассмотрении заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук и перенести рассмотрение этого вопроса на другое заседание. С учетом вышеизложенного Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук (цитируется по аудиозаписи).
«19 апреля 2013 года во время передачи на радио «Говорит Москва» произошла драка между приглашенными участниками В. М. Лавровым (одним из оппонентов В. Р. Мединского) и С. Ф. Черняховским (см. ниже).»
Не имею абсолютно никакого желания защищать Мединского хоть в каком-либо отношении, но хочется дать небольшую справку о В.М.Лаврове. Просто в целях объективности.
«В.М. Лавров. Революцию спровоцировала война, которая не стала народной. Революции начинаются не на улицах. Они начинаются в сердцах и умах людей. Русское православное самодержавие зашаталось тогда, когда оскудела и превратилась в формальность православная вера. А произошло это задолго до февраля-марта 1917 г. — когда сотворили идолов из серебряных и золотых рублей, из демократии и социализма, из соответствующего им «прогресса». В 1915 г. священнослужители-депутаты Государственной думы констатировали «оскудение в Церкви религиозного духа и охлаждение к ней всех слоев общества».»
http://wiki.ru/sites/otechestvennaya_istoriya/articles-4194.html
Так и что же мы должны из вашей справки вычленить? Что В.М. Лавров — верун?
Что не девственницы камни бросают. Только и всего. Обычное дело.
Мистер Ash и какое отношение дурацкий комментарий какого-то православнутого фрика на неизвестном радио «Говорит Москва» имеет к тому что путинские мединские (и сам Мединский в том числе) жулики и воры?
СПРАВКА
Неформальные сведения.
Российская академия государственной службы при Президенте РФ.
Бывшая академия общественных наук при ЦК КПСС (мое дошкольное детство прошло в ее дворе). Как я понимаю, продолжение ВПШ. Впоследствии ВПШ объединили с академией.
Учились в основном партийные деятели, журналисты советские и иностранные…. Кто учится там сейчас я не знаю, но не думаю, что что-то изменилось.
По теме. По моим сведениям, аспирантуру заканчивали в срок со 100% выходом диссертаций.
Так они все оттуда. Других просто не было (и, видимо, нет). Получилось что-то вроде массового перехода с обычной мессы на чёрную. Или из одной секты в другую. А подходы остались прежние: место тупой веры в «план» заняла столь же тупая вера в «рынок», «великие большевики» сменились «великими правозащитниками» и т.д. и т.п.
https://pp.vk.me/c637220/v637220511/11fc6/hAj5p_erxyI.jpg
——————————————————
«И вот историк с давних пор слывет неким судьей подземного царства, обязанным восхвалять или клеймить позором погибших героев. Надо полагать, такая миссия отвечает прочно укоренившемуся предрассудку. Все учителя, которым приходилось исправлять работы студентов, знают как трудно убедить этих юношей, чтобы они с высоты своей парты не разыгрывали роль Миносов или Осирисов. Тут особенно уместно замечание Паскаля: «Все играют в богов, творя суд: это хорошо, а это плохо». При этом забывают, что оценочное суждение оправдано только как подготовка к действию и имеет смысл лишь в отношении сознательно принятой системы нравственных рекомендаций. В повседневной жизни необходимость определить свою линию поведения вынуждает нас наклеивать ярлыки, обычно весьма поверхностные. Но в тех случаях, когда мы уже не в силах что-либо изменить, а общепринятые идеалы глубоко отличны от наших, там эта привычка только мешает. Достаточно ли мы уверены в самих себе и в собственном времени, чтобы в сонме наших предков отделить праведников от злодеев? Не глупо ли, возводя в абсолют относительные критерии индивидуума, партии или поколения, прилагать их к способу правления Суллы в Риме или Ришелье на Генеральных штатах христианнейшего короля? Нет ничего более изменчивого по своей природе, чем подобные приговоры, подверженные всем колебаниям коллективного сознания или личной прихоти. И история, слишком часто отдавая предпочтение наградному списку перед лабораторной тетрадью, приобрела облик самой неточной из всех наук — бездоказательные обвинения мгновенно сменяются бессмысленными реабилитациями. Господа робеспьеристы, антиробеспьеристы, мы просим пощады: скажите нам, бога ради, попросту, каким был Робеспьер?!
Полбеды, если бы приговор только следовал за объяснением; тогда читатель, перевернув страницу, легко мог бы его пропустить. К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Уже Монтень предупреждал нас об этом: «Когда суждение тянет вас в одну сторону, невозможно не отклониться и не повести изложение куда-то вкось». Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего «я». Но, чтобы приписать этому сознанию свои собственные черты, вполне можно оставаться самим собою. Последнее, конечно, требует куда меньше усилий.»
http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt