На прошедшей неделе всю российскую электронную и бумажную прессу обошел так называемый EmDrive — очередная, давняя выдумка фриков, родственная отечественной «гравицапе». Фрик в данном контексте — ниспровергатель фундаментальных законов, изобретатель чудесных механизмов и всеобъемлющих теорий. Их довольно много везде. Данный аппарат претендует на то, что может создавать тягу в нарушение закона сохранения импульса, и предлагается для использования в космосе. На сей раз фрики зарубежные. Изобретатель — англичанин (2000 год), а теперь его поддержали американцы, к тому же работающие в NASA. Почему они работают в NASA — отдельный вопрос, история аппарата достаточно полно изложена Валерием Лебедевым (http://lebed.com/2014/art6559.htm). От нашей «гравицапы» EmDrive отличается тем, что он электромагнитный — берется микроволновой генератор, аналогичный или прямо взятый из бытовой микроволновки, и соединяется с резонатором в виде медного ведра. Электромагнитная основа позволяет использовать наукообразные словеса типа «эффекты специальной теории относительности», «взаимодействие с флуктуациями вакуума». Информационный повод — якобы утечка якобы отчета NASA об успешном испытании двигателя. Конечно, это не отчет NASA, и этому замечательному агентству еще придется краснеть и дезавуировать «отчет», если оно еще этого не сделало.
Нет никакой необходимости разбираться в устройстве. Закон сохранения импульса имеет точно такой же статус в фундаменте устройства мира, как и закон сохранения энергии (в теории относительности это один закон — сохранения энергии-импульса). Но уже столетиями новые и новые полуграмотные изобретатели предлагают новые и новые варианты вечного двигателя, некоторые экземпляры даже тихонько работают на паразитных эффектах и приводят в замешательство очевидцев, не слишком твердых в рациональном взгляде на мир. Умельцев с новыми вечными двигателями уже давно посылают с порога.
Как же случилось, что этот бред дружно подхватили российские СМИ? Не только «Лента.ру» или РИА, но и уважаемые мной «Независимая газета» и «N+1». Даже «Полит.ру», хотя их можно отчасти простить за издевательский заголовок, характеризующий аппарат как «удивительное ведро». Все пишут с той или иной долей скептицизма, но как о чем-то достойном обсуждения. Вот, дескать, новые подтверждения, конечно, надо перепроверять, но это интересная задача. Что же, есть много интересных задач, например поиск ДНК зеленых чертей, посетивших палату, в биологических материалах, снятых со стен и потолка. Там, кстати, можно привлечь всю мощь современной науки и наверняка найти что-то интересное.
Подняв свой недоуменный вопрос в «Фейсбуке», я получаю от журналистов два типичных ответа.
— У нас так принято — если все побежали, то и я побежал.
— Если есть инфоповод, он обязательно должен быть отработан. Другое дело как… Читатель разберется сам, как ему относиться к подобным открытиям…
Сейчас меня могут поймать на том, что я и сам тут отрабатываю тот же инфоповод. Не совсем так. Эта заметка не о гравицапе, а о журналистах и массовых явлениях в новостных СМИ. Общее впечатление таково, что, благодаря упомянутому выше принципу, новостные медиа порой выглядят однородной серой массой, синхронно пузырящейся фальшивыми сенсациями. Я пишу о научно-популярном сегменте, но подозреваю, что то же самое происходит и в прочих. Мне говорят: ну поставь себя на место журналиста! Что ему делать, когда об этом пишут все? И начальство взгреет, если у всех есть, а у него нет. Он перескажет то, что пишут все, своими словами, в лучшем случае добавив от себя чуть скептицизма. На большее у него нет статуса и полномочий.
Это ремесленный принцип среднего пошиба. Так работают и желтые СМИ, но здесь все-таки речь идет о серьезных. Благодаря этому принципу они не то чтобы желтеют — скорее сереют.
Пару слов насчет «читатель разберется». Мы обсуждали подобные вещи с одним из основоположников теории космологической инфляции Вячеславом Мухановым. Речь шла о куда более серьезном деле — об открытии реликтовых гравитационных волн, оказавшимся наведенным эффектом от космической пыли. Вспомнили о сверхсветовой скорости нейтрино, оказавшейся технической неисправностью. Вячеслав сказал примерно следующее: «В конечном счете, эти проваливающиеся сенсации губят авторитет науки. Молодежь воспринимает науку как балаган и теряет к ней интерес». Вот примерно так средний читатель и «разберется», начитавшись подобных новостей. Причем он посчитает балаганом не только науку, но и медиа. Дутые сенсации всплывают довольно часто. Не обязательно совсем патологические, как EmDrive. Это могут быть просто плохие научные работы с огромными притязаниями. Например, недавно прошелестело ниспровержение темной энергии — некая манипуляция со статистикой плюс непонимание современной космологии.
Что же делать несчастному научному журналисту в ситуации, когда жизнь требует реагировать, а внутренний голос предостерегает, что здесь может быть засада типа раздутой чепухи. Есть два варианта:
— Позвонить ближайшему научному работнику. В данном случае так поступил один из сотрудников «Газеты.ру». Я сказал всё, что думаю, и среди СМИ, перепечатавших новость про летающую микроволновку, «Газеты.ру» я, к своей радости, не нашел.
— Взять на себя смелость отреагировать на инфоповод примерно следующим коротким текстом в черной рамочке:
Наша газета не комментирует дутые лженаучные сенсации типа летающей микроволновки/гравицапы aka EmDrive.
Достаточно — и отметились, и лицо сохранили. А информационное пространство стало чище и красочней.
Борис Штерн
Непонятно, почему Борис Штерн не напечатал название своей статьи в черной рамочке. Всё-таки главный редактор и мог бы позволить себе подтвердить свой совет личным примером.
Изумил своей безапелляционной манерой комментирования участник с ником ash. Google-переводчик на 82 языках из 103 перевел “ash” как “пепел”, на 11 – как “ясень”, на 9 – абракадабра и неординарный на китайском языке, в 2 восклицания, перевод – “Ах да”.
Мне нравится “ясень”, уж очень созвучен выражению “ясен пень…”.
По существу вопроса Вы хоть один звук произнести можете?
Не могу:
Оригинальную статью о двигателе не читал.
Передавать звуки печатным текстом без искажений не умею.
Мой интерес — статья Бориса Штерна и реакция на неё.
Мне нравится его планетарная активность.
И Ваша активность мне импонирует.
Другими словами, физику Вы не знали, не знаете и знать не хотите, но тем не менее высказаться на тему физики Вам хочется.
Не могу сказать, что такая активность мне импонирует. Скорее, совсем наоборот.
«>Где они там пишут, что уносит импульс?
А ну т.е. Вы не читали… Ок.
>3… то это означало бы, что огромное количество ранее произведённых экспериментов
Это Вы о чем? Я где-то утверждал, что закон сохранения импульса нарушается или подвергал его сомнению?
Засим откланиваюсь.»
————————————
Выступления защитников «ведра» становятся всё более содержательными и убедительными.
Только ссылок на Иверскую ещё не было. Ждём-с…
Здесь нет ни одного защитника «ведра». Просто некоторые люди предлагают разобраться с тем, что в эксперименте не так. В этом может быть определенная методическая польза. Точно так же как в случае сверхсветовых нейтрино изначально было ясно, что что-то не так, но, к счастью, было решено не ограничиваться констатацией этого факта.
«Здесь нет ни одного защитника «ведра».»
Разбор Вашего метода чтения форума также может принести определённую методическую пользу. Поясните, пожалуйста, точку зрения участника «фонтан».
Насколько я вижу, «фонтан» не «ведро» защищает, а Штерна критикует.
Разбор вашего метода ведения дискуссии тоже может принести определённую методическую пользу. Поясните, пожалуйста, ваш метод троллинга.
«Насколько я вижу, «фонтан» не «ведро» защищает, а Штерна критикует.»
На этом примере поясняю мой метод троллинга по шагам.
1. Штерн пишет, что «ведро», согласно мнению создателей, нарушает закон сохранения импульса и совершенно справедливо относится к этому заявлению как к чепухе.
2. «фонтан» критикует указанное в пункте 1 заявление Штерна.
3. «Денис Н.» не считает указанную в пункте 2 критику Штерна защитой нарушающего закон сохранения импульс «ведра».
Вопрос: можно ли придумать в связи с этим утверждение, которое «Денис Н.» не счёл бы троллингом?
Если вы не заметили, основной посыл статьи Штерна, вокруг которого идет спор, состоит вовсе не в том, что «ведро» нарушает закон сохранения импульса, а в том, что он пытается указывать СМИ, на какие поводы реагировать. На этот счет ему уже ответила «Газета.ру», что оставляет за собой право определять эти самые поводы. Штерн, как ученый, имеет право оценить предмет разговора («ведро») так, как считает нужным. Я с его оценкой вполне согласен. Но его менторский тон несколько раздражает, и это мне тоже вполне понятно.
P.S. А троллинг ваш состоит в том, что вас тут стало слишком много. Такое чувство, что вы считаете своим долгом оспорить любое высказывание (даже самое безобидное), появляющееся в комментариях. Естественно, это приводит к пустым пререканиям и ничему более.
«…оспорить любое высказывание (даже самое безобидное), появляющееся в комментариях.»
Например?
В тему :) Цитата из книги — Понтекорво Б. Энрико Ферми (1971) стр.28.
Ферми нетерпимо относился к часто встречающейся тенденции экспериментаторов
переоценивать точность своих измерений.
В институте было известно «правило», которым руководствовался Ферми
в отношении к новому или «странному» результату:
увеличь втрое приведенную экспериментатором ошибку измерения,
и только после этого начинай свое рассуждение.
Немного информации для оптимистов, полагающих, что всё это шуточки и мелкое копание в неточностях эксперимента:
1. «Newton’s three laws of motion have stood for hundreds of years…»
«The problem isn’t that these laws couldn’t be overturned by experiment; of course they could.»
«Now, there are some possibilities out there that can save the conservation of momentum. That can save the action/reaction laws. That can save physics as we know it.»
http://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/11/23/how-physics-falls-apart-if-the-emdrive-works/#6e9efd414b0c
2. «Эксперты не нашли ошибок в статье, рассказывающей о двигателе нового типа, разработанном семью сотрудниками Космического центра имени Линдона Джонсона, сообщил Forbes.»
https://rg.ru/2016/11/21/poiavilsia-kosmicheskij-dvigatel-narushaiushchij-zakony-fiziki.html?utm_medium=rexchange&utm_campaign=69&utm_content=33519&utm_source=www.gazeta.ru
—————————
Эти мысли от альтернативно одарённых нужно пресекать в зародыше. Потом, когда они привлекут внимание чиновников, будет поздно.
Всем оптимистам очень советую задуматься перед тем, как проверкой закона сохранения импульса займутся на деньги из зарплат указанных оптимистов.
Утверждение, что имеет место нарушение закона сохранения импульса, абсолютизировал сам автор статьи. В сообщениях: «авторы не могут объяснить возникновение силы». Нарушение физического закона указывается как вариант, но не утверждается. Эксперты подтвердили наличие силы как видно на фото в земных условиях на лабораторном столе. Поверим. Это еще не космический двигатель. Скорее всего и сила есть и законы физики не нарушаются. Пафос автора статьи: не слушайте никого, кроме физиков, неверен. Эти мысли от одаренных, но узких специалистов, нужно пресекать в зародыше. Слишком часто они проходят мимо действительно нового.
«Нарушение физического закона указывается как вариант…Эти мысли от одаренных, но узких специалистов, нужно пресекать в зародыше. Слишком часто они проходят мимо действительно нового.»
Скажите пожалуйста, если к Вам придёт человек и попросит денег на проверку утверждения, что кирпичи с высоты в 1000 метров падают вниз, а не летят вверх, то Вы его профинансируете? Если нет, то почему?
К журналистам претензий нет: отработали информационный повод, всем интересно. Выражаю им своё уважением. А вот с точки зрения физики пока результат невнятный, близкий к нулевому. Придумали нечто, где есть непонятная сила (экперты подтвердили не для того же, чтобы фриками прослыть). Двигатель — не двигатель, тоже вопрос. Задачка есть, но не решена. Остается теоретикам СМИ затыкать. (Спасибо, что думать не запрещают.)
Поэтому даже обозвав своих коллег и журналистов козлами автор статьи кажется неубедительным.
Так что, статья эта — провал автора.
«К журналистам претензий нет: отработали информационный повод, всем интересно.»
Скажите пожалуйста, если возникнет «информационный повод» типа МММ и журналисты его «отработают», в результате чего куча экономически безграмотного народа лишится своих денег, то Вы тоже выразите упомянутым журналистам своё уважение?
Радует Ваш взгяд на Мир, в котором Вы оставляете место неожиданному.
Но Ваш окончательный вывод кажется скорее эмоциональным, чем логически необходимым.
Если к журналистам претензий у Вас нет, то ведь и Борис Штерн — журналист в даннной ситуации, и по мне, так прекрасный.
Ухитриться спровоцировать такой любопытный обмен мнениями, статьей всего из 755 слов — это «от бога».
Когда я прочитал статью Бориса Штерна, в памяти тут же всплыл Марк Твен с его «Как я редактировал сельскохозяйственную газету»
На всякий случай ссылка
http://az.lib.ru/t/twen_m/text_24_how_i_edited_an_agricultural_paper-oldorfo.shtm
Тогда следующее произведение Вам понравится ещё больше. Философию и первобытную культуру автор знает, к сожалению, на уровне выпускника технического Вуза, зато физическая сторона вопроса описана профессионально.
http://royallib.com/read/kitaygorodskiy_aleksandr/reniksa.html#0
Я думаю наука — это не вера или не вера в «гравицапы», а приложение научных методов.
Гипотеза уноса импульса неизвестным носителем, или его несохранения вполне имеет право на проверку,
как и многое другое.
Конечно, 99.9% что это какая-то ошибка, например, магнитная сила от питающего тока Х земное магнитное поле,
тепловая конвенкция, электростатика,пр.
Но была бы вполне интересная работа, например, для студентов. И недорогая, если расковырять мирковолновку и
проявить смекалку для измерения малых сил.
Если не трудно, ответьте, пожалуйста, на тот вопрос, который я уже задавал другому участнику:
Если к Вам придёт человек и попросит денег на проверку утверждения, что кирпичи с высоты в 1000 метров падают вниз, а не летят вверх, то Вы его профинансируете? Если нет, то почему?
Да, суждение тут неизбежно субьективно и его вряд ли возможно свести к алгоритму. Так же ведь работают и venture investors и т.п.
По поводу кирпича и 1000 метров: насколько я слышал при попытке выбросить бомбу из бомболюка при очень высокой скорости бомбардировщика они имели тенденцию пытаться залететь назад. Так что не все так однозначно.
Вопрос еще сколько на это денег поросит и кто.
OK.
Уточняю вопрос: дадите ли лично Вы деньги на проверку того, что сброшенные с высоты 1000 метров с неподвижно (относительно поверхности земли) висящего вертолёта кирпичи не летят вверх?
Обращение будет исходить от NASA и будут предъявлены кадры съёмки кирпичей, улетающих при указанных условиях строго вверх.
Обращение будет исходить от NASA и будут предъявлены кадры съёмки кирпичей, улетающих при указанных условиях строго вверх.ак на такое не дать денег? Но много у меня нет, 2 Евро хватит? Они их с МКС запустят?
Вы воспринимаете мой вопрос как шутку потому, что Вы, как и почти все остальные люди (и далеко не только люди) основываетесь на простом постулате: то, что произошло при определённых условиях много раз, произойдёт снова, если воспроизвести те же условия. Наука всего-навсего конкретизирует, какие условия и с какой точностью можно считать одинаковыми.
Теоретически доказать этот постулат невозможно. Всё определяется практикой. От человека требуется одно — быть последовательным. Тот, кто не уверен в соблюдении закона сохранения импульса, не может быть уверен и в земном тяготении — оба закона основаны на указанном постулате.
Поэтому такой человек обязан привязывать себя к креслу, опасаясь мгновенного исчезновения гравитации. Это — необходимый минимум. Полный список, как Вы понимаете, будет намного шире.
————————-
Все разговоры о необходимости экспериментальной проверки при обычных условиях (не в окрестности «чёрной дыры») закона сохранения импульса — проявление невежества, если они не сопровождаются действиями, предохраняющими от наиболее пагубных последствий нарушения других законов природы.
Ну а то, что последовательных скептиков поставят на учёт в соответствующем заведении — неизбежные издержки.
Обсуждаемая статья является неудачным примером абсолютизации авторитетной точки зрения.
В начале статьи дана ссылка на обзор В.Лебедева по теме EmDrive, в котором представлены мнения доктора А. Вершовского и академика Е.Б. Александрова. Первый оценивает вероятность ошибочной физической интерпретации EmDrive в 99.999%, второй — практическую вероятность равной 100%. В контексте анализа устройства EmDrive это не вызывает вопросов.
Автор статьи оценку ещё усилил, но изменил контекст: «Нет никакой необходимости разбираться в устройстве», … если «полуграмотные изобретатели» говорят «бред» о нарушении физического закона, значит — «фрики». Так вот, если смотреть на ситуацию с EmDrive вообще, как требует автор статьи, то есть с позиции гносеологии, то вопрос о возможном нарушении физического закона становится не предметом (вероятностной) оценки, а системным допущением. Необычные факты — это потенциальные точки роста науки. Отбрасывать их с порога или принимать к анализу носит принципиальный характер. Это понимают даже среди населения. Что и продемонстрировали. Каждый оппонент об этом написал.
Вот только не надо за «каждого оппонента». Оппоненты писали совсем о другом.
Если бы «Не физик» умел читать и понимать то, что написано, он придерживался бы совершенно другой точки зрения.
«Необычные факты — это потенциальные точки роста науки.»
Нужно сделать выбор из двух вариантов.
1. Либо миллиарды сделанных наблюдений относительно закона сохранения импульса неверны и мы живём в мире постоянных чудес библейского образца
2. Либо создатели «ведра» вешают лапшу
Середины нет.
Ваш выбор?
1. Ирония в том, что и физические законы и библейские чудеса существуют в нашем сознании одновременно. Но первые отражают и формируют действительность (в меру своей прогностичности), а вторые — формируют и при этом объективности не подвластны.
2. Против ваших «миллиардов наблюдений» на весы бросились полтора миллиарда китайцев (См.: http://lenta.ru/news/2016/12/21/emdrive/), как вы называете — «фриков».
Выбор пока делать рано.
И как же в этой ситуации обойтись без журналистов? Хорошо, что их не успели «запретить» с вашей подачи.
1. «…библейские чудеса…объективности не подвластны.»
Очень даже подвластны. Стоило рухнуть СССР и иконы почти сразу начали оставлять чудесные отпечатки на стекле. А при КПСС — ни-ни, боялись.
2. «…на весы бросились полтора миллиарда китайцев…»
Вы забыли про миллиарды живых и мёртвых людей, уверенных, что Земля плоская. И, к сожалению, при этом без людей, столь же невежественных, как и журналисты, не обошлось.