Координаторы проектов Диссернета Анна Абалкина, член Совета ОНР, PhD, и Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ.-мат. наук, рассказали ТрВ-Наука о новом направлении своей работы. Публикуем полную версию статьи (в бумажной версии и pdf опубликована сокращенная).
13 декабря 2016 года состоялась презентация нового проекта Диссернета «Диссеропедия российских журналов» [1]. В рамках проекта будут траншами обнародованы данные о журналах из списка ВАК, которые проводят некорректную редакционную политику. Сейчас в первом транше опубликовано 40 журналов, наиболее злостно нарушавших публикационную этику.
Каталог журналов «Диссеропедия российских журналов» был задуман в начале 2016 года. Его идея была презентована на конференции «Научное издание международного уровня — 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций» [2] и стала продолжением журнальных исследований Диссернета, в частности журнального Антирейтинга [3].
Открытое исследование качества научных журнальных публикаций давно напрашивалось в России. Диссернет далеко не первый, кто заявлял о проблеме слабых и «хищных» журналов, наводнивших российских рынок научных публикаций. Известно о мониторинге ВШЭ, связанном с «мусорными» журналами, результаты которого открыто не обнародуются, а используются для внутренних потребностей университета. Таким образом, «Диссеропедию» можно считать первым систематическим и в то же время открытым анализом российских научных журналов на предмет недобросовестности публикационной политики.
Проект приобретает особую остроту в условиях формирования нового «Перечня журналов ВАК», который насчитывает уже около 2 тыс. изданий. Перечень впервые составляется в уведомительном порядке, и главным критерием включения в список является обеспечение независимого рецензирования. В принципе, цель хорошая — пусть ученые сами себя рецензируют, и таким образом журналы будут наполняться качественными статьями. Но эта задача не учитывает разобщенности научного сообщества, особенно в гуманитарных науках, которое выливается в практику журналов по принятию статей с уже готовой рецензией.
Критерии некорректной редакционной политики
В «Диссеропедии» использовалось два основных критерия некорректной редакционной политики:
- авторецензирование, т. е. требование предоставить публикацию с уже готовой положительной рецензией специалиста. Это напрямую свидетельствует о недобросовестности редакционной политики и отсутствии института независимого рецензирования. Характер авторецензий может быть разный: это и отзыв научного руководителя, и выписка кафедры с рекомендацией к публикации, и отзыв специалиста по тематике статьи;
- наличие в журнале статей с массовыми некорректными заимствованиями. Наибольшее число статей с некорректными заимствованиями (75) было обнаружено у журнала «Экономические науки».
Тексты журналов на предмет наличия некорректных заимствований рассматривались, как правило, за последние два года, потому что считается, что именно в этот период редакционная политика многих изданий могла поменяться. Некоторые журналы проверялись за более длительный или более короткий срок в зависимости от наличия полнотекстовых версий журналов. Отметим, что проект не ставил своей целью проверить все выпуски журналов. В итоге было проверено около 30 тыс. статей, из них в более чем 1400 обнаружены некорректные заимствования.
Помимо этого, по каждому журналу в «Диссеропедии» публикуются показатели, которые неплохо предсказывают слабый журнал с некорректной редакционной политикой.
- члены редколлегии, имеющие диссертации с массовыми некорректными заимствованиями либо сопровождавшие таковую;
- в журнале неоднократно публиковали статьи обладатели «красочных» диссертаций. Это, скорее всего, свидетельствует о том, что журнал может быть встроен в фабрику фальшивых диссертаций;
- индекс накрутки цитирования больше Этот показатель рассчитывается как отношение двухлетнего импакт-фактора журнала по РИНЦ к импакт-фактору по ядру РИНЦ без самоцитирования. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95% цитирований происходит не из ведущих журналов, которые входят в ядро РИНЦ, а, как правило, стимулируются «дружественными», такими же слабыми, второстепенными в научном плане изданиями.
Мы проверили 30 журналов по экономике из Антирейтинга Диссернета [3], и оказалось, что все они соответствуют данному критерию (кроме «Международного сельскохозяйственного журнала», однако мы пока мало знаем о диссертациях и публикациях в этой области).
«Журнальные кейсы»
Статью с обнаруженными некорректными заимствованиями мы назвали «журнальным кейсом» — по аналогии с термином «диссернет-кейс». Он уже давно используется в «Диссеропедии российских вузов» [4] и означает сомнительную диссертацию, на защите которой персона выступала в роли либо диссертанта, либо «участника защиты» (научного руководителя или оппонента). Понятие «журнального кейса» связало воедино обе «Диссеропедии»: теперь вузы в «Диссеропедии вузов» можно сортировать не только по числу некорректных защит их сотрудников («диссернет-кейсов»), но и по количеству обнаруженных у этих сотрудников некорректных публикаций («журнальных кейсов»).
Однако понятие «статья с некорректными заимствованиями» может означать довольно разные ситуации. Мы выделили три группы «журнальных кейсов»:
1. Собственно статья с некорректными заимствованиями: когда состав авторов статьи и текста-источника не совпадает. (То, что по-русски называется плагиатом, но юристы не разрешают нам использовать это слово во избежание судебных исков.)
2. Множественные публикации — состав авторов публикации и текста-источника совпадает — т. е. одна и та же статья, иногда с разными названиями, рассылается в несколько журналов.
3. Фиктивное (загадочное) авторство — состав авторов публикации и текста-источника частично совпадает — один и тот же текст публикуется с разным набором соавторов.
Разумеется, самое серьезное нарушение — первое, впрочем, как мы увидим дальше на конкретных примерах, оно нередко сочетается с двумя другими, а также с основным предметом исследований Диссернета — заимствованиями в диссертациях.
Виды и признаки некачественных журналов
В процессе работы с сомнительными журналами у нас сложилась собственная система классификации: мы выделили три вида журналов, у каждого из которых есть свои характерные признаки.
1. «Хищные» журналы
Этот термин придумал Джеффри Билл (Jeffrey Beall) — американский библиотекарь, составивший список некачественных журналов, на который теперь ориентируются все зарубежные библиометрические базы данных. Термин означает «всеядные, прожорливые» — имеются в виду журналы, которые берут с авторов плату. Само по себе это не криминал: за удовольствие опубликовать статью в престижном западном журнале нередко приходится заплатить изрядную сумму; однако «хищные» журналы отличаются тем, что за небольшую, как правило, плату готовы опубликовать всё, что угодно. То есть этот тип журналов — «просто бизнес», ничего личного. Основные признаки такого «бизнеса»:
- огромное число статей в год. Одним из лидеров выступил журнал «Экономика и предпринимательство», который за 2015 год опубликовал 5477 статей в 24 выпусках;
- нередко неоправданный лимит на размер статьи (например, не больше 2–3 страниц);
- экономия на редакционных издержках (бесплатный хостинг для официального сайта);
- мультидисциплинарность: принимаются статьи по всем областям науки;
- фактически отсутствует рецензирование, и, как следствие, в публикациях много некорректных заимствований;
- поддержка заочных конференций (в которых рецензирование не требуется вовсе).
Посмотрим, что означает «огромное число статей» на примере одного кейса из нашей коллекции [5].
Эту «простыню» следует рассматривать снизу вверх.
- 2009 год (источник заимствования) — диссертация защищена в Саратове, ведущая организация — Тамбовский государственный университет (ТГУ);
- 2010 год — текст из диссертации попал в совместную статью доцента ТГУ [6] и руководителя Следственного управления по Тамбовской области [7] («некорректные заимствования»);
- 2012 год -тот же текст опубликован в двух статьях, сначала — ректора ТГУ [8], потом — трех авторов с участием ректора («фиктивное авторство»);
- 2013 год — тот же текст в статье тех же трех авторов («множественная публикация»).
И далее по списку — 2014, 2015…
Мы и раньше много чего знали про ТГУ, этот университет занимает свое почетное место в «Диссеропедии вузов» [9]. Однако только сейчас мы обратили внимание на сообщение, которое красуется на сайте ТГУ: «На данный момент ТГУ занимает 44-е место по количеству публикаций и 50-е место по количеству цитирований среди 884 вузов России». Ну что ж, теперь мы видим качество этих публикаций…
2. «Мусорные» журналы
Этот вид журналов — типичное наследие советской системы. Имеются в виду слабые, второстепенные в научном плане журналы, как правило, вестники каких-нибудь университетов, которые существуют в основном для публикации собственных сотрудников. Основные признаки «мусорности»:
- в редакции нет активно работающих ученых (в основном пенсионеры);
- публикуют «своих» — членов редколлегии и сотрудников университета;
- фактически отсутствует рецензирование, и, как следствие, в публикациях много некорректных заимствований;
- высокий индекс накрутки цитирования.
Яркий пример такого журнала — «Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии» [10] (вообще, сельскохозяйственные журналы — это отдельная большая тема, к исследованию которой мы еще только приступаем). Если вы щелкнете по ссылке самой академии (при этом посетитель, сам того не заметив, переносится в «Диссеропедию вузов»), то в разделе «Профессора и доценты и их красочные публикации в научных журналах» вы обнаружите 27 некорректных публикаций, все из которых — подумать только! — опубликованы в журнале «Вестник ГСХА».
Вот краткий перечень основных авторов, фигурировавших в наших кейсах по этому журналу, с их собственными «некорректными» кейсами:
- Главный редактор журнала: 1 участие в защите, 5 публикаций;
- Зав. кафедрой ГСХА: 3 публикации;
- Профессор кафедры ГСХА: 1 участие в защите, 5 публикаций;
- Доцент кафедры ГСХА: 7 публикаций;
- Ст. преподаватель ГСХА: 7 публикаций.
3. «Диссеродельные» журналы
«Диссероделами» в Диссернете называют людей, участвовавших в некорректных защитах диссертаций — в качестве научного руководителя или оппонента, а также членов диссовета, утверждающего сомнительные диссертации. Все эти люди, скорее всего, знают, что диссертация никуда не годится (а если не знают — значит, просто халтурно выполняют свои обязанности), но по каким-то причинам помогают ее защитить. Но прежде, чем диссертация появится перед диссоветом, у автора должны быть публикации в журнале из «списка ВАК». Вот тут и приходят на помощь хорошие люди из редколлегии дружественного журнала, который мы назвали «диссеродельным».
Как правило, «диссеродельный» журнал обслуживает какую-то конкретную «фабрику диссертаций». Распознать такие журналы можно либо с помощью графов, либо по косвенным признакам:
- наличие «диссероделов» в редакции;
- публикации статей обладателей «красочных» диссертаций;
- некорректные заимствования в статьях.
В данном случае заимствования связаны скорее не с отсутствием рецензирования, как у первых двух типов журналов, а с тем, что как «заказные» диссертации, так и статьи к ним делаются в основном методом «копипаста», тут уж не до науки, — отсюда и большое количество совпадений в тексте.
По количеству «диссероделов» в редакции лидирует журнал «Закон и право» [11] (всего 17 человек, включая главного редактора). Этот список любопытен еще и тем, что в нем оказался руководитель Следственного комитета А. И. Бастрыкин [12] — со своей монографией и одним кейсом участия в некорректной защите в качестве оппонента. К сожалению, мы не можем сказать, как это обстоятельство повлияло на количество «журнальных кейсов» журнала: доступ к статьям платный, пока мы такие журналы в знаменитой «Диссерорубке профессора Ростовцева» не крутили (есть предположение, что ситуация в них еще хуже, чем в «открытых» журналах — но это лишь предположение).
Зато мы можем сравнить «Закон и право» со следующим рекордсменом по составу редколлегии – журналом «Вестник Московского университета МВД России» [13]. В его редколлегии всего на одну Диссернет-персону меньше (16), зато число «журнальных кейсов» – 71, да и число авторов публикаций, защитивших собственные сомнительные, с точки зрения «Диссернета», диссертации, – не подкачало, 49 человек.
Впрочем, если посмотреть страницу самого университета с точки зрения «Диссернета» [14], то, помимо «Вестника университета», мы обнаружим здесь еще один журнал – «Вестник экономической безопасности», а еще четыре диссовета с богатым составом Диссернет-кейсов. Так что качество статей в университетском вестнике не удивляет.
В качестве примера из наших коллекций приведем опубликованную в этом журнале в 2016 году совместную статью трех докторов юридических наук [15]. На стр. 213 изумленный читатель обнаруживает следующий текст: «Автор настоящего диссертационного исследования в полной мере точку зрения В.Ф. Щербакова, который…». Объяснение простое: текст перекочевал в статью уважаемых юристов из чужой диссертации, защищенной в Орле в 2011 году.
Выводы
В России за последние десятилетия количество научных журналов выросло многократно при, к сожалению, общем падении качества научных публикаций, особенно в ряде гуманитарных областей. Формальные требования вузов к количеству публикаций преподавателей в журналах «Перечня ВАК» также способствуют дутым показателям и увеличению некачественных публикаций. Отрадно, что и председатель ВАК Владимир Филиппов осознал необходимость контроля за качеством научных журналов, входящих в «Перечень ВАК», его очищения от «мусорных» изданий и принял «Диссеропедию» как основу, «чтобы внимательно посмотреть эти (научные) издания» [16]. Мы будем с интересом наблюдать за развитием событий.
В то же время открытие «Диссеропедии журналов» 13 декабря 2016 года — это только самое начало работы «Диссернета» с дутым пузырем российских научных журналов. На сегодняшний день в нашей базе находится 500 журналов из списка ВАК, и это явно не предел: ряд областей науки пока не был охвачен в должной мере. Наши специалисты уже начали изучение медицинских, сельскохозяйственных журналов, а также изданий, публикующих материалы заочных конференций. Пока не до конца охвачены такие области, как педагогика (одна из самых «грязных» областей науки, судя по результатам изучения некорректных диссертаций), социология и психология. Так что работа продолжается, следующий транш в «Диссеропедии журналов» запланирован уже в январе, после новогодних каникул.
Анна Абалкина, Лариса Мелихова
1. http://biblio.dissernet.org
3. http://trv-science.ru/2016/01/26/korchevatel-vozvrashchaetsya/
4. http://rosvuz.dissernet.org/
5. http://wiki.dissernet.org/wsave/Vestnik_TambovUni_gum_2012_12_2publ.html
6. http://biblio.dissernet.org/person/113193
7. http://biblio.dissernet.org/person/117396
8. http://biblio.dissernet.org/person/113419
9. http://rosvuz.dissernet.org/vuz/55644
10. http://biblio.dissernet.org/magasin/117285
11. http://biblio.dissernet.org/magasin/111827
12. http://biblio.dissernet.org/person/107626
13. http://biblio.dissernet.org/magasinAll/85916
14. http://rosvuz.dissernet.org/vuz/48454
15. http://wiki.dissernet.org/wsave/Vestnik_MU_MVD_2016_7_6publ.html
16. http://tass.ru/nauka/3881666
«Но лично для меня такая критика ничем не отличается от снобизма «физиков», считающих себя специалистами во всех без исключения областях знания.»
Вот и нужно привлечь физиков к решению проблем экономики. Польза как для экономистов, так и для физиков будет огромная.
Но никто не хочет. Потому что боятся. Все по-разному, но боятся.
Корона не жмет? До кучи «физики» пусть литературоведением займутся, языкознанием, историей права, ну или в медиевистике наведут порядок. А может просто каждому заниматься своим делом?
1. «…литературоведением займутся, языкознанием, историей права, ну или в медиевистике…»
От всех указанных областей науки моя зарплата практически не зависит. А вот от экономики зависит и ещё как.
2. «А может просто каждому заниматься своим делом?»
Наши экономисты настолько хорошо занимались своим делом, что мы получили сначала катастрофу в 90-х, а потом Трубу.
«И в насосах мало кто разбирается, возразил Тарантога, однако все мы кидаемся к помпам, услышав: «Течь в трюме!»»
Экономическая наука делом доказала свою полную неспособность справиться с проблемами. И категорически требует вмешательства извне.
А Вы что, правда-правда не отличаете экономическую науку, теорию от практики управления этой самой экономикой? Это все равно что обвинять физиков-теоретиков в том, что карбюратор в жигулях барахлит. Странный способ мышления для представителя науки. Анекдот про Тольятти знаете? Что, мол, и станки и рабочих и металл туда из Германии привезли, а все равно на выходе шестерка-раздрыга. «А же говорил — место заколдованное» — объясняет этот феномен топ-менеджер ВАЗа. Экономика России — это предмет для исследования криминологии, а не экономической науки. Так что это такая же оторванная от нынешней реальности дисциплина как и фонетические особенности санскрита.
«А Вы что, правда-правда не отличаете экономическую науку, теорию от практики управления этой самой экономикой?»
Отличаю, а как же. Давайте рассмотрим простой конкретный пример.
Более десятка лет обсуждается проблема использования золотовалютных резервов. Одни говорят, что их конвертация в рубли вызовет инфляцию, а другие — что не вызовет. Однако ни один специалист в области экономики не выдвинул простое предложение — давать эти деньги в кредит нашим предпринимателем под ввоз в страну готовых технологических линий, так чтобы все расчёты происходили в валюте и никакой конвертации в рубли или обратно не было вообще.
Вопрос — почему такое предложение не было не только рассмотрено, но даже выдвинуто? Вам, как человеку, знакомому как с экономической теорией, так и с экономической практикой, будет нетрудно на него ответить.
Вот так катастрофическое состояние теории и вызывает феноменальные упущения в практике.
Уверен, что ежели поискать, подобные идеи можно обнаружить в экономических публикациях. В них и куда более интересные предложения иной раз встречаются. Только ЛПР их не читают и не замечают. Где Вы видели чиновников, которые руководствуются научным подходом в своей практике?
А нынче так и вовсе любой науки они боятся как огня, мол, только начнешь писать нечто более осмысленное, чем очередной циркуляр, сразу будешь под лупой рассмотрен волонтерами «вольного сетевого сообщества». Так что лучше держаться от знаний подальше, «дабы разумением своим не смущать лицо начальствующее».
1. «Уверен, что ежели поискать, подобные идеи можно обнаружить в экономических публикациях.»
А Вы попробуйте, поищите. Я-то за этой дискуссией слежу много лет. И причина того, что такого предложения никто нигде в экономической литературе не найдёт — то, что почти все существующие у нас экономисты либо действующие монетаристы, либо прошли через школу монетаризма.
Они просто не могут представить себе процесс, в котором не участвуют деньги. И это имеет совершенно жуткие практические последствия.
2. «Где Вы видели чиновников, которые руководствуются научным подходом в своей практике?»
То есть как?! А когда Минфин режет бюджет, чем он, по-Вашему, при этом руководствуется? Именно экономической теорией с соответствующими выводами о реструктуризации экономики.
да ну, какая это экономическая теория, просто бухучет пополам с арифметикой, нет там науки при резке бюджета
Вы просто не знакомы с дискуссией между сторонниками Глазьева и Кудрина. Первые предлагают снизить ставку и направить деньги на целевые проекты (у них уже есть куча заявок). А вторые говорят, что деньги печатать нельзя, потому что будет инфляция и предлагают другой подход — сначала нужно снизить инфляцию, а потом привлечь инвесторов.
А для снижения инфляции по их мнению необходимо извлечь из системы излишнюю ликвидность (по предварительным оценкам свыше триллиона рублей) и держать высокую базовую ставку.
Пока власть придерживается точки зрения Кудрина. А так как ставка выше рентабельности по большинству производств, то происходит стагнация и спад, сопровождающиеся сжатием бюджета.
Такова теория и такова практика.
Вот со всем этим физикам и нужно ознакомиться. Очень, очень полезный будет обмен мнениями.
Ах вот Вы о чем. Я полагаю, что власть придерживается т.зр. Кудрина совсем не потому, что его взгляды научно аргументированы. Просто заниматься развитием производства хлопотно, работать нужно, вникать в сложные вопросы (ведь с каждой заявкой еще разобраться нужно). А так привычнее и за кресло спокойнее. Ну нет экономики в принятии ими решений.
1. Так точка зрения Глазьева немногим лучше и тоже не особенно аргументирована. А самое главное, со всеми этими точками зрения даже рядом не лежали общеизвестные методы, которыми широко пользуются в технике.
2. «А так привычнее и за кресло спокойнее. Ну нет экономики в принятии ими решений.»
Есть совершенно официальная аргументация, основанная на совершенно определённой теории. На основании именно этой аргументации нам режут финансирование.
И противопоставить этой аргументации даже на теоретическом уровне практически нечего. Вот в чём проблема.
С этим нужно что-то делать. И если не физикам с математиками, то кому? Не экономистам же — их работу мы уже видели.