Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.
Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.
Открытое письмо в редакцию «Троицкого варианта»
Главному редактору Б. И. Штерну
Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!
В ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.
Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).
Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.
На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как индекс Хирша и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.
При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.
Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.
К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.
Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).
В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.
8 декабря 2016 года
А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН
От редакции:
Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое письмо urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?
Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.
Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)
Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.
История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.
Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.
Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:
Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:
(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,
(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).
Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.
Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):
Гайфуллин Александр Александрович:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
- число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).
Моисеев Тихон Евгеньевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
- число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).
Лукоянов Николай Юрьевич:
- индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
- число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).
Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).
Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.
P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).
Ольга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:
Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.
Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.
Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.
И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.
Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:
Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.
Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.
Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.
Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.
Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.
И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.
Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:
В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.
Анатолий Вершик, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:
О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.
Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.
Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.
Александр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:
Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.
20.01.2016 на сайте
http://gefter.ru/archive/17249
была опубликована статья профессора Константина Морозова
««Возрастной» Президиум РАН ввел в «Положение о звании “Профессор РАН”» возрастной ценз до 50 лет».
Приведем некоторые выдержки из этой статьи с комментариями, заключенными в квадратные скобки:
«
9 сентября 2015 года Президиум РАН принял прелюбопытнейший документ — за подписями Президента РАН академика РАН В.Е. Фортова и Главного ученого секретаря Президиума РАН академика РАН М.А. Пальцева, а именно — Постановление «Об учреждении звания “Профессор РАН” и утверждении Положения о звании “Профессор РАН”»
http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=adf67dc8-84b3-4350-b4be-7e1dce9b71ec
Но самое любопытное, как это водится, таится в деталях, а они скрываются в «Приложении к постановлению Президиума РАН от 29 сентября 2015 года № 204 “Положение о звании “Профессор РАН” (взамен разосланного ранее)»
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=58e8881d-e39e-4dc1-abc6-1df35ac8ff9e
Итак, кто же имеет право на получение звания “профессора РАН”?
А вот они, эти счастливчики, которые соответствуют следующим критериям:
[ниже приводится часть критериев]
1.3.1. имеют научные достижения национального и (или) международного уровня в соответствующей области науки, признанные научным сообществом;
[под научным сообществом понимается клуб членов РАН; о достижениях многих профессоров РАН почти никто не знает (даже в институтах, где они работают). Никакого конкурса не было, присвоения званий “профессора РАН” фактически являлись назначениями (по представлению членов РАН)]
1.3.2. имеют научные труды важного значения для соответствующей области науки и индексируемые в российских и международных информационных системах научного цитирования, опубликованные в высокорейтинговых научных изданиях, читают курсы лекций на высоком профессиональном уровне;
[у многих “профессора РАН” нет научных трудов важного значения]
1.3.9. имеют возраст до 50 лет.
[Это беспринципное ограничение по возрасту, которое привело к дискриминации тысяч существенно более достойных и успешных ученых старшего возраста!
Безобразный пункт 1.3.9 привел к дикой ситуации, в которой профессора РАН имеют существенные преференции перед остальными кандидатами на выборах в РАН]
»
Давно, давно мы пишем и говорим про нашу РАН. Вот понравившиеся строки мне 2011 года.
Михаил Кацнельсон, докт. физ-мат. наук, профессор Университета Рад-боуда (Нидерланды):
1. В нынешнем составе Академии сосуществуют заслуженно и повсеместно уважаемые ученые, которых можно назвать гордостью российской и мировой науки, и какие-то весьма странные персонажи. То есть, буквально, «смешались в кучу кони, люди». Плохих людей называть поэтому незачем, они как-то сами вылезают, а хороший еще, чего доброго, обидится — ты, мол, с кем меня сравниваешь.
Поэтому оптимальным ответом кажутся слегка перефразированные строчки Маяковского:
Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.
2. Давно уже в голову не приходит вообще чего-то ждать от этой организации.
Люди еще, слава Богу, остались в российской науке, от которых чего-то ждешь (в хорошем смысле).
Организаций таких, по-моему, нет.
http://trv-science.ru/2011/07/05/vybory-v-akademiyu/
«Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.»
Это, по-видимому, дело в конце концов и случится. Но нужно определиться с вопросом: зачем нужна АН? Иначе непонятно кого вычищать.
Цитата к месту (о введении звания “профессор РАН”) http://gefter.ru/archive/17249
Если посмотреть объективно и отстраненно на этот возрастной ценз для 50-летних: так как никаких аргументов для его введения не приводится, единственное, что приходит в голову, — это то, что все перешагнувшие пятидесятилетний рубеж ученые считаются более неспособными к плодотворной научной деятельности … Но в таком случае Президиум должен быть последователен, и следующим своим постановлением он просто обязан распространить эту логику на самое себя — и уволить всех академиков и членов-корреспондентов РАН, перешагнувших 50-летний рубеж!
Чтобы стать профессором РАН надо обладать определенным индексом Хирша. А именно иметь статьи в высокорейтинговых журналах, с высоким импакт фактором, который определяется цитированием статей из журнала за последние два года .
И что удивительно, членом РАН можно стать без этого самого Хирша!
Полная неразбериха! Получается, что профессора РАН по общемировой оценке ( по уровню индекса Хирша)превосходят некоторых членов РАН.
Предлагаю ввести «новый термин действия» в отношении всех членов РАН — Хиршевание.
Любопытная штука: А.А. Гайфуллин, про которого много здесь говорили, недавно получил президентскую премию для молодых ученых (http://www.kommersant.ru/doc/3211848) за «решение фундаментальных задач теории изгибаемых многогранников, создающее основы для развития робототехники». Я тут засомневался: а как теория изгибаемых многогранников может способствовать развитию робототехники, тем более создавать основы такого развития? Если есть здесь специалисты по работотехнике, поясните, пожалуйста, как результаты Гайфуллина могли бы внести существенный вклад в теорию управления и тем паче в робототехнику. Может, я зря засомневался?
«Может, я зря засомневался?»
Не зря. Очень любопытно. Тут вроде были топологи. Если бы кто-нибудь из них популярно (для прикладного математика) изложил эту историю с изгибаемыми многогранниками, было бы неплохо.
Я не тополог, но, казалось бы, на этом принципе можно было бы интересные шарниры сделать. Но поскольку никаких новых трехмерных изгибаемых многогранников он не нашёл, и доказательство для трехмерного пространства уже было, то робототехника кажется притянутой за уши.
Сомневаюсь, что тут дело в шарнирах. Всё-таки нужно бы сначала прочитать популярное изложение.
Я, кажется, уже писал выше. Несмотря на то, что физическое пространство трёхмерно, некоторые задачи естественнее ставить в конфигурационном пространстве (т. е. пространстве всех возможных положений робота). Размерность этого пространства зависит от количества шарниров и может быть очень большой. Кроме того, оно не евклидово; например, для одного шарнира может быть окружность (если вращение только в одной плоскости), может быть SO(3) (если он может вращаться в пространстве) и т. п.
Ну а дальше там возникают задачи, похожие на вопросы изгибания многогранников, и часто решаемые похожими методами (например, теория исключения). В качестве введения в эти методы можно посмотреть Кокс, О’Ши, Литтл, «Идеалы, многообразия и алгоритмы», там как раз есть глава про такие механизмы, а книга является элементарным введением в соответствующие техники алгебраической геометрии.
Я не уверен, что у результатов Гайфуллина будут прямые приложения, но это всё равно существенно ближе к практике, чем 99% остальной чистой математики.
Не эту, но предшествующую историю изгибаемых многогранников в популярном изложение можно почитать здесь http://old.pskgu.ru/ebooks/soros/9705_al.pdf
Спасибо. В этом случае речь может идти вот о чём.
Существующие сейчас в робототехнике манипуляторы как правило, представляют собой некую комбинацию одномерных объектов, т.е., грубо говоря, набор стержней (в том числе телескопических). Это очевидная калька с конечностей млекопитающих (с малосущественными модификациями).
Конечной целью ряда робототехнических систем является перемещение разного рода объектов. Если при этом применять механические конструкции, основанные на изгибаемых многогранниках, то можно, по-видимому, достичь неких качественно новых эффектов, особенно при перемещении объёмных конструкций сложной формы.
Мне не попадался на глаза ни один конкретный пример, но не исключено, что работы такого рода уже где-то ведут, потому что идея весьма проста.
Дорогие коллеги!
Поздравляю с Днем Российской Науки!
Наши дискуссии показывают ваше неравнодушное к ней отношение!
P.S. Этот праздник приурочен к дате основания Российской академии наук, учреждённой по повелению императора Петра I указом Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.
Цитаты по теме (из информационных источников):
Аргументы и факты: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» http://www.aif.ru/society/science/prezident_rf_podpisal_ukaz_o_prisuzhdenii_premiy_molodym_uchenym
Телеканал «Россия – Культура»: «Ещё одним лауреатом стал Александр Гайфуллин. Доктор физико-математических наук совершил прорыв в робототехнике» http://tvkultura.ru/article/show/article_id/166765/
Рамблер/новости: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» https://news.rambler.ru/science/36016671-prezident-rf-podpisal-ukaz-o-prisuzhdenii-premiy-molodym-uchenym/
Поскольку член-корреспондент А.А. Гайфуллин своими работами создал «основы для развития робототехники» (см. http://www.kommersant.ru/doc/3211848 ), то теперь российское научное сообщество вправе ждать от него основополагающих и хорошо цитируемых публикаций по робототехнике или на стыке топологии/геометрии и робототехники.
Кстати, за 8- и 24-мерные решётки, которые здесь выше упоминались, дали Salem Prize
http://smf.emath.fr/content/prix-salem-2016
Спасибо всем ответившим на мой пост. Лучший ответ дал сам Гайфуллин (если журналисты не врут): «Ерунда какая-то. Этих многогранников не существует в природе! Это фундаментальные исследования!» По словам журналистки МК «Александр Гайфуллин был очень удивлен, узнав, что теория изгибаемых многогранников может использоваться при конструировании роботов и создании пластин для солнечных батарей космических спутников.» (заметка в МК).
То есть не зря я сомневался. Тогда встает другой вопрос: за что Гайфуллину всё-таки дали президентскую премию и кто его номинировал?
В общем, что-то типа доказательства устойчивости табуреток с числом ножек больше 3.
Ах, коллеги! Всё это уже много раз было. Было, есть и будет! В бессмертном творении М.А. Булгакова про нечто подобное (страница 120 Собрания сочинения в пяти томах) читаем:
«Воланд, Фагот и кот повернули головы в сторону конферансье.
— Разве я выразил восхищение? — спросил маг у Фагота.
— Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, — ответил тот.
— Так что же говорит этот человек?
— А он попросту соврал! — звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник, и обратясь к Бенгальскому, прибавил:
— Поздравляю вас гражданин, соврамши!»
Поэтому и ответ на вопрос: кто его номинировал ? — очень простой: те же кто его избрали в член корреспонденты РАН с очень маленьким индексом Хирша.
Да уж, натянули многогранник на глобус… Несмотря на то, что российская наука местами передовая, в области этики мы часто варвары. И в том, что касается дележки денег и званий, и в ведении дискуссий и т.д.
Надо ещё сказать и к многогранникам и к изгибанию его работы то же вообще не имеют никакого отношения.
Они превратили математику в философию. Это философская работа.
И никто не даст гарантию, что это всё не бред.
Плохо тут одно. Создают для некоторого направления и групп людей мощный административный ресурс.
То же самое было с Матиасевичем. История фактически повторяется.
Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.
То есть фактически создалось по умолчанию своеобразное табу. Про возможные решения не говорить. В журналах не публиковать.
Так же будет и тут. На десятилетия будет определенно развитие. Писать философский бред — который якобы понимают в парочку Универов. Финансировать и публиковать будут только их. Потому, что остальной народ — то есть провинция будет вообще не в курсе, что за бред они там в столице несут.
«Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»
Где вы такой бред вычитали? Про рациональные точки на алгебраических многообразиях выходят сотни работ в год.
Ладно! Наверное самое популярное уравнение — это диофантово уравнение Лежандра. Надо найти решение в целых числах — то есть записать формулу для уравнения.
aX^2+bXY+cY^2=jZ^2
Как Пифагоровы тройки искать можно там посмотреть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка
Вот чтоб не рассуждать абстрактно — приведите статью, работу, в крайнем случае книжку — где будет опубликована формула генерации таких троек по коэффициентам. И не сводить задачу к каким то конкретным числам.
И прошу не путать с критерием разрешимости. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лежандра
Если говорите, что такие работы можно публиковать. То где то же должна быть опубликована эта формула! Ведь это одно из самых популярных уравнений.
Диксон, «Введение в теорию чисел», страница 97.
Там вообще то записано условие разрешимости. Формально предложено заменить решение одного уравнения другой системой уравнений. Формулы там нет.
К тому же не совсем полно описывает само уравнение. Я имею ввиду, что некоторые формулы не упоминаются. То есть связь решений и разрешимость с формой коэффициентов.
Ещё на странице 233 рассматривается необходимое и достаточное условие разрешимости. Показано, что необходимо рассмотреть все эквивалентные формы при которых будут соблюдены условия теоремы Лежандра.
Далее показано как по одному известному решению найти остальные. Хотя можно всё это сделать гораздо проще — и весь этот метод поместить в одну, довольно простую формулу.
И показано на численном примере некоторые частные случаи.
Знаете, что такое формула параметризации? Это как в Пифагоровой тройке! Записана параметризация решения.
Формула висит на школьном форуме. http://math.stackexchange.com/questions/1513733/solving-a-diophantine-equation-of-the-form-x2-ay2-byz-cz2-with-the-co/1514030#1514030
Там же написана одна формула которая всё, что со 240 страницы объясняется.
Я как раз и говорю, что со времён Диксона получен некоторый прогресс, но упоминать его нельзя. Выяснилось, что многие задачи можно проще решить.
Я думаю, что вы уже на многих форумах излагали эти глупости, поэтому отвечу, но в дальнейшую полемику вступать не обещаю.
Во-первых, у Диксона есть полная процедура поиска всех решений, сводящаяся к конечному перебору. Судя по всему, она была изложена ещё у Гаусса в «Disquisitiones arithmeticae», но я не проверял.
У вас же одна формула, работающая только в случае целочисленности одного из корней, и какие-то туманные рассуждения о том, что делать, если они все оказались иррациональными (и никакой эффективной процедурой там и не пахнет).
Формула параметризации по одному решению есть, например, здесь:
http://mathworld.wolfram.com/DiophantineEquation2ndPowers.html
очень похожая на вашу.
Общая теория существования таких параметризаций изложена, например, в книге Cohen, «Number Theory: Volume I: Tools and Diophantine Equations», раздел 6.3.
В любом случае, для поиска одного решения придётся проводить какой-то конечный перебор, поскольку надо как-то проверять локальную разрешимость (критерий Минковского-Хассе).
Исторически так сложилось, что методы алгебраической геометрии — в случае простых уравнений позволяли если догадаться о нахождении или просто угадывания первого решения. Построить формулу которая позволяла найти остальные решения. И все последующие работы и результаты крутились вокруг такой или похожей процедуры.
Гаусс понял, что с виду разные уравнения есть одно и то же. И в этой книге потратил кучу сил чтоб показать как одна форма переходит в другую. После того как он кучу уравнений перерешал — он обнаружил, что везде появляется уравнение Пелля. На это ещё указал Ферма и Эйлер. Что же касается такой квадратичной формы — то выяснение разрешимости уравнения — сводится к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля.
Вот на этом этапе и произошло разделение методов и идей. Чисто алгебраический подход — который со стороны казался крайне громоздким. Там формулы получались очень громоздкими и методы очень сложными казались. А применение алгебраической геометрии позволяло вообще формулы не писать. И можно всегда вокруг бинарной формы крутиться.
Смысл другого подхода в том, что когда перед нами уравнение — мы можем записать сразу решение. При попытки найти общую формулу — просто не учли тот факт, что она должна работать для всех эквивалентных форм. К тому же её нельзя угадать — надо решить уравнение.
Вы хотите сказать, что природа взяла одно из самых популярных уравнений. Которые фигурируют во многих законах. И разрешимость какого нибудь уравнения — оставило на волю случая. Не подчинив его какому нибудь закону?
Ничего подобного! Требуется рассмотрение всех возможных эквивалентных форм. Это подразумевает введение всего лишь переменных. И выяснение когда корни могут быть целыми — сведётся к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля. Круг замкнулся. Всё эти бесконечное количество различных формул, собралось в одно целое.
Все эти критерии разрешимости — есть всего лишь другая запись уравнения Пелля.
И теперь предлагаете — всё, что нам не нравиться будем считать не существующим?
Ещё раз: ваши формулы, даже если они верны, сводят одно квадратное диофантово уравнение (исходное) к поиску замены переменных, при которых один из радикалов является целым. Что, в свою очередь, тоже является квадратным диофантовым уравнением. Не удивлюсь, если вы в итоге сведёте уравнение к самому себе.
Но, в любом случае, упоминания теоремы Матиясевича здесь ни к селу ни к городу. Квадратные диофантовы уравнения от трех переменных разрешимы алгоритмически; можно написать программу, которая за конечное время будет либо устанавливать отсутствие решений, либо предъявлять настоящую параметризацию множества решений, без дополнительных условий целочисленности каких-то радикалов.
«Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»
Не любого, а того, которое уже решено. И не лженаукой, а просто бесполезным результатом.
(квадратные однородные)
В данном квадратичном случае который упомянул — задача сводится к выяснению имеет ли эквивалентное уравнение Пелля решение. Если конечно ни один корень не целый. Это стандартная задача и хорошо изучена. И мы вернулись к началу спора. Я предлагаю решать уравнения и писать формулы. Вы хотите все формулы стереть и оставить одну философию с поручению всех расчётов компу.
Это уравнение не всегда имеет решение. И когда есть решения нам как раз и указывают эти условия.
Может для Вас формулы и бесполезный результат, но они дают понимание явление. И выясняем какие там работают законы и почему. Вот например возьмём похожее неоднородное квадратичное уравнение.
aX^2+bX+cY^2+qY=jZ^2+dZ
http://math.stackexchange.com/questions/794510/curves-triangular-numbers
Оказалось, что если коэффициенты a,c,j — не создают тривиального случая. И коэффициенты при первых степенях b,q,d — хоть один не равен нулю. То решения есть всегда.
Это же сколько надо потратить усилий и рассуждений с использованием Вашей геометрии и компов чтоб проверить, что решения есть всегда? А тут на одном листочке всё объяснение!!!!!
От алгебры не уйти. Можно сколько угодно сопротивляться, но без неё не обойтись. Чем сложнее задача тем хуже с ней справляются Ваши идеи. И что делать если возникнет система нелинейных уравнений?
Например вот такая одна из самых популярных систем?
http://math.stackexchange.com/questions/1671427/how-to-solve-these-two-simultaneous-divisibilities-n1-mid-m21-and-m1/2103231#2103231
Опять всю задачу сведёте к доказательству, что у этой системы бесконечно много решений? А формулы не нужны — потому, что это бесполезный результат?
Вот здесь http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/39736/ Александр Гайфуллин в виде краткой популярной лекции сам объясняет возможную практическую ценность теории, развитой И.Х.Сабитовым для изгибаемых многогранников в трехмерном пространстве. Рекомендую посмотреть этот 7-минутный ролик. Речь о многомерных пространствах вообще не идет.
В ролике и о результатах самого Гайфуллина речи нет. То, что там рассказано о космических солнечных батареях, к изгибаемым многогранникам относится лишь косвенно. Ну а разговоры о восстановлении трёхмерных объектов по неполной информации и подавно.
Другими словами, о возможных практических приложениях собственно результатов Гайфуллина в ролике нет ни слова.
В общем, похоже на то, что робототехнику туда притянули «за уши», хотя применение в ней этих многогранников было бы, на мой взгляд, весьма интересно. Жёсткие грани и возможность распределить нагрузку вдоль всего ребра — потенциально полезные свойства.
Некто (не Гайфуллин) готовил на него данные (скорее всего, это нынешний научный патрон или кто-то из членов комиссии по присуждению) и встретил пункт — практическое использование, необходимый для получения премии. И тут этого человека посетила неплохая мысль о робототехнике.