Я верю в торжество науки и просвещения, поэтому проникновение религии в образование и растущее количество церквей и мечетей оскорбляют мои чувства до глубины души. Всё это служит постоянным напоминанием об охвативших страну мракобесии, закостенелости, отсутствии здравого смысла и неверии в свои силы.
Как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается в стране, когда роль науки уменьшается, а религии — увеличивается, когда происходит сращение церкви и государства, приумножение церковной собственности? Ведь эти средства могли бы быть использованы для поддержки образования, талантливой молодежи, достойной старости. Но главное, что теряется, — это потенциал людей, которые вместо следования догмам религии могли бы сделать много открытий чудных, а также утекшие мозги сынов Отечества, творящих там, где оскорбленному есть чувству уголок.
Уменьшение религиозного засилья сделало бы страну более привлекательной, комфортной, открытой, конкурентной. Мне обидно за Россию, за ее потерянные возможности, за то что из-за этого она во многом остается немытой страной рабов и господ. Но нельзя не верить, что ей уготована другая судьба, что взойдет она, звезда пленительного торжества науки и просвещения, а средневековые фестивали с их дедами морозами для взрослых уйдут, как ушли древнегреческие боги, ведьмы, алхимия и геоцентрическая система.
P. S. Тема и основной посыл заметки показались редактору не новыми, раскрытыми в недостаточной степени, поэтому продолжу.
Есть много разных религий и богов, каких-то уже нет, а некоторые еще будут. Вера в какого-то конкретного бога зависит от того, где и когда родился человек. Например, древний египтянин, восточнославянский язычник, тибетский монах или средневековый житель Европы понятия не имели о других богах, знали лишь про тех, что им вдалбливали в головы с детства. Одна только эта мысль должна заставить засомневаться любого думающего верующего.
Есть придуманные каноны религии, а есть воспроизводимые научные данные. Законы математики, физики, химии были и будут верны всегда, а чудес, восхваляемых церковью, не может быть, поскольку они противоречат этим законам. Нельзя объяснить, как мог случиться Всемирный потоп, нельзя втиснуть в Ноев ковчег «каждой твари по паре», зная биологию и геологию; непорочное зачатие противоречит нашим знаниям по генетике, а рай и ад — знаниям по физике. Не случайно среди ученых мало верующих (особенно среди физиков и биологов), а в целом число верующих, по данным исследований, падает с ростом уровня образования. По сути, наука и просвещение — главные оппоненты религии, а вместо законов, защищающих религию, хорошо было бы принять закон о защите детей. От религии.
Если бог всё создал, зачем он создал дьявола? Почему он ничего не делает, когда от голода умирают дети в Африке? Религия приучает людей не сомневаться, не мыслить критически. Если она говорит, что черное — это белое, верующий может об этом больше не думать, просто принять на веру. От нас требуют уважать религиозные чувства верующих. Нет, нужно уважать всех людей и их чувства, но и перестать потворствовать противникам рационального мышления, не позволять индоктринировать детей ради мирного сосуществования. С тем, что мы сейчас знаем о мире, любой думающий, интересующийся и сомневающийся человек неизбежно входит в противоречие с религией.
Религия — это, по-видимому, адаптация, которая в свое время играла консолидирующую роль в обществе и даже давала преимущество в передаче генов из поколения в поколение, когда люди жили в среднем 25 лет — из-за инфекций, войн, голода. Она способствовала развитию письменности и первых университетов и оставила ценное историческое наследие. Древние египтяне, греки, римляне, славяне предлагали свои модели мироустройства и связанных с ними богов. Потом пришли и другие религии. Но то, что казалось разумным объяснением сотни и тысячи лет назад, таковым уже не является. Мир шагнул вперед, во многом благодаря науке. В биологическом смысле, не говоря уж о технологическом, человечество никогда не жило так хорошо, как сейчас, и не знало так много о том, о чем раньше надо было выдумывать. Вместо алхимии у нас химия, вместо астрологии — астрономия, вместо гомеопатии — медицина, вместо жертвоприношений громовержцу — прогноз погоды. Зачем же продолжать верить в сказки, которым тысячи лет?
Никто не питает иллюзий, что религия исчезнет мгновенно, да это и не нужно. Как и борьба с курением, это постепенный процесс, и лучше не запрещать, как это делали раньше, а обучать и просвещать. Всегда будут те, для кого это останется личным выбором, мы должны уважать этот выбор. Верующие находят успокоение в идее, что кто-то сверху всё видит, знает и контролирует. Это своего рода психотерапия. Но насколько же интереснее мир, в котором человек сам творец своей судьбы! Мы вот здесь, сейчас, в этот краткий миг истории, и прожить его нужно так, чтобы не было мучительно больно за время, отданное вымышленному персонажу. С тем, что мы сейчас знаем, мы подбираемся, например, к объяснению работы мозга и возникновения Вселенной. И как было бы печально отбросить всё это богатство ради дядьки на небесах!
Никто уже не применяет законов об оскорблении чувств тех, кто верит в Зевса или Перуна, потому что таких сразу поднимут на смех. В чем же отличие современных мировых религий? Сейчас они таятся под сенью закона. Пред ними суд и правда — всё молчи. Но есть и другой суд. Он грозен, неумолим и неподкупен. И хотя в нем заседают, не слезая с дерева, барахольщик, слепой часовщик и пьяница, вышедший из кабака, он по всему миру, шаг за шагом, непреодолимым потоком сметает и смывает этот средневековый фестиваль, несмотря на то, что тот вернулся в нашу страну фарсом. Этот поток и так не остановить, но через знания, науку и просвещение мы можем его ускорить, сделав жизнь в стране лучше.
Вим Николаев
См. также «Каждый выбирает по себе«.
«Головой должны работать те, у кого она в порядке»
Есть медицинская комиссия — которую проходят, и в ряде случаев она совсем не является формальной.
То есть человек может быть психически здоров, но верующий.
Ставить параллель между верующим и душевнобольным — не корректно.
1. «Есть медицинская комиссия…»
Критерии для медицинской комиссии не с неба спускают. Дадут команду учитывать степень религиозности — изменятся критерии.
2. «Ставить параллель между верующим и душевнобольным — не корректно.»
Если человек считает, что во времена Понтия Пилата законы физики не действовали, то он либо душевнобольной, либо очень плохой физик.
Физики ведь тоже сталкиваются с тем, что текущие законы не выполняются (так были открыты электромагнетизм, квантовая механика и др.).
Про времена Понтия Пилата согласен, но законы тоже «меняются», ту же СТО сначала открыли, потом критиковать стали.
«Физики ведь тоже сталкиваются с тем, что текущие законы не выполняются (так были открыты электромагнетизм, квантовая механика и др.).»
Вы просто не в курсе. К настоящему времени известен полный список взаимодействий, в которых участвует обычная материя в очень широком диапазоне условий, причём соответствующие точности просто колоссальны.
Другими словами, принципиально новые явления возможны только при очень специальных условиях (скажем, в окрестностях «чёрной дыры» или для абсолютно новых, не встречающихся в природе, материалов) или же для чрезвычайно малых эффектов.
Тем самым абсолютно точно установлено, что все библейские чудеса полностью противоречат экспериментальным данным.
Установлено, а верующих очень много, и ученых среди них много. Это парадокс.
Ничего особенно парадоксального в этом нет.
1. Среди учёных верующих намного меньше, чем в среднем по населению.
2. Этим кругом вопросов ведают особые специалисты — люди, занимающиеся первобытным мышлением, историки религии и прочие.
Там есть свои закономерности. Например, студенты, высовывающиеся из окон общежития, кричащие «халява!» и размахивающие открытыми зачётными книжками, не являются верующими в каноническом смысле этого слова, но зато превосходно подчиняются известным правилам, давно открытым в этой области.
Кроме того, понятие верующего никогда не было статичным. Например, сколько-то лет назад у нас среди опрошенных верующими себя назвали чуть ли не 80-90%, но только 2% из них смогли назвать первую заповедь.
1.Религия существует вне нашего желания, хотим мы этого или нет.
2. При тезисе «К настоящему времени известен полный список взаимодействий, в которых участвует обычная материя в очень широком диапазоне условий, причём соответствующие точности просто колоссальны» мы можем увидеть, что ученые, которые как раз и создавали теорию взаимодействий, были верующие.
Например:
http://choose-life.ru/themes/znamenitye-uchyonye-kotorye-verili-v-boga
http://choose-life.ru/themes/rossijskie-uchenye-ubedilis-v-sushhestvovanii-boga
http://www.uchospitals.edu/news/2005/20050622-religious.html
http://www.rusphysics.ru/files/Velikie%20-%20o%20vere.pdf
Просто взять и записать их в шизофреников, больных это несерьезно.
1.»Религия существует вне нашего желания, хотим мы этого или нет.»
Как и любое другое явление природы.
2. «…ученые, которые как раз и создавали теорию взаимодействий, были верующие.»
А предки нынешних людей были обезьянами. И что?
То, что вы предлагаете не верить исследованиям верующих ученых, а эти исследования как раз верующие и провели.
«Просто взять и записать их в шизофреников, больных это несерьезно.»
А я их и не записываю, потому что они росли при другом уровне знаний. Я записываю нынешних.
Сахаров, Велихов, Гинзбург, другие, это все современники наши.
«Довод» о том, что такие-то великие ученые были верующими/неверующими всегда был в почете. Хотя в СССР вот объявлялись атеистами Павлов и Эйнштейн, а сейчас на всяких мусорных сайтах вроде тех, что выше, очень популярно записывать Павлова с Эйнштейном в верующие. Любой умный человек прежде всего думающий, уважающий мнение и чувства других, неординарный. Если разобраться, можно узнать, что, например, Павлов был атеистом, но при этом любил запахи и звуки церкви, это напоминало ему детство, защищал и спас многих верующих, был даже церковным старостой из чувства солидарности… Это все сложней и достойней банальной «сортировки». Эйнштейн пережил многое — из нерелигиозной семьи внезапно подался в истовые иудеи, а потом разочаровался и фактически заявлял о своем атеизме, однако при этом всегда испытывал чувство, что в мире есть нечто высшее. Это гораздо прекраснее и достойнее «научного атеиста» с «кафедры истории КПСС», и практически всякий вменяемый человек испытывает сложные чувства, тем более в разные периоды свой жизни. В любом случае «верующих» думающих людей не принимали и не приняли бы без дополнительных «регалий» и резонов никакие ортодоксы, просто есть дискуссии, в ходе которых и еретиков и агностиков «выгодно» вписать в своих, чтобы увеличить «метраж». Вряд ли сами ученые бы с радостью бы «прислонились». Кто-то ересь скрывал (Ньютон), кто-то шел на костер (Джордано Бруно). Они не с вами, хотя и не с «историей КПСС».
Еще смешнее атеистов вроде Сахарова или Гинзбурга на основе каких-то задумчивых уважительных высказываний вписать «в свою веру». Зачем? Для массовости? Потому что уже переспросить нельзя? Ну так многие всю жизнь четко как в анкете звались атеистами, а все равно «попали в список».
Тут же и давно разоблаченное про Дарвина, а всё я и не буду читать, чтобы мозг не засорять новыми фейками.
Наконец, десятикратно мусорные ссылки типа http://choose-life.ru/themes/rossijskie-uchenye-ubedilis-v-sushhestvovanii-boga
Большинство сходить побрезгует, и вообще это явный спам, но чтобы видели, процитирую: «Существование Бога доказано научными методами, заявил директор Международного института теоретической и прикладной физики, академик РАЕН Анатолий Акимов, — сообщает Христианский Мегапортал http://www.invictory.org со ссылкой на Интерфакс-религия».
Акимов — это записной лжеученый, торсионщик, в чем не сомневается даже осторожная википедия ru.wikipedia.org/wiki/Акимов,_Анатолий_Евгеньевич — это просто не уважать здешнюю аудиторию, чтобы бросать подобный «довод». Очевидно, просто провокация.
Довольно примитивно утверждать, что «библейские чудеса полностью противоречат экспериментальным данным» и на этом все. Ученые осознавали это и оставались верующими.
1. «Довольно примитивно утверждать, что «библейские чудеса полностью противоречат экспериментальным данным» и на этом все.»
А законы природы с определённой точки зрения — весьма примитивные законы.
2. «Ученые осознавали это и оставались верующими.»
Те, которые остались верующими, как раз и не осознали.
Не осознали, но от этого не перестали быть учеными.
Вот эти ученые из последней ссылки:
Рене Декарт, Блез Паскаль, Роберт Бойль, Исаак Ньютон, Готфрид Лейбниц, Леонард Эйлер, Михаил Ломоносов, Вильгельм Гершель, Анри Ампер, Христиан Эрстед, Карл Гаусс, Анри Коши, Майкл Фарадей, Антуан Беккерель, Джозеф Томсон, Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Макс Борн, Вернер Гейзенберг, Поль Дирак, Андрей Сахаров, Евгений Велихов, Чарльз Дарвин, Виталий Лазаревич Гинзбург.
Объединение Исаака Ньютона с Альбертом Эйнштейном впечатляет.
Вам не приходило в голову, что во времена Исаака Ньютона Альберта Эйнштейна считали бы первоклассным атеистом?
Их никто не объединяет, они каждый сам по себе значимый ученый, Гейзенберг, Дирак, Борн и другие, как раз те, кто создал квантовую механику, теорию взаимодействий про которую говорили. Теорию построили верующие ученые.
По мыслям автора статьи:
«проникновение религии в образование и растущее количество церквей и мечетей оскорбляют мои чувства до глубины души.»
Церкви и мечети существуют за рубежом, там живут хорошо, спросите тех, кто уехал.
“Мне обидно за Россию, за ее потерянные возможности, за то что из-за этого она во многом остается немытой страной рабов и господ.”
Это напоминает настроения революционеров, пришедших после 1917 года и нашедших в церкви противника.
Причем к власти пришли как раз немытые и бедные.
«Не случайно среди ученых мало верующих (особенно среди физиков и биологов)»
Среди физиков их немало, посмотрите в интернете.
«Но насколько же интереснее мир, в котором человек сам творец своей судьбы!»
Человек на данный момент не всегда является творцом своей судьбы, он не всегда может справиться с природой.
«Есть придуманные каноны религии, а есть воспроизводимые научные данные.»
А есть лженаука, есть научные теории, которые еще не доказаны.
Вывод: писал человек, который не верит в чудеса, никогда не покупал лотерейного билета, чтобы выиграть, ему нужен строгий детерминизм.
1. «Церкви и мечети существуют за рубежом, там живут хорошо, спросите тех, кто уехал.»
Вы как из другого мира. Ничего насчёт строительства религиозных сооружений в той же Швейцарии не слышали? А насчёт причин выхода Великобритании из ЕС? А политические программы Ле Пен и Герта Вилдерса Вам не встречались?
2. «Это напоминает настроения революционеров, пришедших после 1917 года и нашедших в церкви противника. Причем к власти пришли как раз немытые и бедные.»
«…обер-прокурор Львов, докладывавший официально об «идиотах и мерзавцах», заседающих в святейшем Синоде.»
«Владимир Николаевич Львов — Окончил частную мужскую гимназию Поливанова, историко-филологический факультет Московского университета, был вольнослушателем Московской духовной академии. Хотел поступить в монастырь, но известный старец Варнава Гефисиманский (Меркулов), ныне причисленный к лику святых, не благословил его на постриг, зато нашёл ему невесту и совершил обряд венчания. В юности занимался музыкой, рисовал, писал стихи (позднее стал автором слов и музыки гимна дворянства Самарской губернии «Мы шпагу носим за царя»).»
3. «Среди физиков их немало, посмотрите в интернете.»
По сравнению с процентом верующих среди всего населения это количество незначительно.
4. «Человек на данный момент не всегда является творцом своей судьбы…»
Религия мешает ему стать творцом — в ней это место уже занято.
5. «Есть придуманные каноны религии, а есть воспроизводимые научные данные.» — в огороде бузина
«А есть лженаука, есть научные теории, которые еще не доказаны.» — а в Киеве дядька.
———————————-
«Вывод: писал человек, который…» не понял ни одного учебника по естественным наукам, не знает истории, имеет проблемы с логикой и выходит в сеть по модему.
«…обер-прокурор Львов, докладывавший официально об „идиотах и мерзавцах“, заседающих в святейшем Синоде.»
О чем здесь речь?
Священнослужитель — не святой, это признается и внутри церкви, его роль другая — осуществить связь между верующим и Богом.
А вот с этим, позвольте, не согласиться;
«Человек на данный момент не всегда является творцом своей судьбы…»
Религия мешает ему стать творцом — в ней это место уже занято.
Смотрим полное предложение:
Человек на данный момент не всегда является творцом своей судьбы, он не всегда может справиться с природой.
Есть, например, стихийные бедствия, ураганы, метеорит падает, человек не справляется с природой.
«Есть, например, стихийные бедствия, ураганы, метеорит падает, человек не справляется с природой.»
Тут есть два предельных состояния:
— либо человек понимает, что никакой помощи или наказания свыше не будет и поэтому действует в полную силу;
— либо человек надеется на сверхъестественное.
Когда общество было бессильно, первая точка зрения была неплохой психотерапией. А сейчас вполне можно разрабатывать проекты для борьбы с теми же метеоритами, чем народ и занимается.
А кропить святой водой ракетные двигатели вместо того, чтобы повышать зарплату и производственную дисциплину — прямое вредительство.
Кстати, Вы знаете, что для средневекового обывателя война стояла в одном ряду со стихийными бедствиями?
А разве сейчас что-то изменилось? Такое же стихийное бедствие.
«А разве сейчас что-то изменилось?»
Резко изменилось восприятие. Сейчас трудно найти человека, который бы не понимал, что война — дело рук определённых персонажей.
Россия, скажем, вышла из Первой Мировой исключительно по этой причине.
«Вывод: писал человек, который…» не понял ни одного учебника по естественным наукам, не знает истории, имеет проблемы с логикой и выходит в сеть по модему.»
Как-никак, а я доктор наук, и учебники читал и в науке кое-что понимаю, а вот автор статьи Вим Николаев непонятно, что сделал в науке.
«Есть придуманные каноны религии, а есть воспроизводимые научные данные.» — в огороде бузина
«А есть лженаука, есть научные теории, которые еще не доказаны.» — а в Киеве дядька.
Вы не поняли, если религия запудривает мозг людям, то и лженаука (и бывает, что много времени проходит, когда понимают, что это действительно лженаука) запудривает, и недоказанные научные теории висят в воздухе.
«Вы как из другого мира. Ничего насчёт строительства религиозных сооружений в той же Швейцарии не слышали? »
Слышал. Там высокий уровень жизни. Да, религия оказывает влияние на общество. Ну и что тут такого?
Можно ли считать Владимира Николаевича Львова паршивой овцой, затесавшейся в общество христиан?
1. «То, что вы предлагаете не верить исследованиям верующих ученых, а эти исследования как раз верующие и провели.»
Не нужно мне приписывать то, чего я не говорил.
2. «Их никто не объединяет…»
Вы их объединили в один список и не ответили на мой вопрос.
3. «Теорию построили верующие ученые.»
Так значительную часть развития человечества обеспечили люди, которые верили в духов природы.
И что отсюда следует?
4. «Ученые осознавали это и оставались верующими.»
«Не осознали, но от этого не перестали быть учеными.»
У Вас с логикой всё в порядке? Или это ладан так действует?
Ash:
Ваши слова:
«То, что он верующий, означает плохое знакомство с основами философии (теория познания), а тем самым и неполную профпригодность.
Учёный, для которого экспериментальные факты не являются истиной в последней инстанции — неполноценный учёный.»
При этом мы признаем, что:
«Так значительную часть развития человечества обеспечили люди, которые верили в духов природы.»
«А я их и не записываю, потому что они росли при другом уровне знаний. Я записываю нынешних.»
Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Макс Борн, Вернер Гейзенберг, Поль Дирак и многие другие — жили относительно недавно,
их надо записать в неполноценные ученые.
Объединил в один список, потому, что они были верующие.
А вопрос
«Вам не приходило в голову, что во времена Исаака Ньютона Альберта Эйнштейна считали бы первоклассным атеистом?»
я считаю неправильным. Зачем нам перемещать человека из одного времени в другое? Я думаю, что не считали бы.
Всегда предлагаю верующим простое и полезное упражнение. Хотите понять, как мы (атеисты) относимся вам и вашим верованиям? Легко!
Просто представьте, что кто-то из ваших знакомых на полном серьезе проникся, например, мифами древних греков (можно и позабористее что-нибудь подобрать из богатой истории, благо, разного треша — на любой вкус навыдумывали за тысячи лет) — приносит жертвы (ладно хоть, не человеческие) соответствующим богам, объясняет грозу деятельностью Зевса и т.д. и т.п. На полном, совершенно полном, совсем полном серьезе. Смоделируйте свое отношение к этому несчастному, и тут же всё поймете :)
Может ли он быть ученым, даже успешным в своей области? В принципе, может, почему бы и нет…
Несчастных много. У одних музыкального слуха нет, другой не понимает красоту написанной картины, на полном серьезе занимаются тем, что у других возникает сочувствие к несчастным.
То есть, религия — это хобби? Как рисование, пение и прочее подобное?
Я только «за» — да пусть хоть крестиком вышивают, лишь бы не курили :)
Если бы это было так, атеистам не было бы вообще ни малейшего дела до этих кружков по интересам…
Действительность же намного хуже — с религией рука об руку идет клерикализм, а это уже штука по-настоящему страшная и опасная для неограниченного круга лиц.
Не знаю какое хобби, а на Крещенье, например, посчитайте, кто в проруби купается, сколько таких, кружок большой.
Так эти же миллионы и пионерами были, и письма дедушке Ленину писали… Будет модно — хоть вудуизмом займутся и будут так себя обозначать в опросниках, при этом даже примерно не представляя, что это вообще такое и зачем — слово красивое, и по телевизору сказали, что это круто…
За власть борьба шла всегда, и кто хочет, тот воспользуется удобным случаем. И даже демократию можно повернуть выгодно и она тоже может может быть страшной.
Вот, уже ближе к делу. Еще пара итераций, и уже открытым текстом признаете, что религия издревле используется господствующими классами для легитимизации этого самого господства и удержания власти, не безвозмездно, разумеется… Различные политические учения и мифы используются с той же целью — не богом назначен вождь, а волей народа и т.д. и т.п. Суть одна. И здесь есть очень забавный эволюционный нюанс — как вообще получился этот переход от божественного происхождения власти к какой-то очень пафосной, но вполне земной конструкции вроде гласа народа или какого-нибудь великого всеобщего учения обо всем? А всё очень просто — по мере развития естествознания и просвещения, народные массы стали всё более придирчиво относиться к мифам, сказкам и чудесам… В итоге родилось более прочное обоснование бытия государства и политической власти, без которой оно не может существовать, прочность обеспечивалась минимизацией мистической составляющей. При этом, как это часто бывает, фрагменты кода были заимствованы из предыдущих версий…
В практическом же плане тут есть одно важное следствие — для того, чтобы работала прошивка старых версий — божественное происхождение власти, помазанник божий на троне и т.д., необходимо откатить средний уровень образования и долю людей, обладающих критическим мышлением, к временам, когда всё это более или менее исправно работало, то есть, к периоду, предшествовавшему первым буржуазным революциям…
И тут клерикализм автоматически становится врагом интеллектуалов — никому не хочется платить десятину, молиться на портрет монарха, быть пораженным в правах (а то и что покруче испытать) за атеизм и т.д. и т.п.
Господствующими классами могут использоваться все возможные средства. И поэтому религия, как советует автор статьи, должна исчезнуть? Тогда и демократия должна исчезнуть и много чего.
Религия исчезнет, да и практически уже исчезла в развитых странах, превратившись из мировоззрения и мощного орудия манипуляции в безобидную традицию вроде дня св. Валентина, где связь с религией не особо уже и очевидна…
Собственно, сами господствующие классы в условиях массового образования и высокотехнологичного общества вынуждены отказываться от такого архаичного инструмента, он просто не будет работать. Альтернатива — откатывать состояние общества в те века, когда это работало… Но такое общество будет неконкурентоспособно — его просто уничтожат (не обязательно — физически) более продвинутые соседи. Без связки же с властью, религия сама-собой довольно быстро засохнет до размера кружка энтузиастов, вроде каких-нибудь толкинистов и реконструкторов.
Исчезли монастыри? Не слышал. Они как были так и будут. Туда люди идут не для архаичного инструмента, а по зову души. И что значит практически исчезла? В храмах нет прихода?
Очевидно же, что речь идет о степени влияния на общество и жизнь страны в целом. Филателисты, толкинисты, судомоделисты и велосипедисты тоже никуда не исчезали — сильно они влияют на общество, в школах свои премудрости преподают, в армии официальных представителей имеют? :)
1. «Они как были так и будут.»
Монастыри были не всегда и будут не вечно.
2. «Туда люди идут не для архаичного инструмента, а по зову души.»
Как тут правильно писали, а почему душа сейчас не зовёт к Зевсу? Ведь сколько народу к Нему шло.
Вы к словам-то не придирайтесь, понятно, что не вечно, но уже многие столетия как монастыри существуют.
«Как тут правильно писали, а почему душа сейчас не зовёт к Зевсу? Ведь сколько народу к Нему шло.»
Вопрос, как я уже говорил, странный:
поспрашивайте православного почему он не идет к Будде, к Аллаху и т.д.
Потому что, это его выбор. В мире много религий и каждый имеет выбор.
Это тоже самое, что говорить женщине, почему она не влюбилась в голливудскую звезду, ведь у этой звезды столько поклонников. Как на вас посмотрят при таком вопросе?
Религия — объективное явление. Предпосылки для неё исчезают, сама она постоянно трансформируется.
Демократия — тоже объективное явление, она тоже постоянно трансформируется. Может, в будущем и исчезнет.
А вместо неё возникнет что-нибудь ещё. По Гегелю.
«…демократию можно повернуть выгодно и она тоже может может быть страшной.»
Уже давно повернули. Гитлер получил пост канцлера абсолютно демократическим образом в полном согласии с, как говорили, самой демократической конституцией Веймарской республики.
Вот и давайте под эту шарманку обольем грязью все, что может власть использовать в выгоду себе:
религию, демократию, общественные институты, и т.д. А если все убрать, то что останется? Да ничего, потому что все живут в этом.
Это странный вопрос: «почему ты веришь в такую то религию»?
Кто-то ест мясо, а кто-то вегетарианец, кто-то веган. И приходят к нему и говорят: «Почему ты вегетарианец»?
Что он должен ответить? Потому что.
Женщину спрашивают: «Почему ты вышла замуж за него»? Что она должна ответить?
Отвечает: «Он мне понравился»? Устраивает такой ответ, или она должна толстую книгу написать про все его достоинства?
Задают вопрос, например, православному: «Почему не веришь в Зевса»? Можно еще вопрос задать про Будду и т.д.
Что он должен ответить на этот странный вопрос? Потому что.
Потому, что это его личный выбор.
«Потому, что это его личный выбор.»
Ошибаетесь. Сейчас уже нет. Ещё раз повторяю: если человек считает, что во времена Понтия Пилата законы физики не действовали, то он либо душевнобольной, либо очень плохой физик.
И добавлю: в первом случае его нужно лечить, а во втором — учить.
Одна из ключевых особенностей верующих — непризнание самой идеи развития. Отсюда совершенно детская уверенность в том, что можно называть чёрное белым, прикрываясь политическими компромиссами. Оставьте политику для Думы.
«Жители средневековой Англии расчленяли умерших односельчан, чтобы те не вернулись к ним после смерти.»
https://www.gazeta.ru/science/2017/04/03_a_10609097.shtml
Это Вы этих поголовно веровавших в Христа орлов хотите поставить на одну доску с Эйнштейном?
Сейчас для науки верующий — атавизм, объект для изучения.
Понятие «верующий» очень расплывчато.
В некотором смысле быть «верующим» очень полезно в науке.
Действительно, что ученый производит ? — Открытия.
Чтобы что-то открыть, полезно верить что оно ЕСТЬ.
Или, как говорил Эйнштей,
верить что «Гоподь не играет в кости».
Впрочем,
возможно, также полезно верить,
что играет.
Браво, Олег, браво.
Все комментарии по делу!