7 декабря диссертационный совет исторического факультета МГУ решил не рассматривать по существу диссертацию министра культуры Владимира Мединского. Как проходило заседание, о чем шли споры и почему диссовет нарушил процедуру, рассказал участник совета, профессор истфака МГУ, зав. кафедрой истории России XIX века — начала XX века Сергей Мироненко. Вопросы задавал Павел Котляр.
— Сергей Владимирович, какое все-таки решение вчера принял Ваш диссовет 501.001.72 по вопросу диссертации министра культуры?
— Первое. Диссертация в диссовет не поступила. Следовательно, обсуждения по существу не было. Второе. В совет было прислано заявление Козлякова, Бабицкого и Ерусалимского. И совет принял решение, что не может рассматривать его по существу, поскольку, как было сказано, в этом заявлении не было сведений о плагиате и нет сведений о нарушении процедуры защиты. Мне это решение непонятно, я голосовал «против», как и пять моих коллег. Один человек воздержался, более половины проголосовало «за». Мне кажется, что всё это проведено с грубыми нарушениями положений о процедуре рассмотрения подобных заявлений, установленных ВАК.
— В чем конкретно было нарушение процедуры?
— ВАК выбирает диссовет и посылает туда три документа (заявление с аргументацией, саму диссертацию и диссертационное дело). После их получения диссовет на первом заседании образует комиссию из трех человек, чтобы она внимательно разобралась, справедливы ли упреки или нет. Через какое-то время на следующее заседание приглашаются заявители и тот, кого пытаются лишить степени. Поскольку диссертации мы не получили, я и шесть моих коллег протестовали против процедурных нарушений. Мы не должны были рассматривать это заявление, а должны были вернуть в ректорат. Мы могли и сами запросить диссертацию, но совет не счел это необходимым.
— А Вы сами находите вескими претензии, изложенные в заявлении?
— Абсолютно.
— А была на заседании какая-то дискуссия?
— Да, была. Я сказал, что мы вообще не имеем права рассматривать этот вопрос (об отказе), поскольку нет диссертации. И я как член ВАК очень хорошо помню заседание президиума ВАК, который направил для рассмотрения эту диссертацию на исторический факультет МГУ. И для ее рассмотрения существуют определенные правила…
— Я правильно понимаю, что по закону диссовет, в который ВАК спускает эту диссертацию, просто не может ее не рассмотреть?
— Абсолютно верно. Эти правила установлены правительством, Министерством образования. Если в министерство поступило заявление, что какой-то человек неправомерно получил степень, причем по разным причинам, диссертация должна быть пересмотрена. Если ВАК принимает это заявление, то это значит, что все формальности были соблюдены. ВАК решает, в какой совет направить диссертацию. А это, как Вы знаете, не первый совет в деле министра — ранее был уральский, теперь вот московский диссовет, и всё уже приобретает какие-то комические формы. В заявлении выявлен один факт некорректного заимствования, но там и гораздо более серьезные вещи присутствуют…
— Если диссертация все-таки придет в диссовет, рассмотрение по существу состоится?
— Если диссовету из ВАК вновь будет направлена диссертация, совет не вправе отказаться от ее обсуждения. Он должен будет это сделать. Как я понимаю, тут есть два выхода. Искать еще один диссовет, либо вернуть ее на исторический факультет.
— А с конца декабря, когда диссертация была отправлена в ваш диссовет, на его членов, на вас, какое-то давление оказывалось?
— Нет. Но на заседании было сказано деканом, что дело приобрело политический характер, на что я категорически возразил: при чем тут политика?
— А когда диссовет разошелся, кому-то было понятно, что будет дальше?
— Никому ничего не было понятно… А вечером после заседания не стало члена диссовета, профессора нашей кафедры Николая Дмитриевича Ерофеева. Он голосовал против этой резолюции, пришел домой и умер.
Это какой-то позор… несмываемый
«В заявлении выявлен один факт некорректного заимствования, но там и гораздо более серьезные вещи присутствуют…»
Про «серьезные вещи» — тишина… Раз один факт, что прицепились-то?!
Мда. Очевидно тут всё — выбор между вариантами «сохранить научную репутации, но получить кучу проблем от мстительных политиков» и «лизнуть власть, но навсегда потерять лицо», прямо скажем, не самый приятный. Вот и остается всеми способами уклоняться от участия в этом цирке…
«Гуттаперчевые мальчики»
проводят соревнования в гибкости — одновременно — в Москве (12 членов диссовета № 501.001.72 ВАК) по диссертации Мединского и 23 ректора/проректора петербургских вузов по призыву к скорейшей передаче Исаакия в РПЦ. Одновременно.
Что-то не ладно в датском королевстве?
Глубокое уважение шести не прогнувшимся, и соболезнования родственникам, друзьям, близким профессора Н.Д. Ерофеева.
«Но на заседании было сказано деканом, что дело приобрело политический характер, на что я категорически возразил: при чем тут политика?»
Ну Сергей Мироненко даёт! Кругом толпами бродят как просто плагиаторы, так и плагиаторы, подменившие экспериментальные данные. А тут человек понаписал журналисткой всячины и его тотчас же к барьеру. Не будь он министром «патриотической ориентации», кто бы про него вспомнил?
Дело безусловно политическое. И если бы те, кто его затевали, действительно хотели бы оздоровить науку, то и подходить нужно было бы научными способами.
То есть сначала потренироваться на мышах — отладить процедуру сначала на плагиаторах, подменивших экспериментальные данные, потом перейти к обычным плагиаторам, а уж потом к писателям псевдохудожественных эссе.
А так пошли с рогаткой на мамонта. Для науки толка практически никакого, а для предвыборной компании — в самый раз.
Это неверно Вопросы как к тексту так и к его автору возникли до того как его сделали министром. И суть не в художественной ценности, а именно в псевдонаучности.
Один-единственный вопрос: сколько людей лишились уже присуждённой докторской степени не за плагиат, а именно за псевдонаучность за последние годы?
Не знаю, но думаю что нисколько. Кстати с чего вы решили что меня волнует наличие или отсутствие у г-на Мединского степени (кстати докторских у него две, так что если что не пропадет )? Гораздо важнее назвать кошку кошкой вслух. Еще интереснее и нагляднее реакция г-на Мединского и те приемы которые он использует в борьбе против своих оппонентов. После этой истории Мединский не отмоется даже если его (упаси Господь) академиком выберут. И что особенно здорово, даже делать ничего не надо: достаточно просто позволить ему быть самим собой.
«После этой истории Мединский не отмоется…» Вот именно. С точки зрения политики отмытость Мединского имеет некоторое значение. А для науки это совершенно безразлично.
«…но думаю что нисколько. Кстати с чего вы решили что меня волнует наличие или отсутствие у г-на Мединского степени…Гораздо важнее назвать кошку кошкой вслух.»
Это именно то, что я пытаюсь объяснить.
1. С точки зрения политики (формирование общественного мнения на ближайшее будущее) то, что Вы сказали, действительно существенно.
2. А вот с точки зрения науки заведомо безрезультатная попытка оспорить диссертацию Мединского почти никакого значения не имеет. Узкие специалисты и так отлично знают, какой из Мединского учёный, поэтому вся история с диссертацией для них совершенно не нужна. Те же, кто специалистами в соответствующих вопросах не является, уже через несколько лет, когда вся эта история забудется, будут дезориентированы благодаря писаниям Мединского.
«Игра забывается, а результат остается.»
«С точки зрения политики (формирование общественного мнения на ближайшее будущее) то, что Вы сказали, действительно существенно.»
Как раз, с точки зрения политики разницы никакой — очевидно, что политическая карьера Мединского зависит от совершенно других вещей. Те для кого важно, как он себя ведет и что несет, ни за что не будут голосовать за Мединского и ему подобных (если забыть о том, что само голосование давно ни на что не влияет), а те кто за них голосуют свято убеждены что Мединский и Ко отстаивают т.н. «интересы русского народа» и ради этого можно творить все что угодно
Вы полностью забыли про «колеблющихся». Основная забота политиков именно они. Как Вы правильно отметили, противники всё равно будут против, а свои — всё равно за. А вот за колеблющихся всегда идёт борьба.
И для привлечения на свою сторону этих людей история с Мединским имеет значение — политическое, но не научное.
Думаю, их роль не стоит переоценивать. Г-ну Мединскому ведь не в президенты баллотироваться,а в партийные списки включают и на должности назначают у них тех кто лоялен верхушке даже если перед этим они отметились искрометным советом учителям или антисемитскими выпадами
Вы смотрите на вопрос чересчур локально. Речь идёт о противостоянии провластных «патриотов рогозинского образца» и внесистемных либералов. Разумеется, политические позиции либералов сейчас очень слабы, но самоликвидироваться они не собираются и стремятся наносить политические удары там, где это возможно, стремясь увеличить свою поддержку.
Разумеется, эти удары довольно иррациональны, но если бы все участники действовали разумно, мы уже давно питались бы исключительно амброзией и нектаром.
Дело с диссертацией Мединского — эпизод в политической борьбе внесистемных либералов за общественную поддержку, то есть за «колеблющихся».
«Дело с диссертацией Мединского — эпизод в политической борьбе внесистемных либералов за общественную поддержку, то есть за «колеблющихся»»
Для меня точно нет
«Для меня точно нет»
Разумеется. Подавляющая часть деятельности политиков рассчитана на «широкие массы», которые либо вообще не обдумывают общие вопросы, либо обдумывают крайне непрофессионально. Поэтому их не столько убеждают, сколько гипнотизируют.
Любые пропагандистские акции, подобные истории с диссертацией Мединского, рассчитаны именно на «широкие массы». Какой смысл агитировать Вас или меня по вопросам, для которых у нас уже есть продуманная позиция? Тут нужна не пропаганда, а конкретные факты, которые и так давно известны.
Поэтому попытка лишения степени имеет смысл внедрения в широкие массы негативного образа Мединского и, посредством его, негативного образа «провластного патриота». Такая вот смесь политики, пропаганды и прочего.
А для науки, как я уже говорил, имело бы смысл только само лишение степени. Тогда в будущем его писания потеряли бы право считаться профессиональными, что важно для людей, не специализирующихся на истории.
Но совершенно очевидно, что с самого начала те, кто инициировал процесс лишения степени, не рассчитывал на то, что это случится.
Поэтому речь идёт именно о политической акции, направленной на формирование общественного мнения на короткий интервал времени.
Не согласен. Кроме мифических либералов, тут есть широкий пласт лично заинтересованных людей, вообще далеких от политики. Наглость этого… кхм… почетного панфиловца (это не я его так обозвал :)) достигла уж совсем каких-то гротескных вершин. Д.и.н. — это серьезный уровень, к которому люди часто идут почти всю жизнь, а тут — за какую-то низкопробную публицистику, вообще не являющуюся научной работой, даже слабой. Это же настоящий плевок в лицо множеству честных исследователей, годами глотавших архивную пыль, и учивших мертвые языки для работы с источниками.
Политика же здесь, пожалуй, более актуальна в том смысле, что если бы некий соискатель, не имеющий высокой должности, принес ТАКОЕ в любой диссовет, пусть даже самый-самый затрапезно-провинциальный, послали бы его оттуда так, что долго думал бы — куда именно идти, а сам факт обращения рассказывали бы как анекдот, подкрепляя цитатами из монументального труда.
1. «Кроме мифических либералов…»
Не вижу абсолютно ничего мифического в сторонниках Явлинского, Навального, Немцова и прочих.
2. «…тут есть широкий пласт лично заинтересованных людей, вообще далеких от политики.»
Вот именно на таких людей политические методы и рассчитаны. Любой, кто считает себя далёким от политики, должен знать, что политика близка к нему, только подкрадывается сзади.
3. «…в лицо множеству честных исследователей…»
Вы всерьёз думаете, что это единственная чепуховая диссертация по гуманитарным наукам? Скольких писателей такого рода лишили степени за последние годы?
1. «Не вижу абсолютно ничего мифического в сторонниках Явлинского, Навального, Немцова и прочих. »
Мифические не сторонники, а определение «либералов» и их политических оппонентов — о чем, вообще, идет речь, кто, что, и зачем предлагает. Текущий политический дискурс вообще скатился к какому-то кретинизму — глубокая дистрофия разума, коитус жабы с гадюкой… Внятных концепций и хоть сколько-нибудь системных предложений в плане общественного уклада не видел в публичных выступлениях уже очень давно. И в этом плане «патриоты» (в массе своей, разумеется, обычные бытовые приспособленцы, которые в миг перекуются хоть в бандеровцев-иудо-маоистов, если только это вдруг станет выгодно), что «либералы» (в значительной части — «обиженные», всем недовольные в принципе, и неспособные сформулировать — а как они вообще представляют идеал общественного устройства), соответствуют друг другу — игра была равна…
2. «Вот именно на таких людей политические методы и рассчитаны. Любой, кто считает себя далёким от политики, должен знать, что политика близка к нему, только подкрадывается сзади. »
Безграничное господство нынешних элит, ясно уже даже самому аполитичному индивиду, ни к чему хорошему не ведет — пусть хотя бы так их подкусывают за пятки, хоть какой-то тонус будет…
3. «Вы всерьёз думаете, что это единственная чепуховая диссертация по гуманитарным наукам? Скольких писателей такого рода лишили степени за последние годы?»
Настолько дикий «Адъ и Израиль» всё же редок. Да, куча просто слабых работ, есть и ворованные, и писанные на заказ… Но они хотя бы имитируют научность и соответствуют хотя бы по форме.
Лично я во всей этой истории вижу только плюсы.
«Лично я во всей этой истории вижу только плюсы.»
А я абсолютно ничего не говорил об абстрактных плюсах или минусах.
Я говорил только то, что для науки как таковой эта затея практически бесполезна и если имеет какой-то смысл, то только политический. А уж с плюсом этот смысл или с минусом — даже думать не хочется, потому что политически дело очень мелкое.
«Да, куча просто слабых работ, есть и ворованные, и писанные на заказ…»
Давайте всё-таки внесём хотя бы некоторую ясность. На первом месте по вредности для науки вне всякой конкуренции и с большим отрывом стоят произведения плагиаторов, подменивших экспериментальные данные. Таких деятелей обнаружено много. Вот с них и нужно начинать.
А какой от них вред науке? К науке всё это не имеет вообще никакого отношения… Вред может быть только косвенным и, опять же, политической природы — какой-нибудь дурак с липовой степенью станет ректором и натворит дел, падает престиж степеней, и т.д. и т.п.
Страшно другое, к каждой мусорной диссертации в той или иной степени имеют отношение около 100 человек: руководитель, члены совета, редакторы журналов, рецензенты, эксперты ВАК и т.д. И когда очередной жулик или шизик-графоман получает степень, это означает, что около 100 людей от науки допустили, как минимум, халатность, а кто-то из них — явный подлог…
«А какой от них вред науке?»
Очень простой. Пройдёт сколько-то лет, кто-нибудь из близкой области знания (и потому не знакомый с конкретными именами) заглянет в ложные данные и сделает ложные выводы.
Помните историю со шпинатом?
«В первой трети XX века в западных странах, особенно в США, наблюдался взрывной рост популярности шпината. В то время ошибочно считалось, что шпинат — самый богатый железом продукт питания (35 мг железа на 100 г овоща). Это заблуждение проникло и в массовую культуру: мультипликационный моряк Попай приобретал исполинскую силу и другие сверхспособности, подзаправившись порцией шпината. Врачи особенно рекомендовали шпинат детям; Набоков с гордостью пишет, что его 9-месячный сын «получал на обед целый фунт протёртого шпината».»