На вопросы ТрВ-Наука про Меморандум «О лженаучности гомеопатии» отвечает Александр Сергеев — редактор сайта Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, модератор группы поддержки Комиссии в «Фейсбуке», член этой Комиссии. Беседу вел Максим Борисов.
— Какие цели ставила перед собой Комиссия по борьбе с лженаукой, выпуская Меморандум?
— Прежде всего мы хотели предупредить людей, уберечь их от неразумных шагов, особенно когда речь идет о быстро прогрессирующих заболеваниях. Второй нашей задачей было стимулировать государственные органы на корректировку существующих регуляций. Им самим бывает трудно решиться на пересмотр собственных правил. Нужен сигнал, повод к тому, чтобы начать действовать. Наконец, третье: мы должны были создать хоть какой-то инструмент юридической защиты для тех ученых и журналистов, которые публично выступают с критикой гомеопатии. Недавно гомеопаты подавали в суд на журнал «Вокруг света». И хотя журнал выиграл дело, другие СМИ получили тревожный сигнал. Ведь не у всех есть хорошие юристы. Теперь, критикуя гомеопатию, можно ссылаться на официальный документ.
— Ожидали ли столь бурной реакции?
— Внимания меморандуму уделили гораздо больше, чем мы ожидали. Но ожидания все-таки были, потому что была хорошая реакция на первый меморандум — о дерматоглифике, который вообще практически не пиарился. Мы исходили из того, что единственный серьезный ресурс Комиссии — это ее репутация, ее бренд. Что бы там ни говорили скептики, репутация у Комиссии очень серьезная. Именно благодаря ей Комиссия добилась того, что ее слова были услышаны.
В то же время мы прекрасно понимаем, что, выступив по этой, как оказалось, очень важной для людей теме, мы потратили часть своего репутационного ресурса. Не потеряли, а именно осознанно потратили. И это оказалось правильным решением. Наша позиция была представлена и обсуждалась во всех крупных СМИ, на всех основных телеканалах. Мы сейчас, конечно, внимательно следим за откликами, как позитивными, так и негативными. По возможности реагируем на них. Но главная наша задача была в том, чтобы громко и публично обозначить научную позицию по вопросу гомеопатии, и эту свою миссию мы в первом приближении выполнили. Дальше предстоит работать специалистам, мы постараемся, чтобы они участвовали в той комиссии, которую пообещал создать Минздрав, и т. п.
— Как вообще появилась идея выпускать меморандумы?
— Идея меморандумов возникла осенью 2015 года. Она пришла мне в голову в ходе обсуждений в Комиссии, когда появилось ощущение, что со времен борьбы с Петриком у нас не было достаточно ярких, заметных результатов. Деятельность Комиссии фактически ограничивалась интервью в СМИ, нашими бюллетенями «В защиту науки» и ответами на эпизодические запросы из госорганов. Нужен был какой-то новый эффективный формат коммуникации с обществом. И вот появилась идея: выпускать от имени Комиссии констатирующие документы по общественно значимым вопросам, касающимся разграничения науки и лженауки. Фиксировать в этих документах состояние научного консенсуса и обозначать соответствующие ему разумные стратегии действия. У Комиссии нет никаких исполнительных полномочий, она представляет собой научно-консультативный орган при Президиуме РАН. И в этом статусе мы просто сообщаем о положении дел в науке в отношении вопросов, по которым в обществе распространены заблуждения. Естественно, со всеми необходимыми ссылками. Само такое сообщение уже является социально значимым действием.
— Почему выбор пал именно на гомеопатию?
— Изначально обсуждалось достаточно много тем, но гомеопатия с самого начала была в их числе. Дело в том, что за последнее десятилетие в российской лженауке произошло важное изменение. Если на рубеже веков в ней доминировали разные глобальные проекты, претендующие на распил больших сумм из государственного бюджета, то теперь акцент сместился на медицинскую лженауку, ориентированную на относительно честные способы изъятия денег у населения. И в первую очередь это псевдомедицинские услуги и препараты. Среди них гомеопатия — одно из самых заметных направлений. Это давно существующая и хорошо устоявшаяся лженаука. По ней накоплен огромный массив критических научных данных. Однако данные эти недостаточно известны широкой публике. Поэтому многие даже не слышали о лженаучности гомеопатии и думают, будто это обычная медицина. Это как раз в ней и опасно. Есть, конечно, и другие очень вредные направления, например антипрививочное движение, ВИЧ-диссидентство, различные псевдомедицинские приборы. Им мы тоже будем уделять внимание. А еще выбор гомеопатии был во многом связан с готовностью экспертов участвовать в разработке первых меморандумов. Тут сразу несколько специалистов откликнулись: да, гомеопатия достала, про нее мы готовы писать.
(*— горожане; ** — горожане кроме малоимущих)
— В чем заключалась поддержка со стороны фонда «Эволюция»?
— Когда идея появилась, я сначала обсудил ее в Комиссии. Ее, например, одобрил Владимир Сурдин. Председатель Комиссии академик Александров тоже поддержал. Потом она обсуждалась на конференции по лженауке, которая была на журфаке МГУ в конце 2015 года, и там несколько человек из научно-просветительского сообщества, в частности Александр Панчин, предложили рассказать об этом совету фонда «Эволюция» — из того расчета, что он поддержит это начинание. Там к затее отнеслись с большим интересом и буквально через несколько дней нашли возможности для поддержки, пусть и достаточно скромной. Но я и сам не думал, что там будет много работы. Меморандумы виделись как небольшие научно-популярные статьи, написанные двумя соавторами — экспертом-ученым и научным журналистом, выступающим скорее в роли редактора и, может быть, немного пиарщика. Они вдвоем делают такую статью и выпускают ее под эгидой Комиссии. Такова была задумка, но когда дело дошло до практики, то выяснилось, что темы гораздо сложнее, чем предполагалось, а работать над ними готовы многочисленные эксперты.
По Меморандуму о дерматоглифическом тестировании, который вышел первым, большую часть работы выполнили два основных эксперта — Александр Панчин и Никита Хромов-Борисов, но участвовали еще десятка полтора авторов, которые что-то доделывали, уточняли, проверяли… Вклад «Эволюции» — небольшой грант в 25 тыс. руб., который фактически не оплачивал работу, а скорее покрывал некоторые затраты. Ну, а в Меморандуме по гомеопатии работа оказалась настолько большой, что грантом ее уже было не покрыть. Достаточно сказать, что только в рассылке экспертной группы за время работы прошло около тысячи писем. Еще несколько сотен было в рассылке Комиссии, где Меморандум обсуждали на заключительных стадиях. Причем эксперты были настолько воодушевлены задачей, что и не спрашивали ни о какой оплате. Обсудив это с фондом «Эволюция», мы решили отказаться от собственно гранта. Зато фонд взял на себя хлопоты с распространением информации. Таким образом, все эксперты и авторы меморандума работали как волонтеры, а фонд «Эволюция» обеспечил организационную поддержку и пиар, чтобы дело имело резонанс. И тут, надо отдать должное, работа была выполнена суперпрофессионально.
— Не смущает, что выявилось столь большое количество активных противников?
— Мы этого ожидали. Гомеопатия — это серьезный бизнес, миллиарды рублей. На гомеопатические препараты в аптеках приходится около 1% всего фармакологического рынка России. Это немного меньше 10 млрд руб., но есть еще рынок гомеопатических услуг, т. е. прием у гомеопатов, а еще образование в этой области. По некоторым данным гомеопатов в стране десятки тысяч. И, конечно, у гомеопатии есть приверженцы среди пациентов. Ясно, что мы затронули интересы большого количества людей, поэтому могли ожидать, что будет серьезная негативная реакция, но есть и не менее серьезная позитивная реакция. То, как они соотносятся в публичном пространстве, еще ничто не говорит о том, что мы правы или неправы, потому что этот вопрос решается не большинством голосов, а по объективным научным критериям. И вот по ним гомеопатия наукой не является. Если бы она существовала в том же формате, в котором существуют маги, гадалки, астрологи, экстрасенсы, то, может быть, она и не была бы у нас на первом месте по объявлению лженаукой. Но она очень похожа на науку и всё время выдается за научно обоснованную деятельность. В этом смысле она именно лженаука, а не просто какое-то ненаучное заблуждение или религиозное верование. Она выдает себя за науку и хочет пользоваться репутацией объективно значимого метода, что не соответствует действительности. Мы об этом проинформировали, в этом основной смысл Меморандума.
— В прессе звучали утверждения, будто Меморандум выпущен с нарушением правил и не отражает мнения РАН…
— Да, это слова академика С. И. Колесникова. Он был кооптирован в члены РАН в 2013 году при слиянии с РАМН, а в прошлом году добавлен в список Комиссии по борьбе с лженаукой. Однако на связь с Комиссией он не выходил и в ее работе не участвовал. После публикации Меморандума по гомеопатии он неожиданно выступил с его критикой в «Медицинской газете», не попытавшись даже связаться с председателем Комиссии. Шаг, согласитесь, довольно странный.
С. И. Колесников попытался оспорить процедурную сторону Меморандума, ссылаясь на то, что текст с ним лично не согласовывался и не принимался голосованием на заседании Комисиии. Это недоразумение. В Положении о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (http://klnran.ru/about/statute/) предусмотрено, что заседания с голосованиями нужны только для принятия решений Комиссии (пп. 4.1.1. и 4.3). Но меморандумы — это не решения, а публикации. Их готовят экспертные группы, создаваемые в соответствии с п. 4.1.2 Положения, и одобряет председатель Комиссии. Мандат на подобную деятельность предусмотрен п. 3.3 Положения. Таким образом, Меморандум подготовлен и выпущен в полном соответствии с Положением. А вот чтобы его дезавуировать, пожалуй, действительно надо проводить заседание с голосованием.
Другое дело, что не совсем корректно называть Меморандум «мнением РАН», хотя бы потому, что такое понятие вообще не определено. Ведь в РАН нет общеобязательных мнений, а носители лженаучных представлений есть, как и в любом достаточно крупном сообществе.
— Но на сторону гомеопатов встали ведь и многие либерально настроенные и весьма образованные люди…
— Это самый неожиданный для меня лично факт, связанный со всей этой историей. Сейчас ведь очень многие вопросы, которые, по сути, являются научными, фактическими, чрезвычайно сильно искажены политическими мотивами. В результате научные вопросы становятся заложниками политических предпочтений, а научная объективность тонет в политической полемике. Так вот, меня очень порадовало, что в вопросе гомеопатии политический мотив почти не звучал. Оказалось, что гомеопатия не является чьей-то политической фишкой. Оба лагеря — и либералы, и государственники — раскололись по данному вопросу, потому что он оказался совершенно не политическим. У гомеопатии могут быть какие-то лоббисты, какие-то коррупционеры, могут быть искренне верящие в гомеопатию люди и откровенные жулики… Но ни «за», ни «против» гомеопатии никак не поддержаны политически, и этохорошо. Значит, этот вопрос может обсуждаться на уровне науки и общественной дискуссии без политических деформаций, что встречается у нас далеко не часто. А то, что раскололись лагеря, — ну что же делать! Мы в Комиссии исходим из того, что наши критерии и ценности связаны с наукой, а не с политической поддержкой того или иного лагеря. Даже если я лично симпатизирую некоторым политическим силам, я не стану поддерживать их представителей, когда они выступают в пользу какой-либо лженауки.
И всё же есть один политический мотив или, точнее, наблюдение, о котором нельзя не сказать. Ряд людей, даже не относящих себя к сторонникам гомеопатии, резко критически воспринял саму идею публичного объявления ее лженаучности. Обычно это выражают словами: «Вы поставили гомеопатию в один ряд с генетикой и кибернетикой». Причем разные люди вкладывают в эти слова совсем разный смысл. Одни имеют в виду, что гомеопатия — такая же гонимая наука, как и генетика. Другие, напротив, намекают, что мы зря создаем ей образ гонимой науки. Третьим безразлично, что там с гомеопатией, но само слово «лженаука» кажется им принадлежащим к лексикону сталинских палачей. В целом вся эта сложная реакция похожа на своего рода коллективный стокгольмский синдром по отношению к образу репрессивного государства. Эту психологию надо преодолевать, поскольку она уводит нас от реальности в сторону фобий. Лженауки реально существуют, и их список хорошо известен. Гомеопатия — одна из них. И то, что генетику с кибернетикой по чисто политическим мотивам клеймили буржуазными лженауками, ничего в этом не меняет. Не надо бояться называть черное черным, даже если кого-то в свое время неоправданно очерняли.
Суть-то в том, что гомеопатия имеет очевидный психотерапевтический эффект, недостижимый иными средствами. Пациенту устанавливают жесткий режим (прием гомеопатии всегда связан с определенным режимом), с ним беседуют, внушают ему определенные полезные для выздоровления вещи. А внушение — огромная сила! Если борцуны с лженаукой этого не понимают, то они заняты явно не своим делом.
Лечение, которое принципиально строится на преднамеренном обмане пациента, является абсолютно неэтичным и не должно допускаться. Это азы медицинской этики.
Т.е. всю психотерапию — фтопку?
Гомеопатия — это никак не психотерапия, подменяете термины.
Психотерапия не основана на обмане пациента. Более того, если с вами работает профессиональный психолог или психотерапевт, в начале работы обсуждается так называемый «контракт» или договор о том, что именно будет целью работы и как она будет вестись.
Ну как же не основана — психолог внушает никчемному лузеру, что он полезный член общества и вообще охрененный чел. Т.е. обманывает. Но лузер, поверив в себя, может перестать быть таковым.
Вон оно что. А мужики-то и не знали…
Даешь в МКБ-11 диагноз «ничтожный лузер». Лечится исключительно гомеопатией.
«Лечение, которое принципиально строится на преднамеренном обмане пациента, является абсолютно неэтичным и не должно допускаться. Это азы медицинской этики.»
Вы каким-то образом имеете отношение к медицине? Понятно, все мы иногда бывает пациентами, а кроме того?
VladimirKox, вы с тезисом собираетесь поспорить, или на меня лично наезжать.
Если с тезисом, то начните с переделки вот этой статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информированное_добровольное_согласие
Посмотрим, через сколько времени люди, имеющие отношение к медицине откатят ваши правки.
VladimirKox, вы с тезисом хотите поспорить или на меня лично наехать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информированное_добровольное_согласие
Не хотите поправить статью?
VladimirKox, вы с тезисом хотите поспорить или на меня лично наехать?
Посмотрите в Вики статью «Информированное добровольное согласие». Не хотите ее поправить?
Есть масса случаев, когда информированное добровольное согласие не обязательно. Работа врача — лечить, а не информировать.
Не «масса случаев», а строго ограниченный список ситуаций. Вот он:
1. Экстренные показания устранения угрозы жизни человека.
2. Представление заболеванием опасности для других людей.
3. Неотложные действия в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния.
4. При проведении судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.
Причем в первых двух случаях должно быть либо решение консилиума, либо обязательное уведомление администрации медучреждения, а в двух других случаях вмешательство производится по решению суда.
Во всех остальных ситуациях врач обязан получать добровольное информированное согласие. И информирование является такой же важной и обязательной частью работы врача, как и лечение. Медицинское вмешательство без ДИС — это насилие.
В 90-х годах приезжает бригада дежуривших по скорой и ржут. Почечная колика, пациент Алан Чумак. Диалог с пациентом:»Лекарства нынче дороги. Есть вода, Вами заряженная, три литра, будете принимать?» Пациент мычит, плачет, от воды отказывается. «Вася, давай обезболивающие для нормальных прибережем, а этому — галопиредол вкатим. Болеть не перестанет, но и скулить — не будет. — Давай».
Необходимые процедуры были выполнены, баралгин вкатали и пр., доп обследование назначили. Но Алан Чумак, вероятно, понял, что при продолжении своей деятельности, может быть подвергнут репрессиям со стороны представителей официальной медицины.
Привозят ШИШКУ, ему дискомфортно, трепет нервы своей охране, та парализует деятельность персонала.
Заходит медсестра, предварительно повесив стетоскоп на шею, устраивает разгон и пациенту и его охране. Пациент, поняв что попал в хорошие руки, успокоенно засыпает. Охрана успокаевается по отношению к персоналу.
При утренннем обходе, пациент отказывается от назначаемого лечащего врача, и требует:»Настоящего доктора, который вчера был». С трудом находят медсестру, ржут. Сообщают ШИШКЕ, что настоящий доктор уехал на курсы повышения квалификации.
Раз объявили гомеопатию лженаукой, то надо продолжать — объявить авторов анаферона Дыгая и Эпштейна лжеакадемиками.
Про антипрививочное движение.
Время иммунизации АКДС может попасть на пик постнатального синаптического прунинга. Есть неспецифические супрессорные факторы и количество их увеличивается на спаде иммунного ответа (феномен антигенного истощения). Есть интерлейкины, и они экспрессируются в клетнах ЦНС, но — странно, то интерлейкин экспрессируется, а рецептора к нему — нет, то — рецептор есть, а продуцента интерлейкина — нет. Я знаю про ГЭБ, но посмотрите, где продуцируются древние ветви иммуноглобулинового суперсемейства?
Иммунизировать АКДС — надо, но — после завершения пика синаптического прунинга, пусть этот этап развития пройдет физиологичненько, без постороннего вмешательства. Вы же знаете, что аутизм характеризуется угнетением синаптического прунинга? Т.е. — не надо способствовать нежелательным фенотипическим вариациям.
1. «Но на сторону гомеопатов встали ведь и многие либерально настроенные и весьма образованные люди…»
То есть если человек образован, но не либерально настроен, то поддержка им лженауки — нормальное явление.
Сразу вспоминаются художественные произведения, в которых неправильная трактовка линии партии неизбежно влекла нравственную деградацию.
2. «Но главная наша задача была в том, чтобы громко и публично обозначить научную позицию по вопросу гомеопатии, и эту свою миссию мы в первом приближении выполнили.»
Очень похоже на то, что Комиссия по борьбе с лженаукой — единственная организованная часть РАН, которая беспокоится не только о зарплате и размерах грантов, но и о стране в целом.
Какую бы прививку сделать Президиуму РАН, чтобы он обеспокоился перспективами развития нашей страны и двинул хотя бы мизинцем?
При Гинзбурге РАН четче определяла приоритеты в этой сфере. Меморандум совпал с раболепным письмом петербургских ректоров, которое резко это подчеркнуло. Безопасная батрахомиомахия.
Мне вот одно неясно — люди хотят лечить больного или же требовать, чтоб в таблетках обязательно были бы действующие вещества и чтоб все пипифаксы об информированном согласии были подписаны? Вот к вам пришла бабуля-пенсионерка с диагнозом «старость». У нее все болит. Ей хочется внимания. Лучше ей назначить безобидных катышей, т.к. объективно в лечении она не нуждается, чем сильнодействующих препаратов, которые только быстрее сведут бабку в могилу. А к катышам сказать — этот строго в 12.00 после еды, этот в 8.00 до еды, а этот в 22.00 — после ужина и ничего после не есть. Собственно, для этого гомеопатия и используется добросовестнейшими докторами. Причем, внимание, улучшение режима, убежденность, что есть лекарства от старости — вполне объективно повысят качество бабулькиной жизни. И таких пациентов — сотни и тысячи. При этом, отсутствие катышей сделают вышеупомянутую методику лечения неэффективной. Поэтому, я считаю, всех ученых-«врачей» надо хотя б лет на 5 принудительно десантировать в районные поликлиники, чтоб они понимали, для чего и для кого они работают.
Сие сообщение я размещаю по просьбе моего отца, проработавшего участковым терапевтом 40 лет.
Есть два варианта развития событий.
1. Человек пришёл в систему здравоохранения, ему сделали необходимые анализы, показали соответствующим специалистам и в итоге отправили к психотерапевту (под любым названием), который назначил ему катышки.
Против такого варианта ни один здравомыслящий человек возражать не будет.
2. Человек пришёл к нынешнему гомеопату. Если гомеопат сам уверен, что его катышки — чистейшая психотерапия и отправил пациента сначала к обычным врачам, то это приемлемо.
А иначе получится запущенная болезнь со всеми вытекающими.
————————-
Нужно ликвидировать гомеопатов в существующей форме и сделать их частью системы, включающей психотерапевтов.
Александр, почитайте сами и покажите отцу вот этот пост Александра Панчина:
http://scinquisitor.livejournal.com/104468.html
И к чему все это нам? Отец — высококвалифицированный врач, который прекрасно знает, что и чем лечится. Более того, кроме как участковым терапевтом он проработал анестезиологом и заведующим реанимационным отделением. Кроме того, у него есть большой опыт лечения многих болезней гипнозом, даже тех, которые относят к соматическим. Итак, его ответ:
Гомеопатия — это один из приемов в арсенале врача, который — вовсе не бездушный придаток к стандартам, написанным разными т.н. учеными, а вполне самостоятельная личность, который сам принимает решения и сам отвечает за их последствия. Можно найти много примеров, когда бездумно примененное самое современное лечение просто отравляло больных и превращало их в развалины, еще больше, чем с гомеопатией. Потому что конституционально-глупых людей, которые могут лечить опухоль у гомеопата, не так и много, а вот тех, кто доверится врачу, который на радость фармкомпаний будет пичкать их совершенно ненужными препаратами — гораздо больше. Особенно это относится к лечению сердечно-сосудистых заболеваний. Что до каких-то квантовых полей — это, конечно, полная ерунда. При применении гомеопатии лечение происходит также, как и при применении гипноза и подобных методов. Только гипнозом заниматься сложно, так как нужен талант и слишком много бюрократических ограничений, а лечение гомеопатией доступно каждому врачу. Сейчас врачи унижены и находятся в рабстве у многочисленных надзирателей — страховой компании, ФОМС, росздравнадзора, роспотребнадзора, департамента здравоохранения и прочих паразитов. Пока такое состояние продолжается, никакого нормального лечения в госсистеме не будет, несмотря ни на какие манифесты. И люди будут обращаться к шарлатанам, поскольку они хотя бы не бросаются как собаки, как затюканные и нищие врачи поликлиник.
Вы смешали несколько вопросов.
1. Как сейчас работает здравоохранение. Это отдельный вопрос. В любом случае человек должен точно знать, что, обращаясь к гомеопату, он обращается к психотерапевту.
2. Как должно быть организовано здравоохранение. В этом случае ясно, что любая психотерапия должна входить в систему, не подменяя собой другие её части. Психотерапевт должен приниматься за свою работу только после исключения прочих диагнозов.
>Сейчас врачи унижены и находятся в рабстве у многочисленных надзирателей
А кто у нас НЕ унижен и НЕ находится в рабстве у многочисленных надзирателей? Разве что сами надзиратели. Да так можно все что угодно оправдать.
Вот вас в детстве не учили, что обманывать нехорошо?
Больного человека надо лечить — лекарствами, которые действуют.
Отказ в помощи между прочим для врача является уголовно наказуемым.
А об одинокой бабушке заботиться надо.
Если вы о речи моего отца — то вы, право, слабоумны, чтоб писать такое человеку, который полвека проработал участковым терапевтом. Кто должен о ваших одиноких бабках заботиться? Вы их видели, этих бабок? Зассанных, вонючих, всеми забытых, которые в поликлинику ходят, как в театр, для развлечения. Я вот их все свое детство видел — о них явно никто из родных не заботился, а уж в обязанности врачей забота о этих бабулях и вовсе не входит (более того, врачи их обычно ненавидят). Или вы хотите, чтоб человек с з/п, эквивалентной нынешним 15 тыс. р. заботился о ваших бабках?
Добавлю, что все эти борцы, просветители, атеисты и прочие милостивцы живут в каком-то своем мире, где сусальный доктор с улыбочкой выписывает абстрактному больному высокотехнологичное лечение. На деле, у пациента может тупо не быть денег на лекарства — одна бабуся, приидя к отцу, сообщила, что она распарила рецепт и приложила к крестцу, отчего получила немалое облегчение. А все потому, что ее пенсия не позволяла приобрести нужные лекарства и использовала рецепт единственно возможным для нее образом. Пациент может просто страдать от недостатка общения и регулярно приходить в поликлинику поболтать. Например, один дед-шизофреник регулярно приходил, доставал свои гениталии и начинал мочиться в раковину, говоря, что его пенис должен выглядеть весьма интересно для медперсонала. И, по моим многолетним наблюдениям, основная часть публики в поликлиниках именно такая.
Вероятно, надежда на то, что гомеопаты отвлекут часть безденежных досужих пенсионеров от настоящих медиков, тщетна. Если гомеопатические лекарства могут быть как дороги, так и дешевы (так как фактически себестоимость близка к нулю), то услуги настоящих гомеопатов, как понимаю, весьма дороги, и они вряд ли будут заниматься благотворительностью ради нервных нищих старушек…
Он Вас не слышит. Вы же видите стиль мышления. Тут нужна конкретная история про какую-нибудь Марию Ивановну, которая запустила свою болезнь из-за того, что лечилась у гомеопата. Причём рассказ должен быть в стиле «на лавочке у подъезда» и сопровождаться красочными подробностями вплоть до описания реакции соседской кошки.
Сочинители шоу для метровых каналов не зря едят свой хлеб.
Вы напрасно ерничаете. Нет, не слышу, потому как знаю о чем говорю, ибо имел сомнительное счастье наблюдать выборки пациентов сразу после школы в течение часа 5 дней в неделю много лет подряд. И зассанная бабка — это для меня не некая абстракция, а типаж. Я могу даже припомнить их запах, хоть прошло и очень много лет. Марь Ивановны же в то время лечились не у гомеопата, а мочой у себя дома. Реально, массово упаривали и жрали эту самую мочу. Некоторых за то били мужья и они исцелялись, но одна доцентка сельхозвуза не только невозбранно жрала мочу, но и парилась в фекальных массах. Этот аромат я не забуду никогда. Так что прописать гомеопатию вместо мочи — это уже огромное достижение, моча вредна и опасна при приеме внутрь.
На свете много есть дефективных, а уж носителей конституциональной глупости — и вовсе не перечесть…
Тем не менее, описанный Вами подход порочен. Мало ли какой агент может использоваться в практике клинической психотерапии в качестве плацебо? Да, всё, что угодно — от чудодейственных припарок из дубовых листьев, до квантово-релятивистского темпорального корректора кармы — лишь бы лампочек побольше мигало, да доктор торжественнее глаза пучил с кучей непонятных слов… Чем выделена именно гомеопатия?
Да и не «запретить» её предлагают, а официально отделить от медицины, отправив в раздел «знахарство», что вполне разумно.
Чтобы общество поняло, что такое гомеопатия, следует почаще рассказывать об истории и принципах гомеопатии.
Основал гомеопатию Самюэль Ханеманн 200 лет тому назад. Идея (само название гомеопатия) — лечить подобное подобным. То есть лечить тем, что вызывает у здорового человека симптомы соответствующего заболевания. Например, давать больному ртуть, мышьяк, и т.п. яды, но только разбавлять их водой безумное количество раз. При каждом разбавлении небходимо быночки сильно трясти — тряска лишает яд его ядовитого действия, а кроме того заряжает раствор энергией. И где-то после 400 разбавлений и встряхиваний препарат готов к употреблению.
С тех пор мало что изменилось в гомеопатии.
Сегодня как раз очередной скандал в америке. Грудным детям гомеопаты давали средство от боли при прорезании зубов. Глобули были основаны на белладонне. Видимо не полностью размешали, так что сколько-то атропина в глобулах всё-таки осталось.
Результат — десять детских трупов.
https://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/InformationbyDrugClass/ucm538669.htm
«Вы напрасно ерничаете.»
Я не ерничаю, а констатирую факты.
1. Вам говорят, что гомеопатия в существующей в нашей стране форме приносит явный и очевидный вред, постольку, поскольку люди запускают серьёзные заболевания. Это обстоятельство Вы просто игнорируете.
2. Вы говорите, что гомеопатия полезна как разновидность психотерапии. С этим тут ни один человек не спорит.
О чём тогда спор?
Я лично оцениваю п. 1 как положительный — общество так очищается от лиц с дефектными генами.
Такого рода вопросы (типа уничтожения слабых новорождённых) решает большинство населения. И сейчас оно с Вами не согласно.
Тут ничего сделать нельзя.
Уничтожать слабых новорожденных неэтично — они сами не в состоянии выбрать собственную смерть, да и вряд ли ее хотят. А взрослый человек, лечащий свой рак гомеопатией, сделал осознанный выбор и его кончина не противоречит идеям гуманности.