Данная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года.
Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.
23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники [1]. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника.
В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.
С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.
В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.
Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.
Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано- и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.
Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номером
Все эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям [2], она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.
Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.
Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.
В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.
Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.
Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.
20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.
Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».
Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.
До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.
22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова.
23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года [3].
22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.
Наталия Демина
1. http://kremlin.ru/events/president/news/53313
2. http://kremlin.ru/events/president/news/54047
3. http://government.ru/docs/26867/
Из выступления академика РАН, члена Президиума Геннадия Месяца на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года:
«Я, как свидетель того, что происходило, могу полностью согласиться с теми, кто сказал, что это была тщательно продуманная спецоперация. Я был свидетелем, как это несколько раз обсуждалось на президиумах, на Сибирском отделении РАН, был свидетелем того, что было вчера (в воскресенье, 19 марта)… Я знаю только одну очень простую вещь. В пятницу, в 9 утра, за Владимиром Евгеньевичем приехала машина, и он уехал. Он вернулся в половине второго и сказал, что происходит…
Я полностью согласен с той оценкой, которую здесь высказывают в адрес Фурсенко. Фурсенко пришел в 2004 году министром, а в 2005–2006 годах он выдал свою первую «великую» идею, что в России должно остаться 100–200 институтов. Он с этой великой идеей долго-долго живет, и на одном президентском совете прозвучала даже цифра в 50–60. Это означает, что у нас всё еще впереди.
Как нас будут объединять? Я думаю, что академик Захаров правильно говорит: нас будут объединять так, как записано в газете «Известия» в статье «Мы являемся свидетелями великого слияния наук» (Ред. М. Ковальчука от 15 марта 2017 года [1]). Мы вчера в Клубе «1 июля» это обсуждали, и возникла фраза «Великое сливание науки». Если идти по пути великого сливания науки, то так оно и будет: 150–200 институтов, а что будет с ними, никто не знает…
Я думаю, что реформа 2013 года, проведенная в виде блицкрига, и то, что сейчас происходит, — это звенья одной цепи… Мы не можем всё время себя чувствовать в чем-то виноватыми, мы не можем считать, что мы что-то не сделали и недоделали. Я считаю, что здесь присутствующие — выдающееся научное сообщество России и мира. Это люди, которые, безусловно, являются патриотами. И мы с вами являемся свидетелями того, как из настоящих патриотов делают врагов нации. Я не понимаю… Мы же не диссиденты! Почему так поступают?
…Мы должны, безусловно, поблагодарить академика Фортова за то мужество, которое он проявлял. И когда казалось, что здесь не так и то не так, то это на самом деле было проявлением его мудрости, благодаря которой мы является Академией и мы ее сохранили. (Аплодисменты.)
Что ныть ! Ни О бабле .ни о своем ( своей стоимости) ..так набор Речовок .
Вас уже в списках живых нет . последний ресурс дожигаете по своей голограмме с эффектом проявления в Массе ..
Молчат ..потому что Мощности по обслуживанию научных Идей ..нужно Брать ..в кошельке .а Кошелек на тумбочке
Физика уже ушла за горизонт 3000 .. бабла не хватит ..так что ..выиграет Тот .. кто умный быстрый и ловкий ..
И у кого есть Кадры =которые решают =все .
нет кадров .. структурируют или под идею или под пресс .
Свято Место Пусто не бывает ..
Пришел со Знаниями .продал ..получил . Предал =Тоже получил ..
Так что ..всему свое время .. за 10 лет обещали вырастить пол миллиона Гениев . И вырастят .. Точно так Жен как вырастили Нынешних .
Уже дети вышли отстаивать то последнее, что осталось у нас — наши представления о порядочности и честности. То, что происходит в Академии — лишь один из сюжетов в нашей стране. Коллеги, задумайтесь и определитесь. Если думать, что никаких надежд нет, то нужно или валить, или вешаться. И еще — отстоять свои интересы и идеалы мы сможем только сообща.
1. «Уже дети вышли…»
Не раз отмечали, что молодёжь можно рассматривать как барометр, чувствительный к перемене интересов в обществе.
2. «Если думать, что никаких надежд нет, то нужно или валить, или вешаться.»
А это смотря на что надеяться. Если на то, что существующая система сама себе вырастит могильщиков, то эти надежды почти сбылись. А если на то, что удастся избежать участия в похоронах — то да.
3. «…отстоять свои интересы и идеалы…»
Бойцы на баррикадах из учёных практически никакие, для чего достаточно посмотреть на средний возраст.
Но что шевелить мозгами почти никто не хочет — несомненный факт.
Детали многочисленные и взывающие к возмущению, но мне всё равно многое остаётся не ясно. Почему, скажем, известные слова президента о том, что если чиновники желают заниматься наукой, то им предоставят такую возможность, освободят от должности, воспринимаются как критика лично Фортова. Именно в этом вопросе почему-то чиновники вдруг становятся прямо ангелами, не подверженными ни коррупции ни прочим человеческим порокам и слабостям и именно на защиту этих людей (как я думаю, а вовсе не в защиту лично Фортова) встаёт «Троицкий вариант».
Ну и в целом. Обсуждается кандидатура Фортова, как этакий флаг. Внимание зрителя приковано к происходящим событиям, зритель «следит за руками», но какова подоплёка, почему кандидатура Фортова имеет ключевое значение, об этом ничего не сказано. Просто вот, обижают. Незаслуженно. Но ясно что здесь не всё так просто, что есть какие-то решения, которые могли быть приняты Фортовым или которые он напротив, отказывался принимать. Что это за решения? Хотя бы сказали, каковы вообще служебные обязанности президента РАН, какими полномочиями он обладает.
1. «Почему, скажем, известные слова президента о том, что если чиновники желают заниматься наукой, то им предоставят такую возможность, освободят от должности, воспринимаются как критика лично Фортова.»
Потому что существует общая негласная концепция управления: назначается единственный начальник, которому дают довольно широкую свободу действий и определённые ресурсы, а он должен со своей стороны обеспечить «правильное» функционирование подведомственных ему людей. Именно так, в частности, относятся к губернаторам. Да и вся концепция не нова, так как использовалась ещё во времена Николая I-го.
С этой точки зрения неисполнение указания Путина — прямая вина Фортова.
2. «…именно на защиту этих людей (как я думаю, а вовсе не в защиту лично Фортова) встаёт «Троицкий вариант».»
Газета встаёт не столько на защиту персоналий, сколько против указанной выше политики как насквозь антидемократической. Демократия при этом понимается совершенно абстрактно. Отсюда, как Вы правильно отметили, получается и фактическая защита чиновников в духе известной позиции пастора Шлага при его споре со Штирлицем о «людях вообще».
3. «Что это за решения?»
Как это ни смешно, но — назначить Ковальчука «главным по РАН». Ковальчук же идентифицируется практически однозначно как единственное из реально заинтересованных лиц, которое могло «по щелчку пальцами» организовать личное вмешательство Путина.
После назначения Ковальчука вас научат какать по свистку и введут секретность, начальников-имбецилов, попил и вычеты из з/п за опоздание, я гарантирую это. А бабоса подкинут, но унижение будет таково, что получать его не захочется.
> С этой точки зрения неисполнение указания Путина — прямая вина Фортова.
Да, с ЭТОЙ точки зрения. Но почему я должен становится на эту точку зрения? Зачем нужна эта конспирология?
Я работаю в ПИЯФ. За последние годы два человека из ПИЯФ стали академиками. Это Липатов Лев Николаевич и Серебров Анатолий Павлович. Причём Серебров был выбран этой осенью, как раз в то время, когда случился скандал.
Но при этом оба наших академика ни в коем разе не являются чиновниками, а занимаются самой настоящей наукой. Уверен, что 99% остальных выбранных тоже занимаются наукой, что называется, full-time. И на этом фоне, конечно, довольно странно выглядит если действительно вместе с заслуженными людьми были выбраны чиновники, которые по своему статусу заведомо не имеют возможности заниматься наукой.
Я уж не знаю, кого тут надо винить, лично Фортова или кого-то ещё. Если считать, что именно Фортов помог чиновникам стать академиками, то конечно есть прямые основания сместить его с должности. Если нет — надо разбираться, искать кто помог чиновникам пролезть в науку и зачем.
> Газета встаёт не столько на защиту персоналий, сколько против указанной выше политики как насквозь антидемократической.
Не могу с Вами согласиться. Газета даже не перечислила фамилии бывших чиновников, которые в результате стали академиками, но при этом лишились своих должностей. Видимо их берегут, стараются не «светить» лишний раз.
> Ковальчук же идентифицируется практически однозначно как единственное из реально заинтересованных лиц, которое могло «по щелчку пальцами» организовать личное вмешательство Путина.
Ковальчук, может, и имеет возможность позвонить Путину и высказать свои соображения, но нет никаких оснований думать, что Путин бросается выполнять указания Ковальчука по первому свистку.
Зато забота о том, чтобы чиновники занимались своими прямыми обязанностями, а не добивались научных степеней и званий (раз уж они выбрали чиновническую карьеру) выглядит совершенно логичной.
1. «Но почему я должен становится на эту точку зрения?»
Лично Вам это и не нужно. Вы спросили: «Почему … известные слова президента … воспринимаются как критика лично Фортова.» Ответ: потому что президент стоит на той точке зрения, на которую Вы не хотите становится. В том, что Путин стоит на этой точке зрения, никаких сомнений быть не может — Вам будет чрезвычайно сложно привести пример, когда бы президент принимал решения демократическим (в обычном смысле этого слова) способом. Всегда назначается «главный ответственный», так сказать — «локальный президент». Ещё раз замечу — очень старая и известная в России технология.
2. «Уверен, что 99% остальных выбранных тоже занимаются наукой, что называется, full-time.»
А зря. Лично я имею перед глазами совершенно противоположные примеры. Разумеется, ситуация неоднородна и достоверной общей статистики не существует.
3. «Не могу с Вами согласиться. Газета даже не перечислила фамилии бывших чиновников…»
Я интерпретирую этот факт так, как сказал (газета встаёт не столько на защиту персоналий, сколько против антидемократической политики), поскольку имею представление о взглядах редакции. Она последовательно выступает за демократию.
4. «…бросается выполнять указания Ковальчука по первому свистку.»
Нельзя же, в самом деле, думать, что Путин заинтересовался выборами в РАН вплоть до личной беседы в последний момент по собственной инициативе — вопрос-то всего-навсего на несколько миллиардов рублей (бюджет РАН). И можно не сомневаться, что свисток был далеко не первый.
5. «Зато забота о том, чтобы чиновники занимались своими прямыми обязанностями, а не добивались научных степеней и званий (раз уж они выбрали чиновническую карьеру) выглядит совершенно логичной.»
Это именно то, что называется «здравый смысл на одном, отдельно взятом квадратном метре». Именно этим способом у нас и борются с недовольными — требуют соблюдения здравого смысла и законов только от них.
Это же наш любимый способ мести — сделать всё строго по логике и закону для тех, кто нам не нравится.
Зато остальные могут резвиться как хотят, причём даже в вопросах на сотни миллиардов рублей. Примеры нужны?
> Лично Вам это и не нужно.
Вот это ответ. Из него можно понять, что точка зрения, которой Вы последовательно придерживаетесь нужна лично Вам.
> президент стоит на той точке зрения, на которую Вы не хотите становится. В том, что Путин стоит на этой точке зрения, никаких сомнений быть не может
Сомнений быть не может, только если я сейчас разговариваю лично с Владимиром Владимировичем. Во всех иных случаях возможны разные трактовки.
> Вам будет чрезвычайно сложно привести пример, когда бы президент принимал решения демократическим (в обычном смысле этого слова) способом.
Фраза не имеет никакого отношения к предмету обсуждения, это во-первых. Во-вторых она просто бессмысленна. Любой человек принимает свои решения лично сам, и потому «недемократическим» способом. И напротив, те решения, которые приняты по результатам обсуждения, «демократически», нельзя уже считать решениями этого конкретного человека.
> Всегда назначается «главный ответственный», так сказать — «локальный президент». Ещё раз замечу — очень старая и известная в России технология.
И не только в России. Это общемировая практика, даже, не побоюсь этого слова, общечеловеческая. Большой фронт работ разделяют на несколько участков, и на каждый участок назначается свой ответственный, пользуясь Вашей терминологией «локальный президент».
Осмысленные обвинения, которое обычно выдвигают — во-первых, что нет единых для всех правил игры и, во-вторых, что полномочия не сочетаются с ответственностью. Содержательное обсуждение будет возможно только если понять, в чём же состоят конкретные полномочия Фортова, как президента РАН, и в чём состоит его ответственность.
По-Вашему получается, что Фортов, назначенный «локальным президентом» позволил себе бунт и демократически выбрал в академики некоторых чиновников, чего не хотел президент. И тут как бы напрашивается продолжение «но эти чиновники, тем не менее, заслуживали академического звания». Но следующая Ваша фраза перечёркивает возможность для такого продолжения. Вы фактически утверждаете что имеете перед глазами людей, которые пролезли в академики не занимаясь наукой.
Так в чём же всё-таки подоплёка? Фортов «за правду»? Или Фортов позволил выбрать в академики тех, кто фактически не занимается наукой? В последнем случае я не понимаю, почему я не должен поддерживать Путина, если это основная причина «опалы» Фортова.
> газета встаёт не столько на защиту персоналий, сколько против антидемократической политики
Это всё слова, удобные слова. Можно ещё добавить, что демократия это добро, а единоличное принятие решений — зло. Если идёт борьба добра со злом (на что претендует газета), то уже можно дальше ничего не объяснять.
Если же борются за власть какие-то влиятельные группы высокопоставленных людей, то надо объяснять что это за группы и в чём состоят их интересы.
Мне представляется, что в реально действительности происходит последнее, но газета желает подать произошедшее так, как будто идёт борьба добра со злом.
> вопрос-то всего-навсего на несколько миллиардов рублей (бюджет РАН).
Ну я понимаю, когда Серебров выбирается в академики, это косвенно означает поддержку его идеи возобновить работу нашего старого реактора ВВР-М и потенциально вопрос на сотни миллионов, если не на миллиарды рублей. Но когда выбирается в академики чиновник, которому академическое звание нужно просто чтобы удлинить список своих регалий, причём здесь бюджет?
Чем дальше, тем мне интереснее становится, что это всё-таки за чиновники, почему их избрание в академию должно было обойтись России в солидные денежные суммы?
> Это именно то, что называется «здравый смысл на одном, отдельно взятом квадратном метре». Именно этим способом у нас и борются с недовольными — требуют соблюдения здравого смысла и законов только от них.
Ну назовите уже кто-нибудь этих людей, от которых не следует требовать соблюдения закона. Которым нехороший президент перекрывает кислород чисто ради экономии бюджетных средств, которые вот именно здесь не следовало бы экономить.
1. «И напротив, те решения, которые приняты по результатам обсуждения,…»
Второй раз прошу Вас привести примеры сколько-нибудь значимых решений, принятых Путиным по результатам демократического (а не олигархического) обсуждения.
2. «Это общемировая практика, даже, не побоюсь этого слова, общечеловеческая.»
Я специально привёл пример из Герцена.
http://trv-science.ru/2017/03/28/sverzhenie-fortova/comment-page-1/#comment-81938
Вы его заметили?
3. «По-Вашему получается, что Фортов, назначенный «локальным президентом» позволил себе бунт и демократически выбрал в академики некоторых чиновников, чего не хотел президент.»
Совершенно верно.
4. «И тут как бы напрашивается продолжение «но эти чиновники, тем не менее, заслуживали академического звания». Но следующая Ваша фраза перечёркивает возможность для такого продолжения.»
Это свидетельствует лишь о том, что Вам в голову пришло неправильное продолжение. Больше ни о чём.
5. «Так в чём же всё-таки подоплёка?»
Ещё раз повторяю: «…Фортов, назначенный «локальным президентом» позволил себе бунт и демократически выбрал в академики некоторых чиновников, чего не хотел президент.»
6. «Можно ещё добавить, что демократия это добро, а единоличное принятие решений — зло. Если идёт борьба добра со злом (на что претендует газета)…»
Именно так и думает по крайней мере часть редакции, за что я последнюю и критикую.
7. «Если же борются за власть какие-то влиятельные группы высокопоставленных людей, то надо объяснять что это за группы и в чём состоят их интересы.»
Ещё раз повторяю: история копеечная, поэтому борьба идёт на крайне примитивном уровне. Ковальчуку просто-напросто захотелось быть «главным по РАН», а у Фурсенко и у реформаторов из ВШЭ кое-где давно и сильно чешется.
8. «…когда выбирается в академики чиновник, которому академическое звание нужно просто чтобы удлинить список своих регалий, причём здесь бюджет?»
Потому что РАН Путину объективно совершенно не нужна: что она есть, что её нет — Путин её услугами не пользуется. Следовательно, РАН может объективно заинтересовать президента только как структура, поглощающая часть бюджета. А поскольку эта часть очень мала, то и объективный интерес очень мал.
9. «…уже кто-нибудь этих людей, от которых не следует требовать соблюдения закона.»
Про историю с Европейским университетом слышали? Есть сомнения, что если проверить с той же тщательностью все ВУЗы, то значительную часть из них можно сразу же закрыть?
Обратный пример нужен? Когда люди нарушают всё, что только можно, причём на сотни миллиардов рублей?
Различие между принципом «локального президента» и чистой демократией хорошо виден при сравнении французской централизации с английской демократией.
» «Теймс» не поместил его ответа. Луи Блан отправился в редакцию сам и потребовал свидания — с главным издателем. Ему отвечали, что главного издателя вовсе нет, что «Теймс» издается как-то артелью. Луи Блан требовал ответственного артельщика — ему отвечали, что никто лично ни за что не отвечает.
— К кому же, наконец, я должен обратиться, у кого требовать отчет в том, что мое письмо в деле, касающемся до моего доброго имени, не было помещено?
— Здесь, — сказал ему один из чиновников при «Теймсе», — не так, как во Франции, у нас нет ни gerant responsable (ответственного редактора (франц.)), ни законного обязательства помещать ответы.
— Решительно нет ответственного редактора? — спросил Луи Блан.
— Нету.
— Очень, очень жаль, — заметил Луи Блан…»
http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0150.shtml
Но куда смотрели все эти клубы «1 июля»??
Их ничто не ограничивает и надо было «бороться за независимость РАН».
Или пан, или пропал. Если иначе — РАН пропала!!!
Вот РАН и пропала…
———-
А прогнозы с Кавальчуком- оч. неприятные. Опять формальности: от звонка -до звонка, под шум чайников, и анекдотов?? Добавится только гудение ПК!
————
Но надо понимать:
РАН создали власти страны. Они же и ее распорядители- погубители.
Тут Игра в одни ворота.
Все надо делать (убеждать) в верхах.
—————-
Альтернатива- четкое самостоятельное поведение РАН
(см мой пост на гайд-парке ТрВ от 16.09.2013).
Со своей программой реформирования, финансирования, поощрения наиболее активных и плодотворных, и урезания всяких формальных пожизненных «стипендий»
для избранных.
Блага должны идти от уч. степени.
А все степени (их д.б. не менее 7 уровней, по мере накопления уровня балла продуктивности) — только через защиту на УчСов.
Но такого плана нет.
Вот и результат.
«… четкое самостоятельное поведение РАН» возможно исключительно в одной-единственной области — научной.
Необходимо по-настоящему разобраться в ситуации, сложившейся в стране, для чего необходимо «включить» профессиональные навыки.
А игрушки в виде семи степеней с «накоплением уровня балла продуктивности» оставьте бойскаутам.
«бороться за независимость РАН».
Бороться надо за независимость всей страны.
В принципе.
Но как это делать на практике — не очень понятно.
Ясно, что у нас всё находится на ручном управлении одного кооператива, во главе которого стоит клинический параноик.
Любое отклонение от «вежливого пожелания» этого параноика — это безжалостный приговор. Что и испытал на себе Фортов.
Но с другой стороны, Фортов жив и даже не валит лес. Хотя мог бы запросто.
Ковальчук — ближняя родня кооператива и может делать всё, что захочет.
А Фурсенко — вообще член.
Подобное правление кооперативной хунтой — чрезвычайно эффективно на начальной стадии, поскольку внешние диверсанты не имеют никакого доступа в высший аппарат управления, а заодно и коррупция ограничена узким кругом лиц.
Когда-то неизбежно наступит Осень патриарха… Уже наступает…
И вот как пройти эту осеннюю стадию без больших кровопролитий и развала всей страны — об этом должен позаботиться лично патриарх.
В конце концов, есть вполне успешные примеры в истории — например, Чили.
к высказанным тут версиям о некой спецоперации злом кооперативе озеро Ковальчуке Фурсенко добавлю еще одну о событиях 20 марта в ран хитрый пиар ход от ран ради которого она сама себя высекла ну что было собрались солидные мужи на заседание ждут начала действа и тут вдруг 3 главных актора говорят очень невнятно и невразумительно- стенограммы то нет что они не хотят выступать ну а дисциплинированные мужи без звука соглашаются обсуждая походу дела разные слухи возводя при этом очи к небесам и после этого -теперь обществу вброшен повод пообсуждать ран о которой общество стало подзабывать в связи с ее тихим поведением аж 25 лет занятий чисто собственным материальным благополучием и укреплением в ней феодальных основ по которым и звания в ран вместе с доверенным госимуществом передаются сородичам ее членов фактически по наследству члены стоя аплодируют т фортову и расходятся для продолжения своих неотложных конечно архиважных творческо- материальных дел и муссирования разных конспирологических версий ран сама все породила молчав и бездействуя все 25 постсоветских лет когда не стало советской власти и компартии которые и создали ран с нуля дав ей в пользование могучую советскую экономику вот и встал вопрос кому для чего и зачем нужна ран как и наука и образование вообще для ларечно- феодального периферийно- обочинного буржуинства эрэфии в которой всем рулят 150 олигархов- воров на каждого из которых приходится примерно по 1 миллиону хорошо образованных еще советской властью граждан ставших в эрэфии вдруг ограбленными нищими и бесправными крепостными опущенными в идеологию социал дарвинизма внутренние вполне в основе своей меркантильные дрязги ран думается не очень интересны чтобы пробудить угасший интерес и нужны сильные — как любит говорить т фортов пиар- ходы что и было исполнено золотыми расеянскими мозгами 20 марта
и еще к сказанному выше если оно уцелеет после взгляда чуткого и шустрого тутошнего цензора- модератора — отказ 3-х главных отбираемых аж полгода акторов от внятных обйяснений не лучшим образом характеризует уровень культуры и уважения к своим коллегам которые съехались потратив кучу времени и сил со всей страны этих явных лидеров- бонз нынешней ран — что хочу то и ворочу в общем невеселая и даже грустная вырисовывается картина
Фортов и еще раз Фортов — действительно, Президент РАН. Ковалчук — народный писатель и сказитель-фантаст, а все остальные причастные и против, просто-помидоры на грядках.