Прежде чем перейти к показателям, необходимо сказать несколько слов про общую диспозицию.
В научной среде при разговорах о проводимой государством политике принято концентрироваться на проблемах, а это не всегда способствует объективному восприятию статистики. Понятно, что проблем много, но следует признать, что ситуация последних лет в России весьма благоприятна для занятий наукой, если сравнивать с недавним прошлым. Денег стало больше, а распределять их стали несколько честнее и эффективнее. Молодежи тоже стало больше.
Власть активно занимается затягиванием наших ученых в мировую сеть научной коммуникации, щедро награждая за успехи в деле покорения ведущих иностранных журналов и университетских рейтингов. Идет масштабная реформа сети вузов и НИИ, направленная на повышение результативности через концентрацию ресурсов. В первую очередь эти ресурсы брошены на развитие наиболее популярной в мире и зарекомендовавшей себя модели — исследовательских университетов. Наконец, легальными и нелегальными способами достигнут невиданный уровень доступности актуальной научной литературы со всего мира. Всё это нужно учитывать, анализируя показатели.
Наукометрические фильтры и KPI являются важнейшим инструментом проводимой государством реформы, особенно в ситуации, когда на российских ученых и управленцев сложно надеяться в деле организации полноценного peer review на мировом уровне, а привлечение иностранцев затруднено. В теории достоинства библиометрии очевидны: простота, прозрачность, объективность, дешевизна.
Всё это отлично ложится в общее русло расцвета культуры оценки во всех областях государственного управления в мире, далеко не только в России, и не только среди чиновников, но и среди самих исследователей (в конце концов, Хорхе Хирш (Jorge Hirsch) — крупный физик, а не российский вице-премьер). На практике применение библиометрии обычно приводит, наряду с желаемыми, к целому набору нежелательных последствий, особенно когда недооценка ее реактивных свойств сочетается с низкой квалификацией принимающих решения, но в этой заметке я специально сконцентрируюсь на хорошем.
В своем анализе я буду использовать данные из Web of Science Core Collection (без стартовавшей полтора года назад базы ESCI) и Scopus. Сначала посмотрим на сводные показатели числа публикаций типов article и review в научных журналах (рис. 1). Важно: данные по 2016 году сейчас занижены, так как индексация публикаций этого года будет в основном завершена к концу лета 2017 года.
Хорошо видно, что до 2012 года в целом индикаторы абсолютного числа публикаций России были удивительно стабильными, не реагируя вообще ни на что. В 2013 году начался рост, причем особенно важны результаты по WoS за 2015 год: плюс 4 тыс. статей, что впервые (!) позволило России заметно увеличить долю в общемировом потоке по данной базе.
Показатели по Scopus трактовать гораздо сложнее из-за постоянного пополнения этой базы новыми журналами, в т. ч. российскими, которых там скоро будет в три раза больше, чем в WoS. Правда, предварительные результаты 2016 года пока дают меньше поводов для радости: не уверен, что темпы роста удастся удержать.
Теперь посмотрим на качество публикаций, используя в качестве его прокси уровень журналов (цитирования для последних лет считать еще рано). Самые престижные и популярные у авторов и читателей журналы по естественным наукам сидят в первом квартиле по значению импакт-фактора WoS хотя бы в одной предметной области. Здесь у нас тоже успехи, причем даже без учета статей, содержащих иностранные аффилиации (рис. 2).
Отмечу, показатель числа статей в лучших журналах без иностранных соавторов нужен для убеждения закоренелых скептиков, списывающих все реальные наукометрические успехи на Большой адронный коллайдер, диаспору, продавших аффилиации «ведущим вузам» заезжих иностранцев и т. д. На деле во многих областях науки международное соавторство не просто благо, в т. ч. приносящее дополнительные цитирования, а почти необходимость, но более простого способа убеждения, чем искусственное исключение всех статей с иностранными аффилиациями, у меня нет.
Примечательно, что ключевая тематика чисто российских статей — материаловедение, особенно рентгеноструктурный анализ (самые популярные ключевые слова в таких статьях — «x-ray diffraction» и «structure»). Полагаю, свою роль сыграли большие по нашим меркам вливания в оборудование, наконец позволившие многим коллективам делать работы мирового уровня, которые берут в топовые издания. Также в числе лидирующих по чисто российским статьям в ведущих журналах тематик следует отметить оптику и астрономию/астрофизику
С другой стороны, анализ наших публикаций в ведущих журналах — с иностранными соавторами и без — показывает реальное место России в мировой естественной науке: вовсе не 2,44%, а всего 1,3% в 2016 году (23-е место; у США — 32%; у КНР уже 21%, но есть нюансы; у Германии — 9%, у Индии — 3%, у Бразилии — 2,4%). По доле публикаций в таких журналах мы отстаем не только от ведущих стран, но и от среднемирового уровня.
Отметим еще одну важную тенденцию: в последние годы баланс числа российских публикаций в российских и иностранных журналах в WoS заметно сдвигается в сторону последних; в 2014 году впервые в истории их стало больше. В Scopus всё наоборот по причине, упомянутой выше.
Если говорить о публикациях в иностранном соавторстве, то здесь у нас на протяжении всей постсоветской истории два главных партнера — США и Германия, идущие ноздря в ноздрю уже 20 лет. В целом иностранные аффилиации содержатся в трети публикаций с российскими аффилиациями в естественных и медицинских науках и в четверти таких публикаций в технических и общественных науках.
Что касается общего распределения публикаций России по тематикам, то в этом плане российские исследования, в общем, еще советские, инерция крайне сильна. Две наиболее актуальные области — биомедицина и сomputer science — у нас по-прежнему далеко позади физики и химии. Эта несколько унылая стабильность хорошо видна на рис. 3.
Ситуацию в CS я специально разбирал в статье в аналитическом журнале HERB на данных Scopus, в котором лучше индексируются принципиально важные для этой области труды конференций (https://goo.gl/fF4j8N).
Что касается медицины, то в США на нее приходится 39,7% публикаций, в Китае — 21,9%, в России — 8,8% (2015). При этом в РИНЦ у нас зеркальная ситуация: именно медицина — лидер по числу индексируемых этой базой журналов (почти тысяча) и российских статей (десятки тысяч в год). Развитие отечественной медицинской науки и ее интеграция в мировую научную коммуникацию, пожалуй, главная сейчас проблема. В конце концов, любые черные дыры и алгебры Ли меркнут по сравнению со смертностью от рака, которая у нас, насколько я знаю, самая высокая среди всех упомянутых выше стран.
Но не будем о грустном, лучше напоследок поговорим о волнующей многих теме вклада различных типов организаций, прежде всего о «противостоянии» РАН и ведущих вузов. Здесь я как раз не вижу поводов для вселенской тоски. Правительство усиленно поддерживает науку в ведущих вузах, вслед за деньгами туда перетекают люди и публикации; при этом в РАН тоже уверенный рост, хоть и отстающий по темпам. Мнение, что в данной ситуации Академия только дает, а вузы только получают, кажется мне очень далеким от реальности.
Уже в 2015 году ведущие вузы обогнали РАН по числу публикаций в топовых журналах, причем под ведущими вузами я здесь понимаю только участников «5-100» и МГУ+СПбГУ, а ведь еще есть Сколтех и ряд достойных университетов, не вошедших в проект «5-100». При этом на рис. 4 видно, что доля совместных с РАН публикаций ведущих вузов в топовых журналах после бурного роста постепенно падает, в том числе и при исключении из рассмотрения МГУ и СПбГУ.
А вот у РАН доля публикаций в таких журналах, содержащих также аффилиации ведущих вузов, в последние годы стабильна и составляет около трети. Данные говорят о серьезной интенсификации интеграционных процессов, которая при таком числе совместных публикаций не может быть чисто «бумажной».
В целом, повторюсь, проблем хватает, но рост последних лет вполне можно назвать беспрецедентным. А о негативных последствиях расцвета наукометрических фильтров и KPI в управлении российской наукой мы поговорим в следующей статье.
P. S. Благодарю уважаемых ученых за содержательные комментарии к своей заметке. Чтобы ответить на все вопросы, нужно написать еще как минимум столько же, поэтому ограничусь парой реплик.
Во-первых, невозможно не согласиться с Аскольдом Иванчиком: библиометрия не работает в гуманитарных науках. Причины в том, что в них до сих пор гораздо ниже значение журнальных статей, а в структуре списков литературы доля ссылок на такие статьи очень мала, если сравнивать с физикой или экономикой (кстати, в ней у нас рост числа статей в хороших международных журналах просто зашкаливает из-за низкой базы), а главное, в естественной локальности многих дисциплин типа пушкинистики.
Во-вторых, касательно лукавства и замалчивания у меня угрызений совести нет, ибо цель была поговорить о хорошем, а о плохом сказано уже много и будет сказано еще больше. К каждому библиометрическому показателю всегда можно прибавить десяток оговорок, особенно в теперешней России, в эпоху противостояния настоящей науки и ее симуляции.
Иван Стерлигов,
директор Наукометрического центра НИУ ВШЭ
Автор благодарит Альфию Еникееву (НИУ ВШЭ) за помощь в сборе данных.
Самое пикантное в ситуации то, что о предмете, в котором ничего не понимает, пишет человек у которого Google scholar показывает 0 цитирований за все время его трудов с 2008 года и, естественно 0 с 2012 года.
Идти люди приходят сюда, чтобы учить нас «ковыряться в носу».
Что, кроме умиления, можно чувствовать к таким экспертам?
Свет Партии согрел там батареи теплом обогревательной воды… (с)
Это ж надо — «невиданный рост», и не стыдно же…
Что, кроме умиления, можно чувствовать к таким комментаторам? Как минимум, сострадание…
Как не понять простых вещей: человек доложил результаты своих экспериментов с публичными базами данных: WoS и Скопус. Не верите? Проверьте! Сейчас в РФ только ленивый не имеет туда доступа. И если цифры подтвердятся, то будьте любезны извиниться перед автором.
Что тут пишут? Причем тут ВШЭ, соцреализм и Свет Партии? Сначала признайте или опровергните результаты экспериментов, а потом гадайте о причинах.
Да, во ВШЭ хорошо платят за хорошие публикации. Но вряд ли только ВШЭ вытянула весь рост.
Да, ВУЗы опередили РАН по публикациям, понятно, что из-за того, что финансирование ВУЗов за последние 5 лет увеличилось в разы. Но почему это плохо? Уже забыли, что лет 5-10 назад денег на НИР в вузах почти не было?
А то, что финансирование институтов РАН уменьшилось вполовину — вранье. Или цифры в студию, плз.
Коллеги, опомнитесь, вы же ученые, вроде бы. Ученым не подобает вместо результатов работы обсуждать личность автора.
Уважаемый коллега, Вы же ученый, вроде бы. Как-то даже неприлично напоминать Вам о значении слова «эксперимент», ну и формулировок вроде «невиданного роста» я ни в одной научной работе не встречал.
Нет уж, позвольте мне Вам напомнить, что существует вычислительный эксперимент, и метод молекулярной динамики, позволяющий определять физико-химические свойства веществ по вычислительной модели. Не говоря уже об экспериментальных исследованиях социальных сетей, о Big Data и т.д. Так что извлечение знаний из Web of Science, Scopus — это эксперимент. Мы методике этого студентов учим. А «Невиданный рост» — это такой рост, которого раньше не видели. Кстати, нигде не написано, что это работа научная. И опубликована она не в научном журнале. Еще вопросы?
«Еще вопросы?»
Да какие уж тут могут быть вопросы, когда Вы не отличаете ЭКСПЕРИМЕНТ от НАБЛЮДЕНИЯ, ну и неплохо было определиться:
——————————————————————————————————————
Ученым не подобает вместо результатов работы обсуждать личность автора.
——————————————————————————————————————
ИЛИ
——————————————————————————————————————
Кстати, нигде не написано, что это работа научная. И опубликована она не в научном журнале.
——————————————————————————————————————
Иначе, простите, какой-то плюрализм в отдельно взятой голове получается…
Вы меня заинтриговали. Чем отличается эксперимент от наблюдения? Вот если я за звездой в телескоп наблюдаю, это эксперимент или наблюдение?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
Эксперимент в данном случае могло бы проводить, например, министерство — изменить финансирование, или еще что-нибудь, и посмотреть на результаты.
Автор же просто приводит личные рассуждения на основании доступных библиометрических данных. Почему бы и нет, каждый имеет право на личное мнение и даже на его озвучивание, но и соответствующие вопросы от аудитории в таком случае вполне уместны, включая обсуждение степени компетентности автора в вопросе…
Чтобы обсуждать компетентность автора статьи, комментатор должен сначала предъявить доказательства своей компетентности. Попробуйте это сделать. Пока же Вы снова путаете: министерство не ставит эксперименты, оно принимает решения или реализует решения вышестоящих органов власти.
Эксперимент, кстати, бывает не только активный, но и пассивный, который и называют наблюдением. Википедия об этом не упоминает, но это так. Анализ результатов пассивного эксперимента — более сложная задача из-за трудностей манипулирования свойствами информационной матрицы.
В статье И.Стерлигова обработки результатов экспериментов нет, он этим не занимается. Каждый может провести аналогичные эксперименты сам (при наличии умения и времени) и подтвердить выводы статьи или опровергнуть их. Я проводил эксперименты с WoS в рамках своей области: Automation and control systems и могу сказать, что наблюдал аналогичную тенденцию. За последние 4-5 лет публикационная активность российских авторов выросла и количественно (как в абсолютных, так и в относительных единицах) и качественно. Этого не наблюдалось все постсоветские годы. Каковы причины и следствия этого явления — можно обсуждать. Можно обсуждать методики экспериментов, можно проверять различные гипотезы по их результатам и т.д. А кто этого не может — просто ставьте дизлайки. Они ни на что не повлияют.
Путаете Вы. Министерство было лишь приведено в качестве потенциально возможного экспериментатора, имеющего возможность влиять на изучаемую систему, не более того. И оно, кстати, вполне может ставить эксперименты — объявить какой-нибудь вуз экспериментальным, ввести в порядке эксперимента новый курс в ряде школ, и т.п.
Пассивный эксперимент в значении «длительная фиксация параметров процесса без непосредственного влияния на него», действительно, бывает. Но в данном то случае нет и этого, автор просто взял имеющиеся данные и представил их в виде наглядных иллюстраций. Всё. За это его следует поблагодарить, но ни о каких экспериментах и науке тут не может быть и речи.
Про компетентность. Есть такая штука как «экспертная оценка» — эксперт посмотрел на подшипник и говорит, пора менять, скоро застучит, эксперт посмотрел на больного и говорит — «кердык вам, батенька» и т.д. При этом эксперт — это некто, имеющий высокую квалификацию и большой опыт в конкретной области.
Представленная статья изобилует оценочными суждениями, что вполне закономерно порождает вопросы о праве автора на таковые. Каков его опыт в науке, каковы достижения, и т.д.
Общий стиль «как всё хорошо» и «спасибо нашему мудрому правительству» вызывает закономерное раздражение у тех, кто видит ситуацию изнутри (в России работаю и в РАН, и в ГНЦ, и приглашенным лектором бывал во многих «исследовательских университетах»).
P.S. Дизлайками я не развлекаюсь. Только в самых исключительных случаях, вроде наползания религиозного мракобесия.
Проблема в том, что автор не только ”доложил результаты своих экспериментов”, но и сделал выводы, не имея, похоже, реального представления о предмете ”исследования”. К примеру, о ”вливаниях в оборудование”, прокомментированных мною выше. И подобные победные реляции, я подозреваю, будут подаваться высокому начальству в качестве поддержки правильности выбранного курса и их титанических усилий по его воплощению.
«И подобные победные реляции, я подозреваю, будут подаваться высокому начальству в качестве поддержки правильности выбранного курса и их титанических усилий по его воплощению.»
А вот и нет. Начальству наукометрия практически не интересна.
В официальном документе, излагающем официальные цели реформы науки
trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/
никакой наукометрии нет. Можете сами убедиться.
Начальства разного у нас очень много, а уж сколько оно документов выпускает… Может, непосредственно наукометрия им и не интересна, но вот документальное подтверждение положительного эффекта от принятых мер для чиновника это практически конвертируемая валюта.
Смотрите, как интересно: на уровне Фурсенко и выше наукометрия не нужна, но снизу в основном именно ею все и озабочены.
На каком-то уровне должен быть разрыв непрерывности — снизу дают наукометрию, а сверху требуют нечто другое.
У нас таких вещей давным-давно не было (если они вообще когда-нибудь имели место). Лет за двести я могу поручиться.
Выводы можете оспаривать. Но глупо оспаривать результаты экспериментов. Их можно только подтвердить или опровергнуть.
Глупо рассуждать о результаты эксперимента там, где нет ни эксперимента, ни результатов. В статье приведены статистические данные (которые являются не результатами, а наблюдениями) и на основании этих данных сделаны выводы. Вот, выводы и оспариваются, поскольку данные оспаривать нет смысла.
«Причем тут ВШЭ…?»
И вам очень рекомендую документ, освещающий официальные цели реформы науки:
trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/
Наукометрии там даже не упоминается. Однако от нас её требуют в качестве главного показателя.
Почему?
Ash, Вы отстали от жизни. Уже (возможно, на основе того письма) утверждена Стратегия научно-технологического развития РФ: http://sntr-rf.ru/ Но и это неважно. Кто требует от нас наукометрию в качестве главного показателя? Документ в студию!
Приветствую, коллеги!
А вот зря всё-таки автор эксперимента\наблюдения не привёл график цитирования научного продукта РФ по годам. А ещё честнее было бы этот график привести для двух сущностей — РАН и университеты. Тогда бы мы все увидели за счёт чего у нас «невиданный рост» и как он зависит от качества публикаций.
Впрочем все, у кого есть доступ в Скопус, могут проделать это сами.
1. «…утверждена Стратегия научно-технологического развития РФ…»
Давно её уже прочитал и даже, помнится, комментарий оставил. Но это действительно неважно, поскольку РАН упоминается в Стратегии примерно один раз. Кроме того, стратегия является публичным документом, а написанное Фурсенко — внутренним и потому намного более важным. Так уж повелось в нашей стране.
Поэтому указанное сочинение Фурсенко остаётся основным официальным документом, освещающим цели реформы РАН.
2. «Кто требует от нас наукометрию в качестве главного показателя? Документ в студию!»
Совершенно верно. Вроде бы никто. И документа нет. Однако весь этот сайт завален материалами про наукометрию. Даже ВУЗы трясёт.
Так что получается замечательный эффект: документов нет, но все очень озабочены.
Вас не удивляет?
Вы что-то перепутали. В июньском-2014 письме Фурсенко РАН вообще не упомянута. Может быть, это Вы и имеете в виду, говоря, что оно «остаётся основным официальным документом, освещающим цели реформы РАН.», но что-то это неубедительно. Да и не надо отвлекаться: тут обсуждается текст И.Стерлигова, а не А.Фурсенко. Вы можете опровергнуть изложенные в нем факты?
1. «В июньском-2014 письме Фурсенко РАН вообще не упомянута.»
Давайте устроим избу-читальню. Берём http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/ и видим:
— «реорганизация академического сектора науки»;
— «большинство академических ученых в своих исследованиях ориентируются на приоритеты, сформулированные за рубежом, соглашаясь на вторые роли в международных проектах»;
— «структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере».
Как Вы всё это ухитрились не заметить в документе, занимающем только пару страниц?
2. «…тут обсуждается текст И.Стерлигова…»
Я полагаю, что Вы написали за свою жизнь многие десятки рецензий. Каков первый вопрос, на который должен ответить рецензент? Актуальность поднятой темы.
Почему мы должны считать текст И.Стерлигова актуальным?
Туда вливали…
Не туда вливали…
Гвозди микроскопом…
Я, конечно, понимаю, что все сплошь и рядом тут великие ученые…
И еще более великие менеджеры…
А вы вспомните, как возникла Силиконовая долина…
И сколько денег туда было вбухано государством
А затем венчурными инвестициями и биржевыми пузырями…
И сколько масштабных госпроектов просто закрывается…
И какая доля венчурных проектов выживает…
Вы что думаете..? Каждый «микроскоп» дошел до своего «гвоздя»?!
И поэтому там все так «круто», а у нас так «распилено» и «отрапортовано»…
Так вы просто дебилы, господа…
Извините за мой французский…
Как говорится — образование не заменяет интеллект.
Какие либо подвижки в наукоемких и предположительно перспективных областях возможны в единственном случае — массированных ковровых бомбардировок по площадям, 99% которых уйдут «в молоко».
Инициатором которых может стать только единственный крупный заказчик с «неограниченными» ресурсами — государство.
Именно так это было в Силиконовой долине — бесконечное вливание гигантских объемов бабла
Так что если 99% реципиентов в прямом смысле забивали микроскопами гвозди и после этого сдали и то и другое в металлолом за пару бутылок пива, то финансирование дошло именно туда куда и было запланировано. Просто потому, что по другому не бывает.
А оставшийся 1% — это и есть та самая «серебряная пуля» ради которой все затевалось
На фабрике троллей всё настолько плохо (распилили все бюджеты?), что не могут нанять людей, способных хотя бы википедию почитать, чтобы не выглядеть уж совсем комично. Не говоря уже о хамстве — в подворотнях по объявлениям их набирают, что ли?!
Видимо, в питерских…
1. «А вы вспомните, как возникла Силиконовая долина…»
Замечательная мысль! Действительно, с чего всё начиналось? А начиналось всё с платёжеспособного спроса на наукоёмкую продукцию со стороны промышленности. И уже только потом пошли инвестиции государства, венчурных компаний и т.д. и т.п.
Вот эту банальность да заколотить бы как-нибудь в головы наших «эффективных менеджеров». Вопрос — как? Уж больно материал твёрдый.
2. «…массированных ковровых бомбардировок по площадям, 99% которых уйдут «в молоко». Инициатором которых может стать только единственный крупный заказчик с «неограниченными» ресурсами — государство.»
Начинать нужно с простой вещи — обеспечения рентабельности наукоёмких производств. Если проценты по кредиту превышают рентабельность, то говорить просто не о чем.
Далее нужно обеспечить согласованность вложений в различные сектора — это уже намного сложнее, но тоже вполне реально — в СССР-то справлялись.
А для всего этого необходимо, чтобы научная общественность научилась хоть чуть-чуть разбираться в экономике.
Иначе «эффективные менеджеры» продолжат свои упражнения в первобытной магии до полного коллапса экономики.
Мы здесь не великие, а самые обычные ученые, это — наша профессия. И мы видим, что нам порой новых ботинок купить не на что, что валом идет бумажный маразм, и что многочисленное профнепригодное мочальство живет роскошнейше. Видите ли, глупый тролль, мы-то в конечном счете свалим, это вопрос нашего терпения, а не возможностей. Ибо даже самая скверная позиция за бугром — раз так в сто лучше того, что здесь. А вот вы — останетесь.
Ути как мы тут все три калеки задергались сразу…
Что правда глаза режет..?
Или таки на воре шапка горит..?
Да нееет…
Вам, походу, ничего уже не режет.., да и не светит…
Хреновому танцору, как обычно, бревно в глазу мешает…
Или отсутствие БАКа на заднем дворе…
Ага…
Это, господа (уже с натяжкой), ЖАБА
Большая зеленая ЖА-БА
Да, все правильно.
Ключевые слова «обычные», «маразм», «профнепригодные», «не на что», да и «не за что»
Кстати… лично знавал двоих, аж целых академиков РАН…
Тоже ученые…
…коты…
Дебилы дебилами, прости Господи…
Один, как-то раз, за трехчасовое совещание не смог ответить ни на один прямо поставленный вопрос и ничего дельного не выдал, кроме невнятного мычания.
А второй, Кузнецов что-ли… не помню уже.., пытался втюхать Транснефти за большие деньги авторские методики расчета остатков нефтепродуктов в трубопроводах, основанные большей частью на уравнениях диффузии и теплопроводности — второй курс любого нормального ВУЗа… — плод семилетнего труда коллектива под его руководством… В результате был мной феерически послан, а его «методики» в количестве 42-х штук были реализованы моим коллективом за 2 недели.
Да, кончено, валите!
Если пустют…
Видите ли… туда не всех ммм… эээ.., как там у вас, ааа… «простых ученых», даже по приглашению, пускают…
Я как раз девушку на ДР в NY через месяц планирую выгуливать — там и встретимся…
Померяемся ммм… достижениями…
Только, боюсь, «примерка» не в вашу пользу будет…
Судя по вашим словам, вы так ничего и не достигли, и пользы обществу от вас никакой — одни расходы на микроскопы…
А результатами моей деятельности прямо или косвенно КАЖДЫЙ ДЕНЬ пользуются ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ человек в МОЕЙ СТРАНЕ от СПб до Владивостока.
Так что валите.
О таких как вы никто жалеть не будет — меньше моих налогов на содержание балласта уйдет
А нас и здесь неплохо кормют (с)
А самое главное, кроме терпения, у нас есть еще и патриотизм и социальная ответственность
Впрочем, как я понял, лично для вас это ни о чём…
Ну, если что, в словаре посмотрите… может быть даже потом процитируете…
Забавно. Речь и повадки школьника, бредовые истории, патриотизьм (только про космические корабли в Большом театре еще упомянуть осталось) … Прямо полный набор. Особенно «социальная ответственность» умилила — не иначе, сама Мизулина методичку писала )))
«Забавно»
Чего тут забавного? Человек пристроился к Транснефти и чувствует себя очень хорошо. Отсюда патриотизм, социальная ответственность и прочее.
Живая иллюстрация к тезису — «Бытие определяет сознание».
Если подумать, то он Вам не нравится тем, что нефть занимает непропорционально большое место в нашей экономике. В своё время весь Газпром размещался в «школе-самолёте».
А когда сырьевиков и их обслугу переведут на положенные им квадратные метры, то весь патриотизм как рукой снимет — проверено историей неоднократно.
Если в Транснефтью действительно руководят люди с подобным культурным багажом, то это конечно не забавно. Но что-то не верится.
Убеждён, что этот человек не руководит Транснефтью — он слишком много знает.
Лень искать, поэтому поверьте мне на слово — для Чубайса с сотрудниками специально писали методичку с объяснением, что такое трансформатор, потому что всех, кто это знал, он из руководства РАО «ЕЭС России» перед реформой выгнал (они были против).
А и хрен с ним. У меня через неделю ограничение на выезд кончается и bag pula-n Rusia.
Братишка, настало время ох…льных историй. Милейший, вы кому пишите? Или там, на фабрике, думают, что можно ученым врать про то, какая у нас наука? Идите к нам в универ, на 10 000 р. зарплату (вас же доцентом никто не возьмет, получите ассистентскую). Посмотрим, что вы запоете через месяц.
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.