В преддверии Общего собрания РАН, которое состоится в сентябре 2017 года, публикуем статью академика РАН Алексея Хохлова. Приглашаем все заинтересованные стороны к отрытому обсуждению поднятых ученым вопросов.
В последнее время в СМИ появляется всё больше предложений относительно дальнейшей судьбы Российской академии наук. Это обстоятельство, безусловно, связано с неудачной попыткой избрать президента РАН на мартовском Общем собрании Академии. Сейчас объявлены новые выборы, и естественным образом возникает потребность осмыслить пути дальнейшего развития РАН как организации, прежде чем говорить о конкретных кандидатурах. Постараюсь сформулировать в связи с этим некоторые соображения.
Среди членов РАН есть немало сторонников возврата к той модели Академии, которая существовала до 2013 года, когда академические институты были напрямую административно подчинены Президиуму РАН. Думаю, что это не самый разумный лозунг, с которым можно идти на выборы президента РАН, причем не только по причине его практической и политической нереализуемости. Тут можно выдвинуть более принципиальные возражения.
Действительно, Федеральный закон № 253 от 27 сентября 2013 года, по которому живет Российская академия наук, дает ей широкие полномочия и позволяет резко увеличить ее роль в российской научной жизни. Согласно статье 3 этого закона РАН должна осуществлять «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования». Заметим, что в законе речь идет о всей научной сфере, а вовсе не только об институтах, подведомственных ФАНО.
Использовала ли РАН эти полномочия за истекшие четыре года? К сожалению, нет, и даже никаких попыток сделано не было. Всё внимание было уделено взаимодействию с ФАНО, причем Президиум РАН и ФАНО занимались бесплодным перетягиванием каната, пытаясь добиться большего влияния по многим, часто второстепенным вопросам.
По моему мнению, коль скоро в соответствии с этим федеральным законом Академия наук должна представлять собой независимый экспертный орган для всей научной сферы, то РАН следует решительно искоренить в себе «ФАНО-центризм». Конечно, формулировать предложения по академическим институтам важно, поскольку в них сосредоточена значительная часть российской науки. Но РАН должна также генерировать идеи и относительно науки в вузах, государственных научных центрах, в целом по организации науки в РФ и т. д. Начиная с 2013 года мы этим занимаемся в Совете по науке при Минобрнауки, перечень принятых нами документов можно посмотреть по ссылке http://sovet-po-nauke.ru/.
Тут широчайший круг вопросов: проблема кадров в российской науке, создание привлекательных карьерных перспектив для ученых молодого и среднего возраста, работа научных фондов, принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов, проблемы аспирантуры, проблемы аттестации научных кадров, ситуация с научной периодикой. По всем этим вопросам Президиум РАН не высказывался. А между тем именно РАН, а не Совет по науке является законодательно признанным экспертным органом в сфере науки, и роль Академии в решении этих вопросов могла бы быть очень значительной.
Что сейчас мешает РАН стать таким эффективно работающим независимым экспертным органом? Прежде всего — инерция прошлого. Ни Академия наук СССР, ни РАН никогда не имели в полном объеме такой функции; всегда была выраженная тенденция лоббирования интересов именно системы академических институтов, а не российской науки в целом.
Качественный состав Академии наук
Далее, есть проблема с качественным составом РАН. Будем честны перед собой: ряд выдающихся ученых с мировыми именами раз за разом проваливается на выборах в РАН, в то же время в Академии состоит немало посредственных ученых. Эта тенденция только усугубилась в результате объединения трех академий в 2013 году, а также выборов большого числа новых членов РАН в 2016 году. Высокий средний возраст членов РАН также не способствует энтузиазму при проведении независимой и активной экспертной работы.
Улучшение качественного состава РАН — долгосрочная проблема, которая не может быть решена кавалерийским наскоком. Ясно одно: система выборов новых членов РАН нуждается в существенном переформатировании. Вовсе не обязательно заполнять все образующиеся вакансии по данному отделению, если нет достойных кандидатов.
Необходимо ввести минимальные требования для кандидатов, разные для разных дисциплин, публиковать в Интернете основные данные по каждому кандидату. Выборы должны проходить на основе всестороннего и открытого обсуждения кандидатов всем научным сообществом, включая профессоров и экспертов РАН (при сохранении решающего голоса за членами РАН).
После выборов в отделениях надо предусмотреть достаточно длительный период перед голосованием на Общем собрании РАН (один-два месяца), чтобы научная общественность могла высказать свое отношение к рекомендованным отделениями кандидатам.
Взаимодействие с ФАНО и оптимизация институтов
Возвращаясь к проблеме взаимодействия РАН и ФАНО, я бы считал, что Академия должна пересмотреть его стиль, сместив «центр тяжести» в публичную плоскость. До сих пор Академия всеми силами пыталась оставить себе некоторые остатки полномочий в подведомственных ФАНО институтах, действуя в рамках так называемых регламентов взаимодействия РАН и ФАНО.
Эти регламенты позволяют проводить некоторые непубличные кулуарные согласования. Но таким путем нельзя добиться многого, особенно по принципиальным вопросам, поскольку по закону за учредителем всегда будет оставаться последнее слово при принятии всех решений. Вместо этого необходимо поставить вопрос о последовательном выполнении ФЗ-253, в том числе в плане осуществления полноценного научно-методического руководства.
Применительно к академическим институтам такая модель означает, что РАН должна открыто формулировать предложения по наиболее важным вопросам жизни научных институтов — причем как по научным, так и по принципиальным научно-организационным. Эти предложения должны всесторонне и открыто обсуждаться на заседаниях Президиума и/или отделений РАН, с приглашением ведущих специалистов страны, а также представителей ФАНО и других органов государственной власти.
Например, много вопросов вызывает проводимая ФАНО политика укрупнения академических институтов, которое не имеет никакого разумного обоснования. Работа по формулированию многочисленных «актуальных направлений исследований», «комплексных программ научных исследований» и т. д. производит устойчивое впечатление симуляции реформ и отвлечения внимания от реальных проблем в научных институтах.
С учетом этого было бы целесообразно уже сейчас обсудить на Президиуме РАН подход, связанный с укрупнением институтов, понять, что за этим стоит, какова связанная с этим долгосрочная стратегия ФАНО, зачем они так настойчиво загоняют всех в «комплексные программы научных исследований». По результатам обсуждения необходимо принять публичное заявление.
Работа Президиума РАН
Теперь о работе Президиума РАН в более широком контексте. Коль скоро мы говорим о независимом экспертном органе для общества и власти, должна быть осуществлена кардинальная перестройка его работы. Закрытый, кулуарный характер функционирования и крайне архаичная инфраструктура Президиума уже давно стали притчей во языцех. Причем никаких изменений в стиле его работы после реформы 2013 года не произошло, хотя ситуация существенно изменилась.
Сейчас институты уже не подчинены Президиуму, и, казалось бы, законодательно признанный экспертный орган должен был перестроить свою работу, с тем чтобы убеждать словом и неоспоримыми аргументами, а не путем административного принуждения.
По моему мнению, в новых условиях работа Президиума РАН должна быть открыта для общества в максимально возможной степени. Надо уделять гораздо больше внимания просвещению, разоблачению лженаучных идей, информированию о последних достижениях мировой науки. Соответствующие службы Президиума, в частности пресс-служба, должны играть гораздо большую роль, чем сейчас.
Заседания Президиума РАН не должны превращаться в научные семинары, на них должны обсуждаться актуальные вопросы организации науки и научно-технического прогресса. По результатам этих обсуждений должны приниматься заявления Президиума РАН, которые надо немедленно доводить до сведения научной общественности.
Вообще, взаимоотношения с широкими научными кругами должны быть в центре внимания РАН и ее Президиума. Академия в ее новом качестве ни в коем случае не должна ограничиваться только работой с членами РАН. Надо сказать, что определенные шаги в этом направлении в последние годы были сделаны. Были сформированы сообщества профессоров РАН и экспертов РАН, которые начали экспертную работу.
Вместе с тем активность и заметность этой работы пока не очень высоки, чего нельзя сказать об уровне зарегулированности и непрозрачности. Надо установить регулярное взаимодействие со всеми организациями, представляющими научных сотрудников, ведь эти организации могут существенно помочь с рекомендацией сильных экспертов для осуществления основной функции Академии.
Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.
Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.
Новый курс должен проявляться и в том, что научной общественности необходимо предоставлять открытую и прозрачную информацию о расходовании средств, которые выделяются РАН из федерального бюджета (а это более 4 млрд руб.). Это нужно хотя бы для того, чтобы между руководством РАН и рядовыми ее членами, а также широкими кругами научной общественности установились отношения, основанные на доверии.
Это же касается и двух других аспектов деятельности РАН — международного и редакционно-издательского. Согласно ФЗ-253 Академия наук имеет широкие полномочия по представлению российских ученых в международных научных организациях, организации международных конгрессов и конференций. РАН также является учредителем большинства ведущих научных журналов. По этим двум направлениям есть ряд серьезных проблем, однако стратегия их решения научной общественности неизвестна. А между тем статьи из «Докладов Академии наук» мне всё еще доставляются на рецензию не в электронном виде, а курьером.
Взаимодействие РАН с властью
Российская академия наук сейчас довольно существенно встроена в систему государственной власти в РФ. Стиль взаимодействия с чиновниками тоже должен быть модернизирован. С точки зрения документооборота необходимо трансформировать аппараты Президиума и отделений РАН в современные четко работающие структуры, соблюдающие все необходимые дедлайны.
Одновременно предложения РАН по новым приоритетным направлениям науки, по научно-организационным вопросам должны адекватно транслироваться не только обществу, но и власти. Необходимо отслеживать судьбу соответствующих обращений, а также использовать все возможности для их продвижения в случае неоднозначной реакции на них.
При этом не надо бояться, что выработанные РАН предложения разойдутся с позицией руководства страны, а тем более пытаться угадать его желания. Системы ценностей научного сообщества и представителей власти во все времена и во всех странах не совпадают полностью. И умные люди во власти это понимают.
Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение двух основных ценностей: создание максимально комфортных условий получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня и поддержку академических свобод, т. е. возможности ученым самим формулировать задачи своих исследований и пути их решения.
Эти ценности неизбежно будут входить в противоречие со стремлением некоторых чиновников к быстрому получению «практической пользы от науки». Для большинства ученых очевидно, что абсолютизация тезиса о «практической пользе» неизбежно приведет к деградации науки в целом. Задача РАН состоит в том, чтобы убедить в этом представителей власти, принимающих решения.
Я верю, что, несмотря на все отмеченные трудности, Российская академия наук имеет все шансы стать сильным, современным и независимым экспертным органом, играющим ключевую роль в формировании научной политики в стране. Уровень доверия к РАН в российском обществе всё еще очень высок.
Конечно, мы, члены РАН начала XXI века, понимаем, что этот авторитет был завоеван не нами, а предыдущими поколениями ученых (прежде всего советскими учеными в 1940-1970-е годы). Тем более на нас ложится ответственность правильно распорядиться этим авторитетом и направить его на обеспечение динамичного развития российской научной сферы.
Алексей Хохлов
Какова же основная цель существования РАН по мнению Алексея Хохлова? Ответ: «Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение… получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня…»
А какую цель преследуют люди, финансирующие работу РАН? Ответ: «… стремлением некоторых чиновников к быстрому получению «практической пользы от науки».»
Как «некоторые чиновники» собираются получать практическую пользу от науки? Ответ дан в официальном документе, составленном Фурсенко для Путина:
http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/
Чиновники предполагают, что полученные российскими учёными результаты сами собой, без значимого платёжеспособного спроса на высокие технологии со стороны промышленности, приведут к промышленному подъёму. Это характерно для магического мышления и хорошо известно из исследований по первобытной культуре (скажем, размахивание ветками для усиления ветра).
В чём же заключается, по мнению Алексея Хохлова, неправильность такого подхода? В том, «…что абсолютизация тезиса о «практической пользе» неизбежно приведет к деградации науки в целом. Задача РАН состоит в том, чтобы убедить в этом представителей власти, принимающих решения.»
Другими словами, не следует ожидать от размахивания ветками быстрых результатов. Нужно размахивать достаточно долго — и ветер обязательно поднимется. Чиновники этого не понимают и РАН должна им это объяснить.
———————-
Вывод: Алексей Хохлов полностью присоединяется к шаманским усилиям наших управленцев. Различие только в сроках.
Именной бубен — единственное, чего не хватает академику РАН Алексею Хохлову.
«Вывод: Алексей Хохлов полностью присоединяется к шаманским усилиям наших управленцев».
Тогда, если я правильно понимаю, книгу В.Эбелинга «Физика процессов эволюции» и в частности раздел 8.5. «Инновации в сложных системах» можно отнести в раздел «физики шутят»? Или сразу причислить к лженауке?
Цитата:
8.5. Инновации в сложных системах
Механизмы мутации играют важную роль не только в процессах биологической эволюции, но и всюду, где только происходят эволюционные процессы — в технической эволюции, развитии языков, поведения, общественных отношений, процессах, протекающих в нашем сознании, и т. д. Правда, «мутации, происходящие в сложных системах, объединяет с мутациями полимеров только общий принцип: новые структуры возникают в системах стохастически и подвергаются проверке, причем из новых свойств отбираются только такие, которые соответствуют «прогрессу». Еще Гегель, Маркс и Дарвин видели в возникновении новых свойств самую суть эволюции. И в наше время этот аспект занимает центральное место в любой научной теории эволюции. Существование достаточно обширного поля еще неиспользованных возможностей является непременной предпосылкой каждого истинно эволюционного процесса. Имеющиеся возможности не обязательно должны реализоваться в материальной форме, и это доказано, например, в случае биологической эволюции; они вполне могут возникать и подвергаться отбору как чисто мысленные возможности. Именно такие возможности обусловили необычайно высокий темп эволюции после появления на Земле гомо сапиенса. В частности, в основе эволюции наук по существу лежит такая «мутационная стратегия», хотя имеются и другие факторы. «Теоретическая мутация» выступает как новый, причем весьма эффективный, метод наряду с «реальной мутацией», хотя и не может полностью заменить последнюю. Примерами, подтверждающими это, могут служить экспериментальные проверки новых теорий, испытания новых изобретений, товаров, методов обучения, планов преподавания различных дисциплин, проверка на практике организационных структур и т. д. На всех ступенях организации способность системы порождать инновации, позволяющие отбирать и распространять благоприятные варианты, является решающей предпосылкой ее способности эволюционировать. Системы, участвующие в эволюционном процессе, должны порождать инновации ценой своего существования, хотя новые благоприятные возможности открываются гораздо реже, чем неблагоприятные возможности. Отклонение инноваций лишь на первый взгляд кажется оптимальной тактикой, но как стратегия оно гибельно, о чем отчетливо свидетельствует биологическая эволюция.
Вообще, безотносительно к Хохлову, ваше заявление глубоко несправедливо. Вы вот анонимно пропагандируете идеи радикального переустройства российского общества, используя для этого не предназначенный для этого форум, к месту и не месту. На предложения выступить со своими идеями открыто, хотя бы в форме статьи или доклада, вы неоднократно отвечали, что вам это повредит. Какие же претензии вы можете предъявлять к людям, которые выступают под своим именем, что они не выдвигают и не поддерживают подобных идей публично? Им это тоже повредит. Причем людям, имеющим определенное положение, терять гораздо больше. Почему вы считаете, что это оправдывает вас и не оправдывает других? Можно ли упрекать людей, которые высказываются осторожно, предлагая что-то в разумных рамках, если ваша смелость только от анонимности?
1. «Вообще, безотносительно к Хохлову, ваше заявление глубоко несправедливо.»
Когда цель существования РАН находится в конце текста и радикальные расхождения в понимании этой цели с финансирующими органами как минимум замазываются, то каких заявлений Вы ждёте? Хохлов рассчитывает обмануть власть в государственном масштабе? Типа — мы пока попишем статьи, а, там, глядишь, всё и обойдётся? Козлов чётко поставил этот вопрос на первое место, пусть и в очень мягкой форме. Хохлову-то что мешает?
А пока этот вопрос не поставлен ребром — реформы будут идти с точки зрения безумных идей, выдвинутых управленцами. И спокойно писать статьи просто не дадут.
Кто, по-Вашему, должен это разъяснять?
2. «…пропагандируете идеи радикального переустройства российского общества…»
В первую очередь я пропагандирую то, что наука является частью экономики.
3. «…используя для этого не предназначенный для этого форум…»
Вы же считаете, что науку можно рассматривать отдельно от экономики, на основании чего и утверждаете, что этот форум для пропаганды такого рода не предназначен. И так считает подавляющее большинство научных сотрудников.
4. «На предложения выступить со своими идеями открыто, хотя бы в форме статьи или доклада, вы неоднократно отвечали, что вам это повредит.»
И какой смысл получать неприятности от детального доклада перед аудиторией, которая вообще не видит проблемы как таковой?
5. «Можно ли упрекать людей, которые высказываются осторожно, предлагая что-то в разумных рамках…»
Один-единственный вопрос — чем грозит Хохлову заявление, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности любые усилия РАН по развитию высоких технологий практически бесполезны для нашей экономики?
>чем грозит Хохлову заявление, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности любые усилия РАН по развитию высоких технологий практически бесполезны для нашей экономики?
Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет, кто персонально в этом виноват, и возможно ли вообще изменить эту ситуацию при нынешней системе управления.
«Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет…»
От Хохлова лично это совершенно не требуется. Есть совсем другие люди. И вот для этих людей такое заявление от лица РАН значит очень много, потому что выбивает важнейший аргумент из рук оппонентов.
Так что достаточно ограничиться очевидным для любого научного сотрудника утверждением — статьи (даже очень хорошие) сами по себе годятся только на то, чтобы обмотать ими Трубу.
Что мешает обнародовать это утверждение, кроме непонимания его важности?
Ash, Вы теоретизируете, а Алексей В. просто знает, как всё это устроено. И я знаю. Еще лет пять назад был членом кучи всяких советов, участником круглых столов, форумов, и т.д. Потом просто надоело, даже отвращение какое-то возникло, да и географически интересы сильно сместились.
И вот, что интересно, система весьма основательно форматирует людей. Кто не развил сервильность, просто не вписывается — или сам быстро уходит, или съедят. Даже речь меняется. Бывает, подойдешь к давнему приятелю еще по физфаку: «Санек, ну что ты там нёс?! Какие еще зоны опережающего развития с инновационным климатом, летящие по фойе Большого театра на имперских звездолетах?! Тебя клещи энцефалитные покусали?!!». А тот и говорит, «Я нормальный, ты не думай. Но, понимаешь, ТАК НАДО. Все так говорят, сам понимаю бредовость, но НАЧАЛЬСТВО НЕ ПОЙМЕТ, есть ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ!». И таких не мало, причем, сами по себе — вполне нормальные, умные люди…
Погуглите, кстати, про товарища из статьи про Козьму Пруткова — вполне себе, д.ф.-м.н., не завхоз какой-нибудь…
Академия же требовала еще большей сервильности и умения ловировать, ни с кем не поругаться, никого не обидеть, ни на кого косо не посмотреть, ни в коем случае не прославиться диссидентом — компетентные товарищи подскажут кому нужно, почему именно Вас лучше не выдвигать… Целый микросоциум с кучей своих ритуалов и этологических нюансов.
«Еще лет пять назад был членом кучи всяких советов, участником круглых столов, форумов…»
«…система весьма основательно форматирует людей….»
Не нужно участвовать ни в каких советах, круглых столах и прочих элементах системы, если есть понимание, что это бесполезно. Я, например, даже статей на эту тему не пишу — только комментарии.
Но уж если взялся писать и участвовать, то очевиднейшие вещи нужно говорить.
Кто заставлял Хохлова участвовать в этой истории? Ему что-нибудь светит против Панченко?
«Алексей В. просто знает, как всё это устроено. И я знаю.»
На мой взгляд, Вы описываете «умный дом Билла Гейтса» по Савельеву, в котором мы живем.
Цитата:
« Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. »
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/
Когда-то давно у гомо сапиенса вместо хвоста появились мозги, что привело к соответствующему результату по В. Эбелингу:
«Развитие производительных сил происходит в настоящее время с необычайной быстротой, и многое указывает на то, что в ближайшие годы и десятилетия темпы научно-технического прогресса ускорятся еще больше. Существенный вклад в этот процесс принадлежит науке: многие отрасли современной техники и технологии, например, ядерная техника, микроэлектроника или генная инженерия, являются результатами научных поисковых разработок, проводившихся на протяжении десятилетий. Процесс инновации начинается с нового знания, получаемого в результате фундаментального научного исследования, например, открытия расщепления атомного ядра Отто Ганом или объяснения молекулярной структуры наследственности Уотсоном и Криком. Часто в момент совершения ключевого открытия у его авторов существуют самые смутные представления относительно далеко идущих последствий, которые оно может оказать на экономику и политику, на характер производства и образ жизни людей.»
Любопытно, а что может привести к процессу отрастания хвоста?
Если говорить серьезно, то данный вопрос далеко непраздный, т.к. еще вначале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.
Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Любопытно, мы уже перешли от нормального распределения к степенному или еще пока нет? Если нет, тогда как скоро такой переход может состояться? Случайно, не является ли такой переход необратимым? Иными словами, какие бедствия нас могут ожидать с таким уровнем управления страной?
Любые заявления от лица РАН сейчас ничего не значат. Чтобы заявления что-то значили, надо иметь или поддержку внизу, или авторитет вверху (а лучше и то и другое). А РАН сейчас даже со своими внутренними делами справится не способна.
Вы просто не в курсе дискуссий, идущих вокруг программ выхода из кризиса. Обсуждение этих программ ведут люди, которые в своём большинстве о взаимодействии науки и экономики имеют вполне фантастические взгляды.
Причём самое главное, что эти взгляды носят интуитивный характер. Нужна элементарная прочистка мозгов от первобытных верований.
>Так что достаточно ограничиться очевидным для любого научного сотрудника утверждением — статьи (даже очень хорошие) сами по себе годятся только на то, чтобы обмотать ими Трубу.
Это не совсем так. Хорошие статьи, в международных журналах, могут прочитать за границей, взять за основу высоких технологий, развить там производство, а мы здесь потом это купим. Путь долгий, но польза есть, как вышло с Жоресом Алферовым, полупроводниками и айфонами. Кстати, хорошо, что ему тогда дали возможность заниматься полупроводниками, а не заставили заниматься совершенствованием ламп «по заказу промышленности».
Что касается вопроса о том, почему наша наука не приносит такой пользы стране, как это бывает в других странах, то ответа может быть два: либо с наукой что-то не в порядке, либо со страной (как она есть в смысле экономики и институтов, и как управляется). И если отстаивать второй вариант, как вы, то конечно это может быть опасно. Не притворяйтесь, что вы этого не понимаете.
1. «…а мы здесь потом это купим.»
Мы за это платим так, как если бы никакого Жореса Алферова никогда на свете не было. Или без него бы не изобрели?
2. «Кстати, хорошо, что ему тогда дали возможность заниматься полупроводниками, а не заставили заниматься совершенствованием ламп «по заказу промышленности».»
Я чётко говорил о необходимости грантового финансирования фундаментальных исследований. А совершенствованием ламп займутся люди, которым Denny предлагает дать метлу в руки.
3. «И если отстаивать второй вариант, как вы, то конечно это может быть опасно.»
А это смотря как отстаивать. Если сказать, что статьями экономику не вытянешь и этим ограничиться, то возражение может быть только одно — описание способа, как внедрить в частную компанию то, что ей не нужно.
И есть люди, которые извлекут из этого описания пользу для всех остальных. Тот же, кто только говорит очевидное, сам при этом ничем не рискует.
Если же цель соглашающегося с безумием начальства — власть, то о чём тут спорить? Так можно оправдать всё, что угодно.
>Тот же, кто только говорит очевидное, сам при этом ничем не рискует.
Ой ли?
«Уши выше лба не растут!» — хорошо это сказано, сильно, а дальше что?
…
И чем старательнее выводились логические последствия, вытекающие из воблушкиной доктрины, тем чаще и чаще становился поперек горла вопрос: «А дальше что?»
Ответить на этот вопрос вызвались клеветники и человеконенавистники.
«Само по себе взятое, — говорили и писали они, — учение, известное под именем доктрины вяленой воблы, не только не заслуживает порицания, но даже может быть названо вполне благонадежным. Но дело не в доктрине и ее положениях, а в тех приемах, которые употреблялись для ее осуществления и насчет которых мы, с самого начала, предостерегали тех, кому ведать о сем надлежит. Приемы эти были положительно негодны, как это уже и оказалось теперь. Они носили на себе клеймо того же паскудного либеральничанья, которое уже столько раз приводило нас на край бездны. Так что ежели мы еще не находимся на дне оной, то именно только благодаря здравому смыслу, искони лежавшему в основании нашей жизни. Пускай же этот здравый смысл и теперь сослужит нам свою обычную службу. Пусть подскажет он всем, серьезно понимающим интересы своего отечества, что единственный целесообразный прием, при помощи которого мы можем прийти к какому-нибудь результату, представляют ежовые рукавицы. Об этом напоминают нам предания прошлого; о том же свидетельствует смута настоящего. Этой смуты не было бы и в помине, если б наши предостережения были своевременно выслушаны и приняты во внимание. «Caveant consules!» — повторяем мы и при этом прибавляем для не знающих по-латыни, что в русском переводе выражение это значит: не зевай!»
Таким образом, оказалось, что хоть и провялили воблу, и внутренности у нее вычистили, и мозг выветрили, а все-таки, в конце концов, ей пришлось распоясываться. Из торжествующей она превратилась в заподозренную, из благонамеренной — в либералку. И в либералку тем более опасную, чем благонадежнее была мысль, составлявшая основание ее пропаганды.
И вот в одно утро совершилось неслыханное злодеяние. Один из самых рьяных клеветников ухватил вяленую воблу под жабры, откусил у нее голову, содрал шкуру и у всех на виду слопал…
Пестрые люди смотрели на это зрелище, плескали руками и вопили: «Да здравствуют ежовые рукавицы!»
(с) Салтыков-Щедрин. Вяленая вобла
«И прожил премудрый пискарь таким родом слишком сто лет. Все дрожал, все дрожал. Ни друзей у него, ни родных; ни он к кому, ни к нему кто. В карты не играет, вина не пьет, табаку не курит, за красными девушками не гоняется — только дрожит да одну думу думает: «Слава богу! кажется, жив!»»
«Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет, кто персонально в этом виноват, и возможно ли вообще изменить эту ситуацию при нынешней системе управления.»
Во всём виноват Путин, чё уж там… «Товарищи ученые, кончайте поножовщину»(с)
Гхм… а учОные, не способные публично поставить перед обществом вопрос, — совершенно не при чём. NASA, NIH, NCBI — это гос.сектор экономики, или что?
Владимир, вы все-таки не очень хорошо умеете выражать свои мысли словами. Если вы статьи так же пишете, это может создать вам проблемы в будущем.
По поводу положения ученых, процитирую, по поводу событий на Общем собрании Академии
http://trv-science.ru/2017/04/11/pjotr-arseev-upravlyaemost-akademii-tem-ili-inym-sposobom-budet-dostignuta/
— Реальную причину так никто из них и не произнес вслух?
— Нет. Реальную причину никто не произнес. Я не знаю, нужно ли произносить здесь.
— Кто-то следил, допустим, за прямой трансляцией Общего собрания — ее можно было смотреть в Интернете, — потом свидетели услышали разные версии, которые уже выдвинули не сами кандидаты, а те академики, которые возмутились сложившейся ситуацией. В частности, я напомню выступление Геннадия Месяца, который назвал всё случившееся «спецоперацией». Геннадий Месяц сказал: «Мы знаем, что в пятницу за Владимиром Евгеньевичем Фортовым приехала машина, он уехал, а когда вернулся, сказал, что его вынудили поступить так-то и так-то — снять свою кандидатуру с выборов и выборы вообще перенести».
…
На этом собрании выступал вице-премьер Аркадий Дворкович, который отвечает, собственно, за направления научные, инновационные, академические. В своем выступлении он дал понять, что Академия сама в состоянии решать свои проблемы; он дал понять, что это не инициатива правительства. Потом вся страна увидела в тот же день выступление Дмитрия Медведева, как они с Дворковичем обсуждали сложившуюся ситуацию. И Дмитрий Медведев с удивлением сказал: «А что там происходит? А кто же будет теперь в Академию ездить на совещания?» И было понятно, что это ведь не правительство…
— Вы хотите, чтобы я сказал, что у нас кроме правительства есть человек, который все-таки реально всем управляет, и что этого человека зовут Владимир Владимирович Путин?
— Я хочу сказать, что правительство дает понять, что это не их инициатива, что это не правительство инициировало. Соответственно, это инициировал кто-то еще. И вопрос заключается в том, что, во-первых, этот кто-то еще не был…
— Знаете, есть старый грузинский анекдот: «Нана, у тебя что, вчера ребенок родился?» — «Да». — «Сын?» — «Нет». — «Тогда кто же?» Так что…
— То есть если не правительство, то кто?
— Ну кто? Нет, ясно, что какая-то инициатива исходила лично от президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.
———————————————————
При чем тут NASA, вообще не понятно.
В клептократических диктатурах латиноамериканского образца не было, нет, и в принципе не может быть нормальной науки, не говоря уже о высокотехнологичной промышленности.
При этом, дело даже не в «свободе» как таковой (вряд ли её было много в том же Рейхе), а в природе и мотивации элит.
1. «…диктатурах латиноамериканского образца…»
Правильно. Если вместо слова «нефть» подставить слово «медь», то мы получим Пиночета.
2. «…дело даже не в «свободе» как таковой (вряд ли её было много в том же Рейхе)…»
А вот это неверно.
Сильное развитие науки предполагает сильную экономику. Сильная экономика предполагает, что с феодальными конструкциями покончено. А это означает наличие гражданских свобод. Так что развитие науки действительно связано со «свободой».
Третий Рейх в известном нам виде был нестабильным образованием. Если допустить фантастическую гипотезу, что нацисты не стали бы начинать войну с СССР, то им бы пришлось расширять гражданские свободы, иначе они пришли бы в то же состояние, что и СССР, только намного быстрее, так как у них система управления экономикой находилась в кардинальном противоречии со структурой последней.
Про свободы имелось в виду, что отсутствие таковых (а это, действительно, возможно лишь для метастабильных систем с коротким временем жизни), вообще говоря, само по себе науке и технике может и не особо мешать (опять же, локально, т.к. исторически долго такое и не живет) — при наличии достаточных ресурсов можно делать крутую науку и в шарашке… Разумеется, когда в этом заинтересованы элиты. То есть, тоталитаризм как таковой тут не главная проблема.
В клептократических диктатурах прав и свобод, зачастую, не больше, чем в самых лютых тоталитарных режимах, но для науки и техники тут всё обстоит намного хуже… Если всякие вожди и прочие великие кормчие ориентируются на борьбу со всем миром, то у них просто нет вариантов — хочешь, не хочешь, а наука и техника необходимы. Причем, реальные, а не имитация. Ворам же оно всё совершенно без надобности. Зачем? Вывозить награбленное и так никто не мешает, главный источник доходов имеет сырьевую природу, необходимое оборудование и всякие игрушки можно купить за рубежом. Нет никакого смысла тратить деньги, которые можно тупо украсть и осчастливить еще одну нуждающуюся уточку, на какую-то там науку. И эта «идеология» транслируется сверху вниз — от Самого Главного Наностратега Вселенной до какого-нибудь паршивенького главы районной управы… Не обходя стороной, разумеется, и самих ученых. Коттеджи, хорошие машины и «красивую» жизнь в целом мало кто не любит.
Собственно, это и есть главный идеологический стержень клептократии, краеугольный камень — личное обогащение, как высшая ценность, оправдывающая любые средства…
В свете этой парадигмы всё сразу встает на свои места, и многие «иррациональные и необъяснимые» вещи тут же находят тривиальное объяснение.
1. Вы смешиваете клептократию с сырьевой ориентацией. Может иметь место клептократия без сырьевой ориентации (например, Российская империя накануне революции), а может быть сырьевая ориентация без клептократии (например, рабовладельческий Юг в XIX-м веке).
И вообще понятие «клептократия» носит не научный, а бытовой характер.
2. В нашей сырьевой ориентации как таковой ничего плохого нет. Скажем, никто не жаловался во времена СССР на отсутствие металлургических гигантов в Крыму.
Плохо то, что мы включились в хаотический процесс и не можем сказать, что с нами будет завтра.
Я не знаю, что в здешней почве в минимуме, но полагаю, что вор здесь в максимуме… (с)
Воровство как таковое основной вред наносит тем, что мешает нормальной работе системы управления.
В нашем случае система управления без воровства работать физически не может. Ели его ликвидировать, то вся экономика развалится буквально за считанные месяцы.
«В нашем случае система управления без воровства работать физически не может. Ели его ликвидировать, то вся экономика развалится буквально за считанные месяцы.»
Это по Первому каналу нынче такое говорят? :-)
Если бы…
Я мог бы долго рассказывать про особенности нашей экономики, но ограничусь одним заявлением:
«Глава Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев в ходе расширенного заседания коллегии ФАС заявил, что из-за проведения госзакупок на неконкурентной основе 95% из них являются профанацией.
«95% всех закупок — это фикция, это профанация»,— сказал он.
Артемьев пояснил, что под неконкурентной основой подразумевается форма закупки у единственного поставщика.»
https://www.gazeta.ru/business/news/2017/03/01/n_9741773.shtml#comments
Если воровство принимает такие масштабы, то только один этот факт сам по себе, без всяких дополнительных аргументов, означает системную важность данного явления.
«При чем тут NASA, вообще не понятно» При том, что умные государства выполняют рискованные инвестиции, а потом передают дело Илонам Максам. Рассчитывать, что «само рассосется» не надо. Надо формировать гос.сектор экономики в наукоемких отраслях, и не Чубайсов с Меламедами ставить у руля, а — их оппонентов, Алферова, или уполномоченных им лиц. Да — возраст, но он ещё помнит как правильно дело делается. Деньги надо не выпрашивать у налогоплательщиков, а — зарабатывать Не финансировать чужую экономику, а вкладываться в кадровый потенциал своей страны и инфраструктуру.
«Сегодня праздник у ребят, Ликует пионерия! Сегодня в гости к нам пришел Лаврентий Павлыч Берия!»(с)
Да хоть бы и так, тоже вариант, но ведь и того не делается. Что вы нас-то убеждаете? От нас что ли это зависит? Пишите тому, кто на самом деле все решает. Тому, кто в любую минуту может убрать Чубайса и поставить на его место кого угодно, хоть щенков Кони. Оппоненты уже 17 лет ждут, да никак не дождутся. Да, возраст, могут так и не дождаться. А вы еще на что-то надеетесь, после всего, что было?
Царь хороший, боярышники плохие…
«Пишите тому, кто на самом деле все решает»
Уже https://docviewer.yandex.ru/view/40320770/?*=0CACu%2BP4Woqv89ndjqImNsJeyrd7InVybCI6InlhLWRpc2s6Ly8vZGlzay8xNC0xODU2MS5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IjE0LTE4NTYxLnBkZiIsInVpZCI6IjQwMzIwNzcwIiwieXUiOiI1NTY5MDkwMjMxMzAwNjA4Mzg1Iiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ0cyI6MTQ5NDc3ODE5MDkwNH0%3D
«Царь хороший, боярышники плохие»
Ушел в отставку Иванов, Ливанов, директор департамента по науке и технологиям, его зама, того который отвечал мне, назначили И.О. Радуйтесь люди, теперь он управляет и вами. Но ставить вопрос на экспертизу-обсуждение он не будет, сам-с-усам, во время экспертизы-обсуждения можно и свою компетентность продемонстрировать, и — того….на поиски нового рабочего места. Он ложит вопрос под сукно, и продолжает получать зарплату.
Кстати, я на РАН не замахивался, просто — изложил ряд предложений по развитию своей узкоспециализированной тематики.
Невостребованность, угу… понимаем.
Ой, ссылка битая. Пробую исправить https://yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg
Своих бы орлов в Президиуме РАН для начала хоть немного возбудить к активности.
А Вы сразу в Администрацию…
ошибка была при выборе Фортова….слабоват оказался, с чиновичьим лоском…думал перехитрит хитрецов, которые еще в 90-е взматерели на продаже продовольствия за нефть и металлы….надо было Алферова ставить, тот бы не прогнулся
И если на то пошло, по большому счету, какая разница, кто будет президентом Академии, не говоря уже о рядовых академиках, если любого можно схватить, затолкать в машину и отвезти на беседу, после которой он будет говорить и делать, что приказано свыше. О чем тут вообще говорить, что обсуждать? Какие персоналии и программы? А так, можно хоть собаку Кони назначить. Правда она, к сожалению, умерла, вроде щенки остались.
«…после которой он будет говорить и делать, что приказано свыше.»
Это предполагает наличие детальной программы у людей «сверху». Но этой программы у них нет и, в силу особенностей макроэкономического подхода, реализуемого «эффективными менеджерами», в принципе быть не может.
На мой личный взгляд, оптимальной была бы фигура, которая смогла бы дипломатично объяснить власти максимальную теоретически возможную способность «идеальной РАН» влиять на экономику.
Тогда ситуация приобрела бы прогнозируемый (а тем самым и управляемый) вид.
Но снегирь притаился. С первого же дня он почуял, что всей этой просветительной сутолоке последует скорый и немилостивый конец, и, по-видимому, предчувствия его имели довольно верное основание.
Дело в том, что сокол и сова, принявшие на себя руководительство в просветительном деле, допустили большую ошибку: они задумали обучить грамоте самого орла. Учили его по звуковому методу, легко и занятно, но, как ни бились, он и через год вместо «Орел» подписывался «Арёл», так что ни один солидный заимодавец векселей с такою подписью не принимал. Но еще большая ошибка заключалась в том, что, подобно всем вообще педагогам, ни сова, ни сокол не давали орлу ни отдыха, ни срока. Каждоминутно следовала сова по его пятам, выкрикивая: бб… зз… хх…, а сокол, тоже ежеминутно, внушал, что без первых четырех правил арифметики награбленную добычу разделить нельзя.
— Украл ты десять гусенков, двух письмоводителю квартального подарил, одного сам съел — сколько в запасе осталось? — с укоризною спрашивал сокол.
Орел не мог разрешить и молчал, но зло против сокола накоплялось в его сердце с каждым днем больше и больше.
Произошла натянутость отношений, которою поспешила воспользоваться интрига. Во главе заговора явился коршун и увлек за собой кукушку. Последняя стала нашептывать орлице: «Изведут они кормильца нашего, заучат!», а орлица начала орла дразнить: «Ученый! ученый!», затем общими силами возбудили «дурные страсти» в ястребе.
И вот однажды на зорьке, едва орел глаза продрал, сова, по обыкновению, подкралась сзади и зажужжала ему в уши: вв… зз… рррр…
— Уйди, постылая! — кротко огрызнулся орел.
— Извольте, ваше степенство, повторить: бб… кк… мм…
— Второй раз говорю: уйди!
— Пп… хх… шш…
В один миг повернулся орел к сове и разорвал ее надвое. А через час, ничего не ведая, воротился с утренней охоты сокол.
— Вот тебе задача, — сказал он, — награблено нынче за ночь два пуда дичины; ежели на две равные части эту добычу разделить, одну — тебе, другую — всем прочим челядинцам, — сколько на твою долю достанется?
— Всё, — отвечал орел.
— Ты говори дело, — возразил сокол. — Ежели бы «всё», я бы и спрашивать тебя не стал!
Не впервые такие задачи сокол задавал; но на этот раз тон, принятый им, показался орлу невыносимым. Вся кровь в нем вскипела при мысли, что он говорит «всё», а холоп осмеливается возражать: «не все». А известно, что когда у орлов кровь закипает, то они педагогические приемы от крамолы отличать не умеют. Так он и поступил.
(с) Орел-меценат
Ну что ж. Когда нет возможности договориться, происходят революции.
Тогда нужно приступать к разработке программы, которую будет реализовывать Временное Правительство (или те, кто придут к власти после него). Например, программа эсеров очень помогла.
«NASA, NIH, NCBI — это гос.сектор экономики, или что?»
Они выпускают продукт, востребованный частным сектором. У нас частный сектор в продукции такого рода не нуждается — на неё нет платёжеспособного спроса.
Но это банальнейшее обстоятельство совершенно выпало из общественного обсуждения.
На статистику импорт-экспорт посмотрите, сразу всё станет понятно про востребованность.
Если у границы поставить завод по частичному окислению природного газа, а альдегиды, карб.кислоты, спирты направить и на внутренний рынок тоже, то с полимерами будет не всё так однозначно. Будут строиться народные предприятия — будут работать и проектировщики, а ужо проектировщики и до ученых доберутся.
А вот когда производство запущенно на проектную мощность, то его можно выставить на приватизацию, и даже — раньше, на стадии котлована, а может быть и на стадии проектирования.
Но, легче вырастить белуг с осетрами в Израильской пустыне, чем развить аквакультуру в России. Ага… сщас Чубайс посыпет голову пеплом, и зачнет каяться в содеянном.
Да, завод по производству полимеров нужен не Алишеру Усманову, а безработным и низкоквалифицированным рабочим. У Усманова — «всё пучком», но если он надумает купить акций — лично я не буду против.
Недавно нашим правительством был проделан экспериментик — под ужастики про санкции субсидировали кредиты сельхозпроизводителям (и кое-кому из смежников) на смешные несколько десятков миллиардов рублей. Результат превзошёл все ожидания — получился статистически заметный рост.
Аналогичные меры в отношении высокотехнологичных производств блокируются макроэкономистами — боятся (и не без оснований) инфляции.
Да боже ж мой! Один разоблачает макроэкономистов, другой пишет письма в Минобрнауки, нашли друг друга…
Скажу уж прямым текстом: любое наведение порядка в экономике, любые разумные действия, хоть в рыночном направлении, хоть в государственническом, неважно, приведут к обмелению финансовых потоков к Ротенбергам, Ковальчукам, Тимченко, Сечину, Пригожину, Чайкиным детям, сыну Рогозина и прочим из ста или сколько их там семей, которым принадлежит большая часть богатств страны. Чего их благодетель никогда не допустит. Поэтому никаких полезных для экономики реформ не будет, а те что будут, если будут, не окажутся полезны (хотя в гудок может уйти немало пара).
1. «Чего их благодетель никогда не допустит.»
И я о том же.
2. «Поэтому никаких полезных для экономики реформ не будет…»
От перечисленных Вами персонажей — не будет. Полностью согласен. Но они не вечны. В экономике дела-то неважные. Придут другие люди.
И вот тогда понадобится программа действий, причём срочно. Иначе опять пойдут безумные эксперименты.
Поэтому думать на эту тему нужно начинать сейчас (точнее говоря, нужно было начинать уже давно).
Хотелось бы знать имя и фамилию макроэкономиста, который пугает инфляцией при увеличении товарной массы. ВВП — вырастет, отток капитала может быть и сократиться, но инфляция… Кстати, Вы не заметили, что рубль перестал реагировать на долларовые скачки по золоту?
1. «…имя и фамилию макроэкономиста, который пугает инфляцией при увеличении товарной массы.»
Собственно, так думают все, кто против плана Глазьева или любой его модификации (уже есть пара версий). Причина в том, что исторически любая значительная эмиссия обязательно сопровождалась инфляцией. То есть аргументы-то у них другие, но основаны они в конечном счёте именно на исторических данных.
А всё дело в простейшем теорвере. Если просто дать кредиты всем подряд, то вероятность того, что выпуск товаров сам собой окажется сбалансированным в физическом выражении (то есть количество левых перчаток совпадёт с количеством правых), практически равна нулю.
Например, зарплату строителям выдадут, но результаты строительства не приведут к соответствующему увеличению выпуска еды. Следовательно, еда подорожает. Для предотвращения эффектов такого рода нужно хотя бы очень грубо учитывать межотраслевой баланс.
Казалось бы — элементарные вещи. Но наши макроэкономисты ведут дискуссию почти исключительно в терминах денежного обращения и в них же думают. В итоге там такой туман в головах, что у свежего человека дух захватывает.
2. «…рубль перестал реагировать на долларовые скачки по золоту?»
Так ЦБ изъял всю рублёвую ликвидность, до которой смог дотянуться и пытается изымать дальше. То есть тупо нет рублей.
ЦБ смотрит на общие цифры — там рублей много. А то, что подавляющая часть лежит в нескольких крупных государственных и квазигосударственных банках (которые на высокоспекулятивных рынках вроде рынка золота почти не играют), ЦБ без разницы.
В итоге мелкие и средние банки просто задыхаются. В частности, последний доклад АРБ носит просто-таки бунтовщический характер.
Если резко и искусственно не снизить возраст всех руководитлей науки от зав. лабов до президента, ничего не плучится. У всех нынешних руководителей должен быть стимул , необходимость толкать наверх своих учеников. В 1725 году при образовании академии средний возраст академиков был 30 лет. При взлете науки 1945-1970, руководителям было вначале примерно 40 лет. И молодым руководителям нужно платить больше. Акадмикам нужно платить меньше, но компенсировать персональными пенсиями.
Формалистикой тут ничего не поправить, можно лишь нанести вред. Молодой, активный и инициативный идиот может наворочать дел даже больше, чем самый законченный маразматик…
Возраст, национальность, цвет волос, индекс массы тела и т.п. — это не те признаки, по которым нужно кого-то продвигать или задвигать.
Только молодые смогут найти новые пути. Старые будут руководить по старому. Главное в моем замечании то, что старые руководители будут вынуждены выдвигать талантливую молодежь и между молодыми будет конкуренция. Сейчас наоборот — молодой талант старики забивают, чтобы не занял его место.
Везде по-разному… И вполне толковых пожилых директоров, весьма уважаемых и бодрых, продвигавших молодых ребят в замдиры, видел. Из-за этой дурости с порогом в 65 лет им пришлось уйти в «научные руководители».
И конченных маразматиков-деспотов, учинивших в институте настоящее ханство — тоже встречал…
И молодые сильно разные бывают. Есть хорошие ребята, но бывает просто поразительной степени беспринципности и сволочизма карьеристская публика, помимо прочего, имеющая повышенную трофность к материальным благам категории «люкс». И таких видел, причем, не то чтобы уж очень редкий вид.
Не в возрасте, совсем не в возрасте тут дело. Проблема куда как более глубокая.
Разговор идет не о 65 лет , а о 30-40! Как это не кажется нереально. Толковые старики должны только воспитывать и консультировать молодых. Как было при великих Капицы и Йоффе проектом руководили Курчатов, Харитон, Сахаров , Зельдович …
Речь идет о необходимых и достаточных условиях. Я утверждаю, что руководство молодых — необходимое условие, но конечно не достаточное. В доказательство привожу историю . Дайте пример наоборот, когда старики осуществили прорыв сравнимый с моим примером.
Необходимое для чего?
Я говорю о необходимых условиях, при которых в России могут осуществиться проекты сравнимые с атомным или космическим проектами середины прошлого века. не по затратам , а по значимости.
Вы же понимаете, что для осуществления подобных проектов должны быть совсем другие общественные отношения… Из Гондураса космические корабли не запускают.
Говоря же о молодежи, важно понимать, что те, чья юность прошла под лозунгами «Молодежь на самолёты!» несколько отличаются от выросших на «романтике» 90-х под лозунгами «Бабла много не бывает!».
Почему я столь скептичен? Так многие знания, многие печали… В кругу общения и директора, и замдиры и самая разная административная публика, как местного, так и федерального уровня.
Так вот, если говорить о доле адекватных, активных, честных и мотивированных людей на таких должностях, то максимум распределения находится где-то в районе 50 лет. Ребята, попавшие на высокие должности в 35, довольно часто начинают чудить, первым делом устраивая всю родню, любовниц, выписывая себе максимальную зарплату, и покупая Лэнд Крузер, попутно проявляя такое презрение к «черни», какое и не снилось даже самым чопорным академикам-геронтократам.
Ни Сталинский, ни Хрущевский, ни Брежневский режимы никак не были рыночными или демократическими. Процветание страны возможно и при высшей демократии (Швейцария), и при диктатуре ( Сингапур), и при коммунистах ( Китай ). У каждой страны своя специфика. Конечно существуют общие экономические законы, но условия при которых они работают во всех странах разные. Россия страна «чуда». Сравните русские сказки со сказками других народов. Если Вам интересно, я могу назвать еще несколько необходимых условий для научного прорыва в России. Станут ли они достаточными решит только время.
Совершенно верно. Высокий уровень научно-технического развития может наблюдаться при самых разных общественных формациях. В качестве абсолютного эталона тоталитаризма и изуверства можно рассматривать гитлеровскую Германию, но ведь с наукой и техникой там всё было весьма неплохо, а победители эшелонами вывозили документацию, образцы и специалистов… Дело тут совсем не в рынке и демократии, хотя, прямо скажем, в шарашку тоже вот как-то не хочется :)
При этом, есть такая штука как «периферийный капитализм», то есть, всё главное в мире — передовая наука, фондовые рынки, хай-тек разработки, глобальные финансово-политические решения и т.д., происходят где-то в другом месте, а в области этого самого «периферийного капитализма» сохраняется довольно примитивный уклад, сводящийся к обмену ресурсов на продукты достижений «первого мира». Мы сейчас оказались именно в такой ситуации. Находясь здесь, ни о каких научно-технических прорывах и глобальных проектах не может быть и речи. Чтобы это стало возможным, нужны фундаментальные политико-экономические изменения.
«В качестве абсолютного эталона тоталитаризма и изуверства можно рассматривать гитлеровскую Германию, но ведь с наукой и техникой там всё было весьма неплохо…»
Это была инерция — Германия долго возглавляла мировую науку во многих областях и языком науки был немецкий.
Очень рекомендую раздел «Расцвет и упадок германской науки в период Второй мировой войны»
http://militera.lib.ru/h/ergos/index.html
К сожалнию или к счастью, в России сложилась сейчас такая ситуация, что все зависит от одного человека. Если он решит, что научный прорыв дело первостепенной важности, то он вполне может состояться при мобилизации всей страны. Ситуация в чем то аналогична послевоенной при Сталине. Если же Путин В.В. решит, что наука не важна, и отношение со стороны властей будет как сейчас, то ничего не получится как ни реформируй РАН.
«Ситуация в чем то аналогична послевоенной при Сталине.»
Неоднократно и совершенно справедливо говорили, что антикоммунисты — самые последовательные сталинисты. В результате их бурной совместной деятельности у населения сложились совершенно фантастические представления.
В природе не бывает настоящих диктатур, не основанных на экономике. Тот же Гитлер сумел удержать власть и утвердить диктатуру в первую очередь потому, что обеспечил работой людей, которые её не имели при демократах. Диктатура Сталина тоже основывалась сначала на экономических успехах индустриализации, а потом на победе в войне и хорошем послевоенном росте.
Основная экономическая функция Путина — третейский судья. Он «по понятиям» решает споры, возникающие между олигархами. Грубо говоря, он похож на регулировщика движения былых времён — все ему вроде бы подчиняются (потому что исключения не известны широкой публике, хотя и не секретны). Но подчиняются именно как носителю некоторого консенсуса между подчиняющимися.
В этот консенсус не может входить отъём огромных денег у ведущих олигархических группировок и перевод их на второстепенные роли. Другими словами, отказ от сырьевой ориентации невозможен без смены консенсуса, то есть политического переворота.
Анатолий! Здесь всё по взрослому, а потому Вам не светят возрастные преференции. И вообще, преференции вещь вредная.
Про смену режима пишут и говорят все от Пионтковского до Явлинского. Но простой расчет показывает, что в крупном воровстве замешано от 20 до 30 миллионов ( вместе с семьями, помощниками и обслугой). Смена режима неминуемо ведет к большой крови, никто просто так ничего не отдаст. У россиян иммунитет на революции, который возник в 1917-1922 и закрепился в «лихие» 90-е. Поэтому на митинги не выходят миллионы , как в 1990. Единственный, приемлемый для большинства выход — эволюция существующего режима. Все наши выступления, митинги и предложения должны быть направлены не на смену режима, а на эволюцию в нужном направлении. К сожалению, большинство демократически настроенных людей не разделяют мою точку зрения.
1. «…в крупном воровстве замешано…»
Так у нас в силу особенностей экономики воровство просто неизбежно. Без него нас ждёт быстрый крах. Причина — в наличии огромного объёма секторов, в которых никакого рынка нет и быть по технологическим причинам не может, но которые должны формально подчиняться законам, написанным «под рынок».
В результате соответствующее объективному положению дел нерыночное регулирование происходит неформально.
2. «Смена режима неминуемо ведет к большой крови, никто просто так ничего не отдаст.»
Грамотную смену режима можно (теоретически) реализовать вообще бескровно — нужно только ввести нерыночное регулирование в статус закона, то есть создать централизованное управление соответствующими отраслями.
Это ударит непосредственно только по крайне ограниченной прослойке менеджеров высшего звена. Никакого значимого вооружённого сопротивления они оказать не смогут, да и не решатся — просто сбегут.
А большая кровь будет, если попытаться централизовать рыночные секторы. Для того, чтобы этого избежать, нужна адекватная теория.
3. «У россиян иммунитет на революции…»
То есть на Украине живут люди, которые генетически, исторически и культурно радикально отличаются от «дорогих россиян» — они не участвовали ни в революции, ни в 90-х. И вообще с Луны упали.
Вам самому не смешно?
4. «Поэтому на митинги не выходят миллионы , как в 1990.»
Население только-только начало ощущать последствия падения цен на нефть. Недовольство ширпотребом, проявившееся в 90-е, начало накапливаться ещё в 60-е годы, если не раньше.
5. «Единственный, приемлемый для большинства выход — эволюция существующего режима.»
Пока население не увидело (как в 1917-м и в конце 80-х), что существующая система в принципе не способна решить текущие ключевые проблемы, будут пытаться проделать эволюцию. Скажем, для этого на Украине сменили Януковича на Порошенко. Сейчас ощупывают лбом результаты.
6. «Все наши выступления, митинги и предложения должны быть направлены не на смену режима, а на эволюцию в нужном направлении.»
Они должны быть направлены, в первую очередь, на понимание сложившейся ситуации, без чего мы двинемся киевским путём.
7. «К сожалению, большинство демократически настроенных людей не разделяют мою точку зрения.»
Большинство демократически настроенных людей думают, что можно написать бумажку, уравнивающую в правах владельца градообразующего предприятия и его работника.
У них головах американская экономика полностью заслонила нашу — вот они и действуют так, как будто живут за океаном.
Ash.
1. Приведите , пожалуйста, исторические примеры?
2. Только под Москвой около 100 000 особняков, ценой более 1 млн. и столько же квартир в Москве. И все это бросят? И, при революции, на Западе их не примут.
3. На Украине национальная революция. Украинской элите , да и народу надоело, что они 2 сорта.
4. Посмотрите по слоям: ученые живут давно плохо по сравнению с Брежневскими временами. Деревня, за редким исключнием жила плохо , сейчас немного улучшается. Большинство в провинции живут плохо. Люди, раньше жировавшие в иностранных фирмах в России, сейчас безработные, медицина и образование… я даже не говорю и т.д. И все таки это лучше, чем революция 1917 или даже 1991.
5. Пэтому я и говорю про эволюцию и довольно быструю и конструктивную. Властьдержащие сами это понимают, но их нужно интенсивно пдталкивать снизу.
6.,7. Согласен.
1. Исторических примеров не существует, потому что никогда никто не пытался управлять экономикой, львиная часть которой была специально построена под централизованное управление, как рыночной. Просто ни у кого никогда не было такой возможности.
Что же касается системно важной роли неформального управления (а тем самым и воровства), то см.
http://trv-science.ru/2017/05/09/na-puti-k-obnovlennoj-ras/comment-page-1/#comment-83314
2. «Только под Москвой около 100 000 особняков, ценой более 1 млн. и столько же квартир в Москве. И все это бросят?»
У нас очень неравномерное распределение по доходам. Непосредственно изымать придётся не у большего числа людей, чем в 1917-м в центральных областях империи. Как известно, сопротивление, оказанное дворянством в этих областях, было крайне незначительным. Если не учитывать интервенций, то борьба в европейской части в основном шла на юге и была связана с казачеством, которого было много и у которого отнимали землю (или собирались отнять).
Кроме того, цена этих особняков и квартир чрезвычайно завышена. Когда будет развиваться реальное производство, то Москва и её окрестности сильно потеряют в своей притягательности.
Так что бросать почти ничего не придётся. Наоборот, хозяева потом будут бегать и пытаться продать хоть кому-нибудь.
3. «На Украине национальная революция. Украинской элите , да и народу надоело, что они 2 сорта.»
А все остальные? Почему нет революций в Белоруссии и Казахстане? (Про Армению, Азербайджан и Туркмен-баши предлагаю вообще не вспоминать).
4. «Посмотрите по слоям…»
На Украине это всё нужно делить на два, а лучше на три. В этом-то и фокус.
5. «И все таки это лучше, чем революция 1917 или даже 1991.»
Было бы лучше, если бы землетрясений не было. Но сие от нас не зависит.
6. «Властьдержащие сами это понимают, но их нужно интенсивно пдталкивать снизу.»
У этой эволюции есть предел, за который власть перейти не может. Сейчас невозможно передать деньги сильных сырьевых олигархических группировок слабым промышленным.
Сначала нужно как минимум разгромить промышленные группировки и передать их имущество сырьевым (или наоборот).
Эволюция возможна только если общее число группировок не превысит одного-двух десятков. Только тогда они потенциально смогут действовать как единый центр и обеспечить управление, адекватное структуре экономики, доставшейся в наследство от СССР.
То есть нужно убедить Сечина захватить авиационные заводы и начать их развивать.
Лично я скорее поверю в московский майдан.
для ASH
1.Был один из первых советских офижиальных миллионеров Тарасов. Он предлагал официально на местах предпринимателям платить налог руководителю региона для безучетных трат. за это руководитель создавал заинтересованно благоприятные условия для бизнеса. Были и другие конструктивные предложения. Мы с Вами говорим , примерно, об одном и том же. Нужны конструктивные реформы, базирующиеся на современном положении дел в России. И эти реформы должны быть компромиссными.
2. Вы недооцениваете сращивание бизнеса с ФСБ и с армией. А также множество охранников. Олигархи будут загнаны в угол: ничего продать нельзя, на Западе не пускают и арестовывают имущество. Дети в подвешенном состоянии. При настоящей революции обязательно прольется большая кровь.
3. На Украине созрела ситуация. Разве Вы не видите как другие республики всеми силами пытаются убежать.
4. Настаиваю, что эволюция лучше чем революция. А от землятресений никто не застрахован В США чего стоит только Yellowstone.
5. Важно начать реформы, а вектор развития можно корректировать по ходу. Главное, чтобы у народа появился энтузиазм, как было, например, при Хрущеве.
1. «Он предлагал официально на местах предпринимателям платить налог руководителю региона для безучетных трат. за это руководитель создавал заинтересованно благоприятные условия для бизнеса.»
Проблема не в этом. У нас куча предприятий, которые физически не могут работать в условиях свободного рынка. Соответствующие производственные связи обеспечиваются неформальным способом, неотделимым от воровства.
2. «Мы с Вами говорим , примерно, об одном и том же.»
Поэтому мы с Вами говорим о совершенно разных вещах.
3. «Вы недооцениваете сращивание бизнеса с ФСБ и с армией. А также множество охранников.»
Вот чего в Российской империи было действительно много, так это охранников. Во время Февральской революции охранников хватило примерно на три дня (23, 24 и 25 февраля). Дальше попробовали пустить в дело армию (про казаков забудем — их сейчас не существует). Суммарные потери — около 1500 человек (насколько помню).
Наша армия по социальному составу неспособна действовать против населения. По-настоящему верные части можно сформировать только на основе имущественного ценза.
4. «Олигархи будут загнаны в угол: ничего продать нельзя, на Западе не пускают и арестовывают имущество.»
Да ничего подобного. Границу подавляющее большинство из них пересечёт абсолютно свободно. Дальше, конечно, у них могут отнять деньги, но это будут делать не власти РФ и далеко не сразу. А когда они придут в положение Березовского, будет уже поздно.
5. «На Украине созрела ситуация.»
Так она созрела ровно потому, что там как всё резко упало в 90-х, так практически и не отскочило. И доходы там раза в два-три меньше, чем у нас, почти по всем категориям.
6. «Настаиваю, что эволюция лучше чем революция.»
Полностью согласен. Но выбор от нас не зависит.
7. «Главное, чтобы у народа появился энтузиазм…»
Обеспечьте кредитование экономики хотя бы на пару триллионов рублей в год при умеренной инфляции и энтузиазм гарантирован. Только это легче сказать, чем сделать.
3. Сейчас почти все руководители как в частном бизнесе ( большом и среднем) так и на госпредприятиях и институтах ( включая РАН) связаны с ФСБ. Такого никогда не было. Полиция и армия и все силовики погрязли в коррупции, как никогда. Повторяюсь, Вы это недооцениваете. А Путин и все руководство это хорошо знают пофамильно и документально.
6. Вы говорите, от нас не зависит. Категорически не согласен. Все революции и перевороты происходят от того, что , интеллигенция ,которая не в силу ума , а в силу большей образованности и начитанности, должна лучше понимать ситуацию, проявляет себя бездарно. Например, призывает сейчас к смене режима, недооценивая огромной крови. Вместо того, чтобы призывать и раз’яснять полезность реформ. Поробные раз’яснения нужны не только народу , но и властям. А призывы к смене режима только вредят, мешают диологу.
1. «Все революции и перевороты происходят от того, что , интеллигенция ,которая не в силу ума , а в силу большей образованности и начитанности, должна лучше понимать ситуацию, проявляет себя бездарно.»
Если не трудно, прочитайте комментарий.
http://trv-science.ru/2016/11/01/modernizaciya-vitte-stolypina-razvenchanie-mifov/comment-page-1/#comment-78538
Что можно объяснить хорошо образованным людям, которые, несмотря на чёткое представление почти всего руководства о механике гражданской войны, в самом разгаре военных действий вели себя описанным ниже образом?
«А тем временем за войсками следовали владельцы имений, не раз насильственно восстанавливавшие, иногда при поддержке воинских команд, свои имущественные права, сводя личные счеты и мстя. И мне приходилось грозить насильникам судом и напоминать властям их долг – предупреждать новые захваты прав, но не допускать самочинного разрешения вопроса о старых. В местностях, где уже наступило некоторое успокоение, некоторые землевладельцы возвращались в свои поместья и вносили вновь элементы брожения непомерным вздутием арендной платы…»
2. «Сейчас почти все руководители как в частном бизнесе ( большом и среднем) так и на госпредприятиях и институтах ( включая РАН) связаны с ФСБ. Такого никогда не было. Полиция и армия и все силовики погрязли в коррупции, как никогда.»
Применительно к рядовому составу армии Ваши слова силы не имеют.
А касательно остальных почитайте хоть что-нибудь профессионально написанное о состоянии России перед революцией. Тогда руководителей, полицию и большинство офицеров подчинённые просто ненавидели. Опасность для них была очевидной и смертельной.
Но сделать они сами (без казаков и интервентов) почти ничего не смогли.
ASH,
Я прочитал- замечательные комментарии. И с большинством Ваших мыслей я согласен. Я категорически не согласен с тактикой, которую избрало большинство демократически настроенных людей. Послушайте Эхо , почитайте Новую газету, и The New Times, посмотрите Дождь — Вы там видели конструктивные предложения, которые бы устраивали власть???!!! Что нет реформ, которые бы устраивали власть и шли бы на пользу народу??? Власть преступна , безнравствнна и бездарна — кто, из думающих людей, с этим спорит. Но противотояние ведет только к революции или жестоким репрессиям, а это кровь. Должна властвовать аксиома- эволюция лучше революции.
Анатолий, почитайте на досуге про анатомию и эволюцию паразитических червей… Очень хорошая иллюстрация.
Если бы речь шла о паразитах, то всё было бы очень просто.
К сожалению, наши олигархические группировки выполняют абсолютно необходимые экономические функции. Другой вопрос, что выполняют плохо.
Так что просто избавиться от них невозможно — их необходимо заменить на альтернативные структуры, которые будут работать лучше.
1. Нужно исходить из понимания элементарного тезиса: даже если РАН в полном составе встанет на уши (что, кстати, возможно только в относительно молодом возрасте), то толку для экономики от этого не будет совершенно никакого.
Категорически необходим платёжеспособный спрос на научные разработки со стороны промышленности.
Иначе вся процедура будет эквивалентна попыткам накормить сытого удава.
2. Как только такой спрос появится, возраст руководителей сразу же пойдёт вниз совершенно автоматически. Кроме того, автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы. А следом также автоматически вырастут и пенсии из-за общего экономического подъёма.
3. А вот попытка действовать наоборот, то есть вызвать развитие высокотехнологичных отраслей омоложением руководства, повышением окладов и т.п. — обречена на провал.
Наши реформаторы развлекаются именно этим способом уже десятилетия — результаты (а, точнее, их отсутствие) налицо.
«Как только такой спрос появится, возраст руководителей сразу же пойдёт вниз совершенно автоматически. Кроме того, автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы.»
Это сказки про невидимую руку рынка из репертуара начала 90х. Даже странно слышать такое сейчас.
Никаких сказок. Невидимая рука рынка существует и абсолютно все (и Вы лично в том числе) видели её в действии.
Помните розничную торговлю времён СССР? А услуги? Тот прогресс в этой области, который мы видим сейчас — результат действия именно невидимой руки рынка и ничего другого.
А вот умения правильно применять эту руку как не было, так и нет.
В результате эта рука, по известному выражению, регулярно и совершенно неожиданно делает нам фистинг.
Невидимая рука рынка действительно существует и работает. Но совсем не так, как вам кажется. Рынок просто все расставляет по своим местам и заслугам.
Допустим, государство своими методами создаст высокий спрос на высокотехнологические разработки прикладной науки. Ну и куда побежит владелец фирмы, которому такие разработки нужны? Он побежит туда, где есть инфраструктура и кадры, способные такие разработки сделать. Достаточно быстро и недорого. Рынок-с… Поскольку в России таких мест практически нет, заказы уйдут в хорошо зарекомендовавшие себя иностранные структуры. Проходили это сто раз уже. В России вполне приличный спрос на многие виды высокотехнологичной продукции. Но удовлетворяется он отнюдь не за счет собственного производства. Конкуренты элементарно сильнее.
Можно применить нерыночный механизм и заставить покупать отечественные разработки. Это тоже проходили. Будет распил и фейк, ибо отечественные конкурентоспособные разработки просто некому делать. И людей таких взять неоткуда.
Вот сфера услуг действительно развивается при наличии спроса. И это понятно. Услуги нельзя импортировать. В отличии от товаров и сложных разработок.
«автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы». У меня есть опыт реального взаимодействия с фирмами в этом деле. При готовности заплатить, они физически не могут найти людей. В том числе молодых, готовых «выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы».
А вывод простой. Создание спроса без механизма его реализации не имеет смысла с точки зрения развития экономики. Сколько воды в решето не лей, все вытечет. Бессмысленно заливать бензин в машину, у которой двигатель не работает и колес нет. Не поедет.
1. «Невидимая рука рынка действительно существует и работает.»
У нас куча отраслей, где этой руки нет и использовать её невозможно по сугубо технологическим причинам, но это отдельный вопрос.
2. «Достаточно быстро и недорого. Рынок-с…»
Для этого существует регулирование рынка.
3. «Поскольку в России таких мест практически нет, заказы уйдут в хорошо зарекомендовавшие себя иностранные структуры. Проходили это сто раз уже.»
Например?
4. «В России вполне приличный спрос на многие виды высокотехнологичной продукции. Но удовлетворяется он отнюдь не за счет собственного производства.»
Мы с Вами говорим о разных вещах. Если Вы посмотрите на долю расходов, направляемых отечественными компаниями на исследования и разработки, и сравните её с западной, то Вам станет смешно (или грустно).
5. «Создание спроса без механизма его реализации не имеет смысла с точки зрения развития экономики.»
Откуда Вы знаете, на какие разработки спрос будет максимальным, а на какие — минимальным, если начать проводить более-менее осмысленную экономическую политику?
Этого никто не знает и знать не может. Нужно делать предварительные прикидки и приступать к решению вопроса. Только тогда хоть что-то и выяснится.
Вы же предлагаете готовиться к любому варианту, причём выбор варианта полностью оставляете за людьми, на грамотный выбор абсолютно неспособными.
Гибельность этой политики ясно видна уже сейчас, когда Счётная палата совершенно официально требует от РНФ чудес первобытного образца.
Вам просто не дадут что-либо вырастить, понимаете? Они хотят уйти от сырьевой ориентации прямо сейчас, используя магические свойства науки.
У них нет времени. Они в тупике. Они хотят найти способ избежать инвестиций во многие сотни миллиардов рублей, вложив несколько миллиардов в проекты типа РНФ, «научных долин», Сколково, Роснано и т.п.
А избежать огромных инвестиций физически невозможно. Но к тому времени, когда они убедятся в этой очевидности, от нас останется мокрое место.
«У нас куча отраслей, где этой руки нет и использовать её невозможно по сугубо технологическим причинам, но это отдельный вопрос. »
Это не отдельный вопрос. Мы этот самый вопрос и рассматриваем. В рассматриваемой области развитие спроса в России не будет рождать предложение в России. Поскольку в России нет предложения, а в других странах его с избытком. Весь спрос туда и уйдет.
Поэтому можно действовать только в обратном порядке. СНАЧАЛА создать конкурентоспособное предложение в области прикладных научных разработок. Оргмерами и госинвестициями.
1. «В рассматриваемой области развитие спроса в России не будет рождать предложение в России.»
Вы говорите обо всех отраслях нашей науки и техники? Очень энциклопедичное заявление.
2. «СНАЧАЛА создать конкурентоспособное предложение в области прикладных научных разработок.»
В каких конкретно областях? Откуда Вы знаете, что востребованы будут разработки именно в тех областях, где они будут созданы? На все области никаких сил не хватит.
Однако на самом деле всё ещё проще: если Вы снова прочтёте послание Фурсенко, то убедитесь, что и о том, о чём Вы сейчас говорите, речь тоже не идёт. Они от науки хотят не разработок как таковых, а непосредственного подъёма высокотехнологичных отраслей.
Но о платёжеспособном спросе — ни одного слова нет ни у Фурсенко, ни в материале Счётной палаты.
Поэтому нас реформируют и будут реформировать не с той целью, которую Вы имеете ввиду, а с той, которую имеют ввиду они.
Перечитайте послание Фурсенко. В нем ни слова о «непосредственном подъеме высокотехнологических отраслей». Это только ваши собственные фантазии. У Фурсенко говорится «влиянии науки на развитие страны». Дальше этот тезис раскрывается, но о непосредственном подъеме высокотехнологических отраслей ничего нет. Вы просто придумываете всякие глупости, а потом с упорством, заслуживающим лучшего применения с ними воюете.
Про так волнующий вас платежеспособный спрос нет ни слова по одной простой причине. Он есть. Аналогичный спросу в других странах. В меру общей платежеспособности. Вопрос в другом. В том, что удовлетворение этого спроса выгодно делать путем закупки либо готовых изделий либо их технологий за рубежом. Невидимая рука рынка… Покупают там, где лучше и дешевле. Именно поэтому российские компании не хотят вкладывать деньги в прикладные научные разработки.
Единственный вариант — реформировать научную систему чтобы сделать ее продукцию конкурентоспособной. И способной оказывать влияние на развитие страны. Так что реформаторы в принципе совершенно правы. С целями и стратегией у них все в порядке. Проблема в том, что они не умеют этого сделать конкретно. Особенно в условиях явного саботажа со стороны научной системы, которая неконкурентоспособна и заинтересована только в сохранении своей миски с кашей. Ведь при любой реформе 80% светит метла… Им ни в какой конкурентоспособной научной системе места нет.
«Про так волнующий вас платежеспособный спрос нет ни слова по одной простой причине. Он есть. Аналогичный спросу в других странах. В меру общей платежеспособности.»
Ну наконец-то мы добрались до истинной причины наших разногласий — Вы просто-напросто не знакомы с фактами.
Просвещайтесь:
http://icss.ru/vokrug-statistiki/rasxodyi-na-niokr
Вы просто невнимательны. Нехорошо-с… Я говорю о спросе на высокотехнологичную продукцию. Это доступно? Разница между Россией и развитыми странами не в спросе на продукцию, а в возможностях его удовлетворения. Российским кампаниям выгодно купить готовую продукцию или уже готовые технологии ее производства. Российские кампании не вкладываются в научные разработки именно потому, что не во что вкладываться. НЕТ в России кадров и инфраструктуры, способных это производить.
Поймите, никто не будет вкладываться в разведение рыбы в Сахаре.
«Российские кампании не вкладываются в научные разработки именно потому, что не во что вкладываться. НЕТ в России кадров и инфраструктуры, способных это производить.»
Причём тут Россия? У наших компаний что, нет возможности заказывать исследования за рубежом?
Например, тот же Сечин запросто купил американскую сланцевую компанию со всеми запрещёнными технологиями — запрет распространяется на закупку технологий, а не компаний, ими обладающих.
Если бы у наших компаний был платёжеспособный спрос на исследования и разработки, неужели они не нашли бы возможности произвести их ещё где-нибудь, кроме как в РФ?
Так что факт таков: никакая наука нашим компаниям не нужна. Ни мировая, ни отечественная.
И даже если реформаторы вывернут РАН наизнанку (к чему дело и идёт), никакого результата для промышленности без платёжеспособного спроса не будет.
И опять Вы элементарно невнимательны. Вы утверждаете, что ничего не мешает нашим кампаниям вкладываться в заграничную науку. А что мешает западным кампаниям вкладываться в нашу науку? Ведь платежеспособный спрос на исследования (о котором вы так печетесь) в мире есть. И очень неслабый. Тем не менее западные кампании, тратящие на научные разработки весьма немалые деньги, в российскую науку не вкладываются.
Российская наука такова, что во всем мире в нее вообще никто не хочет вкладываться. А вот если бы российская наука могла предложить нечто конкурентоспособное, спрос на ее разработки в мире сразу нашелся бы.
Когда в России худо-бедно наука работала на производство ,была цепочка академическая и вузовская наука — прикладные НИИ — производство по очень широкому спектру. Сейчас нужно огромное желание власти воссоздать подобную цепочку, огромные деньги и соответственно еще большее временное обнищание населения. Ничего этого очевидно нет и не будет. Россия может только выстрелить в очень узкой,важной и непредсказуемой области науки, которая не находится в main stream. Но здесь нужно тоже не замыленный взгляд, рисковая смелость и тоже какие то деньги на первом этапе . и , при успехе, огромные деньги на втором.
На Западе все немножко по другому. Значительно сильней университетская наука и почти нет прикланых НИИ, а есть большие научные отделы в корпорациях. Но почему Россия может обогнать Запад, как было с водородной бомбой и первым спутником. На Западе никто не будет вкладывать деньги , если 99% неудача. А мы должны это делать, естественно с умом и секретно. Вкладываться в проекты, которые кажутся на первый взгляд сказочными. Россия — страна «чуда».
>У них нет времени. Они в тупике. Они хотят найти способ избежать инвестиций во многие сотни миллиардов рублей, вложив несколько миллиардов в проекты типа РНФ, «научных долин», Сколково, Роснано и т.п.
Да этот тупик — им дом родной! Как терновый куст братцу Кролику. Не надо так серьезно относиться к тому, что наверху говорят и пишут, из этого никак не следует чего они хотят. Карго-культ может иметь и искренних последователей, но в принципе он существует не для того, чтобы намолить товары с неба, а для поддержания власти шаманов и вождей.
Я вот вспоминаю как в 2012 году принимали Концепцию развития математического образования в России, по именному поручению президента. Сколько вариантов было, сколько копий ломалось, сколько жарких дискуссий и взаимных обид (и я там был, мед-пиво пил). И что теперь? Никто уже не вспоминает, все забыто, в песок ушло.
Или вот у нас в МГУ в 2010 году была принята Программа развития МГУ до 2020 года. Вы вот любите читать официальные документы, почитайте как-нибудь и скажите, возможно ли, что она действительно будет выполнена? И в какой момент это было понятно? Напрягает ли нас это? Да как-то нет, никто уже это не обсуждает.
«Да этот тупик — им дом родной!»
Мы с Вами говорим про совершенно разные тупики. Теоретический (при отсутствии политической оппозиции) действительно принципиального значения не имеет.
Но им нужно обеспечить рост экономики при стабильной или падающей цене на нефть. Если это не получится, то что-нибудь вроде Майдана гарантировано.
Разумеется, срок указать нельзя, но то, что что-то нужно делать, для них совершенно очевидно. Иначе те же Глазьев с Титовым и прочие деятели давно уже были бы за сто первым километром.
какой смысл в очередной отмывочной конторе типа иннопрактики…. в сколково наигрались, теперь там игрушки пошли….сколько денег туда гос корпорации отстегивают??? кто это возглавляет, Вы наверное в курсе,….а их отчеты за израсходованные деньги, просто плевок ученом и всей стране …. и потом что-то от этой феодальной страны чего то ждут…эдакого наукообразного
«…какой смысл в очередной отмывочной конторе типа иннопрактики… в сколково наигрались, теперь там игрушки пошли…»
Смысл абсолютно тот же, что и во всех остальных реформах.
Теоретики пытаются механически перенести сюда всё, что они видят за рубежом. При этом никакие местные особенности их не интересуют.
А в симбиозе с ними живут практики, которым совершенно безразличны все теории. Им нужны только деньги.
Так что теоретики выбивают финансирование, а практики его пилят. Смысла в этом столько же, сколько и в деятельности колонии бактерий.
Ash, Вы позиционируете себя в качестве специалиста в области макроэкономики, но не осознаете одну очень простую вещь.
Капитал движется туда, где рентабельность выше, тут классики политэкономии были совершенно правы. Никто не будет вкладывать деньги в производство микросхем, когда качать нефть, продавать лес, пресную воду, какие-нибудь полуфабрикаты, и т.д. выгоднее в разы. А капитал и элиты нынче глобальны — даже различная полууголовная шелупонь имеет квартирки в Лондоне, а бывает, и бизнес-джеты, чего уж говорить о крупных игроках…
Поэтому, на рыночные механизмы формирования хай-тека тут можно просто забить — этого просто не будет здесь НИКОГДА.
Остается путь от государства — направление сырьевых доходов в образовательные, инфраструктурные и научно-технологические проекты. Но это требует весьма ответственных, мотивированных и честных людей во всех эшелонах власти, мы же наблюдаем полностью инвертированное состояние. В этих условиях, даже если триллион заложить на науку, его тупо разворуют, построив для отчетности «потемкинские деревни», пригласив крутых западных профессоров, которые потом будут травить байки про жизнь папуасов, чтобы «сделали красиво».
Ну вот он и надеется, что придут какие-то «новые» и «другие» люди, которым он хочет служить.
Такие люди всегда приходили, когда экономика оказывалась в тупике. Исключений не было.
И не вижу оснований считать, что наша страна будет первым прецедентом такого рода.
Да ну прям. А в Африке, Азии, Латинской Америке?
Так вот их постоянно и трясёт — одни уходят, другие приходят, а сделать никто ничего не может.
И, главное, у них возможностей что-то сделать намного меньше, чем у нас.
1. «Никто не будет вкладывать деньги в производство микросхем, когда качать нефть, продавать лес, пресную воду, какие-нибудь полуфабрикаты, и т.д. выгоднее в разы.»
Тут есть исключительно простое решение — качать нефть должно только государство. Но не нынешнее, а нормальное.
Вот тогда рыночные механизмы и заработают в полном масштабе.
2. Но даже сейчас кое-что можно сделать. У нас куча инициативных людей, которые понимают, что пристроиться к добыче нефти им не удастся никогда. А заработать хочется. Нужно дать им такую возможность.
Не так давно кто-то из команд Глазьева или Титова сообщал, что они уже собрали заявок на кредиты на сумму около триллиона рублей. И проблема в том, что этого триллиона нет.
Вот его и нужно обеспечить, не допустив больших структурных перекосов. Для начала — более чем достаточно.
3. «Остается путь от государства — направление сырьевых доходов в образовательные, инфраструктурные и научно-технологические проекты.»
Это имеет смысл только если на результаты проектов будет платёжеспособный спрос со стороны предприятий. Его нет. Создать его описанными Вами способами для частных предприятий, которыми, по существу, являются практически все наши компании, физически невозможно. Исходить из такой возможности — значит верить в чудеса библейского разлива. Такого никогда и нигде не было.
Можно (и нужно) поставить ряд секторов под централизованное управление и внедрять там новшества в административном порядке.
А для производства высокотехнологичного ширпотреба нужно обеспечить нормальные рыночные условия (кредиты, конкуренцию и прочее регулирование).
4. «Но это требует весьма ответственных, мотивированных и честных людей во всех эшелонах власти.»
Такие люди могут туда попасть в заметных количествах только в результате переворота. Этим займутся другие — мы для этого не годимся.
Но ответственным, мотивированным и честным людям понадобится программа действий, иначе куча дров (см. Украина) гарантирована.
И вот тут мы можем помочь, пустив в дело ещё оставшиеся на ходу шарики в головах и разработав программу действий.
Всего один маленький вопрос: почему ничего подобного не случилось за последние 17 лет?
Потому что мы не изолированы, а являемся частью мировой экономики.
Пока цена на нефть росла, деньги падали с неба. А когда деньги падают с неба, проблем не бывает.
Но долго длиться такая ситуация не может. Как выяснилось, для сохранения существующей у нас системы недостаточно стабильных цен на нефть — они должны расти. Понятно, что на сколько-нибудь длительном интервале такое невозможно.
Конечно, если, скажем, Израиль разбомбит атомным оружием саудитов — то у нас проблемы опять надолго исчезнут.
Но как-то в это не верится…
Звучит красиво. На практике же, когда случается неурожай или падает цена на бананы, вместо развития производства и роста инноваций, в банановых республиках обычно начинается не хилый такой адок: обострение борьбы элит за скуднеющие ресурсы, ускоренный вывод капитала — «последний хапок», общее обнищание и оскотинивание населения, асимптотически стремящееся к тому состоянию, когда мужчины в животном иступлении режут друг друга ножами, а женщины готовы отдаться за стакан водки…
Почитайте, например, про будни Гондураса. Венесуэла тоже годится…
Там слишком маленькие экономики, построенные на других принципах.
У нас для централизованного управления тем, чем нельзя управлять рыночными способами, практически всё готово ещё со времён СССР. Нужно только заменить несколько сотен менеджеров. С рыночными секторами посложнее, но никаких сногсшибательных проблем там тоже нет.
У нас огромный внутренний рынок и огромные возможности для развития. Если японцам нужно долго думать что бы такое изобрести, то нам нужно для начала тупо импортировать готовые технологии, благо валюта пока ещё есть.
Если делать это сбалансировано — двинемся вперёд семимильными шагами.
Но кое-какая скотина упорно мешает.
Академик Хохлов совершенно прав — с 2013г., к сожалению, РАН абсолютно самоустранилась от любого диалога не только с властью, но и с Институтами. Единственное требование: верните возможность распределять финансирование. Но академики никак не могут понять: они упустили свой шанс в 2013, когда всё научное сообщество было единогласно против «реформы». А теперь же проблемы РАН — это проблемы её членов, а не научных сотрудников, на которых большинству членов РАН абсолютно наплевать.
Такой же «живой труп» и Профсоюз РАН — при сокращении финансирования Институтов на 10% и повальном отмене ПРНД, переводе сотрудников на часть ставки — Профсоюз традиционно «самохвалится» о том, что «удалось сохранить финансирование».
ИМХО, судьба этой «новой» академии «сельхоз-мед и прочих наук» большинству учёных уже не интересна.
«…судьба этой «новой» академии «сельхоз-мед и прочих наук» большинству учёных уже не интересна.»
А зря. Потому что следующий этап реформы — разделение АН на группы институтов «под ковальчуков». Этим объединениям будет придана значительная самостоятельность, в первую очередь финансовая.
Дальнейшую эволюцию объединений предсказать нетрудно — большинство из них ждёт судьба прикладных НИИ, мумии которых, набитые всякими арендаторами, стоят по всей Москве.
Поэтому пассивное сопротивление академиков — важнейший фактор, препятствующий окончательному разгрому.
А при чём тут РАН и неподведомственные ей Институты? Вся активность академиков в посл. три года направлена только и исключительно на внутренние дрязги и борьбу за своё лично академическое «тёплое место», а также неприкрытое «пропихивание» своих проектов в научных фондах.
Повторяю: академия сама же «сдала» Институты «на откуп» ФАНО за «30 сребреников» своего статуса и академической «стипендии». Да и сейчас академики особо не призывают объединиться всему научному сообществу в борьбе за выживание Институтов — а апеллируют к власти только с одним требованием: «дайте нам самим пораспределять деньги и оставте нас в покое».
«дайте нам самим пораспределять деньги и оставте нас в покое»
Дело в том, что невозможно одновременно удовлетворить это требование и обрести свободу рук в деле распределения земельных участков под институтами.
Таким образом, объективные интересы сотрудников и тех, кого Вы имеете ввиду, в этом чрезвычайно важном вопросе совпадают.
«Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение двух основных ценностей: создание максимально комфортных условий получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня и поддержку академических свобод…»
Вот в этом-то и заключается главная проблема: есть РАН как сообщество академиков, а есть «российские учёные»…
Интересно, когда до академиков дойдет, что все полимеры уже про… ? Поздно Боржоми пить, когда почки отвалились.
Это похоже на набросок предвыборной программы. Хохлов не собрался ли в президенты? Я был бы только за. Он мне всегда представлялся здравомыслящим человеком. И текст его мне вполне симпатичен.
Вроде бы и слова правильные, но вот как-то сложно воспринимать всерьез стратегические размышления тех, кто без всякого сопротивления позволил себя не только ограбить, но и изнасиловать (а бессмысленное и вредное объединение с кем попало выглядит именно так).
Так из этих слов и стратегических размышлений программа последовательного мазохизма и следует.
Сами посудите: если исходить из того, что главная сегодняшняя задача научных сотрудников — писать хорошие статьи, а остальное — дело рук других профессионалов, то что отсюда вытекает?
Отсюда следует полное доверие к реформаторам и их программе. А в чём заключается эта программа? В тех самых действиях, которые Вам не нравятся.
Вы уж хотя бы сами для себя решите — либо Вы согласны с реформаторами и тогда жаловаться не на что; либо кардинально с ними не согласны — и тогда поддерживать Хохлова нельзя.
А то как-то странно получается.
То есть Вы принципиально согласны с программой подъёма промышленности путём подъёма науки?
Так я и предполагал. А Вы всё про квалификацию исследователей да про статьи…
Что можно сказать, за 2 недели очень оперативно учли почти все ошибки программы из предыдущего номера газеты, хотя они и ранее, но менее выпукло звучали. Но забыли, что если говоришь А, то надо говорить и Б. Если вы за демократизацию, то наивно думать при этом, что если пропишете себе сверхполномочия и исключительность из общих правил, вам будут верить:
1.»Выборы должны проходить на основе всестороннего и открытого обсуждения кандидатов всем научным ообществом, включая профессоров и экспертов РАН (при сохранении решающего голоса за членами РАН).»-Просто меняем обёртку с сохранением всё той же камарильи самовыборщиков с тяжёлыми голосами, супротив чисто формальных лёгких голосов. Чуть больше века назад уже пробовали так думы подгонять под «правильный» состав. Получили стойкое недоверие к любой системе выборов и революцию как результат недоговороспособности. В случае РАН будет окончательное исчезновение авторитета и как конечный результат-упрощение разгона(если будет надо).
2. «Академия наук должна представлять собой независимый экспертный орган для всей научной сферы, то РАН следует решительно искоренить в себе «ФАНО-центризм».»-очень напоминает программу «научного рэкета»(раз мы себя объявили экспертами, и к тому же «для всей научной сферы», чего даже при СССР не было-то должны отстёгивать за «одобрямс», а то лженаучность впаяем:). Это переход от нынешнего попрошайничества к потенциальному вымогательству.
«Это переход от нынешнего попрошайничества к потенциальному вымогательству.»
Да кто же им даст?! Поляны давно поделены четкими пацанами )))
Но не могу с Вами не согласиться — картина довольно комичная: давно привыкнуть ощущать себя избранными небожителями, полубогами и т.п. (лично доводилось слышать обращения к молодым ученым председателя одного из отделений — «Что-то не нравится? Зарплатой недовольны?! Вот и валите прочь, плакать не будем!»), а потом внезапно получить пинка под зад и подозрительно пахнущей тряпкой по физиономии — я бы на их месте тоже огорчился и начал писать пространные тезисы о том, почему необходимо всё вернуть взад :-D
Провернувшие всё это, разумеется, еще хуже, но к жертвам вот как-то тоже особого сочувствия не возникает…
Ну если претензию на монопольное право экспертизы рассматривать и как монопольное право на научную истину в розливе РАН, то нас ждут и сесия ВАХСНИЛ от 1948 года и Павловские чтения, а вот контраргументация, которой отбились физики- «выбирайте: изобличение космополитической теории главы еврейского заговора Эйнштейна, или бомба? Только, либо-одно, либо-другое » уже не прокатит. Режиму и так никто не грозит, ни внутри страны ни вне. Так что очень даже им дадут-не чёткие же пацаны будут своими руками из огня каштаны таскать.
Причём тогдашний ад творился главным образом не жлобами-мужланами-Лысенками и выжившими из ума эксбольшевичками, навроде Лепешинской, а вполне себе состоявшимися респектабельными учёными. Сами друг друга подсиживали, сдавали, доносы писали…. Закончилось тоже замечательно-ни кого из тогдашних воротил тряпками и на мороз не погнали(если в генетике пожурили на словах, а кое-кто даже и слезу пустил, «чистосердечно раскаиваясь», то в других пострадавших науках и такого не было). Так что есть и технология, и богатый успешный опыт, а желающие его реализовать найдутся.
«Чуть больше века назад уже пробовали так думы подгонять под «правильный» состав.»
Тогдашние думы имели хотя бы более-менее понятное назначение.
С РАН в этом смысле происходит настоящий цирк: значительная часть народа внутри РАН видит свою основную задачу в писании хороших статей, а начальство видит цель РАН в подъёме высокотехнологичных секторов промышленности.
Причём почти никто это вопиющее противоречие и не собирается по-настоящему рассматривать: те, кто планируют писать статьи, понимают, что намерения начальства — глупость, но говорить об этом не хотят — видимо, рассчитывают надуть власть в общегосударственном масштабе. А власть полагает, что и сама справится с соответствующей реорганизацией РАН.
На выходе получается настоящий Кафка:
«Мои критические замечания в адрес ФАНО состоят в следующем. Мы бы хотели более четко понимать цели и задачи этой реструктиризации и иметь более четкое представление о перспективном облике состава наших институтов, которые мы в итоге получим. Мы включились вместе с ФАНО в эту работу без ответов на эти вопросы.»
https://indicator.ru/article/2017/05/10/intervyu-s-valeriyem-kozlovym/
То есть реформировать-то начали, но цель реформ ещё не известна.
И это говорит не кто-нибудь, а исполняющий обязанности президента Российской академии наук Валерий Козлов!
У Хохлова все стройно и логично. На каждом уровне есть круг людей, принимающих решения, и есть более широкий круг экспертов с совещательным голосом. Которые обеспечивают возможность принятия мотивированного решения.
При выборах в академию эксперты — научное сообщество, а решальщики — члены академии.
На уровне государства в роли экспертов выступают уже академики, а решения принимаются на уровне правительства.
Вы же в двух симметричных ситуациях видите на одном уровне «легкие и тяжелые голоса», а на следующем «экспертный шантаж».
Совершенно верно, всё логично-это та же самая система, но с выборными рюшками, поскольку академики быстро поняли, что учёные анн-масс их в гробу видали и поддержки оказывать не будут. Значит хвост привилегий надо отрубать по частям, желательно же-на словах.
«Широкий круг экспертов с совещательным голосом»-это будет такое же трепло, никак не влияющее на результат, как при ВВП общественная палата, поскольку вы же пишите, что «а решальщики — члены академии». Как они уже нарешали хорошо видно по нынешнему состоянию дел в науке и в их феодальных вотчинах. В последних, примечательно, как раз всё отлично. Лично я не верю, что с завтрашнего дня они начнут слушать экспертов, а свой кошелёк перестанут.
«Лично я не верю, что с завтрашнего дня они начнут слушать экспертов, а свой кошелёк перестанут»
И я не верю. Я вообще не верю, что можно всем с завтрашнего дня сделать красиво. Или у вас есть такой волшебный рецепт?
Но это единственный возможный путь. Ибо академия уже фактически потеряла доверие и поддержку как снизу так и сверху.
«Или у вас есть такой волшебный рецепт?»
Волшебный рецепт есть — прекратить поддерживать чепуху, пусть даже молчанием.
Если будет чётко и открыто сказано — РАН не может оказать абсолютно никакого влияния на экономику, если со стороны экономики не будет платёжеспособного спроса, то это заявление окажет огромную поддержку тем, кто хочет хотя бы попытаться предотвратить самые тяжёлые последствия инерционного сценария.
«Волшебный рецепт есть — прекратить поддерживать чепуху, пусть даже молчанием. »
Можно несколько иначе-не пороть красивую чепуху про великую российскую науку, за которой отчётливо видно желание сохранить под личным задом тёплое уютное кресло.
P.S.Судя по всему в следующем номере будет ещё более приближенная к реальности программа.
«Можно несколько иначе…»
Это интересует только научных сотрудников.
Ликвидация теоретических бредней нужна всей стране.
Академики так зашустрили именно по тому, что «это интересует только научных сотрудников», т.е. их немногочисленную кормовую базу, которая к ним к тому же настроена отнюдь не лояльно. Вся страна об их существовании и «борьбе за науку» даже не подозревает.
Академики тоже разные бывают. Но борьба за власть налицо.
Если выберут не Панченко, то я буду сильно удивлён.
Он действительно зашустрил. Он первый и на данный момент единственный, кто официально зарегистрировался. Кстати, от его имени была сделана рассылка с поздравлением (юбилей РФФИ). Рассылка была сделана технически очень грамотно — разным людям в разные дни, чтобы не попасть под автоматические системы, следящие за спамом в сети.
Рассылка была сделана не очень грамотно, потому что в том числе людям, которым только что было отказано в грантах РФФИ, по непонятной причине, и это выглядело издевательски. Я ему даже ответил, но вряд ли он это читает.
Кого бы не выбрали, на бунт Академия все равно не пойдет, ваши или чьи-либо еще подстрекательства (пусть даже с самыми благими намерениями) бесполезны.
1. «Рассылка была сделана не очень грамотно, потому что в том числе людям, которым только что было отказано в грантах РФФИ..»
Я говорил исключительно о технической грамотности (с точки зрения программиста) и пояснил, что именно имел ввиду — обход фильтров.
А с чисто человеческой точки зрения всё это, разумеется, шито белыми нитками.
2. «…на бунт Академия все равно не пойдет…»
В чём бунт-то? Сказать, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности РАН абсолютно ничего не может сделать?
«Академики тоже разные бывают.»-ан нет! Если припомнить, благо меньше месяца назад было в каждом утюге, фразу от гражданина с ПМЖ на красной площади: «промолчал-поддержал». Так сколько процентов у нас среди академиков пятииюльщиков?
Ни о каком пятом июля нет разговоров. Речь идёт об элементарных научных вещах, понятных любому профессионалу.
Слова Хохлова повторяют стиль застоя. Говорит много- а результатов нет.
Начать надо с нуля. Вывести РАН из МОН и создать ГКНТ. В нем РАН- главная структура, а ВУЗЫ им и курируются. Финансирование РАН — 3-5 % от ВВП, на ВУЗы столько же.
Оценка труда ученых — ученые степени, которые надо защищать по публикация, патентам и новым технологиям. Число степеней не 1-2 , а 5-7. Это основа роста и привлекательности для молодых.
Академические стипендии — на свалку истории. Получай то, на что защитил диссертации + контракты-проекты.
А внедрение результатов, экспертиза гос проектов и прочая «прикладная» часть- это отдельная часть ГКНТ- «отдел сбыта и предложений». Именно этот отдел определяет задачи научно-технической инновации и ставит вопросы на экспертизу. А РАН даст им экспертизу и рекомендации.
А далее — по Хохлову…
По такому параметру как «коррупционная ёмкость» ваши тезисы-сладкий сон любого попильщика. Программа Хохлова и Ко даже близко не лежит к такой откровенной и масштабной коммерциализации науки.
Что меня всегда поражает, так это количество принципиальных правдорубов в кулуарах и на кухонных форумах. При этом каждый норовит уговорить других выступить с принципиальными заявлениями.
А Хохлова кто-нибудь о чём-нибудь просил? К нему что, депутации ходили, как к Михаилу Федоровичу Романову?
Если бы Хохлов молчал вместе с кулуарными правдорубами, то и спрос с него был бы тот же, что и с них.
Хохлов пишет «округло», он в третьем поколении академик, ему ли не знать, как изящно воду лить.
Все его утверждения носят характер «деклараций», то есть торжественных обещаний и риторических фигур речи.
Правда же состоит в том, что «Советы А.Хохлова самому себе», при всей их трогательности, призваны «зашкурить или замазать» ту роль, которую советники вроде А. Хохлова и он сам сыграли в разрушении РАН.
Весь «экспертный совет при МОН», председателем которого А. Хохлов был и остаётся, вынес на своих «плечах бремя разработки ублюдочных» реформ РАН.
И когда сегодня, один из «отцов и действительных членов» этой «могучей кучки экспертов» рядится в тогу глубокомысленного отстраненнного от мира философа, нельзя без слез умиления читать его рассуждения о «неактивной экспертной роли Президиума РАН»…
Ему ли не знать, кто был «активен» и кто обрёл «своё счастие в борьбе»…
Ему платят не за то, что он говорит, а за то, о чем умалчивает.
И по структуре его умолчаний видно, что человек он в «светском понимании со всех сторон хороший», но «не орёл»…
И тезисы его нам навевают «старые песни о главном», о том, что «хорошо жить на Востоке», греть живот на солнцепеке и не забывать вовремя «разводить бензин» мочей безобидных домашних животных… И называть все это » некоторыми занятными соображениями» о реформе РАН.
Да, уж занятней и некуда.