В преддверии Общего собрания РАН, которое состоится в сентябре 2017 года, публикуем статью академика РАН Алексея Хохлова. Приглашаем все заинтересованные стороны к отрытому обсуждению поднятых ученым вопросов.
В последнее время в СМИ появляется всё больше предложений относительно дальнейшей судьбы Российской академии наук. Это обстоятельство, безусловно, связано с неудачной попыткой избрать президента РАН на мартовском Общем собрании Академии. Сейчас объявлены новые выборы, и естественным образом возникает потребность осмыслить пути дальнейшего развития РАН как организации, прежде чем говорить о конкретных кандидатурах. Постараюсь сформулировать в связи с этим некоторые соображения.
Среди членов РАН есть немало сторонников возврата к той модели Академии, которая существовала до 2013 года, когда академические институты были напрямую административно подчинены Президиуму РАН. Думаю, что это не самый разумный лозунг, с которым можно идти на выборы президента РАН, причем не только по причине его практической и политической нереализуемости. Тут можно выдвинуть более принципиальные возражения.
Действительно, Федеральный закон № 253 от 27 сентября 2013 года, по которому живет Российская академия наук, дает ей широкие полномочия и позволяет резко увеличить ее роль в российской научной жизни. Согласно статье 3 этого закона РАН должна осуществлять «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования». Заметим, что в законе речь идет о всей научной сфере, а вовсе не только об институтах, подведомственных ФАНО.
Использовала ли РАН эти полномочия за истекшие четыре года? К сожалению, нет, и даже никаких попыток сделано не было. Всё внимание было уделено взаимодействию с ФАНО, причем Президиум РАН и ФАНО занимались бесплодным перетягиванием каната, пытаясь добиться большего влияния по многим, часто второстепенным вопросам.
По моему мнению, коль скоро в соответствии с этим федеральным законом Академия наук должна представлять собой независимый экспертный орган для всей научной сферы, то РАН следует решительно искоренить в себе «ФАНО-центризм». Конечно, формулировать предложения по академическим институтам важно, поскольку в них сосредоточена значительная часть российской науки. Но РАН должна также генерировать идеи и относительно науки в вузах, государственных научных центрах, в целом по организации науки в РФ и т. д. Начиная с 2013 года мы этим занимаемся в Совете по науке при Минобрнауки, перечень принятых нами документов можно посмотреть по ссылке http://sovet-po-nauke.ru/.
Тут широчайший круг вопросов: проблема кадров в российской науке, создание привлекательных карьерных перспектив для ученых молодого и среднего возраста, работа научных фондов, принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов, проблемы аспирантуры, проблемы аттестации научных кадров, ситуация с научной периодикой. По всем этим вопросам Президиум РАН не высказывался. А между тем именно РАН, а не Совет по науке является законодательно признанным экспертным органом в сфере науки, и роль Академии в решении этих вопросов могла бы быть очень значительной.
Что сейчас мешает РАН стать таким эффективно работающим независимым экспертным органом? Прежде всего — инерция прошлого. Ни Академия наук СССР, ни РАН никогда не имели в полном объеме такой функции; всегда была выраженная тенденция лоббирования интересов именно системы академических институтов, а не российской науки в целом.
Качественный состав Академии наук
Далее, есть проблема с качественным составом РАН. Будем честны перед собой: ряд выдающихся ученых с мировыми именами раз за разом проваливается на выборах в РАН, в то же время в Академии состоит немало посредственных ученых. Эта тенденция только усугубилась в результате объединения трех академий в 2013 году, а также выборов большого числа новых членов РАН в 2016 году. Высокий средний возраст членов РАН также не способствует энтузиазму при проведении независимой и активной экспертной работы.
Улучшение качественного состава РАН — долгосрочная проблема, которая не может быть решена кавалерийским наскоком. Ясно одно: система выборов новых членов РАН нуждается в существенном переформатировании. Вовсе не обязательно заполнять все образующиеся вакансии по данному отделению, если нет достойных кандидатов.
Необходимо ввести минимальные требования для кандидатов, разные для разных дисциплин, публиковать в Интернете основные данные по каждому кандидату. Выборы должны проходить на основе всестороннего и открытого обсуждения кандидатов всем научным сообществом, включая профессоров и экспертов РАН (при сохранении решающего голоса за членами РАН).
После выборов в отделениях надо предусмотреть достаточно длительный период перед голосованием на Общем собрании РАН (один-два месяца), чтобы научная общественность могла высказать свое отношение к рекомендованным отделениями кандидатам.
Взаимодействие с ФАНО и оптимизация институтов
Возвращаясь к проблеме взаимодействия РАН и ФАНО, я бы считал, что Академия должна пересмотреть его стиль, сместив «центр тяжести» в публичную плоскость. До сих пор Академия всеми силами пыталась оставить себе некоторые остатки полномочий в подведомственных ФАНО институтах, действуя в рамках так называемых регламентов взаимодействия РАН и ФАНО.
Эти регламенты позволяют проводить некоторые непубличные кулуарные согласования. Но таким путем нельзя добиться многого, особенно по принципиальным вопросам, поскольку по закону за учредителем всегда будет оставаться последнее слово при принятии всех решений. Вместо этого необходимо поставить вопрос о последовательном выполнении ФЗ-253, в том числе в плане осуществления полноценного научно-методического руководства.
Применительно к академическим институтам такая модель означает, что РАН должна открыто формулировать предложения по наиболее важным вопросам жизни научных институтов — причем как по научным, так и по принципиальным научно-организационным. Эти предложения должны всесторонне и открыто обсуждаться на заседаниях Президиума и/или отделений РАН, с приглашением ведущих специалистов страны, а также представителей ФАНО и других органов государственной власти.
Например, много вопросов вызывает проводимая ФАНО политика укрупнения академических институтов, которое не имеет никакого разумного обоснования. Работа по формулированию многочисленных «актуальных направлений исследований», «комплексных программ научных исследований» и т. д. производит устойчивое впечатление симуляции реформ и отвлечения внимания от реальных проблем в научных институтах.
С учетом этого было бы целесообразно уже сейчас обсудить на Президиуме РАН подход, связанный с укрупнением институтов, понять, что за этим стоит, какова связанная с этим долгосрочная стратегия ФАНО, зачем они так настойчиво загоняют всех в «комплексные программы научных исследований». По результатам обсуждения необходимо принять публичное заявление.
Работа Президиума РАН
Теперь о работе Президиума РАН в более широком контексте. Коль скоро мы говорим о независимом экспертном органе для общества и власти, должна быть осуществлена кардинальная перестройка его работы. Закрытый, кулуарный характер функционирования и крайне архаичная инфраструктура Президиума уже давно стали притчей во языцех. Причем никаких изменений в стиле его работы после реформы 2013 года не произошло, хотя ситуация существенно изменилась.
Сейчас институты уже не подчинены Президиуму, и, казалось бы, законодательно признанный экспертный орган должен был перестроить свою работу, с тем чтобы убеждать словом и неоспоримыми аргументами, а не путем административного принуждения.
По моему мнению, в новых условиях работа Президиума РАН должна быть открыта для общества в максимально возможной степени. Надо уделять гораздо больше внимания просвещению, разоблачению лженаучных идей, информированию о последних достижениях мировой науки. Соответствующие службы Президиума, в частности пресс-служба, должны играть гораздо большую роль, чем сейчас.
Заседания Президиума РАН не должны превращаться в научные семинары, на них должны обсуждаться актуальные вопросы организации науки и научно-технического прогресса. По результатам этих обсуждений должны приниматься заявления Президиума РАН, которые надо немедленно доводить до сведения научной общественности.
Вообще, взаимоотношения с широкими научными кругами должны быть в центре внимания РАН и ее Президиума. Академия в ее новом качестве ни в коем случае не должна ограничиваться только работой с членами РАН. Надо сказать, что определенные шаги в этом направлении в последние годы были сделаны. Были сформированы сообщества профессоров РАН и экспертов РАН, которые начали экспертную работу.
Вместе с тем активность и заметность этой работы пока не очень высоки, чего нельзя сказать об уровне зарегулированности и непрозрачности. Надо установить регулярное взаимодействие со всеми организациями, представляющими научных сотрудников, ведь эти организации могут существенно помочь с рекомендацией сильных экспертов для осуществления основной функции Академии.
Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.
Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.
Новый курс должен проявляться и в том, что научной общественности необходимо предоставлять открытую и прозрачную информацию о расходовании средств, которые выделяются РАН из федерального бюджета (а это более 4 млрд руб.). Это нужно хотя бы для того, чтобы между руководством РАН и рядовыми ее членами, а также широкими кругами научной общественности установились отношения, основанные на доверии.
Это же касается и двух других аспектов деятельности РАН — международного и редакционно-издательского. Согласно ФЗ-253 Академия наук имеет широкие полномочия по представлению российских ученых в международных научных организациях, организации международных конгрессов и конференций. РАН также является учредителем большинства ведущих научных журналов. По этим двум направлениям есть ряд серьезных проблем, однако стратегия их решения научной общественности неизвестна. А между тем статьи из «Докладов Академии наук» мне всё еще доставляются на рецензию не в электронном виде, а курьером.
Взаимодействие РАН с властью
Российская академия наук сейчас довольно существенно встроена в систему государственной власти в РФ. Стиль взаимодействия с чиновниками тоже должен быть модернизирован. С точки зрения документооборота необходимо трансформировать аппараты Президиума и отделений РАН в современные четко работающие структуры, соблюдающие все необходимые дедлайны.
Одновременно предложения РАН по новым приоритетным направлениям науки, по научно-организационным вопросам должны адекватно транслироваться не только обществу, но и власти. Необходимо отслеживать судьбу соответствующих обращений, а также использовать все возможности для их продвижения в случае неоднозначной реакции на них.
При этом не надо бояться, что выработанные РАН предложения разойдутся с позицией руководства страны, а тем более пытаться угадать его желания. Системы ценностей научного сообщества и представителей власти во все времена и во всех странах не совпадают полностью. И умные люди во власти это понимают.
Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение двух основных ценностей: создание максимально комфортных условий получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня и поддержку академических свобод, т. е. возможности ученым самим формулировать задачи своих исследований и пути их решения.
Эти ценности неизбежно будут входить в противоречие со стремлением некоторых чиновников к быстрому получению «практической пользы от науки». Для большинства ученых очевидно, что абсолютизация тезиса о «практической пользе» неизбежно приведет к деградации науки в целом. Задача РАН состоит в том, чтобы убедить в этом представителей власти, принимающих решения.
Я верю, что, несмотря на все отмеченные трудности, Российская академия наук имеет все шансы стать сильным, современным и независимым экспертным органом, играющим ключевую роль в формировании научной политики в стране. Уровень доверия к РАН в российском обществе всё еще очень высок.
Конечно, мы, члены РАН начала XXI века, понимаем, что этот авторитет был завоеван не нами, а предыдущими поколениями ученых (прежде всего советскими учеными в 1940-1970-е годы). Тем более на нас ложится ответственность правильно распорядиться этим авторитетом и направить его на обеспечение динамичного развития российской научной сферы.
Алексей Хохлов
to VladimirKox
>Ой, ссылка битая. Пробую исправить yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg
Ну да, и вышло как у Жванецкого: жильцам — от начальника ЖЭКа. Ну и на что вы надеетесь?
«На что же вы надеетесь? – проговорил Максим.»
На олигархов. При всём свойственным им эгоизме, они понимают, что при утрате гос.суверенитета они первые пойдут враспыл, как индейские вожди, ну… чтоб в корне пресечь попытки реваншизма. Поляна — занята.
Они кровно заинтересованы в наведении порядка, но не знают как это сделать. Рыба гниет с головы. Так было в 1917, так было в 1991. Се ля ви, придется вкладываться, но не в петрик-фильтры и не в элексир-форте.
Предполагаю, что в нечто стоящее олигархи не прочь бы вложится, но им нужна объективная экспертная оценка.
«Предполагаю, что в нечто стоящее олигархи не прочь бы вложится…»
Для этого их слишком много.
Если бы они могли сравнительно быстро укрупниться до десятка (максимум двух) группировок — появились бы хоть какие-то перспективы. Необходимо, чтобы одни и те же люди владели как сырьевыми, так и большими несырьевыми активами. Иначе чисто технически речь пойдёт о перераспределении денег от богатых сырьевых группировок к более бедным промышленным. Это — фантастика.
Например, на знаменитом совещании Путина с «сорока разбойниками» присутствовали представители нескольких десятков группировок. Тогда решался жизненно важный сугубо тактический вопрос об устойчивости всей финансовой системы. Казалось бы, дело простое — разослать команды по e-mail. Ан нет — потребовалась личная встреча, причём с очень большим количеством народа. Практически — сход.
Насколько помню, сверху было две основных просьбы (не приказа!) — не играть против рубля и активно поддержать его. Исполнена была только первая — не играть против.
Так что с этой толпой каши не сваришь.
Вообще-то, олигархов надо не по головам считать, а — по объему инвестиций. И классифицировать по вариантам хотелок. Это будет не казино или футбол, а гораздо более азартный процесс, когда более патриотично-правильные будут грызть менее патриотично-неправильных. А численность — оптимизируется в зависимости от емкости экологической ниши, почти что по Ферхюльсту.
Почему инвестирование в гугль — выгодно, а российский инсулин — не выгодно?
1. «…более патриотично-правильные будут грызть менее патриотично-неправильных.»
Обычно более сильные грызут более слабых. В нашем случае сырьевики — всех остальных.
2. «А численность — оптимизируется в зависимости от емкости экологической ниши…»
Это медленный процесс. Боюсь, что катастрофа наступит намного раньше.
3. «Почему инвестирование в гугль — выгодно, а российский инсулин — не выгодно?»
Для инвестирования в российский инсулин нужно обеспечить «длинные деньги» под низкий процент и макроэкономическую стабильность на весь период окупаемости.
У нас внутренние долгосрочные кредиты могут дать либо сырьевики, либо государство (что почти одно и то же). Чтобы получить низкий процент, нужно что-то делать с инфляцией. С этой целью ЦБ уже успешно выудил из экономики практически все рубли, до которых смог дотянуться, и приступил к выуживанию валюты. Понятно, что при такой политике внутренних инвестиций быть не может. Инфляцию нужно давить другими методами. Ну и какая может быть макроэкономическая стабильность с нашим олигархическим зоопарком?
А инвестиции в «гугль» можно делать на микросекунды.
Ash:
14.05.2017 в 19:56
«Поэтому думать на эту тему нужно начинать сейчас (точнее говоря, нужно было начинать уже давно).»
Если я не ошибаюсь, то по этому поводу думать начали уже давно.
Цитата из книги С.П.Капица, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий «Синергетика и прогнозы будущего»:
«Основой классической политической экономии был принцип, который звучит в примерном переводе как, «пусть идет как идет». Тогда полагали, что «невидимая рука» рынка должна справляться со всеми проблемами безо всякого специального управления. Однако XX в. внес принципиальные коррективы. Концепция государственного регулирования экономики, развитая Джоном Мейнардом Кейнсом, новый курс Рузвельта, блестящая динамика советской экономики в течение ряда лет показали всю серьезность идеи прогнозируемой и направляемой экономики.
Но речь идет о большем – об управлении не только экономикой, но и всем историческим процессом. Пожалуй, этот взгляд наиболее близок к развивавшемуся в начале века ленинскому подходу, делавшему акцент на субъективных факторах и научном прогнозе развития общества. В середине века Арнольд Тойнби, анализируя исторические судьбы различных цивилизаций, обращал внимание на точки бифуркации, где такое управление на несколько веков определяло ход развития огромных государств. Ему принадлежит и термин «альтернативная история» для нетрадиционного анализа, имеющего дело не с одной реализовавшейся траекторией цивилизации, государства или этноса, а с полем возможностей».
На мой взгляд, если мы имеем дело с законами термодинамики, а конкретно с такими неравновесными структурами, как пористые, в которых даже незначительный градиент концентрации может преобразовывать потенциальную энергию упругих деформаций в работу по образованию полостей и микротрещин, тогда требуется уточнение к модели скользящих нитей.
По утверждению В. Эбелинга «Материал, находящийся под напряжением, можно рассматривать как активную среду (с подкачкой энергии), к каждой пространственной точке которой подводится свободная энергия. При надкритических нагружениях (темпах накачки энергии) материал организуется заново: в нем возникают трещины, сколы и другие новые структуры».
Например, в биологии считается, что во время генерирования силы, укорачивающей мышечное волокно, перекрывающиеся толстые и тонкие филаменты каждого саркомера сдвигаются друг относительно друга, подтягиваемые движениями поперечных мостиков, длина которых при укорочении саркомера не изменяется. Этот механизм называется моделью скользящих нитей.
Биологи, имея в наличии пористую структуру мышечного волокна, считают, что последовательность событий, начиная от связывания поперечного мостика с тонким филаментом и до момента, когда система готова к повторению процесса, называется рабочим циклом поперечных мостиков.
Каждый цикл состоит из четырех стадий:
1) Прикрепление поперечного мостика к тонкому филаменту;
2) Движение поперечного мостика, создающего напряжение тонкого филамента;
3) Отсоединение поперечного мостика от тонкого филамента;
4) Получение поперечным мостиком энергии, после чего он снова готов к связыванию с тонким филаментом и повторению цикла.
Каждый поперечный мостик совершает свой рабочий цикл независимо от других мостиков;
В любой момент процесса сокращения лишь некоторых из них связаны с прилегающими тонкими филаментами и создают тянущее усилие, тогда как другие находятся в стадии отсоединения.
Иными словами, поперечный мостик (макромолекула) каким-то образом создает тянущее усилие в пористой структуре, притом, что пористая структура, по всей видимости, обладает таким свойством.
На мой взгляд, пора и является той пространственной точкой по В. Эбелингу , к которой подводится свободная энергия при возникновении градиента концентраций (обмена веществ), который приводит к изменению поверхностного натяжения в порах и наделяет их свойством сжатия и растяжения. Тем самым такой механизм может являться преобразователем потенциальной энергии упругих деформаций в механическое движение за счет сжатия и растяжения пор, которые образуются мембранами клеток в плотной упаковке.
Любопытно, а не является ли возможность задавать направление вектора плотности концентрационного потока отличительной особенностью живого вещества от косного?
Но еще В.И. Вернадский отмечал, что:
1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.
2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.
3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.
4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.
7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.
8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.
Вернадский В.И., Биосфера и ноосфера. – М.: Айрис-пресс, 2008.
Между тем теорию этногенеза Л.Н.Гумилева, которая строилась на основе биогеохимической теории Вернадского, отнесли же к лженауке и даже не поперхнулись.
Вот тут то и возникает вопрос о том, если этнические конфликты можно отнести к биологической «хочу» мотивации человека по Савельеву, тогда можно ли считать, что возрастание количества этнических конфликтов может стать переходом от нормального к степенному распределению случайных величин, характерных для неравновесной динамики?
Иными словами, какова вероятность того, что этносы начнут защищаться от угроз со стороны биосферы, уничтожая друг друга в условиях прогрессирующего загрязнения окружающей среды с целью собственного выживания. Являются ли такого рода действия со стороны этносов самоорганизацией? Что необходимо предпринять, чтобы такие события, если они возможны, предотвратить? Можно ли такие действия со стороны системы управления считать формированием социальной «надо» мотивацией для человека? При каких внешних условиях можно сформировать социальную «надо» мотивацию человека, чтобы исключить возможность этнических конфликтов? Можно ли решать такого рода проблемы на уровне «сушеной обезьяньей лапки» по Малинецкому?
Для Denny.
«И опять Вы элементарно невнимательны. Вы утверждаете, что ничего не мешает нашим кампаниям вкладываться в заграничную науку. А что мешает западным кампаниям вкладываться в нашу науку?»
Ничто не мешает. Они и вкладываются.
1. Фундаментальная наука.
Наши учёные в значительных количествах уезжают за рубеж и проводят там исследования.
Соответствующие работы здесь просто невыгодны — одна чудовищная бюрократия чего стоит. Да и налоги придётся платить немаленькие. Так что дешевле вывозить людей.
А некоторые теоретики сидят здесь, накапливают материал, а потом едут туда, залпом публикуют и получают постоянное место.
2. Что же касается сугубо прикладных исследований, то для них необходимы огромные затраты на оборудование. Всё это уже готово за рубежом, так что намного дешевле доставить работника к лаборатории, чем везти лабораторию к работнику.
Поэтому нашим компаниям было бы намного выгоднее проводить исследования за границей в готовых, отлаженных условиях, чем тратиться на создание этих условий в РФ.
3. Налицо очевидная асимметрия — наши учёные намного более востребованы за рубежом, чем у нас в стране. Причина проста — наши компании и в абсолютном, и в относительном выражении тратят на науку намного меньше.
И возникновение хоть сколько-нибудь значительного платёжеспособного спроса с их стороны будет отмечено всплеском заказов зарубежным центрам, чего не наблюдается.
И никакие статьи, даже самые хорошие, сами по себе таких заказов от наших компаний не вызовут.
Отдельные способные ученые востребованы. Спрос-то есть!!!! Наши могут купить иностранную компанию. Она остается иностранной. Западные компании могут покупать отдельный ученых. И они тоже становятся западными учеными.
А наука в России как система не востребована. Никакая. Никем. В исследования в России никто не вкладывается.
«А некоторые теоретики сидят здесь, накапливают материал, а потом едут туда, залпом публикуют и получают постоянное место. »
Не рассказывайте мне, теоретику, сказки. Чтобы опубликовать материал, не надо никуда ехать. Есть такая штука, называется интернет.
«И возникновение хоть сколько-нибудь значительного платёжеспособного спроса с их стороны будет отмечено всплеском заказов зарубежным центрам, чего не наблюдается.»
И это полная ерунда. Заказывать отдельные исследования не выгодно. Выгодно купить сразу западную компанию со всеми соответствующими связями и возможностями. Или купить уже готовую к производству технологию.
1. «Чтобы опубликовать материал, не надо никуда ехать.»
Например, какое-то время назад для Норвегии это было не так. Человека приглашали на временную должность, и он должен был, находясь там, за короткий срок опубликовать большое количество работ, чтобы получить постоянное место.
Но это мелочи, недостойные обсуждения.
2. «Заказывать отдельные исследования не выгодно.»
А почему западные компании так не поступают, а содержат дорогие лаборатории?
И где купить то, что ещё не разработано? Почему у наших компаний нет такой потребности?
3. «Отдельные способные ученые востребованы. Спрос-то есть!!!!»
Ещё раз: мы не обсуждаем абсолютные величины. Мы говорим исключительно об относительных.
Имеем слабый спрос на наших учёных со стороны зарубежных компаний. Но даже этот слабый спрос намного выше, чем со стороны наших фирм. С другой стороны, на западных учёных со стороны наших компаний спрос ещё ниже, чем на деятелей из РФ.
Следовательно, как бы ни было слабо предложение со стороны отечественной науки, спрос со стороны отечественных компаний ещё ниже.
И дальнейшее усиление предложения в этих условиях абсолютно бессмысленно.
«Имеем слабый спрос на наших учёных со стороны зарубежных компаний. Но даже этот слабый спрос намного выше, чем со стороны наших фирм. С другой стороны, на западных учёных со стороны наших компаний спрос ещё ниже, чем на деятелей из РФ.»
Поймите, сам по себе ученый и отдельная разработка никакой ценности не представляют. Ценность имеет целостная система, способная производить конечный продукт в виде высоких технологий и тому подобного. Какая разница, кто тут работает, если продукта все равно нет?
Ученый, его идеи и разработки становятся ценными только в рамках системы, способной довести дело до конца. Именно поэтому на западе приличных наших берут. Поскольку в России такой системы нет, не может быть ценности ученого и спроса. Реального. Можно создать спрос искусственно, но это приведет только к строительству очередных Зенит-Арен.
Начинать надо с выращивания системы, способной давать конкурентоспособный продукт. И спрос не заставит себя ждать.
«Поскольку в России такой системы нет, не может быть ценности ученого и спроса.»
Ещё раз спрашиваю — какая нечистая сила мешает нашим компаниям использовать зарубежную целостную систему, способную производить конечный продукт в виде высоких технологий?
С какой стати они будут пользоваться отечественной?
«А наука в России как система не востребована. Никакая. Никем. В исследования в России никто не вкладывается.» А зачем вкладываться, если есть возможность пользоваться результатами? Халява, плиз.
Всесто защиты приоритета и оценки состоятельности содержания — ссылки и кунштюки с индексами. Новоселов с Геймом приложили «третьий томик Ландау», ну шо ж… от Ландау убыло, но — пренебрежимо малая величина.
От экономистов и социологов не убыло и этого, несмотря на все наши «успехи»,
В условиях свободной конкуренции побеждают сорняки. Что выбираем: гербициды, глубокую вспашку с подсечно-огневым сопровождением, ручную прополку или будем простить дополнительных мин.удобрений?
«В условиях свободной конкуренции побеждают сорняки.»
Наши компании можно с хорошей точностью разделить на две группы.
1. Те, у кого денег непропорционально много. Это сырьевые и связанные с ними, а также инфраструктурные.
Им хватает денег тупо покупать готовые технологии (да и особенности их таковы, что можно обойтись без новейших разработок).
2. Те, у кого денег непропорционально мало, то есть почти все остальные. Они просто ничего не могут ни купить, ни разработать.
Поэтому единственно возможный выход в том, чтобы отнять деньги у первых и отдать вторым, а уже потом обеспечить свободную конкуренцию в среде последних.
Сейчас же за деньги потребителей конкурируют, грубо говоря, канализация и картинная галерея. Ясно, что канализация выигрывает. Нужно её убрать с рынка, то есть поставить под централизованное управление, иначе она будет продолжать забирать себе всё, что только возможно.
Для Анатолия.
1. Мой ответ на Ваш комментарий
http://trv-science.ru/2017/05/09/na-puti-k-obnovlennoj-ras/comment-page-1/#comment-83417
пока ожидает модерации.
2. «Россия может только выстрелить в очень узкой,важной и непредсказуемой области науки, которая не находится в main stream.»
Даже если получится, то с точки зрения экономики в целом на ближайшем интервале времени это пшик.
3. «Но почему Россия может обогнать Запад, как было с водородной бомбой и первым спутником.»
Потому что плановая экономика позволяет сконцентрировать усилия.
Вы меня не поняли. Имеется в виду например раработка, которая поменяет всю энергетику типа холодного ядерного синтеза. Или принципиально новый вид оружия, которое принципиально сильнее существующего, например, психотронное.
Если наша страна в нынешнем своём состоянии каким-то чудесным образом наткнётся на что-либо подобное, то просто не успеет извлечь из этого сколько-нибудь значимой пользы. Проекты типа атомного требуют огромных сконцентрированных усилий (почитайте, например, Гровса).
Сейчас у нас концентрация экономических усилий является греховным (то есть ритуально неправильным) поведением.
Спор Denny и Ash все больше напоминает схоластический спор о том, что было раньше, курица или яйцо, а в данном случае, что нужно создать сначала в стране — спрос или предложение на прикладную науку, при том что речь к тому же идет о гипотетическом будущем, находящемся в полном разрыве с печальным настоящим. Но если уж речь идет о фантазиях, гулять так гулять.
Похоже, что эта задача не имеет приемлемого решения в рамках национальной экономики и в рамках идеологии международного антагонизма. Зато если снять эти ограничения, такие решения есть. Чтобы раскрутить процесс, надо привлекать извне и спрос, и предложение. Например, создать международную консалтинговую корпорацию, с основным участием России, берущуюся проводить исследования по заказам в любой точке мира. Не будем зацикливаться на России и Западе, есть много развивающихся стран, где есть спрос на прикладные научные исследования для решения очень серьезных проблем, но нет своего предложения, и этот спрос мы можем частично перехватить. С другой стороны, можно приглашать к себе зарубежных специалистов, и тем самым частично перехватить предложение. Разумеется, речь идет не о том, чтобы выступать посредниками, а чтобы привлекать к работе отечественных ученых, которые работая над проектами вместе с зарубежными, учились бы этому, восстанавливали или приобретали навыки прикладной науки, утраченные за 25 лет, и получали новые, необходимые в современном мире. Выученные постепенно могли бы брать все больше на себя, и все больше работать на внутренний спрос, который появится к тому времени. Ученые — работники корпорации могли бы жить и работать в любой стране, оставаясь работниками корпорации, принося ей деньги и славу. Они могли бы также стать ее акционерами и получать доход от совместной деятельности. .
1. «…что нужно создать сначала в стране — спрос или предложение на прикладную науку…»
В данный момент предложение совершенно очевидным образом больше спроса, потому что экспорт налицо, а импорта почти нет. Поэтому сначала нужно усилить спрос, а уже затем увеличивать предложение.
А в целом, разумеется, речь идёт о взаимосвязанных вещах, эволюционирующих по тем же правилам, что и яйца с курами.
2. «Похоже, что эта задача не имеет приемлемого решения в рамках национальной экономики и в рамках идеологии международного антагонизма.»
Для того, чтобы разумным образом начать закупать зарубежные технологии для производства ширпотреба, есть почти все условия. Основной тормоз носит в основном теоретический характер.
И этот процесс в самом своём начале потребует значительных усилий от научного сообщества.
3. «…создать международную консалтинговую корпорацию, с основным участием России, берущуюся проводить исследования по заказам в любой точке мира.»
https://www.anekdot.ru/id/658868/
Ну, здесь все предлагают утопии. Но мои предложения хотя бы выглядят привлекательно, в то время как ваши — угрожающе.
В данном конкретном случае куда более угрожающе выглядят письма, которые рассылает ФАНО.
«Subject: Семинар «Управление научной деятельностью и ее результатами»
Здравствуйте,
Вы зарегистрированы для участия в семинаре.
Направляю проект программы семинара, который состоится 22-26 мая в г. Москва по адресу: Ленинский проспект 32,а «Красный зал».»
Содержание семинара соответствует обычным программам бизнес-тренинга, скажем, для «продажников» на фирмах.
Причина этого пируэта в том танце с бубном, о котором я говорил выше — уверенность, что проблемы РАН происходят от неумения продавать полученные результаты.
А уверенность основывается на уверенности в наличии платёжеспособного спроса на научные разработки. В свою очередь эта последняя уверенность происходит из установки, данной макроэкономистами, на подъём высоких технологий силами РАН. Установка же имеет происхождение, общее с первобытными верованиями, о чём также сказано выше.
Вот по этой траектории маразм и усиливается, причём прямо на глазах.
А Denny всё о «выращивании». Вот отправят его на обучение продажам — будет знать, что происходит.
«Для того, чтобы разумным образом начать закупать зарубежные технологии для производства ширпотреба, есть почти все условия. Основной тормоз носит в основном теоретический характер.»
Теоретический тормоз дислоцирован в параллельной вселенной, реальная ситуация выглядит так:
«Концерн General Motors (GM) передумал продавать контрольный пакет Opel канадской Magna и российскому Сбербанку. Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк в том случае, если они опротестуют решение GM. Теперь американский концерн будет самостоятельно искать госфинансирование для Opel. Он уже заявил, что, в отличие от Magna и Сбербанка, рассчитывавших на €4,5 млрд, GM будет достаточно €3 млрд.» https://www.kommersant.ru/doc/1268884
Вот именно так, как Вы описали, теоретический тормоз и работает.
Почему «Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк…»?
Потому что у нас господствует доктрина о минимизации вмешательства государства в экономику, опирающаяся, как и аналогичные (скажем, об огосударствлении всего и вся) на одни факты и игнорирующая другие.
«Почему «Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк…»?
Потому что у нас господствует доктрина о минимизации вмешательства государства в экономику, опирающаяся, как и аналогичные (скажем, об огосударствлении всего и вся) на одни факты и игнорирующая другие.»
Потому что, правительству бы пришлось подкреплять поддержку средствами РВСН. Наши партнеры играют нечестно, и не только с нами, привычка у них такая.
Правительство ограничилось констатацией факта. пмсм — разумное решение.
«Потому что, правительству бы пришлось подкреплять поддержку средствами РВСН.»
Поинтересуйтесь историей с приватизацией Роснефти. Там правительство развило такую деятельность, что дым из ушей шёл. Улюкаева даже посадили, чтобы не мешал. Тот же ЦБ РФ поперёк всех своих доктрин напечатал свыше половины триллиона рублей.
Привлекли Катар, итальянские банки и прочие международные структуры, со всеми договорились и т.д. и т.п.
Могут, когда хотят.
Когда сообществу угрожает смертельная опасность, оно старается об’единить усилия. Причем об’единяются смертельные враги. Характерный пример — коалиция Рузвельт, Черчиль, Сталин. Даже животные во время пожара или засухи не агрессивны. В этой дискуссии рассматривается положение РАН и вообще науки в России и экономическое положение самой России. Можно ли сказать, что науке или стране грозит смертельная опасность? Думаю — нет. Но , тенденция и там, и там отрицательная. По поводу науки высказывания довольно конструктивные и не экстремисские. Никто не предлагает разогнать РАН и создать новую. По поводу страны большинство призыват к смене режима, не понимая, что тогда большой науке вообще придет конец, не говоря о крови. Достаточно примера 90-х. Просто при разгоне РАН все хорошо понимают, что это их коснется напрямую. А при смене режима в стране, думают, что отсидятся, как в 90-х. Пока не поздно, нужно всем думающим людям предлагать конструктивные реформы по реорганизации науки и по преобразованиям в стране. Ни в коем случае не раскалывать власть и народ. Иначе или революция или репрессии и все с большой кровью.Нужно и днем и ночью без устали раз’яснять и раз’яснять, повторять и повторять и власти и народу полезность конкретных реформ. А то, что хватит ума на придумывание хороших реформ, я не сомневаюсь.
1. «Я категорически не согласен с тактикой, которую избрало большинство демократически настроенных людей.»
Эти люди, как и вообще любая достаточно большая группа, не объединённая вокруг более-менее обоснованной теории, ничего не выбирают в научном смысле слова. У подавляющего большинства демократически настроенных людей налицо всего-навсего ситуативная реакция (принцип Ле Шателье) — у меня отнимают свободу слова, значит, я должен её вернуть. То есть Вы хотите от толпы того, что можно требовать исключительно от политической партии.
А партии они не могут составить, потому что их экономическая теория почти полностью совпадает с экономической теорией власти. Фундаментальные же причины того, что власть не может реализовать эту теорию, заключается в пороках самой теории, а не в дефектах власти.
По этой же причине демократически настроенные люди не могут выдвинуть практически реализуемых конструктивных предложений.
2. «Когда сообществу угрожает смертельная опасность, оно старается об’единить усилия.»
Вам просто обязательно нужно прочитать хоть какую-нибудь историю революции 1917 года. Хоть от Милюкова, хоть от Троцкого. На худой конец сгодится и история отмены крепостного права.
Также подойдёт любой университетский курс как по английской революции XVII века, так и по французской XVIII-го.
То, что Вы пропагандируете, радикальнейшим образом расходится со всей совокупностью исторических фактов.
Все проповеди, противоречащие имущественным интересам, всегда действуют только на ничтожную часть тех, к кому они обращены, и потому заметной роли никогда не играют.
А когда централизованное государственное управление экономикой и наукой сочеталось со свободой слова, правами человека и демократией? Разве это не расходится со всей совокупностью исторических фактов?
Нужно смотреть по существу дела.
1. У нас в 1917 году реальная власть, обеспеченная безусловной поддержкой подавляющего большинства населения, в течение нескольких месяцев находилась в руках людей, которые пытались изо всех сил избежать вооружённого столкновения двух лагерей будущей гражданской войны.
Можно сказать, чо силами почти всей российской интеллигенции уговаривали, упрашивали, объясняли.
И эта политика потерпела настолько полный крах, насколько это было возможно — соглашатели потеряли поддержку обоих лагерей и почти никто не стал их защищать.
А как уговаривали помещиков чернозёмной зоны освободить крестьян? И вопрос был решён только абсолютной властью императора, опиравшегося на круги, экономически заинтересованные в освобождении.
А сколько проповедей о необходимости избежать кровопролития читалось во времена Великой французской революции? И т.д. и т.п.
2. Никогда раньше ни одна страна не имела экономики, специально построенной под централизованное управление. Поэтому исторический опыт очень мал.
И я отнюдь не призываю, как Анатолий, повторять старые ошибки, которые в данном случае сводятся к попыткам централизованно управлять всем подряд.
Я говорю, что нужно учитывать исторический опыт и совмещать централизованное управление с регулируемым рынком.
В этом и состоит принципиальное различие между нами.
Вам «свободу слова, права человека и демократию» или копченой осетрины?
Я не ем копченой осетрины.
Не вижу принципиальных препятствий к одновременному получению и того и другого.
Более того, одно тесно связано с другим. То есть отсутствие копчёной осетрины может вызвать ликвидацию демократии (см. Веймарская республика), а отсутствие демократии — исчезновение копчёной осетрины (см. СССР).
Вы много говорите об истории, в частности об истории революции. Вы меня просто не поняли. Я не фаталист, Вы, как я понял из Ваших рассуждений — тоже. Мы, по существу, говорим с Вами об одном и том же. Нужно понять глубинные причины сегодняшней ситуации в стране и в науке ( они конечно имеют связь) и искать конструктивные выходы. Что перед 1917 не было конструктивных выходов, или перед 1991??? Просто я призываю всех думающих людей искать эти выходы и, что значитльно важнее, пытаться достучаться до народа и власти всеми способами от академических статей до митингов и забостовок. Только призывы должны быть к реальным рформам в нынешней ситуации. Очень наглядный пример — реформы Шаталина , Явлинского в 1990. Они были не совершенны , но если бы мы пошли по этому пути, то мы жили бы в другой стране. Вспомните, какой был тогда главный лозунг — долой КПСС. Если бы миллионы тогда призывали к этим реформам…..У интеллигенции не хватило ума, что можно жить с КПСС ( не Сталинской, а Горбачвской).и успешно развиваться.
1. «Я не фаталист, Вы, как я понял из Ваших рассуждений — тоже.»
Нужно понимать, что на ближайшее будущее мы воздействовать не в состоянии — слишком велика инерция процессов. Но на более отдалённое — вполне можно, хотя и не по произволу.
2. «Что перед 1917 не было конструктивных выходов…»
Как показал опыт гражданской войны — не было. Даже в разгаре военных действий помещики пытались вернуть землю назад. Поэтому надеяться на то, чтобы они отдали её сами до революции совершенно невозможно.
3. «…перед 1991???»
Меры нужно было начинать принимать ещё в 60-е, в крайнем случае в начале 80-х. Далее было уже поздно.
4. «…пытаться достучаться до народа…»
Это практически невозможно. Нужно обеспечить стабильный рост экономики (скажем, 5% в год) и относительную уверенность в стабильности этого роста (т.е. доверие к власти). На всё остальное подавляющей части населения наплевать.
5. «Только призывы должны быть к реальным рформам в нынешней ситуации.»
Реальные реформы могут быть только на основании адекватной экономической теории. Её как не было, так и нет.
6. «Очень наглядный пример — реформы Шаталина , Явлинского в 1990. Они были не совершенны , но если бы мы пошли по этому пути, то мы жили бы в другой стране.»
Ликвидация колхозов на 40-й день — это было что-то…
Никакой другой страны бы не получилось. Наша экономика не позволяет реализовать рынок в большинстве секторов.
7. «…можно жить с КПСС ( не Сталинской, а Горбачвской).и успешно развиваться.»
Когда КПСС стала горбачёвской, было уже поздно — внутренний рынок был полностью дестабилизирован.
История, да и вообще жизнь показывает, что никогда не подно. Просто не хватает ума и воли. Еще труднее в этом признаться.
Возьмём, например, 1917 год, относительно которого есть масса данных.
По солидарному мнению обеих сторон (изложенному, скажем, Деникиным и Троцким) ключевым был вопрос о земле. То есть для предотвращения революции нужно было отдать землю помещиков крестьянам.
Проблема была понята ещё в начале царствования Александра II. Но помещики не были готовы на это и после начала гражданской войны.
Что конкретного Вы можете сказать в связи с этими фактами?
Вариантов несколько. Их конечно нужно обсуждать. 1. Ввести такой налог, что иметь много земли одному человеку просто разорительно. 2. Ввести минимальную оплату труда крестьянина на высоком уровне, прогрессивную от количества крестьян. 3. Можно ввести Обамакер, обеспечить всех крестьян бесплатной медициной и т.д. Да можно придумать 100 вариантов, что землю никто брать не захочет. Но нужно конечно, чтобы при этих реформах не упала сильно производительность. Простом нужно думать и действовать.
И сейчас у нас нужно подстроить так законы, чтобы было развитие и соответственно под’ем духа. Во всех странах по разному, в Швеции налог до 90%, в Дании пенсии по 5 тысяч, в США бедные обспечены медициной лучше, чем средний класс и т.д. Везде своя специфика.
И вообще , при помощи налога можно совершать экономичские чудеса!
Очень хороший последний пример, как народ смог исправить закон о пятиэтажках. Если бы также активно выступили работники РАН, то реформа была бы совсем другой. Не нужно лозунгов о смене режима, а нужны конкретные предложения и упорство в их принятии.
Анатолий, что именно народ смог исправить?
История с пятиэтажками абсолютно дикая — уже где-то за гранью, причем, сразу с нескольких сторон…
Люди, с легкостью отказавшиеся от избирательного права, не должны удивляться тому, что право собственности тоже внезапно оказалось ничтожным.
Такая страна, такая власть, такой народ. Почитайте, был закон ужасный — стал закон терпимый.
Если эта дикость «реновация» не будет отменена как таковая, это станет последней каплей для многих нормальных в интеллектуальном плане людей (а их и так уже немного осталось), которые еще по каким-то причинам живут и работают в России. Дожидаться введения крепостного права и права первой ночи захотят разве что редкие экстремалы…
«И вообще , при помощи налога можно совершать экономичские чудеса!»
Анатолий, представьте себе следующую сцену.
Приходит группа интеллигентов к тому же Сечину и говорит — «Обложите себя налогами шведского образца во имя светлого будущего!»
Как Вы думаете, что ответит человек, только что «нагнувший» под свои интересы ЦБ РФ?
«Если эта дикость «реновация» не будет отменена как таковая…»
Повлиять на реновацию мы не можем, но понаблюдать за ней было бы крайне поучительно.
По существу, это попытка провести проект, централизовано управляемый только на уровне крупного региона.
Если не принимать во внимание правовые и моральные аспекты (а подавляющее большинство населения ими не интересуется), то с чисто управленческой точки зрения основные проблемы должны возникнуть при взаимодействии с теми частями системы, которые находятся вне досягаемости московских властей — это возможности московских застройщиков и отрасли в целом и, главное, грядущее изменение цен, когда (и если) на рынок будет выброшено большое количество новых квартир внутри МКАД.
Могут возникнуть забавные эффекты.
Ну а чепуху, которую рассказывал Собянин по поводу нагрузки на инфраструктуру, даже повторять неудобно.
А в России профессор получает меньше, чем уборщица в банке.
«1. Ввести такой налог, что иметь много земли одному человеку просто разорительно.»
Так налог-то невозможно было ввести без согласия дворянства, а оно само себя не никогда бы не обложило. Налог такого рода стал возможен в Англии только после свержения власти дворянства.
«2. Ввести минимальную оплату труда крестьянина на высоком уровне, прогрессивную от количества крестьян.»
После 1861 года помещики не владели крестьянами.
«3. Можно ввести Обамакер, обеспечить всех крестьян бесплатной медициной и т.д.»
Какая там бесплатная медицина!? Правительство принимало специальные меры, чтобы как можно меньшее количество крестьян получило приличное образование. Пары классов церковно-приходского училища считалось более чем достаточно.
4. «Да можно придумать 100 вариантов, что землю никто брать не захочет.»
Примерно такова и была цель реформы 1861 года с точки зрения помещиков Черноземья. Их заставили изменить свою точку зрения, чтобы избежать массового восстания в ближайшем будущем.
Проблема была в том, что крестьяне при существовавших условиях сколько-нибудь нормально жить не могли и, что ещё важнее, на будущее у них тоже никакой надежды не было.
Вы говорите совершенно правильные вещи. Когда низы не могут, а верхи не хотят происходит революция и кровь. Я призываю интеллигенцию искать компромисс и убеждать власть и народ, что это лучше чем кровь и для тех и для других. Думаю, что сейчас это возможно. И все силы, митинги и протест направить на это. И в 1917 получилось бы, и в 1991 году получилось бы, но к несчастью у власти оказалось бездарное Временное правительство и бездарный Ельцин. Нужно было ,чтобы в этом месте и в это время оказался гений у власти, да и снаружи нужно было лучше помогать.
Я просто утверждаю , что теоретическое решение есть — эволюционное, реформаторское движение в сторону нормального развитого государства. Если вы со мною согласны, то нужно искать практические пути. Если нет, то нужно призывать к смене режима, наказанию виновных, конфискацию наворованного и т.д. Но понимать, что будут жестокие репрессии, революция , кровь и разруха.
Можно конечно налить стакан (можно хрустальную рюмочку), нарезать закусочку ( можно, чтобы подавали изысканные блюда) и хлопнуть. Хорошо Григорий? Отлично Константин!
1. «И в 1917 получилось бы…»
Ваша уверенность основывается исключительно на Вашем незнании истории.
2. «…налить стакан (можно хрустальную рюмочку), нарезать закусочку…»
«Как-то раз в большой писательской компании один из писателей (Стенич) вдохновенно импровизировал:
— Хорошо, знаете ли, войти с морозца домой, сбросить шубу, открыть резную дверцу буфета, достать хрустальный графин, налить в большую рюмку водки, настоянной на лимонных корочках, положить на тарелку семги…
— И, подойдя на цыпочках к другой двери, провозгласить: «Барин, кушать подано!» — бесстрастно закончил за Стенича Зощенко…»
3. «…теоретическое решение есть — эволюционное, реформаторское движение в сторону нормального развитого государства.»
Основных сценариев всего-навсего два — либо система генерирует майдан, либо консолидирует активы в руках считанных суперолигархов.
Независимо от того, какой из двух исходов будет реализован, необходима экономическая теория, построенная на естественнонаучном базисе.
В первом случае (наиболее вероятном) она поможет избежать лишних жертв, и в обоих она поможет обеспечить более-менее стабильное развитие.
4. «…нужно искать практические пути.»
Вот перед нами конкретный актуальный пример — экономисты-теоретики уверены, что писание хороших статей само собой, без наличия платёжеспособного спроса со стороны промышленности, может развить высокотехнологичные отрасли экономики.
Как вправить им мозги?
А собственно зачем жить с любой КПСС?
«У интеллигенции не хватило ума» — может то были не интеллигенты, а какие-то прохиндеи?
Хотя прохиндеев было достаточно, но интеллигенция была настоящей.
Просто население давно и упорно хотело ширпотреба, а КПСС с этой задачей не справилась.
С поставками ширпотреба неплохо справлялись цеховики, которые во вторую и третью смену делали «левак». Но, перед августом 1991г. а посадках находили вагоны выброшенной обуви и вагоны колбасы, и табачные фабрики синхронно воспламенялись.
Это всё пустяки.
Главное, что перед этим, с ведома власти, был снят барьер между безналичными и наличными рублями.
Это окончательно дестабилизировало денежное обращение. Безналичные рубли, носившие характер условных учётных единиц, попали в руки населения. И без того не слишком высокий выпуск ширпотреба оказался не в силах обеспечить баланс.
Управление процессом полностью выпало из рук. Например, как рассказывали участники процесса, цены на тот же хрусталь соответствующие сотрудники корректировали, заходя в ближайший магазин и глядя на длину очереди. Поскольку рыночного образования у них не было никакого, то они не понимали, что последовательное постепенное повышение цен, которое они при этом проводили, ничего кроме дальнейших ажиотажных покупок вызвать не могло. Лично я бы никогда не поверил в эту историю, если не был абсолютно уверен в источнике.
Коротко говоря, это было полное банкротство тотальной системы централизованного управления.
Для участников Денис и Анатолий.
1. «Очень хороший последний пример, как народ смог исправить закон о пятиэтажках.»
История с реновацией — действительно очень хороший пример!
Ведь Собянин фактически пошёл против всей существующей официальной экономической теории, причём мало кто обратил на это внимание. Пользуясь своим исключительным положением, и, в частности, теснейшими связями с застройщиками, Собянин пытается применить совершенно другую модель управления экономикой, предполагающую очень активное участие государства.
Насколько это у него получится — вопрос отдельный.
2. «Если бы также активно выступили работники РАН, то реформа была бы совсем другой.»
Если бы работники РАН своевременно и хорошенько прочистили мозги деятелям из ВШЭ и подобных заведений, то вообще никакой реформы РАН сейчас бы не было.
3. «… нужны конкретные предложения и упорство в их принятии.»
Предложения должны вытекать из понимания ситуации, а этого пока нет.
Предлагаю следующую схему:
1. Об’является форум ( можно на этой базе) о реорганизации науки в России. (О реорганизации экономики страны можно сделать следующий форум) Каждый участник имеет право сделать до десяти кратких, тезисных предложений. Участвовать может любой человек
2. Каждый тезис можно поддержать «полезно». Тезисы, получившие наибольшую поддержку редактируются ( может быть много повторений) и рассылаются наиболее широко: всем участникам, во все официальные организации: Администрация Президента, Госдума, Совет Федерации, Минобрнауки, Президиум РАН,ФАНО, все университеты и т.п. Помимо тезисов в официальные органиации прикладывается ПРОСЬБА- ПРЕДЛОЖЕНИЕ участвовать в круглом столе. Нужно органиовать несколько круглых столов по различным направлениям.
3.Решения круглых столов передаются в Аминистрацию Президента. Президент издает указ, включающий одобренные предложения.
Сроки: Примерно неделю надо дать на корректировку предложенной мною схемы. Примерно месяц на публикацию тезисов и голосование, месяц на рассылку, месяц на круглые столы, месяц на издание Указа.
«Об’является форум ( можно на этой базе) о реорганизации науки в России.»
Это очень большой вопрос. Для начала было бы неплохо разобраться с маленьким, но имеющим очень большую важность для научных сотрудников.
Как государство должно оценивать работу отечественных учёных?
1. Счётная палата, как следует из её свежего доклада, пытается оценивать по потенциальной применимости полученных результатов.
2. Фурсенко, как следует из документа, адресованного Путину — по текущему состоянию высоких технологий, то есть по внедрённым результатам.
3. ФАНО, насколько можно понять из назначенных им добровольно-принудительных курсов, нацеленных в конечном счёте на повышение объёма продаж интеллектуальной собственности, присоединяется к точке зрения Фурсенко.
4. Руководство РНФ, как следует из его комментариев к мнению Счётной палаты, считает, что нужно писать как можно больше как можно более лучших статей.
5. Академик РАН Алексей Хохлов (как и многие другие), пытается примирить все указанные выше точки зрения, говоря, что хорошие статьи способны поднять производство, но не сразу.
В совокупности это всё очень похоже на лечебницу для альтернативно одарённых.
Наиболее прискорбным является тот факт, что сам этот вопрос почти никто не поднимает в качестве ключевого. Каждый имеет некое интуитивное представление о правильном ответе и поэтому дискуссия частенько похожа на спор адептов различных сект.
Поэтому проблема стоит так: как объяснить всем участникам процесса, что без тщательного рассмотрения всей цепочки от научной статьи до массового производства никакого разумного решения принять в принципе невозможно?
В РАН есть специалисты, которые в состоянии проанализировать все имеющиеся данные. На мой взгляд, результат почти автоматически укажет на разумную последовательность действий.
Но такого анализа не существует — специалистам никто никаких указаний не давал.
Как бы обеспечить отдачу распоряжения о проведении этого анализа?
неясен следующий момент….почему, я как учёный открывший или создавший принципиально что то новое, должен отдать это в производство без какого-либо вознаграждения….допустим, внедрение моего изобретения принесёт неплохие деньги….. в США, например, существует определённая схема действий по коммерциализации… у нас же обычная экспроприация интеллектуальной деятельности….помнится несколько лет назад чемезов ездил по институтам РАН и забирал проекты (идеи), которые были без патентной защиты…т.е. учёных за скот держат, который даже убить руки марать не хотят….при таком отношении кто будет внедрять что-либо??…только будут плодиться отмывочные конторы типа иннопрактики, да сколково
«…при таком отношении кто будет внедрять что-либо??»
Причинно-следственная связь здесь действует в обратном направлении. Отношение к учёным таково, каково оно есть, ровно потому, что никто ничего внедрять не собирается.
Что, например, внедрил тот же Чемезов, так чтобы это было видно в масштабе экономики?
Хотелось бы знать, с какой программой развития Д.А.Медведев ознакомил В.В.Путина, а уже потом оценивать, как вписывается РАН в эту программу.
1. Вы Стратегию читали? Не может быть ни малейших сомнений, что программа развития имени Медведева в своей общей части, касающейся РАН, ничем кардинально по идейному содержанию от этой Стратегии не отличается. Конкретные же предложения — громкие слова, подкреплённые ничтожным по масштабам экономики финансированием: «научные долины» и прочие сколковы.
То есть программа состоит из набора общих слов и отдельных микроскопических мероприятий.
2. Я же говорю о простейшей вещи.
Совершенно очевидно, что финансирующим РАН органам только статьи как таковые в качестве результата не нужны. Это следует из простого здравого смысла и подтверждается официальными документами.
Речь идёт о приложениях. Следовательно, необходимо подготовить предварительный обзор:
— какие исследования заказывают наши компании;
— какие суммы они выделяют на эти цели;
— какие организации (отечественные и зарубежные) проводят эти исследования;
— как применяют полученные результаты на производстве;
— и т.д.
Иначе получаются дискуссии типа той, которую провели мы с Denny.
И вообще удивительно, как люди, профессионально занимающиеся наукой, могут начинать сколько-нибудь серьёзные реформы, не выяснив предварительно текущее положение дел.
Вообще-то, статьи — нужны, поскольку влияют на имидж государства. На формирование имиджа тратятся немалые деньги, и в Сочи, и в Сирии. Но тут — другое измерение, как модный костюм и величина банковского счета, да — коррелирует, но — не совпадает, у Баффета к примеру. Если работать на банковский счет, т.е. на объем и уровень производственных мощностей, то — гос.заказ, средства и сроки, потому как — инфраструктура не совсем располагает, увы.
И не частная инициатива, с братками опасно связываться, а при посредничестве государства, т.е. РАН. И не налог, который уконтрапупят бухгалтера осваивающие средства, а частные пожертвования ввиде подстрахованного государством инвест.фонда(ов), тогда инсайдерская информация резко вырастет в цене, как и экспертные заключения.
«Вообще-то, статьи — нужны, поскольку влияют на имидж государства.»
Нужна полная определённость в вопросе — за что дают деньги.
Скажем, в случае с РНФ было бы совершенно естественно, если бы деньги давали за хорошие статьи.
Но Счётная палата-то требует приложений! От РНФ!
Необходимо немедленно прекращать этот цирк. И первый шаг — выяснить, что на самом деле происходит в сфере научных разработок, высоких технологий и т.п.
Нужно только как-то вывести Президиум РАН из состояния анабиоза (если это ещё возможно).
если бы ковальчука выбрали в академики, тогда никакой реформы РАН бы не было
Насколько я понимаю, цель Ковальчука — не просто получить звание академика. Он, видимо, хочет всю нашу науку под себя переформатировать, что и будет сделано либо его собственными руками, либо руками Панченко.
А это и есть реформа.