Итак, в России состоялась первая в истории защита официальной научной диссертации по теологии. (До сих пор степени по богословию присуждались только негосударственными учебными заведениями в рамках духовного образования.) На фоне других общественных событий последних лет — войны, санкций, репрессий, цензуры, реновации — это событие не столь заметно. В конце концов, это ведь даже не разгон Академии наук, который в режиме отрубания хвоста по частям тоже мало кого обеспокоил. А тут многие даже усмотрели некий позитив: в кои-то веки власть не запрещает, а, наоборот, что-то разрешает. Разве плохо, что некоторые весьма эрудированные люди, занимающиеся богословием, получат государственное свидетельство о своей учености наряду с астрофизиками и генетиками, историками и философами? Радоваться же надо! Ан нет. На диссертацию поступило целых пять отрицательных отзывов. Все их диссертант отверг, не упустив возможности упрекнуть ученых в клевете. В общем, изменить неизбежного эти протесты ожидаемо не смогли, поскольку и эта защита, и само введение ученых степеней по теологии лежат в контексте широкого потока, масштаб и значение которого многими недооцениваются. Вот об этом и пойдет разговор, для которого данная защита — лишь информационный повод.
Причина противостояния, конечно, не в самом защищаемом труде. Диссернет выявил тысячи начисто сплагиаченных текстов квалификационных работ, а число научно несостоятельных, вероятно, еще больше. Скорее всего, никто, кроме коллег автора, не обратил бы внимания на обсуждаемую диссертацию, будь она заявлена по религиоведению или философии. Смысл конфликта вокруг нее вовсе не в качестве или содержании текста, а в его позиционировании. Это подтверждает и сам диссертант, который признавался коллегам, что «проламывает стену и ощущает себя первопроходцем» [1]. Стена эта, а точнее граница, отделяет то, что признается наукой, от того, что считается другими видами человеческой деятельности. Так вот суть дела состоит в том, что на современном этапе развития российского государства в нем созрел запрос на изменение понимания науки в направлении архаических представлений.
Тут важно помнить, что так называемая проблема демаркации науки и не науки не имеет однозначного формального решения. Так называемые критерии научности (объективность, верифицируемость, фальсифицируемость, воспроизводимость, непротиворечивость и др.) — это скорее признаки, чем критерии. Фактически же научным является то, что признает таковым научное сообщество. Иначе говоря, это результат соглашения специалистов, которое достигается в ходе постоянно идущей борьбы за научный авторитет (символическую власть в научном поле по терминологии Пьера Бурдьё).
Такая формулировка часто вызывает протест, особенно у ученых-естественников, которым тут видится одобрение произвола или даже сговора в решении научных вопросов. Это, конечно, не так: все математики, например, согласятся с доказанностью теоремы Пифагора, а тот, кто выступит против, скорее поставит под сомнение свою квалификацию, чем теорему. В областях, где знания менее надежны, могут сосуществовать несколько конкурирующих подходов или школ, отражающих частичное согласие специалистов. Каждое такое научное течение ищет убедительные аргументы, стремясь перетянуть конкурентов на свою сторону. Взгляды, потерявшие сторонников из числа специалистов, утрачивают вместе с ними и научный статус. Так что нет оснований приравнивать конвенциональность к произволу — специалисты не станут соглашаться с тем, что для них неубедительно. С одной, впрочем, немаловажной оговоркой: если их не мотивируют какими-то более вескими аргументами ненаучной природы.
Раз научный статус возникает в силу соглашения специалистов, то для практических целей, особенно в отношениях с государством, его необходимо каким-то образом фиксировать. Диссертации и ученые степени как раз и служат инструментом такой формальной фиксации. Научный статус, как известно, дает важные преимущества: право претендовать на невозвратное финансирование исследований, решающий голос в экспертизах и при формировании образовательных программ, возможность занимать определенные должности, особое уважение и доверие со стороны общества. Наука заслужила эти привилегии, принеся большую пользу человечеству в последние несколько веков. Но привилегии всегда притягивают желающих воспользоваться ими без достаточных оснований. Поэтому наука постоянно окружена облаком лженаук — от астрологии до гомеопатии, — которые с разной степенью успешности имитируют наукообразие и порой добиваются официального государственного признания.
Может ли теология считаться наукой? Конечно. Любую деятельность можно признать наукой, если соответствующим образом изменить состав сообщества, которому поручено выносить об этом суждение, или если убедить членов научного сообщества изменить используемые признаки и критерии научности. Подобные примеры хорошо известны из истории науки, в том числе отечественной, где под угрозой «выбывания из рядов» полагалось опираться на единственно верную «научную» идеологию. Беда лишь в том, что в результате такого вмешательства сообщество перестает наследовать тому великому идейному потоку, который сформировал нашу цивилизацию и который известен в мире как наука.
Формальное объявление теологии наукой произошло более года назад, когда ВАК утвердила ее в качестве новой специальности. Но юристы хорошо знают разницу между нормами, которые поддержаны и не поддержаны практикой. Пришло время для практического закрепления новой нормы. А для этого надо было открыто выдвинуть на защиту религиозно мотивированный текст и открыто же заявить личный религиозный опыт автора в качестве приемлемого источника научного знания. Именно эта установка, покушающаяся на самые основания современного научного метода, вызвала резко негативную реакцию многих ученых. В своих отрицательных отзывах на диссертацию они указывали, что субъективные методы и источники являются принципиально ненаучными и потому основанная на них работа не может допускаться к защите.
Это действительно так, если исходить из того, что присуждение ученых степеней должно отражать представления научного сообщества и способствовать извлечению максимальной пользы для общества из науки как сложившегося в рамках четырехвекового проекта Просвещения скептического метода познания. Однако для подобных благодушных допущений нет оснований. ВАК — это прежде всего государственный орган. А значит, в стране с несменяемой (как и в советское, как и в царское время) властью его наиболее приоритетной задачей будет снижение идеологической угрозы, которую несет установившемуся порядку скептический научный метод.
Природа этого конфликта весьма убедительно объясняется с позиций теории мемов, выдвинутой полвека назад Ричардом Докинзом. Мемы — это идеи-репликаторы, способные самовоспроизводиться в сообществах, передаваясь от одного человека к другому. В этом смысле и упоминавшаяся уже теорема Пифагора, и молитва «Отче наш» — мемы. Они вызывают у своих носителей такое поведение, в результате которого происходит их передача следующим поколениям. Однако, как отмечает известный британский физик Дэвид Дойч в своей книге «Начало бесконечности», эти мемы относятся к двум принципиально разным классам, если рассматривать их с точки зрения условий репликации.
Молитвы, как и большинство религиозных идей, относятся к классу статических мемов. Они хорошо реплицируются в обществе, которое поддерживает культ традиции, и поощряет тех, кто стремится к сохранению образа жизни своих предков. Новые идеи, мутировавшие мемы, а главное, их носители в таком «статическом» обществе в той или иной степени репрессируются, а сохранение и передача мемов статического общества обеспечивается в первую очередь именно точностью их копирования. Теоремы же, как и большинство научных идей, — это динамические мемы, которые процветают в обществе, стремящемся к достижению эффективности за счет лучшего соответствия своих мемов реальности. Когда кто-то в таком обществе обнаруживает более эффективную идею, другие перенимают ее, превращая в новый мем, вытесняющий устаревшие.
Чистые случаи динамического и статического обществ — это, конечно, идеализации, но важно, какие мемы доминируют. На протяжении большей части человеческой истории первенство было за статическими мемами. Вероятно, потому, что они лучше обеспечивают сплочение общества перед лицом внешней угрозы. Изредка возникавшие динамические экосистемы обычно поглощались статическими, не успев набрать силу. Просвещение — самая масштабная в истории попытка перехода в динамическую фазу, а наука, основанная на конкуренции гипотез, стремящихся пройти отбор критического анализа и экспериментальной проверки, — это двигатель западной цивилизации.
Успех этого перехода, однако, еще далеко не гарантирован. Статическое общество контратакует, опираясь на страх и предубеждения. Страх, например, эксплуатируют террористы. Не имея возможности победить силой, они добиваются того, чтобы испуганные граждане сами проголосовали за «статический поворот» в своем обществе, пожертвовав свободой и развитием ради иллюзорной безопасности. Политические силы, готовые поддержать такой курс, есть всегда, надо лишь сместить в их пользу симпатии колеблющегося населения.
Казалось бы, причем тут диссертация по теологии? А это просто одно из скромных сражений Великой войны мемов, в котором статические силы ударили по одному из главных оплотов динамических сил в России — по статусу науки. Теперь уже на уровне практики применения в России признана норма, что личный религиозный опыт может быть источником научного знания. И хотя пока это касается только теологии, но принципиально граница науки, изолирующая ее от субъективизма и догматических построений, нарушена. Часть ее взята под контроль религиозными деятелями, которые в своей черной униформе присутствовали на защите. Через эту брешь в научное сообщество будут и дальше проникать религиозные идеи и их носители, ослабляя динамическую установку, подменяя ее идеологическими и догматическими скрепами.
Всё это не слишком удивительно: постепенная деинсталляция научного мировоззрения и укрепление суеверий идут в России уже давно. В мире мы знаем примеры стран, где судят и казнят, например, за связи с джиннами и атеизм [2]. Так что условный срок за покемонов в храме и ученая степень за теологию — это только начало большого пути.
Развитые страны, где сегодня в целом доминирует динамическая установка, — это 15–16% мирового населения и 75% экономики. Советский Союз в прошлом веке парадоксальным образом — с помощью статических идеологем — стремился закрепиться в динамической фазе. Но сегодня Россия с ее 2% мирового населения и экономики уверенно проваливаются обратно в статику. Это очень значительная потеря для динамического мира, особенно если оценивать по величине населения. Поэтому то, что религиозные силы, объединившись с бюрократией, пробили брешь в стене российской научной крепости, — это важное поражение динамических сил в мировом масштабе.
Александр Сергеев,
научный журналист, член Комиссии по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
1. http://bit.ly/Meduza-Theology
Дорогие коллеги!
Объявляем бойкот инвазии теологии в науку. Пожалуйста, наберитесь терпения, зарегистрируйтесь и проголосуйте: http://regulation.gov.ru/Projects/List#npa=66416
Всех благ,
Хромов-Борисов Никита Николаевич,
член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
Не, вы как хотите, а по-моему, теология — это увлекательно, и следить за событиями в ней, похоже, будет очень интересно:
http://www.rosbalt.ru/world/2017/06/18/1623959.html
Учение о Боге вполне может быть наукой об управлении людьми. Заповеди, которые должны исполнять верующие, легли в основы нравственности и законов человеческого общества. Сами религиозные догматы напоминают систему постулатов из которых выводятся те или иные нормы поведения, психологические мотивы и философские воззрения. Причем, вне зависимости от того был ли Мир создан Богом или возник самопроизвольно, физические законы существуют объективно.
«Заповеди, которые должны исполнять верующие, легли в основы нравственности и законов человеческого общества. »
Данное утверждение ошибочно, ибо содержит неявное предположение о том, что эти заповеди появились откуда-то из вне человеческого общества. С чего бы? Самая обычная кодификация элементарных норм общежития — не убивай своих (чужих — можно, а бывает — и нужно!), не воруй у своих, не желай жены соседа… Ну и какой-нибудь еще антураж вроде шабата или свинины. Всё.
Не религия формировала общество, а общество религию, как продукт своей деятельности и развития. Религиозные учения эволюционировали, приспособляясь под реалии общественной жизни, и интересы господствующих классов, неспособные обеспечить выживание и воспроизводство адептов, просто исчезали — не может учение каких-нибудь скопцов стать массовым и долгоиграющим по самой своей природе…
Все эти процессы исследуются антропологией, историей, религиоведением, и т.д. Куча дисциплин, перекрывающих все направления с запасом.
Принципиальное отличие теологии (богословия) от науки в современном её понимании, состоит в том, что теология базируется на признании существования бога/богов/иных сверхъестественных сущностей, наличие которых постулируется религией, и заведомо считает истиной догматы соответствующих религиозных текстов. Ну и такие милые вещи как религиозный опыт в виде ощущений, откровений, чудес, и всякого такого прочего. Если этот элемент убрать, получится самое обыкновенное светское религиоведение, если оставить, и считать данное занятие наукой, получится самое настоящее мракобесие. Всё очень просто.
Современная наука дошла в своём развитии до понимания, что наша Вселенная существует в Мультивселенной и имеет начало(~13,8 миллиарда лет назад) и будет иметь конец, когда выгорит весь водород. Вселенная по современным представлениям возникла в результате Большого взрыва (о чём свидетельствует реликтовое излучение и первоначальное процентное распределение водорода и гелия) со стадией инфляции (раздувания, смотрите труды Виленкина). А это означает, что монах и астроном Жорж Леметр с его идеей первоатома был близок к истине, тем более, что если эта первочастица возникла вместе со своей античастицей, то это объясняет почему наша Вселенная состоит преимущественно из вещества. Ничто не препятствует созданию Вселенной в Мультивселенной разумом, который развился в какой-то другой Вселенной, существововшей в Мультивселенной прежде нашей Вселенной. Этот Разум по отношению к нам является Создателем, то есть Богом. Поэтому нельзя отрицать возможность взаимодействия этого высшего разума с нашей Вселенной. Самопроизвольность возникновения Вселенной надо доказывать. Как? — Это другой вопрос. Иначе Вы просто верите, что Бога нет. И ваша вера мало чем отличается от веры в то, что Бог есть. Учение о базисе и надстройке (о том, что Бытие определяет сознание мне известно), поэтому никаких неявных предположений я не делал, а лишь выразил мысль что всё развивается в цикле: практика ->теория->практика->коррекция теории на основе практики->практика. То есть образование(в том числе религиозное) есть одно из звеньев духовного роста общества. И если его исключить, то общество может скатиться к первобытному состоянию, когда отнюдь не разум определяет его законы.
Вопрос на самом деле не в том, есть Бог (Создатель Вселенной) или нет, а в том, что из этого следует на практике. Если мы допускаем существование Создателя, следует ли из этого, что нужно молиться, поститься и слушать радио Радонеж? Или целительная сила мощей Николая Чудотворца? Или непогрешимость Папы Римского? Или необходимость соблюдать шабат? Исполнять намаз и праздновать Курбан-Байрам? Совершать омовение в Ганге? Следует ли из самого факта Его существования, что какая-то конкретная религия верна или что хоть одна из существующих на Земле религий верна? Откуда следует, что Ему вообще есть до нас дело? Или что Ему до нас больше дела, чем до муравьев? Потому что с Его точки зрения между нашим разумом и разумом муравьев нет большой разницы.
Даже «антропный принцип» ничего не доказывает. Если бы в свое время какой-то из видов динозавров обрел бы разум, то наверное сначала считал бы себя венцом творения, а потом столь же обоснованно пришел бы к «динозавровому принципу». А потом вместе с остальными динозаврами был бы уничтожен метеоритом.
Алексей сформулировал всё верно. Да, запросто может быть и творец, и творцы в любом количестве — вселенная и все мы можем быть вообще компьютерной эмуляцией на сетке с ячейкой порядка постоянной Планка… Что угодно тут можно выдумывать — проверить то всё равно никак, соответственно, и никакого смысла и познавательного потенциала в такой активности нет — интеллектуальный онанизм…
При этом, когда мы говорим о конкретных конфессиях и религиозных текстах, то там совершенно четко видны представления людей того времени об устройстве мира, прослеживаются заимствования из более древних мифов, и т.д. Равно, как и эволюция самих учений и их следование в канве обслуживания интересов господствующих классов… Иными словами, из того факта, что весь мир со всеми нами может быть вообще программной эмуляцией, выполненной более развитой цивилизацией, ну вот вообще никак не следует, что нужно целовать какую-либо кость и давать деньги/активы каким-то мракобесам.
И вот именно то, что сейчас всё это самоочевидно для любого человека даже с нормальным школьным образованием, и есть главное достижение Просвещения.
Вопрос стоит не о верности религии, а о соответствии её норм для выживания тех, кто её исповедует. Поэтому религиозные деятели не все откровения признают соответствующими религиозным догматам, а некоторые откровения даже предполагают внушенными злыми силами. Кроме того существуют религии не подразумевающие Бога (Буддизм), а лишь духовное совершенствование в перевоплощениях от индивидуального до трансцендентного существования души. Совсем не факт, что духовное управление обществом можно строить на общих принципах гуманизма. Поэтому смысл религии не в познавательном потенциале, а в мотивации поведения, что для широких масс индивидуумов, не обладающих сдерживающими факторами высшего образования, может быть и утешением в горе и стимулом для благотворительности.
Ну так и незачем смешивать вопросы происхождения Вселенной и мотивации поведения людей.
Теперь о мотивации. Религия дает не только правила поведения, но, к сожалению, и разные отмазки, позволяющие верующим эти правила нарушать. Про это есть примерно такой анекдот:
—————————
В детстве я молился Богу, чтобы он послал мне велосипед, но ничего не произошло. Тогда я украл велосипед, и стал молиться Богу о прощении.
—————————
Вспомним и то, сколько в истории было войн и убийств, в том числе по религиозным мотивам, несмотря на заповедь «не убий». И сегодня религия мотивирует агрессивное поведение против всех инакомыслящих.
Молитвы к Богу обычно должны завершаться словами: «да будет воля Твоя». И верующий должен смиренно ожидать этой воли. Не знаю как Вы, но я часто сталкивался с законом Ньютона «действие равно противодействию». применённому с некоторыми изменениями к сфере человеческих отношений. И обычно. если караемое действие, не каралось обществом, то Мир (или Бог, или его палач Дьявол, или функции справедливости, запущенные при создании Мира «щедро» воздавали за несоблюдение правил человеческого общежития). Поэтому. единственной действенной отмазкой в таких случаях является искреннее покаяние. Что касается войн и убийств, то у религии на это тоже есть ответ, а именно: Бог не ограничивает свободу воли человека, но либо сам человек, либо его потомки получат по делам и это может быть вполне асимметричный ответ. Как раз религиозная мотивация на агрессию есть изобретение правящего класса, которому всё мало. Возьмите хотя-бы уничтожение евреями племён(даже союзных) при обретении земли обетованной и холокост во время 2-й мировой войны.
Текущий холивар вокруг «первой диссертации!» в сущности скорее мешает разобраться в обстоятельствах, приведших к появлению теологии в числе академических (не научных, заметьте, а именно академических, дисциплин). Между тем, причины эти вполне себе резонны. В данный момент на территории России действует около двух десятков семинарий, учебных заведений, готовящих священнослужителей. Хотя они и принадлежат церкви, но, являясь вузами, находятся под контролем министерства образования, и по их окончании выпускник получает диплом государтвенного образца. Чтобы полноценно осуществлять этот контроль (особенно в контексте внедрения в семинарии общей системы бакалавриата и магистратуры) государство должно контролировать исполнение некоего федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по некоему направлению подготовки. И это направление — не религиоведение, поскольку структура обучения религиоведов и священнослужителей не совпадает от слова «вообще». Отсюда и появилась теология вкупе с документацией по ней: учебными планами, компетенциями и прочей бюрократией. Ввести же новое направление обучения и не дать возможности писать по тему работы, начиная от курсовиков и заканчивая диссертациями, как вы понимаете, нелепо. И, сказавши «А», государству приходится говорить «Б».
Вилка тут проста: либо мы смиряемся с соответствующими диссертациями, либо — с тем, что государство не имеет возможности контролировать церковные вузы и предоставляет им возможность учить как угодно и чему угодно.
Единственное конституционное решение здесь очевидно: вывести церковные вузы из-под контроля министерства образования, не выдавать в них дипломы государственного образца и предоставить возможность учить чему угодно и как угодно.
Но на самом деле, все это уже здесь обсуждалось, и ответ был найден, ваша версия могла бы быть правдой, но ей не является. Дело в другом, и я даже приводил соответствующую подборку ссылок. Патриарх Кирилл неоднократно выступал за преподавание теологии в светских вузах, поскольку именно она научит молодежь правильной жизни и убережет от экстремизма и сектантства. А для преподавания в светских вузах преподавателям действительно по стандартам нужны государственные дипломы и ученые степени. Таким образом, речь в любом случае идет как минимум о запланированной экспансии во все светское образование, а не о заботе о выпускниках церковных вузов (о которых Патриарх в этих речах не упоминал и чьи проблемы можно было бы решить множеством более простых и менее возмущающих народ способов).
Пожимаю плечами. В Кубанском государственном университете, например, отдельные теологические дисциплины на филологическом факультете начали преподавать еще при прошлом патриархе. И никто, знаете ли, не умер, и даже не ворчал. И проблема отсутствия ученых степеней у преподавателей-священников не возникала, потому что эти самые ученые степени у них были: по той же филологии, психологии, педагогике, философии. У меня, на факультете журналистики, этого не было, однако ж диплом я фактически писала, если внятно разделять дисциплины, по истории русской религиозно-философской мысли, хотя это, в отсутствие госстандарта, и пришлось силком подводить под теорию журналистики. Ну и т.д. Вся текущая истерия с «возмущенным народом» фактически рукотворна. Абсолютное большинство журналистов и блоггеров, пишущих на эту тему, и содержание термина «теология» знают разве что на уровне коллективного бессознательного, и пресловутую диссертацию митр. Илариона не читали, и насчет роли отдельных теологов в становлении европейской науки в современном ее виде не в курсе. Вот и получается игра в испуг.
У вас на Кубани происходило и происходит много вещей, которые вряд ли следует брать за образец. Понятно также, что в наше время среди священников довольно мало людей со светскими учеными степенями, и экспансию на них не построить, а Рособрнадзор лютует на несоответствия. В России церковное и светское высшее образование были разделены со времен Ломоносова, это тоже традиция, которой более 250 лет. Не только при советской власти, но и при царях теологии в вузах не было. При чем тут становление европейской науки? В становлении астрономии, например, большую роль сыграла астрология, но это не значит, что ее надо вводить в вузах.
Патриарх Кирилл предложил расширить курс основ религий в школе
Snob.ru-2 нояб. 2018 г.
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на конференции «Теология в современном научно-образовательном пространстве» заявил, …
Патриарх Кирилл хочет еще больше уроков православия в школе
Патриарх считает, что теология поможет вузам РФ войти в систему мирового образования
Предстоятель РПЦ отметил, что «вся университетская система выросла из двух предметов: теологии и философии»
— и т.д. и чуть ли не ежедневно такое наступление. Меня особенно умиляет, когда пытаются укорять за то, что мы тут что-то вякаем против всего этого. Понятно, что торможения этой поступи при этом наверное и не происходит (или происходит совсем мельчайшее). Но понятно также, что эти господа готовы бездумно проглотить все, что только смогут, никакого внутреннего торможения и голоса разума у них нет, «чем больше религии, тем лучше, чем больше нас в образовании — тем лучше». Им нет дела до всего остального общества и до здравого смысла…
Максим, если ТрВ просуществует еще лет этак 30-40, то кого, по-вашему потомки будут чаще вспоминать: Беркли и Оккама или Линде и Виленкина? Если им будет » дело до всего остального общества и до здравого смысла…»?
А кого сейчас человечество чаще вспоминает — Галилея или папу Урбана? Эйнштейна или Пия X ? Пия XI ? Пия XII ?..
Или кто у нас нынешний русский Августин — может, диссер Илариона останется в веках?
Кого за рубежом из нынешних наших «богословов» все поголовно знают и ценят (хотя бы сопоставимо с Линде, Виленкиным, Алферовым, Гинзбургом) — можете сказать?
Вот бы посмеялись современники Урбана, если бы им сказали, что имя этого папы для далеких потомков будет хоть немного выдаваться из неразличимого серого сонма прочих пап только тем, что при нем осудили «какого-то там» Галилея…
Вы не ответили на вопрос.
А кто такие Беркли и Оккам?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC
Спасибо. Из описания в википедии видно, что творчество Оккама относится к религиозной философии, а не к науке. Принцип экономии мышления в естественных науках назван «бритвой Оккама» просто из желания красиво атрибутировать постулаты, а вовсе не в том смысле как Галилею принадлежит открытие закона инерции.
Несомненно Данте будут вспоминать чаще чем Линде и Виленкина. Серафим Саровский несомненно знаменит больше чем Харитон. Но причём здесь введение научной специальности «теология»?
‘Кого за рубежом из нынешних наших «богословов» все поголовно знают и ценят (хотя бы сопоставимо с Линде, Виленкиным, Алферовым, Гинзбургом) — можете сказать?” — большой вопрос каков процент людей и в России и в мире кому о чем то говорят эти имена. Вам например о чем нибуть говорит имя Аарона Клуга или Фредерика Сенгера? Подозреваю что ничтожно малый процент населения интересуется этими именами, и еще меньший процент в состоянии понять их труды, массовому человеку эти имена ни о чем не говорят, как и имена богословов к слову. Наука и церковь в этом смысле очень похожи — звезды и по ту и по другую сторону фронта никому не интересны. Никто не станет утруждать себя чтением непонятных трудов написанных зачастую еще и на чуждом непонятном языке (например языке дифференциальных уравнений).
“Вот бы посмеялись современники Урбана, если бы им сказали, что имя этого папы для далеких потомков будет хоть немного выдаваться из неразличимого серого сонма прочих пап только тем, что при нем осудили «какого-то там» Галилея…” — а что кто то слышал это имя — Урбан? У всех своих коллег с высшим университетиским образованием спросил специально — никто ни слухом ни духом. Галилей то же как то не на слуху, никто даже не может вспомнить столетие в котором он жил.
Ну, подразумевались, условно говоря, люди если и не принадлежащие к науке, то интересующиеся научпопом, которые могли читать то, что мы тут на сайте пишем… А так, если уж проверять и ужасаться… Я вот у племянников-гимназистов спросил, кто такой Брежнев. Выяснилось, что они никогда не слышали. Спросил, кто такая Алла Пугачева. А вот ее знают. Я долго смеялся и решил не просвещать: пусть так всё и остается. В точности, как в анекдоте советского времени: «Брежнев — это мелкий политический деятель времен Аллы Пугачевой». Ведь не верили, а так и случилось. История выдает такие коленца…
Ну и, конечно, тут где-то правильно заметили, что нужно вообще-то отделять наших «православных» от заслуг зарубежных товарищей. В конце концов, существует ведь и вполне приличная Ватиканская обсерватория. Звезд с неба, может, и не хватают (сан не обеспечивает козырей в науке), но выполняют какие-то приличные исследования. Ну а наши, кажется, никакому внешнему миру не интересны и известны лишь скандалами. Вряд ли что-то изменится, если прольется золотой дождь.
Я и не предлагаю брать за образец. Я привожу конкретные факты, свидетельствующие о том, что:
а) преподаванию теологических дисциплин в светских вузах России фактически уже лет двадцать, и текущее «возмущение народа» — это в большей степени плод истерии в интернете, нежели появления неких новаций и противления им масс;
б) теология веками была, а местами и остается неотъемлемой частью европейского высшего образования, и это не привело ни к каким катастрофическим последствиям для науки, так что гипотетических вред от нее изрядно преувеличен;
и в) «теологическое» не значит автоматически «суеверное» или «не научное»: таки свой диплом я благополучно защитила перед лицом трех докторов наук, которым в голову не пришлось возмущаться… потому что тема была заявлена в рамках теории журналистики и работа соответствовала всем необходимым критериям, а то, что в сущности это исследование чистейшей религиозно-философской направленности вслух не прозвучало и страшным словом «теология» никого не испугало.
Мне всегда казалось, что рациональное мышление должно быть именно рациональным. То есть, например, бояться надо фактов, а не слов.
PS: Насчет «экспансии» священников, думаю, все упрется не в отсутствие ученых степеней, а отсутствие у священников времени, способностей и желания преподавать. Среднестатистического священника даже в семинарию заманить лекции читать — огромная проблема, подавляющее большинство преподавателей церковных вузов составляют светские люди ( забавно, что среди них встречаются даже атеисты) и те из батюшек, кто занимался преподаванием и до того, как получил сан.
Рациональное мышление включает в себя не только реакцию на факты настоящего, но и анализ фактов прошлого и экстраполяцию на будущее. Хотя и в настоящем немало пугающих фактов.
Речь идет об экспансии не священников, а церкви. Возможно создание сети людей формально светских, не имеющих сана, не служащих в храмах и не принимающих исповеди, но фактически агентов, профессионально занимающихся религиозной пропагандой, включая систему образования, проводящих или поддерживающих линию на клерикализацию в решениях органов власти, пишущих доносы и экспертные заключения в делах «об оскорблении чувств верующих», выступающих в роли «общественных активистов» в борьбе с инакомыслящими и т.д. и т.п.
И все эти отсылки к Европе тоже большое лукавство, поскольку там речь идет о католицизме и протестантизме, а не о православии, в этом есть большая разница (которая здесь тоже подробно обсуждалась). Есть, конечно, одна очень православная европейская страна — Греция, где к тому же не было большевиков, однако ее современные достижения в области образования, науки, да и экономики невелики.
> теология веками была, а местами и остается неотъемлемой частью европейского высшего образования
Так это не та теология, это католическая и протестантская теология, противоречащая духовным ценностям и православным скрепам. Ведь сказано же вам, что только православный менеджер может быть истинно успешным! Т.ч. на растленный Запад, на всю эту Гейропу нечего кивать — нам с ними не по пути. Об этом неустанно вещает 1-й канал, Киселёв на 2-м канале, этому же поддакивают и церковные иерархи (Кирилл с Иларионом), т.ч. вы не можете не соглашаться с этой точкой зрения, она для вас является нормативной и обязательной. А значит, вы вынуждены отказаться от апелляции к западному пути развития науки. Послушайте, да ведь там даже гей-браки венчают — это ли не растление? Вы нам по этому пути идти предлагаете? А ведь именно к этому привела их теология в ВУЗах.
Нет, не надо нам этого!
Теология это изучение инструментов управления массовым сознанием. Муссолини очень положительно о религии отзывался. для меня это определённое зло, как раз между фашизмом и рабством. К счастью массы сознанием вроде не обладают. :) и «не парятся». А кто-то пользуется. Меня пытались мелкого крестить я пытался рожу «петуху с крестом» расцарапать он меня чуть ли не в антихристы записал :) а меня просто утомило на жаре. Слава сотоне! Племянников по тихоньку отлучаю от церькви, объясняю что это для слабых и трусливых. Пастухи пасут овец с всем известным финалом. нельзя детям религию вбивать пока они не смогут осознать сами нужно им это или нет. Это ограничивает их в развитии. ИМХО.
Светлая мысль пришла. Пусть кандидат и комиссия едут в соловецкое нии , или на новой земле НИИ «теологии и прогрессивного православия организовать» глядишь и святости на пару пунктов прибавится :) Вроде через страдания лишения же скил качается. Они пока только от ожирения страдают.
«Стоит особо отметить творчество И. Кеплера, который, будучи по образованию теологом, не только был хорошо знаком с трудами схоластов, но и плодотворно использовал их идеи и методы. Его представления об устройстве планетной системы формировались под влиянием аналогии с концепцией триединства. Божия. Солнце олицетворяло у него Бога-отца, на периферии поверхности сферы, там, где располагаются планеты, разлит Бог-сын, а Бог-дух-святой соответствует лучам, идущим от центра к периферии.
Кеплер использует и другую аналогию. Бог-отец, воплощая Солнце представляет физический центр, поскольку стягивает планеты в единую систему, математический центр, ибо позволяет точно описывать движение планет, и теологический центр, так как являет собой гармонию мировых сил.» (c)А.К. Сухотин ФИЛОСОФИЯ МАТЕМАТИКИ
Можете спать спокойно: такой экспансии совершенно точно никогда не будет. Чтобы человек реально мог через систему высшего образования всерьез привлечь кого-то к религии, он должен быть крайне незаурядным, одной корочки тут не хватит. А что, собственно, церковь может предложить такого ценного незаурядным личностям с высшим образованием и степенью, чтобы они хоть отдаленно массово записались в вербовщики? Карьеру? Мирянин в церкви карьеры не сделает. Перспективы? Какие перспективы у лектора-то? Признание? Какое признание в обществе, где быть верующим часто означает, что на тебя клсо смотрят даже в собственной семье (и добрые дяди обьясняют, что это для слабаков)? Деньги? Я вас умоляю. Даже в духовных академиях, где сейчас работает элита православной педагогики, средняя зарплата порядка 15 тыс. рублей.
Единственная причина, которая может подвигнуть незаурядного образованного человека служить церкви — это личные убеждения и готовность реализовывать их на практике. Такие люди есть, но их мало и впредь тоже будет мало: слишком много факторов должно сойтись. И, что характерно, большинство из них очень и очень адекватные, т.е. доносчиков, провокаторов и оголтелых пропагандистов из них не получится.
Научный коммунизм в вузах вряд ли кого-то приобщал к коммунистическим идеалам. Просто служил механизмом для продвижения «нужных» людей и торможения «ненужных». Например при приеме в аспирантуру. Ну и время отнимал. И множество бездельников кормил. Теология кажется очень подходящей его заменой.
>Научный коммунизм в вузах вряд ли кого-то приобщал к коммунистическим идеалам.
Нет, не скажите. Хотя действительно, наверное, полностью, с пафосом, проникались немногие, а все больше относились скептически и иронически, где-то с 1970-х, но все равно как-то создавалось общее убеждение, что что-то в этом есть, то есть если даже учение не полностью верно, то во многом, навязывались какие-то шаблоны мыслей, рассуждений, отношений к явлениям и событиям, на уровне подсознания. Все это сейчас вылезает, даже у людей, которые в советские времена противопоставляли себя режиму.
Ваша религиозная пропаганда сработала бы в середине 90-х (и, кстати, для того времени она, быть может, даже не слишком и уклонялась от истины), но сейчас, с бесконечными педофило-гомосексуальными скандалами в РПЦ, с сонмом священников (и даже епископов), в пьяном виде убивающих своих прихожан на иномарках, с самими иномарками, купить которые подчас не под силу рядовому инженеру, с приснопамятным монахом Илиёй, убившим несколько рабочих на геландевагене — ваша пропаганда имеет бледный вид. Потому что всё ведь на виду у людей, и люди прекрасно видят и какие вполне себе материальные блага влечёт за собой «служение церкви» и какие не одобряемые законом и обществом наклонности там поощряются и находят полное своё выражение и какой админ.ресурс за всем этим стоит. Церковь очень даже может предложить, всякого. В итоге имеем самоподдерживающийся процесс, с положительной обратной связью: усилившаяся церковь активизирует экспансию, и это приводит к её дальнейшему усилению и росту привлекательности карьеры в ней.
К чему такие процессы приводят — учить не надо: на 17-й год посмотрите. А за ним ведь непременно последует и 37-й…
не надо передёргивать. тут никто не идиализирует «режим». речь идет о редукции мышления в светском обществе. Вы, пробовали общаться с свещеннослужителем , толку примерно как со слабоумным, плюс многие видят в религии «кормушку». аморально существовать за счёт самого незащищенного слоя населения. Защита дисера по теологии создаст прецедентную возможность аппелиировать к академическому авторитету автора, и возможно повлиять на не болшой процент сомневающихся. сейчас используя сми каких только соцэкспериментов не ведётся, многие уже живут буквально в сказке где есть экстарасенсы колдуны нанотех и прочая. Знаю человека который с виду вполне нормален, в свои 40 поднялся в карьере от сварщика до начальника цеха. но в обшении он всячески отвергает любую науку, для него авторитетным источником информации является ТЕЛЕВИЗОР, 1 КАНАЛ. Каюсь не сдержался и допустил пару резких высказываний в его сторону. И таких нормальных людей не меньше половины всего населения. Зачем и кому нужен этот эксперимент? есть конечно мысли,что некое ОПГ так расчитвается за некие услуги перед другими ОПГ. Опасные мысли. Может всё проще.