18.07.2017 /
№ 233 /
с. 12–13 /
Дмитрий Демежко / Резонанс /
34 комментария
Вскоре в газете появились две новые рубрики: «По тропе козлотура» и «Посмеемся над маловерами». В первой рубрике печатались положительные отклики и комментарии к ним. Во второй рубрике цитировались письма скептиков, и тут же им давалась отповедь.
Фазиль Искандер
Созвездие Козлотура
Дмитрий Демежко
О замечательной повести Фазиля Искандера напомнило мне вступление к статье Ирины Делюсиной «Климат разбушевался», опубликованной в ТрВ-Наука № 13 (232). Нет, первая строка «Цель данной серии статей — разобраться в механизме противоречий между сторонниками и отрицателями глобального потепления» еще не напомнила, напротив, заинтриговала. Действительно, давно пора разобраться. Профессия автора (палеоклиматолог) и место работы (Калифорнийский университет) лишь добавили доверия к будущему тексту. Но дальше: «…и предоставить скептикам необходимую информацию для удовлетворения их любопытства и попытаться в очередной раз опровергнуть наиболее одиозные, очевидно ложные аргументы „отрицателей“». Так все-таки «разобраться» или «опровергнуть ложные аргументы»?
Несколько слов должен сказать об особенностях моего интереса к этой теме. По профессии я геофизик, занимаюсь исследованиями теплового поля Земли и различными приложениями, в частности возможностью реконструкции температурной и тепловой историй земной поверхности по данным о современном распределении температур, измеренных в скважине. Здесь я считаю себя профессионалом и чувствую себя вполне комфортно. Но полученные реконструкции нужно еще «вывести в люди», как-то сопоставить их с другими источниками палеоклимата и со сложившимися представлениями в палео- и просто климатологии. А это уже много сложнее. Количество работ здесь огромно, а попытки проанализировать существующую базу свидетельств и аргументов редки и часто предвзяты. Вот почему я с радостью ухватился за слово «разобраться», сказанное серьезным исследователем в заслуживающем доверие издании.
И еще одно. Я заметил, что разделение на «алармистов» и «скептиков» становится тем заметнее, чем они дальше от науки. По цепочке: от источников климатической информации и математических моделей — к региональным обобщениям, далее — к глобальным, далее — к политическим выводам. Самые непримиримые — это Межправительственная группа экспертов IPCC и Всемирный совет церквей, с одной стороны, и множество менее организованных, обитающих в Интернете групп скептиков — с другой. Одна из таких групп недавно приняла меня и моих соавторов в свои ряды [1], сославшись на нашу статью [2] как свидетельство против глобального потепления. Их не смутило, что статья была посвящена исследованиям теплового режима в основании Лаврентийского ледника 20 тыс. лет назад и никак не касалась проблемы глобального потепления, а цитируемая на сайте картинка нам и вовсе не принадлежит. Таких «обиженных» собралось немало, и мы высказали свое отношение к столь вольному обращению с нашими данными. Но вот что удивительно: большинство недовольных некорректным использованием своих работ посчитало необходимым еще заверить некую «общественность» в своей полной преданности «алармистским» идеям. Точно как и Ирина Делюсина, пообещав разобраться, сразу обозначила свою позицию. Чтобы, значит, ни у кого не было сомнений.
Рис. 1. Реконструкции температурных колебаний за последние 1–2 тыс. лет: а) «Хоккейная клюшка» Майкла Манна; б) реконструкция Moberg et al., 2005 [3]; в) реконструкция Loehle, 2007 [4]; г) реконструкции, основанные на анализе скважинных температурных данных [6], серыми кривыми обозначены индивидуальные реконструкции по отдельным скважинам, цветными — обобщенные кривые при различных режимах усреднения, черная — так называемая оптимальная кривая
Так вот. Как официально назначенный скептик я и попробую прокомментировать некоторые аргументы Ирины Делюсиной, специально предназначенные таким, как я, — «для удовлетворения их любопытства».
«Хоккейная клюшка» Майкла Манна. Эта реконструкция глобальных изменений температуры за последнюю тысячу лет до сих пор остается наиболее цитируемой у сторонников антропогенной природы потепления. Что в ней такого притягательного? Она отменяет «средневековый теплый период», который вроде бы существовал на Земле примерно 1200–800 лет назад. Температуры тогда были сравнимы с современными, а по некоторым оценкам, и выше. Без этого периода нынешнее потепление становится беспрецедентным. Методика получения этой кривой немедленно подверглась резкой критике. Дело в том, что «спокойная» часть клюшки базировалась в основном на древесно-кольцевых данных, тогда как «аномальная» — на данных инструментальных измерений. Древесные кольца, однако, плохо воспроизводят длиннопериодные (более нескольких сот лет) колебания температуры. Был даже затеян спор: допустил Манн свои методические ошибки намеренно или он искренне заблуждался?
Поэтому странно видеть поистине одиозную картинку в современной статье. Тем более что ряд исследователей, в том числе Moberg et al. (2005), Loehle (2007), довольно скоро «реабилитировали» средневековый теплый период, использовав в своих реконструкциях палеоклиматические источники, хорошо сохраняющие длиннопериодные вариации.
Реконструировать длиннопериодные температурные вариации прошлого можно и на основании скважинных температурных данных — с помощью того самого метода, которым занимаюсь я и мои коллеги. Понять, как он работает, несложно [5]. Климатические изменения, естественно, меняют и среднегодовую температуру земной поверхности. Возникающие аномалии, постепенно затухая, медленно распространяются вглубь земли, нарушая стационарное температурное поле. Причем чем длиннее период колебаний, тем глубже распространяется аномалия. Годовые колебания не проникают глубже 20 м, а потепление, завершившее последнюю ледниковую эпоху, чувствуется на глубине более километра. Анализируя современное распределение температур по глубине, можно подобрать температурную историю земной поверхности, которая могла бы к нему привести. Сама процедура подбора носит название «инверсия». Применив инверсию к нескольким десяткам термограмм, записанных на Среднем и Южном Урале, мы реконструировали изменения температуры земной поверхности за последнее тысячелетие [6]. Как видно из рисунка, средневековый теплый период, несмотря на значительные различия индивидуальных кривых, воспроизводится вполне надежно.
Подобные реконструкции, выявившие средневековую аномалию, регулярно появлялись в разных частях мира. Но вот характерная деталь: некоторые мои коллеги стеснялись публиковать их полностью, ограничиваясь последними пятью веками. С некоторым смущением они объясняли, что палеоклиматическое сообщество «еще не готово их воспринимать».
Кто кого опережает — СО2 или температура? Что является причиной, а что — следствием? Ирина Делюсина лишь слегка затронула эту проблему в тексте своей статьи и немного добавила в комментариях, сославшись на публикацию в Nature [7]. Авторы попытались разобраться в этом вопросе на примере заведомо естественного процесса — потепления 20–10 тыс. лет назад — в конце последнего оледенения. Методология исследования, на первый взгляд, очевидна — сравнить хронологию событий: кто начал меняться первым, в том и причина, а другое, соответственно, — следствие. Выводы были сделаны следующие: в Антарктике изменения температуры немного (в пределах первых сотен лет) опережали изменения двуокиси углерода, но зато глобальные температуры значительно отставали. Таким образом, потепление, первоначально возникшее в Антарктике, вызвало увеличение температуры Южного океана, Атлантическая меридиональная циркуляция способствовала распространению теплых вод в Северное полушарие, а высвободившийся из океанов углекислый газ усилил парниковый эффект и довершил начатое глобальное потепление.
Однако не всё так просто, как кажется. Возраст пузырьков воздуха в антарктических льдах, в которых содержалась двуокись углерода, определен весьма ненадежно. По мере уплотнения снежного покрова эти пузырьки еще долго сохраняют связь с атмосферой, и, следовательно, их содержимое значительно (иногда на несколько тысяч лет) моложе окружающего льда. Авторы упомянутой статьи немного слукавили, приведя лишь один источник данных о СО2 (из многих, заслуживающих доверия) и не показав планок погрешностей. Если сделать это, то будет ясно, что выискивать малые сдвиги между температурой и двуокисью углерода на фоне больших неопределенностей датировок — безнадежное дело. Но даже не это главное. Увеличение содержания двуокиси углерода в атмосфере не приводит непосредственно к росту температуры планеты. Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием — температурная реакция. Таким образом, некорректно сравнивать хронологии температурных кривых и содержаний СО2. Мы предложили иной способ решения этого вопроса [8]. Он основан на сопоставлении изменений двуокиси углерода и климатически обусловленных изменений теплового потока через земную поверхность. В свою очередь, изменения теплового потока можно оценить путем специальной трансформации температурной реконструкции.
Рис. 2. Реконструкции температурной истории земной поверхности (синяя кривая) и истории изменений теплового потока через поверхность (коричневая кривая), полученные по данным термометрии Уральской сверхглубокой скважины СГ-4 [8]. Разноцветными точками обозначены оценки содержаний двуокиси углерода в атмосфереНа рис. 2 сопоставлены изменения температуры, потока за последние 35 тыс. лет на Урале [8] и изменения двуокиси углерода в атмосфере. Существенные различия в форме и хронологии изменения температуры и потока очевидны. Изменения потока практически повторяют изменения инсоляции Северного полушария. Изменения температуры и двуокиси углерода гораздо ближе друг к другу и отстают от кривой потока. Если бы углекислый газ играл сколь-нибудь значимую роль в потеплении, это неизбежно отразилось бы именно на реконструированном потоке. А раз не отразилось, значит, и не было значительного и долговременного потока, обусловленного парниковым эффектом, а рост содержаний СO2 лишь отражал потепление океана. Аналогичные выводы мы сделали и в другом регионе России — в Карелии. Там так же, как и на Урале, удалось получить реконструкции температуры и потока за последние 30 тыс. лет [9]. Справедливости ради необходимо добавить, что эти выводы касаются лишь долговременных климатических изменений. По мере уменьшения временного масштаба роль Солнца в них постепенно снижается и усиливается роль парникового эффекта. Так, в масштабе изменений последнего столетия он, возможно, становится определяющим фактором [10].
Дмитрий Демежко, геофизик, докт. геол.-мин. наук, Институт геофизики Уральского отделения РАН (Екатеринбург)
3. Moberg A., Sonechkin D. M., Holmgren K., Datsenko N. M. and Karlen W. (2005). Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature 433: 613-617.
4. Loehle C. (2007). A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies. Energy & Environment, 18(7), 1049–1058.
7. Shakun J. D., Clark P. U., He F., Marcott S. A., Mix A. C., Liu Z., … & Bard E. (2012). Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation. Nature, 484(7392), 49–54.
«Увеличение содержания двуокиси углерода в атмосфере не приводит непосредственно к росту температуры планеты. Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием — температурная реакция.»
Простите, но это какие-то очень странные слова, похожие на заклинание парникового демона. Я несколько раз перечитал и не могу придать им никакого внятного физического смысла. Такое впечатление, что автор просто не представляет себе физику парникового.
Например, понимает ли автор, что непосредственным источником большей части теплового излучения уходящего в космос является не поверхность планеты, а атмосферные газы на высоте нескольких километров? И если ИК непрозрачность нижних слоев атмосферы выросла из-за парниковых газов, то для сохранения интенсивности теплоотдачи перепад температуры между поверхностью и излучающим слоем атмосферы должен вырасти. А это и есть потепление.
Совершенно непонятно, что значит утверждение о «значительном запоздании» температурной реакции. Это что же, тепло вернулось, а температура не увеличилась? Или увеличилась, но через тысячу лет? А в какой форме вернувшаяся энергия пребывала пока «запаздывала» температурная реакция?
Мне, в свою очередь, кажется странным и непонятным Ваше выражение про парникового демона. Это кто? Здесь же, напротив, вполне прозрачная физика. Вы каждый день сталкиваетесь с запаздыванием температурной реакции на изменение инсоляции. Максимум инсоляции наблюдается в полдень, температурный — на несколько часов позже. То же самое в годовом цикле: максимум инсоляции в день летнего солнцестояния, температурный — примерно на месяц позже. Теоретически несложно показать, что если инсоляция меняется, например, по синусоиде, запаздывание температурной реакции земной поверхности составит пи/4, или 1/8 периода колебаний.
Дмитрий, вероятно вы тут шутите примерно так же, как я про парникового демона :) Вы ведь не можете не улавливать разницу между запаздыванием _максимума_ температурной реакции с запаздыванием самой реакции. Если появляется дополнительный источник энергии, то температура начинает подниматься _немедленно_. Возможно, медленно, если дополнительный источник невелик, но она не может в это время оставаться неизменной или падать, как в случае колебательных процессов, где величина является второй производной от воздействия да еще и с обратным знаком.
Ну и по стилистике. Называть график Манна «поистине одиозной картинкой» — это настолько далеко от нейтральности, что говорить о попытках разобраться в вопросе, по-видимому, не приходится. График Манна действительно вызвал дискуссию, но вовсе не считается ни опровергнутым, ни тем более фальсифицированным.
Могу только предположить, что автор не очень хорошо знаком со словарным значением слова «одиозный». На этот случай напомню: одиозный — неприятный, вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, нежелательный. Как вообще может такое слово применяться к результату научной работы, который признается большинством специалистов? Даже если у вас есть какие-то сомнения и критика.
Подобная характеристика возможна только в отношении заведомо доказанных фальсификаций, от которых отказались все приличные специалисты. Ну, что-нибудь типа работ Лысенко. Получается, что автор попросту пытается с помощью экспрессивной лексики дискредитировать работу Манна и статью Ирины Делюсиной.
Можно возразить, что Ирина Делюсина тоже использует слово «одиозный». Он применяет его не к научным работам, а к «очевидно ложным аргументам «отрицателей»». То что таких аргументов много, и большая часть из них не имеет никакого отношения к науки, всем прекрасно известно. Это действительно грубые фальсификации научных данных, научных статусов и общественного мнения, которые неоднократно разоблачались. Вот они действительно одиозные.
Уже давно заметил, что у климатологов и геофизиков совершенно разный взгляд на эти вещи. Например, на последнем форуме «Ученые против мифов» выступал вулканолог и тоже весьма скептически прошелся по теме глобального потепления, см. https://www.youtube.com/watch?v=te0EKQN-Hv8
Насколько я понимаю, это вполне обычная сейчас ситуация: консенсус если и есть, то только среди климатологов, но не в целом в науках о Земле. Тема сама по себе интересная, было бы хорошо, если бы кто-то подробно разобрал эти противоречия.
Денис, это у советских геофизиков разный взгляд на вещи. Они и тектонику плит до 1980-х не признавали (некоторые до сих пор не признают). В мире же среди активно работающих климатологов консенсус 97%, а среди специалистов по наукам о Земле в целом — около 90%. https://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm
Очень странный комментарий. Вы читали информация по приведенной вами ссылке?
В приведенной вами ссылки утверждается, что текущее потепление вызвано антропогенным фактором.
А поводом для дискуссии является отсутствие или наличие теплого периода VIII-XII веков. Наличие теплого периода в этот период хорошо подтверждается выращиванием винограда в Шотландии.
Не дожидаясь их, я написал там пару комментов, но когда отозвался автор, оказалось что продолжать дискуссию затруднительно по чисто техническим причинам (длинные комментарии не постятся, Максим Борисов (Maxim Borisov)). Поэтому уже написанную оценку скорости температурного отклика на парниковый эффект помещаю здесь. Но сначала несколько слов контекста.
Автор написал в статье буквально следующее: «Увеличение содержания двуокиси углерода в атмосфере не приводит непосредственно к росту температуры планеты. Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием — температурная реакция».
Когда я слегка удивился подобному заклинанию парникового демона, автор пояснил: «Вы каждый день сталкиваетесь с запаздыванием температурной реакции на изменение инсоляции. Максимум инсоляции наблюдается в полдень, температурный — на несколько часов позже. То же самое в годовом цикле: максимум инсоляции в день летнего солнцестояния, температурный — примерно на месяц позже. Теоретически несложно показать, что если инсоляция меняется, например, по синусоиде, запаздывание температурной реакции земной поверхности составит пи/4, или 1/8 периода колебаний».
Упс… — сказали мы с Петром Иванычем и принялись строчить ответ. Кусочек о том, что не надо путать запаздывание _максимума_ температурной реакции с запаздыванием самой этой реакции, сайт ТрВ еще пропустил на модерацию, но дальнейшее твердо отвергал со словами, что обсуждение темы закрыто. Итак, грубая оценка скорости парникового эффекта.
В случае парникового эффекта правильнее говорить не о дополнительном _источнике_ энергии, а об ослаблении (из-за роста не прозрачности атмосферы) оттока энергии из системы, находящийся в динамическом равновесии (приток равен оттоку). Система при этом переходит в новое равновесное состояние с большей температурой, чем и компенсирует снижение эффективности теплопереноса.
И тут, конечно интересно, каково характерное время перехода из одного стационарного состояния в другое. Вдруг это занимает сотни или тысячи лет и тогда говорить о нынешнем потеплении под влиянием продуктов сжигания топлива не приходится. К счастью, порядок величины нетрудно прикинуть.
Допустим, речь идёт об увеличении температуры на 1 градус Кельвина. Температура слоев атмосферы, откуда уходит в космос большая часть инфракрасного излучения составляет около 255 К. То есть, 1 К — это изменение температуры в 1,004 раза. По закону Стефана−Больцмана для излучения черного тела это соответствует увеличению теплоотдачи в 1,016 раза. То есть, пока температура не выросла (а теплоперенос уже замедлился), 1,6% всей поступающей на Землю солнечной энергии будет задерживаться в атмосфере и идти на ее нагрев.
Масса атмосферы M = 5*10^18 кг. Удельная теплоемкость воздуха C = 1 кДж/(кг*К). Умножаем и получаем, сколько энергии должна накопить атмосфера, чтобы потеплеть на 1 градус — E = С*M*(1 К) = 5*10^21 Дж. Поток солнечного тепла, поступающего на Землю составляет, W = 1,7*10^17 Вт, из них 1,6% будет накапливаться, пока не завершится переход в новое равновесное состояние. То есть атмосфера будет нагреваться с мощностью 0,016*W = 2,7*10^15 Вт и согреется примерно за T = E/(0,016*W) = 1,8 млн секунд или 20 суток. Это и есть характерная величина задержки тепловой реакции атмосферы на парниковый эффект.
Конечно, это очень грубая прикидка. Ясно, что переход из одного состояния в другое идёт не линейно, а с экспоненциальным замедлением. Ясно также, что в этом переходе участвуют не только атмосфера, но и сопоставимые с ней массы воды и суши. Ясно, что излучение Земли не вполне чернотельное. Но по порядку величины эта оценка не противоречит, например, скорости и задержкам сезонных колебаний температуры, и более или менее понятно, что учет дополнительных факторов не сможет изменить эту оценку на несколько порядков, растянув ее с 20 суток, до скажем 200 лет.
Таким образом, в любом практическом смысле потепление немедленно следует за увеличением непрозрачности атмосферы, под влиянием парниковых газов.
с глюком разобрался.
Комментарий теряется и возникает надпись «Извините, обсуждение этой записи закрыто.» в том случае, если в тексте комментария используется короткое тире («минус»), оно употреблено в сочетании «Стефана−Больцмана».
набирается так Alt+ 0150 на правой клавиатуре
под запретом также длинное типографское тире Alt+ 0151
Странно, раньше не замечал. Изолированный дефис при этом сам превращается в длинное тире. Понятно, что эти тире попадают из каких-то скопированных внешних кусков…
но это я могу потом поправить, редактируя запись (просто обернув ссылку в тот же урл, дефект возникает при попытке системы сделать это самостоятельно).
«…, что учет дополнительных факторов не сможет изменить эту оценку на несколько порядков, растянув ее с 20 суток, до скажем 200 лет. … »
Вы не провели проверку своих рассуждений.
Во-первых сначала увеличился поток тепла, а уже потом поднялась температура. Сначала производная стала положительной, а потом начала расти функции. То есть если поток изменился на 1.6%, то температура подымется на 1 градус. (Ваша логика как раз соответствует, логике скептиков сначала повышается температура, а потом растет концентрация CO2). Прикиньте на сколько должна повысится концентрация CO2, чтобы перехватить 1.6% потока тепла. Для этого надо знать парниковый эффект, и роль CO2 в нем. У вас этих оценок нет.
Во вторых для сезонных колебаний вы могли бы легко проверить свою оценку. Для начал посмотрев на график сезонных колебаний CO2 (график Килинга). Максимум CO2 — в мае, минимум — в октябре. Или воспользоваться экспериментом поставленным природой в 1815-1816 годах. Извержение вулкана было в апреле в 1815, а холодным было лето 1816. То есть задержка больше года.
«Таким образом, в любом практическом смысле потепление немедленно следует за увеличением непрозрачности атмосферы, под влиянием парниковых газов.»
Это утверждение правильное, особенно на интервалах 30 лет, о которых речь идет в статье. Только вы забыли, посмотреть, что главный парниковый газ — вода, а не углекислый газ. Поэтому по поводу углекислого газа и идет полемика, сначала повышается температура океана, потом падает растворимость углекислого газа в воде и он уходит в воздух, или наоборот, как пытается рассказать Ирина Делюсина. Следует отметить, что даже на сайте, который рекламирует Ирина указан еще один парниковый газ — метан. Антропогенная эмиссия метана никем не отрицается, так как это не единицы процентов как для углекислого газа, а три четверти.
А источников ошибки в ваших расчетах два. Один вы сами указали.Не учет влияния океанов и литосферы. Для их оценки можно было бы воспользоваться скоростью промерзания грунтов или льдов. Они хорошо измерены. Второй это атмосферная вода.
NickName, извините, что вы не поняли смысла и способа решения задачи. Там нет никакого «сначала» и «потом». И причина потепления тоже не важна. Это просто сравнение двух стационарных состояний системы рассеивающей количество тепла, равное поступающему от Солнца: подсчет, насколько они различаются по внутренней энергии атмосферы и за сколько такая разница может быть накачана Солнцем. Это все. Оценка универсальна и не привязана ни к парниковому эффекту, ни к гипотезам о причинах потепления.
Что касается «главного парникового газа воды», то это общеизвестный факт. Именно вода обеспечивает прибавку примерно на 25-30°к равновесной температуре планеты. Но это никак не меняет того факта, что вклад углекислого газа тоже существенен, и рост его концентрации в 1,5 раза прибавляет 1-2° к температуре.
Аргумент про извержение совершенно невалидный. Задержка там была связана не с тепловой инерцией, а с распространением аэрозолей по стратосфере из Южного полушария в Северное. Этот процесс действительно измеряется месяцами. Но как только аэрозоли доползли, тепловая реакция не заставила себя ждать.
Разговор о «растворимости углекислого газа» в воде также отражает непонимание процессов. Возьмите стравочник, и посмотрите, какова растворимость CO2 в воде. А потом сравните с его содержанием в морской воде. Сколько порядков разницы? Чтобы тут играла роль температурная зависимость растворимости CO2, моря должны были бы состоять из газировки. В действительности обсуждается не «растворимость» CO2 в воде, а возможное небольшое смещение равновесия между растворенным и газообразным CO2. Сильная зависимость этого равновесия от небольших вариаций температуры воды крайне сомнительна. Зато совершенно очевидно, что при повышении концентрации CO2 в воздухе, заметная его часть переходит в воду именно в порядке восстановления равновесия. И, более того, эта часть неплохо измеряется по соотношению выбросов CO2 с существенно отстающим от этих выбросов содержанием CO2 в атмосфере.
К сожалению, дальше заниматься ликбезом по физике мне мне позволяет время. Подумайте вот над чем. Вы с большой убежденностью спорите с общепринятой научной картиной, построенной специалистами-климатологами. При этом вы одну за другой допускаете несколько грубейших ошибок как по физике, так и по фактуре. Скажите, что питает вашу убежденность? Ведь вы, наверно, даже со своим автомехаником не спорите с такой уверенностью? Почему вы думаете, что здесь вы компетентнее специалистов? Тем более, когда ваши ошибки налицо.
1. Вопрос палеоклимата актуален лишь в климатическом диапазоне существования биоты, к которой относится и человек.
2. Известно, что биота во всей своей совокупности является регулятором климата на поверхности Земли посредством изменения газового состава её атмосферы. Поэтому вопрос о причинно-следственной взаимосвязи концентрации парниковых газов и температуры несущественен, пока работает такое регулирование. Газовый состав атмосферы находятся в динамическом равновесии при каждом значении температуры. Открытым (и важнейшим) является вопрос о физических пределах и динамических характеристиках такого регулирования.
3. Углерод атмосферы (СО2) депонируется хлорофильными растениями, евтрофной биотой. При этом даже в благоприятном климате каменноугольной эпохи не весь депонированный углерод окислился, образованы значительные запасы каменного угля, прочих углеродсодержащих полезных ископаемых. В новейшую геологическую эпоху такое длительное депонирование осуществляется при формировании торфяных толщ. Возраст торфяников составляет 8-10 тыс. лет. Думаю, радиоуглеродный анализ торфяных толщ поможет выявить периоды депонирования углерода в этом временном интервале.
4. Алармизм или скептицизм? Думаю, надо просто верить в могущество биоты в вопросе поддержания приемлемого климата на Земле. До сих пор биота с этим справлялась, часто – путем корректировки своего видового состава.
5. Если не лицемерить, актуальность климатических исследования обусловлена беспокойством и страхов человечества за свое физическое выживание. Что делать, чтобы избавиться от таких страхов? Прежде всего – беречь биоту.
Поводом для дискуссии является общая некомпетентность аргументации, которая демонстрируется на тех ошибках, на которых ее проще продемострировать. А когда она продемострирована, остальные аргументы обсуждать уже не требуется. Обсуждать альтернативы научному мейнстриму можно, но только с человеком, совершенно точно понимает предмет разговора. Иначе это пустая трата самого бесценного ресурса — времени. Поэтому мой подход в таких ситуациях предельно прост: если удается показать, что одно из суждений автора некомпетентно, то с обсуждения снимаются все его аргументы. Это все-таки наука, а не детская игра, где сначала закрывают глаза на грубые нарушения правил, а потом говорят «победила дружба».
Вообще-то аргументация, которой вы пользуетесь. Не предполагает высокий уровень научной дискуссии. Так как вы просто игнорируете экспериментальные факты. Все ваши рассуждения основаны на школьной физике. При чем вами же написана ошибка в рассуждениях не учет гидросферы и литосферы. То что вклад гидросферы и литосферы существенен вам должно было быть известно из программы 5 класса школы. Климат бывает — приморский и континентальный. Хотите более серьёзную критику пишите на более серьёзном уровне.
Будет математика ВУЗ-овская будут ответы на ВУЗ-овском уровне. То что вы пишите это школьный уровень и ответы вам потому и даются на школьном уровне.
«….Но это никак не меняет того факта, что вклад углекислого газа тоже существенен, и рост его концентрации в 1,5 раза прибавляет 1-2° к температуре. … » Это правда. Но откуда возьмутся еще градусы. Посмотрите на спектр пропускания воды и углекислого газа. Существенная разница спектров поглощения, CO2 поглощает, вода пропускает это диапазон 4 — 4.5 мкм. А дальше по формула Планка и закону Вина, посмотрите о какой доле теплового излучения идет речь. Это 1-2 курсы.
«… Сильная зависимость этого равновесия от небольших вариаций температуры воды крайне сомнительна. …» — это программа 3-4 курса статфизики зайдите на сайт СПбГУ там есть, соответствующие дисциплины. Если вы разберетесь с термином пересыщение, вы поймете почему ваш аргумент выглядит странно.
Замечу, что у климатологов есть контраргументы на оба этих пункта, но они связанны именно с наличием положительных обратных связей, которые весьма инерционные. Замечу, что климатологи еще и кресты погрешностей ставят для своих рассуждений.
Посмотрел видео. Разговор о климате начинается на 21 мин. Суть аргументов в том, что в геологическом масштабе современная глобальная температура не является уникально высокой. В целом долгосрочный тренд на похолодание. Жаль, что Александр Сергеев отмахивается от этих аргументов, переводя дискуссию в плоскость аргументов ad hominem и заклинаний о консенсусе.
Во-первых, какое нам дело до долгосрочного тренда. Нам и детям в этом веке жить, а не через десятки тысяч лет. Во-вторых, за выступление это форум «Ученые против мифов» уже вынужден был опубликовать критику специалистов, указавших на то, что автор высказывается по вопросам, в которых не имеет достаточной квалификации: https://vk.com/wall-110924669_57511
Что тут еще нам надо обсуждать?
Ну например, можно обсудить, как всё таки жить людям через десятки тысяч лет. Независимость от влияния внешних факторов среды (химических, климатических) можно обеспечить за счёт создания природоподобной искусственной среды обитания с регулируемым микроклиматом и химическим составом воздушной среды: http://deprivat.ru/news/tekhnosfere_rossii_nuzhna_ehkologizacija/2017-04-15-354
В краткосрочной перспективе ни один алармист, никаких аргументов по поводу ухудшения климата пока не привел. Все угрозы связанные с глобальным потеплением для России являются возникают только в перспективе нескольких столетий.
+3 градуса как раз и сделают климат Москвы и Петербурга, соответствующим современному климату Праги. Особенно с учетом того что потепление приходится на зиму, а не на лето. Основные борцы с глобальным потеплением живут за рубежом, где уже тепло и есть риск, что им станет жарко.
А если мыслить более глобально? Атмосфера ведь на планете едина и Мировой Океан тоже. Как изменится относительно наблюдаемой сейчас картины планетарная циркуляция тепловых потоков, кто-нибудь моделировал? Да и сейчас она нестабильна и была нестабильна в историческом прошлом — есть ведь и Южное и Атлантическое колебания, которые, насколько мне известно, пока не предсказывают, а только наблюдают и констатируют факт изменения направления теплопереноса. Поэтому я бы не рискнул давать такой благоприятны прогноз — лучше перестраховаться и попытаться вообще снять зависимость от климатических факторов (неважно, холода или жары) за счёт создания новой искусственной среды обитания.
Коллеги, прошу меня извинить: в подписи к рисунку 2 я перепутал обозначения кривых. Верно: температурная история земной поверхности (коричневая кривая), история изменений теплового потока через поверхность (синяя кривая)
На рисунке приведены климатически обусловленные изменения потока через земную поверхность. Поэтому выбор нуля здесь произвольный. Мы считаем нулевым поток в начале реконструируемого периода. Чтобы перейти к абсолютным значениям этот климатический поток необходимо вычесть из геотермического (глубинного). Вычесть, потому, что направления положительных значений для геотермического и климатического потоков принято считать противоположными. Положительный геотермический направлен из Земли, климатический — в Землю. Это не очень удобно, но так уж сложилось. Среднее значение геотермического потока для планеты — около 60 мВт/м2. Таким образом, потепление, связанное с увеличением климатического потока, значительно уменьшает суммарный поток через поверхность, похолодание напротив — увеличивает. Геотермический (глубинный) поток в том масштабе времен, которым мы здесь оперируем (десятки тысяч лет), можно считать постоянным (стационарным). Он формируется, главным образом (на 60-70%), за счет распада радиоактивных элементов U, Th и К-40 в земной коре. Остальное — гравитационное сжатие в процессе формирования Земли (то, что Вы называете «горячее ядро»), приливное трение, поглощение нейтринного потока и др.
Проверьте константу для данного графика. В максимуме у вас поток 70 мВт/м2, больше 60 мВт/м2. То есть геотермический поток был отрицательным причем относительно не давно.
(Горячее ядро, имелось в виду что его температура явно выше, чем поверхности. Поток тепла должен быть направлен против градиента температур.)
Все верно. Только не геотермический, а суммарный поток у земной поверхности. Он вполне может быть и отрицательным (направленным в Землю). На коротких временных интервалах это встречается регулярно. Например, летом, когда температура уменьшается с глубиной (примерно до 10-15 м). Поток здесь отрицательный. Есть скважины (в Польше, в Западной Сибири, да много где еще), где и сейчас температура уменьшается до глубин в несколько сот метров, что также соответствует отрицательному суммарному потоку. Это результат влияния плейстоценовой мерзлоты. Именно поэтому для оценки геотермического потока измерения проводят как можно глубже — там, где климатическая компонента уже не чувствуется.
Все-таки график глобальной температуры Земли (так называемая «клюшка Манна» ) достоен отдельного обсуждения, если задача — не просто заставить читателей поверить в глобальное потепление, а представить аргументы, на которые можно было бы опираться.
В клюшке Манна есть два уязвимых момента.
(1) На графике видно, что одни данные, обозначенные синим цветом, получены косвенным путем (=прокси) в основном через замеры годичных колец в древесине деревьев. А красный график, наложенный на синий, это оценка температуры по прямым замерам с помощью термометров. Возникает естественный вопрос, насколько обоснованно сводить такие разнородные данные в один график? Не то же ли это самое, что сравнивать яблоки и апельсины? Что самое интересное, сравнение прямых замеров и прокси замеров за один и тот же период показывает, что прокси данные дают значительно более низкие оценки температуры.
(2) Как это ни покажется странным обычному человеку, глобальную температуру нельзя замерить, ее можно только вычислить и способ такого вычисления далеко не очевиден и не однозначен. В любом случае любое среднее значение, которое может быть получено в результате такого вычисления будет содержать погрешность. По некоторым оценкам ошибка оценки глобальной средней может быть +\- 0.46 градуса. То есть большая часть графика клюшки Манна лежит в пределах статистической погрешности.
Подробнее об этом на английском языке с ссылками (начиная с 7:00):
(Другой Alex)
«если удается показать, что одно из суждений автора некомпетентно, то с обсуждения снимаются все его аргументы»
Это аргументация ad hominem. Соответственно, применение подобной аргументации является столь же убедительной аргументацией того же типа против её автора.
Если я правильно уловил смысл дискуссии, скептики утверждают, что и в прошлом температура бывала не ниже, чем сейчас, и ничего. Однако этот аргумент очевидно неверен, причём независимо от того, верен ли факт.
![Рис. 2. Реконструкции температурной истории земной поверхности (синяя кривая) и истории изменений теплового потока через поверхность (коричневая кривая), полученные по данным термометрии Уральской сверхглубокой скважины СГ-4 [8]. Разноцветными точками обозначены оценки содержаний двуокиси углерода в атмосфере](http://trv-science.ru/uploads/233-0075.jpg)
«Увеличение содержания двуокиси углерода в атмосфере не приводит непосредственно к росту температуры планеты. Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием — температурная реакция.»
Простите, но это какие-то очень странные слова, похожие на заклинание парникового демона. Я несколько раз перечитал и не могу придать им никакого внятного физического смысла. Такое впечатление, что автор просто не представляет себе физику парникового.
Например, понимает ли автор, что непосредственным источником большей части теплового излучения уходящего в космос является не поверхность планеты, а атмосферные газы на высоте нескольких километров? И если ИК непрозрачность нижних слоев атмосферы выросла из-за парниковых газов, то для сохранения интенсивности теплоотдачи перепад температуры между поверхностью и излучающим слоем атмосферы должен вырасти. А это и есть потепление.
Совершенно непонятно, что значит утверждение о «значительном запоздании» температурной реакции. Это что же, тепло вернулось, а температура не увеличилась? Или увеличилась, но через тысячу лет? А в какой форме вернувшаяся энергия пребывала пока «запаздывала» температурная реакция?
Мне, в свою очередь, кажется странным и непонятным Ваше выражение про парникового демона. Это кто? Здесь же, напротив, вполне прозрачная физика. Вы каждый день сталкиваетесь с запаздыванием температурной реакции на изменение инсоляции. Максимум инсоляции наблюдается в полдень, температурный — на несколько часов позже. То же самое в годовом цикле: максимум инсоляции в день летнего солнцестояния, температурный — примерно на месяц позже. Теоретически несложно показать, что если инсоляция меняется, например, по синусоиде, запаздывание температурной реакции земной поверхности составит пи/4, или 1/8 периода колебаний.
Дмитрий, вероятно вы тут шутите примерно так же, как я про парникового демона :) Вы ведь не можете не улавливать разницу между запаздыванием _максимума_ температурной реакции с запаздыванием самой реакции. Если появляется дополнительный источник энергии, то температура начинает подниматься _немедленно_. Возможно, медленно, если дополнительный источник невелик, но она не может в это время оставаться неизменной или падать, как в случае колебательных процессов, где величина является второй производной от воздействия да еще и с обратным знаком.
Ну и по стилистике. Называть график Манна «поистине одиозной картинкой» — это настолько далеко от нейтральности, что говорить о попытках разобраться в вопросе, по-видимому, не приходится. График Манна действительно вызвал дискуссию, но вовсе не считается ни опровергнутым, ни тем более фальсифицированным.
Могу только предположить, что автор не очень хорошо знаком со словарным значением слова «одиозный». На этот случай напомню: одиозный — неприятный, вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, нежелательный. Как вообще может такое слово применяться к результату научной работы, который признается большинством специалистов? Даже если у вас есть какие-то сомнения и критика.
Подобная характеристика возможна только в отношении заведомо доказанных фальсификаций, от которых отказались все приличные специалисты. Ну, что-нибудь типа работ Лысенко. Получается, что автор попросту пытается с помощью экспрессивной лексики дискредитировать работу Манна и статью Ирины Делюсиной.
Можно возразить, что Ирина Делюсина тоже использует слово «одиозный». Он применяет его не к научным работам, а к «очевидно ложным аргументам «отрицателей»». То что таких аргументов много, и большая часть из них не имеет никакого отношения к науки, всем прекрасно известно. Это действительно грубые фальсификации научных данных, научных статусов и общественного мнения, которые неоднократно разоблачались. Вот они действительно одиозные.
Уважаемый Дмитрий: ответ написан, но он будет только в следующем номере. Прошу прощения за молчание сейчас. -Ирина.
Уже давно заметил, что у климатологов и геофизиков совершенно разный взгляд на эти вещи. Например, на последнем форуме «Ученые против мифов» выступал вулканолог и тоже весьма скептически прошелся по теме глобального потепления, см. https://www.youtube.com/watch?v=te0EKQN-Hv8
Насколько я понимаю, это вполне обычная сейчас ситуация: консенсус если и есть, то только среди климатологов, но не в целом в науках о Земле. Тема сама по себе интересная, было бы хорошо, если бы кто-то подробно разобрал эти противоречия.
Денис, это у советских геофизиков разный взгляд на вещи. Они и тектонику плит до 1980-х не признавали (некоторые до сих пор не признают). В мире же среди активно работающих климатологов консенсус 97%, а среди специалистов по наукам о Земле в целом — около 90%.
https://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm
Очень странный комментарий. Вы читали информация по приведенной вами ссылке?
В приведенной вами ссылки утверждается, что текущее потепление вызвано антропогенным фактором.
А поводом для дискуссии является отсутствие или наличие теплого периода VIII-XII веков. Наличие теплого периода в этот период хорошо подтверждается выращиванием винограда в Шотландии.
https://www.facebook.com/alexander.sergeev.129/posts/10213345952699378?sw_fnr_id=1687977666&fnr_t=0
Alexander Sergeev
23 июля в 13:32
О скорости парникового эффекта
В «Троицком варианте» вышла статья с критикой идеи глобального потепления под действием парникового эффекта.
http://trv-science.ru/2017/07/18/dejstvitelno-razbushevalsya/
Правда, как реакция на предшествующую статью с разъяснениями о глобальном потеплении.
http://trv-science.ru/2017/07/04/klimat-razbushevalsya/
И обещаны дальнейшие разъяснения на критику.
Не дожидаясь их, я написал там пару комментов, но когда отозвался автор, оказалось что продолжать дискуссию затруднительно по чисто техническим причинам (длинные комментарии не постятся, Максим Борисов (Maxim Borisov)). Поэтому уже написанную оценку скорости температурного отклика на парниковый эффект помещаю здесь. Но сначала несколько слов контекста.
Автор написал в статье буквально следующее: «Увеличение содержания двуокиси углерода в атмосфере не приводит непосредственно к росту температуры планеты. Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием — температурная реакция».
Когда я слегка удивился подобному заклинанию парникового демона, автор пояснил: «Вы каждый день сталкиваетесь с запаздыванием температурной реакции на изменение инсоляции. Максимум инсоляции наблюдается в полдень, температурный — на несколько часов позже. То же самое в годовом цикле: максимум инсоляции в день летнего солнцестояния, температурный — примерно на месяц позже. Теоретически несложно показать, что если инсоляция меняется, например, по синусоиде, запаздывание температурной реакции земной поверхности составит пи/4, или 1/8 периода колебаний».
Упс… — сказали мы с Петром Иванычем и принялись строчить ответ. Кусочек о том, что не надо путать запаздывание _максимума_ температурной реакции с запаздыванием самой этой реакции, сайт ТрВ еще пропустил на модерацию, но дальнейшее твердо отвергал со словами, что обсуждение темы закрыто. Итак, грубая оценка скорости парникового эффекта.
В случае парникового эффекта правильнее говорить не о дополнительном _источнике_ энергии, а об ослаблении (из-за роста не прозрачности атмосферы) оттока энергии из системы, находящийся в динамическом равновесии (приток равен оттоку). Система при этом переходит в новое равновесное состояние с большей температурой, чем и компенсирует снижение эффективности теплопереноса.
И тут, конечно интересно, каково характерное время перехода из одного стационарного состояния в другое. Вдруг это занимает сотни или тысячи лет и тогда говорить о нынешнем потеплении под влиянием продуктов сжигания топлива не приходится. К счастью, порядок величины нетрудно прикинуть.
Допустим, речь идёт об увеличении температуры на 1 градус Кельвина. Температура слоев атмосферы, откуда уходит в космос большая часть инфракрасного излучения составляет около 255 К. То есть, 1 К — это изменение температуры в 1,004 раза. По закону Стефана−Больцмана для излучения черного тела это соответствует увеличению теплоотдачи в 1,016 раза. То есть, пока температура не выросла (а теплоперенос уже замедлился), 1,6% всей поступающей на Землю солнечной энергии будет задерживаться в атмосфере и идти на ее нагрев.
Масса атмосферы M = 5*10^18 кг. Удельная теплоемкость воздуха C = 1 кДж/(кг*К). Умножаем и получаем, сколько энергии должна накопить атмосфера, чтобы потеплеть на 1 градус — E = С*M*(1 К) = 5*10^21 Дж. Поток солнечного тепла, поступающего на Землю составляет, W = 1,7*10^17 Вт, из них 1,6% будет накапливаться, пока не завершится переход в новое равновесное состояние. То есть атмосфера будет нагреваться с мощностью 0,016*W = 2,7*10^15 Вт и согреется примерно за T = E/(0,016*W) = 1,8 млн секунд или 20 суток. Это и есть характерная величина задержки тепловой реакции атмосферы на парниковый эффект.
Конечно, это очень грубая прикидка. Ясно, что переход из одного состояния в другое идёт не линейно, а с экспоненциальным замедлением. Ясно также, что в этом переходе участвуют не только атмосфера, но и сопоставимые с ней массы воды и суши. Ясно, что излучение Земли не вполне чернотельное. Но по порядку величины эта оценка не противоречит, например, скорости и задержкам сезонных колебаний температуры, и более или менее понятно, что учет дополнительных факторов не сможет изменить эту оценку на несколько порядков, растянув ее с 20 суток, до скажем 200 лет.
Таким образом, в любом практическом смысле потепление немедленно следует за увеличением непрозрачности атмосферы, под влиянием парниковых газов.
с глюком разобрался.
Комментарий теряется и возникает надпись «Извините, обсуждение этой записи закрыто.» в том случае, если в тексте комментария используется короткое тире («минус»), оно употреблено в сочетании «Стефана−Больцмана».
набирается так Alt+ 0150 на правой клавиатуре
под запретом также длинное типографское тире Alt+ 0151
Странно, раньше не замечал. Изолированный дефис при этом сам превращается в длинное тире. Понятно, что эти тире попадают из каких-то скопированных внешних кусков…
Еще есть такой дефект, что урлы с кириллицей делают всю запись внешне «пустой», например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница
но это я могу потом поправить, редактируя запись (просто обернув ссылку в тот же урл, дефект возникает при попытке системы сделать это самостоятельно).
«…, что учет дополнительных факторов не сможет изменить эту оценку на несколько порядков, растянув ее с 20 суток, до скажем 200 лет. … »
Вы не провели проверку своих рассуждений.
Во-первых сначала увеличился поток тепла, а уже потом поднялась температура. Сначала производная стала положительной, а потом начала расти функции. То есть если поток изменился на 1.6%, то температура подымется на 1 градус. (Ваша логика как раз соответствует, логике скептиков сначала повышается температура, а потом растет концентрация CO2). Прикиньте на сколько должна повысится концентрация CO2, чтобы перехватить 1.6% потока тепла. Для этого надо знать парниковый эффект, и роль CO2 в нем. У вас этих оценок нет.
Во вторых для сезонных колебаний вы могли бы легко проверить свою оценку. Для начал посмотрев на график сезонных колебаний CO2 (график Килинга). Максимум CO2 — в мае, минимум — в октябре. Или воспользоваться экспериментом поставленным природой в 1815-1816 годах. Извержение вулкана было в апреле в 1815, а холодным было лето 1816. То есть задержка больше года.
«Таким образом, в любом практическом смысле потепление немедленно следует за увеличением непрозрачности атмосферы, под влиянием парниковых газов.»
Это утверждение правильное, особенно на интервалах 30 лет, о которых речь идет в статье. Только вы забыли, посмотреть, что главный парниковый газ — вода, а не углекислый газ. Поэтому по поводу углекислого газа и идет полемика, сначала повышается температура океана, потом падает растворимость углекислого газа в воде и он уходит в воздух, или наоборот, как пытается рассказать Ирина Делюсина. Следует отметить, что даже на сайте, который рекламирует Ирина указан еще один парниковый газ — метан. Антропогенная эмиссия метана никем не отрицается, так как это не единицы процентов как для углекислого газа, а три четверти.
А источников ошибки в ваших расчетах два. Один вы сами указали.Не учет влияния океанов и литосферы. Для их оценки можно было бы воспользоваться скоростью промерзания грунтов или льдов. Они хорошо измерены. Второй это атмосферная вода.
NickName, извините, что вы не поняли смысла и способа решения задачи. Там нет никакого «сначала» и «потом». И причина потепления тоже не важна. Это просто сравнение двух стационарных состояний системы рассеивающей количество тепла, равное поступающему от Солнца: подсчет, насколько они различаются по внутренней энергии атмосферы и за сколько такая разница может быть накачана Солнцем. Это все. Оценка универсальна и не привязана ни к парниковому эффекту, ни к гипотезам о причинах потепления.
Что касается «главного парникового газа воды», то это общеизвестный факт. Именно вода обеспечивает прибавку примерно на 25-30°к равновесной температуре планеты. Но это никак не меняет того факта, что вклад углекислого газа тоже существенен, и рост его концентрации в 1,5 раза прибавляет 1-2° к температуре.
Аргумент про извержение совершенно невалидный. Задержка там была связана не с тепловой инерцией, а с распространением аэрозолей по стратосфере из Южного полушария в Северное. Этот процесс действительно измеряется месяцами. Но как только аэрозоли доползли, тепловая реакция не заставила себя ждать.
Разговор о «растворимости углекислого газа» в воде также отражает непонимание процессов. Возьмите стравочник, и посмотрите, какова растворимость CO2 в воде. А потом сравните с его содержанием в морской воде. Сколько порядков разницы? Чтобы тут играла роль температурная зависимость растворимости CO2, моря должны были бы состоять из газировки. В действительности обсуждается не «растворимость» CO2 в воде, а возможное небольшое смещение равновесия между растворенным и газообразным CO2. Сильная зависимость этого равновесия от небольших вариаций температуры воды крайне сомнительна. Зато совершенно очевидно, что при повышении концентрации CO2 в воздухе, заметная его часть переходит в воду именно в порядке восстановления равновесия. И, более того, эта часть неплохо измеряется по соотношению выбросов CO2 с существенно отстающим от этих выбросов содержанием CO2 в атмосфере.
К сожалению, дальше заниматься ликбезом по физике мне мне позволяет время. Подумайте вот над чем. Вы с большой убежденностью спорите с общепринятой научной картиной, построенной специалистами-климатологами. При этом вы одну за другой допускаете несколько грубейших ошибок как по физике, так и по фактуре. Скажите, что питает вашу убежденность? Ведь вы, наверно, даже со своим автомехаником не спорите с такой уверенностью? Почему вы думаете, что здесь вы компетентнее специалистов? Тем более, когда ваши ошибки налицо.
1. Вопрос палеоклимата актуален лишь в климатическом диапазоне существования биоты, к которой относится и человек.
2. Известно, что биота во всей своей совокупности является регулятором климата на поверхности Земли посредством изменения газового состава её атмосферы. Поэтому вопрос о причинно-следственной взаимосвязи концентрации парниковых газов и температуры несущественен, пока работает такое регулирование. Газовый состав атмосферы находятся в динамическом равновесии при каждом значении температуры. Открытым (и важнейшим) является вопрос о физических пределах и динамических характеристиках такого регулирования.
3. Углерод атмосферы (СО2) депонируется хлорофильными растениями, евтрофной биотой. При этом даже в благоприятном климате каменноугольной эпохи не весь депонированный углерод окислился, образованы значительные запасы каменного угля, прочих углеродсодержащих полезных ископаемых. В новейшую геологическую эпоху такое длительное депонирование осуществляется при формировании торфяных толщ. Возраст торфяников составляет 8-10 тыс. лет. Думаю, радиоуглеродный анализ торфяных толщ поможет выявить периоды депонирования углерода в этом временном интервале.
4. Алармизм или скептицизм? Думаю, надо просто верить в могущество биоты в вопросе поддержания приемлемого климата на Земле. До сих пор биота с этим справлялась, часто – путем корректировки своего видового состава.
5. Если не лицемерить, актуальность климатических исследования обусловлена беспокойством и страхов человечества за свое физическое выживание. Что делать, чтобы избавиться от таких страхов? Прежде всего – беречь биоту.
Поводом для дискуссии является общая некомпетентность аргументации, которая демонстрируется на тех ошибках, на которых ее проще продемострировать. А когда она продемострирована, остальные аргументы обсуждать уже не требуется. Обсуждать альтернативы научному мейнстриму можно, но только с человеком, совершенно точно понимает предмет разговора. Иначе это пустая трата самого бесценного ресурса — времени. Поэтому мой подход в таких ситуациях предельно прост: если удается показать, что одно из суждений автора некомпетентно, то с обсуждения снимаются все его аргументы. Это все-таки наука, а не детская игра, где сначала закрывают глаза на грубые нарушения правил, а потом говорят «победила дружба».
Вообще-то аргументация, которой вы пользуетесь. Не предполагает высокий уровень научной дискуссии. Так как вы просто игнорируете экспериментальные факты. Все ваши рассуждения основаны на школьной физике. При чем вами же написана ошибка в рассуждениях не учет гидросферы и литосферы. То что вклад гидросферы и литосферы существенен вам должно было быть известно из программы 5 класса школы. Климат бывает — приморский и континентальный. Хотите более серьёзную критику пишите на более серьёзном уровне.
Будет математика ВУЗ-овская будут ответы на ВУЗ-овском уровне. То что вы пишите это школьный уровень и ответы вам потому и даются на школьном уровне.
«….Но это никак не меняет того факта, что вклад углекислого газа тоже существенен, и рост его концентрации в 1,5 раза прибавляет 1-2° к температуре. … » Это правда. Но откуда возьмутся еще градусы. Посмотрите на спектр пропускания воды и углекислого газа. Существенная разница спектров поглощения, CO2 поглощает, вода пропускает это диапазон 4 — 4.5 мкм. А дальше по формула Планка и закону Вина, посмотрите о какой доле теплового излучения идет речь. Это 1-2 курсы.
«… Сильная зависимость этого равновесия от небольших вариаций температуры воды крайне сомнительна. …» — это программа 3-4 курса статфизики зайдите на сайт СПбГУ там есть, соответствующие дисциплины. Если вы разберетесь с термином пересыщение, вы поймете почему ваш аргумент выглядит странно.
Замечу, что у климатологов есть контраргументы на оба этих пункта, но они связанны именно с наличием положительных обратных связей, которые весьма инерционные. Замечу, что климатологи еще и кресты погрешностей ставят для своих рассуждений.
Посмотрел видео. Разговор о климате начинается на 21 мин. Суть аргументов в том, что в геологическом масштабе современная глобальная температура не является уникально высокой. В целом долгосрочный тренд на похолодание. Жаль, что Александр Сергеев отмахивается от этих аргументов, переводя дискуссию в плоскость аргументов ad hominem и заклинаний о консенсусе.
Ну почему «жаль». Это как раз очень симптоматично и вполне характеризует степень «научности» дискуссии
Во-первых, какое нам дело до долгосрочного тренда. Нам и детям в этом веке жить, а не через десятки тысяч лет. Во-вторых, за выступление это форум «Ученые против мифов» уже вынужден был опубликовать критику специалистов, указавших на то, что автор высказывается по вопросам, в которых не имеет достаточной квалификации:
https://vk.com/wall-110924669_57511
Что тут еще нам надо обсуждать?
Ну например, можно обсудить, как всё таки жить людям через десятки тысяч лет. Независимость от влияния внешних факторов среды (химических, климатических) можно обеспечить за счёт создания природоподобной искусственной среды обитания с регулируемым микроклиматом и химическим составом воздушной среды: http://deprivat.ru/news/tekhnosfere_rossii_nuzhna_ehkologizacija/2017-04-15-354
В краткосрочной перспективе ни один алармист, никаких аргументов по поводу ухудшения климата пока не привел. Все угрозы связанные с глобальным потеплением для России являются возникают только в перспективе нескольких столетий.
+3 градуса как раз и сделают климат Москвы и Петербурга, соответствующим современному климату Праги. Особенно с учетом того что потепление приходится на зиму, а не на лето. Основные борцы с глобальным потеплением живут за рубежом, где уже тепло и есть риск, что им станет жарко.
А если мыслить более глобально? Атмосфера ведь на планете едина и Мировой Океан тоже. Как изменится относительно наблюдаемой сейчас картины планетарная циркуляция тепловых потоков, кто-нибудь моделировал? Да и сейчас она нестабильна и была нестабильна в историческом прошлом — есть ведь и Южное и Атлантическое колебания, которые, насколько мне известно, пока не предсказывают, а только наблюдают и констатируют факт изменения направления теплопереноса. Поэтому я бы не рискнул давать такой благоприятны прогноз — лучше перестраховаться и попытаться вообще снять зависимость от климатических факторов (неважно, холода или жары) за счёт создания новой искусственной среды обитания.
Дорого.
Да, поэтому «держитесь за воздух».
Коллеги, прошу меня извинить: в подписи к рисунку 2 я перепутал обозначения кривых. Верно: температурная история земной поверхности (коричневая кривая), история изменений теплового потока через поверхность (синяя кривая)
Не могли бы вы прокомментировать отрицательные значения потока тепла?
В глобальном масштабе их не должно быть, так как ядро горячее.
На рисунке приведены климатически обусловленные изменения потока через земную поверхность. Поэтому выбор нуля здесь произвольный. Мы считаем нулевым поток в начале реконструируемого периода. Чтобы перейти к абсолютным значениям этот климатический поток необходимо вычесть из геотермического (глубинного). Вычесть, потому, что направления положительных значений для геотермического и климатического потоков принято считать противоположными. Положительный геотермический направлен из Земли, климатический — в Землю. Это не очень удобно, но так уж сложилось. Среднее значение геотермического потока для планеты — около 60 мВт/м2. Таким образом, потепление, связанное с увеличением климатического потока, значительно уменьшает суммарный поток через поверхность, похолодание напротив — увеличивает. Геотермический (глубинный) поток в том масштабе времен, которым мы здесь оперируем (десятки тысяч лет), можно считать постоянным (стационарным). Он формируется, главным образом (на 60-70%), за счет распада радиоактивных элементов U, Th и К-40 в земной коре. Остальное — гравитационное сжатие в процессе формирования Земли (то, что Вы называете «горячее ядро»), приливное трение, поглощение нейтринного потока и др.
Проверьте константу для данного графика. В максимуме у вас поток 70 мВт/м2, больше 60 мВт/м2. То есть геотермический поток был отрицательным причем относительно не давно.
(Горячее ядро, имелось в виду что его температура явно выше, чем поверхности. Поток тепла должен быть направлен против градиента температур.)
Все верно. Только не геотермический, а суммарный поток у земной поверхности. Он вполне может быть и отрицательным (направленным в Землю). На коротких временных интервалах это встречается регулярно. Например, летом, когда температура уменьшается с глубиной (примерно до 10-15 м). Поток здесь отрицательный. Есть скважины (в Польше, в Западной Сибири, да много где еще), где и сейчас температура уменьшается до глубин в несколько сот метров, что также соответствует отрицательному суммарному потоку. Это результат влияния плейстоценовой мерзлоты. Именно поэтому для оценки геотермического потока измерения проводят как можно глубже — там, где климатическая компонента уже не чувствуется.
Очень хорошая научная статья, где можно проследить следствие и причину. А главное, можно верить данным.
Видно, что это наука. Физика.
К сожалению, у климатологов уже 37 лет как потеряна подобная научная культура. Неудивительно, что им никто уже не верит.
Все-таки график глобальной температуры Земли (так называемая «клюшка Манна» ) достоен отдельного обсуждения, если задача — не просто заставить читателей поверить в глобальное потепление, а представить аргументы, на которые можно было бы опираться.
В клюшке Манна есть два уязвимых момента.
(1) На графике видно, что одни данные, обозначенные синим цветом, получены косвенным путем (=прокси) в основном через замеры годичных колец в древесине деревьев. А красный график, наложенный на синий, это оценка температуры по прямым замерам с помощью термометров. Возникает естественный вопрос, насколько обоснованно сводить такие разнородные данные в один график? Не то же ли это самое, что сравнивать яблоки и апельсины? Что самое интересное, сравнение прямых замеров и прокси замеров за один и тот же период показывает, что прокси данные дают значительно более низкие оценки температуры.
(2) Как это ни покажется странным обычному человеку, глобальную температуру нельзя замерить, ее можно только вычислить и способ такого вычисления далеко не очевиден и не однозначен. В любом случае любое среднее значение, которое может быть получено в результате такого вычисления будет содержать погрешность. По некоторым оценкам ошибка оценки глобальной средней может быть +\- 0.46 градуса. То есть большая часть графика клюшки Манна лежит в пределах статистической погрешности.
Подробнее об этом на английском языке с ссылками (начиная с 7:00):
https://www.youtube.com/watch?v=lQqPQ0i_fl0
(Другой Alex)
«если удается показать, что одно из суждений автора некомпетентно, то с обсуждения снимаются все его аргументы»
Это аргументация ad hominem. Соответственно, применение подобной аргументации является столь же убедительной аргументацией того же типа против её автора.
Если я правильно уловил смысл дискуссии, скептики утверждают, что и в прошлом температура бывала не ниже, чем сейчас, и ничего. Однако этот аргумент очевидно неверен, причём независимо от того, верен ли факт.
Кто это писал четыре года назад?
У Коперника и Галилея была масса некомпетентных суждений.
Ирина занимается пчелами — https://honey.ucdavis.edu/about/who_we_work_with/irina-delusina , https://scholar.google.com/citations?user=JkRRv2YAAAAJ&hl=en, а др. Демежко — палеоклиматом: https://www.researchgate.net/profile/Dmitry-Demezhko/research. При всем уважении к пчелам, слушать будем специалиста.