Историк Леонид Бородкин: «Экономика ГУЛАГа была неэффективна»
18.07.2017 /
№ 233 /
с. 10–11 /
Леонид Бородкин; Ольга Орлова / Гамбургский счет /
68 комментариев
Ольга Орлова
80 лет назад, 15 июля 1937 года, был торжественно открыт канал Москва — Волга, построенный буквально на костях заключенных. Принудительный труд уже давно во всем мире признан экономически невыгодным. Однако в России до сих пор есть люди, которые спорят о том, был ли Сталин эффективным менеджером. Можно ли это посчитать по гамбургскому счету? Об этом Ольга Орлова, ведущая Общественного телевидения России, спросила зав. кафедрой исторической информатики исторического факультета МГУ, чл.-корр. РАН Леонида Бородкина. Публикуем авторизованную расшифровку интервью.
Леонид Бородкин
Леонид Бородкин родился в 1946 году в Таллине. В 1971 году окончил Московский физико-технический институт по специальности «Прикладная математика». В 1994 году прошел программу по экономике и экономической истории в Гарварде. С 1977 года работает на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1979 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1993 году стал обладателем докторской степени за диссертацию «Методы прикладной математики и информатики в исторических исследованиях». С 2004 года заведует кафедрой исторической информатики и руководит центром экономической истории истфака МГУ. В 2016 году избран членом-корреспондентом Российской академии наук. Автор около 480 научных публикаций, включая 10 монографий и 7 учебных пособий.
— Вы работаете в области исторической информатики, занимаетесь математическим моделированием в истории. Как работают методы математического моделирования в истории?
— Здесь есть два основных подхода. Один — когда мы изучаем какой-то процесс в динамике, а данные за ряд лет или за ряд периодов отсутствуют. Их надо реконструировать. И с помощью моделей можно сделать ту или иную аппроксимацию, реконструкцию процесса на тех периодах, где нам источники не оставили данных.
Другая, очень интересная задача — это изучение альтернатив. Мы все жили в период альтернатив. Сегодня никто не отрицает, что история имеет свои развилки. И в этом смысле я не поддерживаю расхожую фразу…
— «История не терпит сослагательного наклонения»?
— Если ее перевести на язык науки, получится, что нет альтернатив в истории, она развивается по какой-то заранее заданной траектории. Но это не так. Есть альтернативы. Если они есть, их надо изучать. И, как ни странно, те, кто отрицает необходимость изучения альтернатив, часто в своих работах волей-неволей говорят: «Если бы здесь было принято иное решение, то результат мог быть другим».
— При чем здесь математика?
— Об этом трудно сказать кратко, обращусь к примеру. В рамках одного проекта мы изучали альтернативы конца 1920-х годов в нашей стране. Это так называемый «Великий перелом», 1929 год, когда принимается решение окончательно остановить НЭП и развиваться по линии коллективизации, раскулачивания, форсированной индустриализации. Но и в руководстве партии, и в широких массах были разные точки зрения на то, как дальше развиваться. Известна бухаринская альтернатива, ориентированная на дальнейшее развитие новой экономической политики, ее совершенствование. Тем не менее, было принято решение идти по мобилизационному пути.
Советский плакат начала 1930-х, отпечатанный в типографии Дмитлага и обращенный к заключенным, работающим на сооружении канала Москва — Волга. Каналоармеец — заключенный каналоармеец; сокращенно — з/к
В ходе дискуссии в руководстве партии прозвучал такой аргумент: в деревне нарастает социальная война, идет поляризация. На одном полюсе скапливаются бедняки, на другом идет концентрация кулаков. Там возникнет социальный взрыв. Неужели мы делали революцию, чтобы опять допустить социальную войну в деревне? Этот аргумент не был главным, но он серьезно обсуждался на пленумах и других партийных форумах. Однако никто ранее всерьез не рассматривал вопрос: а была ли реальной эта угроза поляризации деревни?
Мы выявили очень интересный источник — динамические переписи крестьянских дворов середины и второй половины 1920-х годов, проводившиеся специально созданным в ЦСУ отделом динамики земледельческого хозяйства. Его возглавила А. И. Хрящева. Отдел собирал данные о том, как изменялся размер и статус крестьянского двора. Это была большая выборка, 600 тыс. дворов, содержавшая данные о том, как они переходили из одной категории в другую, из малопосевной группы в середняцкую или потом зажиточную.
Эти результаты были опубликованы в начале 1930-х годов, но всерьез они не изучались, может быть, потому что в них трудно усмотреть эту раздирающую деревню поляризацию. Для изучения этого процесса мы разработали математическую модель. Предположим, вот эта социальная мобильность в крестьянской среде продолжалась бы дальше за 1929 год. Модель «не знала», что произошел «Великий перелом». И она социальную динамику второй половины НЭПа пролонгировала на первую половину 1930-х годов, исходя из матрицы частот переходов между группами, построенной на данных динамических переписей 1920-х годов. И что же мы увидели? Модель показала, что если бы процесс шел в тех же параметрах, с той же интенсивностью переходов между социальными группами крестьянства, то происходила бы вовсе не поляризация. Было бы, как говорят, «осереднячивание» деревни. Средняя группа крестьянства расширялась бы, в нее втягивались бы всё более широкие
слои беднейших хозяйств. А кулацкая группа («кулацкая» в терминах тех лет, я бы предпочел слово «зажиточная») немного расширялась бы, оставаясь в пределах нескольких процентов. Она не создавала той угрозы, которую власть хотела изобразить.
— Угроза на самом деле была просто манипулятивным приемом? Реально ее не было?
— Именно так. Конечно, были разные тенденции в социальном развитии деревни, но доминировала тенденция не к поляризации, а, наоборот, к росту середняцкого слоя.
— Вы с коллегами, Олегом Хлевню-ком и Полом Грегори, опубликовали книгу об экономике ГУЛАГа. А что в принципе можно сказать об экономической специфике ГУЛАГа?
— На мой взгляд, наиболее информативным является архив ГУЛАГа. Он хранится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФе). Это миллионы страниц документов. ГУЛАГ имел очень пунктуальную систему документации и фиксирования всей своей деятельности. Это практически ежедневный поток приказов, директив и циркуляров. Его можно подробно изучать. Что здесь ценно? Ужасающие цифры и факты взяты не из художественных произведений. Это отчетная документация руководства ГУЛАГа.
— И тут уже нельзя сказать, что это гипербола.
— Да. Например, из этих архивов можно вполне достоверно делать вывод о том, какой была динамика численности заключенных с самого начала строительства ГУЛАГа в 1930 году и до окончания в 1960 году. Хотя реально в 1953 году со смертью Сталина ГУЛАГ уже резко сдал по всем параметрам. Можно увидеть, что в максимуме количество заключенных превышало 2,5 миллиона. В отчетном документе ГУЛАГа за 1940 год указано, что к 1940 году через ГУЛАГ прошли в общей сложности 8 млн человек. Оценка общей численности заключенных к концу 1950-х годов — около 18 миллионов. Оценки варьируют в пределах от 16 до 18 миллионов. Но уже можно достоверно говорить о масштабе этого явления. Доля политзаключенных менялась на этом 30-летнем отрезке, достигая в среднем 30–35%. Однако не надо думать, что остальные были уголовниками. Гораздо больше было тех, кого репрессировали за «хозяйственные преступления», по «закону о трех колосках» и т. д.
Много архивных документов, конечно, касается экономической деятельности ГУЛАГа. И здесь в обществе нет консенсуса, есть очень противоречивые суждения, нужен ли был ГУЛАГ для развития советской промышленности, какова была его истинная роль, был ли это становой хребет сталинской индустриализации или нет. Об этом говорится и в недавно вышедшей книге Олега Хлевнюка «Сталин. История одного вождя».
— Являлась ли система принудительных лагерей единственным способом вытащить нищую, разгромленную страну после Гражданской войны и протащить ее в состояние индустриализации, перетащить насильно в будущее, где есть заводы и гидроэлектростанции? Было ли это единственным экономическим способом в тех реалиях?
— Вот это очень важно. Роль ГУЛАГа в экономике, в валовом внутреннем продукте, была в целом 2–3%. Он, например, в сельском хозяйстве практически не участвовал. А это уже почти половина экономики.
— Однако люди из сельских районов, попавшие в ГУЛАГ, — это бесплатная рабочая сила, которая могла бы быть задействована в сельском хозяйстве.
— Это верно. Но если мы берем, скажем, промышленность и строительство, то здесь вклад ГУЛАГа примерно 10%. Казалось бы, незначительный. Почему? Дело в том, что ГУЛАГ не участвовал в текстильной промышленности, в пищевой промышленности, в машиностроении. Заключенных туда не допускали. Где они работали? Прежде всего — на строительстве крупных промышленных объектов, особенно в отдаленных районах страны. Далее — в тех отраслях, где надо было обеспечить экспорт на Запад. Ведь индустриализация — это мощный процесс. Тысячи крупных предприятий строятся. Откуда взять оборудование для них, станки? У нас они производились в небольшом количестве. Значит, надо было продавать продукцию на Западе, а на вырученные деньги закупать оборудование, станки, иногда целые заводы.
Исправительно-трудовой лагерь Бутугычаг, существовал на территории современной Магаданской области. Лагерь известен своими урановыми и оловянными рудниками, здесь добывали олово и уран вручную
Что мы могли предложить миру в это время? Хлеб, лес, золото, природные ресурсы (руда, уголь). Добывать их приходилось преимущественно в отдаленных районах (Сибирь, Крайний Север, Дальний Восток). Со второй половины 1930-х годов ГУЛАГ добывает 100% золота, в основном в трудных условиях магаданских приисков. Главная роль ГУЛАГа заключалась, таким образом, в обеспечении работ на лесоповале, добыче природных ископаемых для их вывоза и, что очень важно, строительстве дорог, аэродромов, промышленных предприятий в отдаленных районах.
Например, Норильский горно-металлургический комбинат. Огромный комбинат в районе Крайнего Севера! В пиковое время на его строительстве работали около 100 тыс. заключенных Норильлага. Возникает вопрос: а можно это было делать негулаговскими силами? Но для этого надо жить в другой системе. Сегодня, например, в районах Крайнего Севера (Ямал и др.) идет добыча нефти. Она что, ГУЛАГом ведется? Нет, конечно. Но для этого надо людям платить нормальную зарплату и создавать приемлемые условия для такой трудной работы. Так осваивался Север в Канаде или Аляска в США. Однако там люди жили в условиях другой экономики.
1929 год Сталин назвал «годом великого перелома», а в 1930 году начинает действовать ГУЛАГ. Страна перешла к мобилизационной модели индустриализации. И начинается формирование миллионного отряда людей, которых можно перекидывать с одного объекта на другой без заботы об их благополучии, условиях жизни; заселить их в бараки, не особенно беспокоиться, как они одеты, в чем ходят на работу. Можно сказать, что система ГУЛАГа «вписывалась» в ту мобилизационную, форсированную модель советской индустриализации, которая была инициирована сталинским руководством в конце 1920-х годов и предполагала масштабное использование принудительного труда (наряду, отметим, с внедрением новых форм стимулирования труда в советской промышленности).
Замечу, что предыдущая фаза индустриализации, проходившая в дореволюционной России, была достаточно успешной. В течение четверти века — до Первой мировой войны — Россия сделала мощный промышленный рывок. Однако на этой фазе принудительный труд практически не применялся, уровень жизни широких слоев населения страны не понижался.
— Есть ли у нас какие-то способы сравнить экономическую эффективность принудительного труда заключенных ГУЛАГа с теми системами, где тоже использовался принудительный труд: США, Африка? Можем ли мы это измерить?
— Конечно, трудно сравнивать принудительный труд, допустим, на рабовладельческих плантациях в Америке в середине XIX века и в ГУЛАГе. Исторические реалии слишком разные. Я не раз слышал сравнения не в пользу ГУЛАГа в этом отношении. И со многими из них можно согласиться. Например, американских рабов хозяин покупает на рынке, и платит довольно дорого. Заинтересован ли рабовладелец в том, чтобы сделать из него доходягу? Вряд ли. Он купил раба, чтобы тот был в работоспособном состоянии. Рабы жили в своих хижинах. У них могли быть семьи. В этом плане, конечно, сравнение не в пользу ГУЛАГа.
Нам много довелось работать с документами по ГУЛАГу. Психологически это нелегкое занятие, особенно когда речь идет об антигуманном обращении с заключенными ГУЛАГа. В лагерной практике бывали настолько вопиющие случаи, что даже начальство ГУЛАГа из Москвы посылало комиссию проверять, что произошло. В целом, в ГУЛАГе 1,6 млн людей умерли, отбывая срок.
Ягода на строительстве канала Москва — Волга (начало 1930-х)
Вспомним, что лагеря назывались ИТЛ (исправительно-трудовой лагерь). Слово «исправительный» означало, что попавшие в лагеря должны были проходить «перековку», т. е. задача лагеря была еще и в том, чтобы сделать из зэков «настоящих советских граждан». Но излишне говорить, что эта задача была поставлена демагогически. Главным образом зэки должны были выполнять экономические задачи. А здесь тоже была проблема. Есть общепринятый такой тезис о том, что принудительный труд менее эффективен, чем свободный труд. Изначальная задача стояла так: ГУЛАГ должен быть на самообеспечении. То есть бюджетные затраты на функционирование ГУЛАГа должны покрываться полностью его экономической деятельностью и приносить еще и прибыль. Надо сказать, что уже в 1930-х годах, а особенно после войны руководство ГУЛАГа било во все колокола: «Мы не можем решить эту задачу!» В архиве сохранилось немало писем начальства ГУЛАГа верховным властям страны с просьбой снять принцип самоокупаемости в силу его невыполнимости. Руководство ГУЛАГа давало оценки: у нас низкая производительность труда, примерно 40% по сравнению с трудом вольнонаемных. С этими оценками не всегда можно согласиться. На мой взгляд, это заниженные цифры. Но то, что эффективность труда в лагерях невысокая, было очевидно.
И в этой связи с конца 1940-х годов переписка руководителей ГУЛАГа с властями страны содержит выраженный мотив: «Дайте нам возможность ввести зарплату для заключенных, иначе мы не выполним план — ввиду недостаточной мотивации их труда». И вот в 1949 году на нескольких объектах ГУЛАГа экспериментально вводится зарплата, а затем с 1951 года она вводится во всех лагерях, и это дает некоторый прирост производительности труда. Весьма интересный эксперимент. Он показывает, что даже в условиях неограниченного принуждения нельзя добиться эффективного труда. Придется вводить материальные стимулы. Поэтому их и ввели. Последние годы ГУЛАГа прошли в условиях выплаты зарплат заключенным. Они были, конечно, ниже, чем у вольнонаемных, но уже можно было что-то купить в ларьке, можно было даже послать семьям какие-то денежки. Ясно ведь, что жизнь детей «врагов народа» была несладкой…
Фото С. П. Королёва перед отправкой в ГУЛАГ, на Колыму
— Сейчас мы часто слышим: «Сталина на вас нет. Был бы Сталин — вы бы так не воровали и с энтузиазмом работали». Что Вы как историк по этому поводу думаете?
— Конечно, я с этим тезисом не согласен в принципе. 5 марта 1953 года вождь народов умер. А уже через пару недель Берия, в то время министр внутренних дел СССР, останавливает строительство целого ряда крупных объектов ГУЛАГа, в том числе ряда железных дорог, которые оказались невостребованными, или туннеля между материком и Сахалином. Он сократил расходы бюджета на миллиарды рублей, решив, что реализация этих планов будет просто неэффективной.
— То есть проблема в том, что до вождя не могли донести элементарные экономические данные?
— Сталин был уверен: система должна сохраняться. Именно его смерть повлекла сокращение ГУЛАГа. Прошла знаменитая амнистия. Около миллиона человек было выпущено из тюрем и лагерей. Неэффективность системы принудительного труда была понятна многим, начиная с Берии и кончая низовым звеном лагерной администрации. Эта система начала уходить со сцены со дня смерти Сталина.
— Получается, управленцы, которые принимали оперативные решения, всё понимали?
— Много понимали, я так думаю. Что касается «эффективного менеджера», об этом написано в упомянутой книге Олега Хлевнюка. Я добавлю здесь одно. Наследие этого «менеджеризма» таково, что, действительно, значительная часть населения считает: экономические и другие проблемы (например, коррупцию) надо решать исключительно кнутом (учитывая наш исторический опыт, это может плавно перейти в репрессивные формы). Люди мало знают о других системах, которые позволяют эффективно устранять проблемы на базе принципов реальной демократии, верховенства права, а не кнута. За четверть века сталинского правления сформировалось представление, что непрерывная мобилизация с ее принудительными мерами, подавлением структур гражданского общества — это и есть наш путь. Как будто сейчас стоит ввести лагеря — и вся коррупция закончится. К сожалению, такие представления тормозят развитие страны по эффективному пути, создают одну из главных проблем нашего общества. Но эта тема требует отдельного обсуждения.
Программа партии эсеров отражала позицию демократического социализма, то есть хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через представительство организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления). Важный пункт: социализация земледелия, т.е. отмена частной собственности на землю, вместе с тем не превращение её в государственную собственность, не её национализация, а превращение в общенародное достояние без права купли-продажи; переход всей земли под начало центральных и местных органов народного самоуправления; пользование землей на уравнительно-трудовых началах, В общем, «Земля — крестьянам», а не государству.
Так и чем это отличается от колхозов? Колхозная собственность никогда и не была государственной. И власть формально была Советов, то есть органов народного самоуправления. Другое дело, партия командовала и колхозами, и Советами, и всем остальным, ну так это могла бы стать и другая партия. А на бумаге, оно всегда гладко. Большевики хоть на время дали крестьянам землю в собственность, до коллективизации.
По-моему, противоположность колхозам — это частные фермерские хозяйства. Расхождения у большевиков с эсерами были на тот момент потому, что большевики тогда были за фермерский путь. Только спустя несколько лет Ленин заговорил о кооперации, как будто сам это придумал, а спустя еще несколько лет Сталин стал вводить колхозы, фактически вернувшись к эсеровским идеям, только адаптировав их по-своему.
В результате столыпинской реформы огромное количество крестьян вышли из общины и завели свои хозяйства. Не думаю, что они были бы в восторге, когда эсеры стали бы переводить их собственность в «общенародную», а самих загонять обратно в общину, тем более на «уравнительно-трудовых началах». Как и в нашем случае не были они в восторге от коллективизации.
В «Декрете о земле» (27 октября 1917 г.) было указано: право частной собственности на землю отменяется в России навсегда. Большевики объявили, что отныне земля не является объектом купли продажи, ее нельзя сдавать в аренду или отдавать в залог. Следовательно, права частной собственности на землю лишались и те миллионы крестьян, которые еще в годы столыпинской реформы вышли из общины и закрепили за собой свои наделы или купили их перед самой войной. Все они превращались из собственников земли в ее пользователей. В основу землепользования был положен принцип уравнительного распределения земли между крестьянами, а на деле — фактический передел земли в пользу бедноты.
Виноват, вы совершенно правы. Большевики действительно дали крестьянам землю не в собственность, а в пользование, однако в ЧАСТНОЕ пользование. Это можно сравнить с тем, как при советской власти раздавали квартиры, тоже в пользование, но люди их воспринимали как «свои», происходило расселение из коммуналок. Так же происходило и с землей. Это и позволило людям многим людям своим трудом добиться на выделенной им земле больших успехов (чтобы потом, к сожалению, быть записанными в кулаки). Что было бы невозможно при сохранении общины и уравниловке.
Но кулаки появились, конечно, до революции. Тут надо учесть, что после реформы 1861 года неуклонно росла доля частновладельческих земель, приобретавшихся успешными (скажем, предприимчивыми) крестьянами. Эта земля уже принадлежала не общине. К началу ХХ века происходило быстрое расслоение крестьянства, что вызывало большой интерес у Ленина, поскольку свидетельствовало о становлении капиталистических начал в с/х. Тем самым создавались предпосылки к соц. революции (по марксистской теории).
Ну да, «Развитие капитализма в России». Но насколько я понимаю, после революции произошло такое перераспределение, которое по большей части сняло это расслоение, а то расслоение, которое сложилось перед коллективизацией, было уже вторичным, и кулаки по большей части были новые, а не дореволюционные. Я что-то читал по этому поводу, но к сожалению, не могу найти ссылок. Возможно, я ошибаюсь.
Не могли бы все-таки объяснить, в чем принципиальная разница между эсеровскими общинами и колхозами? Так, чтобы это было понятно, например, предприимчивому крестьянину.
Коллективизация должна должна была ликвидировать крестьянина-единоличника, загнав всех в колхоз.
К 1935 году единоличников остались считанные проценты, коллективизация решила в основном задачу раскрестьянивания. Эсеры предлагали развивать с/х на основе приложения собственного труда крестьян, единоличного или в товариществе (добровольном объединении крестьян на кооперативных принципах). Это вовсе не колхозы, которые, по сути, выполняли плановые задания государства по поставкам с/х продукции по гос. ценам. Под жестким контролем райкома партии (ВКП(б)).
Но формально, на бумаге, и колхозы тоже были «добровольным объединением крестьян на кооперативных принципах». Ведь никто их сверху к колхозам не приписывал, они сами, «добровольно» подавали заявления о приеме в колхоз, «добровольно» принимали устав, «добровольно» принимали на себя выполнение плана, «добровольно» выбирали себе в руководство членов партии. Так же как и Советы на бумаге были «органами народного самоуправления», туда проводились выборы и т.д. Разница в том, что мы знаем, как это было фактически при большевиках, а от эсеров остались только бумаги, и как это было бы фактически, мы не знаем, поэтому фантазируем, что было бы как-то иначе. Но эти люди были террористами, они бы тоже заставили действовать по-своему. И предприимчивым крестьянам тоже пришлось бы несладко.
Напомню — партия эсеров получила чуть больше 50% голосов на выборах в Учредительное собрание.
Я далек от идеализации эсеров — у них было и левое крыло, более радикальное.
Однако есть ряд историков, которые разделяют такую точку зрения:
Если бы большевики не обломали Учредительное собрание, то легитимный ход его работы выводил на формирование общественного компромисса на платформе республиканизма. Для гражданской войны было бы гораздо меньше поводов и причин. Будущий легитимный парламент работал бы при доминировании фракций социал-демократического направления, в жесткой парламентской борьбе с правыми и радикальными левыми, при нейтрально-позитивной позиции кадетов и других либеральных сил.
Конечно, трудностей в этом варианте было много, но существовал шанс обойтись без гражданской войны и дальнейшей дикостей.
Я с ума сойду от этих доцентов. Смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать. Говорят математику применяют. Вопрос только в том как? Решать задачки можно и с ошибками.
Некоторые фирмы используя рабский труд заключённых — всё таки умудряются делать его крайне прибыльным. Причина не эффективности труда кроется не в том, что их надо сторожить, охранять и кормить… На некоторых заводах рабочие на машинах на работу приезжают. Причина вообще не в этом. Зек когда сидит в тюрьме — затраты на него не большие. И тогда конечно задаются вопросом люди почему это всё разваливается и не работает. Ответ простой. Конфликт систем. У системы наказания свои интересы. То есть у начальника зона свои взгляды на всё это. А экономические факторы говорят, что нужно удовлетворять другие потребности. Проблемы появляются из-за управления всей этой системы. Система исправления наказания имеет свой отбор. Начальником можно стать если ты удовлетворяешь её требованием. Они другую работу не умеют просто делать. Это всё равно, что пытаться балерин заставить тянуть штангу и найти среди них олимпийского чемпиона.
Поэтому из чиновников, ментов и военных очень плохие бизнесмены выходят. Такое количество государственных денег тратиться впустую каждый год, что просто ужас. Поэтому и строят один стадион 10 лет. Ну будут вместо зеков рабочие. Если ими управлять будут те же люди — ещё вообще не понятно где будет дороже. Эффективность может появиться в одном случае. Бизнес всё должен определять. Он должен решать чем лучше заняться и как это сделать. Быть не зависимым и защищённым. А когда у тебя рабы трудятся и появляется начальник который их труд себе по праву сильно забирает. Вот с этого момента и появляется не эффективность использования рабского труда.
Всё-то Вы знаете про работу в лагерях ГУЛАГа. Особенно сравнивая с бизнес-структурами. А сравнение показателей эффективности ГУЛАГа «доценты» проводят не с бизнесом, а с показателями эффективности близких по профилю советских производств того времени. У историков, знаете ли, другая профессия, в ней есть свои правила.
Продолжайте «сходить с ума от этих доцентов», особенно когда они «смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать». Ага, на лагерь колымский. Сходили бы хоть раз в архив ГУЛАГа, тогда и поговорили бы.
А вот еще о сралине (или как его там в сортах коммунистического дерьма не намерен разбираться) и о науке: «УЧЕНЫЕ, РАССТРЕЛЯННЫЕ В МОСКВЕ
Список 579 ученых, сотрудников институтов, преподавателей, инженеров, аспирантов, расстрелянных в г. Москве, чей прах захоронен на территории Донского монастыря (трупы сжигались в Донском крематории) и на «Коммунарке» (спецобъект НКВД СССР — бывшая дача Г.Г.Ягоды, где захоронены тела от 14 до 40 тыс. чел. (по разным оценкам); Моск. обл., Калужское ш., территория совхоза «Коммунарка»). Из них 104 профессора и доктора наук и 46 директоров институтов. До сих пор неясно, производились ли расстрелы прямо на «Коммунарке» или там только закапывали трупы» отсюда http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/mos.htm Эффектиеность говорите — ну ну.
«Экономика ГУЛАГа была неэффективной»? … так от нее этого и не требовалось. Тоталитарное государство коммуняк вступило в противоречие с реальными интересами массы населения. К середине 30-х стало ясно, что обещания лучшей жизни выполнены НЕ будут. Что жизнь много хуже чем при царе. А память о годах революции была … да и оружия, полагаю, по схронам, было немало. Сбить оппозицию можно было только массовыми репрессиями, террором. Его и устроили, а уж потом возник вопрос — а как ввести это хоть в какие экономические рамки, для какой то пользы. Всерьез говорить в 20 веке об экономической эффективности рабовладения — смешно. Почти как то, что использование в лагерях смерти волос для матрасов и пепла от сжигания трупов для удобрения полей было не рентабельно.
Что мы могли предложить миру в это время? Хлеб, лес, золото, природные ресурсы (руда, уголь). Добывать их приходилось преимущественно в отдаленных районах (Сибирь, Крайний Север, Дальний Восток). Со второй половины 1930-х годов ГУЛАГ добывает 100% золота, в основном в трудных условиях магаданских приисков. Главная роль ГУЛАГа заключалась, таким образом, в обеспечении работ на лесоповале, добыче природных ископаемых для их вывоза и, что очень важно, строительстве дорог, аэродромов, промышленных предприятий в отдаленных районах.
Программа партии эсеров отражала позицию демократического социализма, то есть хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через представительство организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления). Важный пункт: социализация земледелия, т.е. отмена частной собственности на землю, вместе с тем не превращение её в государственную собственность, не её национализация, а превращение в общенародное достояние без права купли-продажи; переход всей земли под начало центральных и местных органов народного самоуправления; пользование землей на уравнительно-трудовых началах, В общем, «Земля — крестьянам», а не государству.
Так и чем это отличается от колхозов? Колхозная собственность никогда и не была государственной. И власть формально была Советов, то есть органов народного самоуправления. Другое дело, партия командовала и колхозами, и Советами, и всем остальным, ну так это могла бы стать и другая партия. А на бумаге, оно всегда гладко. Большевики хоть на время дали крестьянам землю в собственность, до коллективизации.
У эсеров с большевиками были непримиримые расхождения по вопросу о земле. Кооперативная система — противоположность колхозам.
По-моему, противоположность колхозам — это частные фермерские хозяйства. Расхождения у большевиков с эсерами были на тот момент потому, что большевики тогда были за фермерский путь. Только спустя несколько лет Ленин заговорил о кооперации, как будто сам это придумал, а спустя еще несколько лет Сталин стал вводить колхозы, фактически вернувшись к эсеровским идеям, только адаптировав их по-своему.
В результате столыпинской реформы огромное количество крестьян вышли из общины и завели свои хозяйства. Не думаю, что они были бы в восторге, когда эсеры стали бы переводить их собственность в «общенародную», а самих загонять обратно в общину, тем более на «уравнительно-трудовых началах». Как и в нашем случае не были они в восторге от коллективизации.
В «Декрете о земле» (27 октября 1917 г.) было указано: право частной собственности на землю отменяется в России навсегда. Большевики объявили, что отныне земля не является объектом купли продажи, ее нельзя сдавать в аренду или отдавать в залог. Следовательно, права частной собственности на землю лишались и те миллионы крестьян, которые еще в годы столыпинской реформы вышли из общины и закрепили за собой свои наделы или купили их перед самой войной. Все они превращались из собственников земли в ее пользователей. В основу землепользования был положен принцип уравнительного распределения земли между крестьянами, а на деле — фактический передел земли в пользу бедноты.
Виноват, вы совершенно правы. Большевики действительно дали крестьянам землю не в собственность, а в пользование, однако в ЧАСТНОЕ пользование. Это можно сравнить с тем, как при советской власти раздавали квартиры, тоже в пользование, но люди их воспринимали как «свои», происходило расселение из коммуналок. Так же происходило и с землей. Это и позволило людям многим людям своим трудом добиться на выделенной им земле больших успехов (чтобы потом, к сожалению, быть записанными в кулаки). Что было бы невозможно при сохранении общины и уравниловке.
Но кулаки появились, конечно, до революции. Тут надо учесть, что после реформы 1861 года неуклонно росла доля частновладельческих земель, приобретавшихся успешными (скажем, предприимчивыми) крестьянами. Эта земля уже принадлежала не общине. К началу ХХ века происходило быстрое расслоение крестьянства, что вызывало большой интерес у Ленина, поскольку свидетельствовало о становлении капиталистических начал в с/х. Тем самым создавались предпосылки к соц. революции (по марксистской теории).
Ну да, «Развитие капитализма в России». Но насколько я понимаю, после революции произошло такое перераспределение, которое по большей части сняло это расслоение, а то расслоение, которое сложилось перед коллективизацией, было уже вторичным, и кулаки по большей части были новые, а не дореволюционные. Я что-то читал по этому поводу, но к сожалению, не могу найти ссылок. Возможно, я ошибаюсь.
Не могли бы все-таки объяснить, в чем принципиальная разница между эсеровскими общинами и колхозами? Так, чтобы это было понятно, например, предприимчивому крестьянину.
Коллективизация должна должна была ликвидировать крестьянина-единоличника, загнав всех в колхоз.
К 1935 году единоличников остались считанные проценты, коллективизация решила в основном задачу раскрестьянивания. Эсеры предлагали развивать с/х на основе приложения собственного труда крестьян, единоличного или в товариществе (добровольном объединении крестьян на кооперативных принципах). Это вовсе не колхозы, которые, по сути, выполняли плановые задания государства по поставкам с/х продукции по гос. ценам. Под жестким контролем райкома партии (ВКП(б)).
Но формально, на бумаге, и колхозы тоже были «добровольным объединением крестьян на кооперативных принципах». Ведь никто их сверху к колхозам не приписывал, они сами, «добровольно» подавали заявления о приеме в колхоз, «добровольно» принимали устав, «добровольно» принимали на себя выполнение плана, «добровольно» выбирали себе в руководство членов партии. Так же как и Советы на бумаге были «органами народного самоуправления», туда проводились выборы и т.д. Разница в том, что мы знаем, как это было фактически при большевиках, а от эсеров остались только бумаги, и как это было бы фактически, мы не знаем, поэтому фантазируем, что было бы как-то иначе. Но эти люди были террористами, они бы тоже заставили действовать по-своему. И предприимчивым крестьянам тоже пришлось бы несладко.
Напомню — партия эсеров получила чуть больше 50% голосов на выборах в Учредительное собрание.
Я далек от идеализации эсеров — у них было и левое крыло, более радикальное.
Однако есть ряд историков, которые разделяют такую точку зрения:
Если бы большевики не обломали Учредительное собрание, то легитимный ход его работы выводил на формирование общественного компромисса на платформе республиканизма. Для гражданской войны было бы гораздо меньше поводов и причин. Будущий легитимный парламент работал бы при доминировании фракций социал-демократического направления, в жесткой парламентской борьбе с правыми и радикальными левыми, при нейтрально-позитивной позиции кадетов и других либеральных сил.
Конечно, трудностей в этом варианте было много, но существовал шанс обойтись без гражданской войны и дальнейшей дикостей.
Я с ума сойду от этих доцентов. Смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать. Говорят математику применяют. Вопрос только в том как? Решать задачки можно и с ошибками.
Некоторые фирмы используя рабский труд заключённых — всё таки умудряются делать его крайне прибыльным. Причина не эффективности труда кроется не в том, что их надо сторожить, охранять и кормить… На некоторых заводах рабочие на машинах на работу приезжают. Причина вообще не в этом. Зек когда сидит в тюрьме — затраты на него не большие. И тогда конечно задаются вопросом люди почему это всё разваливается и не работает. Ответ простой. Конфликт систем. У системы наказания свои интересы. То есть у начальника зона свои взгляды на всё это. А экономические факторы говорят, что нужно удовлетворять другие потребности. Проблемы появляются из-за управления всей этой системы. Система исправления наказания имеет свой отбор. Начальником можно стать если ты удовлетворяешь её требованием. Они другую работу не умеют просто делать. Это всё равно, что пытаться балерин заставить тянуть штангу и найти среди них олимпийского чемпиона.
Поэтому из чиновников, ментов и военных очень плохие бизнесмены выходят. Такое количество государственных денег тратиться впустую каждый год, что просто ужас. Поэтому и строят один стадион 10 лет. Ну будут вместо зеков рабочие. Если ими управлять будут те же люди — ещё вообще не понятно где будет дороже. Эффективность может появиться в одном случае. Бизнес всё должен определять. Он должен решать чем лучше заняться и как это сделать. Быть не зависимым и защищённым. А когда у тебя рабы трудятся и появляется начальник который их труд себе по праву сильно забирает. Вот с этого момента и появляется не эффективность использования рабского труда.
Всё-то Вы знаете про работу в лагерях ГУЛАГа. Особенно сравнивая с бизнес-структурами. А сравнение показателей эффективности ГУЛАГа «доценты» проводят не с бизнесом, а с показателями эффективности близких по профилю советских производств того времени. У историков, знаете ли, другая профессия, в ней есть свои правила.
Продолжайте «сходить с ума от этих доцентов», особенно когда они «смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать». Ага, на лагерь колымский. Сходили бы хоть раз в архив ГУЛАГа, тогда и поговорили бы.
А вот еще о сралине (или как его там в сортах коммунистического дерьма не намерен разбираться) и о науке: «УЧЕНЫЕ, РАССТРЕЛЯННЫЕ В МОСКВЕ
Список 579 ученых, сотрудников институтов, преподавателей, инженеров, аспирантов, расстрелянных в г. Москве, чей прах захоронен на территории Донского монастыря (трупы сжигались в Донском крематории) и на «Коммунарке» (спецобъект НКВД СССР — бывшая дача Г.Г.Ягоды, где захоронены тела от 14 до 40 тыс. чел. (по разным оценкам); Моск. обл., Калужское ш., территория совхоза «Коммунарка»). Из них 104 профессора и доктора наук и 46 директоров институтов. До сих пор неясно, производились ли расстрелы прямо на «Коммунарке» или там только закапывали трупы» отсюда http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/mos.htm Эффектиеность говорите — ну ну.
«Экономика ГУЛАГа была неэффективной»? … так от нее этого и не требовалось. Тоталитарное государство коммуняк вступило в противоречие с реальными интересами массы населения. К середине 30-х стало ясно, что обещания лучшей жизни выполнены НЕ будут. Что жизнь много хуже чем при царе. А память о годах революции была … да и оружия, полагаю, по схронам, было немало. Сбить оппозицию можно было только массовыми репрессиями, террором. Его и устроили, а уж потом возник вопрос — а как ввести это хоть в какие экономические рамки, для какой то пользы. Всерьез говорить в 20 веке об экономической эффективности рабовладения — смешно. Почти как то, что использование в лагерях смерти волос для матрасов и пепла от сжигания трупов для удобрения полей было не рентабельно.