Цель данной серии статей — разобраться в механизме противоречий между сторонниками и отрицателями глобального потепления. Автор не претендует на исчерпывающее научное объяснение всех феноменов, связанных с изменением климата: решить такую задачу можно только совместными усилиями многих ученых из разных областей науки. Цель публикаций — предоставить скептикам необходимую информацию для удовлетворения их любопытства и попытаться в очередной раз опровергнуть наиболее одиозные, очевидно ложные аргументы «отрицателей», дав ссылки на необходимые источники для дальнейшего изучения проблемы.
1 июня 2017 года президент Дональд Трамп объявил о выходе Соединенных Штатов из Парижского соглашения [1], регулирующего меры по смягчению последствий выбросов в атмосферу парниковых газов. Мир встрепенулся. Мировые лидеры один за другим выразили свое недоумение, разочарование, досаду.
Владелец Bloomberg, миллиардер, политик, филантроп и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг сообщил о намерении взять на себя долю США в операционных расходах рамочной конвенции и выделил ООН 15 млн долл. на компенсацию ущерба, причиненного решением Трампа покинуть Парижское соглашение [2]. На сегодняшний день (26 июня) инициативу уже подписали 13 губернаторов, 19 генеральных прокуроров штатов, более 200 мэров городов и более 500 руководителей частных компаний [3].
Массмедиа не перестают комментировать случившееся, а само событие вызвало побочный эффект. Оно пробудило отрицателей глобального потепления и гальванизировало казавшиеся утихшими споры.
Россия не осталась в стороне. Стоявший на запасном пути бронепоезд, скрипя заржавелыми колесами и изрыгая клубы пара, вышел на обновленные пути и загудел столь же громко, сколь и неожиданно.
Глобальное потепление — фикция. Величайшая афера века! Данные сфальсифицированы. Потепления нет. Температура падает. Климат меняется сам по себе. Многомиллиардная афера мировых бюрократов. Это война со свободным рынком… Вот только короткая выжимка из статьи Юлии Латыниной в «Новой газете» [4], а если сложить все аргументы «отрицателей», то лист обличений станет таким длинным, что займет всё пространство газеты ТрВ-Наука.
Как вы себя определяете: как скептика или как «отрицателя»? Если вы скептик и у вас есть много вопросов, на которые вы не можете получить ответы, пройдем вместе несколько ступеней.
Скептикам
Необходимое короткое введение
Климат — это очень сложная природная система. В ней много регулярных и хаотических процессов, которые еще не до конца познаны или не могут быть описаны простыми формулами, но от этого климат не перестает быть постигаемой системой. Одни объекты этой системы изучены очень глубоко (так развивалась наука), а другие еще в процессе осмысления.
Для объяснения сложных процессов неспециалисту ученым приходится приводить простые объяснения, которые выигрывают в ясности, но теряют в точности. Не существует одного-единственного истолкования глобального потепления, которое бы укладывалось в чеканное определение. Очень часто таких объяснений много, и они должны рассматриваться все вместе. Не ожидайте простоты — ее нет.
Если на вопрос нет ответа, который подтверждался бы большинством эмпирических данных, то эти данные нужно продолжать собирать. Если вы специалист, то ваше мнение на данном этапе — это гипотеза. Если вы не специалист — это просто мнение, и обмениваться такими мнениями можно только ради тренировки в разговорном или эпистолярном жанре.
На стадии научного обсуждения гипотеза не предназначена для публичного освещения. Но именно сюда охотно вклиниваются фиктивные эксперты. Недобросовестные критики любят использовать присущие настоящей науке дебаты, используя сам их факт как доказательство несостоятельности гипотезы. Не попадайтесь на их удочку!
Главное знание, которое нужно почерпнуть начинающему (или даже продвинутому) климатическому скептику, состоит в том, что все ваши вопросы резонны и задавать сложные вопросы нужно. Тем приятнее вам будет узнать, что ответы на большинство ваших вопросов уже известны, а ваши аргументы или приняты, или отклонены.
Необходимые базовые понятия
Почему именно углекислый газ находится в фокусе проблемы глобального потепления?
Двуокись углерода (CO2) интересует нас в контексте глобального потепления потому, что пропускает через себя коротковолновое солнечное излучение, но почти непрозрачна для инфракрасного длинноволнового теплового излучения поверхности Земли, то есть является одним из важнейших парниковых газов [5].
В результате этого тепло не покидает тропосферы, нижнего слоя атмосферы, в котором мы живем. В целом баланс потока энергии выглядит так: 30% солнечного излучения отражается обратно в пространство облаками, аэрозолями (взвешенными в атмосфере микроскопическими частицами любого происхождения), водой, снегом и ледниками. 70% поглощается всем, что есть на Земле: литосферой, биосферой и гидросферой. Всё, что поглощено, переизлучается Землей в виде тепловой энергии в инфракрасном диапазоне; часть переизлученного тепла поглощается парниковыми газами и застревает в тропосфере. Энергетический баланс между поступаемым и излученным за пределы атмосферы теплом и создает наш тропосферный климат.
Сегодня баланс нарушен. Почему?
Углекислый газ, а точнее углерод в его составе, совершает круговорот в природе, впрочем, как и все остальные элементы. (Я сознательно не говорю о растительности, играющей огромную роль в круговороте CO2, потому что мы иначе не сдвинемся с места.) Когда CO2 слишком много в атмосфере, он осаждается и выпадает из естественного цикла. В науках о Земле это называется секвестированием (изоляцией) из системы. Элемент больше не принимает участия в круговороте, а на очень долгое время остается в «резервуаре».
Тот углерод, который мы сжигаем сегодня, мы достали из этого резервуара. В далекие, теплые геологические эпохи этот резервуар сформировал наши источники энергии, убрав лишний CO2 из атмосферы. Вот почему в те времена природа себя не убила и Земля не превратилась в Венеру: утилизация углерода компенсировала его избыточность. Полезно прочитать о цикле углерода хотя бы в «Википедии» [6].
Итак, мы берем этот захороненный природой углерод (в виде нефти, газа, угля или торфа), сжигаем его и возвращаем обратно в атмосферу уже в виде CO2 — плюс к тому, что находится в естественном цикле. До нас в природе не происходило подобных процессов.
Но и сейчас количество CO2 в атмосфере растет медленнее, чем мы его туда добавляем: это означает, что природа продолжает утилизировать большую часть углекислого газа, но природные процессы уже не могут полностью справиться с переработкой CO2, и его избыток усиливает парниковый эффект.
Климат может изменяться циклически и последовательно, но может произойти его резкое, драматическое изменение (abrupt climate change), которое и вызывает тревогу. Система выходит из равновесия.
Вы можете возразить, что парниковый эффект сегодня вызван только увеличением энергии, полученной от Солнца. Но в этом случае нагревалась бы не только тропосфера, но и слой над ней — стратосфера. Однако этого не происходит. Нагревается только тропосфера; стратосфера показывает противоположный тренд температурного профиля. Моделирование температурного режима стратосферы с учетом только естественных причин не показывает похолодания, а с учетом антропогенных — показывает. То же самое и в тропосфере [7]. То есть «печка» находится на Земле. Это не Солнце, это наши с вами отпечатки пальцев в глобальном потеплении.
Очень важно знать, что естественный углекислый газ и произведенный нашими силами имеют различную химическую «подпись», каждый — свою. Углерод может иметь три изотопных состояния: 14C , 13C и 12C. Из них 12С — наиболее распространенный. 13C составляет около 1% от общего количества. Изотоп 14C очень редок (лишь ~ 1 на 1 трлн атомов углерода). Углекислый газ, образующийся в результате сжигания ископаемого топлива или древесины, имеет особый изотопный состав CO2 в атмосфере [8].
Это связано с тем, что растения усваивают более легкие изотопы (12 С вместо 13 С); в результате они дают низкое соотношение изотопов 13C / 12C . А ископаемые виды топлива (в конечном счете это сложный продукт преобразования погребенной биомассы в нефть, газ, уголь, торф) имеют соотношение 13C / 12C примерно на 2% ниже, чем в атмосфере. По мере того, как CO2 из этих материалов высвобождается в атмосферу и смешивается с ней, среднее отношение 13C / 12C в атмосфере соответственно уменьшается [9].
То есть мы можем отличить антропогенный СО2 от естественного, и оказывается, что именно он растет, а натуральный остается на прежнем уровне. Таким образом, мы вычленили СО2 из всех остальных парниковых газов и поставили его во главу угла, имея на то веские основания.
Теперь вы сами можете оценить достоверность тезиса, приведенного ниже.
Миф о климате
«Вклад „парникового эффекта“ в колебания температуры Земли есть, но он очень мал по сравнению с влиянием активности Cолнца. Заниматься регулированием того количества CO2, которое выбрасывает в воздух человек, бессмысленно, если учесть, что мы не можем регулировать все остальные источники CO2, включая вулканы, флору и фауну. А самое главное, чем больше CO2 будет в воздухе, тем зеленее и сочнее будет наша планета. Никакого от него, CO2, вреда, окромя пользы» [4].
Дополнительное разъяснение
Как вы уже видели выше, опасность состоит в том, что выбросы CO2 являются дополнительными ко всему тому, что перерабатывает природа. Природа наша от этого дополнительного вовсе не станет «зеленее и сочнее». Излишнее содержание CO2 приводит к так называемому positive feedback — положительной обратной связи, при которой увеличение добавляемой материи приводит к дополнительному ее росту в системе, что, в свою очередь, выводит ее из строя. Нормальным ответом системы в природе считается негативная обратная связь: когда система справляется с излишками поступаемого вещества или энергии и саморегулируется. В данном же случае мы выводим систему из равновесия.
Глобальное потепление прямо влияет на географическое распространение видов, их размножение, численность популяции и многое другое.
В конечном счете это приводит к вымиранию наиболее чувствительных организмов. Исчезновение видов растений и животных, которое наблюдается сегодня, по разным оценкам, в 1000–10 000 раз выше, чем естественная, доантропогенная скорость вымирания [10]. Причины включают и варварское обращение с природой, и, как один из его аспектов, загрязнение атмосферы углекислым газом. Существует гипотеза, что шестое массовое вымирание видов уже наступило [11]. И это лишь один из эффектов положительной обратной связи!
Верю — не верю
Сначала я просто перечислю известные положения концепции глобального потепления климата, а вы прочитаете и сперва мне не поверите.
- Сторонников антропогенной причины глобального потепления большинство: 97% климатологов едины в том, что мы за него ответственны;
- Причин естественных климатических изменений много, и они не обязательно исключают одна другую. Они должны рассматриваться вместе;
- В настоящее время причина глобального потепления в том, что мы выбрасываем слишком много CO2 в атмосферу, и именно наше влияние вызывает энергетический дисбаланс, усиливая
парниковый эффект. А раньше изменения климата вызывались другими причинами; - Глобальное потепление не переименовывали в «изменение климата», эти два термина существуют параллельно. Второе проистекает из первого;
- Нет, это не активность Солнца вызывает потепление. Напротив, солнечная активность снижается примерно с 1980 года, и есть основания говорить о ее снижении в последующие 20—30 лет. Климатические же процессы демонстрируют противоположный тренд.
Более того:
- Измерениям поверхностных температур можно верить. Они производятся аккуратно, и разные методы измерения показывают схожие результаты;
- Ледники действительно тают в ускоряющемся темпе;
- Антарктика тоже тает, но сложным способом — нужно учитывать уникальный баланс между континентальными, шельфовыми и морскими льдами, которые входят в эту систему;
- «Хоккейная клюшка» (реконструкции температур за прошедшие 1000– 2000 лет с использованием годовых колец деревьев, кернов льда, кораллов и других индикаторов) не фальсифицирована. Она подтверждается множеством исследований. Температура начала резко повышаться в XX веке, и глобальные температуры последних нескольких десятилетий самые высокие за 1000 лет.
- Для «разоблачения» ученых-климатологов часто приводят в пример «Климатгейт». Однако расследование показало, что Майкл Манн и Фил Джонс не фальсифицировали научные данные и никого не вводили в заблуждение. Электронные письма климатологов, полученные в результате хакерской атаки, были внимательно изучены несколькими независимыми комиссиями, отчеты опубликованы, перед учеными извинились. Эту ссылку я прошу прочитать отдельно, потому что именно этот пункт вызывает особую агрессию со стороны «антипотеплистов» [12].
Также отмечу, что:
- Холодная погода, дождь в засушливых районах и засуха в прежде дождливых, снег летом и дождь зимой не опровергают глобального потепления, а подтверждают его. Погода и климат — категории, характеризующиеся разными временными рамками: погода определяется в диапазоне от минут до месяцев, климат — усредненная погода в течение лет и столетий. Глобальный тренд на повышение температуры не меняется независимо ни от какой локальной погоды;
- Средний уровень моря действительно растет, и это подтверждается множеством измерений. Это важнейший индикатор глобального потепления;
- Водяной пар в атмосфере — мощнейший парниковый газ. Его количество увеличивается вслед за ростом температур и увеличением испарения, а он, в свою очередь, усиливает эффект потепления в очень существенных размерах. Но нагрев должен произойти сначала и произвести водяной пар, который…
- Наверняка вы слышали, что не потепление должно следовать за ростом CO2, а наоборот и поэтому гипотеза об антропогенном влиянии на климат неверна. Нет, она верна. Инициировать климатические изменения могут и другие причины. Например, начало ледниковых и межледниковых периодов связано с орбитальной причиной: изменением орбиты и наклона оси Земли, из-за чего она начинает получать больше (или меньше) солнечного тепла. Но по мере нагрева земной поверхности концентрация CO2 начинает расти (его отдает океан), и уже CO2 вызывает дополнительный нагрев. На сегодняшний день не изменение орбиты, не наклон оси и не «солнечные пятна», а антропогенные выбросы увеличили концентрацию CO2 в атмосфере [12].
А теперь, пожалуйста, не поленитесь и зайдите на страницу проекта Sceptical Science [13]. Из этого ресурса вы узнаете, что приведенные выше факты объяснены, подсчитаны или доказаны.
Этот проект был основан в 2007 году физиком Джоном Куком (John Cook) из Университета Квинсленда (Австралия), который решил сам проверить, что правда, а что нет в изысканиях климатологов. Этот проект волонтерский, не финансируется государством, получил несколько премий и стал по-настоящему научным.
На сайте проекта вы можете получить информацию о всех возможных возражениях против глобального потепления, и вы обязательно найдете в этом списке свой аргумент. Если нет, то добавляйте его!
Кроме того, страница переведена на множество языков, включая русский. Этого ресурса вполне достаточно для начинающего «климатоведа». Ссылка [14] ведет на русскую версию, но в английской вы найдете больше подробных объяснений, сведений и ссылок на источники. Там же есть ссылка на бесплатный курс Making Sense of Climate Science Denial [15], который даст вам почти профессиональное понимание климата и ссылки на научные статьи.
Если вы всё прочитали, но так ни в чем и не убедились, значит, проблема ваша не в том, что вас не убеждает наука, а в том, что вы в науку просто не верите. Тогда переходим к разговору с категорией «отрицатели».
Ирина Делюсина,
палеоклиматолог, факультет наук о Земле и планетах Калифорнийского
университета в Дэвисе (США)
Рассказу о мифах и реалиях глобального потепления будут посвящены следующие статьи.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
- www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-01/everyone-but-donald-trump-is-sticking-by-paris-climate-agreement и www.bloomberg.org/press/releases/bloomberg-philanthropies-commits-15-million-fill-budget-gap-left-trumps-revoking-us-support-un-climate-treaty
- www.wearestillin.com/
- www.novayagazeta.ru/articles/2017/06/03/72682-yuliya-latynina-nas-vozmut-teplenkimi
- https://mynasadata.larc.nasa.gov/radiation-energy-budget-web/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода
- www.yaleclimateconnections.org/2013/09/vertical-human-fingerprint-found-in-stratospheric-cooling-tropospheric-warming
- Подробнее о соотношении антропогенного и естественного CO2 и других современных парниковых газов можно посмотреть на www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html
- www.skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html;
www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf - https://en.wikipedia.org/wiki/Background_extinction_rate
- www.nature.com/nature/journal/v471/n7336/full/nature09678.html
- www.skepticalscience.com/translation.php?a=190&l=16
- www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world
- www.skepticalscience.com/translation.php?lang=16
- Making Sense of Climate Science Denial, www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-4
Задам совершенно очевидный вопрос «скептика»: откуда известно, что расчеты, на которые ссылается статья, точны?
Добавлю, что я в науку верю — в целом. Но это не означает, что я на 100% верю прогнозам, скажем, метеорологов.
Я бы сказала, что ссылки на то, что не вызывает подозрений в смысле научной достоверности. Даже если я ссылалась на популярный сайт, я проверяла, откуда они брали информацию, и были ли эти данные peer-reviewed. А метеорологов не ругайте, они самые несчастные. Они живут в мире, где хаос преобладает над определенностью. У них бабочка взмахнет крылом, и все пропало. Климат – это статистическая бабочка за сотню лет. Тут статистика спасает.
А я и не ругаю метеорологов — я просто учитываю, что к их прогнозам надо относиться с осторожностью. И это при том, что их многократно тыкали носом в ошибки. А теперь приходят «небитые» климатологи, и говорят «я знаю, как надо». Я верю, что Вы и Ваши коллеги честно работают — но как можно быть уверенным в прогнозах, которые по своей природе нуждаются в очень длительной проверке? А статистику, как Вы, вероятно, догадываетесь, можно очень по-разному применять.:)
Сравните метеопрогнозы времён Джером Джерома и сегодняшние. Собственно, это мой ответ. Не идея прогнозов неверна, а недостаток научных инструментов. Они совершенствуются.
Верю, что совершенствуются. Проблема в том, чтобы оценить их нынешний уровень. С метеопрогнозами понятно — хоть каждый день их проверяй и делай выводы. Но как проверить климатологию? Не рано ли вам делать прогнозы на публику?
Климатические модели отлично проверяются, для этого есть проект CMIP (данными которого и оперирует IPCC). Воспроизведение современного климата оценивается по данным наблюдений, корректность моделей с помощью методов динамики многомерных систем и др.
Прогнозы метеоролог относятся к прогнозу погоды.
Климат это: Тропический, Тундра, Пустыный
Погода это: Дождь, солнце, снег
Все симуляции климата сходятся с измерениями в мире. Если в симуляции климата не участвует влияние CO2 тогда результаты симуляции не соотвествуют измеряниями в мире.
Но это с точки зрения расчетов и компютерных моделей, которые к стати также применяются в прогнозе погоде, которое не всегда на 100% но за день до, довольно таки хорошо могут предсказать во сколько хлынет дожть на центральной улице.
С точки зрения геологии всё что известно о прошлых климатов верно если только учесть то что добыча нефти зависет от правоты геологии как науки, так как прошлые климаты движение континентов и так далие, дали возможность появления нефти.
Мало того наше знание прошлых геолгических периодов на столько полна что было предположено в каком климате и когда и где сушествовало такое существо как Тиктаалик которое было найдено за полярным кругом в 2006 году.
Такие геологические периоды начинаются со слов, «А какой процент СО2 был в том периоде?»
Самый популярной темой изучения теперешнего изменения в климате явлется Paleocene–Eocene Thermal Maximum в тот период изменение климата было похоже на наше изменение климата, только в 100 медленей. Похоже с точки зрение что тоже менялся и за избытка СО2 не известного источника.
Наше знание о прошлых климатов даёт возможность построить модели что бы предсказать будущее. Оно так всегда в науки. Из прошлых событий создоётся модель о будущих, это модель должна правильно описать прошлые события. Что и произошло.
Но даже дез всяких компютеров и моделий, геологи давно знали что климат тесно связан с СО2 это было известно ещё 30 годах.
За окно посмотрите. — погода сломана во всём мире.
Это все хорошо, но не понятно, почему с потеплением надо бороться? В холодном Петербурге подъем температуры на 2-3 градуса воспринимается совершенно не так как в Калифорнии. В принципе даже подъем на 15 градусов не выглядит критичным.
Пока это выглядит, что протестантские страны Европы подкрутили климат, так чтобы он был оптимальным для них и сопротивляются уходу зоны оптимального климата дальше на Север.
При подъеме температуры на 2-3 градуса от Петербурга мало что останется — он уйдет под воду.
Зафиксированный подъем уровня океана за XX век 17 см. Чтобы Петербургу стало плохо подъём воды, должен быть хотя бы 160 см, защитные сооружения рассчитаны на высоту 4.5 м, уровень верхней стенки 7 м. Не надо откровенной фантастики.
Так при подъеме температуры на 2 — 3 градуса уровень поднимется гораздо больше, чем на 1.6 метра. Можно, конечно, откачивать весь поток Невы (антиГЭС), зато будет весело
Обоснуйте.
Подъем уровня моря больше чем на половину объясняется тепловым расширением воды, оно линейно по температуре, то есть 20-80 см. В засимости от того на сколько вы считаете, что поднялась температура за столетие. Если на 0.5С, то повышение на 2.5 градуса даст 85 см. Если на 2 С то повышение на 2.5С даст 20 см.
Кстати в ссылке приведенной автор рост уровня еще меньше
https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm
Если про лед, то льды Гренландии существуют более 18 млн лет, почему вы считаете, что существенная часть их растает и не в течении тысяч лет, а в ближайшее столетие. То есть нужно показать, что температура сейчас выше чем в последние 18 млн лет и то что этот процесс будет происходить быстро. Например быстрее, чем выпрямление прогиба Балтийского щита, для Петербурга это подъем над уровнем море на 2 мм в год. Согласно ссылке автора статьи таяние льда Гренландии и Антарктики дает менее 1 мм в год.
https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm
Алармисткие прогнозы основываются на откалывании айсбергов, но если ледник уходит от побережья, то айсбергам явно будет сложнее откалываться, поэтому процесс таяния не обязан идти с ускорением.
Научпоповские утверждения, типа «человек произошел от обезъяны» или «количество голосов за кандидата должно быть распределенно по Гауссу» не принимаются, пишите в корректных формулировках. То что журналисты не имеют школьного образования, не повод скатываться до их уровня. Человек — является обезьяной по классификации Линея. Дарвин добавил, что у человека, гориллы и шимпанзе есть общий предок. Распределение по гауссу возникает, только для суммы независимых величин, а для слабосвязанных величин характерно квазигиперболическое распределение.
Если подъем воды будет выше уровня 3 метров, что по моему фантастика. То откачивать воду не потребуется подъем уровня моря востановит ситуацию средневекового оптимума. До XVII века река Вуокса имела два русла западное впадало в Финский Залив в районе Выборга и восточное — современное. Достаточно поставить плотину на Неве и разрешить воде течь северным маршрутом.
«Подъем уровня моря больше чем на половину объясняется тепловым расширением воды, оно линейно по температуре»
Нет оно не линейно
в самой ссылке к которой ты ссылаешшся
https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm
Есть картинка где явно нарисовано не линейное отношение, а также написано
«In point of fact, observed sea level rise is already above IPCC projections and strongly hints at acceleration while at the same time it appears the mass balance of continental ice envisioned by the IPCC is overly optimistic (Rahmstorf 2010 ).»
Acceleration то есть ускорение, ну не как не линейно
Как вы это себе представляете — «подкрутить климат»?
А если серьёзно, то «подъём температуры на сколько-то градусов» — это не просто сохранение «всего, как было, но просто теплее».
Все со школы знают (ну, или ожидается, что знают), что смена зимы на лето и наоборот — из-за того, что земная ось наклонна, и зимой Солнце-де греет меньше, а летом — больше :=). Но вы не задумывались, что инсоляция-то меняется плавно, в климате — где меняется лето на зиму (и наоборот), где «сезон дождей» — каким-нибудь сухим сезоном? С температурами, болтающимися достаточно устойчиво в каких-то пределах?
А это потому, что (на пальцах если объяснить) климат — это что-то вроде системы квазистационарных состояний, которые — при сущей средней (средней!) температуре, конфигурации континентов и океанов (и течений в океанах), состоянии ландшафтов — при изменении инсоляции «переключаются» с одной конфигурации на другую (зима-лето, муссоны-засухи, и в таком роде). И при изменении средней температуры могут переключиться на другие конфигурации, чёрт его знает, какие. И навряд оптимальные.
Вообще-то мой вопрос и состоит в том, почему вы считаете, что современное состояние климата является оптимальным для России. На мой взгляд в консервации современного климата заинтересованны жители более южных земель. Даже климат Монреаля теплее чем климат Москвы.
Глобальное потепление климата на 0.8 С градуса уже произошло и подкручивал температуру именно те страны, которые сейчас получили от него наибольшие бонусы Великобритания и Германия. Климат в этих странах по сравнению с XVII веком явно улучшился, что позволило им стать более влиятельными, чем их южные конкуренты Франция и Австро-Венгрия.
Для России хорошо известно, что в период теплого климата (средневековый климатический оптимум) доминировал Северо-Запад — Новгородская республика. А вот когда стало холодно, у Московских князьей появилась возможность вукручивать северу руки перекрывая поставки. Когда стало еще холоднее XVI-XVII века началось смутное время, и по России ходили войска еще более южных народов — поляков. В XVIII веке стало теплее и Москва стала опять доминировать в регионе.
Теперь дайте мне хоть одну причину, считать, что если потепление VIII — XIII века заметно усилило северную Евразию по сравнению с соседями, то потепление сейчас не приведет к тем же последтсвиям.
Замечу, что судя по данным приведенным в википедии, ледник Гренландии, вполне себе существовал при температурах на три градуса меньше современных, пусть возможно и в меньших размерах.
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Я нигде не говорил, что считаю современное состояние климата оптимальным для России.
(Уж не говоря о том, что если в прошлые века доминирование народов той или иной территории и было (в чём-то) связано с климатом, то общий уровень обществ сказывался тут в 1001 раз больше.)
Я говорил о том, повторяю, что то или иное глобальное изменение температуры может привести к достаточно быстрым перестройкам климата. Именно перестройкам, смене его характера. И эти перестройки зависят не только от температуры, но и от множества других факторов.
Например, в «дочеловеческое» время увеличение концентрации СО2 в атмосфере (и потепление) вызвало бы, скорее всего, рост растительности (лесной), общее увлажнение климата (леса — хорошие концентраторы воды), и — в итоге — захоронение избыточного углерода. Сейчас площади тех же лесов человек очень сильно сократил, то есть результаты потепления будут иными. Какими? Кто ж его знает.
Автор упомянула, что это процесс с положительной обратной связью. Увеличение температуры влечет за собой явления, которые еще больше увеличивают выбросы CO2 в атмосферу. Некоторые из них автор назвала:
— увеличение температуры увеличивает выброс CO2 из океанов
— увеличение температуры увеличивает содержание водяного пара в атмосфере
И автор не упомянула, что увеличение температуры увеличивает количество лесных пожаров на планете, что тоже увеличивает выбросы CO2.
Вы помните лето 2010 года? Комфортно вам было в России? Знаете ли вы, сколько людей УМЕРЛО за это лето из-за обострения респираторных и сердечно-сосудистых заболеваний? Во сколько увеличилась смертность в регионах, охваченных пожарами? А представьте себе, что температура вырастет еще на пару градусов. И такие лета, как 2010 будут каждый год, а потом они будут начинаться уже в апреле, а заканчиваться в ноябре.
Да и вообще, знаете ли вы, что такое положительная обратная связь? Это когда вы дернуться не успеете, а все уже пошло в разнос.
Так что ваши рассуждения про геополитику (диванные войска) это детский лепет.
Есть мнение, что может растаять вечная мерзлота, а это вряд ли будет хорошо для России.
Потому что там где растёт пшиница будут расти кактусы, а там где можно вырастит пшиницу почва хороша для скалолазание
Вот на автора сейчас скептики то набросятся;) тем более что ссылки в статье слегка перепутаны:)
Начну с того, что мне самому до сих пор не понятно:
1) При анализе содержания CO2 в кернах и данных по температуре, очевидна положительная корреляция. Но почему мы из этих данных делаем однозначный вывод, что это рост концентрации углекислого газа ведёт к потеплению, а не наоборот, ведь «лага» между этими кривыми нет:
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/432008/Konets_poslednego_oledeneniya_otmechen_odnovremennym_povysheniem_temperatury_i_soderzhaniya_CO_2_v_atmosfere/t1549629/Aleksey_Gilyarov
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/430733/Antarkticheskiy_led_povedal_o_soderzhanii_metana_i_CO_2_v_atmosfere_Zemli_za_poslednie_800_tysyach_let/t1549629/Aleksey_Gilyarov
2)Если мы считаем положительную прямую связь СО2 и температуру доказанной (т.е. рост CO2 ведёт к росту температуры, что ведёт к еще большему потеплению), то как же работает отрицательная? Почему наша атмосфера не стала как на Венере? Как заканчивается потепление и почему CO2 больше не помогает температуре расти а падает вместе с ней?
Я постараюсь ответить в следующей статье, хотя видно, что вы и сами способны найти ответ. По пункту 1) посмотрите вот эту статью в Nature: https://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/fig_tab/nature10915_F5.html (должна сразу картинка открыться, не перепутайте название картинки с названием статьи), там говорится, что рост CO2 предшествовал росту температуры во время последнего. Но как вы видите, в разных широтах по-разному, в диапазоне одного градуса. … А какие ссылки перепутаны? Надо бы исправить, хотя бы онлайн. Спасибо.
Как минимум 12 и 13.
Да, про эту статью тоже было на элементах. Но честно говоря, то что это показано только в 1 случае из многих в общем не выглядит таким уж строгим доказательством. Как впрочем и многие другие объяснение на сайте. Например ответ на вопрос «а почему потепление это плохо для всех» совсем не очевидный(см. комменты выше). Аргумент «было теплее» в общем то тоже имеет право на существование (всего 1 млн. лет назад на Гренландии вообще не было льда, а за последние 100 000 лет Арктика пережила 2 периода без многолетнего льда в принципе, и это даже белые медведи как то пережили). Связь современного массового вымирания с изменением климата вообще выглядит крайне натянутой, роль физического истребления и разрушения местоимений человеком оценивается куда выше. 95% поддержка среди климатологов это хорошо, но опять таки, для климатолога вопрос «верите ли вы в глобальное потепление» трасформируется в вопрос — «хотите ли вы получать дополнительное финансирование и повышенное внимание прессы, или быть как все».)
Ответ на вопрос про эффект городского тепла тоже не совсем корректный. Я полагаю, что тут подразумеваются не разные тренды на метеостанциях расположенных в городе\селе, а на изменение этого статуса(т.е. метеостанция находилась в сельской местности, а потом стала часть города с соотвествующими последствиями).
Вообще глобальный климат штука для измерений очень сложная. Так, в Баренцевом море(про что я бм знаю) в 30 годы 20 века было довольно существенное потепление, что активно обсуждалось в советской литературе, заголовки статей были очень похожи на современные(«Новые тепловодные виды рыб в Баренцевом море» «Таянье многолетних льдов в Арктике» итпд). В 60х было похолодание, а в 1980-2000 снова потеплело. Так что привычка климатологов рисовать графики температур с 60х — меня несколько напрягает.)
Влияние всяких многолетних циклов типа Эль-Ниньо или Атлантических осциляций на локальный климат огромно. Например, непосредственной причиной бличинга кораллов в Индо-Пацифике в 1998 и 2014-2016 являлось именно Эль -Ниньо, а не глобальное потепление. А этот пример очень любят использовать сторонники потепления в качестве аргумента… Так что вопросы типа «это всё Эль-Ниньо или осциляция» не такие уж и бессмысленные, потому что подобные аргументы(яркие, очевидные последствия локальных колебаний очень убедительны) используются с обеих сторон.
В общем, убеждать ученых ничуть не проще, чем всех остальных;) Нам то вообще положено сомневаться:)
Пишите еще, будет интересно почитать. Как мне кажется, среди отечественных ученых довольно много климатических скептиков, так что в любом случае будет полезно. Аргументы с противоположной стороны наверное интересно было бы услышать, особенно если они исходят от специалистов.
Большое спасибо — отличная интересная статья! На фоне всяких отечественных околонаучных пертурбаций — просто отдых для мозга!
Вы совсем, не владеете информацией по проблеме. По видимому, вы путаете атмосферный углеродный цикл и углеродный цикл. Накопленная антропогенная эмиссия углерода превышает 600 гигатонн, биомасса лесов меньше этой цифры.
Долгосрочное захоронение углерода, происходит в основном не с помощью органики, а благодаря формированию карбонатов. Во всей органике живой и мертвой содержится 3000 — 5000 гигатонн углерода, (из них в живой органике суши менее 1000 тонн), в ископаемом топливе примерно столько же 3000 — 5000 тонн. В океане содержится неорганического углерода около 40000 гигатонн на порядок больше. В литосфере более 60 миллионов тонн, на три порядка больше. Леса связывают углерод, только в период роста, зрелые леса практически не связывают углерод. На долговременный период органика сохраняет углерод только в болотах -> торф -> ископаемое топливо.
Роль лесов важна только если мы рассматриваем короткий период времени менее 10 лет, но такой период времени с точки зрения климата, слишком короткий. Большая часть избытка углекислого газа связанного с антропогенной деятельностью сейчас находится не в атмосфере, а в океане.
Однако если вы будете рассматривать процессы быстрого цикла углерода, рост и отмирание биомассы, то роль лесов действительно огромна, не смотря на относительно небольшую биомассу живых существ суши (1000 гигатонн), она очень быстро взаимодейтвует с атмосферой 300 — 350 гигатонн органического углерода ежегодно попадает в атмосферу из-за дыхания, а потом поглощается в ходе фотосинтеза. Более того скорость поглощение CO2 из атмосферы растениями действительно возрастает, то есть удается выращивать больше сельхозпродукции, но потом её съедают или сжигают. Типичный пример так называемый переход на возобновляемые источники энергии в Европе в значительной степени связан с использованием биотоплива, то есть вырастили кукурузу или древесину, а потом сожгли. Энергетический лес (на дрова) растят 5-10 лет.
1. «… растения усваивают более легкие изотопы (12 С вместо 13 С); в результате они дают низкое (???) соотношение изотопов 13C / 12C».
2. https://newsland.com/static/u/article_image/17/06/03/tmpAmBW_1.jpeg
Валерий И. Чурбанов все правильно: С13 меньше, С12 больше, дробь меньше
Борису Штерну.
1. Автора, как и нас, волнует содержание углерода в атмосфере, а не в растениях.
2. Растения усваивают более легкие изотопы (12С вместо 13С)
3. После усвоения 12С растениями атмосферное отношение 13С/12C превосходит растительное. Что мной и было понято как РЕЗУЛЬТАТ.
4. Читатель ведь не знает, что автор опустил такую фразу из своей ссылки [8]:
If rising atmospheric CO2 comes fossil fuels, the C13/C12 should be falling. [Indeed this is what is occuring (Ghosh 2003).]
А сразу понимает РЕЗУЛЬТАТОМ то, что в воздухе получится ПОСЛЕ сжигания растений ПРИ неозвученной гипотезе.
NickName:
06.07.2017 в 20:48 близок к истине, но с приличным расстоянием. Ошибка более чем 6 порядков. Главный источник углерода — мантия. Мантия поставляет углерод, она же его и поглощает. Нефть — химического, а не органического происхождения. В некотором смысле, нефть неисчерпаема. Несколько грубо, можно сказать, что поток углеводородов идет с глубин 3000 км и возвращается с поверхности Земли на эти же глубины, восходящими и нисходящими потоками геологического (по геометрии и времени) масштаба — «плюмами». Геофизика, отчасти и геология, в России сохраняется на первобытном, зоологическом уровне — «континентальных плит» и «плавающих материков». Континенты двигает магнитное поле Земли — единственный источник энергии в её теле (гравитацию оставим Авсюку, т.к. её влияние другого масштаба времени). Если не знать структуру фигуры Земли и глобальный тепломассоперенос в теле Земли, то что рассуждать о климате? Климатология — на уровне средневекового знахарства и пещерных дикарей.
Википедия говорит нам что: «Распространение получили две концепции: органического (биогенного) и неорганического (абиогенного) происхождения нефти, при этом абсолютное большинство научных данных свидетельствует в пользу биогенного происхождения; поиск и добыча нефти ведутся в соответствии с предсказаниями биогенной теории… Доминирующей мировой теорией происхождения нефти является биогенная теория, согласно которой нефть сформировалась из остатков древних живых организмов. » (c)
Владимир Маяковский — «Я бы Википедию закрыл, почистил, а затем открыл сначала»! Где то встречал, что в Англии школам запрещено пользоваться Википедией — по ложности сведений. В русской версии господствует агрессивная масса почти психически больных людей. Править глупости — Сизифов труд. Редко обнаружить нормальную, не изуродованную «варварами, диким скопищем пьяниц», статью.
Максимум добываемой нефти в мире находится на поверхности действующих плюмов и суперплюмов (две приэкваториальных ленты, от плюс-минус 30 град. плоскости магнитного (!) экватора) потоков с глубин ядра и меньших слоев раздела мантии). В Арктике источники нефти трассируют угасшие плюмы («палеоплюмы»)..
А собственно какая разница как появилась нефть? Если масса всего ископаемого топлива и органики не составляет даже 1% от от массы карбонатов, то в любом случае долговременные тренды должны определятся именно процессами образования и распада карбонатов, а не сжигание и образованием органики и ископаемого топлива.
» долговременные тренды должны определятся именно процессами образования и распада карбонатов»
Например, образованием такого патогенного биоминерала, как кальцит в организме человека, который существенно может влиять на смещение рН крови, влияя на кислотно-щелочной баланс. Тем самым задавая предельно-допустимую концентрацию СО2 в атмосферном воздухе. Не факт, что это значение будет задавать долговременный тренд допустимого роста СО2 в атмосферном воздухе.
И какой процент составляет кальцит от общей массы карбонатов?
А вообще ваша модель это илюстрация отрицательной обратной связи для антропогенного фактора, при чем более справедливой, чем предполагает Парижский протокол. Так как будут больше страдать богатые страны Европы и Северной Америки (в них рождаемость меньше), чем бедные где и так смертность велика.
Общее количество углерода в ядре и мантии действительно 4-9 млрд гигатонн, но взаимодействует только поверхностный слой, а он существенно меньше. Цифра 60 млн гигатонн относилась к известнякам.
В любом случае на фоне неорганического углерода запасы органики и ископаемого топлива выглядят не значительно, так это тысячи, возможно десятки тысяч гигатонн.
Российская суверенная геофизика. Наслышаны. То четверть века не признавали движения плит. То теперь у них нефть из мантии, магнитное поле движет континентами. Небось еще водородная дегазация ядра и расширяющаяся Земля :)
Но самое главное, конечно, не терять апломба и не забывать ругать климатологов пещерными дикарями. Это самая основная и наиболее убедительная часть при обосновании своих взглядов аудитории грузчиков и охранников.
«Континенты двигает магнитное поле Земли — единственный источник энергии в её теле»
Откуда такие интересные сведения?
Сведения эпохи 30-х гг. прошлого века. Первоисточник в России — Т. Каулинг / Магнитная гидродинамика / М, 1959. Много переводных монографий на эту тему. Точнее, тему развивают электрофизики, в русле проблемы «Геодинамо». Нефть и континенты им не интересны.
В нефтегеологии проблема в андеграунде — известны скважины в России, работающие с сохранением напора по 30 — 40 лет. В науку данные не попадают по запрету компаний, им выгодно числить месторождение истощенным (устное сообщение на конференции).
«Движение континентов» условно — они порождаются магнитогидродинамикой жидкого ядра, сохраняются сотни миллионов лет, эродируя и разрушаясь ударами восходящих и нисходящих потоков «жидкости». В конечном счете их обломки проваливаются на сотни и тысячи километров, возвращаясь к жидкому ядру.
МГД гидроудары потоков, «плюмов» и «суперплюмов», на поверхности Земли квалифицируются, как «катастрофическое землетрясение» (сие утверждение принадлежит автору).
Но, что поделать с маститыми академиками РАН, которые в Докладах РАН и пудовых монографиях уверяют ученый мир, что все события в теле Земли обязаны силе Кориолиса (!). Уф!
«Но, что поделать с маститыми академиками РАН, которые в Докладах РАН и пудовых монографиях уверяют ученый мир, что все события в теле Земли обязаны силе Кориолиса (!)»
По-моему, сейчас второе десятилетие 21-го века, а не тридцатые годы 20-го. Когда читаешь про Кориолисовы силы, как причину дрейфа континентов (и всего такого прочего), начинает казаться, что во временной портал угодил…
«Природа наша от этого дополнительного вовсе не станет «зеленее и сочнее».» уже стала http://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh
А это правда, что 20 июля 2012 года в 1.30 дня в Джаске, в Иране, была температура воздуха +36°C при влажности воздуха 95%?
В прибрежной полосе Абхазии, районе Пицунды, в июле температура воздуха регулярно +36°C при влажности воздуха 95% (ночью, «ежедневно», с листьев деревьев идет густой дождь).