(http:/penza-ru.livejournal.com)
В июне 2017 года в общественной жизни России произошло эпохальное событие: впервые на самом высоком официальном уровне было объявлено, что отныне теология (по-другому — богословие) признается в нашей стране полноценной наукой, такой же, как физика, химия, математика. Основной доклад по этому вопросу сделала министр образования и науки РФ Ольга Васильева на I Всероссийской научной (!) конференции «Теология в гуманитарном образовательном пространстве», состоявшейся 14–15 июня 2017 года в МИФИ (!). Министр заявила: «Считаю, что сегодня поистине исторический день. Окончательно подписан Минюстом приказ, что теология — не со степенью истории, философии, филологии, а как теология — кандидат и доктор наук — имеет право быть. На сегодняшний день сняты все ограничения, и нет никаких препятствий, чтобы развивалась и расширялась эта область научного (!) знания». Обрисовывая планы на будущее, министр сказала: «Мы должны идти дальше по пути, присущему теологическому образованию. Это прежде всего фундаментальность и глубина (!). Нам надо понять место теологической науки (!) среди других отраслей научного знания. Особое внимание обратить на подготовку научных (!) кадров, поэтому стоит вопрос усиления кафедр теологии». Наконец, обратившись к чисто практическим, «внедренческим» вопросам, министр выразила уверенность в том, что «наступило время, когда и государство, и научные фонды должны поддерживать научно-богословские (!) проекты, которые несут глубокое мировоззренческое содержание (!)». Министра поддержал председатель ВАК В. М. Филиппов, уточнивший ситуацию: «Отношение в обществе к теологическому образованию строится сегодня на основе мифов и устаревших стереотипов. Но и сами преподаватели-теологи не всегда учитывают современные реалии и не всегда стремятся преодолеть устаревшие стереотипы». Точку зрения властей озвучил Андрей Фурсенко, зачитавший на указанной конференции приветствие от Антона Вайно — руководителя администрации президента РФ: «Считаю признание теологии как комплексной научной образовательной (!) дисциплины важным и значимым результатом многолетнего конструктивного взаимодействия органов власти, религиозных организаций, педагогических и экспертных кругов, а также мощным стимулом для развития гуманитарного знания (!), продвижения в обществе традиционных духовно-нравственных ценностей».
Складывается впечатление, что инициаторы очередной реформы науки упустили из виду главное: прежде чем менять статус теологии в светском государстве, каковым является Россия, необходимо ответить на вопрос: является ли теология наукой или нет. Ясный ответ на этот вопрос может дать только научное сообщество. Всякие «органы власти», «религиозные организации» и т. д. здесь ни при чем. Однако к этому сообществу не обратились — его даже не известили о готовящейся важной новации. Тем нужнее узнать мнение ученых по данному вопросу. К счастью, это легко — достаточно обратиться к общепризнанным авторитетным словарям, справочникам, энциклопедиям. И тут мы сразу узнаем, что «богословие (теология) — схоластическое церковное учение о боге и догматах религии» [1], или что «теология (греч. theos — бог, logos — учение) — систематизированное изложение вероучения, обосновывающее его истинность и необходимость для человека. Включает догматику, экзегетику, апологетику, гомилетику и др.» [2], или что «богословие (теология) — церковное учение о боге и его атрибутах (качествах), о религиозных догматах и преданиях. Все богословские системы имеют целью обоснование религиозной идеологии. Научная пропаганда способствует отмиранию богословия» [3]. С приведенными определениями, отражающими позицию отечественных ученых, практически полностью совпадают определения зарубежных ученых. Скажем, такое: «Теология — формальное изучение природы Бога и оснований религиозной веры» [4] или такое: «Теология — изучение религии, религиозных идей и верований, особенно отношения к Богу и его отношения к миру» [5]. Как видно из приведенных определений теологии, даваемых учеными, в них нигде не используется слово «наука», а основным объектом изучения теологии признается бог — объект, существование или несуществование которого недоказуемо. Его граждане могут свободно признавать или не признавать. В отличие от объектов, изучаемых наукой (числа, электроны, конструкции и т. д.), существование которых вынуждены признавать все граждане, независимо от пола, политических взглядов, гражданства и т. д. Таким образом, с точки зрения научного сообщества, теология не является наукой. Поэтому включать ее в число научных дисциплин, таких как физика, химия, математика и т. д., — нельзя. А разрешать защиту диссертаций по теологии с присуждением степени кандидата и доктора наук — это чистая профанация науки. Что и показала уже первая защита кандидатской диссертации по теологии, состоявшаяся 1 июня 2017 года в Объединенном диссертационном совете по теологии в Москве. Соискатель протоиерей Павел Хондзинский, представивший диссертацию «Разрешение проблем русского богословия XVIII в. в синтезе Филарета, митрополита Московского», формально защитил ее, получив 21 голос за и один — против. Однако интересен оказался не этот счет, а поступившие девять отзывов на автореферат, из которых пять отзывов (т. е. 55%) были отрицательными. В этих отзывах диссертанта уличили в том, что в исследовании он использовал «метод, основанный на опыте веры и жизни теолога». Конечно, это не научный метод, но так и должно было быть: наука применяет научные методы, а «ненаука» — вненаучные. Попытка «втащить» теологию в сферу науки будет иметь самые негативные последствия для российского научного сообщества. Ученые — математики, физики, химики, биологи и т. д. — едва ли когда-нибудь признают теологов своими коллегами. Хотя последние будут изо всех сил стремиться войти в научное сообщество, особенно в те его сферы, где распределяются денежные гранты. Ради этого они, вероятно, готовы пойти на большие уступки. Скажем, они могут заменить некоторые наиболее одиозные, средневековые постановки проблем своей теологии (например, такую: «Сколько ангелов можно разместить на кончике иглы») на более современные и «инновационные» (например, такую: «В каком состоянии следует класть в гроб смартфон покойного — включенном или выключенном»). Однако эти потуги не сделают теологию наукой. Так что единственным реальным результатом действий Минобрнауки России будет дальнейшее углубление пропасти между учеными и государством. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для обеих сторон и России в целом.
Сегодня мир семимильными шагами движется в будущее. А Минобрнауки, к сожалению, толкает нас в далекое прошлое.
Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
- Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.
- Большая советская энциклопедия. Т. 1. М., 1958.
- Hornby A. S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. Oxford: Oxford University Press, 1988.
- The Merriam Webster Dictionary. Springfield: Simon and Schuster, 1974.
Россия в очередной раз погружается в мракобесие, осталось признать учеными экстрасенсов и все будет фундаментально, по-божески. Религия и, соответственно, теология являются инструментами социализациии личности, его духовного и физического воспитания. Поэтому: Богу Богово, кесарю — кесарево (От Матфея). Лучше бы занимались российской наукой более системно.
«теология являются инструментами социализациии личности»-скорее наоборот: фиговым листочком, маскирующим отсутствие оной социализации. По давней схеме ухода от ответственности: «не я дурак накосячил, а кара божья».
Неприятно об этом говорить, но во всем наблюдающемся нынче абсурде (а ведь это только начало одичания) есть вполне весомая доля вины самого научного сообщества. Крайне редко можно услышать что-нибудь вроде «Я атеист и вся эта средневековая дикость не вызывает у меня ничего кроме смеси удивления и отвращения». Даже самые светлые умы, зачастую, считают своим долгом расшаркиваться с мракобесием «нуууу, это конееееечно, мракобесие, но это просто какие-то конкретные попы в данном случае как-то не так себя ведут, а вообще — я религию очень уважаю». И это по-настоящему печально.
Самое смешное во всем этом действии молчание схимников из РАН. Их настолько прижали, что у них сил выдохнуть и в этот раз. Кто мешает ученому высказать свое истинное мнение? Только его слабость.
Там всё просто. Чтобы попасть наверх, нужно, как минимум, ни с кем не поругаться, слыть благонадежным и т.п. Бывают, конечно, исключения вроде недавно ушедшего академика Ю.А. Рыжова, но это именно исключения. В основном — вполне себе сервильная публика, которая просто воспринимает РПЦ как преемницу КПСС. Разумеется, люди не глупые, и всё понимают, плюются на кухнях, за закрытыми дверями, но с попами лобызаются исправно, точно так же, как когда-то вступали в КПСС и цитировали классиков марксизма…
Да ведь полнейшая ерунда же написана. Философия применяет ненаучные методы и гордится этим, а вопрос, существуют ли математические объекты, по меньшей мере тонкий.
Уважаемый господин Alex!
Убедительно прошу Вас пояснить словосочетание «математический объект».
Заранее признателен за любой, желательно, развернутый комментарий.
С уважением,
Л.М. Коганов, математик.
В современной математике приняты следующие соглашения:
При определении объекта задаются его название и перечень свойств (обычно в виде списка аксиом).
Любой математический объект, свойства которого непротиворечивы, считается допустимым и существующим.
Происхождение математических объектов может быть различным.
Идеализация реального объекта. Например, математический шар есть идеализация предмета круглой формы.
Обобщение или дополнение другого математического объекта. Например, метрическое пространство можно рассматривать как обобщение евклидова пространства, а комплексные числа — как расширение системы вещественных чисел.
Выделение из другого математического объекта части (подмножества), определяемой заданными свойствами. Например, алгебраические числа есть подмножество комплексных чисел.
Может быть строже и банальнее вести речь не о пресловутых объектах, а о математических понятиях (отражающих нечто, что?, реальный мир, простите покорнейше, Бога, как считали Ньютон, а за ним Эйлер и так далее, вплоть до ректора Аакад Петровского? — в наших с Вами головах?)?
Не так ли?
Или мы с Вами способны лишь копипастить до посинения и без размышлений, сводя дело к дурной бесконечности и философии, простите, «пьяной матросни»?
Уважающий Вас, Л.К.
Уважаемый Л. К.! Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мракобесов.Увы, главному эксперту «пьяная матросня» и ярославский с ягодой бесконечно ближе Оккама, Ф. Аквинского и даже самого сэра Исаака Ньютона и примкнувшего к нему Бентли.
А великие астрономы Птолемей, Тихо Браге и Иоганн Кеплер профессионально занимались астрологией. Является ли это основанием для введения преподавания астрологии в вузах за государственный счет и присвоения по ней ученых степеней?
Астрология сыграла свою роль в становлении позиционной астрономии. Как и эфир в физике. Иное дело-вопрос о первоначалах Мира, антропном принципе и многим другим вопросам, где эксперимент не возможен! Статью о 33-х правоверных и 3-х еретиках Вы наверняка читали. Но о конференциях на эти темы в странах, куда нам предлагают бежать денисы и израили слышали меньше. А там изрядное к-во «м-сов», например, из Ватикана (там даже, Вы не поверите, Папская АН есть).
Теология также сыграла положительную роль в становлении науки, этого нельзя отрицать. Но ни астрология, ни теология, сыграв эти роли, со сцены уходить не собираются, играют уже другие роли, и это у них общее.
>вопрос о первоначалах Мира, антропном принципе и многим другим вопросам, где эксперимент не возможен! Статью о 33-х правоверных и 3-х еретиках Вы наверняка читали.
Этими вопросами сейчас занимается теоретическая физика, и речь там шла о физиках. Очевидно также, что наши новые отечественные теологи подобными вопросами заниматься не собираются, а собираются заниматься совсем другим. За внедрением теологии в науку и образование стоит стремление к деньгам и массовая подготовка кадров для РПЦ за счет бюджета. Целью всего этого, помимо обогащения, является манипуляция массовым сознанием и подчинение власти, а не решение вопросов о первоначалах Мира. Священники проповедуют не антропный принцип и инфляцию, а правила поведения, смирение, подчинение власти и ненависть к инакомыслящим.
Жесткая позиция как раз у ортодоксов-инфляционщиков. Боюсь, материальная сторона здесь не на последнем месте. Подумать только, в Sci. Am. посмели напечатать свои бредни. А его и грантодатели читают, в отличие от Ph.Rev. D! А чем занимаются отечественные богословы, можно погуглить. Начните с о. А. Меня и академика Сергея Аверинцева. Если заинтересует, подскажу более современные материалы.
Эти люди, к сожалению, давно умерли. И когда они жили, тоже не были типичными представителями церкви, скорее напротив. Во всяком случае нынешней «кирилловской» РПЦ ставить в плюс подобные имена так же неуместно, как Собянину пиариться на Пастернаке.
https://godliteratury.ru/events/moskvu-ukrasyat-portrety-ostrovskogo
Сейчас лицо церкви определяют такие замечательные люди, как Дмитрий Смирнов и Всеволод Чаплин, на чьи мудрые мысли я уже приводил ссылки:
http://trv-science.ru/2017/06/05/oskorblennyj-yazychnik/#comment-84335
И еще Чаплина про «Матильду»: https://youtu.be/QerRea9bjIU
Первая же защищенная диссертация по теологии посвящена прославлению митрополита Филарета, известного гонениями на науку.
http://scinquisitor.livejournal.com/111911.html
———————-
Гонениям от Филарета подвергалась не только теория эволюции, но и вся геология в целом. По словам Филарета, научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима». В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета».
———————-
Во всяком случае, я не думаю, чтобы Александр Мень требовал бы присуждения ему государственной ученой степени, и вообще, одобрил бы всю эту суету. У него были другие ценности по жизни.
Вас мистер Dissi никуда не возьмут поэтому я вам бежать никуда не предлагаю. Оставайтесь в вашей невеликой недодержаве благо ей уже осталось недолго lol
я не бегун. А цитируя план «Барбаросса» следует ссылаться на источник.(судьбу аффторов все знают).
«Все санкции, которые были до сих пор, да, ослабляли Россию, но они, скорее, носили превентивный, больше даже декларативный характер. Что дают новые санкции? Знаете, есть такая змея анаконда. Она душит, но медленно.» «Точно так же США во главе с Рейганом задавили не дрогнувшей рукой СССР в середине 80-х. После того как за Афганистан они включили свои санкции … СССР вынужден был объявить перестройку. И это не от хорошей жизни, а от таких цен на энергоносители, что дальше участвовать в гонке вооружений было невозможно. И СССР почил в бозе. Хочу заметить, что ни один коммунист (которых в СССР было 18 миллионов) не вышел на улицу защищать этого монстра, колосса на глиняных ногах, по которому многие в России, да и в Украине тоже, продолжают ностальгически тосковать», – сказал Гордон. — отсюда http://gordonua.com/news/worldnews/gordon-ssha-prinyali-reshenie-vvodit-protiv-rossii-plan-anakonda-chtoby-ne-dopustit-izbraniya-putina-na-novyy-srok-201244.html?utm_medium=referral&utm_source=lentainform&utm_campaign=gordonua.com&utm_term=1269321s11838&utm_content=5586202 и да судьба бывшего (!) ссср всем известна.
анаконда в природе заглатывает жертву целиком. Не подавитесь?
То есть вы математик и считаете, что в математике изучаете Бога?
Многие понятия в реальном мире не существуют. Многие объекты не существуют. Самая простая — та же точка. Нету её в реальном мире. Современная математика — скатилась в философию. И сейчас часто тяжело отличить теология больше веры требует или математика. Очень часто доказательства сводятся к вере. Некоторая группа людей верит, что это правильно.
Когда требуешь доказательства — тебе начинают рисовать стрелочки и вырезать из листочков бумаги фигурки. И начинают ещё возмущаться. Ну как это может быть не доказательством? Я же стрелочку нарисовал?????
Никуда математика не скатывалась. В матиматике есть закономерности которые проецируются на рельный мир. В мире нет точек с точки зрения матиматики, однако это не мешает рисовать чертежи и строить по чертежам самолеты. Закономерности в числах и формулах проецируются на процессы, благодоря которым самолеты летают. Вера тут непричем. В теологии никаких закономерностей нет (если только не закономерность между продажей особых свечей и изделий из металла во много раз дороже с последующим обогощением). Это не наука и никогда ей не станет.
«Убедительно прошу Вас пояснить словосочетание «математический объект».»
Не вижу необходимости что-либо отвечать, извините.
Действительно, аргументацию нужно было продумать лучше. Проблема не в формальном существовании или несуществовании, и даже не в методах.
Математическим объектам не молятся. Математические объекты не творят чудеса. Математические объекты не диктуют людям правила поведения. За оскорбление чувств математиков не сажают.
Или вот еще пример. Математика идет по пути обобщений, например, понятия числа. Сначала были натуральные числа, потом придумали отрицательные и дробные, потом действительные, комплексные, кватернионы…
Применим этот принцип к какому-нибудь человеческому институту, например, семье. Обобщая понятие семьи из мужчины и женщины, можно допустить, что семья может быть из двух женщин или двух мужчин, а затем и из большего числа тех и других, по мере их желания и полезности. Получение потомства от трех человек уже возможно. Однако подобные рассуждения вызовут полное неприятие верующих любой традиционной религии.
— Грррм, — произнес Лавр Федотович. — Имеется вопрос к докладчику.
Отец дела номер семьдесят два. Фамилия, имя, отчество.
— Одну минутку, — вмешался я. — У Константина Константиновича
девяносто четыре родителя пяти различных полов, девяносто шесть
собрачников четырех различных полов, двести семь детей пяти различных
полов и триста девяносто шесть соутробцев пяти различных полов.
Эффект моего сообщения превзошел все ожидания. Лавр Федотович в
полном замешательстве взял бинокль и поднес его ко рту. Хлебовводов
беспрерывно облизывался. Фарфуркис яростно листал записную книжку.
Меня скорее удивляет, как у многочисленных докторов технических наук получается генерировать столь банальные тексты. Да, теология — не наука, но неужели кого-то убеждают определения из словарей советской эпохи? Кто-то сомневается, какое было отношение к теологии в Советском Союзе?
Иди взять хотя бы драматическое восклицание: «Ученые — математики, физики, химики, биологи и т. д. — едва ли когда-нибудь признают теологов своими коллегами.» И что? Многие естественники не признают любых гуманитариев за учёных. Разве это как-то влияет на статус филологии или истории?
Ни одного нормального аргумента я в этой статье, к сожалению, не увидел. Одни эмоции.
Денис Н., когда коня объявляют членом сената, можно, конечно, пуститься в подробные объяснения — чем Equus caballus отличается от Homo sapiens, но большинство сенаторов скажет намного проще и в непечатных выражениях.
Аналогия — страшная сила…
– Что я должен сказать, Лавр Федотович, – залебезил Хлебовводов. – Ведь вот что я должен сказать! Амфибрахист – это вполне понятно. Амфибрахий там… то-се… И насчет поэзии все четко. Пушкин там, Михалков, Корнейчук… А вот читатель… Нет же в номенклатуре такой профессии! И понятно, что нет. А то как это получится? Я, значит, стишки почитываю, а мне за это – блага, мне за это – отпуск… Вот что я должен уяснить.
Понятие «гуманитарий» — оно расплывчатое.
И многие «гуманитарии» у нас — точно, никакие не учёные (и то, чем они занимаются — не наука).
Уважаемым редакторам и автору, конечно, виднее, но на мой взгляд, уместнее было бы название: «Куда мы катимся»…
Изначально сознание ненаучно. Однако, оно породило научный метод. При этом сегодня все люди успешно применяют ненаучный метод познания. Требование исключительности научного метода означает узкое понимание предмета. Как если бы наука желала изучать только себя. «Министр сказала … фундаментальность и глубина».
Иван, нет никакого «изначального сознания» — всё формируется социумом, дети «маугли», выросшие без человеческого воспитания, оказываются самыми настоящими животными — без речи и всего прочего. За несколько тысяч лет с многовековыми перерывами («спасибо» мракобесам) человечество пришло к научному методу, критерием выделенности которого является практика.
При этом, разумеется, не всё в человеческой деятельности «научно» — как говорил Фейнман: любовь — это тоже не наука, но разве кто-то говорит, что это что-то плохое?!
И никто не запрещает ту же религиозную деятельность: верьте в кого хотите, молитесь как и кому хотите, присваивайте себе свои внутренние звания — вообще любые, хоть межгалактического супер-гига-микрополита — ваше полное право.
Но причем здесь наука и ученые степени?!!
Если теология — это наука, то онанизм — это олимпийский вид спорта…
«при чем здесь наука» ?
Наука происходит от слова учить. А единственный признак, объединяющий научное сообщество — это учёность как профессиональная черта. Отнюдь не метод, или принадлежность к каким-то определенным. Эволюционно древняя учёность была связана с религиозными доктринами. И всё это называлось наукой задолго до появления современных наук и метода, которые вы уважаете. Поэтому право называться наукой у теологии не отнять.
Теология выпала из официального списка по причине конкуренции с коммунистической идеологией, которая сама то просуществовала всего исторический миг вследствие бездарности своих адептов. Здесь не «конь в сенате», а восстановление исторической справедливости. И нет никаких оснований отказывать теологии в праве иметь современное лицо.
Короче говоря, если предлагаете исключать из научного сообщества за занятие «олимпийским видом спорта», то ничего у вас не получится.
Те же аргументы можно привести в пользу астрологии. Это древняя ученость, древнее христианства. Нужно ли в порядке исторической справедливости ввести преподавание астрологии в вузах за государственный счет и присуждать по ней ученые степени?
Согласен. И если сделать ещё один шаг, то придем к правильно поставленным вопросам и аргументированным ответам на них.
Почему теология принята, а вопрос об астрологии даже не поднимается? Ваше мнение.
У астрологии пока нет столь же влиятельного лобби на уровне президента и правительства, но со временем все может быть.
То есть, содержательная сторона никакого значения не имеет? Только деньги и власть.
К сожалению, похоже, что так.
Кроме того, с содержательной стороны теология может свободно утверждать, например, что власть — от Бога, Бог на стороне России, нас ждет светлое будущее, а Запад — погибель, и тому подобные вещи, а астрологи все-таки ограничены какими-то правилами в своих гороскопах и прогнозах, и могут сказать начальству неприятные вещи.
У астрологии есть ещё один неприятный минус, кроме ограничений методологии-гороскоп можно проверить, а шарлатана посадить на кол.
Теология же-такая муть, что можно одновременно утверждать противоположные вещи, как в советском анекдоте про попа и поганого усатого диктатора.
Рассуждать о том, чем теология отличается или не отличается от физики и от математики — это, во-первых, скучно, например, потому что уже множество раз обсуждалось здесь же в «Троицком варианте», и писать помногу раз одно и то же интересно только профессиональным партизанам (в коих, впрочем, тут тоже недостатка нет). А во-вторых, это бессмысленно, потому что теологию надо сопоставлять с гуманитарными «науками». Поэтому стоило бы спросить, чем теология отличается от философии (или, если угодно, философия от теологии). Но особо интересен отнюдь не сам этот вопрос, а тот факт, что его никто не задаёт. При том, что каждый, кто формально имеет право называть себя учёным, изучал философию и сдавал по ней экзамен. Похоже, мы тут имеем дело с неким «маленьким грязным секретом», и отнюдь не только философии, а всей (отечественной) науки вообще.
Ну, в нашей стране обязательные экзамены по философии являются пережитком советских времен, когда это были экзамены по марксистско-ленинской философии, как основы государственной идеологии, то есть это мероприятие имело смысл промывания мозгов и клятвы на верность. Сейчас это непонятно зачем, просто все привыкли. Но вряд ли в других странах для получения ученой степени по естественным наукам надо сдавать экзамен по философии. Даже для бакалавра или магистра это вряд ли (если я не прав, пусть меня поправят).
Не соглашусь. Сейчас аспиранты изучают и сдают, в основном, философию науки, т.е., вопросы познания, мышления и особенности того самого научного метода. Я знаю, что экзамен по философии науки в некоторых странах Европы также является обязательным для получения ученой степени PhD.
Но наверное не во всех странах? И надо еще смотреть, что там за программы.
Против философии науки в каком-то узком и содержательном смысле я ничего не имею. Но философию сдают сначала при поступлении в аспирантуру, вот например можно посмотреть программу на мехмате МГУ: http://www.math.msu.su/math_postgraduate_course Программа весьма обширная, и возникает вопрос, зачем поступающим забивать себе всем этим голову, при том что им еще сдавать специальность, и потом еще в аспирантуре учить философию, что-то по второму разу.
В основном изучают историю философии, хотя декларируется что историю и философию науки. Выхлоп в виде понимания как и почему наука работает есть, но крайне маленький.
Так народ даже этим выхлопом пользоваться не в состоянии.
Например, тут Борисов с Лановым дискутируют — полный финиш.
Я дискутирую не просто с конкретным человеком (такое м.б. и не стоило бы) — тут очень много характерного, типичного, что повторяется во многих подобных случаях («комплекс кающегося инженера», прошедшего 90-е).
В этой дискуссии начисто отсутствует системный подход — в этом действительно очень много типичного.
Сначала нужно определиться — речь идёт о физике или о психотерапии, искусстве и пр.
Если о физике, то нужно с дороги не сворачивать, а указывать на фундаментальные противоречия между любыми хоть сколько-нибудь распространёнными религиозными воззрениями и повседневным опытом человечества вообще, а также научным оформлением этого опыта в частности.
Спорить же о сравнительных достоинствах и недостатках Иисуса Христа и Ивана-Царевича — отдельное развлечение.
А вот смесь этих двух дискуссий (как оно обычно и бывает) — один из самых бесполезных способов времяпрепровождения.
Где ожидается системный подход — в комментариях, которые произвольные и часто странные люди пишут левой ногой? Не пропускать их, если «не системный»?
Будет внятная и интересная статья — примем, тогда уж и искать в ней системный подход (да и то печатаются больше тоже по принципу «вопль души», но если задевает).
1. «Не пропускать их…»
Ничего такого я ввиду не имел.
2. «Где ожидается системный подход — в комментариях, которые произвольные и часто странные люди пишут левой ногой?»
Они-то пусть пишут хоть сами знаете чем. Но отвечать-то симметрично нельзя.
Тот же Ланов дискутирует в стиле литературных кружков середины XIX века (возможно, примерно так выступал Хомяков). Но с тех пор прошло уже полтора века и отвечать ему в стиле Белинского несколько странно.
Спасибо за ценные указания
Чем религиозный храм отличается от храма «Наука» с точки зрения Ученого, доктора наук.
«А что касается ярлыков, мне уже досталось их немало. Последний мне присвоили на семинаре в Институте географии РАН при обсуждении статьи Б.Л.Личкова об участии почвы в формировании осадочных пород, где я описал механизм формирования этих осадков в почве. Меня сравнили со знаменитым Петриком и обсуждали не статью Личкова, а мое выступление чуть ли не матом. В заключение я попросил прощения у слушателей за напрасно потраченное ими время. Председатель семинара удивился: «А что ты говорить не будешь?» Я ответил, что не вижу смысла и ушел. Бог им судья! А мы идем своей дорогой! »
Лично я разницы не вижу. Точно подметил Ученый, что Бог им судья. Так как в России нет науки, как таковой, которая бы генерировала новые знания. У нас есть храм «Наука» на содержании налогоплательщиков, а представители этого храма озабочены конкуренцией с РПЦ за источник финансирования из бюджета и за своих поклонников. Вот с поклонниками у РПЦ все в порядке, так как их деятельность направлена на человека, поэтому понятны ее претензии на долю в бюджете страны. А деятельность храма «Наука» направлена не только для удовлетворения своего любопытства, но и на себя любимых. Поэтому у научных сотрудников не может быть поклонников.
Если с поклонниками у РПЦ все в порядке, то и финансирование должно идти туда от них напрямую, а не через бюджет. По идее, каждый верующий должен жертвовать церкви десятину, т.е. 10% своих доходов. При чем же тут бюджет, куда налоги собирают с каждого человека, независимо от того, во что он верит, в принудительном порядке, и направляют в том числе туда, куда сам бы он не отдал. Какая может быть претензия на долю в государственном бюджете, если церковь официально отделена от государства? Разве это не нарушение Конституции?
«По идее, каждый верующий должен жертвовать церкви десятину, т.е. 10% своих доходов.»
По идее налоги должны идти на научную деятельность, на результаты которой есть спрос, а не на содержание храма «Наука». Тогда и десятина будет оправдана.
Нет уж, давайте по Евангелию: Богу — Богово, а кесарю — кесарево. Нечего переводить стрелки.
И чтоб уж совсем быть точным. Государство вправе не давать деньги из налогов на ту науку, которую оно не считает полезной, и перекинуть их на что-то другое — школы, больницы, дороги, пенсии и так далее. Денег везде не хватает. Но оно не должно их давать церкви. Церковь должна сама собрать деньги с верующих.
Есть ли спрос на теорию струн, распад ложного вакуума и мультиверс?
Вот в этом и проблема. Мало того, что спроса нет. И нужно потребителю это в нагрузку с другим товаром впаривать.
Так ещё и 99% всех этих теорий бред полнейший. Такое всегда было. Достаточно посмотреть на, что тратили деньги лет так 30, 50, 100 и 200 назад.
Проблема в том, что обычно отвечают, что это раньше были дураки, а сейчас все доценты умными стали. По мне так люди не изменились. Бред всегда в науке был. И по чаще надо себе говорить, что из всех затраченных денег — польза бывает не всегда. Вернее в большинстве своём это бесполезная трата средств.
Необходимо срочно создавать в РАН ЧК по борьбе с научной графоманией! А то выбрали себе «врага»—старикашку Эдельвейса. Вроде и при деле, а риска никакого.
См., допустим, на
wwww.ufn.ru
в «Успехах физических наук» за 2010 год в номере 8 в статье Фреэна Джорджа Дайсона (859 — 870)
раздел 8. Струнные теоретики , начиная со страницы 869 (левая колонка внизу).
Кстати, по моим сведениям, Ф. Дж. Дайсон — глубоко верующий в Бога.
Л.К.
Глубокоуважаемый Леонид! Сейчас впору издавать журнал «Неудачи физических наук».Предлагаю тему:»Теория блинов-нравственные и финансовые выводы.»(Проницательный читатель догадался, что речь об «адиабатической теории образования галактик»(1970-2000). А ведь средств потрачено больше, чем на все торсионные поля.
Приношу искренние извинения Коллегам за множество (реальное, а не в смысле Георга Кантора) опечаток!
Набор на планшетние. в жару чреват порою непреодолимыми затруднениями для отнюдь не молодого (вполне себе пожилого) человека.
Л.К.
P.S. Разумеется, Фримэн Джордж Дайсон.