(http:/penza-ru.livejournal.com)
В июне 2017 года в общественной жизни России произошло эпохальное событие: впервые на самом высоком официальном уровне было объявлено, что отныне теология (по-другому — богословие) признается в нашей стране полноценной наукой, такой же, как физика, химия, математика. Основной доклад по этому вопросу сделала министр образования и науки РФ Ольга Васильева на I Всероссийской научной (!) конференции «Теология в гуманитарном образовательном пространстве», состоявшейся 14–15 июня 2017 года в МИФИ (!). Министр заявила: «Считаю, что сегодня поистине исторический день. Окончательно подписан Минюстом приказ, что теология — не со степенью истории, философии, филологии, а как теология — кандидат и доктор наук — имеет право быть. На сегодняшний день сняты все ограничения, и нет никаких препятствий, чтобы развивалась и расширялась эта область научного (!) знания». Обрисовывая планы на будущее, министр сказала: «Мы должны идти дальше по пути, присущему теологическому образованию. Это прежде всего фундаментальность и глубина (!). Нам надо понять место теологической науки (!) среди других отраслей научного знания. Особое внимание обратить на подготовку научных (!) кадров, поэтому стоит вопрос усиления кафедр теологии». Наконец, обратившись к чисто практическим, «внедренческим» вопросам, министр выразила уверенность в том, что «наступило время, когда и государство, и научные фонды должны поддерживать научно-богословские (!) проекты, которые несут глубокое мировоззренческое содержание (!)». Министра поддержал председатель ВАК В. М. Филиппов, уточнивший ситуацию: «Отношение в обществе к теологическому образованию строится сегодня на основе мифов и устаревших стереотипов. Но и сами преподаватели-теологи не всегда учитывают современные реалии и не всегда стремятся преодолеть устаревшие стереотипы». Точку зрения властей озвучил Андрей Фурсенко, зачитавший на указанной конференции приветствие от Антона Вайно — руководителя администрации президента РФ: «Считаю признание теологии как комплексной научной образовательной (!) дисциплины важным и значимым результатом многолетнего конструктивного взаимодействия органов власти, религиозных организаций, педагогических и экспертных кругов, а также мощным стимулом для развития гуманитарного знания (!), продвижения в обществе традиционных духовно-нравственных ценностей».
Складывается впечатление, что инициаторы очередной реформы науки упустили из виду главное: прежде чем менять статус теологии в светском государстве, каковым является Россия, необходимо ответить на вопрос: является ли теология наукой или нет. Ясный ответ на этот вопрос может дать только научное сообщество. Всякие «органы власти», «религиозные организации» и т. д. здесь ни при чем. Однако к этому сообществу не обратились — его даже не известили о готовящейся важной новации. Тем нужнее узнать мнение ученых по данному вопросу. К счастью, это легко — достаточно обратиться к общепризнанным авторитетным словарям, справочникам, энциклопедиям. И тут мы сразу узнаем, что «богословие (теология) — схоластическое церковное учение о боге и догматах религии» [1], или что «теология (греч. theos — бог, logos — учение) — систематизированное изложение вероучения, обосновывающее его истинность и необходимость для человека. Включает догматику, экзегетику, апологетику, гомилетику и др.» [2], или что «богословие (теология) — церковное учение о боге и его атрибутах (качествах), о религиозных догматах и преданиях. Все богословские системы имеют целью обоснование религиозной идеологии. Научная пропаганда способствует отмиранию богословия» [3]. С приведенными определениями, отражающими позицию отечественных ученых, практически полностью совпадают определения зарубежных ученых. Скажем, такое: «Теология — формальное изучение природы Бога и оснований религиозной веры» [4] или такое: «Теология — изучение религии, религиозных идей и верований, особенно отношения к Богу и его отношения к миру» [5]. Как видно из приведенных определений теологии, даваемых учеными, в них нигде не используется слово «наука», а основным объектом изучения теологии признается бог — объект, существование или несуществование которого недоказуемо. Его граждане могут свободно признавать или не признавать. В отличие от объектов, изучаемых наукой (числа, электроны, конструкции и т. д.), существование которых вынуждены признавать все граждане, независимо от пола, политических взглядов, гражданства и т. д. Таким образом, с точки зрения научного сообщества, теология не является наукой. Поэтому включать ее в число научных дисциплин, таких как физика, химия, математика и т. д., — нельзя. А разрешать защиту диссертаций по теологии с присуждением степени кандидата и доктора наук — это чистая профанация науки. Что и показала уже первая защита кандидатской диссертации по теологии, состоявшаяся 1 июня 2017 года в Объединенном диссертационном совете по теологии в Москве. Соискатель протоиерей Павел Хондзинский, представивший диссертацию «Разрешение проблем русского богословия XVIII в. в синтезе Филарета, митрополита Московского», формально защитил ее, получив 21 голос за и один — против. Однако интересен оказался не этот счет, а поступившие девять отзывов на автореферат, из которых пять отзывов (т. е. 55%) были отрицательными. В этих отзывах диссертанта уличили в том, что в исследовании он использовал «метод, основанный на опыте веры и жизни теолога». Конечно, это не научный метод, но так и должно было быть: наука применяет научные методы, а «ненаука» — вненаучные. Попытка «втащить» теологию в сферу науки будет иметь самые негативные последствия для российского научного сообщества. Ученые — математики, физики, химики, биологи и т. д. — едва ли когда-нибудь признают теологов своими коллегами. Хотя последние будут изо всех сил стремиться войти в научное сообщество, особенно в те его сферы, где распределяются денежные гранты. Ради этого они, вероятно, готовы пойти на большие уступки. Скажем, они могут заменить некоторые наиболее одиозные, средневековые постановки проблем своей теологии (например, такую: «Сколько ангелов можно разместить на кончике иглы») на более современные и «инновационные» (например, такую: «В каком состоянии следует класть в гроб смартфон покойного — включенном или выключенном»). Однако эти потуги не сделают теологию наукой. Так что единственным реальным результатом действий Минобрнауки России будет дальнейшее углубление пропасти между учеными и государством. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для обеих сторон и России в целом.
Сегодня мир семимильными шагами движется в будущее. А Минобрнауки, к сожалению, толкает нас в далекое прошлое.
Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
- Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.
- Большая советская энциклопедия. Т. 1. М., 1958.
- Hornby A. S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. Oxford: Oxford University Press, 1988.
- The Merriam Webster Dictionary. Springfield: Simon and Schuster, 1974.
1. Если Вас интересуют художественные размышления на эту тему, то рекомендую
http://lib.misto.kiev.ua/LEM/repetit.dhtml
2. Если же говорить с научной точки зрения, то все эти размышления практически ничего не стоят, поскольку противоречат экспериментальным данным.
Ведь всякого рода религиозных воззрений — тьма. И исследуют их с совершенно других позиций.
Забавная реплика из Польши:
http://inosmi.ru/social/20170918/240309630.html
Alex, где Вы такой треш находите? :)
Цитата:
=========================================================================================
В этом контексте они демонстрируют, что современная Россия, которая пережила идеологические кошмары XX века, обрела иммунитет от безумия современной социальной инженерии, программу которой пишут круги движения ЛГБТ.
=========================================================================================
Про заговор евреев, масонов и корпораций в разных их комбинациях, теории попадались, но вот до заговора педерастов как-то даже у самых одиозных авторов фантазия не доходила…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальный_план
http://srn.rusidea.org/ftp/kolokol/Kolokol-0214-2010-23.pdf
Доктор, а зачем Вам такие картинки?! (с)
Вот же жесть. Даже свои «протоколы сионских мудрецов» там есть.
В этом контексте интересно, а как они к разоблачениям того же Кураева относятся — ведь если ему верить, а не верить оснований нет, получается, вообще тридварас на тридварасе в верхах…
Это известная вещь
«http://srn.rusidea.org/ftp/kolokol/Kolokol-0214-2010-23.pdf»
Вы говорите о некой всеобщей практике, но ограничиваться этим не совсем ведь правильно. Вы же понимаете, что в конкретном случае недостаточно закона Ньютона, или уравнений Максвелла, записанных в общем виде, но для каждой задачи, используя эти уравнения, требуется найти свое решение, и само собой оно не найдется. Нужно приложить усилия. Мало говорить слова о пользе науки и образования вообще, нужны более тонкие настройки в конкретном случае для конкретного времени. Если эти настройки неправильны, то результата не будет. А если под общие слова вложены деньги, то они пойдут на ветер. Я именно против неправильности настроек, а не против вообще светской науки и светского образования. Плохо, когда финансирования нет, но и плохо, когда оно неограниченно и безотчетно. Нужно найти золотую середину для условий России сегодня, завтра в России будет по-другому, и это тоже нужно будет учесть. Другое дело, что, есть основания считать, современная научная элита не способна и не заинтересована это делать. Им –то и так комфортно, и в финансовом и в статусном отношении. Какой выгода им от лучшей науки в целом, если в этой новой науке будут другие руководители, а не они?
Про колонии. Если у меня от колониальных времен остался каменный домишко метров на 500 квадратных, то этого хватит, чтобы моя жизнь качественно отличалась от жизни того, кто в хрущевке. И смешон, кстати, будет тот, кто попытается, имея хрущевку, организовать свою жизнь так, как могу себе позволить жить я. А если, вдобавок, от колониальных времен у меня остались в правительстве недавно освобожденных колоний свои люди (а где им других-то взять? Другие и писать-то не умеют…), то и сегодня, поверьте, для торговли и других отношений с этими странами у меня будут качественно более выгодные условия, чем у тех, у кого нет своих людей в элите упомянутых стран. Но я, естественно, не буду это афишировать, потому что — зачем? Выгоднее делать наоборот. А вот верить в простоту устройства экономики, управления, организации науки и образования, что характерно для советских, – наивно.
Вы говорите, что на науку выделяются крохи, на которые хоть как-то можно существовать. Согласен. Но, с другой стороны, задача-то многопараметрическая. Надо выделять денег столько, чтобы ученые могли жить не как-то, а очень достойно. Потому что за крохи они и сделают крохи. Ходят, как сонные мухи, статей мало пишут, хирши маленькие… Сами знаете, что я вам буду рассказывать. Но, с другой стороны, не все получают крохи, некоторые в науке получает … кхм, кхм… много получают. Что они дают экономике взамен? Законный вопрос? Законый. Почему именно они получают много? Потому что дедушка был храбрым буденновцем? А этого не мало ли?
Меня в свою очередь удивляет, как вы старательно обходите то, что процентов 80 выпускников физтеха не работают по специальности, либо работают за гроши. В этом самоценность науки? А это – людские судьбы, это – лучшие, это — таланты, эти люди потратили на образование лучшие годы своей жизни, на них работали их родители, старались дать образование детям… и что получили? Кто виноват? Попы пузатые?
Да, есть большая вероятность, что теология заберет часть крох, но, может быть, ученым лучше бороться не за крохи, не вести себя лакейски униженно, пихаясь с попами, как в лагере военнопленных за буханку хлеба, вкинутую в толпу, а лучше побороться за такие деньги, которые позволят ученым жить достойно и давать в экономику и может быть даже в духовную жизнь столько, чтобы люди им за это говорили спасибо? Страшно? Это другое дело. Это, как раз простительно: не боятся только дураки.
Нет у меня никакой украинофобии, германофобии и юдофобии, не знаю, с чего вы это взяли. По мне так пусть бы хоть все ехали к себе на родину. Обеими руками — за. Но если по тем или иным причинам не едут, тогда не надо делать зла в той стране, в которой живешь. Не надо поливать грязью ее историю, размахивать грязными знаменами застарелой клеветы против России. Я увижу, посмотрев в глаза, нравится ли человеку в России. Не нравится – уезжай. Или меняйся — принимай эту страну, как родину, с ее историей, люби ее, становись ее защитником. Хотя бы — уважай и будь благодарен.
В Европе население растет. Белое. Посмотрите данные. Да, в том числе благодаря остаткам религиозных традиций. До половой теории общего стакана воды времен Ленина и Колонтай пока не докатились. Вот только недавно к этому пришли, но, надеюсь, хоть это принимать , как прогресс, у нас не заставят.
Насчет недостатка доброжелательности – ну это уже сверх меры. Надо совесть иметь , чтобы такое требовать: от нас такую доброжелательность требовали и столько веков, что нас уже просто не осталось, одни приезжие в первом-втором поколении. Извините, когда у нас приезжает из России мальчик в Москву и заканчивает физтех, то он не катается рядом с вечным огнем на Красной площади на геленвагене. Очень скромно ведут себя русские мальчики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_уровню_рождаемости
По уровню рождаемости европейские страны даже уступают России, это как бы известный факт. США тоже не сильно превосходят (причем там растет не белое население).
Африка, Латинская Америка, Азия — вот где основной рост.
Там есть и карта.
Ну да, у нас, конечно, смертность еще повыше будет, чем в Европе, но, разумеется, не так, чтобы как в Африке…
Но к чему это всё? От религиозности рождаемость не так уж жестко зависит, скорее, от бедности и недоступности контрацепции (которые, конечно, зачастую идут рука об руку с повышенной религиозностью…).
Эффект от колоний в прошлом тоже давно нивелировался за годы общего развития. Где, скажем, Германия, и где ее колонии?
Впрочем, в Европе и развитых странах фактор религии, по-видимому, достаточно ничтожен, как вред, так и польза. Теократия и связанные с этим катастрофы — это, конечно, скорее про мусульманские страны. Пока.
Наберите в Гугле population uk
вот скажем темпы роста всего населения (надо думать + мигранты)
http://gtmarket.ru/ratings/population-growth-rate/info
Европа и США все равно не на первых ролях и некоторые европейские страны уступают России (хотя она в хвосте).
И Германия скажем сопоставима с РФ. И UK не поражает. Ну и что? Кто виноват? Кто враг? Если кто-то умеет устраивать депопуляцию врагам, то почему не приструнит арабов и африканцев?
Я вот чего не понимаю — что вы переживаете по всем этим поводам? Ведь это все суета и одно мгновение, а вас ждет вечная жизнь в Раю. Потерпите.
Алексей, Вы бы еще спросили — зачем г-ну Гундяеву охрана ФСО…
Вы бы ещё спросили, зачем охрана президентам, королям, Папе?
Президентам — понятно зачем, да они и не утверждают обычно, что имеют какие-то особые отношения с богом, а вот разным религиозным деятелям, равно как и всяческим магам, экстрасенсам и прочим подобным деятелям, стоит задать вопрос: если вы верите в бренность земной жизни на фоне вечной, ну или там, например, левитировать и будущее предсказывать умеете, зачем вам какая-то примитивная земная охрана с обычными стволами и броненакидками — вы же с Самим коммуницировать можете — на всё его воля…
— Товарищ Сталин, тут какой-то мужик пришел, говорит — будущее предсказывать умеет…
— Расстрелять!
— ?!!
— Если бы и правда умел — не пришел бы!
Власть как раз очень не против того, чтобы ее считали установленной свыше. Главы конфессий одновременно являются политиками, так устроена жизнь, и поэтому не вижу ничего предосудительного в том, чтобы их охраняли. А вы что , сталинист что ли ?
Ну вот Вы и признали, что эти мужики с разными смешными названиями должностей — просто политики, морочащие людям голову, понимая, что всё это сказки, наслаждаясь роскошью и господствующим положением, очевидно, желая продлить это как можно дольше. В разные мифы про жизнь после жизни пусть угнетаемые классы верят, чтобы сильно не бузили, а этим и в этой жизни прекрасно…
Собственно, в политике есть два основных формата:
1. Сакрализация — власть от бога, царь непогрешим, и всё такое прочее. Кайф для политика — твори, что хочешь, гноби несогласных, ты сам — практически бог. Вещать можно от лица любой сакральной штуки — бога, сверхценной идеи, Родины, да чего угодно, лишь бы пропаганда предварительно сакрализовала до абсолюта. Кто не согласен — еретик, антисоветчик, либераст, и т.д. Под дружное улюлюкание одурманенных можно хоть бошку ему на площади отрубить…
2. Политик — обычный человек, назначенный обществом для выполнения определенных функций, его полномочия и срок их действия жестко ограничены, он отвечает перед обществом, регулярно отчитываясь перед тем же парламентом, если проворуется или сотворит какое злодейство — посадят, никакой сакральности и близко нет. Для политиков такая система некомфортна — постоянно на виду — не только воровства, но и просто аморалки не допустишь — кругом независимые СМИ и конкуренты. Для населения же очень хорошо — сравните жизнь в Южной и Северной Корее.
Второй способ управления требует наличия квалифицированного избирателя и способствует развитию общества — рассуждения, мышление, образование — это привычная норма. Первый же способ ведет к деградации и одичанию, т.к. у мыслящего человека автоматически возникают многочисленные вопросы, следующие из элементарного здравого смысла, и он просто опасен для режима.
Я ничего не говорил про смешных мужиков. Хотел бы вам напомнить о том, что следует говорить не Кароль Войтыла, а Папа Иоанн Павел второй, и не Владимир Гундяев, а Патриарх Кирилл . Если нормы приличного поведения, не подкрепленные перспективой ответственности за оскорбление, для вас не аргумент, то , может быть, стоит вспомнить о необходимости соответствовать светлому образу ученого мужа. Я не углублялся в разбирательства, о которых вы говорите…, как известно, безгрешных людей не бывает. (Постулат о непогрешимости Папы не соответствует христианским постулатам.) Извините, нет сейчас настроения обсуждать особенности власти. Это — отдельная тема, по ней написано много книг. Михаил Хазин, например, написал неплохую книгу, недавно вышла. Название, правда, не очень (Лестница в небо). Выпускник мехмата. Я уж лучше его почитаю на досуге, чем … Если человек говорит правильные вещи, а сам поступает неправильно, то от этого ведь правильное не перестает быть правильным. А Патриарх Кирилл говорит и делает много правильных вещей. Я это положительно и высоко оцениваю. Несмотря на то, что писал здесь о РПЦ и ее роли в истории России. …….. Должен признаться, я неприятно удивлен примитивностью мышления не самой слабой в профессиональном плане частью российских учёных.
Если кого-то в кружке толкинистов называют Верховным Эльфом, это никак не меняет его паспортные данные, и уж точно, не обязывает всех остальных величать его именно так. Увидев же его на улице в эльфийском облачении с накладными ушами, могут и поржать — имеют на то полное право…
Ржать или не ржать в зависимости от того, наказуемо это или нет, не оскорбительно для утонченно высокого миропонимания? А то есть ведь такие, над которыми вы (сто процентов ) побоитесь ржать.
Вообще-то в словарях так прямо и пишут
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кирилл_(патриарх_Московский)
> Патриарх Кирилл (в миру Владимир Михайлович Гундяев…
Изумляет, когда коллеги считают это оскорбительным. В некоторых случаях его иначе и не опознать, особенно до того, как стал патриархом. Мало ли какой там митрополит Кирилл, кто там помнит, где он там был до того, в Смоленске… Я лично благодарен коллегам-журналистам, когда они это уточняют и пишут однозначно — по фамилии, — а не убирают, охваченные ненужным подобострастием, — «митрополит Смоленский и Калининградский».
(это если про мою цитату, приведенную где-то выше, с фамилией Гундяев)
Andrey, самое страшное для всевозможных царьков-деспотов — это оказаться смешными, не страшными, грозными, сакральными, а смешными, ржачными, страдающими кучей комплексов и пагубных страстей — тут уже никакая пропаганда не поможет… Поэтому и злобствуют обычно, но и на этот случай есть ответ у советской науки — карманная фига ;-)
Как в словарях, не оскорбительно.
За начальниками, как-то особо требующими некоего специального уважения, вроде перечисления всех титулов при обращении, или чего-нибудь подобного, обычно лишь закрепляется какое-нибудь смешное прозвище вроде описторха, иными словами, эффект достигается обратный желаемому. И отмыться потом уже невозможно в принципе — бывает, что и человек уже поумнел давно, и ерундой не занимается, а прозвище никуда не делось…
Еще знаю интересный вопрос — нужно ли ставить громоотвод на храм?
Я думаю, что да. Если вера слабая, то обязательно. Громоотвод и еше свинцовую шапочку и свинцовые трусы, а то чекисты облучают. Ла и мало ли… Тут уж… Каждому даётся по его вере. Господь милостив, тех, кто верует, и без громоотвода сбережёт. А нет, так на все Божья воля.
Это потому, наверно, что вы считаете себя умнее меня и хотите думать вместо меня о том, как мне жить. Не забывайте о свободе совести. Человеческая жизнь бесценна, потому что за нее отдана кровь Христова.
Но логика где?
Вы пишете, что ключевой вопрос — жизнь вечная, при этом переживаете за выпускников физтеха, что они потратили несколько лет земной жизни на учебу, вот беда. Да откуда известно, что они могли провести их лучше, и как именно? В армии? В «Макдональдсе»? Улицы подметая? А так, провели несколько лет за интересным делом, в приятной компании, за счет государства. Будет что вспомнить.
Вы переживаете за судьбу России. А подумайте о судьбе первых христиан (евреев, римлян и т.п.), умерших в I веке и попавших в Рай. Оттуда они наблюдали разрушение и гибель своих государств, утрату языка и культуры, заселение своих земель чужаками… Какое же тут вечное блаженство? Да зачем далеко ходить, возьмем каких-нибудь верующих русских, умерших сто лет назад, и наблюдающих с тех пор, что тут происходит. Это не блаженство, а расстройство одно. При том, что уже никак не можешь вмешаться. Это уже и не Рай получается, а нечто противоположное.
Так и получается, что единственный способ достичь вечного блаженства — это перестать переживать по пустякам (в смысле, пустякам по сравнению с вечностью).
Жизнь человека бесценна, потому что за нее пролил кровь Господь. На Кресте. Мы просто не ведаем, что творим. Только понимая это, можно простить и принять происходящее .
Вы думаете, что красный диплом физтеха и учёная степень дают право предъявлять претензии к Творцу? Наивно.
К Творцу как раз нет претензий. Я пытаюсь объяснить, что вы непоследовательны.
Спасибо, не нуждаюсь.
Andrey, а откуда известна воля Творца?
Мало ли что написано в художественной литературе — от мифов Древнего Египта до Макаронного Монстра наших дней — очень даже разные картины нарисованы во всех этих произведениях, чем конкретно Вы руководствовались, выбрав из них какое-то конкретное, и признав его истиной?
Уже не знаю, как вам понятнее объяснять… Попробуйте спросить богословов.
Вот так всегда — как только конкретный, совершенно однозначный и не допускающий двоякого толкования вопрос, так сразу же в кусты…
Остапа понесло …
Клерикалы, загнанные в угол элементарным бытовым здравым смыслом, обычно представляют собой довольно жалкое зрелище…
Действительно, люди хотят всех учить как правильно жить, опираясь на некие художественные произведения в качестве абсолютной истины, когда же их спрашивают — а с чего это, собственно говоря, вы их таковой считаете?! По-честному им остается ответить лишь «ну вот нравятся просто нам именно они», после чего, естественно, им просто напомнят про вкус и цвет, которые у всех фломастеров разные. Поэтому и приходится им извиваться ужами на сковороде, ну или просто брызгать физиологическими жидкостями, ну а самые истово верующие могут и секир-бошка сделать…
Да вы не волнуйтесь, я вас хорошо понимаю — ведь это вы про клерикалов советского научно атеистического вероисповедания. Как не понять…Но не так все страшно, хотя да, ужовисты.
По этому поводу кто-то сказал, что люди очень серьезно относятся к отстаиванию своих убеждений, но очень легкомысленно к процессу их формирования. Обычно все религиозные, национальные или расовые убеждения закладываются в семье, и это трудно преодолеть своей волей и разумом. Если бы вы родились в семье верующих, то скорее всего были бы сейчас на другой стороне. Нельзя винить людей за то, что они не могут преодолеть заложенное в детстве. На втором месте источники — это несчастные случаи, трагедии в жизни, психологические травмы, или наоборот, встречи с какими-то харизматическими личностями, которые могут увлечь.
Примеры сознательного выбора редки, на память приходит выбор князя Владимира, который, согласно летописи, из православия, иудаизма и ислама выбрал православие, потому что в нем можно свободно употреблять алкоголь: «Руси есть веселие пити, не можем без того быти».
Алексей, это всё так, почему, собственно, попы с таким усердием и стремятся в школы и больницы. Механизм — как становятся верующими примерно понятен и является предметом педагогики, психологии, психиатрии и т.д.
Пока мирно варятся в собственном соку — вопросов нет, никто не будет за ними бегать с воплями «бога нет!» и показывать небу фиги, но когда эти ребятки начинают учить жизни других, требовать каких-то особых прав и т.п. Просто не может не возникнуть вопрос — а на каком, собственно, основании?!!
И вот тут уже никаких игр в толерантность — максимально жестко, с наибольшей силой, в наиболее уязвимые точки — чистая intellectual integrity, если вовремя не указать клерикалам (а это именно тот подвид верующих, который хочет власти учить жизни других) их место, последствия могут быть такими, что мало не покажется никому…
Для дениса
Механизм — как становятся научными сотрудниками примерно понятен и является предметом педагогики, психологии, психиатрии и т.д.
Пока мирно варятся в собственном соку — вопросов нет, никто не будет за ними бегать с воплями «науки нет!»и показывать институту фиги, но когда эти ребятки начинают учить жизни других, требовать каких-то особых прав и т.п. Просто не может не возникнуть вопрос — а на каком, собственно, основании?!!
И вот тут уже никаких игр в толерантность — максимально жестко, с наибольшей силой, в наиболее уязвимые точки — чистая intellectual integrity, если вовремя не указать научным сотрудникам (а это именно тот подвид неверующих, который хочет власти учить жизни других) их место, последствия могут быть такими, что мало не покажется никому…
С одной стороны — всё это очень смешно — примерно как описание каких-нибудь пикантных деталей из жизни папуасов…
С другой же стороны, жутковато от степени одичания. Если это не простой троллинг и бытовой стёб, а кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимает сущности фундаментального отличия науки от всех религий и прочих эзотерических учений, то это ОЧЕНЬ плохой признак, где-то рядом с недавним поджогом кинотеатра. Одичание в самом буквальном смысле этого понятия, откат к самым темным векам, к пралогическому мышлению…
«Не забывайте о свободе совести. Человеческая жизнь бесценна, потому что за нее отдана кровь Христова» — Andrey, я вам сочувствую но вы явно мечите бисер перед свиньями, просто вы привели слишком высоконравственные слова для этого форума, ибо уровень ЧСВ у научных сотрудников часто просто зашкаливает, и к критике они часто относятся как дети, т.е невосприимчивы. А аргументы как дышло — как повернул так и вышло.
Алексей Кл, всё проще. Научный сотрудник (если он профпригоден), имеет достаточную культуру мышления для того, чтобы отличать доказательство (в строгом логическом смысле) от имитации оного (псевдосиллогизмы) или вульгарной индукции эмоций (типовой пропагандистский приём). Ничего похожего на доказательства клерикалы предоставить не могут, а вульгарные манипуляции, работающие на полуграмотных селянах, для научных работников выглядят откровенно комично, и вызывают лишь здоровый смех…
«имитации оного (псевдосиллогизмы) или вульгарной индукции эмоций (типовой пропагандистский приём)» — Какие умные слова, моего образования как то даже недостаточно что бы это расшифровать. Надеюсь вы не станете употреблять эти мудрые термины перед полуграмотными селянами, а то едва ли они будут на вашей стороне, хотя здоровый смех на подобные речи с их стороны даже наверное оправдан. Но это сарказм. Хотя меня и не интересует религия, но я не вижу ничего плохого в 10 заповедях например, или в конечной цели буддизма — нирване, в основе религии в общем то здравые мысли лежат, другое дело политика, которая манипулирует религией, но это уже другой вопрос, для политика нет разница между религиями, ему электорат нужен.
«…я не вижу ничего плохого в 10 заповедях например, или в конечной цели буддизма — нирване, в основе религии в общем то здравые мысли лежат…»
Когда-то это было большим прогрессом.
Но с тех пор кое-что изменилось.
Вы заметили?
А разжигать на тему Украины и мигрантов высоконравственно?
Интересно а куда в таком случае модератор форума смотрит — тут вроде как запрещено оскрблять, разжигать и прочее. Украина, мигранты, лженаука, аспиранты — я люблю читать коментарии русских научных сотрудников) какой накал страстей)
Это вечная история — кто-то ратует за «отсутствие цензуры», кто-то требует «убрать троллей». Компромисс в том, чтобы не возмущалось большинство и можно было заходить и беседовать без отвращения. А абсолютно всем никогда не угодишь, что ни делай.
Ну вот и отлично, для Алексей В. Лебедев — так как запретить горячие темы на форуме не могут, то вам нужно просто неучавствовать в обсуждении Украины и Мигрантов, и будет вам спокойствие и счастье.
О «высоконравственном» чаще всего говорят законченные мерзавцы, оправдывающие этой самой «нравственностью» самые страшные злодейства и преступления против человечности. Все самые страшные преступления в истории человечества совершались во имя нравственности, бога, священной державы, и всего такого прочего…
Это мы могли наблюдать совсем недавно в рамках дикой антиукраинской (а ведь они на нас не нападали!) истерии, доходившей до благословения откровенных террористов, радостно ехавших убивать «укров» на их земле.
Ну не знаю, отряд 731 преподносил свою деятельность как абсолютно высоконравственное явление японских ученых, забота о здоровье японских солдат путем исследования болезней на бревнах — корейцах, кстати никто из руководителей этого заведения не понес наказания. не вижу разницы между крестовыми походами и Дахау, там то же одни благие начинания. И что теперь — отменить Религию или Науку? Не надо путать понятия, отличающие нас от животных, с разным беспределом, наука тут не меньше религии накуролесила.
Украина — не слежу, не интересно, но пропаганду во время любой войны надо воспринимать как пропоганду, или где то она разная? Американцы то де самое говорили про убивать Японцев в 1941, но их вроде за это никто не парит
Интересно, тренд на уравнивание религии с наукой — это какое-то централизованное задание для РПЦ-шных троллей в контексте ваковской теологии, или просто следующий виток одичания, очередное дно?
Просто раньше как-то не встречалось такое. Если первое — это еще ладно, какие-нибудь семинаристы отрабатывают послушание, самим, вероятно, смешно, если же второе — совсем плохо дело…
Вот и мне интересно, вроде как форум научных сотрудников, а как слово скажешь — так Украина, Религия, Лженаука — просто раньше как то не встречалось такое. Интересно — это тренд такой, или это какое то централизованное задание Ученых троллей, или просто следующий виток одичания, очередное дно?
Исторически сложившаяся привычка заробитчан разных национальностей в российской науке объективно связана со стремлением получить максимум оплаты при минимуме работы и при полном отсутствии конкуренции со стороны местных кадров. Просто «за науку» , ведь для русских дикарей это «вопрос жизни и смерти». Так что пусть отстёгивают, не жалея.
1. «…стремлением получить максимум оплаты при минимуме работы…»
А что, разве когда-то сколько-нибудь большие группы населения в течение сколько-нибудь длительного промежутка времени имели какие-то другие цели?
2. «…при полном отсутствии конкуренции со стороны местных кадров.»
Это Вы о чём? Опять конопля в кадило попала?
Для участника Алексей Кл.
«И не будем забывать что университеты, как и церковь, являются предельно консервативными структурами..»
«…по поводу жесткости научных истин — парадигмы…»
1. Спасибо за слово «парадигма» — сразу вспомнил свою юность.
2. Наука развивается совсем не так, как Вы думаете.
Если кратко, то, например, теория Эйнштейна никак не отменяет законы Ньютона, а лишь очерчивает границы их применимости. В свою очередь, вполне возможно дальнейшее развитие, в процессе которого будут определены границы применимости теории Эйнштейна.
То есть сначала выдвигают гипотезы, потом проверяют их фактами и отбрасывают те гипотезы, которые фактам противоречат. Проверенная фактами гипотеза превращается в теорию, чья применимость в экспериментально проверенных условиях и с соответствующей точностью уже не может быть опровергнута ничем на свете.
Но проблема в том, что точные границы применимости теории, как правило, заранее неизвестны. И когда оказывается, что при некоторых новых условиях и при более высокой точности наблюдений она нуждается в исправлении, то автоматически оказывается, что новая теория абсолютно всегда содержит старую как некоторое приближение, полностью справедливое в известных рамках.
3. Религия же радикально отличается от науки тем, что игнорирует экспериментальные данные в пользу веры.
То есть наука консервативна ровно в той мере, в которой консервативны законы природы.
Консерватизм же религии — всего-навсего упрямство школьника, не желающего читать учебник.
Ash прочитал мои утренние сообщения, привет кстати. П1-2 спасибо за твой краткий пересказ абстракта книги о Научных революциях, речь вообщето была не о том что старая теория верна или неверна в контексте новой, а в человеческом факторе, когда даже на то что бы пробить верную теорию уходят десятки лет при наличии неопровержимых данных, смотри историю с мобильными элементами, это история просто характеризует научное сообщество как крайне консервативную структуру, с трудом воспринимающую новое (как и теорию упомянутого тобой Энштейна в свое время, вспомни за что ему дали нобеля, как и теорию дрейфа континентов, как и теорию Эволюции и прочее прочее).
П3 — не по адресу, меня вопросы религии не интересуют, но не могу не отметить сходтва между священниками и научными сотрудниками, и те и другие претендуют на знание некоторой истины, но я про это уже писал выше, смотри интервью Михаила Соколова на постнауке про академические репутации. Научный сотудник и священник по сути стороны одной медали, интересно а вас как класс как будут воспринимать лет так через 700, интересно будут ли над вами так же смеятся как вы сметесь сейчас над религией (слегка перефразировал цитату Майкла Крайтона, писателя известного).
Да любой человек может претендовать на знание некоторой истины. Вопрос в том, подтверждается эта истина фактами или нет. Например, ученый предсказывает затмение — и оно происходит. Проповедник предсказывает конец света — и он не происходит. Может ли ученый в этой ситуации использовать предсказание к своей выгоде? Да, может, так же как и проповедник. Все мы люди. Вопрос в том, на чем акцентировать внимание.
Если вы подмечаете какое-то сходство в индивидуальном и массовом поведении людей в науке и церкви, то оно конечно есть. Более того, если посмотреть шире, наверное вы найдете сходство с этим и в крупных корпорациях, и в госучреждениях, и в армии. Потому что есть общие закономерности поведения людей в коллективах и в определенных ситуациях. Но при этом вы игнорируете содержательную сторону дела.
А смеяться над нами и сейчас можно. Уголовной статьи за это нет и не предвидится. Мы и сами над собой шутим, про это даже книжки издаются. Да пусть все желающие хоть лопнут от смеха, лишь бы работать не мешали.
И очень интересно — как вы себе представляете, как через 700 лет будут обходиться без класса научных сотрудников?
1. «… человеческом факторе, когда даже на то что бы пробить верную теорию уходят десятки лет при наличии неопровержимых данных…»
Если Вы хотели сказать, что и клерикалы, и учёные — люди, то разрешите принести благодарность за полезную информацию.
Если же что-то большее — извольте выражаться точнее.
2. «…но не могу не отметить сходтва между священниками и научными сотрудниками, и те и другие претендуют на знание некоторой истины…»
Повторяю ещё раз:
Наука (а не учёные) консервативна ровно в той мере, в которой консервативны законы природы.
Консерватизм же религии — всего-навсего упрямство школьника, не желающего читать учебник.
Да любой человек может претендовать на знание некоторой истины. Вопрос в том, подтверждается эта истина фактами или нет. Например, ученый предсказывает затмение — и оно происходит. Проповедник предсказывает конец света — и он не происходит. Может ли ученый в этой ситуации использовать предсказание к своей выгоде? Да, может, так же как и проповедник. Все мы люди. Вопрос в том, на чем акцентировать внимание.
Если вы подмечаете какое-то сходство в индивидуальном и массовом поведении людей в науке и церкви, то оно конечно есть. Более того, если посмотреть шире, наверное вы найдете сходство с этим и в крупных корпорациях, и в госучреждениях, и в армии. Потому что есть общие закономерности поведения людей в коллективах и в определенных ситуациях. Но при этом вы игнорируете содержательную сторону дела.
А смеяться над нами и сейчас можно. Уголовной статьи за это нет и не предвидится. Мы и сами над собой шутим, про это даже книжки издаются. Да пусть все желающие хоть лопнут от смеха, лишь бы работать не мешали.
И очень интересно — как вы себе представляете, как через 700 лет будут обходиться без класса научных сотрудников?
«Если вы подмечаете какое-то сходство в индивидуальном и массовом поведении людей в науке и церкви, то оно конечно есть. Более того, если посмотреть шире, наверное вы найдете сходство с этим и в крупных корпорациях, и в госучреждениях, и в армии» — ну если в научном институте такие же порядки как в армии, как и поведение то как то даже не хочется это комментировать, вроде как в отличии от армии в научных учереждениях должно быть полегче во всех смыслах, свобода мнений и т.п, но спасибо за инфу — будем знать что массовое поведение людей в институте, армии и церкви весьма схоже, инфа из первых рук, к счастью для себя я правда не работал в вышеперечисленных организациях))) вы кстати подтвердили мой тезис о сходстве церкви и института как иерархических структур, а ведь должно быть наоборот? — «Потому что есть общие закономерности поведения людей в коллективах и в определенных ситуациях»?
Но при этом вы игнорируете содержательную сторону дела — а какая содержательная сторона дела? Я хочу знать что я игнорирую?
«Лишь бы работать не мешали» — именно, вот и священники вам втирают то же самое, только с другой стороны — лишь бы народ в веру обращать не мешали)
«Как через 700 лет будут обходится без класса научных сотрудников» — ну примерно как вы сейчас хотите обходится без класса профессиональных священников, что было совершенно немыслимо 700 лет назад. они правда никуда не делись, и вы как класс возможно будете, но не факт что не в таком же статусе (хотя уже сейчас статус научного сотрудника близок к полумаргинальному, и не только в России — факт)
>вы кстати подтвердили мой тезис о сходстве церкви и института как иерархических структур, а ведь должно быть наоборот?
А почему должно быть наоборот? С научной точки зрения, все мы люди, у нас общие закономерности поведения. Это социальная психология.
>Но при этом вы игнорируете содержательную сторону дела — а какая содержательная сторона дела? Я хочу знать что я игнорирую?
Вы игнорируете выходной продукт. Если вы покупаете хлеб, вам важно, был ли пекарь хорошим человеком и плохим, изменял ли он, например, жене? Вас волнует качество хлеба, а нем пекаря. Если вы покупаете гаджет какой-то фирмы, вас волнует, какие отношения между сотрудниками на этой фирме? Думаю, нет, вам важно, чтобы гаджет работал. Наука постоянно выдает новый продукт — научное знание, это знание воплощается в технологиях, изменяющих нашу жизнь. Наука в разы увеличила продолжительность жизни, побеждает болезни, дала вам возможность сидеть сейчас за компьютером, писать в Интернет и критиковать ее.
>«Лишь бы работать не мешали» — именно, вот и священники вам втирают то же самое, только с другой стороны — лишь бы народ в веру обращать не мешали)
Работа ученых заключается не в пропаганде, а в получении новых знаний. По большей части общение с народом для этого вообще не нужно. Для священников, наоборот, это основная часть деятельности, и пропагандируют они одно и то же тысячи лет.
>«Как через 700 лет будут обходится без класса научных сотрудников»
Ну так а кто будет производить новые научные знания, вот в чем вопрос.
>«Да любой человек может претендовать на знание некоторой истины» — только вот кто же любому человеку предоставит к этой истине доступ, вот тут недавно Sci-Hub вырубили, и сразу всем стало ясно какова цена этой истины, и насколько она конвертируема и свободна в современном продвинутом мире. .
Это фраза была ответом на вашу «не могу не отметить сходства между священниками и научными сотрудниками, и те и другие претендуют на знание некоторой истины», то есть речь шла о том, что люди гордятся, что они знают что-то важное, чего не знают другие, и могут это хранить или проповедовать. И это правда, гордыня ученым не чужда. Но к Sci-Hub это никакого отношения не имеет, никаких «великих тайн», которые нужно скрывать или наоборот нужно раскрыть, там нет, это специальная информация, которая имеет ценность в основном только для самих ученых, и то не для всех.
>Но да, факты все де лучше слепой веры, только вот научное сообщество как то не тянет, и никогда не тянуло
Ну да, а КПД первых паровозов не превышал 6-8%. Но паровые машины совершили промышленную революцию и радикально изменили мир. Тут ответ один: тянем, как можем, стараемся, и получилось многое. Больше такого не получилось ни у кого, и лучше пока ничего не придумано. Если придумаете, приходите.
«Вы игнорируете выходной продукт. Если вы покупаете хлеб, вам важно, был ли пекарь хорошим человеком и плохим, изменял ли он, например, жене? Вас волнует качество хлеба, а нем пекаря. Если вы покупаете гаджет какой-то фирмы, вас волнует, какие отношения между сотрудниками на этой фирме?» — Необычность академической сферы заключается в том, что единственная репутация, которая здесь имеет значение, – это репутация, которая есть у вас в глазах вам подобных. Если вы производитель или торговец, то ваше положение зависит не от того, что о вас думают другие продавцы, а от того, что о вас думают потребители. Если вы политик, то важно, в первую очередь, не то, что о вас думают другие политики, важно то, что думают о вас широкие массы избирателей. Даже если вы режиссер «кино не для всех», то все-таки лучше, чтобы вами восхищались не только другие режиссеры, а еще и какая-то часть публики. (Михаил Соколов)
«Работа ученых заключается не в пропаганде, а в получении новых знаний. По большей части общение с народом для этого вообще не нужно» — вы забыли кто вас финансирует? Вы существуете на деньги в основном налогоплательщиков во всем мире, и даже в США госсфинансирование весьма велико, министерство обороны, министерство энергетки и национальные институты здоровья не дадут мне соврать. Налогоплательщикам по хорошему все же непомешало бы знать куда идут их налоги, и не нужно переводить стрелы что это капля в море.
«Ну так а кто будет производить новые научные знания, вот в чем вопрос» — Голем 14 (Станислав Лем)?
«И это правда, гордыня ученым не чужда» — ну не знаю, обычно недостатки личности все же не выпячивают. По поводу Sci-Hub — вспомните с чего началась эпоха Просвещения? Просвещение началось с доступности чтения: иерархичности знания: человек мог взять книгу, прочесть ее, получить какие то знания, не обращаясь к учителю, не обращаясь за разрешением, не идя в монастырь и не проходя долгий путь послушника…Церковь утратила монополию над книгами (знанием) и изобретением печатного станка. А сейчас с помощью Sci-Hub научные сотрудники утрачивают монополию над своим специфичным знанием, оно стало доступно всем. Sci-Hub по воздействию абсолютно сопоставим с печатным станком. А в чем выгода монопольного владения знанием? «Ведь что такое наука? Научное знание в целом в общественном сознании является неким синонимом истины. Говоря от имени науки, человек по факту претендует на то, чтобы говорить от имени истины. А те кто с ним несогласен — всего лишь сумасшедшие мракобесы. Надо ли объяснять, в чем выгода такой позиции? — Александра Элбакаян»
«тянем, как можем, стараемся, и получилось многое. Больше такого не получилось ни у кого, и лучше пока ничего не придумано. Если придумаете, приходите» — эффективность научных исследований колеблется в районе 6%. Теянет прогресс вовсе не научный сотрудник а промышленность которая способна эти 6% реализовать в готовом продукте, и именно этот готовый продукт и меняет мир. Пенициллин так и остался бы лабораторным курьезом если бы не промышленность, а промышленность от науки зависит лишь частично, я про это уже много писал в другом форуме. Среды для культивирования эмбрионов разработали до того как расшифровали метаболизм эмбриона, просто перебором компонентов, и паровая машина была сделана за полвека до теории термодинамики, технология идет параллельно с наукой и с опережением науки, но и с немалой долей независимости от науки. Можете не соглашатся, но я работаю именно в промышленности, я вижу эту сферу изнутри, мне есть с чем сравнить. Вам бы лучше подумать как КПД науки поднять, а на достижениях 20 века вечно выезжать не получится, простые люди (как тут кто то метко заметил — сельское быдло) об этом в массе не знают и не помнят, и спасибо вам как классу никто не скажет за продление жизни на 40 лет и прочее.
» Если вы покупаете хлеб, вам важно, был ли пекарь хорошим человеком и плохим, изменял ли он, например, жене? Вас волнует качество хлеба, а нем пекаря. Если вы покупаете гаджет какой-то фирмы, вас волнует, какие отношения между сотрудниками на этой фирме? »
Если вы ученый, то абсолютно не важно, что о вас думают все, помимо других ученых. Академический мир добился невероятной автономии в том смысле, что ученые закрепили за собой право решать, кто чего-то стоит, и отказали в этом праве всем остальным людям, то есть полностью монополизировали эту сферу экспертизы. Они объявили, что все мы, аутсайдеры в их области, не разбираемся в том, в чем разбираются они и только они могут решать, кто хороший ученый, а кто плохой. И в этом смысле наука совершенно необычна. Ученые – это люди, которые озабочены репутацией в узких кругах и почти не озабочены всей остальной репутацией (Михаил Соколов)
Еще одна удивительная особенность научной репутации – это то, что она одна из наиболее частных, специфических. Она не включает в себя его оценку как человека целиком, а только человека как исполнителя очень специфических функций. Например, репутация политика – это репутация, которая характеризует человека целиком. Хороший политик – это человек, который способен принимать решения, который разбирается в самых разных вещах, от экономики до сельского хозяйства, но который при этом просто хороший человек. Никто не проголосует за кандидата в президенты, который мучает свою собаку. Никто не поверит, что такой мерзавец будет хорошо обращаться со страной. Но в случае с наукой, это все «вынесено за скобки». Способность устанавливать истину, способность что-то придумывать, что-то изобретать в нашем сегодняшнем представлении автономно от моральных свойств. Поэтому мы не чувствуем никакого диссонанса в том, что мерзавец оказался очень хорошим ученым (Михаил Соколов)
1. «Еще одна удивительная особенность научной репутации – это то, что она одна из наиболее частных, специфических. Она не включает в себя его оценку как человека целиком, а только человека как исполнителя очень специфических функций.» = «Еще одна удивительная особенность репутации парикмахера – это то, что она одна из наиболее частных, специфических. Она не включает в себя его оценку как человека целиком, а только человека как исполнителя очень специфических функций.»
«Поэтому мы не чувствуем никакого диссонанса в том, что мерзавец оказался очень хорошим ученым»=»Поэтому мы не чувствуем никакого диссонанса в том, что мерзавец оказался очень хорошим парикмахером»
Продолжайте в том же духе, и Вашему удивлению не будет предела.
2. «Никто не проголосует за кандидата в президенты, который мучает свою собаку.»
А вот это запросто.
Просто все узнают, что эта собака — глубоко порочное существо. Все её предки и друзья — совершенно отвратительны.
И вообще эта собака — иностранный агент.
Вот ведь, человек написал чепуху, а вы и рады цитировать. С какой стати сравнивать ученого с политиком? Давайте сравним его с рабочим, крестьянином, лавочником, парикмахером, сантехником, дворником, офисным работником. И мы увидим то же самое. Это политик, а не ученый — особый случай.
И священник — тоже особый случай, после его конечный продукт для общества (по крайне мере декларируемый) — мораль и нравственность. Поэтому если сам источник не соответствует, это вызывает неприятие. Так же, исходя из конечного продукта, ученому стыдно быть глупым, невежественным и нелогичным, военному — быть трусливым, парикмахеру — плохо постриженным и т.д.
>«Работа ученых заключается не в пропаганде, а в получении новых знаний. По большей части общение с народом для этого вообще не нужно» — вы забыли кто вас финансирует? Вы существуете на деньги в основном налогоплательщиков во всем мире, и даже в США госсфинансирование весьма велико, министерство обороны, министерство энергетки и национальные институты здоровья не дадут мне соврать.
Это верно, но с правительством о финансировании договариваются большие шишки, а потом уже деньги распределяются сверху вниз. Как и в армии, кстати. Поэтому рядовые ученые с рядовыми гражданами на тему денег обычно не общаются, и не их дело об этом думать. В отличие от священников, которым положено собирать деньги с прихожан, а не получать от государства. Ибо сказано: воздайте кесарю кесарево, а Божие Богу.
>Sci-Hub по воздействию абсолютно сопоставим с печатным станком.
Вот тоже чушь феерическая. Когда появилось книгопечатание, книги что, бесплатно раздавали? Нет, продавали за деньги. Еще появились публичные библиотеки, куда можно прийти почитать и т.д.
Когда я двадцать лет назад защищал кандидатскую, я был записан в несколько научных библиотек. Ходил, искал и заказывал журналы и книги. При необходимости ксерокопировал за свой счет. Выписывал ссылки и снова заказывал и т.д. И это мне повезло жить в Москве. Другие люди приезжали из других городов, чтобы поработать в какой-то библиотеке. И не жаловались. А теперь все избалованы Интернетом, и если не могут по нажатии кнопки сразу и бесплатно что-то получить, поднимают крик, как капризные дети.
Я вот математик, хоть и слышал что-то про Sci-Hub, никогда им не пользовался. Мой отец, действующий ученый в области ядерной физики, даже и не слышал про него, пока я не рассказал про эту историю с осой. Сколько людей вообще им пользуется в стране, несколько тысяч на 146 миллионов? И о какой монополии, каких тайнах может идти речь, просто смешно читать. Фундаментальная наука принципиально открыта. И да, открытость может включать платность, может включать усилия оторвать зад от стула и пойти в библиотеку и т.д.
>Можете не соглашатся, но я работаю именно в промышленности, я вижу эту сферу изнутри, мне есть с чем сравнить.
Ага, теперь я по крайней мере понимаю, что предлагается. Да, можно представить себе модель, в которой нет научных институтов и вузов, а вся наука сосредоточена в научных отделах промышленных корпораций и занимается развитием конкретных технологий. Может ли это работать? Может. Будет ли это работать лучше? Вряд ли. В конце концов, прикладная наука развивается на почве результатов фундаментальной, разной степени давности, и рано или поздно эта почва будет исчерпана. Мне не кажется, что серьезный долгосрочный прогресс может основываться на «переборе вариантов».
Кроме того, бывают ситуации, когда чтобы решить какую-то проблему, надо взглянуть на нее шире, и свежим взглядом, а не закапываться в детали. Прикладной ученый может оказаться в положении человека из анекдота, который считает, что «трясти надо», вместо того чтобы подумать.
Далее, в современной науке и технике важны междисциплинарные связи, скажем, природа может подсказать технические решения. Например, ученый-энтомолог изучает бабочек и пишет труд, как они летают. До прикладного ученого как-то доходит эта информация, и он видит, что это можно использовать в технике. В вашей модели этого не будет, просто не будет ученого-энтомолога, а сам работник корпорации бабочек изучать не станет, ему это и в голову не придет, и времени нет, и уволить могут за такие глупости.
«Вот ведь, человек написал чепуху, а вы и рады цитировать.» — я уже второй раз на этом фруме сталкиваюсь с мнением что социолог из Европейского Университета Михаил Соколов просто человек, не специалист и вообще никто, кстати второй раз это мнение исходит от технаря, вы бы хоть по ссылке прошли, он ведь цитирует западные работы. Правила кто специалист а кто нет меняются прямо во время игры да?
«Поэтому рядовые ученые с рядовыми гражданами на тему денег обычно не общаются, и не их дело об этом думаТь» — а никто и не просит общатся на тему денег, но отчет о вашей деятельности общество должно иметь, а то не раз сталкивался с тем что в институты закупали конфокальные микроскопы за 100000$, которые простаивали по два три года, или вообще навсегда, за это надо бы снимать с должностей похорошему
«Sci-Hub по воздействию абсолютно сопоставим с печатным станком.» — Алескандра Элбакян по итогам 2016 вошла в топ 10 людей которые определяют развитие науки (Nature), какие тут комментарии. Будущее решит кто из нас прав, не вы.
«Ага, теперь я по крайней мере понимаю что вы предлагаете» — я что то предлагаю? Не заметил. Я просто критикую вашу систему науки, вам это конечно не нравится. Я на другом подразделе уже описывал системные недостатки современной науки, меня никто не опроверг. Общество само найдет выход из тупика, где пребывает современная наука, и я не собираюсь беспокоится насчет этого:
Если в обществе есть потребность оно двигает науку лучше чем десяток университетов — Энгельс.
«Да, можно представить себе модель, в которой нет научных институтов и вузов, а вся наука сосредоточена в научных отделах промышленных корпораций и занимается развитием конкретных технологий»
1) вы приписываете мне слова которые я не произносил, я не предлагал никаких моделей общества без вузов, иначе кто бы готовил для нас (промышленности) кадры.
2) слово модель мне очень нравится, сразу видно что вы теоретик, вы сказали что вы математик да? Модель это всегда упрощение, в промышленности модель используется для обкатки изделия на предмет выявления деффектов и отработки технологии, распространять это на социум как то странно. Тут бы социологов послушать, но на этом форуме их за людей не считают, однако считается что любой технарь (физик или математик, читай кухарка мужского пола) считает как лучше для общества, правда никак перед этим обществом не отчитываясь и не отвечая за возможный провал от своих моделей
>вы бы хоть по ссылке прошли, он ведь цитирует западные работы.
Как будто на Западе мало чепухи пишут. Надо же и своей головой думать.
>но отчет о вашей деятельности общество должно иметь, а то не раз сталкивался с тем что в институты закупали конфокальные микроскопы за 100000$, которые простаивали по два три года, или вообще навсегда, за это надо бы снимать с должностей похорошему
Государство с ученых постоянно собирает всякие отчеты, и оно же может привлечь к ответственности, через свои органы, если считает нужным. Отчет о своей деятельности обществу ученые тоже дают, в порядке научной журналистики и популяризации науки, в том числе в ТрВ. Если хотите, могу дать ссылки на другие подобные сайты. Другое дело, что общество наукой, к сожалению, мало интересуется.
>«Ага, теперь я по крайней мере понимаю что вы предлагаете» — я что то предлагаю? Не заметил. Я просто критикую вашу систему науки, вам это конечно не нравится. Я на другом подразделе уже описывал системные недостатки современной науки, меня никто не опроверг.
Просто интересно, а зачем вы это делаете, если ничего не предлагаете? Просто из садизма, потому что вам нравится, когда другим что-то не нравится? Чтобы унизить гордость людей за дело их жизни? Или что?
«Как будто на Западе мало чепухи пишут. Надо же и своей головой думать» — ну вы бы могли бы уже заметить что я достаточно информирован о положении дел вашей сфере, и история науки мне известна, так что своей головой подумать — с этим у меня точно все в порядке. Правда мне не ясно почему вы теперь не только Михаила Соколова отрицаете, но и западные работы о философии науки, которые вы разумеется не читали, как то это немного ненаучно (не читал но осуждаю). Оставлю этот вопрос за вами.
«Отчет о своей деятельности обществу ученые тоже дают, в порядке научной журналистики и популяризации науки, в том числе в ТрВ» — ну вот видите, вы уже согласились что отчет все таки какой то со стороны научных сотрудников обществу есть (пусть вы и дали самый очевидный ответ), и наверное он даже небесполезен, следующий шаг — повышайте КПД, выводите конфокальный микроскоп за 100000$ на уровень рентабельности, если бы это было сделано — все вопросы бы отпали, а то это смахивает на дорогую бесполезную игрушку, что то как то ненаучно. Разумеется когда я говорю вы — я не имею ввиду персонально вас.
«Просто интересно, а зачем вы это делаете, если ничего не предлагаете» — вы серьезно? У меня есть власть предлагать? выдумывать свои схемы которые 100% никто не станет реализовывать это пустая трата времени.
Зачем я это все делаю? Из медицинского интереса. Ваша система больна, я описываю ее симптомы и наблюдаю способен ли больной признать эти симтомы. Почему я делаю это здесь — а где я еще могу так здорово препарировать вас и вести открытый диалог. Мы с вами находимся по разные стороны экрана, если бы мы с вами встретились лицом к лицу вы бы и 10% не сказали того что говорите здесь, ведь в интернете вы в безопасности, и можете говорить то что думаете. Почему я выбрал форум о теологии в науке? Очень удобно. Вы критикуете теологию, и на этой же площадке я очень удачно критикую вас, а то как то нессиметрично выходит, как будто наука вся в белом. Более того, я абсолютно точно не представляю из себя каких либо клерикальных сил, и саму идею НАУКИ как способо получения новых знаний я бесконечно поддерживаю, но проблема в том что в этой системе сейчас слишком много гнили, и идея науки забыта, сейчас это мясорубка по получению грантов на сомнительные исследования с крайне низким КПД, мясорубка которая частенько ломает судьбы (см мои комментарии в форуме про Северинова), и про это как то особо никто не говорит, так что может создатся неверное впечатление о том что в системе все хорошо, и вы просто последний осколок разума в черном океане мракобесия — это точно не так, вы ничем не отличаетесь от ваших оппонентов теологов, просто прикрываетесь наукой как щитом.
«Да любой человек может претендовать на знание некоторой истины» — только вот кто же любому человеку предоставит к этой истине доступ, вот тут недавно Sci-Hub вырубили, и сразу всем стало ясно какова цена этой истины, и насколько она конвертируема и свободна в современном продвинутом мире.
«Вопрос в том, подтверждается эта истина фактами или нет» — интересно а гуманитарные науки несут иститну или нет, и должны ли они подтверждатся фактами? А в биологии — какие были факты до опытов Эвери в 1944 году с DNA что белок является носителем генетической информации? Никаких, но это даже не особо обсуждалось, все просто верили, и как было сложно эту парадигму переломить. Но да, факты все де лучше слепой веры, только вот научное сообщество как то не тянет, и никогда не тянуло
1. «…насколько она конвертируема и свободна в современном продвинутом мире.»
Вся эта подписка по мировым меркам — копейки. Проблема исключительно в отечественной экономике.
2. «…а гуманитарные науки несут иститну или нет, и должны ли они подтверждатся фактами?»
А как же. Тут вот разбирали варяжский вопрос — фактов вышло на 1331 комментарий.
3. «Никаких, но это даже не особо обсуждалось, все просто верили, и как было сложно эту парадигму переломить.»
Это называется «гипотеза». И когда поступили факты, то от гипотезы отказались.
Церковникам же хоть кол на голове теши.
А ведь эти тролли прекрасны, если вдуматься… В дело антиклерикализма они вносят исключительно высокий вклад — прочитав все эти бредни, оскорбляющие интеллект, любой образованный человек станет активным антиклерикалом, выбросив из головы все эти глупости про «уважение к религии», активно насаждаемые пропагандой. Мракобесие — оно и есть мракобесие, и уважать тут решительно нечего.
Представляю себе реакцию известных участников, если бы для всех граждан Российской Федерации было введено обязательное посещение церковной службы, причем с семи до 25 лет, в течение шести часов каждый день, плюс ежедневные домашние молитвы в течение нескольких часов. Естественно, в наилучших целях. Далее. Посмотрите , может быть, хотя бы видео с венчанием венценосных особ в передовой Англии … Что ж вы им письма-то про прогрессивность регистрации в ЗАГСе не строчите, если такие «умные» и «передовые»? Что ж мракобесием не попрекаете? Что же вы такие трусливые? Зачем же вы своим поведением постоянно подтверждаете ленинскую характеристику интеллигенции? Вспомните, какими тривиальными и бытовыми поводами коммунисты утверждались в России — церкви взрывали, да людей убивали. Вам , советским учёным начальникам и их потомкам, это было выгодно. И , судя по тому, что вы здесь излагаете, вы бы это и сегодня повторили, вам это и сегодня выгодно, и других аргументов в свою пользу у вас не было и нет. Что только подтверждает необходимость жертвоприношений в том культе, жрецами которого вы являетесь. Даже советские ракеты , основополагающие образцы для которых завезены из побежденной Германии, изначально оплачены солдатскими жизнями. С учётом советской истории такой плюрализм , когда для вас и для богословов государство предлагает равные условия, избыточен.
Гнев — это грех.
Точно.
Ну да — Sine ira et studio. Но тогда вернемся к началу дискуссии, тогда вся Россия грешна — ибо это основное ее, базисное чувство. Она всегда ненавидит всех, в том числе своих, всегда смотрит не ва свою душу, но по сторонам, причем смотрит с ненавистью — так грешна ли она? А если да, то не переполнила ли меру терпения Бога? Мне кажется, давно.
«А если да, то не переполнила ли меру терпения Бога? Мне кажется, давно.»
С этой точки зрения все остальные — ни на грош не лучше.
А мера терпения уже готова — лично внутрь лазил, пусковую установку осматривал и экзамены по ней сдавал.
Вот когда противоракеты на орбиту запустят, тогда и переполнится.
https://www.gazeta.ru/culture/news/2017/09/20/n_10591226.shtml
Источник: задержан призывавший сжигать кинотеатры из-за «Матильды» Александр Калинин
20.09.2017 | 09:44
Максим, не по этому вопросу, просто пришло в голову: как вы думаете, нельзя ли взять интервью или комментарий для ТрВ по поводу всей этой истории с теологией и клерикализацией вообще у Андрея Кураева? Это человек прошлой эпохи, эпохи Патриарха Алексия, компетентный, уважаемый и симпатичный среди многих как верующих, так и неверующих. Связаться с ним можно, например, через его ЖЖ. Может быть, он даже взялся бы прокомментировать дискуссию, которая здесь произошла (если хватит терпения прочитать), или мы бы тут сформулировали краткий список вопросов.
«…мы бы тут сформулировали краткий список вопросов.»
Например:
1. Чем молитва, действующая на электрон, отличается от молитвы, действующей на позитрон?
2. Какому богу лучше всего служить при неустойчивости цен на нефть?
3. Чем РПЦ отличается от министерства пропаганды?
4. Что необходимо сделать, чтобы отменить уже принятое крещение и перейти в пастафарианство?
И наконец, самый главный:
Когда, в конце концов, с математиков в МГУ начнут по-настоящему спрашивать на экзаменах по философии?
Чтобы учили по учебникам, а не по фантастическим произведениям?
Я последний раз сдавал экзамен по философии более 20 лет назад, и по моему субъективному впечатлению, это была муть какая-то, которая быстро выветрилась. А фантастика — это любовь на всю жизнь.
У меня, на самом деле есть один вполне конкретный вопрос.
Вот что сказал по поводу теологии Андрей Кураев, еще в 2007 году:
———————————
— Чем занимается современное богословие? Является ли богословие наукой?
— Ровно тем же, чем и остальные гуманитарные науки. Пытается через текст расслышать человека. Филологи, философы, культурологи, юристы, историки, психологи, искусствоведы – все занимаются, по сути, одним и тем же. Понять текст, вжиться в него, понять его логичность или же алогичность. Методы гуманитарных наук схожи и переходят от одной дисциплины к другой. Причем некоторые из них созданы богословами. У богословия нет своего специфического метода, который бы не использовался в смежных специальностях. Если на ученом совете Духовной Академии диссертант начнет ссылаться на видения, голоса, интуицию сердца — его никто даже дослушивать не станет. Чем теология отличается от других специальностей, так это бОльшей установкой на понимание, чем на критику. Ну это естественно: старайся писать о том, что любишь, а не о том, что ненавидишь. Не тема, но метод – признак науки. Среди работ Сергея Аверинцева, член-корреспондента Российской Академии наук, одна — о Плутархе, вторая — об Мар Афреме Нисибинском. Можно ли отклонить одну из них лишь на том основании, что первая написана о язычнике, а вторая — о православном святом (Ефреме Сирине)?
—————————————————————————————————
Теперь, 2017 год. Хондзинский заявил в своей диссертации, что теология пользуется методом «личного опыта жизни и веры теолога». Именно эта фраза вызвала много шума, стала яблоком раздора с учеными.
Так что же получается, какие тут могут быть варианты:
1. Богословие за 10 лет деградировало, и теперь Ученым советом принимается личный опыт и видения?
2. Кураев был неправ с самого начала, и приукрашивал действительность.
3. В богословии есть группы, придерживающиеся разных взглядов на методологию — но тогда лучше им было бы разобраться между собой перед выведением теологии в государственный статус.
4. Этот подход является демонстративной самодеятельностью лично Хондзинского, а не теологии в целом, поэтому даже сторонникам внедрения теологии безоговорочно поддерживать его не следовало бы.
Вы пытаетесь спорить по правилам логики с людьми, принципиально эти правила отрицающими. Они Вас просто заболтают.
Вы же видите — у них в головах полная каша.
И пока они держат её при себе, с ними можно бороться цивилизованными методам.
Но когда они начинают навязывать её другим административными способами, ответ будет прежним:
храм — бассейн — храм — бассейн.
Ну а вы читали например диспут Кураева с Гельфандом?
https://meduza.io/feature/2015/03/31/pravoslavie-eto-privivka-ot-vangi-i-ot-torsionnyh-poley
Алексей, при всем уважении к участникам диспута, тут всё можно было решить всего одним вопросом: а с чего, собственно, вы решили, что именно те художественные произведения, которые отобраны вашим культом из всего множества аналогичного творчества в истории человечества, являются Истиной?!
Всё. Удар на иппон, как говорят в карате. Отсюда очевидным образом выводится бредовость самой идеи — а давайте тогда еще кафедры магии, спиритизма и астрологии введем. Чем они хуже?! Представленный же диалог, это «не борьба, а возня» — многословные и бессмысленные взаимные поглаживания вместо реального спора…
Потому что целью диспута было не установление общей истины (это невозможно), а поиск границ и условий, при которых возможно мирное сосуществование.
В принципе, мысль о том, что студентов надо знакомить с религией, поскольку с этим явлением они столкнутся в жизни, т.е. не потому, что она истинна, а потому что распространена, да и в качестве профилактики сектантства и экстремизма, вполне здравая. Другое дело, что эта проблема может быть решена с помощью вполне светской дисциплины религиоведения.
«Другое дело, что эта проблема может быть решена с помощью вполне светской дисциплины религиоведения.» — ИМЕННО!
Да и не факт, что это вообще вот уж прямо настолько необходимо — те же основы теории государства и права и общего правоведения выглядят явно более уместными… А я бы еще и технику родов войск добавил — реально полезное знание, в отличие от разной мути.
Разговор же о доказательствах выделенности конкретных художественных произведений совершенно необходим вовсе не в контексте установления фундаментальной онтологической истины, а лишь как средство определения статуса оппонентов — фанаты неких художественных произведений, выделившие их исключительно в силу собственных эстетических предпочтений, как какие-нибудь толкинисты и подобные ребята (про это есть прекрасный позднесоветский фильм «Бакенбарды»).
«…а поиск границ и условий, при которых возможно мирное сосуществование.»
1. Главное — нужно предельно чётко отделять научную составляющую вопроса от всех прочих.
И в рамках научной составляющей есть один-единственный тезис — никакой диалог, никакое взаимодействие, никакое мирное сосуществование между современной наукой и религией невозможно в принципе.
Религия — объект изучения современной науки и разговор о мирном сосуществовании имеет столько же смысла, сколько разговор о мирном сосуществовании математика и квадратного уравнения.
2. «…эта проблема может быть решена с помощью вполне светской дисциплины религиоведения.»
Она должна быть осуществлена именно таким способом. После обязательного систематического изучения десятка-другого обрядов, связанных с поеданием тела божества, к обряду причастия просто физически невозможно относиться как к таинству.
3. Нужно привести в человеческий вид преподавание философии. Хотя бы для того, чтобы люди понимали — различие между Кураевым и борцами с «Матильдой» суть различие между ротовым и анальным отверстиями одного и того организма.
————-
Но самое главное — необходимо приводить в порядок экономику. То, что мы видим — не есть какое-то совершенно новое явление, аналогичные эффекты имели место и в прошлом при аналогичных условиях, вызванных примитивизацией производства.
Лучшая борьба с чепухой любого сорта — хорошее образование, а к настоящему образованию подавляющее большинство людей стремится лишь тогда, когда это выгодно с материальной точки зрения.
Именно Труба создала условия, необходимые для возрождения той средневековой атмосферы, которую мы наблюдаем.
С ней и нужно кончать в первую очередь.
Я не думаю, что кто-то против, но сомневаюсь, что кто-то энергично займется :-)
Могу сказать о своих сложных чувствах — всегда импонируют умные люди, тем более достаточно толерантные к чужому мнению. Разумеется, с интересом читалось и слушалось… Однако объективно интеллектуалы на службе у мракобесов приносят гораздо больше общего вреда, когда возделывают свой небольшой садик, закрывая глаза на то, как их используют. Кураев оказался во многом ключевой фигурой в истории с ОПК и др., заманивая народ сладкими «миссионерскими» речами в новый «православный талибан», который, конечно, уже обойдется без таких «малахольных» интеллектуальных заморочек и оговорок о выборе и ненавязчивости…
Да, интеллектуалы вроде Кураева, вызывающие человеческую симпатию, тем не менее, делают даже еще более черное дело, чем явные мракобесы вроде Чаплина…
Видя перекошенные в хищном оскале рожи, кричащие о неминуемой погибели страны (!!!) по причине просмотра фильма об уестествлении царьком балеринки, практически любой вменяемый человек понимает — это мракобесие, патология, присоединяться к этому ну вот точно не тянет.
Совсем другое дело — мягкие и интеллигентные рассуждения того же Кураева, не вызывающие прямого отторжения (если не вдумываться в суть излагаемого), и даже ОПК в его интерпретации не выглядит страшным ужасом. Но мы то понимаем, что открытым каналом в те же школы будут пользоваться самые настоящие мракобесы и пропагандисты — система то одна… Собственно, ровно по этой причине они его и терпят, не лишая сана за все эти изыскания по теме «голубого лобби», «никодимова греха» и всего подобного.
То, что вы говорите, — это одна из форм проявления экстремизма. Вы навязываете другим свой атеизм. Другие люди, которые законопослушно платят налоги, имеют право мыслить не так, как вы. Вот и все.
Мыслить имеют право как хотят, равно как и верить во всё, во что только пожелают, но исключительно в частном формате — за собственный счет и в личное свободное время. Когда же религию навязчиво протаскивают в систему образования, активно пропагандируют с использованием всех государственных каналов, и т.п. — это уже совсем другая история.
Как вообще можно навязать кому-либо атеизм? Бегать за ним с воплями «бога нет!», показывать небу фиги?
Ну явная же глупость, и никто такой ерундой не занимается. Атеизм — это естественное состояние человека — пока ему не расскажут про каких-либо богов, никакой религии у него не будет, максимум — набор бытовых суеверий. Религию (любую из широченного спектра) навязать можно (по крайней мере — попытаться), атеизм — никак. Максимум — можно (и нужно!) предельно прозрачно и наглядно показать откровенную бредовость религиозных догматов, и тогда у человека останется выбор — отключить рациональность и сохранить веру, или осознать, что всё это полный вздор, и выбросить из головы как дурной сон. Исключительно личный выбор.
Ну и, конечно же, нельзя не отметить, что не имея возможности защитить свои учения в строгом обезличенном споре научного формата, адепты обычно начинают искать другие пути — от троллинга с флудом, до доносов и даже терактов… Классика жанра.
Если вы почитаете его ЖЖ, то увидите, что он уже не закрывает глаза, и находится в явной оппозиции к руководству. И он хоть и не лишен сана, но не является больше действующим священником (выведен за штат, заштатный клирик), уволен из Московской духовной академии и МГУ.
Алексей, почитываю иногда, да. Вы же понимаете, что это ОЧЕНЬ жесткая и авторитарная среда — расправляться там умеют намного круче, что можно понять даже из материалов в жж самого Кураева. Тут, очевидно, имеется ряд гласных и негласных договоренностей между сторонами…
О деятельности же самого дьякона, просто цитата:
——————————————————————————————————————————————
Однажды я общался с первоклашками в самой обычной, светской школе. Начал разговор с главного – с темы о смерти. Говорю: «Представьте, что в класс, где учатся маленькие гусеницы, пришла старшая гусеница и сказала: «Вам ведь уже доводилось видеть наших сестренок, гусениц, которые вдруг замирают, перестают двигаться, играться, прекращают листики жевать… Вы, наверно, думаете, что они умирают? Нет! Они живут. И даже более того – именно тогда, когда они лежат недвижно, у них растут крылышки и они превращаются в бабочку”. Как вы думаете, эти маленькие гусеницы поверят такому рассказу?». Класс дружно кричит: «Нет!». – «Но ведь вы-то знаете, что и в самом деле из гусениц получаются бабочки?» – «Да!». – «Вот также и с человеком происходит. Когда человек лежит и ничего уже не может делать, то не думайте, что он и в самом деле совсем умер. Просто у его души отросли крылышки, и она улетела… Понятно?».
И класс дружно и радостно согласился…
—————————————————————————————————————————————
https://diak-kuraev.livejournal.com/1735037.html
Мягко говоря, ничего хорошего в этом нет.
Как я уже писал выше обсуждение здесь имеет все более сюрреалистический характер, обсуждается куча всего, кроме того, с чего все началось. А именно, с вполне конкретных административных решений Минобрнауки о включении теологии в перечень специальностей, по которым ведется обучение в государственных вузах, а затем и в перечень специальностей, по которым присуждаются ученые степени.
В числе прочего, было высказано мнение, что это очередной «бред» от министерства, какое-то непродуманное самостоятельное решение, а не результат требований со стороны церкви. Поэтому я немного покопался в Интернете на предмет ссылок, и следующие документы, по-моему, не должны оставить сомнений, чье на самом деле это требование, и что речь идет об осуществлении плана, растянутого на долгие годы:
Обращение 227 докторов и кандидатов наук к президенту РФ ЗА введение ученых степеней по теологии и преподавание в школах дисциплин о религиях (14 февраля 2008 года)
http://www.interfax-religion.ru/orthodoxy/?act=documents&div=716
Беседа с одним из подписавших выявила следующее:
В коридоре подошли две знакомые девушки и попросили подписать «за то, чтоб религию в школе преподавать». Самого текста письма, под которым подписывались, не было. Подписавшие (не все, разумеется, но человек за 10 я поручусь) о проблеме преподавания религии в школе никогда не задумывались, о дискуссиях на тему обязательность/факультативность, религия/ история религии/ религиозная этика/ история культуры и т.п. не слышали, интернетом не пользуются, вообще крайне далеки о темы. Подписали, не читая, из соображений вроде «а чего, пусть детям про храмы, иконы и вообще духовность расскажут, плохо что ли». http://o-proskurin.livejournal.com/108665.html?thread=2981241#t2981241
Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на совещании «Теология в вузах: взаимодействие Церкви, государства и общества» (28 ноября 2012 года)
http://www.patriarchia.ru/db/text/2619652.html
Патриарх Кирилл рассказал о влиянии теологии на научный прогресс (25 августа 2016)
Патриарх Кирилл подчеркнул важность признания теологии научной дисциплиной. Об этом он заявил на заседании Высшего церковного совета в Москве, сообщает в четверг, 25 августа, «Интерфакс».
«Признание государством теологии как научной специальности и создание диссертационных советов, экспертного совета ВАК — это, конечно, прогресс в российском образовании и в российской науке. Очень важно, что этот прогресс обуславливается деидеологизацией нашего образования и науки», — сказал предстоятель РПЦ.
https://lenta.ru/news/2016/08/25/teologia/
Патриарх Кирилл: теологическое образование может служить профилактике экстремизма
(21 февраля 2017 года).
«Убежден, что обеспечение для нашей молодежи возможности получать качественное теологическое образование на территории России в отечественных духовных учебных заведениях, хранящих богатые вековые традиции, может стать одним из действенных способов профилактики экстремизма. Очень тяжело вербовать в преступники, террористы, человека, который знает основы своей веры»
Патриарх Кирилл напомнил, что впервые вопрос о присвоении ученых степеней по теологии был поднят Межрелигиозным советом России в 2007 году. «Во многом благодаря совместным усилиям традиционных религиозных общин в октябре 2015 года по решению президиума ВАК теология наконец была призвана научной специальностью», – отметил патриарх Кирилл.
http://www.pravmir.ru/patriarh-kirill-teologicheskoe-obrazovanie-mozhet-sluzhit-profilaktike-ekstremizma/
Приветствие Святейшего Патриарха Кирилла участникам научной конференции «Теология в гуманитарном образовательном пространстве» (14 июня 2017)
Признание государством теологии как научной специальности, создание диссертационных советов и экспертного совета Высшей аттестационной комиссии знаменует собой начало нового этапа в истории российского образования и науки. Все это свидетельствует о том, что общество постепенно освобождается от груза ложных представлений и идеологических штампов прошлого, в соответствии с которыми вне науки оставалось знание, не вписывавшееся в рамки материалистической философии и естествознания XIX века.
С радостью хотел бы отметить, что сегодня среди ученых крепнет осознание того, что теология, которая прежде всего является систематическим выражением религиозной веры, представляет собой также и систему дисциплин, отвечающих критериям научности. Искусственно отделять этот мощный пласт гуманитарного знания от науки и образования — значит обкрадывать нашу культуру, лишать ее исторической памяти, мировоззренческих и ценностных основ.
Перед участниками конференции стоят серьезные и ответственные задачи: в открытых дискуссиях обсудить пути становления теологии как полноценной отрасли науки.
Желаю вам плодотворной работы и призываю на вас Божие благословение.
http://www.patriarchia.ru/db/text/4934538.html