На мой взгляд, это очень важный и интересный казус. Но здесь надо понимать контекст. Огромная популярность Sci-Hub’а возникла не на пустом месте, а вследствие глубокой неадекватности института копирайта реалиям современного информационного общества. Этот экономико-правовой режим, который отлично работал в XVII–XIX веках и способствовал тогда развитию культуры, сегодня стал ее тормозом. Об этом довольно внятно говорится уже около двух десятилетий (пример см. [1]). Но раньше всегда можно было возразить, что якобы противники копирайта просто хотят на халяву слушать музыку и смотреть сериалы.
Пример Sci-Hub’а, основными пользователями которого стали ученые, показал, что копирайт является узким местом в развитии науки. А наука — это гораздо более важный общественный институт, чем копирайт. Наука лежит буквально в самой основе нашей цивилизации; копирайт же — это лишь вспомогательный инструмент для управления денежными потоками, обслуживающими интеллектуальную деятельность. Если наука и копирайт сошлись в клинче, то нет вопроса, кто должен уступить. Потому что копирайт — для науки, а не наука для копирайта.
Однако копирайт — крайне негибкий инструмент, поддержанный мощнейшим корпоративным лобби и закрепленный самым консервативным юридическим инструментом — международными конвенциями, которые почти недоступны для корректировки демократическим путем. Именно поэтому противодействие копирайту в тех областях, где его проявления особенно вредны, часто носит партизанский характер. Кстати, партизанское сопротивление — гораздо более адекватная метафора антикопирайтного движения, чем морское пиратство. Это именно движение в защиту общественного интереса и за изменение существующих порядков, а вовсе не брутальный грабеж в своекорыстных целях.
И всё же адекватный, вполне социализированный человек, как правило, не пойдет в партизаны. Даже признавая всю несправедливость и неэффективность действующих копирайтных порядков, он постарается как-то приспособиться к ним и достичь успеха, не вступая в конфликт с законом, пусть даже и заведомо плохим. И пока противодействие копирайту носит партизанский характер, здесь многое будет зависеть от людей не вполне адекватных. Это печально, но закономерно.
Многие были глубоко и неприятно удивлены блокировкой, которую наложила на всю Россию создательница Sci-Hub Александра Элбакян. Некоторые даже увидели в этом внутреннее противоречие с ее же собственной миссией: как можно, поставив себе целью обеспечить всем право свободного доступа к важной информации, блокировать кого-то по идеологическим мотивам, а уж тем более по мотивам личной обиды? Но Александра никогда не скрывала своей неприязни к либеральным идеям, к числу которых относится идея прав человека. Она вдохновляется радикальной коммунистической идеологией, которая ставит общественные интересы заведомо выше личных, а революционную волю лидера — выше закона.
«Наказав» целую страну закрытием доступа к научному антикопирайтному коммунизму, она демонстрирует свою силу, набирает политические очки в среде своих идейных приверженцев. В кругу заблокированных пользователей Sci-Hub сразу зазвучала критика в адрес тех, кто «раздражал благодетельницу». Но это так же неправильно, как критиковать журналистов за карикатуры на пророка или женщин за то, что они «провоцируют насильников» мини-юбками. Идея заставить всех людей помалкивать о своих взглядах, чтобы благородный партизан от обиды не забанил всю деревню в качестве коллективной карательной меры, — это не только унизительно и утопично, но и подменяет одно зло (копирайт) другим (идеологической цензурой). Так что вся эта ситуация была во многом предопределена самой природой проекта и партизанским форматом современного противостояния копирайту.
Я считаю, что мы должны выразить признательность Александре Элбакян за то, что она предъявила всему миру яркое подтверждение порочности копирайта как правового и экономического института, и за то, что несколько лет обеспечивала возможность обхода некоторых вредных ограничений этого института. Но вместе с тем мы должны понять, что нельзя строить нормальные общество на неадекватных законах и партизанских инструментах для их обхода.
Эту ситуацию надо рассматривать как мощный сигнал политикам, экономистам, компьютерщикам, социологам, юристам и законодателям о том, что необходимость коренной реформы копирайта назрела и перезрела. Создатели интеллектуальных продуктов, безусловно, имеют право на вознаграждение за свой труд. Но механизм получения этого вознаграждения за счет искусственного ограничения оборота публичной культурной информации безнадежно устарел и должен быть заменен другими механизмами.
Такие механизмы существуют, но они пока недостаточно хорошо исследованы. Во многом это связано с тем, что даже сами такие экономико-правовые исследования встречают сопротивление со стороны копирайтного лобби. Нужно снизить нашу восприимчивость к копирайтной пропаганде и широко исследовать весь спектр альтернативных копирайту правовых и экономических режимов обеспечения интеллектуальной деятельности. Иначе мы обречены всё время зависеть от милости мощных копирайтных стейкхолдеров и эксцентричных антикопирайтных партизан.
Александр Сергеев,
научный журналист
1. https://web.archive.org/web/20020502100359/http://www.iworld.ru/ifree/
Хорошая статья! Особенно если сравнить ее с впечатляющей аргументацией Ивана Экономова.:)
Классический марксистский конфликт между новыми мощными производительными силами, основанными на легкой копируемости информации, знаний… знаков и старыми «производственными» отношениями частной собственности. Что, как знаем из истории, приведет к ломке старых отношений. Частная собственность тормозит научно-технический прогресс и потому должна быть уничтожена/снята.
IMHO в данной ситуации ответ на свободный доступ это arxiv.org В моей области знаний считается хорошим тоном выложить туда статью перед публикацией. Иными словами сделайте себе счастье своими руками, а не ждите его от пиратов.
Более того, некоторые шпрингеровские журналы, например, так и вообще не публикуют без предварительного помещения в архив.
дельное предложение. Я правда чаще в яндекс вебмастере добавляю свои новые статьи, но arxiv тоже не брезговал бы при наличии действительно ценных трудов, поддерживаю полностью
“как можно, поставив себе целью обеспечить всем право свободного доступа к важной информации, блокировать кого-то по идеологическим мотивам, а уж тем более по мотивам личной обиды? Но Александра никогда не скрывала своей неприязни к либеральным идеям, к числу которых относится идея прав человека.”
Права человека на бесперебойное пользование партизанским сервером — это уже радикальным ультра-либерализмом попахивает.
Да и реальной блокировкой данную акцию не назовешь. Всего пара дней, причем способы обхода были явно изложены в тексте заглушки. Это, скорее, предупреждающий побудительный пинок научному сообществу: “Не спи! Ищи РЕАЛЬНЫЕ способы решения проблемы. Халява может прерваться в любой момент.”
«Но Александра никогда не скрывала своей неприязни к либеральным идеям, к числу которых относится идея прав человека.”
В либеральной идее нет прав человека, есть вседозволенность имущих, в том числе «право» потреблять по сути других людей, неимущих. Для чего и требуется снятие всех ограничений, моральных норм и тп. что и оборачивается массовыми нарушениям реальных прав людей. Примеров, масса, достаточно оглянуться кругом. Коррупция, к примеру, — типично либеральное явление — «продается все».
А ведь если попробовать прикинуть, сколько стоит подписка на все нужные журналы для наших научных сотрудников, то наверняка никаких огромных по мировым меркам сумм не получится.
Другими словами, проблема не столько в копирайте, сколько в банальнейшем отсутствии денег.
Денег же нет из-за бардака в экономике. А наводить там порядок учёные не хотят, мотивируя тем, что это не их дело.
И вся история выливается в борьбу с копирайтом.
Очень напоминает времена, когда мальчишки кидались на телеги, везущие уголь, чтобы стащить кусок. И сейчас вместо того, чтобы решать проблему нищих, предлагают дать им право на мелкое воровство.
В общем, анекдот на анекдоте.
Несколько простых тезисов.
1. Свободное распространение информации совершенно необходимо для развития науки.
2. Журнальные публикации являются неотъемлемой частью научной среды.
3. Фундаментальная наука делается на некоммерческой основе, и распространением ее результатов не должны заниматься коммерческие издательства, имеющие другие интересы.
4. Финансирование издательской деятельности в области фундаментальной науки, свободное распространение научной информации должно быть неотъемлемой частью расходов государств и фондов, занимающихся финансированием науки.
Что Вы имеете против финансирования издательской деятельности и формирования фондов для выдачи гонораров авторам в форме платной подписки на научные журналы за счёт того же самого государственного бюджета?
Много чего. Это создает денежные игры там, где они совершенно не нужны. Журналы неизбежно будут устанавливать разные платы. Ученому или организации неизбежно придется выбирать, на что подписываться при ограниченном бюджете. Финансирование подписок из разных источников неизбежно будет перекрываться. Словом, лишний геморрой, который никому не нужен.
1. «Ученому или организации неизбежно придется выбирать, на что подписываться при ограниченном бюджете.»
Вы, например, никогда не прикидывали, сколько нужно, чтобы подписать весь Ваш институт на всё, что реально нужно? И даже на кое-что сверх того?
2. «Финансирование подписок из разных источников неизбежно будет перекрываться.»
А почему бы и нет? Кто издаёт лучший журнал — получает больше денег.
Здоровая конкуренция.
1. Прикидывал. Просто по должности. Непропорционально много. У биологов широкий спектр журналов. Да еще периодически бывает нужна физика, химия, медицина, экология, информатика.
2. Это как раз нездоровая конкуренция. Что значит «лучший журнал»? Детство какое-то. Узкопрофильные журналы (которые не меньше других нуждаются в профессиональной работе и хорошем качестве) будут проигрывать журналам широкого профиля. Это просто элементарный пример.
Возня между журналами и издательствами за бабки подписчиков просто мешает выполнению их основных функций в науке. И создает дополнительный геморрой ученым.
Ученый получает некие пряники за то, что его работы публикуют и цитируют. Но ведь не от тех, кто публикует и цитирует!
1. «Непропорционально много.»
Ну а сколько примерно? Просто по нашей линии вообще какие-то гроши (несколько тысяч долларов) выходят.
2. «Это как раз нездоровая конкуренция.»
Собственно, вопрос сводится к следующему. Время от времени какие-то журналы нужно закрывать, а какие-то новые открывать.
Как определить — какой журнал пора ликвидировать?
Какой из проектов новых журналов профинансировать?
Кто и как должен это определять?
Научное исследование, включая подготовку результатов к публикации, уже оплачено фондом или работодателем (университетом) или государством через работодателя (например ФАНО). Вкладывая деньги в фундаментальные исследования, государственные структуры и частные фонды подразумевают, что результаты должны быть общедоступны. Рецензирование и редактирование научных статей как правило специально не оплачивается, то есть по существу оплачивается фондами и работодателем по месту основной работы. Какую деятельность собственно оплачивают подписчики журналов? Ничтожные организационные затраты? Либо издательства приведут цены на подписку в соответствии с реальными затратами, либо эта архаическая система научных публикаций отомрёт.
Проблема в том, что у нас начисто отсутствует научная организация экономики вообще и, в том числе (как малюсенькая деталь), издательства научных журналов.
Вся эта область дана на откуп экономистам, которые при бюджете в 250 с лишним миллиардов рублей больших проблем не имеют. А остальные учёные вопросами экономики серьёзно заниматься не хотят, хотя на соответствующие проблемы непрерывно и сильно жалуются.
По-моему, тут нужны психиатры.
Верно. По крайней мере то подавляющее число научных работ, которые так или иначе оплатило государство, должны быть в обязательном порядке быть в свободном доступе, для пущего снижения издержек в электронной форме, в которой собственно уже и подготовлены. Требуется совершенный минимум — государственный сайт-репозиторий всех статей и результатов с фиксированными ссылками/адресами.
Вообще лучше бы создать научную соцсеть с обязательным участием всех (оплачиваемых государством/обществом как минимум) научных сотрудников, с профилями, списками работ/диссертаций — «чтоб дурость каждого была видна» (с). Многие и так это делают, но бессистемно, по случаю, где получится. Участие обязательное, оценивается при аттестациях и тп. Научные степени действительны при обязательной доступности диссертации. Организованный таким образом общественный контроль наиболее действенен — максимальное число «проверяющих». Подобная публичность заодно и уменьшит количество липовых и «статусных» диссеров, бессмысленных статей — многие не захотят светиться.
Можно организовать множество полезных функций и сервисов в такой сети, как для контроля, для оценки деятельности, наукометрии и тп, так и для самих ученых. Там же вести он-лайн дискуссии, (видео)конференции с «официальным» статусом, если нужно «для галочки». Это позволит сэкономить на большей части бессмысленных конференций и тп, с множеством ненужных расходов и распилов. Сэкономленные деньги пустить на зарплату (ну хоть что-то же можно…), «научным туризмом» пусть занимаются за свой счет.
Создать сеть нетрудно и не слишком затратно — существует масса желающих и создающих сети, которые обычно умирают без реальной работы. А тут польза реальная. Размер/объем такой сети на порядки меньше «больших» типа ВКонтакте, за счет меньшего числа участников и меньшего количества мусора. Потому ресурсы требуются совсем небольшие.
Так уже сделали — elibrary. Проблема в том, кто будет её администрировать.
1. Если отдать «на откуп» юзерам, то там будет конюшня.
2. А на нормальное администрирование ответ стандартный: «денег нет».
Деньги в реале небольшие нужны, если б она заработала, то за счет экономии на ненужном, наверное, окупила бы себя. Или минус пара церквей и тп. Тут главное «политическая воля» сделать это (понятно, что не всем это понравится) а также административно-юридические и организационные моменты. Можно на базе и elibrary — техничсеких вариантов много, не проблема. Важно чтоб это было именно обязательным, работа в ней признавалась официально, ссылки были постоянными и тп, тогда заработает. Не понял в каком смысле «конюшня». Свои профили, материалы и тп — каждый выкладывает сам и сам правит, отвечает за них, тут никто не вмешивается. Естественно разрабатываться и вестись должна своей командой, с каким-то количеством администраторов-модераторов-редакторов. При максимальной открытости, опенсоурсности, публичности обсуждений/рекомендаций и тп. Все форматы и протоколы должны быть свободны и открыты. Наверно общественная комиссия по этике и тп.
Так про такое говориться уже наверное лет 20 — если не больше.
Понятно, что эффективность вложенных средств чуть ли не тысячекратно окупается. Элементарно многие коммерсанты напрямую могут узнавать о современных разработках и их внедрять…
Тут проблема в другом. Сама научная среда категорически против этого. При публикации в журнале — все говорят, что правильный доцент очень умный, но никто не читал чего же он там понаписал. Читают обычно его статьи — его же сторонники. Кто например решает эту проблему по другому, не хочет тратить средства на его опровержение…
Всегда лучше выступать в виде монолога в узком кругу. Вот например математик выйдет и начнёт говорить о каком то объекте. У него спросят — о чём ты вообще? А он в ответ, что это понимают и представить этот объект только узких круг наших правильных ребят.
Если он такое начнёт говорить при людно — поймут, что аферисты, а втихаря в журнальчиках можно публиковаться десятилетиями.
Думаю надо подождать когда выберут новую главу РАН и обратиться к нему с предложением. Только сверху волевое административное решение позволит изменить ситуацию. Сами добровольно правильные доценты ни за, что на такое не согласятся.
Понятно, что предложение очевидное, если хотеть улучшить ситуацию в науке. Только 20 лет назад это было сложнее сделать и технически, как со стороны серверов-сети так и со стороны клиентов — тогда с инетом было все же хуже, опыта меньше у клиентов и пр. И РАН еще не реформировали. А сейчас все эти условия потребность уже есть.
За всю научную среду не говорил бы так категорически. Думаю есть немало людей заинтересованных и в развитии науки и в расчищении авгиевых конюшен и в открытости. Заинтересованных в гарантируемом доступе к публикация, хотя бы расейским и в продвижении своих. Хотя бы в РФ, а в перспективе и мире. Они должны так или иначе эту идею проталкивать.
Да, естественно тут нужно административное решение, элемент принуждения. Оно и так существует по многим поводам, людей и так много чего заставляют, только нередко без пользы или во вред. И тут все ж какие-то плюсы.
Вообще, гласность назрела и перезрела вообще в стране. В перестройку, ка бы была, но только для разрушения, а потом быстро свернули. нужно возродить опять и шире. Тем более что развитие технических средств этому спососбствует.
«В перестройку, ка бы была, но только для разрушения, а потом быстро свернули. нужно возродить опять и шире.»
А для начала заставить Сечина раскрыть истинную схему приватизации Роснефти.
Улюкаева посадили за куда меньшие по масштабам действия.
1. «Свои профили, материалы и тп — каждый выкладывает сам и сам правит, отвечает за них, тут никто не вмешивается.»
Вот тогда Авгиевы конюшни и будут. Попробуйте создать свой сайт с форумом. Там одних автоматических фильтров целая куча понадобится. А если, скажем, Иванов поссорится с Петровым, то вообще кранты.
2. «Тут главное «политическая воля» сделать это…»
В основе почти любой политической воли лежит экономическая заинтересованность.
А поскольку наука мало кому в нашей экономике нужна, то и политической воли не будет.
1. «Попробуйте создать свой сайт с форумом.» И создавал и вел и сайт и форум. Почему конюшни? Заполнение через формы, ничем не отличается от прочих по сути, заявки на гранты как-то же заполняют. Статьи/диссеры пишут? Тут то же самое. Не вижу проблемы. Это вопрос технический. А причем тут поссорились? Как Петров может помешать Иванову заполнить свой профиль?
2. Естественно все это исходит из предположения что наука нужна. Понятно что кому-то нужна, а кому-то нет, причем тем кто во власти. Именно поэтому вопрос все равно остается политическим и политическим в самом широком смысле. Если совсем не нужна, то можно и этот сайт закрыть — некому будет и читать со временем. Политическим же в узком смысле — придать всему этому официальный характер, принудительно участвовать и выкладывать материалы, чтобы обеспечить полноту материалов. В elibrary этого нет.
1. «…заявки на гранты как-то же заполняют. Статьи/диссеры пишут?»
Когда человек заполняет заявку на грант, то он хочет получить деньги. Про статьи с диссертациями тоже всё ясно.
А если у человека совершенно другие цели? Например, насолить коллеге Гадюкину? Или, скажем, использовать систему для пропаганды теологии? Что тогда делать?
2. «Понятно что кому-то нужна, а кому-то нет, причем тем кто во власти.»
Реальная экономическая власть в нашей стране принадлежит олигархическим сырьевым группировкам.
Их потребности в научных исследованиях по самой сути их бизнеса (не говоря о привходящих обстоятельствах) ничтожны.
«А если у человека совершенно другие цели? Например, насолить коллеге Гадюкину? Или, скажем, использовать систему для пропаганды теологии? Что тогда делать?»
Ну а причем тут сеть. Это дело попендикулярное. Солить коллегам и так солят, каких-таких возможностей добавит тут сеть, кроме то что сделает это видимым для всех?
С теологией то же. Если человек может опубликовать статью в пользу теологии, он и сейчас в журнале опубликует, если журнал следит за этим, то и сеть аналогично не даст. Это если в сети во-первых размещаются публикуемые в журналах статьи. В этом плане ничего не меняется. Но в принципе сеть как раз удобна для боле быстрой и легкой публикации по сравнению с журналами и, думаю, стоит это делать. Просто публикации надо разделить на прорецензированные, и их в первую очередь учитывать, и прочие. Также цензором/гарантом выступают научные заведения, которые следят за публикациями своих сотрудников. (Хотя вот протакливают теологи, но тут надо бороться другими методами, научная сеть не причем). Есть еще комментарии в обсуждениях — ну так и сейчас немало «ученых», типа палеонтологов-христиан излагают свои «нетрадиционные взгляды» в СМИ, сети и тп. В конце концов, изложение взглядов — не криминал, криминальные неадекватные действия. Зато всем будет видно кто есть кто в реальности.
2. Принадлежит в немалой степени олигархам, но далеко не во всем. Есть и силы которым как минимум нужна наука и технологии для защиты своего наворованного от более сильных воров. Есть и «деятели науки» которые не заинтересованы в полном исчезновении науки — это их питательная среда, и хоть в реальное развитие их тоже не интересует, но все же делают и будут делать хотя бы что-то для сохранения «инфраструктуры науки», хотя сеть им, вообщем, вредна. И все-таки немалое количество, пусть не со столь большими возможностями, которые болеют именно за науку и какой-то вес в сумме они имеют и давление оказывают. Вопрос — политический, потому и надо заниматься политикой. Или исчезнуть.
Или же подобные сети (обязательного участия/публикаций) появятся и на Западе, и местные эпигоны по привычке захотят сделать «как там, как во всем цивилизованном мире». Или, скорее в Китае (в КНДР, закрытые (может даже есть уже) ;-) — там-то думают о реальном деле, так как это даст практическую отдачу.
1. Если не отделять полезный контент от малополезного и вообще бесполезного, то пользоваться системой окажется практически невозможно — всё будет завалено мусором.
А отделение (необязательно связанное с удалением) и есть модерирование, о котором я говорил и на которое нет денег.
2. «Вопрос — политический, потому и надо заниматься политикой. »
При нашей нынешней экономической системе никакого выхода из Трубы в разумные сроки и разумным образом не видно, потому что система локально устойчива — стоит ценам на нефть начать хоть немного расти, как тут же ослабевает несырьевой сектор и усиливается сырьевой.
А фундамент — экономическая теория, которая не даёт вмешиваться в деятельность сырьевых группировок, маскируя их реальную природу рыночными словесами.