На мой взгляд, это очень важный и интересный казус. Но здесь надо понимать контекст. Огромная популярность Sci-Hub’а возникла не на пустом месте, а вследствие глубокой неадекватности института копирайта реалиям современного информационного общества. Этот экономико-правовой режим, который отлично работал в XVII–XIX веках и способствовал тогда развитию культуры, сегодня стал ее тормозом. Об этом довольно внятно говорится уже около двух десятилетий (пример см. [1]). Но раньше всегда можно было возразить, что якобы противники копирайта просто хотят на халяву слушать музыку и смотреть сериалы.
Пример Sci-Hub’а, основными пользователями которого стали ученые, показал, что копирайт является узким местом в развитии науки. А наука — это гораздо более важный общественный институт, чем копирайт. Наука лежит буквально в самой основе нашей цивилизации; копирайт же — это лишь вспомогательный инструмент для управления денежными потоками, обслуживающими интеллектуальную деятельность. Если наука и копирайт сошлись в клинче, то нет вопроса, кто должен уступить. Потому что копирайт — для науки, а не наука для копирайта.
Однако копирайт — крайне негибкий инструмент, поддержанный мощнейшим корпоративным лобби и закрепленный самым консервативным юридическим инструментом — международными конвенциями, которые почти недоступны для корректировки демократическим путем. Именно поэтому противодействие копирайту в тех областях, где его проявления особенно вредны, часто носит партизанский характер. Кстати, партизанское сопротивление — гораздо более адекватная метафора антикопирайтного движения, чем морское пиратство. Это именно движение в защиту общественного интереса и за изменение существующих порядков, а вовсе не брутальный грабеж в своекорыстных целях.
И всё же адекватный, вполне социализированный человек, как правило, не пойдет в партизаны. Даже признавая всю несправедливость и неэффективность действующих копирайтных порядков, он постарается как-то приспособиться к ним и достичь успеха, не вступая в конфликт с законом, пусть даже и заведомо плохим. И пока противодействие копирайту носит партизанский характер, здесь многое будет зависеть от людей не вполне адекватных. Это печально, но закономерно.
Многие были глубоко и неприятно удивлены блокировкой, которую наложила на всю Россию создательница Sci-Hub Александра Элбакян. Некоторые даже увидели в этом внутреннее противоречие с ее же собственной миссией: как можно, поставив себе целью обеспечить всем право свободного доступа к важной информации, блокировать кого-то по идеологическим мотивам, а уж тем более по мотивам личной обиды? Но Александра никогда не скрывала своей неприязни к либеральным идеям, к числу которых относится идея прав человека. Она вдохновляется радикальной коммунистической идеологией, которая ставит общественные интересы заведомо выше личных, а революционную волю лидера — выше закона.
«Наказав» целую страну закрытием доступа к научному антикопирайтному коммунизму, она демонстрирует свою силу, набирает политические очки в среде своих идейных приверженцев. В кругу заблокированных пользователей Sci-Hub сразу зазвучала критика в адрес тех, кто «раздражал благодетельницу». Но это так же неправильно, как критиковать журналистов за карикатуры на пророка или женщин за то, что они «провоцируют насильников» мини-юбками. Идея заставить всех людей помалкивать о своих взглядах, чтобы благородный партизан от обиды не забанил всю деревню в качестве коллективной карательной меры, — это не только унизительно и утопично, но и подменяет одно зло (копирайт) другим (идеологической цензурой). Так что вся эта ситуация была во многом предопределена самой природой проекта и партизанским форматом современного противостояния копирайту.
Я считаю, что мы должны выразить признательность Александре Элбакян за то, что она предъявила всему миру яркое подтверждение порочности копирайта как правового и экономического института, и за то, что несколько лет обеспечивала возможность обхода некоторых вредных ограничений этого института. Но вместе с тем мы должны понять, что нельзя строить нормальные общество на неадекватных законах и партизанских инструментах для их обхода.
Эту ситуацию надо рассматривать как мощный сигнал политикам, экономистам, компьютерщикам, социологам, юристам и законодателям о том, что необходимость коренной реформы копирайта назрела и перезрела. Создатели интеллектуальных продуктов, безусловно, имеют право на вознаграждение за свой труд. Но механизм получения этого вознаграждения за счет искусственного ограничения оборота публичной культурной информации безнадежно устарел и должен быть заменен другими механизмами.
Такие механизмы существуют, но они пока недостаточно хорошо исследованы. Во многом это связано с тем, что даже сами такие экономико-правовые исследования встречают сопротивление со стороны копирайтного лобби. Нужно снизить нашу восприимчивость к копирайтной пропаганде и широко исследовать весь спектр альтернативных копирайту правовых и экономических режимов обеспечения интеллектуальной деятельности. Иначе мы обречены всё время зависеть от милости мощных копирайтных стейкхолдеров и эксцентричных антикопирайтных партизан.
Александр Сергеев,
научный журналист
1. https://web.archive.org/web/20020502100359/http://www.iworld.ru/ifree/
» Если не отделять полезный контент от малополезного и вообще бесполезного…»; Еще раз — прежде всего это для «официальной» информации — публикации, диссеры, личные профили, профили организаций, административная информация и тп. — Это все по определению «модерируемо» или самим публикантом или рецензентами, коли будут. И даже это уже хорошо и полезно. Научные «дискуссии» — это дополнительное, было бы полезно. Вообще, подобного тоже немало где есть и вполне модерируется на общественных началах даже, а если и за плату (деньги в стране, в РАН, есть! — вопрос в приоритетах) то тем более.
Ну раз для Вас нет выхода… то что тогда суетиться, обсуждать даже…
1. «…публикации, диссеры, личные профили, профили организаций, административная информация и тп. — Это все по определению «модерируемо» или самим публикантом или рецензентами, коли будут.»
Хорошее модерирование всё равно понадобится — в качестве факультативного эникейщика готов обеими руками подписаться под анекдотом:
«От восстания машин нас спасут тётки из бухгалтерии. Вылезаешь из укрытия, видишь сломанный Скайнет и тётя Алевтина: Я ничего не нажимала!»
https://www.anekdot.ru/an/an1605/j160506.html#20
2. «…деньги в стране, в РАН, есть! — вопрос в приоритетах…»
Вот этот вопрос и должен быть центральным. И начинать нужно с системного подхода. Какие экономические функции выполняет у нас наука? Каков объём соответствующего платёжеспособного спроса? Кто его предъявляет? Сколько готовы выделить потребители на науку и что они хотят получить взамен?
Если исходить из существующих ответов на эти вопросы, то нашей экономике наука практически не нужна и поэтому подавляющая часть расходов на неё — пустая трата денег.
И если оставить тех, кто нужен сейчас, то выяснится, что особые сайты не нужны, потому что в посёлке из нескольких сотен человек и так обычно почти все друг друга хорошо знают — без всяких баз данных.
1. Ну никто не против дполнительного модерирования и деньги на это нужны мизерные. Выполнять (и подзарабатывать) могли бы многочисленные удаленщики, таких среди сотрудников РАН найдется.
2. Отдача от науки, как и культуры, опосредованная и не быстрая. Применять экономические критерии достаточно бессмысленно, кроме конкретных проектов, типа космонавтики и тп. Потребители ее не профинансируют, большинству она в ближней перспективен не нужна, а на дальнюю они не задумываются. Нужно госфинансирование, не такое уж оно и большое (кстати, а какое? — не раз встречал цифру ~ 80 млрд руб для РАН, что-то явно мало (или это на что?)). Но так как дело общественное и платит общество через государство, то должна быть открытость и гласность в расходовании средств. Как раз тут сеть и может помочь, она должна быть доступна на чтение всем. Это и будет общественный контроль.
«Нужно госфинансирование, не такое уж оно и большое…должна быть открытость и гласность в расходовании средств.»
Здесь дело не в объёме и не в гласности.
Дело в том, что никто не в состоянии сказать — нужно ли вообще всем этим заниматься.
Например, в СССР была централизованная экономика, поэтому и наука была централизована, а соответствующим управлением занималась АН СССР. И всё было понятно.
А что мы сейчас имеем? Если рынок, то зачем РАН? А если не рынок, то что именно?
С сожалением вынужден признать, что не осилил ваши комментарии. Зато поделюсь статьёй, в которой, в частности, содержатся некоторые из высказанных аргументов, но вдобавок также и некоторые факты:
http://inosmi.ru/social/20170724/239882547.html
Касательно непосредственно статьи нетрудно заметить, что автор попытался несколько затушевать свои личные чувства, но это ему не вполне удалось.
1. Спасибо, статья интересная.
2. «…не осилил ваши комментарии.»
Мои комментарии в данном случае — о применении теории вероятностей к инженерным задачам.
В данном случае есть мелкое производство — писание статей. То, что это производство «почти со всех сторон» финансирует государство, значения не имеет, потому что производство всё равно мелкое.
Это совершенно автоматически формирует существенно стохастическую систему, для которой наиболее эффективно рыночное управление.
Государство просто должно дать всем участникам деньги (играющие в данном случае свою роль в качестве регулятора в наиболее очевидной форме) и обеспечить единые правила игры, имея своей задачей выйти на некоторые целевые показатели в среднем по системе.
Альтернатива же — управлять всем «вручную», что будет непропорционально дорого и неэффективно.
Вот и всё. Если что-то непонятно, то я могу объяснить подробнее.
>Государство просто должно дать всем участникам деньги (играющие в данном случае свою роль в качестве регулятора в наиболее очевидной форме) и обеспечить единые правила игры, имея своей задачей выйти на некоторые целевые показатели в среднем по системе.
Кто бы спорил, особенно против денег. Но и надзор нужен, подобно санитарному надзору и т.п.
«Но и надзор нужен, подобно санитарному надзору и т.п.»
Разумеется.
Но надзор может лишь «отсекать хвост распределения». Надзор может ловить лишь наиболее зарвавшихся, но принципиально не в состоянии ничего сделать с основной массой, которая неизбежно будет стремиться «накрутить вал».
У нас же функционал — самый натуральный советский «вал». Всё было испробовано в СССР, причём очень тщательно, на протяжении десятилетий и в больших масштабах. Нужно же делать хоть какие-нибудь выводы из прошлого опыта.
А так получается очередная иллюстрация на тему:
«Три дня и три ночи бились о стекло мухи поганые. Но не пробить им стекла нашего, богатырского!»
Благодарю Александра Сергеева за ясное правильное предложение решения проблемы и верные определения. Когда настоящий творец высказывает идею по частному вопросу, такая идея допускает серьёзное обобщение. Именно поэтому во многих откликах видны социальные обобщения идей А. Сергеева. Если слово копирайт заменить на финансовая система или политическое устройство, то получится верная схема решения фундаментальных проблем.