5 сентября 2017 года создатель пиратского ресурса научных публикаций Sci-Hub Александра Элбакян заблокировала к нему доступ для россиян «за крайне неадекватное, оскорбительное поведение российских ученых в адрес создательницы сервиса» [1]. Всё это вызвало волну дискуссий в социальных сетях. Публикуем несколько комментариев по поводу этого события. 9 сентября А. Элбакян вернула доступ к сайту для россиян (cм. ее комментарий А. Астаховой [2]).
Пётр Талантов, директор и один из создателей просветительского фонда «Эволюция»:
— Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?
— Подумалось о том, что на установку VPN хватило бы десятой части времени, потраченного некоторыми на ругань в Интернете.
— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.
— Почему «должно принадлежать всем»? Никто никому ничего не должен. Наука — конкурентный рынок, и никто не обязан обеспечивать любого, кто назвался ученым, бесплатными орудиями труда и неограниченными ресурсами для построения карьеры. Это красиво звучит как лозунг, но малореализуемо на практике в обозримом будущем.
Решение о том, кому будет доступна статья, принимает автор при выборе журнала и модели публикации. Если кому-то не нравится подписная модель, можно публиковаться только в open access журналах, благо есть возможность и платных, и бесплатных open access публикаций. Всё больше статей публикуется именно таким образом.
У тех, кто этого не делает, есть, вероятно, достаточно весомые причины для публикации в журналах, работающих по подписной модели. Думаю, это как в поп-музыке. Хочешь эфир на Первом канале — иди к ресурсному продюсеру, но готовься отдать ему девственность, права на произведения, имя и львиную долю потенциальных доходов. Не хочешь — раскручивай себя сам в YouТube. Таких примеров полно. Ныть же, что любого, кто взял в руки микрофон, должны пустить на MTV, потому что «искусство принадлежит всем», — немного странно.
Так или иначе, текущая ситуация, вероятно, неустойчива, изменения уже происходят и будут происходить дальше. Влиять на ситуацию будут скорее массовые бойкоты издательств университетами, вроде тех, что были в Германии и Тайване. Когда цены меняются вследствие изменения спроса — это нормальное, здоровое регулирование.
Другое естественное направление движения — изменение способа оценки научной информации так, чтобы из нее были исключены принадлежащие крупным корпорациям научные журналы. Приложение усилий в этом направлении гораздо более достойно и стратегически верно, чем поиск способов обойти закон или оторванные от реальности призывы «отобрать и поделить».
Алексей Кондрашов, профессор Мичиганского университета (США), зав. лабораторией эволюционной геномики факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ:
— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с дорогим копирайтом на научные статьи?
— Выход очень простой — Arxiv. Физики, как я понимаю, в большой степени уже избавились от засилья издательств и журналов. Хотя физические журналы (пока что) не отмерли, физик начинает день с просмотра Arxiv, а вовсе не Nature. Почему мы, биологи, не последовали примеру старших братьев — не очень понимаю. Традиция престижных публикаций в биологии оказалась более живучей. Хотя и у нас тоже всё больше препринтов выкладывается в открытый доступ, и по сей день, чтобы прорваться в Nature, биолог готов зарезать родную бабушку. И понятно почему — от «качества» публикаций зависит получение грантов и должностей. Наш завкафедрой, когда какой-нибудь профессор опубликуется в Science или Nature, радостно кукарекает об этом в массовой рассылке на пол-университета. Полагаю, что это анахронизм, но отмирает он медленно. Надеюсь всё же, что через 10 лет и мы будем начинать день с Arxiv — и тогда проблема разрешится сама собой.
Сергей Нечаев, вед. науч. сотр. ФИАН, директор российско-французского Междисциплинарного научного центра Понселе:
— Что Вы думаете о ситуации со Sci-Hub?
— Ситуация с блокировкой Sci-Hub мне кажется странной: типа «что хочу, то и делаю» — как-то очень по-детски. Александра взяла и рубильник для всей страны отключила, потому что кофе оказался горячий и настроение испортилось. Но вообще-то ей большое спасибо — я этим ресурсом активно пользуюсь, особенно для доступа к старым статьям.
Алексей Кондрашов прав, Arxiv — это очень удобно как онлайн-площадка, чтобы быть в курсе того, кто что делает в физике и математике. Но — знаю по себе — там много мусора и неточностей.
Есть две модели выкладывания работ:
А) Делается работа и на следующий день после того, как поставлена точка, выкладывается в Arxiv Она лежит там некоторое время, утрясается, за это время пишется чистая версия и текст посылается в журнал (так поступают многие мои нетерпеливые коллеги и я сам);
Б) Работа вылизывается и посылается в научный журнал, а после того как она принята к публикации, чистовой вариант выкладывается в Arxiv. Это более правильно (наверное), но и более скучно.
Но, увы (и тут Алексей не вполне прав), я не вижу, что в физике отмирает стремление ученых напечататься в престижном журнале. Наоборот, раньше (лет 15 назад) Physical Review Letters считался топом; сейчас народ просто спит и видит, как бы чего послать в Nature или Science. Обсуждать, хорошо это или нет, я не буду — просто констатирую факт.
А возвращаясь к теме блокирования Sci-Hub, хочется надеяться, что Александра Элбакян все-таки осознаёт, что, взявшись за это благородное дело, она взвалила на себя большую ответственность за всех нас и теперь она «в ответе за тех, кого приручила».
Константин Северинов, профессор Ратгерского университета (США), Сколтеха, руководитель лабораторий в СПбГУ и Институте биологии гена РАН:
— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.
— По-моему, важно договориться о терминах и не создавать соломенных человечков. Утверждение, что научное знание «принадлежит издательствам», неверное. Они им не владеют и не могут его использовать для, например, создания технологий. Так же неочевидно, почему научное знание должно принадлежать всем и что именно Вы имеете в виду под этим «принадлежать». Обмен информацией о результатах научной деятельности коллег необходим каждому ученому для планирования своей собственной работы, организации научного сотрудничества, получения финансирования и т. д.
В каждой области публикуется огромное количество работ: откровенный хлам; стандартные, проходные работы; работы, интересные специалистам в узкой области; работы, представляющие интерес для специалистов из смежных областей; выдающиеся, прорывные работы (которых, конечно, мало). Журналы и исторически сложившиеся их иерархии и специализации помогают пользователям ориентироваться в этом потоке, а процедура peer review, которая проводится редакциями, улучшает качество публикуемых работ, т.е. качество, достоверность и понятность научной информации. Это полезно. Безусловно, бывают случаи злоупотребления этой системой, но предложения от нее отказаться, по-моему, безумны и, к счастью, скорее всего, нереализуемы.
Я не думаю, что использование «народных» инструментов типа Arxiv приведет к исчезновению журнальной иерархии или попыток ученых опубликоваться в самых «желанных» местах. Если бóльшая часть людей перейдет на Arxiv, то мгновенно возникнет Arxiv Elite, а затем Super Elite, произойдет расслоение, и опять возникнет необходимость (или возможность) платить. Цвет лампасов важен не только в армии, хотя сами по себя лампасы бессмысленны. Существующая иерархия журналов, при всех ее очевидных недостатках, мне кажется полезной, а попытки разрушить ее — вредными. Ведь из таких же примерно соображений можно протестовать против деления университетов на хорошие и плохие (на том основании, что в хороших университетах есть плохие ученые и наоборот, а при этом хорошие университеты, как правило, дороже), научных степеней (на том основании, что многие диссертации, по крайней мере в России, купленные) и т. д.
Мне нравится модель open access, предложенная, по легенде, Харолдом Вармусом в бытность его директором Национальных институтов здоровья США, после того как он не смог скачать необходимую ему статью, находясь вне Соединенных Штатов. Для ученых, поддержанных грантами NIH, британским Welcome Trust и некоторыми другими организациями, публикации в подавляющем большинстве биомедицинских журналов предполагают или использование этой модели, или депонирование статей в публичный портал PubMed Central. Плата за open access бюджетируется в гранте. Таким образом, научное знание, созданное на деньги американских или английских налогоплательщиков, становится доступным всем. Да и сам сервис PubMed, позволяющий производить поиск литературы, также поддерживается американскими налогоплательщиками, а используется учеными всего мира — бесплатно.
Проблемы ученых из России и стран третьего мира вызваны прежде всего несовершенством поддержки их работы собственными правительствами, университетами, академиями и т. д. Это то, что можно и нужно улучшать и за что стоит бороться. Те же РНФ или РФФИ вполне могли бы ввести добавки к своим грантам на оплату open access статей, опубликованных в приличных журналах, сделав невозможным использование этих средств на другие цели. Такая мера, в частности, оказала бы сильное стимулирующее влияние на публикационную активность российских ученых.
Я никогда не пользовался Sci-Hub: мне повезло, и у меня нет такой необходимости. Хотя доступ ко многим научным журналам имеется, по крайней мере в московских академических институтах и в МГУ, роль этого сервиса и ему подобных, конечно, очень велика для большинства российских ученых. При этом и создатели сайта, и ученые, им пользующиеся, нарушают закон. Ученых в такую ситуацию ставит система — ФАНО, Минобрнауки, Академия наук, вот это всё. В сущности, мы подобны мигрантам из Африки и стран Ближнего Востока, попавшим в Европу и нарушающим закон. Виноват не закон, а люди и процессы, которые привели к миграции или, в нашем случае, к тому, что российские ученые ведут себя как побирушки и при этом должны делать вид, что они равноправные участники глобального процесса.
Аскольд Иванчик, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Института всеобщей истории РАН и Directeur de recherche в CNRS (Бордо, Франция):
— Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?
— О самом сайте Sci-Hub я знал и раньше, хотя им не пользовался. Раза два попробовал найти статьи, которых не было в доступных мне базах, но их и там не обнаружилось; монографии же Sci-Hub не интересуют, а именно с доступом к ним в моей дисциплине главная проблема. А вот о личности основательницы проекта, кроме фамилии и истории с судом в США, ничего не знал. Так что это был повод с ней познакомиться. На меня всегда производит впечатление, когда голова у другого человека устроена непонятным мне способом. На мой взгляд, быть убежденным коммунистом сталинистского толка в нашей стране молодой человек может быть только при высоком уровне социального аутизма, если можно так выразиться. Когда к тому же действующий ученый заявляет, что верит в астрологию и эзотерику и определяет эту веру как религиозную и не требующую доказательств, то такой коктейль вызывает еще большее любопытство, смешанное с недоумением. Впрочем, личные особенности А. Элбакян не так важны. Важно другое. Целью проекта Sci-Hub провозглашалось устранение барьеров для распространения научных знаний и сокращение цифрового неравенства. Многие люди поверили в эту цель и поддерживали проект как деньгами, так и нематериально. Теперь выяснилось, что основательница проекта по своей инициативе возводит новые барьеры взамен тех, которые бралась устранить. Таким образом, то ли провозглашаемые ею цели были ложью, то ли она изменила им; в обоих случаях поверившие ей люди могут чувствовать себя обманутыми, а провозглашаемая идея дискредитирована. Это как если бы благотворительная организация вдруг стала за свои услуги брать деньги, публично этим похваляясь. При этом, если научным издательствам эти барьеры нужны для получения прибыли, то А. Элбакян использует их как оружие для сведения личных счетов и продвижения милых ее сердцу политических доктрин (особенно впечатляет требование уволить из РАН тех людей, кто ее обидел, как условие возврата Sci-Hub). На мой взгляд, это гораздо хуже. Печально и то, что это сопровождается грубыми, по сути расистскими, выпадами в адрес целой страны и ее научного сообщества. Всё это печально, хотя в самой ситуации есть и комизм: довольно смешно, когда основатель пиратского сайта запрещает доступ к нему, прекрасно зная, что этот запрет легко обходится. Такой очевидный блеф: то ли самореклама, то ли неадекватная реакция неуравновешенного человека.
— Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.
— Успех сайта Sci-Hub и других проектов, благодаря которым появляется возможность бесплатно получать платную информацию, — реакция на реальные проблемы, которые существуют в этой сфере. На мой взгляд, простых решений для этих проблем нет. Отношения между издательствами и авторами всегда строились на разделении труда: автор изготавливал текст, т. е. поставлял контент, а издательство придавало ему форму (включая содержательное редактирование), превращало в печатную продукцию и распространяло. В цифровую эпоху распространение информации стало гораздо проще, а печатная форма перестала быть единственной. Поэтому многие предрекали гибель научным журналам и издательствам, думая, что их сменит прямое общение автора с читателем через сайты вроде Arxiv. Однако дело в том, что разница между научной статьей, опубликованной в хорошем журнале, и рукописью автора существует и отражает вполне реальный вклад издателя. Одна из главных функций журналов — отбор качественных текстов из моря мусора, основанный на peer reviewing, а также улучшение отобранных статей — как содержательное (авторы должны учесть сделанные замечания), так и формальное (редактирование, оформление ссылок и иллюстраций и т. д.). То же касается и монографий. Поэтому утверждение, что издательства — паразиты и ненужные посредники, ложно. Если всё это исключить, перед нами будет огромное количество не доведенных до ума рукописей (т. е. полуфабрикатов), никак не иерархизированных и одинаково доступных в Сети: этакое торжество постмодернизма, при котором любое мнение равно другому и высказывание специалиста имеет ту же ценность, что и высказывание десятилетнего школьника или клинического сумасшедшего. Первичный отбор работ, имеющих хоть какую-то ценность, который сейчас проводят издательства и редколлегии, окажется переложен на плечи читателя, и он этому точно не обрадуется. Да и качество хороших работ ухудшится.
При этом возможность свободно выложить на всеобщее обозрение любую сырую рукопись есть и сейчас, в том же Arxiv или на сайтах вроде Academia.edu. Против распространения таких материалов никто не возражает. Издательства против пиратского распространения конечного продукта — опубликованных статей и книг, в которые вложен труд не только авторов, но и их сотрудников. И в самом деле, пиратское распространение опубликованных статей и книг (не рукописей) — это присвоение результатов чужого труда. Кстати, заблуждением является мнение, что все авторы согласны со свободным распространением их публикаций. Для большинства это верно (к нему принадлежу и я), но мне лично известны авторы, возражающие против воспроизведения части их публикаций (например, иллюстраций) с надлежащими ссылками, но без разрешения от них или их издателей. Их мнения организаторы пиратских сайтов тоже не спрашивают.
Проблема, на мой взгляд, состоит не в том, что издательства получают вознаграждение за свою работу (это правильно), а в том, что они занимают монопольное положение и это вознаграждение необоснованно завышают. А это, в свою очередь, делает доступ к научной информации неоправданно дорогим. Сайт Sci-Hub и другие подобные ему хороши не тем, что предлагают решение проблемы (это не так; закон они, безусловно, нарушают, и бесконечно это длиться не может), а тем, что их существование — форма давления на издательства, которое заставляет последние искать компромисс.
Единого рецепта для исправления ситуации я не вижу, но некоторые меры уже сейчас принимаются. Модель оpen аccess не панацея — его оплата очень дорога. Для некоторых дисциплин, получающих крупное финансирование, это может быть выходом, однако для тех, для которых типичны небольшие гранты, такие выплаты невозможны — они съедают львиную долю этих грантов. Другой способ — перевод изданий в публичную сферу спустя короткое время после их публикации, например через два года (а не много десятилетий, как сейчас). Для издательств это не очень обременительно: подавляющее большинство продаж обычно происходит в течение первых двух лет после публикации, а затем печатные издания становятся скорее обузой, чем источником доходов. Во Франции это осуществляется, по крайней мере в области гуманитарных и общественных наук, в рамках правительственного проекта Persée. На портале проекта выкладываются полные коллекции почти всех франкоязычных журналов и многочисленные монографии, открытый доступ к которым предоставляется в среднем через два года после публикации. Этот способ тоже снимает многие проблемы. Но, конечно, окончательное решение может быть найдено в результате пересмотра законодательства об авторском праве в глобальном масштабе, которое бы учитывало изменившуюся ситуацию.
Начнем с того, что «Никто никому ничего не должен».Ай-ай-ай!! Как категорично!!!
Так живут звери. А в социуме мы все друг другу что-то должны: должны уважать, помогать, поддержать и т.п. заповеди (Божьи).
Отсюда следует и отношение к вопросу о доступе к научным статьям.
Наука — это не бизнес. Это призвание понять природу. И торговать знаниями — по Божески, т.е. просто неприлично!!!!. К слову, и обучение д.б. бесплатным (за счет налогоплательщика, но с последующей отработкой, если учился бесплатно). Обучить до определенного уровня — это не услуга. Это долг старшего поколения по отношению к подрастающему. Иначе будет регресс, который мы в РФ реально наблюдаем уже с 90-х годов 20го века.!!
То же качается и доступа к статьям тоже. Если платить за доступ, мы в итоге потеряем инфо, а значит время и силы. Но ведь эти статьи надо выпустить в печать Здесь, естественно, нужно производство, которое требует денег. И что делать???
Ответ прост, как половая тряпка.
Все издательства вправе просить оплату за статью принятую в печать. Для оплаты их труда, включая самый важный труд — труд рецензента, во всех НИИ нужны публикативные фонды. Зато опубликованная работа — д.б. в свободном доступе. И пусть сами издательства считают, сколь им потребуется для окупаемости в таком случае.
Кстати, издательский труд технологически крайне развит и д. стоить совсем мало. Я, например, за какие-то свои 25т.р опубликовал (в моей редакции) 100 экз своей книги «Государство и наука», 200стр., в изд-ве «Новое время». А за такую же по объему научную монографию (за счет РФФИ) иное изд-во уже запросило 250 т.р.(правда, с их приготовлением макета). Так что в науке издательства цены задирают. (Обычно 100.у.е. за 1 страницу А4 в журнале!!! Куда столько??).
Но сами печатные журналы, и точнее информация из них, может быть даже электронная, помимо всяких ARxiv, как средство упорядочения научной информации — нужны. Нужна и иерархия журналов по импакт фактору. И это тоже сказывается на цене публикации.
Вот почему публикативные фонды в НИИ просто необходимы (их кстати, легко посчитать). Иначе мы будем на задворках мировой (капиталистически организованной) научной деятельности, со своими «прорывами» . По себе знаю…
Начнем с того, что «Никто никому ничего не должен».Ай-ай-ай!! Как категорично!!!
Так живут звери. А в социуме мы все друг другу что-то должны: должны уважать, помогать, поддержать и т.п. заповеди (Божьи).
Отсюда следует и отношение к вопросу о доступе к научным статьям.
Наука — это не бизнес. Это призвание понять природу. И торговать знаниями — не по Божески, т.е. просто неприлично!!!!. К слову, и обучение д.б. бесплатным (за счет налогоплательщика, но с последующей отработкой, если учился бесплатно). Обучить до определенного уровня — это не услуга. Это долг старшего поколения по отношению к подрастающему. Иначе будет регресс, который мы в РФ реально наблюдаем уже с 90-х годов 20го века.!!
То же касается и доступа к статьям тоже. Если платить за доступ, мы в итоге потеряем инфо, а значит время и силы. Но ведь эти статьи надо выпустить в печать Здесь, естественно, нужно производство, которое требует денег. И что делать???
Ответ прост, как половая тряпка.
Все издательства вправе просить оплату за статью принятую в печать. Для оплаты их труда, включая самый важный труд — труд рецензента, во всех НИИ нужны публикативные фонды. Зато опубликованная работа — д.б. в свободном доступе. И пусть сами издательства считают, сколь им потребуется для окупаемости в таком случае.
Кстати, издательский труд технологически крайне развит и д. стоить совсем мало. Я, например, за какие-то свои 25т.р опубликовал (в моей редакции) 100 экз своей книги «Государство и наука», 200стр., в изд-ве «Новое время». А за такую же по объему научную монографию (за счет РФФИ) иное изд-во уже запросило 250 т.р.(правда, с их приготовлением макета). Так что в науке издательства цены задирают. (Обычно 100.у.е. за 1 страницу А4 в журнале!!! Куда столько??).
Но сами печатные журналы, и точнее информация из них, может быть даже электронная, помимо всяких ARxiv, как средство упорядочения научной информации — нужны. Нужна и иерархия журналов по импакт фактору. И это тоже сказывается на цене публикации.
Вот почему публикативные фонды в НИИ просто необходимы (их кстати, легко посчитать). Иначе мы будем на задворках мировой (капиталистически организованной) научной деятельности, со своими «прорывами» . По себе знаю…
Раньше во многих НИИ были надбавки за рецензирование. Копеечные, правда, мне платили рублей по 800 за статью, например.
>Вот почему публикативные фонды в НИИ просто необходимы (их кстати, легко посчитать).
А уж какие возможности по управлению публикационной активностью сотрудников это дает руководству,
даже и говорить не надо.
Александре Элбакян Огромное Спасибо !!!
Только благодаря sci-hub стало возможно работать.
Я глубоко благодарен Александре за организацию и функционирование сайта. Я химик-синтетик. Объективная реальность сегодня: за публикацию в хорошем журнале (IF > 2.5-3) автор должен заплатить (хотя и не во всякий), за опубликованную статью читатель должен заплатить, стоимость подписки весьма высока (даже Изв. АН. Сер. хим (IF около 0.6) подняла в этом году до 100000 руб). На иностранные журналы куда выше. Т.е. если мне надо статью в J. Org. Chem., а подписки нет, сейчас единственный выход — включать sci-hub (дай Бог здоровья Александре). А рассуждения о фондах для публикаций, глобальных изменений в авт. праве, Open access (кстати, 1-2 тыс.$) — это маниловщина. А Элбакян делает реально нужное исследователям дело.
Да, реакция ТрВ на редкость унылая. Дело в том, что вы спросили совсем не тех:вы спросили успешных ученых, представителей старшего поколения, которые(хотя бы частично) работают заграницей — естественно, что у них нет необходимости в СциХабе, все что надо они могут скачать непосредственно в тех университетах, через которые СциХаб и «собирает» статьи(Или, в крайнем случае, спросить у коллег, с которыми знакомы лично, ибо социальные связи уже давно выстроены). К тому же это поголовно представители старшего поколения, которые выросли во времена, когда РЖ, а не гугл скулар был главным источником библиографической информации, и по сравнению с их детством в СССР никаких проблем с доступом к информации для них действительно нет. Они в общем то не пострадавшая сторона, а люди посторонние.
СциХаб жизненно необходим совсем другим людям: студентам, молодым учёным и учёным в провинции. В общем то всех «невыездных» отечественных учёных можно относить к этой самой провинции — подписки на все крупные издательства одновременно никогда не было ни в МГУ, ни в институтах РАН, даже в Москве. В принципе, это не смертельно, благодаря интернету можно написать автору и получить статью за пару дней, а не за пару месяцев, как раньше. Но как только оказывается, что статью можно получить за секунды — от этого уже сложно отказаться. Быстрый доступ к статьям — это огромное конкурентное преимущество научного сообщества «богатых» стран над бедными, и только СциХаб уравнял бедных ученых с богатыми(не только страны запада, но и, скажем, Китай) в скорости и доступности научной информации. Возможно, именно СциХабу мы должны быть благодарны за улучшение ситуации с отечественными публикациями в WoS. Я прекрасно помню как писал курсовую за несколько лет до появления СциХаба и как же меня бесила невозможность скачать журналы Elsevier и Willey… Ведь даже прочитав абстракт, не всегда понятно пригодится тебе эта конкретная статья или нет, по этому просмотреть нужно гораздо больше статей, чем будешь использовать итпд…
Если отвечать честно, то я бы сказал, что СциХаб действительно сделал для отечественной науки куда больше, чем фонд «Династия»(при этом признание Династии иностранным агентом, я считаю чудовищным преступлением нынешней власти перед научным и образовательным сообществом. Ибо ужасный прецедент, который надолго отпугнет меценатов от нашей области, а это один из важнейших механизмов финансирования именно фундаментальной науки на западе). Просто потому, что пользу принёс гораздо, на порядки большему количеству людей. Причем не только для ученых, но и популяризаторов науки. Может быть кто не в курсе, но задуман был СциХаб не ради нас с вами(научным сотрудникам профит достался практически случайно), а ради научных и прочих журналистов — чтобы они могли пользоваться достоверной информацией из научных статей, а не пользоваться сомнительными источниками. Борьба с «мракобесием» в чистом виде!
Ясное дело, что эти великовозрастные мужи совсем не в теме и насчёт конфликта, который по сути никто и не прокомментировал. К сожалению, из него становится ясно, что создатель СциХаба не отечественный супергерой, а маленькая обиженная девочка с довольно своеобразным кругозором. Собственно блокировка произошла из за любопытного конфликта, который кстати тоже интересно обсудить в более широком контексте. Последней каплей, и реальным поводом для блокировки(и это не шутка), стала научная статья(!) в которой авторы назвали новый вид осы в честь Александры. Авторы сделали это в качестве благодарности за СциХаб, когда зоологи и ботаники называют в честь кого либо новый вид — это огромная честь и своего рода памятник на века. Пока жива наука — люди будут помнить имя человека, в честь которого назвали вид. Но Александра жутко на них обиделась. Дело в том, что описанная оса — наездник, по образу жизни — паразитоид: она откладывает яйца в других насекомых, и личинки их изнутри съедают. Александра прочитала в СМИ, что в честь неё назвали паразита, сочла этот факт омерзительным, и, заодно, решила, что это очередной наезд со стороны либеральных ученых. И заодно заявила, что «это издательства на самом деле паразитируют на ученых,а не СциХаб». На самом деле, эта оса-наездник откладывает яйца в личинок короеда, который уничтожает высокогорные сосны в Мексике. Так что это как раз «борец с паразитами», т.е. действительно очень остроумная задумка — оса, как и СциХаб, существует за счёт других паразитов(в контексте СциХаба — научных издательств типа Эльсивер). Но глобальная проблема на мой взгляд в другом — мы очень слабо осознаём насколько изолированны отдельные области науки друг от друга, и от общества в целом. Для учёного — систематика группа с которой он работает, удивительно красива, и это так и есть. Даже настоящие паразитологи считают свои объекты очень красивыми(не говоря уже о зоологах беспозвоночных), а у 99% населения слово «червь» вызывает исключительно негативные эмоции. И диплом скажем, физика, или лингвиста, от этого помогает не сильно…
Да и биоцентризм, вне научного биологического сообщества встречается не так часто…
Иногда лучше помолчать. Но некоторые товарищи в принципе не могут остановиться.
Кажется, тут высказался тот самый недурно пристроившийся профессор-сколковский основатель, каковой ждет, что молодежь поедет в провинцию и что-то там устроит с з/п в 12 тыс. р. (т.е. проявляет сопоставимую с Элбакяновской неадекватность)?
А мне представляется что все полезные функции журналов могут быть реализованы и в формате ARxiv или википедии или чего-то похожего. Вполне технически возможно выстраивать рейтинги статей по их цитируемости, по наличию рецензий (и эту функцию вполне можно реализовать, все равно рецензенты денег за свою работу не получают), по количеству просмотров. по качеству оформления. Ничто не мешает создавать какие-то барьеры для выкладывания статей (наличие ученой степени и т.д.) или фильтры использовать для отсева авторов с низким уровнем научных компетенций (баз данных в интернет по ученым немало). А вот возможность ведения дискуссий тут же на сайте по конкретной статье могла бы быть более чем полезна.
В какой то степени это уже реализовано в форме «социальных сетей для учёных»: ResearchGate и Academia. По крайней мере там можно выкладывать полные тексты статей( в идеале конечно препринты, но обычно на правила не смотрят, и выкладывают конечный вариант), и комментировать статьи можно. При этом полные тексты народ выкладывает охотно, а вот чужие статьи комментируют редко и обычно в стиле: «какая классная статья, мне так понравилось». Видимо, для критических замечаний постфактум все таки необходима полная анонимность, как и при рецензировании;)
Но это всё конечно накладка на существующую систему, а не её замена…
Интересно, что в журналах с ОА тоже любят открытые комментарии, и часто выкладывают историю рецензирования…
Про размещение статей на ResearchGate полезно знать ультиматум от 16 сентября 2017 — A publishing trade group has suggested an arrangement with ResearchGate, a scientific networking site, that would restrict unlicensed sharing of copyrighted scientific journal articles. «The proposed approach would enable ResearchGate to operate its scholarly collaboration network service in compliance with copyright laws, and in a manner consistent with whatever access and usage rights have been agreed upon between authors and the scientific journals in which they have published,” says the American Chemical Society, which is a member of STM and publishes C&EN.
Пример из их требований — if the article could be shared only privately, then access would be restricted to coauthors.
Иванчик много переврал, рассказывая и рассуждая про А. Элбакян, чем показал, на мой взгляд, свое невежество. Не зная даже того, что она является казахстанкой, сейчас вроде живет в Малайзии. Интересно, свои исторические исследования он пишет тоже с такой степенью осведомленности?
Есть такой рассказ А.П.Чехова «Письмо ученому соседу»
http://ilibrary.ru/text/32/p.1/index.html
Полагаю, если делать систему открытого доступа с отзывами, комментариями и рейтингами, как здесь многие предлагают, то скоро там сначала такими будут комментарии, а потом и сами статьи, по большей части.
Самое забавное, что критика этого соседа с точки зрения современных знаний не выглядит так уж глупо, а некоторые идеи которые он критикует в современном мире считаются вполне себе ничего — идиотскими и лженаучными…
Вы судите по костюму?
Не делайте этого! Вы можете здорово ошибиться!!!!….
Вы понимаете, кроме категории, которую вы называете «правильные доценты», и категории, которую условно назовем «непризнанные гении» (вроде вас), есть еще просто вздорные, глупые, невежественные, но самоуверенные люди, и их во много раз больше, чем первых двух категорий. Если снять существующие барьеры, они все захлестнут.
Подход о котором говорите. Добро пожаловать или посторонним вход строго запрещён. Используется везде. Даже социальные сети учёных его применяют. Там стоит фейс контроль, но он всё равно не помогает и не работает. Бред выкладывают тоннами.
Взять поставить забор и пускать только с правильной рожей. Приводит к тому, что все покупают маски и проходят. Убрать дилетантов и просто чёкнутых не сложно. Для этого надо прочитать, что же там написано. Если человек специализируется в своей области — он довольно быстро узнает если не всех людей, то школы и направления точно.
Надо понять, что от фриков вред не такой большой как говорят. Их не много. Всегда можно отделить. Да и каши они не просят. Вред как раз с подходом правильных доцентов. Когда устанавливаешь такой фейс-контроль даёшь возможность очень быстро им самоорганизоваться.
Для них крайне просто собрать 50-100 человек и друг другу подтвердить, что вот эта теория верная и ценная до жути. Там часто задействуют институты и Универы. Кто станет с трезвым разумом их критиковать?
Ущерб это отвлечение ресурсов, сил и средств. Имеет такой большой масштаб, что не стоит того чтоб не пустить какого то фрика. Если человек машет перед глазами каким нибудь удостоверением — это не значит, что вся его болтавня есть истина. Надо разобраться, что же он там говорит.
Мой опыт в общении с доцентами говорит об одном. Что бы не придумали. Любой механизм — он будет взломан. Всегда что нибудь придумают. Поэтому для такого варианта самое лучшее это создать ресурс в котором решаются проблемы.
Возникла задачка? Её размешают и просят решить. За решения плюшки в виде рейтинга. У буржуинов есть форумы такие. https://mathoverflow.net/
Там конечно то же есть недостатки. Своим людям подымают рейтинг, но если идеи ценные некоторые пробиться могут.
Фриков много. Так же как вокруг много микробов и вирусов, вы не заболеваете не от того, что их нет, а от того, что работает иммунная система. Кроме того, свободный доступ, возможность писать и комментировать по научным вопросом наравне с учеными будет только провоцировать простых людей становиться такими фриками, как героя рассказа спровоцировало наличие ученого соседа. И для фриков не проблема собрать в свою поддержку не 50-100, а тысячи сторонников, такова психология людей. Для этого есть много приемов, например, польстить какой-то категории населения («мы самые лучшие») или выступить с разоблачениями («против нас ужасный заговор, но я его разоблачу», «злодеи от нас скрывают правду») или обещать что-то («на основе моих открытий я построю вам вечный двигатель, летающие машины и звездолеты, но консерваторы мне мешают») и т.д. Легковерные сторонники фриков перебьют любой рейтинг от нормальных людей и поддержат бред гораздо больший, чем тот, на который вы жалуетесь.
Вот подробнее об этом:
Предположим, вы сочинили отборнейшую чепуху, пропитанную любимой идеологией, тайным знанием предков, личностным опытом или духовными откровениями. Вы сдобрили ее длинными наукообразными словами и сложными речевыми оборотами, через которые не продраться простому смертному. Возгордившись, вы захотели выдать получившийся труд за великое достижение человеческой мысли. Может быть, даже защитить диссертацию. Но вот незадача: критики поймали вас на том, что научного метода вы не знаете, логикой не владеете, одни факты игнорируете, а другие выдумываете, и в целом пишете бессмыслицу. Если вы не знаете, что делать в такой ситуации, то вам помогут мои советы…
https://scinquisitor.livejournal.com/116119.html