По следам «Литературки» 1970-х
В «Литературной газете» в ее лучшие годы существовала рубрика «Если бы директором был я…». В ней публиковались суждения читателей о том, как улучшить работу разных учреждений, от прачечных и булочных до министерств и ведомств. В нынешних школах учителя предлагают иногда учащимся тему сочинения «Если бы я был директором школы…». Остальные категории граждан, пользуясь возможностями Интернета, отводят душу в сослагательном наклонении на самых разнообразных площадках, в основном на форумах и в соцсетях. Там утонуло уже немало полезных соображений об организации научно-образовательной сферы. В приводимом ниже тексте использовано кое-что, выловленное из Сети, из ряда публикаций в ТрВ-Наука, но в первую очередь систематизированы итоги многолетних размышлений авторов о том, как привести в порядок нашу изрядно истоптанную российскую научную территорию. Авторы заранее готовы к упрекам в прожектерстве, поскольку никаких предпосылок для реализации представленной программы не просматривается сейчас даже на горизонте. Однако если они вдруг когда-либо появятся, поздно будет систематизировать — надо будет действовать, причем последовательно и быстро. Авторы также отдают себе отчет в том, что в нашем сообществе существуют совершенно иные взгляды как на происходящее, так и на необходимые «реформаторские» действия. Нам было бы интересно узнать, сколь представлена в сообществе позиция, общие черты которой изложены ниже. Этот текст — не долгосрочная программа, а программа первого этапа с комментариями о возможностях и трудностях реализации. Возможно, он инициирует не только дополнения, но и появление альтернативных текстов. Полезно уточнить, что в упомянутую рубрику «Литературки» писали вовсе не те, кто хотел «стать директором», — вот и сейчас такой же случай.
Михаил Гельфанд
Михаил Фейгельман
Галина Цирлина
Борис Штерн
Наука и образование в России: как им помочь?
1. Характеристика текущего состояния
В 1960–1970-е годы наука в СССР была более-менее сплошной, т. е. (по крайней мере в области точных наук) развивалось большинство существовавших в мире научных направлений. Около 30–40 лет назад в СССР/России это качество профессиональной научной среды было утеряно. Сейчас на современном уровне работают некоторые научные группы/лаборатории в сфере фундаментальной науки (в основном в институтах РАН и нескольких классических университетах) и возникшие в постсоветский период сильные группы в исследовательских центрах отдельных компаний. Очень значительная часть сотрудников научных учреждений либо производит рутинную продукцию в форме статей, не влияющих на дальнейшее развитие каких-либо научных направлений, либо просто имитирует деятельность. Соответственно, в технологической сфере практически некому решать научно-прикладные задачи, а в сфере высшего образования растет разрыв между передаваемыми знаниями и знаниями, необходимыми для работы в современном исследовательском секторе.
Непоследовательные и непрофессионально реализованные псевдореформы в сфере науки и образования в течение 25 лет лишь усилили имитацию деятельности в государственных научных учреждениях. В высшем образовании из-за «реформ» ведущая роль перешла от действующих ученых к чудовищно разросшейся бюрократии. Основным методом распределения значительной части средств на науку и образование по факту стал административный сговор, и растет уже второе поколение научных работников, не представляющих, что дело может обстоять иначе. В последние годы к руководству научными учреждениями приходит первое такое поколение. Оно проникает и в разнообразные «научные советы» при власти, в которых наряду с действительно авторитетными учеными заседает немало научных администраторов.
Механизмы, которые в течение десятилетий составляли основу внутреннего саморегулирования науки в развитых странах, в России уже фактически не работают. Замкнутый цикл имитации и вранья включает разветвленную сеть «институтов»:
- национальные журналы, зачастую реально не рецензируемые;
- Высшую аттестационную комиссию (ВАК), не выполняющую своих экспертных функций;
- внутрироссийскую базу публикаций РИНЦ с не отвечающими реальности «данными»;
- разнообразные конъюнктурные «олимпиады», подменяющие нормальную систему отбора в вузы;
- и подобные конструкции регионального масштаба.
Карьерное и материальное положение руководителей крупнейших вузов и научных институтов никоим образом не связано с реальными успехами возглавляемых ими организаций.
Период быстрого разрушения российской научной среды совпал с периодом существенных и отчасти неблагоприятных изменений в общемировом устройстве науки. Исследовательская профессия стала массовой,
а скорость коммуникаций резко увеличилась (лавинообразно растет число научных изданий и число публикаций, соответственно снижается их среднее качество). Поэтому имитация в научной сфере является международным феноменом, пусть и проявляющимся в разных странах в разной степени. Российская специфика всё еще определяется, кроме прочего, наследием эпохи «закрытой науки», предоставлявшей благоприятные условия для профессиональной бесконтрольности и имитации как минимум с 1970-х годов.
2. Характеристика переходного периода и предлагаемых действий
Весь комплекс необходимых мер нельзя описать до проведения детального анализа конкретного состояния научной и образовательной среды, на который потребуется время (ориентировочно один год при плотной работе). Поэтому ниже изложены только общие принципы и очевидные действия, которые нужно осуществить немедленно, а также дан список направлений анализа, результаты которого позволят спланировать более систематические меры.
3. Общие принципы
- Фундаментальная наука и соответствующее образование не приносят быстрого дохода, их не стоит описывать в экономических терминах в режиме текущего времени. Они оказываются той сферой, в которой обеспечивается преимущественно государственная поддержка. Поддержка должна осуществляться на основе отбора, проводимого по профессиональным критериям. Попытки измерять успехи фундаментальной науки автоматизированными «наукометрическими методами» ведут к искажению сути научной работы и не добавляют научного авторитета стране. То же относится и к «рейтингам вузов», составляемым по крайне грубым и конъюнктурным критериям.
- Прикладная наука и соответствующее образование имеют конкретные бизнес-приложения и должны находиться в сфере ответственности и управления соответствующих профильных ведомств и бизнеса — им должно быть виднее, каких «фундаментальных» ученых привлечь к тому или иному делу. Исследования оборонного назначения должны быть жестко отделены от гражданской науки (далее здесь они не обсуждаются).
- Необходимо рассматривать объемы средств, выделяемых на (1) и на (2), раздельно и прекратить исчислять «госсредства на науку вообще», так как эти данные не имеют никакого конкретного смысла и служат лишь для дезинформации руководящих органов и общества.
- Увеличение финансирования науки и образования в РФ является одним из приоритетов, но должно проводиться вместе с изменением систем управления в этих сферах. Главная задача этого изменения — избавляться от всех видов лжи и, в частности, от подмены профессиональных критериев бюрократическими.
- Необходимое условие восстановления и развития науки и образования — возвращение к жизни «института репутаций» и основанных на нем профессиональных систем экспертного анализа.
- Важнейшее условие развития — открытость и международная кооперация, но прямолинейный «импорт ученых» из-за рубежа вовсе не гарантирует оздоровления.
- Для любых действий в сфере науки и образования критична организация компетентной и внеконъюнктурной научной экспертизы, причем обязательно международной, поскольку репутаций в стране сохранилось мало, а во многих узкопрофильных направлениях исследователи крайне малочисленны.
4. Первоочередные действия
4.1. Минимизация вреда от неадекватного администрирования
- Отмена финансирования «приоритетных направлений развития науки и техники» (ввиду крайне субъективного способа формулировки и отбора этих «направлений» и отсутствия механизма контроля за результатами проводимых работ).
- Отмена всех мероприятий по «реструктуризации» в отношении научных организаций, не прошедших процедуру оценки характера и качества их работы по профессиональным критериям (см. ниже в п. 4.3).
- Отмена существующего ныне порядка сбора «сведений о деятельности научных организаций» для Минобрнауки и тому подобных ведомств ввиду бессмысленности набора этих сведений, которые в лучшем случае просто не используются, а в худшем используются для обоснования неадекватной «реструктуризации».
- Ликвидация Рособрнадзора как организации, не имеющей шансов на реформирование.
- Ликвидация диссертационных советов, наиболее отличившихся в производстве фальшивых диссертаций, запрет их руководителям занимать впредь управленческие должности.
- Отмена всех репрессивных мер в отношении специалистов, пораженных в правах за «передачу технологий за рубеж», прекращение деятельности любых спецслужб и «первых отделов» в научно-технических организациях гражданского назначения.
4.2. Первоочередные действия по развитию
- Увеличение «базового финансирования» всех государственных научных организаций на 30–40% сроком на один год для целевого повышения зарплат научных работников (при жестком запрете на повышение зарплат руководителей организаций и при условии подготовки в течение трех месяцев конкретных содержательных материалов о результатах работы организации в последние десять лет).
- Создание нового научного фонда, финансирующего фундаментальные исследования, или полное переформатирование имеющегося Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Цель — обеспечить альтернативность и конкуренцию в системе научных фондов (в настоящее время гранты Российского научного фонда (РНФ) многократно больше основных грантов РФФИ, и никакой конкуренции между фондами нет и быть не может). Именно поэтому сферы компетенции фондов должны пересекаться.
- Создание сети целевых ведомственных исследовательских центров для помощи индустрии и бизнесу в поиске исполнителей НИОКР и в организации их работы над конкретными актуальными задачами (аналог, например, Общества Фраунхофера в Германии).
- Создание системы сбора и анализа сведений о реальных результатах научной и образовательной деятельности учреждений на основе материалов п. (1), отчетов по поддержанным ранее крупным научным проектам, а также независимой научной информации из международных баз научных публикаций.
- Снижение обязательного минимума учебной нагрузки на полную ставку во всех университетах на 30% от текущей (огромной) величины, с правом найма профильных преподавателей на любые доли ставки, при соблюдении равноправия в оплате штатных сотрудников и совместителей.
4.3. Направления первоочередного анализа (необходимый период анализа — около одного года)
- Список научных организаций, ведущих фундаментальные исследования на (а) достойном или (б) приемлемом уровне, а также уникальных организаций, поддерживающих научные исследования (библиотеки, архивы, музеи, научные коллекции, гео- и биостанции).
- Список научно-технических, медицинских и сельскохозяйственных организаций, требующих ведомственного финансирования.
- Ревизия функций и структуры Минобрнауки и подведомственных ему органов, а также ФАНО.
- Анализ фактических результатов работы классических университетов с обязательным делением по факультетам (карьеры выпускников последних десяти лет, научные достижения).
- Анализ фактических результатов работы отраслевых вузов (сферы работы выпускников последних десяти лет, участие в НИОКР).
- Выборочный анализ динамики развития средних школ (новые учительские кадры, программы по базовым предметам, учебники), широкие консультации с организаторами специализированных школ и систем неформального внешкольного обучения.
- Анализ работы российских научных изданий, их репутации, наличия их международных аналогов.
- Анализ опыта развитых стран (а также стран бывшего СССР и стран примыкавшего «советского блока») в (ре-)организации сферы науки и образования.
5. Ожидаемые результаты мер из п. 4.
- Формирование профессиональной системы научного анализа и экспертизы (в первом приближении — за один год, в стационарном состоянии — на третий год).
- Формирование групп авторитетных профильных специалистов для участия в анализе состояния дел в разных направлениях фундаментальной и отраслевой науки, а также временного органа, координирующего работу этих групп, на условии представительства каждой группы.
- Разработка среднесрочной программы (~5-7 лет) восстановления науки и образования.
- Появление оптимизма у действующих научных сотрудников и большой обеспокоенности значительной части «научных управленцев», не представляющих себе работы иначе как в системе имитации деятельности.
В российском научном сообществе в последние 10-15 лет возникали различные внегосударственные инициативы, связанные с организацией аналитической и экспертной работы. В рамках этих инициатив накоплена и систематизирована разнообразная информация, разработан ряд дееспособных регламентов сформулированы подробные и обоснованные предложения о конкретных организационных решениях. Все эти разработки могут быть предоставлены вменяемым политикам и экономистам, заинтересованным в развитии науки и образования как важнейшей части развития государства.
Мы проводим опрос читателей по поводу приведенного выше текста. Те, кто «в целом» разделяет высказанные соображения, приглашаются нажать на «+», те же, кто решительно не разделяет их, приглашаются нажать на «–». После ответа показываются текущие результаты. Итоги будут подведены к 20 октября.
К 20 октября (т.е. за 10 дней) проголосовало 306 читателей, из них 235 в целом поддержали тезисы статьи, а 71 высказался против. Голосование закрыто. Благодарим читателей за проявленную активность.
Да, институт репутаций никто никогда не отменял.
Другое дело, что «славным малым» не может назначить и король.
Авторы статьи не первый раз высказывают радикальные всеобщие идеи в отношении того, что и как надо реформировать в отечественной науке.
Большинство их более ранних идей было продуктивно использовано бюрократами при создании ФАНО и всяких экспертных советов при Минобрнауки.
Вся свистопляска с внедрением наукометрии ими изначально поддерживалась.
В год 100 летия Революции мы знаем чем кончаются звонкие песни о главном, поэтому никаким быстрым шагам не верим…
Ситуация и в стране, и в науке куда сложнее, чем пишут авторы и предлогаемые ими эклектичные меры и лозунги ее не поменяют, если не усугубят.
«Большинство их более ранних идей было продуктивно использовано бюрократами при создании ФАНО и всяких экспертных советов при Минобрнауки. » — увы, похоже на то. Посмотрите на статью Гельфанда и Ливанова, а потом на «реформу РАН», еще раз на статью, и снова на «реформу РАН»… Оба правда от неё всячески открещивались, и переводили стрелки на Ковальчука. Гельфанд даже на пикете против этой реформы рядом с Госдумой был, сам его там видел:)
Но то что и Гельфанд, и Ливанов, и Северинов однозначно выступали за то, чтобы перевести науку из РАН в университеты это однозначный факт. И власть их послушала, и процесс идёт…
А теперь посмотрим, на институт репутаций. В качестве примера, возьмём любимый авторами «Диссернет». Давайте сравним, количество липовых диссертаций у академиков и ректоров вузов!
Ой, а где «коллекция липовых академиков Диссернета»? Неужели совсем нет списанных диссеров у академиков старой РАН? Даже у членкоров? Ай, непорядок, плохо работаете товарищи…
Ну ладно, под самих академиков пока не подкопались, но советы то, советы у них наверняка гнилые!
Наверняка это прогнившие институты РАН штампуют диссеры для чиновников и директоров школ!…
Ой.. что, всё опять в ВУЗах? И что теперь говорить об институте репутаций? Вы сами подрывали эту самую репутацию РАН, а теперь обнаружилось что у академиков с ней гораздо лучше чем в ваших любимых ВУЗах?…
Впрочем, мудрые власти теперь объединили РАН с РАМН и РАСХН, а к членам последних при желании можно и подкопаться…
Как ни крути у ректоров ВУЗов то куда лучше навыки в имитации науки, их в списке Диссернета несколько десятков. И вы этим профессиональным имитаторам хотите подарить остатки РАН?
Впрочем, это всё прошлые заслуги. А в этой статье ни про разгон РАН, ни про ФАНО пока ни слова… Досталось только ВАК, и почему то РФФИ с РИНЦем…
Что наша нация хочет от науки? Давайте определимся.
-1. Быть источником новых знаний в естественных науках и массового технологического прогресса? Тогда надо брать пример с США, которые до недавнего времени вкладывали колоссальные деньги в естественные науки (в первую очередь, в биотехнологии и микроэлектронику) как из госбюджета, так и из денег транснациональных корпораций, высасывая к себе ученых с репутацией со всего мира. Этот путь — нереальный, РФ не контролирует мировые финансы, включая долларовый печатный станок. Более того, не «зашконкивание» ли философии и истории в пользу техники привёл к нынешнему планетарному кризису (по сути, техногенному фашизму со всеми масс-идейными извращениями)?
0. Сделать из науки некую малочисленную касту жрецов, этаких «гуру», обладающих сакральным знанием и интеллектом (вырождается в имитацию науки)? На это похожа нынешняя «риформа ран», когда по кольцу «положительной обратной связи» в учёные отбираются фальсификаторы-мошенники, либо болтовней обосновывающие важность своих исследований и/или подделкой достижений/индексов… и/или подкупом экспертов.. Некий «роснанизм».
Кстати, пример шизофреничности этой тактики. Шестая колонна «заказала» в 2013 году травлю научного сообщества как сборища неудачников и мошенников (хотя учёные у нас — одна из немногих страт общества, работающих в целом честно), выдав антитезис: «А мы вот — настоящие учёные». Результат один: теперь все учёные, включая нанистов — жулики.
1. Сохранить имеющийся пул учёных? Краткосрочно-среднесрочно это проще всего — директивными методами обеспечить всех имеющих отношение к науке стабильными приличными зарплатами (могу ошибаться, но медианным размером — около 50 тысяч рублей), а молодёжь — ещё и жильём. Более того, необходимо не обеспечивать конкуренцию между учёными (из курса экологии помним, что конкуренция между представителями вида, живущими рядом — самая жестокая), а обеспечить всяческое сотрудничество (чтобы было выгодно во всех смыслах публиковать статьи-книги с большим количеством с соавторов, с «пол-пинка» финансирование поездок для проведения экспериментов, лекций-семинаров) и, подозреваю, после трех десятилетий истязаний над научным миром в России — постоянную психологическую помощь оставшимся в науке. Что-то надо делать с частым буллингом в научных коллективах.
Надо отменять грантовую систему (или серьёзно изменять), потому что это вырождается в имитацию науки, когда коллектив набирает пять и более проектов, а времени и людей на работу просто нет.
По вопросу вузов и Академий — надо разделять учёбу и науку, копируя США (пункт «-1»), мы стратегически проигрываем.
Что-то мог упустить.
По моему мнению, надо сохранять то, что имеем. Более того, надо возвращать уважение трудящихся людей к друг другу и самоуважение, изничтожать жутчайшее неравенство и возвращать «социальные лифты» в обществе. Пусть меня дополнят социопсихологи, социологи, психологи, философы (если таковые честные специалисты (не обслуга властей и миллионеров) ещё остались).
1. «…США, которые до недавнего времени вкладывали колоссальные деньги в естественные науки (в первую очередь, в биотехнологии и микроэлектронику) как из госбюджета, так и из денег транснациональных корпораций…»
Причём транснациональные корпорации всегда тонко намекали государству на то, куда лучше всего вкладывать.
2. «Этот путь — нереальный, РФ не контролирует мировые финансы, включая долларовый печатный станок.»
Нет, путь вполне реальный, если суметь перекинуть деньги от сырьевиков в обрабатывающую промышленность.
3. «…философии и истории в пользу техники привёл к нынешнему планетарному кризису…»
Одна из основных причин — разрыв между гуманитарными и естественными науками. Физики и математики не знают философию и путаются в элементарнейших вещах, а гуманитарии не пользуются достижениями математики, что имеет особенно жуткие последствия в сфере экономики.
4. «Сделать из науки некую малочисленную касту жрецов…»
Это происходит само собой из-за малости платёжеспособного спроса на научные исследования со стороны нашей экономики.
5. «Сохранить имеющийся пул учёных?»
Для этого нужно понимать, зачем, они собственно, нужны.
——————
Сейчас у нас на государственном уровне к науке относятся как к некой разновидности шаманства, требуя от неё невозможного — подъёма промышленности.
Когда отсутствие результатов в полной мере выяснится, то остатки нашей науки быстро ликвидируют.
Очень расстроен, от редакции ТрВ ожидал куда большего.
Эта статья, по всей видимости, представляет собой эдакий план действий, на случай, если в следующем году к власти вдруг придёт Навальный, и станет всё реформировать, причём его программой эта статья отнюдь не является.
И хорошо. Потому что такая «программа» только отпугнула бы возможных сторонников. По сравнению с такой программой, программа Путина (изложенная в статье Онищенко в этом же выпуске: +30% ФАНО, х2РФФИ + 40млрд чисто на зарплату и ничего не менять) выглядит куда предпочтительнее для практически любого научного сотрудника.
Может быть авторы специально выкинули из статьи «популизм» т.е. то что реально мешает учёным работать и оставаться в науке? Чтобы не так просто голосовать было? Или это увлечение «Диссернетом» так повлияло, что его поставили во главу угла?
Статья начинается с пятиминутки самобичевания : «условия у нас нормальные, а вот учёные уже с 70х никуда не годятся, жрут государственные деньги, имитируют деятельность и торгуют диссертациями\репутациями! «Не то что мы!» И главный тезис — про люстрацию…
Откуда эти наезды на сложившиеся и худо бедно, но работающие институты? На РИНЦ, у которого появилось достаточно приличное «ядро»; на РФФИ, которое ТрВ же обычно превозносит; на наукометрию, которую сами же недавно и продвигали; на ВАК, который ничего не может потому что боится, а не потому что куплен; даже на олимпиады, которые возникли как средство «борьбы» с недостатками ЕГЭ(как еще поступить действительно талантливому школьнику, которые не может конкурировать с 147% медалистами из республик СК) …
Вот реально, профдеформация от Диссернета просматривается невооруженным взглядом…
Откуда этот снобизм: «Исследовательская профессия стала массовой, а скорость коммуникаций резко увеличилась» — как будто это что то плохое!? Читается это ровно так: «Раньше наука была ламповая и элитная, мы сидели в библиотеках и туда не пускали чернь, а теперь всякое быдло из Ирана и Китая может опубликоваться в Nature».
Дальше конечно есть здравые мысли, но они зачастую очень странно сформулированны…
4.1.6 «Отмена всех репрессивных мер в отношении специалистов, пораженных в правах за «передачу технологий за рубеж»,» — о чём это на само деле непросто понять даже постоянным читателям ТрВ, а для непосвященного человека это звучит именно так: «Национал предатели предлагают нашим ученым отдать на Запад то что еще осталось в нашей науке» и никак иначе.
4.2.1 «Увеличение «базового финансирования» всех государственных научных организаций на 30–40% сроком на один год» — отличная идея! а потом отобрать! Напишите в правительство, им понравится — в предвыборный год увеличиваем финансирование на 40%, а потом отбираем, через 4 года снова даём… Федеральный закон такой бы принять…
4.2.2 «Создание нового научного фонда…» РНФ только что сделали (и его гранты имеют как раз адекватный, а не завышенный размер), а им всё не нравится… Да, и «коренным образом реформировать(=закрыть)» РФФИ тоже очень отличная идея: только что добивались его увеличения его финансирования и всячески хвалили, а теперь кроем.
П — последовательность.
4.2.4. Уже делали, причём даже при помощи «международных экспертов». В первый раз получился КИАС, со второй попытки — «Карта науки». Наверное и у ФАНО что то своё теперь есть, у МГУ «Истина», а еще где то сбоку elibrary и еле живой «Корпус экспертов»… Может быть искать старные отчёты в недрах Минобрнауки не такая уж хорошая идея?…
4.2.5 Написано вообще шикарно: «Снижение обязательного минимума учебной нагрузки на полную ставку во всех университетах на 30%» возможно ровно 2 путями — либо выгнать 30% студентов, либо набрать(откуда?!) 30% преподавателей, что кстати съест всё увеличение базового финансирования пункта 4.2.1.
Понятно, что это тезис о том, что надо снижать нагрузку для преподавателей, чтобы они могли заниматься наукой, а не имитировать научную деятельность между лекциями. Но сформулируйте это нормально, и предложите, как это вообще реально сделать, а то выглядит это ровно как майские указы — «увеличьте своим сотрудникам зарплату: завтра и в 10 раз, а денег мы вам дадим на 40% меньше».
4.3.6. Первое и последнее предложение про школу. До этого писали что прекрасную фундаментальную науку надо отделить от прикладной, военной, и всего остального, а тут вдруг про школу вспомнили…
И вопрос на голосование аудитории вынесен методологически неверный, видимо авторы никогда особенно не составляли соцопросы. Сейчас он звучит следующим образом: «Хотите вы получить +30-40% к финансированию и нашу реформу, или ничего не получить «. А на самом деле он должен звучать «Хотите ли вы получить +35% к базовому финансированию и нашу реформу, или +50% и всё оставить, как было».
«…план действий, на случай, если в следующем году к власти вдруг придёт…»
Это не так невероятно, как кажется (хотя год, конечно, не следующий).
Реальный сценарий, видимо, будет основан на массовой остановке предприятий, в первую очередь расположенных в моногородах. Уже сейчас там положение ухудшается, а недовольство возрастает.
Тем, кто придёт к власти, понадобится любой ценой запустить остановленные производства — люди должны получать зарплату. Иначе власть скинут.
От науки потребуют немедленной помощи. И если учёные не сумеют её оказать, то их разгонят, не думая ни о каких последствиях.
Нужна программа рациональной организации науки как части существующих технологий.
Если её не будет, то власть начнёт со страшной силой дёргаться вслепую.
Да, я согласен с вами, что план на случай «чуда» и\или переворота нужен, и его необходимо придумать и обсудить заранее. Вариант, представленный авторами статьи мне не понравился: ни общий посыл, ни некоторые конкретные меры (см. выше.). Некоторые норм.
Про тезис с общественными волнениями из за массовой остановки предприятий в моногородах как механизме смены власти — не согласен. Жители моногородов 1) не очень политически активны; 2) физически далеко, 3) их проблемы не особенно волнуют жителей других городов, а уж тем более деревень — и потому особо никакой опасности для центральной власти не представляют. Более того, и для остановки этих предприятий нет никаких предпосылок, т.к. нынешняя власть эти предприятия(втч убыточные) на протяжении десятилетий поддерживает и дотирует. Что кстати совсем не рыночно, и не по монетаристски, зря вы их в этом постоянно упрекаете…
Ваша идея про то что физики с биологами, да лингвистами должны научить экономистов как возродить высокотехнологичные(и не только) производства в РФ мне кажется слегка наивной. Более того, в мире есть множество примеров государств в которых у власти монетаристы, и у которых всё отлично и с простым, и с высокотехнологичным производством,и безо всякой командной экономики.
Я также не разделяю вашу(и нынешних властей) идею жёстко привязать фундаментальную науку к прикладной и к производству. Хорошо конечно, когда они работают вместе, но производство и прикладная наука могут замечательно существовать без фундаментальной, и наоборот. Что подтверждает множество примеров, те же Китай и Южная Корея совсем недавно замечательно обходились без фундаментальной науки. И множество фундаментальных открытий, востребованных в производстве через несколько десятков лет после открытия и в совсем другом месте(те же ЖК в качестве примера), и еще больше — ни в каком производстве пока не востребованных. Да и вообще человечество большую часть своей истории обходилось без фундаментальной науки, а прикладная то была всегда.
Фундаментальная наука не бывает «своей», местной, она либо общемировая, либо не фундаментальная. По этому к фундаментальной науке надо относится как к своего рода благотворительности, но не чистой и бескорыстной, а как к механизму типа кикстартера, или, скажем, к бесплатному вай фаю. Этот пример, мне кажется вообще очень близок: когда вы устанавливаете себе роутер, то у многих провайдеров есть опция — расшарить вай фай: вы делитесь частью своего канала со всеми. А в обмен, когда вам будет нужен доступ к интернету в каком нибудь другом месте — вы сможете воспользоваться каналом другого человека.
Также и с фундаментальной наукой: сделав какое то открытие в фундаментальной науке, вы продвигаете вперед знания всего человечества, более того — вы делитесь своими результатами со всеми — вы публикуете статью, которую может прочитать каждый! С точки зрения государства(или собственника, или вообще кого либо кто платит вам зарплату) вы делаете совершенно бессмысленную работу! Эту, опубликованную вами, статью, которую вы сделали за деньги из бюджета РФ, уже на следующий день сможет прочитать какой нибудь индус, китаец, или не дай бог, американец, воплотить в новую технологию, заработать кучу денег и ничем, ни с вами, ни с РФ не поделится!
Так почему же кто вообще то даёт денег на фундаментальные исследования? Потому что статью недостаточно только написать, её нужно еще и прочитать. Наука стала очень специализированной, и чтобы понять в чём собственно фишка в статье, и что из этого следует — нужно быть специалистом в этой теме. И стать действительно специалистом в фундаментальной науке, можно только двигая её вперёд… На эту тему кстати есть хорошая цитата из Гельфанда: «Трагедия наступит не тогда, когда некому будет писать статьи в Nature, а когда некому будет читать статьи в Nature». Фундаментальная наука нужна на случай, если понадобятся специалисты, если понадобится доступ к фундаментальным знаниям. А вырастить их заново или экспортировать — даже при наличии денег дело не быстрое, 1-2 поколения минимум.
1. «Жители моногородов 1) не очень политически активны; 2) физически далеко…»
Вспомните историю с Пикалёво.
Основное отличие моногородов от миллионников в том, что когда останавливается градообразующее предприятие, то наступает всеобщий, полный и очевидный всем финиш. А от сельчан жителей моногородов отличает то, что последние вместе работают и привыкли действовать коллективно.
2. «Более того, и для остановки этих предприятий нет никаких предпосылок…»
Если не лень, посмотрите следующую ссылку
https://regnum.ru/news/economy/2333522.html
Там много букв, но информация полезная.
3. «…на протяжении десятилетий поддерживает и дотирует.»
Проблема будет не с теми, кого сейчас дотируют.
4. «…мне кажется слегка наивной.»
Возможно. Но применять достижения математики в экономике сами экономисты, очевидно, не в состоянии. Очень не хочется, чтобы они обучались элементарным вещам на нашей шкуре.
5. «…государств в которых у власти монетаристы, и у которых всё отлично…»
Наши монетаристы очень сильно отличаются от американских и европейских. Последние для подъёма своей экономики не постеснялись напечатать эквивалент чуть ли не десятка триллионов долларов (а вместе с Японией и Китаем свыше полутора десятков).
6. «…с высокотехнологичным производством,и безо всякой командной экономики.»
Я выступаю не за командную экономику, а за командные методы управления теми секторами, в которых невозможны рыночные. Такие секторы составляют основу нашей экономики — наследство СССР. На Западе такого нет.
7. «…вашу(и нынешних властей) идею жёстко привязать фундаментальную науку к прикладной и к производству.»
Во-первых, нынешние власти эту привязку понимают в сугубо первобытном магическом смысле.
Во-вторых, я не выступаю за жёсткую привязку. Я говорю, что институты РАН в рамках госзадания должны получать задачи от прикладников. А инициативные исследования вести на деньги, получаемые от грантов. Есть грант — мало занимаешься задачами от прикладников. Нет гранта — много. Это не очень трудно регулировать путём определения общего объёма средств, выделяемых на гранты.
8. «…те же Китай и Южная Корея совсем недавно замечательно обходились без фундаментальной науки.»
Совершенно верно! Пока они осваивали известные технологии, фундаментальная наука им была не нужна. Мы же движемся в обратном направлении.
9. «…к фундаментальной науке надо относится как к своего рода благотворительности…»
Именно так к ней всегда и относились. Например, в СССР на фундаментальную науку, насколько помню, выделялось примерно 10% общего финансирования (остальное шло на прикладные исследования), да ещё из этих 10% примерно половина шла на военные разработки.
То есть власть позволяла тратить по усмотрению учёных около 5% — характерная величина для небольших накладных расходов.
10. «Так почему же кто вообще то даёт денег на фундаментальные исследования?»
Экспериментальный факт: просто-напросто так выгодней их проводить — всем миром. Потому что неизвестно — что, где и когда пригодится. Вот и составляют «колхоз» — скидываются по 5% на поиски неизвестно чего — авось что и выйдет.
А вот прикладные исследования секретят очень тщательно.
11. «Фундаментальная наука нужна на случай, если понадобятся специалисты, если понадобится доступ к фундаментальным знаниям.»
В экономике такого рода явления называются «мобилизационным резервом».
Ни разу в жизни не слышал о «консервации людей на будущее». Единственное исключение — политика СССР во время войны по отношению к научным разработкам, не имеющим военного применения.
12. «А вырастить их заново или экспортировать — даже при наличии денег дело не быстрое, 1-2 поколения минимум.»
Нашим «либералам от экономики» Вы такую вещь объяснить не сумеете. Она противоречит их мировосприятию.
Цитирую авторов статьи: «… Механизмы, которые в течение десятилетий составляли основу внутреннего саморегулирования науки в развитых странах, в России уже фактически не работают. Замкнутый цикл имитации и вранья включает разветвленную сеть «институтов»: национальные журналы, зачастую реально не рецензируемые; Высшую аттестационную комиссию (ВАК), не выполняющую своих экспертных функций; …» и т.д.
1. Не понятно, откуда такая ненависть к нашей стране? А что в Западных странах этого нет? Можно привести массу примеров. Один из самых громких – разразившийся 30 ноября 1953 г. скандал с черепом «Пилтдаунского человека», который поместили в Британский музей как доказательство недостающего звена между обезьяной и человеком, а в 1953 г. выяснили, что кости у черепа подпилены. До сих пор не установлено, кто из пяти человек ответственен за эту подделку. Таких грандиозных скандалов за время существования западной науки было много.
2. Не понятно, откуда такая страсть к реформированию всего? На мой взгляд, самая лучшая политическая партия в той же Великобритании – консервативная. А наши сограждане и, к сожалению, часть правительства опять призывают к реформам. Уже дореформировались в сфере образования, науки, медицины до того, что надо бы эти все реформы «откатывать» обратно. На мой взгляд, очень хорошо, что президент нашей страны «отправил» Дмитрия Ливанова торговать с Украиной. Он заслужил это своей бурной реформаторской деятельностью.
3. В этом году исполняется 100 лет большевистской революции. Уроки этой революции наших реформаторов ничему не учат.
4. В целом предлагаемые подходы не выполнимы.
5. Название статьи не соответствует ее сути, авторы уже инициировали ряд реформ на уровне страны. Полностью согласен с первым комментарием:
(individ: 10.10.2017 в 11:17), еще раз цитирую его: « ….Коротко смысл в том, что есть свои правильные доценты. Все остальные бяки и вообще надо их ликвидировать. Создать правильную систему надзора и наказания — абсолютно подконтрольную правильным доцентам. Концентрация всех ресурсов, имущества и средств у них же. Ну и потом они нам объяснять как надо будет потом жить, вести себя и думать. Они же умные. ….». Не избрали в Академию наук с высоким Хиршем, так не нужна им эта академия (реформа 2013 г.).
1. «Не понятно, откуда такая ненависть к нашей стране?»
Авторы ненавидят не страну, а положение дел в нашей науке. И это правильно.
2. «А что в Западных странах этого нет?»
Там тенденция идёт в противоположную сторону, то есть наука, пусть и не без проблем, но развивается.
А мы деградируем.
3. «Не понятно, откуда такая страсть к реформированию всего?»
От того, что важнейшие процессы идут всё хуже и хуже.
4. «На мой взгляд, самая лучшая политическая партия в той же Великобритании – консервативная.»
У нас такой нет. «Единая Россия» политической партией в обычном смысле слова не является.
5. «Уже дореформировались в сфере образования, науки, медицины…»
Эти реформы проводят на основании всё той же «либеральной» концепции, что и в девяностые.
6. «…Дмитрия Ливанова торговать…»
Вы будете смеяться, но, насколько можно судить по событиям в тот момент, его отправили отнюдь не за реформы, а за деятельность, подрывающую политическую стабильность в стране.
В тот момент планировали резко срезать значительную часть расходов, из-за чего пострадали бы подведомственные ему учреждения образования. Ливанов, не будучи политиком, вёл себя как менеджер — подсчитал ущерб и поднял шум. Намечались демонстрации и т.п., к чему наши власти очень чувствительны. Вот его и послали.
7. «Уроки этой революции наших реформаторов ничему не учат.»
Они в этом, к сожалению, не одиноки.
Например, до того же Деникина дошло, как нужно было проводить реформы, только в разгар гражданской войны.
Несмотря на все уроки французских революций.
8. «…авторы уже инициировали ряд реформ на уровне страны.»
Попытка Гайдара и компании проводить либеральные реформы там, где по технологическим причинам нет рынка, дала основной гешефт деятелям типа Абрамовича.
Михаил Гельфанд проделал эту же траекторию в малом масштабе.
9. «Создать правильную систему надзора и наказания — абсолютно подконтрольную правильным доцентам. Концентрация всех ресурсов, имущества и средств у них же…»
Участник individ написал это по той причине, что его математические статьи не печатают.
Но наблюдение правильное в том смысле, что ресурсы в нашей науке сейчас распределяют в значительной степени согласно административному ресурсу, а поскольку последний (как и практически вся наша наука) почти никак не связан с реальным производством, то результат частенько получается неадекватный. Это отметили и авторы статьи: «Основным методом распределения значительной части средств на науку и образование по факту стал административный сговор…»
10. «Не избрали в Академию наук с высоким Хиршем, так не нужна им эта академия (реформа 2013 г.)»
Да Ковальчуку и компании все эти Хирши безразличны.
Такие люди просто мечтают оказаться «там, на верху», пусть и ценой слома того, на что хотят влезть.
Я производственник. Вопрос понимает ASH. Остальные % или пустословие.
Да… Почитал… Беседки с лебедями…