К столетию события, которое в прошлой жизни называли Великой Октябрьской социалистической революцией, а теперь левые называют по-прежнему, а остальные — по-разному, в издательстве «Альпина нон-фикшн» вышла книга «Историческая неизбежность? Ключевые события русской революции». Проявил инициативу, составил и отредактировал сборник бывший посол Великобритании в России сэр Энтони Брентон.
С ощущением глубокого понимания и сочувствия я прочитала в предисловии, что Брентон потратил много времени на обдумывание ключевого вопроса русской революции: «Что это было?» Чтобы ответить на этот вопрос, он предложил профессиональным историкам поиграть в альтернативную историю. Согласно условиям игры авторы в своих текстах отвечали (каждый по-своему) на вопрос, могла ли история пойти по другому пути в один из выбранных моментов. Это рискованный метод исторического исследования, потому что он требует от ученого высочайшей квалификации, воображения и строгой честности. Подсуживать любимым героям или засуживать нелюбимых нельзя — теряется весь смысл игры. Потому что победы в таких играх не бывает, можно только показать красоту игры. Это вполне кастальская затея — полезная и интересная.
Никто лучше профессионалов не знает, что история бывает один раз. Она непоправима, неотменима и безальтернативна. Но предопределение в ней отсутствует. Игра дает возможность еще раз перетряхнуть все кубики и оценить все фигуры, снова взвесить все шансы, учесть все возможности и под другим углом увидеть причины, приведшие к революции.
«Верить в неизбежность всех исторических событий — роковое заблуждение. Это не просто противоречит фактам, но и ведет к моральному упадку и бездействию в политике», — пишет в первой главе старший научный сотрудник Тринити-колледжа (Кембридж) и действительный член Британской академии Доминик Ливен.
Проект был исполнен силами авторитетных англоязычных историков и Эдварда Радзинского, который, как обычно, выступил на тему спасения царской семьи. Эпиграф ожидаемый: «…русский бунт, бессмысленный и беспощадный», — относящийся, правда, к восстанию Пугачёва, но его имеют привычку распространять и на остальные периоды русской истории.
В книге 14 глав. Они в хронологическом порядке описывают историю русской революции от поражения в русско-японской войне и событий 1905 года до смерти Ленина в 1924 году. Среди героев книги — Столыпин, Распутин, Николай II, Ленин, Керенский, Сталин, Троцкий… Этот подход напоминает стопку моментальных снимков — там есть жанр, портрет, пейзаж. Можно рассматривать картинки последовательно, можно — вразнобой. Тексты самодостаточны. Слово «неизбежный» повторяется в каждой главе с темами и вариациями.
Замысел редактора авторы исполнили по-разному. «Некоторые повели нас по пути, очень отличному от того, которым в конечном итоге пошла история. Некоторые сосредоточились на тех моментах, когда роль случая была необычайно велика и даже небольшое изменение обстоятельств могло привести к совершенно иному историческому результату. Некоторые рассказали о происшествиях и недоразумениях, приведших к определенному результату, предоставив читателям размышлять о том, каким еще он мог быть. Другие же проанализировали широко разрекламированные альтернативы того пути, по которому в конечном итоге пошли события, лишь для того, чтобы заключить, что на самом деле ни одна из этих альтернатив не была очень уж вероятна. Все эти подходы, как мне кажется, работают», — пишет Брентон.
Для отечественного читателя русская революция является обязательной частью семейной истории вне зависимости от того, из какого сословия вышли предки. Равнодушных нет. Преобладают пострадавшие. Все жаждут справедливости и выясняют, кто виноват. «Историческая неизбежность?», конечно, на все болезненные вопросы не отвечает. Она дает возможность увидеть русскую революцию со стороны — глазами благовоспитанных европейцев. И в этих глазах плещется ужас. Всех авторов объединяет это чувство. Оно соединено с пониманием, что русская революция — ключевое событие XX века. Всё, что произошло потом, — Вторая мировая война, холодная война и даже перестройка — только последствия тех дней, что потрясли мир.
До 17 июля 1918 года многие решения по ходу развивающейся русской революции принимал император Николай II. Он упоминается во многих текстах. Русская монархия оставалась абсолютной до конца, и все решения — вступать ли в войну, кому командовать, собирать ли Думу, кто будет следующий император — принимались только Николаем. В статье «Последний царь» Дональд Кроуфорд подробно описывает действия императора и события февраля-марта 1917 года. Из этого текста неотвратимо следует, что Николай II раз за разом последовательно принимал катастрофические решения. Он даже отрекся так, что в стране начался конституционный кризис. Любая власть была нелегитимна. Из его собственных дневников и мемуаров современников следует, что последний император даже не понял, что он сделал. Наступил хаос.
А вот большевики не растерялись. Пока интеллигентные и ответственные люди, вроде Родзянки, Милюкова, Гучкова, Набокова-отца, князя Львова, ужасались происходящему, большевики вывели на улицы не доехавших до фронта солдат, моряков Кронштадта, всегда любивших побузить, безработных. К марту 1917 года с Путиловских заводов уволили около 150 тыс. человек. И все они были недовольны и уже сагитированы против старого порядка.
Текст Шона Макмикина «На сцену выходит Ленин» украшен цитатой из Уинстона Черчилля, где британский премьер называет лидера русской революции «бациллой чумы», которую немцы доставили из Швейцарии в Россию в пломбированном вагоне. Пропаганда большевиков велась на немецкие деньги. Расчет Берлина был простой: если в России начнутся массовые беспорядки, то она быстрее выйдет из мировой войны. Так оно в определенном смысле и получилось. На возвращение Ильича в Россию и начало деятельности канцлер Германии Теобальд фон Бетман-Гольвег и выделил 5 млн марок золотом. Вопрос, что было бы, если бы немецкий кабинет денег не дал, в книге не рассматривается.
Если прочитать всю книгу подряд и целиком, то создается впечатление, что отдельные герои и могли когда-то поступить по-другому, но совокупные действия разных персонажей неотвратимо вели к катастрофе. От этого становится как-то неуютно.
Екатерина Буз
1. «Преобладают пострадавшие.»
Точнее говоря, преобладают считающие себя пострадавшими.
2. «Вторая мировая война … только последствия тех дней, что потрясли мир.»
И сразу пошла чепуха.
Если бы не было Октябрьского переворота, то и мировой экономический кризис был бы намного глубже, и, что куда важнее, Германию «наказали» бы значительно сильней, то есть позиции Гитлера были бы намного прочнее.
Ну а то, что он разгромил бы Россию как ту же Польшу, вообще сомнений не вызывает.
3. «Николай II раз за разом последовательно принимал катастрофические решения.»
Единственное «некатастрофическое» решение, которое он мог принять — передать землю крестьянам.
После чего, перефразируя известное высказывание, ему пришлось бы позавидовать Распутину.
4. «…большевики вывели на улицы не доехавших до фронта солдат, моряков Кронштадта, всегда любивших побузить, безработных.»
С добрым утром!
Большевики в лице своих руководящих органов (поскольку эти органы не были разгромлены) всячески удерживали рабочих от сколько-нибудь энергичных выступлений, поскольку считали ситуацию недостаточно революционной.
Всё, что хотело сделать руководство большевиков — «пристойно» (по их меркам) отметить Международный женский день.
Всё остальное — чистейшая «самодеятельность снизу».
5. «К марту 1917 года с Путиловских заводов уволили около 150 тыс. человек.»
Уж не большевики ли их уволили?
6. «На возвращение Ильича в Россию и начало деятельности канцлер Германии Теобальд фон Бетман-Гольвег и выделил 5 млн марок золотом.»
Не надоело пережёвывать?
7. «…создается впечатление, что отдельные герои и могли когда-то поступить по-другому, но совокупные действия разных персонажей неотвратимо вели к катастрофе. От этого становится как-то неуютно.»
Идеалистам вообще очень неуютно в этом мире.
Законы природы мешают.
«Если бы не было Октябрьского переворота, то и мировой экономический кризис был бы намного глубже, и, что куда важнее, Германию «наказали» бы значительно сильней, то есть позиции Гитлера были бы намного прочнее»(c)
И где же тут связь между Октябрьским переворотом и Великой депрессией? Кроме того когда Германию «наказывали», мировое сообщество воспринимало большевиков как временное явление, куда большим фактором было не давать усилиться позициям Франции (т.н. баланс сил).
1. «И где же тут связь между Октябрьским переворотом и Великой депрессией?»
Мировой экономический кризис тем глубже, чем большая часть мировой экономики в него вовлечена. Советская Россия в кризисе если и участвовала, то смягчая его предъявлением платёжеспособного спроса на некоторую часть продукции.
Если бы до кризиса в Россию, как на те же Балканы, ездили десятками делегации с целью выдачи кредитов невесть под какую деятельность, то при крахе это усугубило бы проблемы.
2. «…мировое сообщество воспринимало большевиков как временное явление…»
Если бы вместо Ленина был Милюков, то с Германии потребовали бы несколько больше.
1)Мировой кризис был прежде всего кризисом перепроизводства, если Россия была бы полноценной частью мирового рынка, то она скорее сдемпфировала ненадолго кризис или, что более вероятно, вообще не оказала влияния на его ход. Я так и не понимаю каким образом она «усилила» бы кризис и в чем это «усиление» выразилось.
2)Милюкова на посте министра иностранных дел к октябрю 17 уже не было, гуглите «Апрельский кризис» — это раз. Второе: позиция Временного правительства в результате этого кризиса несколько изменилась, оно отказалось от империалистических устремлений правых. Третье: даже если бы вместо октябрьского леворадикального переворота, произошел переворот праворадикальный и империалистические амбиции вернулись, у России уже не было достаточного военного потенциала для их реализации, и что вероятнее всего, Россия оказалась бы в одной лодке с Италией — страны которым не додали. Четвертое: империалистические планы России не распространялись на Германию, ей нужны были проливы, «Софья с крестами».
1. «…если Россия была бы полноценной частью мирового рынка, то она скорее сдемпфировала ненадолго кризис…»
Это с чего вдруг?
Россия поучаствовала бы в кризисе как Балканы или та же Латинская Америка — набрала бы кредитов и не отдала.
2. «…Милюкова на посте министра иностранных дел к октябрю 17 уже не было…»
Спасибо за свежую информацию.
Но мне почему-то казалось, что идёт обсуждение «альтернативной истории». В её рамках Милюков мог и остаться — это один из альтернативных фантастических вариантов.
3. «…позиция Временного правительства в результате этого кризиса несколько изменилась, оно отказалось от империалистических устремлений правых.»
Точнее говоря, на словах отказалось от стремления захватить то, на что не имела сил.
4. «…если бы вместо октябрьского леворадикального переворота, произошел переворот праворадикальный и империалистические амбиции вернулись, у России уже не было достаточного военного потенциала для их реализации…»
А это зависит от того, какую степень фантастичности мы вводим. Страна-то продолжала воевать несколько лет — шла гражданская война. Так что определённые физические возможности для войны были.
5. «…вероятнее всего, Россия оказалась бы в одной лодке с Италией — страны которым не додали.»
Но кое-что Италии всё-таки досталось.
И если бы Россия имела хотя бы те же права, что и Италия, то кое-что ей всё-таки бы дали.
6. «…империалистические планы России не распространялись на Германию, ей нужны были проливы…»
Это чтобы Россия отказалась от репараций?! Это даже не фантастика — это детские сказки.
А с кого Россия получала бы репарации? Не с Турции же.
1) Я все еще не понимаю каким образом взятые кредиты «усилили» бы кризис, в чем это усиление выразилось бы?
2) Милюков просто НЕ МОГ ОСТАВАТЬСЯ на посту МИДа, против его дурацкой ноты восстала вся левая общественность, это даже не фантастика. И Временное правительство отказалось от захватов до июньского наступления, когда надежды на скорейшую победу были велики.
3)В гражданской война 18-21 гг. у населения было больше мотивации участвовать, чем в мировой. Кроме того для внешней войны нужно гораздо больше ресурсов.
4)Насчет репараций, повторю, Англия не собиралась полностью ослаблять Германию, усиливая тем самым Францию. Так что репарации не увеличились, их бы просто перераспределили, но России вероятнее всего достались бы сущие пустяки как и Италии.
1. «Я все еще не понимаю каким образом взятые кредиты «усилили» бы кризис, в чем это усиление выразилось бы?»
Взятые кредиты были бы израсходованы так, что вернуть деньги Россия бы не смогла, как это и произошло во многих других аналогичных случаях.
То есть банки, отдельные граждане и прочие организации, вложившие деньги в эти займы, не смогли бы получить их обратно. Это дополнительно ухудшило бы финансовое положение указанных юридических и физических лиц.
Когда исчезает 110 рублей сбережений, кризис следует считать более глубоким, чем когда потери составляют 100 рублей.
2. «…до июньского наступления, когда надежды на скорейшую победу были велики.»
Профессиональные военные, бывшие в курсе дела, так не думали.
Для пессимизма было достаточно того, что фронты в наступление были вынуждены переходить не по плану, а по мере готовности.
3. «В гражданской война 18-21 гг. у населения было больше мотивации участвовать, чем в мировой.»
Разумеется.
4. «…для внешней войны нужно гораздо больше ресурсов.»
А это смотря с кем воевать. Германия — одно, Австро-Венгрия — другое, а Турция — третье.
5. «…Англия не собиралась полностью ослаблять Германию, усиливая тем самым Францию.»
Участие России неизбежно изменило бы баланс сил на переговорах.
Радзинский как ведущий историк России? Серьезно?
Вообще-то, Германия старалась возбудить какие-нибудь внутренние беспорядки во всех странах, с которыми воевала. Что естественно. Пыталась и в Британии (и в её многочисленных владениях) — и в Южной Африке, и в Индии (где кайзер мечтал устроить «священную войну» против британцев)… Получилось (отчасти) только в Ирландии. Да и то именно что «отчасти», Дублинское восстание и народ ирландский не поддержал, и британские войска не колебались его подавить. Так что не только «германское золото» работало, нужна была подходящая почва :=).
Если вообще это золото много значило.
«Если вообще это золото много значило.»
Можно, конечно, организовать публичное чтение давным-давно опубликованных материалов германского посольства в России, но не вижу особого толка.
Потому что кроме материалов для понимания истории нужен ещё здравый смысл.
1. Рассчитывала ли Германия после событий 1905 года на большие внутренние беспорядки в России, связанные с войной? Очевидно, рассчитывала.
2. Совпадали ли тактические цели Гинденбурга в 1917 году с целями Ленина? Очевидно, совпадали.
3. Выделяла ли Германия деньги на поддержание всякого рода «подрывных элементов» в России? Очевидно, выделяла.
4. Могло ли случиться так, чтобы деньги, выделенные на поддержку РСДРП (в которой меньшевики и большевики в то время имели общую программу), никто так и не взял?
Крайне маловероятно. В условиях разгрома, проведённого охранкой и прочими учреждениями сразу после начала войны, многие группы социал-демократов лишились централизованного руководства, средств и техники, а потому крайне нуждались в деньгах. И наверняка были те, кто при звоне германского золота с радостью записали сами себя в большевики.
5. Могли ли факты поступления сколько-нибудь значительных средств центральным органам большевиков остаться неизвестными их политическим противникам?
Исключено полностью. В стране был полный беспорядок, и большой беспорядок был в рядах РСДРП. Факт: ни одно сколько-нибудь важное решение или практическое дело в 1917 году большевики не сумели оставить в тайне. Проблема была в том, что среди противников большевиков царил ещё больший беспорядок.
Но никто в Петрограде германских денег не видел.
——————
Россия проводила точно такую же политику поддержки внутренней оппозиции в Австро-Венгрии, только в отношении панславистов.
Но ни разу не слышал ни одного серьёзного заявления о том, что именно эти действия были причиной развала империи Габсбургов, потому что никто не хочет прослыть альтернативно одарённым.
А «германское золото» всё жуют, жуют, жуют, жуют…
Действительно, немного странно: постоянно жуют германское золото,
и готовность российской почвы к революции, но при этом обходят стороной то, что
учредительный съезд компартии (по делам — террористической организации
заметно большего масштаба, чем современные, чьи названия на слуху)
состоялся в Лондоне. Больше коммунисты нигде не нашли приюта почему-то.
Говорят и о других своеобразных событиях, таких как, например, близкая дружба
видного руководителя советского чк Петерса и (чуть ли не)
племянницы Уинстона Черчилля. Почему бы не обсудить
силу и влияние Англии в начале 20 века сравнительно с силой Германии .
У кого, условно говоря, было больше золота на российскую революцию?
Почему бы не обсудить соотношение допустимой самостоятельности царской России
в тех условиях и ее вынужденной несамостоятельности, диктуемой законами экономики
и сложившегося соотношения экономических возможностей?
Какой процент ВВП в то время был у Англии и какой был у России?
10 к одному или 50 к одному?
К обывателю-рецензенту нарисовался читатель-воинствующий невежда. Съездов (и конференций) было много, и все они — в разных европейских городах, а не только в Лондоне, так что «приют» был много где. Учредительный съезд вообще был не в Лондоне, а в Минске в 1898 году, и партия была не коммунистической, а социал-демократической (отдельной организацией большевики стали только в 1912 году, по итогам конференции в ПРАГЕ). Черчилль имел только то отношение к Петерсу, что до первой мировой войны в Англии участвовал в аресте группы латышских революционеров, к которой относился и Петерс. Ни по какому законодательству, включая царское, социал-демократы и коммунисты террористами не являются. Особенно же умиляют аргументы читателя «говорят», «чуть ли не». И зачем только такие люди читают «Троицкий вариант»? Продолжали бы лучше смотреть «Рен-ТВ».
К выборам?
Колоссальной ошибкой ИМХО было вовлечение в 1-ю мировую против Германии. Совершенно не просматриваются национальные интересы, кроме как пресловутые проливы и мифический 3-й Рим. Да их бы и не дали при любом раскладе.
По мировой игре ИМХО нам бы нужно было попытаться на стороне Германии потеснить немного Англию с мирового торгового рынка и в частности колониального. А лучше всего было бы ухитриться сохранить нейтралитет (в китайском стиле)
А так народ, крестьянство в основном, совершенно не понимал, почему он гниет в окопах. Ну и надоело наконец. А если надоело вооруженному народу …
Вот как раз о том, как бывает грозен трудовой народ, и рассказал однажды один
генерал на Эхо Москвы:
https://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1784574-echo/
На примере афганских трудящихся
(в общем, надоело мак-то собирать, на плантациях горбиться,
вот и восстал народ-то трудовой):
— мы работали под афганских офицеров
— началась война, … решили мы поставить туда своего — ну, наше руководство — … – и когда ребята из группы «А» штурмом взяли дворец …, уничтожили … тогдашнего главу …, и был назначен …. , соратник предыдущего … было принято решение организовать охрану нашу…
Вот нас по 10 человек… Послали сначала ребят опытных..
-мы ездили туда, его охраняли (местного руководителя). Под секретом большим. Документы советские оставляли здесь, там выдавали нам афганские. Отращивали усы. Учили, может быть, полтора-два десятка слов, чтобы отвечать, более-менее, изображать из себя, что мы понимаем.
-я старший лейтенант был афганской армии. Ну, форма красивая.
«Совершенно не просматриваются национальные интересы…»
Тут как раз всё просто.
В России была высока относительная доля крупной промышленности, а последняя в очень значительной степени контролировалась иностранным капиталом, причём в основном английским и французским. Правительство же сильно зависело от иностранных займов. Поэтому Россию иногда называли «полуколонией».
Так что шансов не ввязаться в мировую войну практически не было.
Есть только два вопроса:
1) зачем столь низкокачественный и чисто пропагандистский труд переводить на русский язык?
2) зачем ТрВ пиарит эту поделку?
1. «зачем столь низкокачественный и чисто пропагандистский труд переводить на русский язык?»
Вы будете смеяться, но очень много людей, в том числе во властных структурах (и даже некоторые профессиональные историки), думают, что революции происходят от взаимного непонимания, внешнего вмешательства, административных неполадок и т.п.
2. «…зачем ТрВ пиарит эту поделку?»
Потому что редакция полагает Октябрьский переворот вредным и не хочет его повторения (см. пункт 1).
Crochobor
Переход к социальной революции заставил партию лично Ленин/ вопреки марксизму. Подготовил почву ничтожный царь.
1. «…заставил партию лично Ленин/ вопреки марксизму.»
А это смотря что понимать под марксизмом.
2. «Подготовил почву ничтожный царь.»
О том, как нужно было проводить земельную реформу, знал ещё Александр II. Но сделать этого физически не мог.
Так что не нужно всё валить на «очарователя».
Знаете, что самое тошное?
«Октябрю» скоро будет сто лет. Ровно.
А нормально изучать оное историческое событие — до сих пор не получается. Вместо этого — сплошные скандалы в песочнице (по уровню обсуждения).
И ещё бы ладно, если бы дело касалось только истории.
Экономисты, будучи гуманитариями, обсуждают наше будущее точно на том же уровне.
«Быть или не быть?»
«Что первично — дух или материя?»
«В чем причина российской катастрофы — глупость или предательство?» …
И вот новая тема: «не смогли или не разрешили?»
(изучить и описать октябрь 1917 года как следует)