В последние годы примерно треть каждого выпуска бакалаврской программы «Математика» НИУ ВШЭ получает приглашение из лучших аспирантур мира. Факультет математики не делает из этого секрета, а, наоборот, вывешивает на сайте поздравление выпускникам, получившим офферы. Зачем? Не способствуем ли мы утечке мозгов? Не подаем ли мы сигнал нашим российским студентам, что единственной успешной траекторией мы считаем «свалить за бугор»? Наконец, какие усилия мы предпринимаем для того, чтобы наши выпускники уезжали или чтобы они оставались? Мне эти вопросы представляются слишком важными, чтобы от них отмахиваться. Это серьезные вопросы, на которые надо давать серьезные ответы.
Такие ответы я постараюсь дать ниже. Они подразумевают очевидный для каждого образованного человека тезис: статус и будущее России неразрывно связаны с наличием в ней ведущих школ во всех отраслях «чистой» науки, в том числе в математике. Именно отъезд студентов, выбравших академическую карьеру, я обсуждаю ниже, так как подавляющее большинство остальных наших выпускников предпочитает зарубежным вузам магистерские программы НИУ ВШЭ. Всё нижеизложенное — мое личное мнение, разделяемое даже не всеми моими коллегами. Но я буду писать серьезно и во всяком возражении или «наезде» постараюсь увидеть не ущербность собеседника, а грань истины.
Начнем с того, с чем именно мы поздравляем. «Они решили уехать. Что в этом хорошего?» Нет, мы поздравляем выпускников не с тем, что они решили уехать, а с тем, что ведущие университеты заинтересованы их принять. Это важная внешняя, а потому более объективная, оценка качества наших образовательных программ на выходе. У нас пока немного выпускников, но они получали приглашения из всех университетов первой десятки рейтинга QS по математике [1]. Одной из лучших математических аспирантур считается аспирантура MIT. В этом году MIT прислал четыре оффера нашим выпускникам, три из которых были приняты, а один отклонен в пользу Гарварда. Всего же в аспирантуре MIT учатся восемь выпускников факультета. А один выпускник нашей аспирантуры там работает.
Важно заметить, что мы в этом смысле не делаем различия между ведущими аспирантурами нашей страны и других стран: если наш выпускник поступит в аспирантуру мехмата МГУ, мы также поздравим его с этим, поскольку мехмат — тоже внешний по отношению к нам факультет, входящий в топ-50 предметного рейтинга QS.
Кстати, наличие оффера не означает ничего, кроме возможности выбора. Случалось уже не раз и не два, что наш выпускник, получивший привлекательные предложения из университетов США, решал остаться в Москве и продолжать обучение на программах факультета математики. Это можно рассматривать как повод для гордости.
Таким образом, лучшие выпускники выбирают между предложениями из разных университетов. Почему же они так часто предпочитают зарубежные программы? Наши программы магистратуры и аспирантуры хуже? Начну с того, что на наши программы поступают не в меньшем количестве, чем на зарубежные. Многие из тех, кто поступает только к нам, по уровню не уступает тем, кто подает документы в другие места.
Замечу также, что наша аспирантура по математике достаточно сильная. Как и в случае с бакалавриатом, есть внешняя оценка на выходе: предложения о трудоустройстве наших защитившихся или выходящих на защиту аспирантов приходят из ведущих университетов мира (MIT, Chicago, Cornell, Ecole Polytechnique среди прочих). Но если про бакалаврскую программу по математике можно с уверенностью сказать, что она входит в топ-10 в мире — это подтверждается оценкой международного экспертного совета факультета, — то про программы магистратуры и аспирантуры такой уверенности пока нет.
Североамериканские университеты, как правило, отстают от нас на уровне бакалавриата, но догоняют на уровне аспирантуры. Это связано прежде всего с имеющейся на Западе установкой на то, что время аспирантуры — критически важный момент, когда надо сконцентрировать все усилия на достижении цели, научного результата, от уровня которого будет зависеть вся дальнейшая карьера.
Еще есть три искусственных обстоятельства. Первое состоит в том, что предложения из американских университетов приходят еще в январе, а мы до недавнего времени могли что-либо гарантировать только летом или поздней весной. Сейчас, впрочем, в «Вышке» разработаны механизмы раннего приглашения в магистратуру и аспирантуру, и в краткосрочной перспективе мы ожидаем полной синхронизации с мировым рынком.
Второе обстоятельство серьезней, и мы не можем с ним ничего поделать. Согласно российскому законодательству, чтобы поступить к нам в аспирантуру, надо сначала закончить магистратуру. Таким образом, выпускник нашего бакалавриата может поступить в аспирантуру Гарварда (у нас два выпускника поступили в Гарвард сразу после бакалавриата), но не может поступить в нашу аспирантуру. Российское законодательство в этом случае способствует неравноправной конкуренции со стороны США и Канады. Последнее, третье обстоятельство, пожалуй, самое печальное. Это состояние российского рынка труда в академической сфере, в частности в области фундаментальной математики.
Важный вопрос: зачем государству выделять бюджетные места, если, отучившись за счет госбюджета, выпускники отправляются поднимать интеллектуальный уровень других стран? Не является ли это бессмысленной тратой денег или, еще хуже, финансированием «потенциального врага»? Может быть, надо требовать, чтобы уехавшие вернули деньги, потраченные на их обучение? Можно, но полезнее создавать условия для того, чтобы они имели возможность продолжить образование за рубежом, а затем вернулись сами.
Поехать за границу поучиться у других лидеров выбранной научной области — очень естественная идея. Математика универсальна, этим она и сильна. Математик, познакомившийся с лучшими практиками ведущих зарубежных математических школ и затем вернувшийся работать в родную школу, помогает ей не скатываться в «провинциальность» и изоляцию точно так же, как, например, футболист, поигравший за ведущий зарубежный клуб, а затем вернувшийся обогатить национальную сборную новыми для нее культурой и опытом. Введя обязательную плату за обучение для отъезжающих, мы бы подтолкнули их связывать свой отъезд с долгосрочными планами «дослужиться» за рубежом до высоких зарплат, и этим только затруднили бы выбор наиболее желательной для нас траектории — набраться опыта на уровне аспирантуры и, возможно, постдокторских позиций, а затем вернуться работать в Россию.
Математики, имеющие опыт обучения в разных странах, впитавшие сильные черты разных научных школ, имеют конкурентное преимущество на глобальном рынке труда. Они выбирают, где им работать, и априори предложение из родной страны будет иметь преимущество: здесь живут их родные и близкие. Если только будет реальная возможность заниматься своим делом в России, то даже менее привлекательный уровень оплаты труда не сильно повлияет на решение россиян, находящихся на глобальном рынке труда.
Это не утопия — свидетельством служат, например, ученые, получившие степень PhD и опыт работы за рубежом, а потом вернувшиеся в Россию для работы на нашем факультете математики. Но в целом, к сожалению, предложений из России пока либо очень мало, либо они незаметны на глобальном рынке труда в академической области.
Утечка мозгов — большая проблема. Но эта проблема проявляется не в диверсификации мест учебы. Она проявляется в тот момент, когда перед уже окончившим аспирантуру выпускником стоит вопрос о том, чтобы вернуться и применить свой талант в своей стране, а выясняется, что этот талант в стране не очень востребован. Поэтому надо оплачивать обучение лучших студентов-математиков, но надо и создавать рабочие места для них в академической науке и выводить эти позиции на международный рынок. По мере того как эта проблема будет решаться, безвозвратно уехавших молодых ученых будет становиться всё меньше.
Наконец, что факультет делает для того, чтобы выпускники поступили в престижные аспирантуры? Мы никого не убеждаем поступать за границу. Во многих случаях убеждаем — успешно или безуспешно — оставаться в магистратуре у нас. В некоторых исключительных случаях советуем выпускнику поступать в конкретный университет (возможно, заграничный), в котором работают ведущие эксперты в выбранной им узкой области.
При этом мы помогаем тем студентам, которые решили поступать и обращаются за помощью. Эта помощь не централизована — в ней нет ни заслуги, ни вины руководства факультета или университета. Просто преподаватели заинтересованы в успешной карьере студентов, потому что это их репутация. Преподаватели занимаются со студентами и помогают им во всех профессиональных вопросах. И в этом вопросе в том числе.
Владлен Тиморин,
профессор и декан факультета математики НИУ ВШЭ
1. Один из главных мировых рейтингов университетов по областям знаний:
www.topuniversities.com/university-rankings
Вот, на Правмире появилось:
http://www.pravmir.ru/minobrnauki-uvelichit-raznostoronnyuyu-podderzhku-molodyih-uchenyih/
Л.К.
Прошу господина Максимова удалить продублированный дважды, как и предпоследняя фраза комментируемой статьи проф Тиморина, мой коммент о материале Правмира.
Заранее признателен,
Л.К.
Технический сбой. Приношу извинения за неудовлетворительное состояние техники.
К.
Дважды виноват перед уважаемым системным администратором портала господином Максимом Борисовым.
Впредь буду более аккуратен.
Л.К.
Очень много комментариев ни о чем. Самый главный вопрос: почему выпускники не востребованы? ВШЭ своей исключительностью создаёт все предпосылки для того, чтобы эти выпускники никогда не были востребованы. Хорошо заметил Ash, что ВШЭ стала сборной солянкой, сформированной по принципу перетекания баблоса. По-сути это колониальный институт и выпускники и не должны работать в России (Москва исключение). А начиналось все хорошо. ВШЭ иллюстрирует собой тезис — победителю достаётся все. Но вот вопрос: почему победитель стал победителем?
«Но вот вопрос: почему победитель стал победителем?»
ВШЭ очень мало зависит от Минобра.
А с чего эти выпускники будут востребованы в России, если никто не ставит такой задачи? Не ставит такой задачи администрация, выбивая бюджетные места из Минобра, не ставят такой задачи преподаватели, не ставят такой задачи и сами студенты.
Насколько мне в силу моей малой компетенции известно, Коллеги, постоянным ректором Высшей Школы Экономики (сокращенно ВШЭ) являлся и является г-н Ярослав Кузьминов, муж нынешнего председателя Центробанка РФ г-жи Эльвиры Набиуллиной.
Или я в чем-то ошибаюсь?
Л.К.
«Семейный и творческий тандем Пырьев-Ладынина просуществовал 25 лет. Про них острослов Никита Богословский придумал загадку: «11 человек в одной постели». Имелись в виду Государственные и Сталинские премии, полученные супругами на двоих.»
—————
Великие советские фильмы. 100 фильмов, ставших легендами
Авторы: Людмила Соколова
Постельный юмор покойного композитора-песенника и типа дурного прикольщика — общеизвестен.
Ниже плинтуса:
«Тупо, глупо, нетактично и совсем не поэтично!» — (народный юмор).
О «Beatles» (могу провраться в орфографии) насквозь холуяжный Никита аж целые статейки намарал. Прославился этим в веках геростратовой типа славою.
а я скажу так : пусть наши «богохранимые» правители для начала внятно ответят, зачем наука в россии, и что делается, чтобы она тут равивалась, да хотя бы чтоб не загнила. тогда, надеюсь, не будет ни такой статьи, ни других ей подобных.
ведь людям, о которых тут пишется, уже >20 лет, и они волей-неволей думают, что же они потом тут будут делать со своими степенями и знаниями. и видят что делать тут нечего. наш «закон о науке…», как я его прочитал, носит крайне «рамочный» характер — расписано, кто какие бумажки подписывает и кому потом относит. и ни слова о том что вообще-то науку нашу надо спасать (если еще можно). это никак не делает чести нашим правителям, которые сами когда-то за что-то получили phd степени (что в других странах, как я знаю, редкость…).
а без этого сама постановка вопроса «куда и зачем?..» — смешна. потому что уезжают не «куда» а «откуда», и не «зачем» а «почему»…
«…для начала внятно ответят, зачем наука…»
Они уже ответили. Но не словами, а делами.
Они увидели, что в странах с развитыми высокотехнологичными секторами экономики довольно много учёных.
Отсюда, согласно превосходно известной схеме, они сделали заключение — чем больше учёных, тем лучше развиты высокие технологии.
И открыли Сколково и т.п.
Чистейшая, ничем не замутнённая магия — можно вставлять в любую книгу по первобытной культуре.
ага, и по всем законам древней магии построили этот город (сколково) возле своей резиденции — около 4км до барвихи (при том что ближайшего метро он примерно вдвое дальше….). как в древних городах, где храмы и дворцы царей стояли рядом.
впрочем, это в наших традициях — институт философии ран находится от кремля даже ближе
Между прочим, порядки во дворцах правителей древней Месопотамии восстанавливали, в частности, по ритуалам, применявшимся в храмах. Они и построены были очень похоже. Кстати, местные боги даже на охоту со свитой выезжали.
Простой был народ.
так и у нас правление правителя нынче началось с церковного ритуала — http://www.patriarchia.ru/db/text/2206277.html
про охотящихся вавилонских богов ничего сказать не могу. помню что у эллинов была богиня охоты артемида…
Андрей, так и есть. Начисто отсутствует программа развития. И это ключевая проблема — уезжают как правило не самые глупые люди (глупых там и своих достаточно), которые могут экстраполировать наблюдаемые невооруженным глазом процессы системной деградации и понять, что ничего хорошего их здесь не ждет… Напротив, когда имеется программа развития, курс на созидание и движение вперед, в такую страну начинают приезжать толковые люди со всего мира.
«Напротив, когда имеется программа развития, курс на созидание и движение вперед, в такую страну начинают приезжать толковые люди со всего мира» — ну как показывает история в 1930-ых в академическом смысле США были отсталой периферийной державой, и ученые туда приезжали не от того что там была какая то программа развития (если была то ссылку мне) а потому что наступление нацизма и новой Великой войны уж очень чувствовалось. Точно так же и в 90-е народ туда из СССР ломанулся только потому что здесь ад на земле царил, а там какая никакая пайка на тот момент была явно лучше чем здесь. США очень хорошо выйграли от двух мировых войн и распада СССР, сами они не в состоянии дать качественное образование и 10% тех людей что задействованы у них в науке и промышленности (качесивенное образование по 60000$ в год).
1. «…США очень хорошо выйграли от двух мировых войн и распада СССР…»
Распад СССР — наших рук дело. Абсолютно ничего, кроме содержания голов, не мешало развиваться нормально.
2. «…сами они не в состоянии дать качественное образование…»
Допустим.
Но для нас-то что отсюда следует?
«Распад СССР — наших рук дело» — верно, только лучше от этого стало только США и саттелитам, они сразу без особых усилий получили в пользование весьма много новых глобальных рынков на руинах СЭВ и бывшего СССР
«Но для нас-то что отсюда следует?» — поток дешевой интелектуальной рабсилы со всего мира не может длится вечно (а все рано или поздно когда то кончается). Как тлько кончится — придется выезжать на своих ресурсах (как СССР, куда особо никто не ехал) — вот и посмотрим смогут ли, хватитл ли сил хотя бы на 50% поддерживать тот уровень в науке и образовнии что есть сейчас. Все империи исчезают, исключений нет.
1. «…поток дешевой интелектуальной рабсилы со всего мира не может длится вечно…»
Этот поток может иссякнуть только в результате событий типа мировой войны. Разделение труда в мировой экономике зашло очень далеко и это крайне инерционный процесс.
2. «Все империи исчезают, исключений нет.»
Неверно. Вы не учитываете развитие мировой экономики.
«Этот поток может иссякнуть только в результате событий типа мировой войны» — и это какое то невероятное событие? В 1913 году заголовки газет гласили — война между Францией и Германией невозможна, ведь экономические связи между странами слишком сильны. А Великая Война (1914-1918) в прессе называлась как Война которая должна покончить со всеми войнами, ну ну (1939-1945)
«Неверно. Вы не учитываете развитие мировой экономики» — ух ты, Англия осталась империей? Или Португалия? Экономика это то что легко легко приносится в жертву войне, вы не учитываете развитие истории.
1. «…и это какое то невероятное событие?»
Событие вполне вероятное, но мне (в качестве офицера запаса РВСН) не очень интересно, кто и сколько лет после неё протянет.
2. «Экономика это то что легко легко приносится в жертву войне…»
Я вовсе не это имел ввиду.
Древний Рим, Португалия и Англия — империи, существовавшие в разные времена, при разном развитии мировой экономики. И каждая из них заметно отличалась от другой.
Современные США очень сильно отличаются от Португалии и Англии.
Называть их империей очень некорректно.
«в качестве офицера запаса РВСН» — если это правда то мое уважение и респект
«США очень сильно отличаются от Португалии и Англии. Называть их империей очень некорректно» — в таком случае приведите ссылку на то чем являются современные соединенные штаты. Однако даже мне, неспециалисту историку ясно что их падение началось в 2001, с событий 11 сентября которые стали предлогом ввода ввойск в Афганистан (где они так и увязли) и уже явно в 2008 когда стали падать банки как картчные домики, на фоне кризиса ипотечной недвижимости. Я помню как США воспринимались в 2001 — как нерушимый коллос, и как все это резко поменялось в 2008-2009 когда начались валютные войны (Япония там на курсе пыталась играть). Де факто период их абсолютного могущества укладывается в короткий промежуток 1989-2008, но это по субъектнивным ощущениям.
1. «…если это правда то мое уважение…»
Чистейшая правда, но особого уважения не заслуживает — просто военная кафедра Физтеха (ещё при СССР). Там, в частности, рассказали, каковы будут последствия правильно нанесённого массированного ядерного удара.
2. «…приведите ссылку на то чем являются современные соединенные штаты…»
Посмотрите дефицит их торговли с Китаем, а также объём внешней части госдолга.
США — крупнейший потребитель промышленной продукции и место базирования крупнейших корпораций, контролирующих мировую экономику.
3. «…период их абсолютного могущества…»
И заодно взгляните на рост внешнего долга по годам — малозначащим странам так не дают.
——————-
Современный мир устроен далеко не так, как сто или пятьдесят лет назад.
Даже за последние четверть века в мировой экономике произошло значительное дальнейшее углубление разделения труда. Пострадавшие от этого процесса и выбрали Трампа.
Для Ash:
«США — крупнейший потребитель промышленной продукции и место базирования крупнейших корпораций, контролирующих мировую экономику» — как и англия в 1900 году.
«период их абсолютного могущества…»И заодно взгляните на рост внешнего долга по годам — малозначащим странам так не дают» — так как США вообще никому не дают, с этого и начались валютные войны 2009, когда разные страны стли юлить и пытатся вывернутся от тотальной зависимости от $. Конечно вассалов сразу на место поставили, тогда прокатило — но это прецентдент, Венгерское восстание 1956 года то же подавили, но в 1989 это уже не сработало.
1. «…так как США вообще никому не дают…»
Самим США дали триллионы долларов.
2. «…с этого и начались валютные войны 2009…»
Все истории про валютные войны — исключительно для людей, которые не разбираются в задачах, стоящих перед современными центробанками.
Их цель — не допустить цепочек банкротств (в острый момент кризиса) и обеспечить умеренную инфляцию в остальное время.
То, что при этом можно несколько девальвировать национальную валюту — приятный бонус, но не больше.
Для Ash
«1. «…так как США вообще никому не дают…» Самим США дали триллионы долларов» — я именно это и имел ввиду.
2. «…с этого и начались валютные войны 2009…» Все истории про валютные войны .. приятный бонус, но не больше» — я не разбираюсь, просто те кто разбирается говорили что это спекуляции на разнице курсов, наверное это хорошо для спекулянта но плохо для всех остальных.
«…просто те кто разбирается говорили что это спекуляции на разнице курсов…»
Для центробанков, эмитирующих основные мировые валюты, спекуляции на forex — вещь абсолютно бессмысленная.
А остальные игроки валюту эмитировать не могут.
да есть такая программа, называется стратегия-2020. очень декларативная, прямо «сон пророков пророчествующих». «мы бы хотели этого, мы бы хотели того-то…» и главное, непонятно кто и каким местом за что отвечает. и если в 2020-21 произойдет реальная смена власти (а не опять рокировка медве-пут), все принявшие ее пожмут плечами и уедут в куршавели….
«…очень декларативная…»
Ну а если бы чётко прописали — сделаем 10 контор типа Сколково к 2020 году — был бы толк?
а их не надо делать. просто забыть об откачивании денег своими приближенными, есть хорошие базы, надо понять, какие у них стоят задачи, и четко их проговорить. грубо говоря: вот что у нас есть, вот что мы хотим. кто это может сделать — вот они, ваня, петя и вася. вот вам все, и делайте. как настанет срок, ваня и петя станут академиками, а васю мы публично выгоним из страны — на тебе боже, что нам негоже….
1. «…а их не надо делать.»
Вы это попробуйте нашим экономистам объяснить.
2. «…просто забыть об откачивании денег своими приближенными…»
Это взгляд на экономику с точки зрения домохозяйства.
Проблема не в откачивании денег, а в их нерациональном вложении.
3. «…вот что у нас есть, вот что мы хотим. кто это может сделать…»
А вот это уже правильный подход.
Только от кого Вы его ждёте? Если от наших чиновников, то это даже не смешно. Если от наших экономистов, то они просто не думают в этих категориях — у них в головах вообще почти нет физических показателей, а есть только денежные агрегаты.
Что же касается остальных научных сотрудников, то они экономикой как наукой не интересуются, причём даже под угрозой лишения зарплаты.
Мы фактически сейчас ждём аналог большевиков — ещё несколько десятков лет экспериментов, а там, глядишь, они теорию вероятностей и выучат.
Так что будем оптимистами. Потому что если и они не выучат, то всё…
Г-жа Алексиевич стала нобелиатом по литературе на описании-интервью с разными людьми эпохи «гайдаразма».
Уезжали, в том числе и учёные, на службу не то, что учёными, а , простите, сиделками.
Но все же и о совести вспомнить бы не грех, не только и не столько о пайке. Там пристраивались в шоколад те и только те, над кем и здесь, образно говоря, не капало (ни снега, ни дождя! — Л.К.).
Л.К.
Разные лица мистер Коганов уезжали по-разному. Какие-то ученые и на Нобелевскую премию например как Английский ученый сэр Гейм. А вот интересно скольких потенциальных эмигрантов вы своей хамской попагандой в стиле поздне-совкового ТАСС расчитываете удержать в вашей стране?
Интересная вещь — детали. Уже первая фраза текста Топорина достойна творчества Михаила Галустяна, ведь выпускники бакалавриата матфака вышки настолько круты, что их без магистратуры приглашают в ведущие аспирантуры мира
пропагандой. Все таки неудобно печать на чужом и чуждом мне русском языке с айфона lol
Типа сомоподстрел.
Л.К.
to Алексей Лк
По поводу защиты авторских прав, что никто не хочет обсуждать это с вами всерьез, приведу такую аналогию. Представьте, что пришел человек и спрашивает: «Как обезопасить себя при выходе на улицу? Дайте мне четкий алгоритм действий!» Ну да, что-то можно посоветовать. Например, договориться с друзьями или родственниками, что через какое-то время отзвонишься, или тебе позвонили, а если нет вестей, чтоб поднимали тревогу, обращались в полицию, больницы и морги. Желательно иметь при себе какое-то оружие, на случай нападений, и пройти какие-то курсы самообороны. Надо носить с собой документы, а еще лучше и копии документов, на случай, если оригиналы украдут. Деньги и документы лучше совать в ботинки и под белье, чтобы в карманах не нашли. Бронежилет можно надеть. И так далее.. И не скажешь ведь, что все это не имеет смысла, но с другой стороны, мало кто так заморачивается. Просто выходят и идут себе.
На самом деле, если у вас пытаются что-то украсть, это значит, по крайней мере, признают ценность этого. Но эта опасность вообще не на первом плане. Гораздо чаще можно столкнуться с ситуацией, когда ценность работы не признают или признают гораздо меньше, чем хотелось бы. Вашу работу могут просто счесть недостойной быть опубликованной в приличном месте. Это вам пишет человек, который только в этом году получил три отказа на свою статью, и неизвестно, чем дело кончится. А представьте всех людей, кто предлагал доказательства теоремы Ферма (я конечно не из их числа), до того как она действительно была доказана. Может быть, они тоже предпринимали меры по защите своих авторских прав. Но что толку? Да, их тексты под защитой, но они не были признаны, и ценность их оказалась равна нулю. От этого никакие регистры и юристы не помогут. А бывает так, что выясняется, что данный результат, хоть и верен, но уже получен кем-то раньше, а ты этого не знал. И все, все труды впустую. Вот о чем думает в первую очередь ученый, а не о юриспруденции.
По поводу своих «14 пунктов» вы правы в одном — действительно, наверное, стоит больше предупреждать абитуриентов, студентов и аспирантов о том, какова современная международная наука. Не потому что она якобы плоха и порочна, а потому что она требует людей определенных качеств, которыми не каждый обладает, равно как с лесорубами, пожарными и полицейскими. И тем кого эти пункты реально пугают, действительно не стоит в нее идти. Идти надо тем, кто не боится, кто верит в себя, свои способности пройти испытания, преодолеть препятствия, выжить и добиться успеха. Была такая песня: «В хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей». Так вот примерно об этом.
Для Алексея Лебедева: Большое спасибо за комментарий:
«Но что толку? Да, их тексты под защитой, но они не были признаны, и ценность их оказалась равна нулю. От этого никакие регистры и юристы не помогут. А бывает так, что выясняется, что данный результат, хоть и верен, но уже получен кем-то раньше, а ты этого не знал. И все, все труды впустую. Вот о чем думает в первую очередь ученый, а не о юриспруденции» — все это верно, но сначала юрист, а потом разговор с журналом, мне еще это предстоит, но как вы могли бы уже заметить я достаточно упорен и дотошен. И мои результаты конечно не претендуют на что то великое, но это мои первые собственные на 100% результаты, и я не хочу рисковать понапрасну. Бронежилет еще никому не помешал, а в уличной перестрелке именно он и спасет.
«Идти надо тем, кто не боится, кто верит в себя, свои способности пройти испытания, преодолеть препятствия, выжить и добиться успеха. Была такая песня: «В хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей» — т.е фактически вы со мной согласны что проблемма 14 пунктов имеет место быть? И да, вы верно уловили мой посыл — предупреждать абитуриентов. Я всегда акцентируюсь именно на недостатках, так как достоинства обычно очевидны, а недостатки нет, кстати моя научная работа как раз акцентируется именно на недостатках методики, а такие вещи сложней всего опубликовать, но чем трудней — тем больше чести (слегка перефразировал Кайзера Вильгельма Второго).
Что же касается того что никто со мной не хочет обсуждать этого всерьез (авторские права) — ну вы же обсудили, спасибо вам. К тому же я уже понял что о регистре ЕГИСУ НИОКТР никто из научных сотрудников не знает, а о правах на защиту интеллектуальной собственности — так у меня на столе 2 тома по 600 страниц за тысячу р каждый лежат, это еще изучать и изучать, и я думаю таких как я не много. Я люблю страховку, ничего не поделаешь. К тому же я уже привел выше официальный ответ замдиректора РАН — вы работаете на государство, и поэтому работа принадлежит государству, я только здесь на этом форуме осознал это, так что даже хорошо что я не был никогда научным сотрудником — такое положение дел меня не устроило бы вообще никак. В частном бизнесе конечно то же могут заявить что разработка принадлежит владельцу клиники например, так что мне еще предстоит узнать как доказать свои исключительные права. В общем работать и работать над этим. Хорошо что я здесь общаюсь, мои мысли кристаллизуются.
«Те кого эти пункты реально пугают, действительно не стоит в нее идти» — так идут то и так единицы, в основном никто не станет анализировать так глубоко так как есть один пункт который в целом определяет все — деньги. Доходят до конца те кому реально интересно, и их ничто не остановит.
>фактически вы со мной согласны что проблемма 14 пунктов имеет место быть?
Так я давно согласен. Вопрос в том, как на них посмотреть. Просто вы, во-первых, не понимаете разницы между тем, что хорошо и плохо для отдельно взятого человека, и что хорошо и плохо для сообщества, для науки, наконец, для человечества. Это зачастую противоположные вещи. Во-вторых, не понимаете разницу между поправимым и неизбежным. Вот сейчас, например, зима наступает. И кто-нибудь взялся бы доказывать, что зима — это плохо, и ее надо отменить. На вопрос — как же ее отменить? — ответил бы: это не мое дело, пусть министры думают.
>В общем работать и работать над этим.
А зачем вам вообще делать и публиковать научную работу, если вы не ученый?
Для Алексея Лебедева:
«Вот сейчас, например, зима наступает. И кто-нибудь взялся бы доказывать, что зима — это плохо, и ее надо отменить» — зима это ужасно, терпеть ее не могу, если мог бы отменил не задумываясь, но я не Господь.
«На вопрос — как же ее отменить? — ответил бы: это не мое дело, пусть министры думают» — ну тут два варианта — реалистичный — уехать туда где зимы нет (далекие теплые страны о которых мы ничего не знаем, как сказал один Английский писатель), или фантастически — когда наконец научное сообщество даст всему остальному общетсву технологию управления климатом что бы отменить наконец это вечный холод, свинцовое небо и снег по пол года) это был сарказм если что))))
«А зачем вам вообще делать и публиковать научную работу, если вы не ученый?» — учеными собачки в цирке бывают, как говорил Ландау))) я кстати нигде не употребляю этот термин, а исключительно Научный сотрудник.
Зачем делать работу если я не научный сотрудник — смотрите п 1 статьи констуции РФ «1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-44-krf
Есть такое понятие — индекс человеческого развития, и в России он низкий, а в Японии и США высокий, а все потому что в США например для того что бы стать выдающимся программистом или бизнесменом вовсе не обязательно заканчивать математический или экономический факультет, да и вообще иметь высшее образование. А у меня оно есть, и качественное, и по профилю я работаю, причем по максимально прямому, было бы странно имея такой бэкграуд ограничится функиями манипулятора клеток.
PS. Вопрос что такое хорошо и плохо для науки сугубо философский, и ни вам, ни мне решать о таких материях. Я свою позицию обозначил — хорошо должно быть человеку:
не человек для науки а наука для человека.
>PS. Вопрос что такое хорошо и плохо для науки сугубо философский, и ни вам, ни мне решать о таких материях. Я свою позицию обозначил — хорошо должно быть человеку:
не человек для науки а наука для человека.
Нет, это очень практический вопрос. Задача науки не в том, чтобы доставлять удовольствие тем, кто в ней работает, а в том, чтобы производить результат. Например, если всем научным работникам платить большие деньги до конца жизни, не требуя с них никаких результатов и никакой отчетности, то им от этого, безусловно, будет хорошо. Но это верный способ уничтожить науку.
«Задача науки не в том, чтобы доставлять удовольствие тем, кто в ней работает, а в том, чтобы производить результат» — любая работа должна доставлять удовольствие, иначе это не работа а я тяжкая повинность длинной в жизнь, другое дело что счастливы те кто нашел такую работу и не умер от голода.
«Например, если всем научным работникам платить большие деньги до конца жизни, не требуя с них никаких результатов и никакой отчетности, то им от этого, безусловно, будет хорошо» — но ведь само определение работы подразумевает результат, ведь это труд как ни крути, даже если результатом этого труда является книга о истории письменности народа острова Пасхи (Кнорозов — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кнорозов,_Юрий_Валентинович). А труды по социологии науки например, на которые я регулярно ссылаюсь — польза в них безмерна велика, ведь если бы про них знало большинство, то это помогло бы избежать многих острых подводных камней, Михаил Соколов так и пишет в книге «Как становятся профессорами» — целью создания этого труда было описать, как надо строить академическую карьеру правильно, то чего не хватало нам когда мы выпускались. Материальное выражение его труда — кипа листов тиражем в 1000 экземпляров, но вы сами прекрасно понимаете что Библия например то же книга, но какое она оказала влияние на историю. Чего уж говорить про результат открытия явления электричества Фарадеем. Другое дело как сейчас оценивать результат — по числу статей — я писал чем это закончилось, у меня пока нет гипотез. Но без промышленности кпд науки крайне низок даже при высоком качестве работ, так что это проблема за пределами только науки.
«Но это верный способ уничтожить науку» — стремление заниматся наукой иррационально, пока живо человечество всегда будут находится люди которые будут тащить науку на себе несмотря ни на что. Профессия научного сотрудника в том виде как сейчас существует чуть больше 100 лет, а наука как явление насчитывает тысячелетия истории, конечно с перерывами, но наука всегда возрождалась.
Я говорю не о полезности результата, а хотя бы о его наличии. У Конорозова и до расшифровки майя было полно работ, и после было полно работ, у него не было проблем с производительностью. А вот почитаемый вами Перельман, после того как доказал свою теорему и выложил в Архив, просто не делал ничего. Но нельзя просто числиться на работе, получать зарплату и ничего не делать годами, даже если считаешь себя гением. А будь это можно, такую сферу заполнили бы паразиты и шарлатаны, вытеснив оттуда не только гениев, но и вообще сколько-нибудь талантливых и порядочных людей. Вот я о чем.
Почитание «великих» открытий и достижений в противовес рядовым статьям тоже вредно, оно провоцирует популизм и сенсационность в науке. Стругацкие показали это на примере профессора Выбегалло.
На иррациональном стремлении науку не построишь. Например, писатель — это не тот, кто любит писать, а тот, у кого это получается. Тот, кто любит писать, называется графоманом. В науку тоже рвется постоянно множество фриков со своим безумным энтузиазмом, но их необходимо отсеивать.
«Но нельзя просто числиться на работе, получать зарплату и ничего не делать годами, даже если считаешь себя гением» — так Перельман вроде как уволился из Ленинградского математического института в 2005, спустя 3 года после доказателства. И после нигде не работал.
«А будь это можно, такую сферу заполнили бы паразиты и шарлатаны, вытеснив оттуда не только гениев, но и вообще сколько-нибудь талантливых и порядочных людей» — вы так боитесь фриков и шарлатанов, но это маргиналы, их всегда немного, а вот бездарностей которые обладают административными способностями и заворачивают или плагиатят всех скольлибо талантливых — сколько угодно уже сейчас.
«Почитание «великих» открытий и достижений в противовес рядовым статьям тоже вредно, оно провоцирует популизм и сенсационность в науке» — я не знаю что считать великим а что рядовым, это вопрос пиара в целом. Молекулярная Биология 70 лет считалась великой, а вот по эмбриологии всего 2 нобеля дано — У Шпемана и у Эдвардса, а польза от ЭКО безмерна, но как долго это ругали и критиковали. Рядовые работы или великие — это вопросы к социуму, а не к работе, главное — истина и качество. Просто распиаренные открытия на слуху и про них все хотя бы слышали.
«На иррациональном стремлении науку не построишь» — извините, но когда я читаю про Англию 18 века и вспоминаю как был Фарадей и из какого класса он происходил иначе как иррационализмом назвать это сложно. К слову тот же Эйнштейн (терпеть не могу пиара и питета вокруг этого физика, не отрицая впрочем его заслуг) опубликовал свои работы по теории относительности в 1916 году если не ошибаюсь, в разгар Первой мировой — нашел о чем думать, очень рационально, и кстати — почему он не был на фронте, ему ведь было 36 лет, Анри Барбюс служил в этом возрасте.
Любое творчество по своему иррационально, просто если социум признал — то великий, если нет — фрик, при том что теорию о дрейфе континетов разработал непрофессионал которого все считали фриком, а она оказалась верна.
>так Перельман вроде как уволился из Ленинградского математического института в 2005, спустя 3 года после доказателства.
Вот я про эти 3 года и говорю.
>Вы так боитесь фриков и шарлатанов, но это маргиналы, их всегда немного, а вот бездарностей которые обладают административными способностями и заворачивают или плагиатят всех скольлибо талантливых — сколько угодно уже сейчас.
Фриков и шарлатанов много, просто по большей части у них не хватает ресурсов, чтобы стать заметными в обществе, и кажется, что их и нет. Если их поощрять, станет неизмеримо больше. Это как микробы, которые каждодневно атакуют организм, но блокируются иммунной системой. С другой стороны, существуют раковые клетки, против которых иммунная система не эффективна. Так что неверно противопоставлять одно другому. Это разные болезни, но с обеими нужно бороться.
Далее. Можно ли построить, например, сельское хозяйство страны на иррациональном стремлении некоторых людей выращивать растения (на дачах, балконах и подоконниках)?
Честно говоря я не чень сейчас понимаю что вы хотите мне доказать. Вы признали мои 14 пунктов, это главное, это и было моей целью. Не знаю о чем спорить еще. Перельман 3 года получал символическую зарплату но он доказал теорему века — в большинстве российских НИИ десятилетиями сидят тысячи людей которые печатают мусор который никто не прочтет — и они тратят суммарно на миллионы долларов. Ну и о чем говорить после этого. Я все что думал уже высказал, мне пока сказать больше нечего, как только будет — сразу отпишу сюда, не волнуйтесь. Почитайте кстати ветку про «Главная цель — генетическая реконструкция народов России» сейчас меня больше эта тема интересует.
PS. В завершение этого разговора ознакомьтесь еще с этой ссылкой — https://andresol.livejournal.com/140662.html
Человек 5 лет назад из науки ушел, говорит ни разу не пожалел, а как все начиналось….
Я пытаюсь доказать, что у вас неправильное отношение к этим пунктам и вообще к науке. Наука существует не для удовольствия научных работников, равно как школа — не для учителей, поликлиники и больницы — не для врачей, ЖКХ — не для работников ЖКХ, армия — не для военных. Но видимо бесполезно.
Вы правы, бесполезно. В школу правда ходят из под палки, в больницы ходят когда уже при смерти а в армию загребают во время призыва — а так все норм. У меня действительно неправильное отношение поэтому я и не в научной системе (к счастью).
PS. К слову все вами вышеперечисленные организации являются в целом не очень то эффективными возможно именно за счет того что люди там работают не для удовольствия а для самоподдержания этих структур и что бы не умереть от отсутсвия этих организаций, ведь без армии и врачей страна и часа не протянет. Любопытно кстат сравнить эффективность врачебного персонала частных клиник/государственных — в частных она на попядок выше ведь там персонал замотивирован, хотя бы деньгами. И поэтому у меня возникает к вам вопрос — Алексей Лебедев — а вы почему занимаетесь наукой? Судя по всему не из-за денег.
Летаргический диалог:
Вот что мне любопытно — когда ребенок проявляет в юные годы какие либо склонности к науке, занимает предположим призовые места на олимпиадах — все говорят все нормально, продолжай в том же духе, это ведь лучше чем пить пиво по подьездам. При том что олимпиадник обычно просто натаскивается на алгоритм решения задач которые придумал другие, но никто против не возникает. Когда этот олимпиадник (уже с отсевом) становится аспирантом или молодым научным сотрудником — все говорят — ну мы же поддерживаем молодых, надо идти им навстречу (на словах), при том что аспирант или свежеиспеченный к.н по прежнему исполнитель воли и идей которые придумали другие. И так до самой старости. Но стоит только намекнуть что есть другой путь — свободное исследование независимо ни от кого — как все тут же кидаются на тебя и стараются убедить тебя что ты фрик, сумашедший, непрофессионал, что у тебя неправильное отношение к науке и что тебе лучше даже не приступать, а оставатся послушным инструментов в руках других, и тогда все будет нормально для всех. Такая двуликость человечества не может не восхищать. Буйный цвет двойных стандартов. Вспомнились слова Джокера из Темного Рыцаря (фильм 2008) — «Знаешь, знаешь что я заметил? Никто не паникует, когда всё идёт согласно плану… даже если план чудовищен. Если завтра я заявлю прессе, что один из членов банды будет застрелен, если грузовик солдат взлетит на воздух — паники не будет. Потому что всё это — часть плана. Но когда я говорю, что какой-то жалкий мэр умрёт, все вдруг теряют голову. Совсем немного анархии, нарушение установленного порядка — и всё вокруг повергается в хаос. Я — носитель хаоса. И знаешь, что является основой хаоса? Это страх»
PS. «И воцарилось каменное молчание…..»
«Можно ли построить, например, сельское хозяйство страны на иррациональном стремлении некоторых людей выращивать растения (на дачах, балконах и подоконниках)?»
Вот это «в точку».
Помню, когда объявили «продовольственную программу», пионеров заставляли выращивать зелёный лук на подоконниках.
Админ: Что проиходит почему мои комментарии не отравляются?